rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-17
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/218/11
KIO/218/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez Media Sp. z o.o., 40 – 723 Katowice, ul. Piotrowicka 61 od czynności
zamawiającego Komendę Główną Policji, 02 – 624 Warszawa, ul. Puławska 148/150
przy udziale wykonawcy VS Data s.c. Łukasz Chołyst i Witold Sobolewski, 81 – 391
Gdynia, ul. Świętojańska 55/15 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego przez Media Sp. z o.o., 40 – 723 Katowice, ul. Piotrowicka 61 od czynności
zamawiającego Komendę Główną Policji, 02 – 624 Warszawa, ul. Puławska 148/150
przy udziale wykonawcy VS Data s.c. Łukasz Chołyst i Witold Sobolewski, 81 – 391
Gdynia, ul. Świętojańska 55/15 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórne
dokonanie czynności badania i oceny ofert.
Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, 02 – 624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Media Sp. z o.o., 40 – 723 Katowice, ul.
Piotrowicka 61,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Komendę Główną Policji, 02 – 624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150, na rzecz Media Sp. z o.o., 40 – 723 Katowice, ul.
Piotrowicka 61, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie
negocjacji bez ogłoszenia, którego przedmiotem jest dostawa 14 szt. stanowisk badawczych dla
ekspertów badańkomputerowych wraz z dodatkowym wyposażeniem dla jednostek KGP i KWP
realizowana w ramach dostawy „Zestawu bazodanowych urządzeńinformatycznych
obsługujących tworzone zespoły techniczno-eksperckie oraz modułu do badańkomputerowych,
w tym mobilnych zestawów oględzinowych”.
W dniu 25 stycznia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iżdokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta złożona przez WykonawcęVS Data Łukasz
Chołyst Witold Sobolewski z siedzibąw Gdyni, zaśoferta Odwołującego została odrzucona,
jako niezgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący Media sp. z o.o. nie zgodził sięz powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego i
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego
polegającej na uznaniu, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał, iżw treści SIWZ wymagał złożenia
wraz z ofertąopisu oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w
SIWZ.
Zgodnie z treściąrozdziału VI pkt 3.2. SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani złożyćwraz z ofertą
opis oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ wraz z podaniem pełnej
nazwy, producenta i typu. Odwołujący wyszczególnił w swojej ofercie elementy (urządzenia)
wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ podając, wedle wskazanego wymogu SIWZ, pełną
nazwę, producenta oraz typ każdego urządzenia. Odwołujący wskazał, iżnie było (wświetle
zapisów SIWZ) obowiązkiem Wykonawców podawanie w wykazie ilości urządzeń. Zdaniem
Odwołującego, celem dołączenia do oferty wykazu nie miało byćpotwierdzanie ilości
oferowanych urządzeń(ustalonej wiążąco w SIWZ), lecz pozyskanie przez Zamawiającego
dokładnej wiedzy na temat producentów i modeli oferowanych urządzeń. W SIWZ Zamawiający
nie sformułował wymogu, aby elementem opisu oferowanego przedmiotu zamówienia było
potwierdzenie ilości poszczególnych urządzeń. Zatem Odwołujący uznał, iżdziałanie
Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z
zapisami SIWZ było bezprawne. Odwołujący zwrócił także uwagęna fakt, iżna etapie składania
ofert Zamawiający nie wymagał od Wykonawców podania cen jednostkowych poszczególnych
urządzeń
wchodzących
w
skład
przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający
oczekiwał
przedstawienia w ofercie wyłącznie ceny łącznej za cały przedmiot zamówienia. Formularz
ofertowy zawierał stosowne oświadczenie, mocąktórego każdy Wykonawca, w tym także i
Odwołujący, zobowiązał siędo podania cen jednostkowych (netto/brutto) dopiero przed
podpisaniem umowy.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający mógł skorzystaćz możliwości, która wynika z art. 87
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści
ofert. Wezwanie takie pozwoliłoby Zamawiającemu rozstrzygnąćwszelkie ewentualne
wątpliwości, bez konieczności dokonywania jakichkolwiek ingerencji w pierwotnątreśćoferty.
W ocenie Odwołującego, nie decydując sięna zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, Zamawiający doprowadził do sprzecznej z prawem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, czego mógł i powinien był uniknąć.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał,że gdyby nawet Zamawiający stał na
stanowisku, iżoferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, to winien był w takiej sytuacji
zastosowaćzapisy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zakwalifikować
uchybienie w ofercie jako omyłkęniepowodującąistotnej zmiany w treści oferty. Odwołujący stoi
na stanowisku, iżpoprawienie takiej omyłki wżaden sposób nie spowodowałoby zmiany ceny
całkowitej oferty, ani ilości pozycji, zatem wprowadzenie takich poprawek byłoby w pełni
dopuszczalne. Artykuł 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ma charakter
imperatywny. A to zdaniem Odwołującego oznacza, iżZamawiający uznając, iżoferta
Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ, winien był dążyćdo usunięcia tej niezgodności w
sposób przepisany ustawą, czego nie uczynił. Wświetle powyższego Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego, z pominięciem trybu poprawiania omyłek
przewidzianego w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 04 lutego 2011 r. przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Wykonawca VS Data s.c. Łukasz Chołyst i Witold Sobolewski,
zachowując termin ustawowy do wniesienia przystąpienia. Przystępujący wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych; podniósł
także argumenty uzasadniające oddalenie odwołania. Przystępujący podnosił, iżwartość
niniejszego zamówienia nie przekracza równowartości wyrażonej w złotych kwoty 125 000
euro. Jako dowód Przystępujący przedstawił wyciąg z protokołu postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego. Z treści protokołu wynika,że wartośćzamówienia
oszacowano na kwotę380441 złotych, co stanowi równowartość99098,98 euro (a więc na
kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wnosi
sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub
drogąelektroniczną- stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Przystępujący uznał,że skoro Odwołujący powziął wiadomośćo odrzuceniu jego
oferty w dniu 25 stycznia 2011 roku, to wobec faktu,że wartośćzamówienia nie przekracza
kwoty 125 000 euro, winien, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt. 2 wnieśćodwołanie w terminie 5
dni, a więc najpóźniej w dniu 30 stycznia 2011 roku. Odwołanie wniesione w dniu 02 lutego
2011 r. w ocenie Przystępującego zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Na podstawie informacji zawartej w odwołaniu, a także na podstawie przekazanego
Izbie raportu transmisji faksem wiadomości zawierającej informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej i informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, Izba stwierdziła,że
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty 25
stycznia 2011 roku poprzez przesłanie faksu na numer Odwołującego. Odwołujący
potwierdził otrzymanie powyższej informacji w treści odwołania wskazując,że informację
stanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 25 stycznia 2011 roku, fakt ten potwierdza
także raport transmisji – fax z godz. 12:59. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 02 lutego 2011 roku.
Zamawiający nie kwestionował terminu w jakim zostało wniesione odwołanie. Wyjaśnił, iż
niniejsze postępowanie (prowadzone w trybie negocjacji bez ogłoszenia) jest wynikiem
dotychczas
prowadzonego
postępowania
w
trybie
przetargu
nieograniczonego.
Postępowanie uprzednie prowadzone było dla wartości przekraczającej próg 125 000 euro
(ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej). Obecne
postępowanie, jak i poprzednio prowadzone, jest częściądużego projektu informatycznego, ałą
czna wartośćtego zamówienia wynosi około 6 000 000 euro. Zgodnie z artykułem 32 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego zamówienia, wartościązamówienia jest łączna
wartośćposzczególnych części zamówienia. Zatem zgodnie z ww. artykułem, należało znać,
iżskoro łączna wartośćposzczególnych zamówieńudzielanych przez zamawiającego,
dotycząca jednego projektu w zakresie sprzętu komputerowego, przekracza kwotę125000
euro, należy stosowaćdla poszczególnych postępowań(wchodzących w skład jednego
projektu) przepisy właściwe dla zamówieńo wartości przekraczającej równowartośćkwoty
125 000 euro. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, iżbrak jest w oficjalnym protokole, (którego
treśćwynika z Rozporządzenia) możliwości wpisania informację, iżniniejsze zamówienie
stanowi częśćinnego większego zamówienia. Ustalono także,że w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na stronie tytułowej, Zamawiający zamieścił informację, iż
wartośćzamówienia przekracza wartość125 000 euro. Wświetle powyższych ustaleńnależy
uznać, iżodwołanie wniesione w dniu 02 lutego 2011 roku zostało wniesione w terminie
przewidzianym ustawą– 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawędo jego wniesienia.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych. Odwołujący złożył ofertęw
niniejszym postępowaniu. Oferta Odwołującego zawiera cenęnajkorzystniejszą, zaśjedynym
kryterium oceny ofert jest cena. W przypadku gdyby okazało się, iżZamawiający naruszył
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący mógł ponieśćszkodęw postaci
utraty korzyści, jakąjest pozyskanie niniejszego zamówienia.
Izba ustaliła, iżw Specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest zapisów, które
nakazywałyby zawarcie potwierdzenia ilości oferowanych poszczególnych urządzeńw treści
załączanego do oferty wykazu. TreśćSIWZ stanowiła jedynie, iżWykonawcy zobowiązani sądo
załączenia do oferty opisu oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ
wraz z podaniem pełnej nazwy, producenta i typu. Zatem w niniejszym postępowaniu nie można
mówićo niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ, w szczególności dlatego, iż
Zamawiający nie zwerbalizował w SIWZ wymogu wskazania ilości oferowanych poszczególnych
urządzeń. Izba uznała zatem, iżZamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych stosując względem Odwołującego sankcję(w postaci odrzucenia jego oferty) z
tytułu naruszenia wymogu, którego w SIWZ w ogóle nie zamieszczono.
Zamawiający uznał, iżwobec braku wskazania ilości oferowanych urządzeń(nawet pomimo,że
nie było takiego wymagania w treści SIWZ) oferta Odwołującego nie jest zgodna z treściąSIWZ.
Uznał, iżskoro Wykonawca nie wskazał ilości oferowanych poszczególnych urządzeń, ilośćta
jest inna niżwskazana przez Zamawiającego w SIWZ. Izba stoi na stanowisku, iżjeśli ilość
oferowanych poszczególnych urządzeńnie została przez Odwołującego określona,
Zamawiający nie miał podstaw, aby z całkowitąpewnościąstwierdzić,że zakres ten nie
odpowiada wymogom SIWZ. Aby mówićo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji,
niezgodnośćta musi dotyczyćzapisów specyfikacji, a niezgodnośćtaka winna byćoczywista.
Zamawiający może więc odrzucićofertęgdy jej treśćz całąpewnościąnie odpowiada treści
SIWZ. Nie może dokonaćtakiej czynności w sytuacji, gdy treśćoferty nie została należycie
zbadana, w tym w szczególności wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z
SIWZ.
Ilośćposzczególnych urządzeńzostała określona przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do
SIWZ. W niniejszym postępowaniu wymagania w zakresie ilości poszczególnych urządzeńbyły
ściśle określone przez Zamawiającego. Zatem nie jest tak, iżWykonawcy zobowiązani byli
samodzielnie kreowaćprzedmiot zamówienia, w szczególności w zakresie ilości urządzeń. W
postępowaniu oferowana ilośćurządzeńnie była także kryterium oceny ofert, a zatem nie
wpływała na pozycjęw rankingu wykonawców. Wobec powyższego Zamawiający, w przypadku
wątpliwości, winien jedynie wyjaśnić- potwierdzićzgodnośćilości oferowanego przedmiotu
zamówienia z opisem wskazanym w SIWZ. Izba stoi także na stanowisku, iżw niniejszym
postępowaniu nie ma konieczności poprawiania treści oferty. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia nie zawierała nakazu wskazywania ilości oferowanych urządzeńw wykazie
załączanym do oferty. W ocenie Izby wystarczającączynnościąZamawiającego byłoby
uzyskanie potwierdzenia Odwołującego (w trybie art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
więc w drodze wyjaśnień), iżoferowany przedmiot zamówienia odpowiada pod względem ilości
oferowanych poszczególnych urządzeńtreści załącznika nr 1 SIWZ. Choćustawa Prawo
zamówieńpublicznych nie nakłada na Zamawiającego obligatoryjnego obowiązku wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, to jednak pozwala Zamawiającemu uzyskaćabsolutną
pewnośćw zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia.
Na uwagęzasługuje także fakt, iżZamawiającyżądał podania w ofercie ceny łącznej za całość
zamówienia. Zamawiający określił zakres zarówno ilościowy jak i minimalnych wymagań, a
Wykonawcy obowiązani byli jedynie do określenia ceny łącznej oraz cech urządzeń, których
Zamawiający nie określił, (pozostawiając dowolnośćWykonawcom) tj. w zakresie nazwy,
producenta i typu oferowanych urządzeń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Wysokośćkosztów dotyczących wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z § 3
pkt 2b Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
ustalona została do kwoty nieprzekraczającej 3600 zł. Nie jest zatem możliwe uwzględnienie
wniosku Odwołującego zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
przekraczającej powyżej wymienionąkwotę.
W niniejszej sprawie Przystępujący złożył ustnie do protokołu wniosek o zasądzenie
kosztów zastępstwa procesowego; nie przedstawił do chwili zamknięcia rozprawy rachunku,
na podstawie któregożądał zwrotu kosztów. Izba zauważa,że Przystępujący wświetle
obowiązujących przepisów, nie ma skutecznej możliwości ubiegania sięo zwrot kosztów.
Ponadto, zgodnie z treściąart. 3 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania wynika, iżdo kosztów
postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy. Izba orzeka o kosztach wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórne
dokonanie czynności badania i oceny ofert.
Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, 02 – 624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Media Sp. z o.o., 40 – 723 Katowice, ul.
Piotrowicka 61,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Komendę Główną Policji, 02 – 624 Warszawa, ul.
Puławska 148/150, na rzecz Media Sp. z o.o., 40 – 723 Katowice, ul.
Piotrowicka 61, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie
negocjacji bez ogłoszenia, którego przedmiotem jest dostawa 14 szt. stanowisk badawczych dla
ekspertów badańkomputerowych wraz z dodatkowym wyposażeniem dla jednostek KGP i KWP
realizowana w ramach dostawy „Zestawu bazodanowych urządzeńinformatycznych
obsługujących tworzone zespoły techniczno-eksperckie oraz modułu do badańkomputerowych,
w tym mobilnych zestawów oględzinowych”.
W dniu 25 stycznia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iżdokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta złożona przez WykonawcęVS Data Łukasz
Chołyst Witold Sobolewski z siedzibąw Gdyni, zaśoferta Odwołującego została odrzucona,
jako niezgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący Media sp. z o.o. nie zgodził sięz powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego i
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego
polegającej na uznaniu, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest sprzeczna z treścią
SIWZ i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał, iżw treści SIWZ wymagał złożenia
wraz z ofertąopisu oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w
SIWZ.
Zgodnie z treściąrozdziału VI pkt 3.2. SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani złożyćwraz z ofertą
opis oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ wraz z podaniem pełnej
nazwy, producenta i typu. Odwołujący wyszczególnił w swojej ofercie elementy (urządzenia)
wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ podając, wedle wskazanego wymogu SIWZ, pełną
nazwę, producenta oraz typ każdego urządzenia. Odwołujący wskazał, iżnie było (wświetle
zapisów SIWZ) obowiązkiem Wykonawców podawanie w wykazie ilości urządzeń. Zdaniem
Odwołującego, celem dołączenia do oferty wykazu nie miało byćpotwierdzanie ilości
oferowanych urządzeń(ustalonej wiążąco w SIWZ), lecz pozyskanie przez Zamawiającego
dokładnej wiedzy na temat producentów i modeli oferowanych urządzeń. W SIWZ Zamawiający
nie sformułował wymogu, aby elementem opisu oferowanego przedmiotu zamówienia było
potwierdzenie ilości poszczególnych urządzeń. Zatem Odwołujący uznał, iżdziałanie
Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z
zapisami SIWZ było bezprawne. Odwołujący zwrócił także uwagęna fakt, iżna etapie składania
ofert Zamawiający nie wymagał od Wykonawców podania cen jednostkowych poszczególnych
urządzeń
wchodzących
w
skład
przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający
oczekiwał
przedstawienia w ofercie wyłącznie ceny łącznej za cały przedmiot zamówienia. Formularz
ofertowy zawierał stosowne oświadczenie, mocąktórego każdy Wykonawca, w tym także i
Odwołujący, zobowiązał siędo podania cen jednostkowych (netto/brutto) dopiero przed
podpisaniem umowy.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający mógł skorzystaćz możliwości, która wynika z art. 87
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści
ofert. Wezwanie takie pozwoliłoby Zamawiającemu rozstrzygnąćwszelkie ewentualne
wątpliwości, bez konieczności dokonywania jakichkolwiek ingerencji w pierwotnątreśćoferty.
W ocenie Odwołującego, nie decydując sięna zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, Zamawiający doprowadził do sprzecznej z prawem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, czego mógł i powinien był uniknąć.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał,że gdyby nawet Zamawiający stał na
stanowisku, iżoferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, to winien był w takiej sytuacji
zastosowaćzapisy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zakwalifikować
uchybienie w ofercie jako omyłkęniepowodującąistotnej zmiany w treści oferty. Odwołujący stoi
na stanowisku, iżpoprawienie takiej omyłki wżaden sposób nie spowodowałoby zmiany ceny
całkowitej oferty, ani ilości pozycji, zatem wprowadzenie takich poprawek byłoby w pełni
dopuszczalne. Artykuł 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ma charakter
imperatywny. A to zdaniem Odwołującego oznacza, iżZamawiający uznając, iżoferta
Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ, winien był dążyćdo usunięcia tej niezgodności w
sposób przepisany ustawą, czego nie uczynił. Wświetle powyższego Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego, z pominięciem trybu poprawiania omyłek
przewidzianego w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 04 lutego 2011 r. przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Wykonawca VS Data s.c. Łukasz Chołyst i Witold Sobolewski,
zachowując termin ustawowy do wniesienia przystąpienia. Przystępujący wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych; podniósł
także argumenty uzasadniające oddalenie odwołania. Przystępujący podnosił, iżwartość
niniejszego zamówienia nie przekracza równowartości wyrażonej w złotych kwoty 125 000
euro. Jako dowód Przystępujący przedstawił wyciąg z protokołu postępowania
prowadzonego przez Zamawiającego. Z treści protokołu wynika,że wartośćzamówienia
oszacowano na kwotę380441 złotych, co stanowi równowartość99098,98 euro (a więc na
kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wnosi
sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub
drogąelektroniczną- stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Przystępujący uznał,że skoro Odwołujący powziął wiadomośćo odrzuceniu jego
oferty w dniu 25 stycznia 2011 roku, to wobec faktu,że wartośćzamówienia nie przekracza
kwoty 125 000 euro, winien, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt. 2 wnieśćodwołanie w terminie 5
dni, a więc najpóźniej w dniu 30 stycznia 2011 roku. Odwołanie wniesione w dniu 02 lutego
2011 r. w ocenie Przystępującego zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Na podstawie informacji zawartej w odwołaniu, a także na podstawie przekazanego
Izbie raportu transmisji faksem wiadomości zawierającej informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej i informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego, Izba stwierdziła,że
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty 25
stycznia 2011 roku poprzez przesłanie faksu na numer Odwołującego. Odwołujący
potwierdził otrzymanie powyższej informacji w treści odwołania wskazując,że informację
stanowiącąpodstawęzłożenia odwołania powziął 25 stycznia 2011 roku, fakt ten potwierdza
także raport transmisji – fax z godz. 12:59. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 02 lutego 2011 roku.
Zamawiający nie kwestionował terminu w jakim zostało wniesione odwołanie. Wyjaśnił, iż
niniejsze postępowanie (prowadzone w trybie negocjacji bez ogłoszenia) jest wynikiem
dotychczas
prowadzonego
postępowania
w
trybie
przetargu
nieograniczonego.
Postępowanie uprzednie prowadzone było dla wartości przekraczającej próg 125 000 euro
(ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej). Obecne
postępowanie, jak i poprzednio prowadzone, jest częściądużego projektu informatycznego, ałą
czna wartośćtego zamówienia wynosi około 6 000 000 euro. Zgodnie z artykułem 32 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego zamówienia, wartościązamówienia jest łączna
wartośćposzczególnych części zamówienia. Zatem zgodnie z ww. artykułem, należało znać,
iżskoro łączna wartośćposzczególnych zamówieńudzielanych przez zamawiającego,
dotycząca jednego projektu w zakresie sprzętu komputerowego, przekracza kwotę125000
euro, należy stosowaćdla poszczególnych postępowań(wchodzących w skład jednego
projektu) przepisy właściwe dla zamówieńo wartości przekraczającej równowartośćkwoty
125 000 euro. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, iżbrak jest w oficjalnym protokole, (którego
treśćwynika z Rozporządzenia) możliwości wpisania informację, iżniniejsze zamówienie
stanowi częśćinnego większego zamówienia. Ustalono także,że w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na stronie tytułowej, Zamawiający zamieścił informację, iż
wartośćzamówienia przekracza wartość125 000 euro. Wświetle powyższych ustaleńnależy
uznać, iżodwołanie wniesione w dniu 02 lutego 2011 roku zostało wniesione w terminie
przewidzianym ustawą– 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawędo jego wniesienia.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych. Odwołujący złożył ofertęw
niniejszym postępowaniu. Oferta Odwołującego zawiera cenęnajkorzystniejszą, zaśjedynym
kryterium oceny ofert jest cena. W przypadku gdyby okazało się, iżZamawiający naruszył
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący mógł ponieśćszkodęw postaci
utraty korzyści, jakąjest pozyskanie niniejszego zamówienia.
Izba ustaliła, iżw Specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest zapisów, które
nakazywałyby zawarcie potwierdzenia ilości oferowanych poszczególnych urządzeńw treści
załączanego do oferty wykazu. TreśćSIWZ stanowiła jedynie, iżWykonawcy zobowiązani sądo
załączenia do oferty opisu oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ
wraz z podaniem pełnej nazwy, producenta i typu. Zatem w niniejszym postępowaniu nie można
mówićo niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ, w szczególności dlatego, iż
Zamawiający nie zwerbalizował w SIWZ wymogu wskazania ilości oferowanych poszczególnych
urządzeń. Izba uznała zatem, iżZamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych stosując względem Odwołującego sankcję(w postaci odrzucenia jego oferty) z
tytułu naruszenia wymogu, którego w SIWZ w ogóle nie zamieszczono.
Zamawiający uznał, iżwobec braku wskazania ilości oferowanych urządzeń(nawet pomimo,że
nie było takiego wymagania w treści SIWZ) oferta Odwołującego nie jest zgodna z treściąSIWZ.
Uznał, iżskoro Wykonawca nie wskazał ilości oferowanych poszczególnych urządzeń, ilośćta
jest inna niżwskazana przez Zamawiającego w SIWZ. Izba stoi na stanowisku, iżjeśli ilość
oferowanych poszczególnych urządzeńnie została przez Odwołującego określona,
Zamawiający nie miał podstaw, aby z całkowitąpewnościąstwierdzić,że zakres ten nie
odpowiada wymogom SIWZ. Aby mówićo niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji,
niezgodnośćta musi dotyczyćzapisów specyfikacji, a niezgodnośćtaka winna byćoczywista.
Zamawiający może więc odrzucićofertęgdy jej treśćz całąpewnościąnie odpowiada treści
SIWZ. Nie może dokonaćtakiej czynności w sytuacji, gdy treśćoferty nie została należycie
zbadana, w tym w szczególności wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z
SIWZ.
Ilośćposzczególnych urządzeńzostała określona przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do
SIWZ. W niniejszym postępowaniu wymagania w zakresie ilości poszczególnych urządzeńbyły
ściśle określone przez Zamawiającego. Zatem nie jest tak, iżWykonawcy zobowiązani byli
samodzielnie kreowaćprzedmiot zamówienia, w szczególności w zakresie ilości urządzeń. W
postępowaniu oferowana ilośćurządzeńnie była także kryterium oceny ofert, a zatem nie
wpływała na pozycjęw rankingu wykonawców. Wobec powyższego Zamawiający, w przypadku
wątpliwości, winien jedynie wyjaśnić- potwierdzićzgodnośćilości oferowanego przedmiotu
zamówienia z opisem wskazanym w SIWZ. Izba stoi także na stanowisku, iżw niniejszym
postępowaniu nie ma konieczności poprawiania treści oferty. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia nie zawierała nakazu wskazywania ilości oferowanych urządzeńw wykazie
załączanym do oferty. W ocenie Izby wystarczającączynnościąZamawiającego byłoby
uzyskanie potwierdzenia Odwołującego (w trybie art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
więc w drodze wyjaśnień), iżoferowany przedmiot zamówienia odpowiada pod względem ilości
oferowanych poszczególnych urządzeńtreści załącznika nr 1 SIWZ. Choćustawa Prawo
zamówieńpublicznych nie nakłada na Zamawiającego obligatoryjnego obowiązku wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, to jednak pozwala Zamawiającemu uzyskaćabsolutną
pewnośćw zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia.
Na uwagęzasługuje także fakt, iżZamawiającyżądał podania w ofercie ceny łącznej za całość
zamówienia. Zamawiający określił zakres zarówno ilościowy jak i minimalnych wymagań, a
Wykonawcy obowiązani byli jedynie do określenia ceny łącznej oraz cech urządzeń, których
Zamawiający nie określił, (pozostawiając dowolnośćWykonawcom) tj. w zakresie nazwy,
producenta i typu oferowanych urządzeń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Wysokośćkosztów dotyczących wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z § 3
pkt 2b Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
ustalona została do kwoty nieprzekraczającej 3600 zł. Nie jest zatem możliwe uwzględnienie
wniosku Odwołującego zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
przekraczającej powyżej wymienionąkwotę.
W niniejszej sprawie Przystępujący złożył ustnie do protokołu wniosek o zasądzenie
kosztów zastępstwa procesowego; nie przedstawił do chwili zamknięcia rozprawy rachunku,
na podstawie któregożądał zwrotu kosztów. Izba zauważa,że Przystępujący wświetle
obowiązujących przepisów, nie ma skutecznej możliwości ubiegania sięo zwrot kosztów.
Ponadto, zgodnie z treściąart. 3 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania wynika, iżdo kosztów
postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy. Izba orzeka o kosztach wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
