rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 192/11
KIO 192/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 lutego 2011 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 31 stycznia 2011 r. przez Konsorcjum
w składzie: Qumak - Sekom S.A. (lider), „Energo- Moc" Wzorcownia Sp. z o.o. Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., z siedzibą lidera Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENERGA -
OPERATOR S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk,
przy udziale wykonawców:
-
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
-
Konsorcjum w składzie: ATM Systemy Informatyczne sp. z o. o., ATM SA.,
ATM Software sp. z o.o., lnnovation Technology Group SA. z siedzibą lidera
ul. Grochowska 21 a, 04-186 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
-
Sygnity SA., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 31 stycznia 2011 r. przez Konsorcjum
w składzie: Qumak - Sekom S.A. (lider), „Energo- Moc" Wzorcownia Sp. z o.o. Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., z siedzibą lidera Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENERGA -
OPERATOR S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk,
przy udziale wykonawców:
-
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
-
Konsorcjum w składzie: ATM Systemy Informatyczne sp. z o. o., ATM SA.,
ATM Software sp. z o.o., lnnovation Technology Group SA. z siedzibą lidera
ul. Grochowska 21 a, 04-186 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
-
Sygnity SA., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: Qumak - Sekom S.A.
(lider), „Energo- Moc" Wzorcownia Sp. z o.o. Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., z siedzibą lidera Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: .............................................
.............................................
Sygn. akt KIO 192/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: ENERGA - OPERATOR SA z siedzibąw Gdańsku prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wdrożenie Systemu Aplikacyjnego wraz z usługami jego rozwoju" na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S181-276735 w dniu 17 września
2010 r.
W dniu 20 stycznia 2011r. zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu wynik oceny ofert wraz z informacjąo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu m.in. oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: Qumak - Sekom S.A. (lider),
„Energo- Moc" Wzorcownia Sp. z o.o., Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum Qumak-Sekom) - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej Pzp.
Konsorcjum Qumak - Sekom wniosło odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt. 2 w zw. z art. 14 Pzp oraz 66 § a k.c., przez
odrzucenie oferty, art. 7 Pzp w wyniku interpretacji treści siwz na niekorzyśćwykonawców,
art. 87 ust 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum Qumak-Sekom jako
najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie oceny ofert, wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawcy: Sygnity S.A., Asseco Poland S.A. oraz Konsorcjum w składzie: ATM
Systemy Informatyczne sp. z o. o., ATM SA., ATM Software sp. z o.o., lnnovation
Technology Group SA. zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin, określony w art. 185 ust. 2 Pzp. Przystępujący wykazali,że posiadająinteres w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł m.in. o odrzucenie
odwołania. Wskazał, iżKonsorcjum Qumak - Sekom jest w postępowaniu reprezentowane
przez spółkęQumak Sekom S.A. w oparciu o pełnomocnictwo ogólne udzielone przez
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o. o. oraz przez „Energo - Moc" Wzorcownia
sp. z o. o., upoważniające wyłącznie do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i do
zawarcia umowy w sprawie zamówienia, tj. do dokonywania czynności w zakresie zwykłego
zarządu. Wżadnym miejscu pełnomocnictwa nie wskazano umocowania do wnoszenia
odwołańw imieniu członków konsorcjum. W tym stanie rzeczy odwołanie powinno być
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
i wyjaśnieństron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest pełnomocnictwem rodzajowym, tj. określającym umocowanie do tego rodzaju czynności
prawnej (art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać. W ocenie Izby, pełnomocnictwo
udzielone tzw. liderowi konsorcjum, stosownie do wymogów art. 23 ust. 2 Pzp, „do
reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”, określa rodzaj
czynności prawnych, jako czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, a tym samym umocowuje pełnomocnika do wnoszenia odwołania. Zauważyć
należy, iżpostępowanie odwoławcze nie jest całkowicie odrębnym postępowaniem od
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Skoro postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego może wiązaćsięz koniecznościąkorzystania ześrodków ochrony
prawnej przewidzianych w ustawie Pzp, to pełnomocnictwo do reprezentowania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obejmuje teżumocowanie do
dokonania tego rodzaju czynności (do wniesienia odwołania), jednak z zastrzeżeniem,że nie
nastąpiło odmienne uregulowanie tej kwestii, z którego wynika, iżdane pełnomocnictwo
takich czynności prawnych nie obejmuje.
W przedmiotowej sprawie odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika, na
podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2011r. udzielonego
mu przez lidera konsorcjum Qumak-Sekom S.A. „upoważniającego Pełnomocnika do
jednoosobowego złożenia odwołania w imieniu Konsorcjum Qumak-Sekom S.A.[…].” Do
odwołania załączono także pełnomocnictwo z dnia 2 listopada 2010 r., które zostało
udzielone liderowi przez uczestników konsorcjum z powołaniem sięna art. 23 ust. 2 Pzp – do
reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia oraz działania i podejmowania
wszelkich czynności prawnych i faktycznych w imieniu i na rzecz całego konsorcjum, jak
równieżw imieniu każdego z uczestników konsorcjum z osobna. W treści ww.
pełnomocnictwa jego zakres został dookreślony, przez wskazanie poszczególnych
czynności, które zostały wymienione - jako objęte pełnomocnictwem „w szczególności”.
Wśród wymienionych czynności, do których dokonania upoważnia pełnomocnictwo -
w szczególności, nie zostało wskazane umocowanie do wnoszenia odwołania, jako
niewątpliwie jednej z bardziej istotnych czynności podejmowanych przez wykonawców
w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Czynności określone w pkt b ww.
pełnomocnictwa (pierwszy wiersz, druga strona dokumentu) nie obejmujączynności
wnoszenia odwołania. Przykładowo podane w tym punkcie czynności, wskazują, iżnależy je
rozumiećwyłącznie jako czynności w postępowaniu przed zamawiającym.
Istotne znaczenie dla ustalenia zakresu ww. pełnomocnictwa ma fakt, iżw dniu 28
stycznia 2011 r. uczestnicy Konsorcjum udzielili liderowi Qumak – Sekom S.A. innego
pełnomocnictwa, które umocowuje „do samodzielnego złożenia odwołania w imieniu
Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. na decyzjęo odrzuceniu oferty niniejszego Konsorcjum
z Postępowania”, a którego kopięodwołujący złożył do akt sprawy w toku posiedzenia. Fakt
ten w ocenie Izby potwierdza,że wykonawcy udzielając Qumak – Sekom S.A. w dniu
2 listopada 2010 r. pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy,
nie objęli tym pełnomocnictwem czynności wniesienia odwołania do KIO.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że pełnomocnictwo z dnia 2 listopada 2010
r. nie obejmuje umocowania Qumak-Sekom S.A. do wniesienia odwołania. Izba zważyła,że istotnym potwierdzeniem słuszności tej oceny jest okoliczność,że przed wniesieniem
odwołania, w dniu 28 stycznia 2011 r. liderowi konsorcjum zostało udzielone odrębne
pełnomocnictwo do wniesienia odwołania, które nie zostało do odwołania załączone.
Zauważyćnależy jednak, iżz treści pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2011 r. wynika,że Qumak-Sekom S.A. nie posiada umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw do
wniesienia odwołania, gdyżumocowanie takie nie zostało wyrażone w jego treści, zgodnie
z art. 106 k.c.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, nieumocowany do wniesienia odwołania. Wskazaćnależy, iżw trybie art.
187 ust. 3 i ust. 7 Pzp możliwe jest uzupełnienie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania
w przypadku jego niezłożenia. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni
pod rygorem zwrotu odwołania (§ 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280). Treśćpełnomocnictwa złożonego zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia podlega
badaniu przez Izbęw toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych
i sprawdzających oraz na tym etapie nie podlega uzupełnieniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: .............................................
.............................................
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: Qumak - Sekom S.A.
(lider), „Energo- Moc" Wzorcownia Sp. z o.o. Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., z siedzibą lidera Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: .............................................
.............................................
Sygn. akt KIO 192/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: ENERGA - OPERATOR SA z siedzibąw Gdańsku prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wdrożenie Systemu Aplikacyjnego wraz z usługami jego rozwoju" na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S181-276735 w dniu 17 września
2010 r.
W dniu 20 stycznia 2011r. zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu wynik oceny ofert wraz z informacjąo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu m.in. oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: Qumak - Sekom S.A. (lider),
„Energo- Moc" Wzorcownia Sp. z o.o., Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum Qumak-Sekom) - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej Pzp.
Konsorcjum Qumak - Sekom wniosło odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt. 2 w zw. z art. 14 Pzp oraz 66 § a k.c., przez
odrzucenie oferty, art. 7 Pzp w wyniku interpretacji treści siwz na niekorzyśćwykonawców,
art. 87 ust 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum Qumak-Sekom jako
najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie oceny ofert, wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawcy: Sygnity S.A., Asseco Poland S.A. oraz Konsorcjum w składzie: ATM
Systemy Informatyczne sp. z o. o., ATM SA., ATM Software sp. z o.o., lnnovation
Technology Group SA. zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin, określony w art. 185 ust. 2 Pzp. Przystępujący wykazali,że posiadająinteres w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł m.in. o odrzucenie
odwołania. Wskazał, iżKonsorcjum Qumak - Sekom jest w postępowaniu reprezentowane
przez spółkęQumak Sekom S.A. w oparciu o pełnomocnictwo ogólne udzielone przez
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o. o. oraz przez „Energo - Moc" Wzorcownia
sp. z o. o., upoważniające wyłącznie do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i do
zawarcia umowy w sprawie zamówienia, tj. do dokonywania czynności w zakresie zwykłego
zarządu. Wżadnym miejscu pełnomocnictwa nie wskazano umocowania do wnoszenia
odwołańw imieniu członków konsorcjum. W tym stanie rzeczy odwołanie powinno być
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
i wyjaśnieństron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest pełnomocnictwem rodzajowym, tj. określającym umocowanie do tego rodzaju czynności
prawnej (art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać. W ocenie Izby, pełnomocnictwo
udzielone tzw. liderowi konsorcjum, stosownie do wymogów art. 23 ust. 2 Pzp, „do
reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”, określa rodzaj
czynności prawnych, jako czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, a tym samym umocowuje pełnomocnika do wnoszenia odwołania. Zauważyć
należy, iżpostępowanie odwoławcze nie jest całkowicie odrębnym postępowaniem od
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Skoro postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego może wiązaćsięz koniecznościąkorzystania ześrodków ochrony
prawnej przewidzianych w ustawie Pzp, to pełnomocnictwo do reprezentowania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obejmuje teżumocowanie do
dokonania tego rodzaju czynności (do wniesienia odwołania), jednak z zastrzeżeniem,że nie
nastąpiło odmienne uregulowanie tej kwestii, z którego wynika, iżdane pełnomocnictwo
takich czynności prawnych nie obejmuje.
W przedmiotowej sprawie odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika, na
podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2011r. udzielonego
mu przez lidera konsorcjum Qumak-Sekom S.A. „upoważniającego Pełnomocnika do
jednoosobowego złożenia odwołania w imieniu Konsorcjum Qumak-Sekom S.A.[…].” Do
odwołania załączono także pełnomocnictwo z dnia 2 listopada 2010 r., które zostało
udzielone liderowi przez uczestników konsorcjum z powołaniem sięna art. 23 ust. 2 Pzp – do
reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia oraz działania i podejmowania
wszelkich czynności prawnych i faktycznych w imieniu i na rzecz całego konsorcjum, jak
równieżw imieniu każdego z uczestników konsorcjum z osobna. W treści ww.
pełnomocnictwa jego zakres został dookreślony, przez wskazanie poszczególnych
czynności, które zostały wymienione - jako objęte pełnomocnictwem „w szczególności”.
Wśród wymienionych czynności, do których dokonania upoważnia pełnomocnictwo -
w szczególności, nie zostało wskazane umocowanie do wnoszenia odwołania, jako
niewątpliwie jednej z bardziej istotnych czynności podejmowanych przez wykonawców
w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Czynności określone w pkt b ww.
pełnomocnictwa (pierwszy wiersz, druga strona dokumentu) nie obejmujączynności
wnoszenia odwołania. Przykładowo podane w tym punkcie czynności, wskazują, iżnależy je
rozumiećwyłącznie jako czynności w postępowaniu przed zamawiającym.
Istotne znaczenie dla ustalenia zakresu ww. pełnomocnictwa ma fakt, iżw dniu 28
stycznia 2011 r. uczestnicy Konsorcjum udzielili liderowi Qumak – Sekom S.A. innego
pełnomocnictwa, które umocowuje „do samodzielnego złożenia odwołania w imieniu
Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. na decyzjęo odrzuceniu oferty niniejszego Konsorcjum
z Postępowania”, a którego kopięodwołujący złożył do akt sprawy w toku posiedzenia. Fakt
ten w ocenie Izby potwierdza,że wykonawcy udzielając Qumak – Sekom S.A. w dniu
2 listopada 2010 r. pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy,
nie objęli tym pełnomocnictwem czynności wniesienia odwołania do KIO.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że pełnomocnictwo z dnia 2 listopada 2010
r. nie obejmuje umocowania Qumak-Sekom S.A. do wniesienia odwołania. Izba zważyła,że istotnym potwierdzeniem słuszności tej oceny jest okoliczność,że przed wniesieniem
odwołania, w dniu 28 stycznia 2011 r. liderowi konsorcjum zostało udzielone odrębne
pełnomocnictwo do wniesienia odwołania, które nie zostało do odwołania załączone.
Zauważyćnależy jednak, iżz treści pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2011 r. wynika,że Qumak-Sekom S.A. nie posiada umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw do
wniesienia odwołania, gdyżumocowanie takie nie zostało wyrażone w jego treści, zgodnie
z art. 106 k.c.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, nieumocowany do wniesienia odwołania. Wskazaćnależy, iżw trybie art.
187 ust. 3 i ust. 7 Pzp możliwe jest uzupełnienie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania
w przypadku jego niezłożenia. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni
pod rygorem zwrotu odwołania (§ 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz.
280). Treśćpełnomocnictwa złożonego zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia podlega
badaniu przez Izbęw toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych
i sprawdzających oraz na tym etapie nie podlega uzupełnieniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: .............................................
.............................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
