rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 188/11
KIO 188/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 3 lutego 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31.01.2011 r. przez wykonawcęPOL-DRÓG
PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106, 64-920 Piła od czynności dokonanej przez
zamawiającego Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana Goślina
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31.01.2011 r. przez wykonawcęPOL-DRÓG
PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106, 64-920 Piła od czynności dokonanej przez
zamawiającego Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana Goślina
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPOL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.,
ul. Wawelska 106, 64-920 Piła i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO 188/11
Zamawiający - Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana
Goślina, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) – zwanej dalej "ustawąPzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając sięunieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za takąoferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację postępowania odwoławczego, a także oświadczenia
stron przedstawione w odwołaniu oraz korespondencji kierowanej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartośćzamówienia w przedmiotowym postępowaniu, ustalona przez
Zamawiającego, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając sięunieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pz, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za takąoferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu
oraz Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu. Izba ustaliła, iżw uzupełnionym na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01.02.2011 r. (wezwanie do
uzupełnienia braków formalnych odwołania) odpisie aktualnym KRS z dnia 03.01.2011 r.
POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w Dziale 2, Rubryce 1 – zatytułowanej organ uprawniony do
reprezentacji podmiotu figuruje w pkt 1 zapis: „Nazwa organu uprawnionego do
reprezentowania podmiotu: Zarząd”, zaśw pkt 2 zapis: „Sposób reprezentacji podmiotu:
dwóch członków zarządu; jeden członek zarządu łącznie z prokurentem; dwóch
prokurentów”. Jak wynika z Działu 2, Rubryki 1 zatytułowanej: „Dane osób wchodzących w
skład organu” Prezesem Zarządu Spółki jest Ryszard Wołyński. Jednakże Izba ustaliła, iż
Dariusz Czyżewski nie figuruje w dołączonym aktualnym odpisie z rejestru KRS jako
Wiceprezes Zarządu.
W dniu 02.02.2011 r. Odwołujący przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz
Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu wraz z którym została dołączona m.in. Uchwała
Nr 21/VI/2010 z dnia 22.12.2010 r. Rady Nadzorczej POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w
sprawie powołania Członka Zarządu – Wiceprezesa Zarządu podpisana przez
Przewodniczącego Rady Nadzorczej – Leszka Pedryca (ujawnionego w aktualnym odpisie
KRS z dnia 03.01.2011 r.), z której wynika, iżRada Nadzorcza Spółki POL-DRÓG PIŁA
powołuje z dniem 01.01.2011 r. na Członka Zarządu Wiceprezesa Zarządu Spółki POL-
DRÓG PIŁA Pana Dariusza Czyżewskiego.
Tym samym Izba ustaliła, iżodwołanie zostało podpisane przez osoby upoważnione
do reprezentowania Odwołującego.
Zamawiający w dniu 03.02.2011 r. przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kopiępisma z dnia 24.01.2011 r. zatytułowanego „zawiadomienie o wyniku
postępowania” wraz z raportem transmisji faksu pod numer 067 3526840 wskazujący, iżw
dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.49 zostało nadanych pod powyższy numer 6 stron.
Ponadto Izba wskazuje, iżw dniu 03.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły faksem wyjaśnienia wykonawcy POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.
podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz Ryszarda
Wołyńskiego – Prezesa Zarządu, w ramach których Odwołujący potwierdził, iżinformacjęo
wyborze oferty otrzymał faksem w dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.50. Wskazał natomiast,
iżinformacjęo powyższym piśmie powziął w dniu następnym, tj. 25.01.2011 r. po godzinie
07.00 z powodu urzędowania firmy w godzinach od 07.00 do 15.00. Wniósł równieżo
uwzględnienie dnia 25.01.2011 r. jako terminu o zapoznaniu sięz treściąpowyższego pisma.
Powyższe okoliczności Izba uznała za udowodnione w oparciu o zgromadzonąw
sprawie dokumentacjęoraz korespondencjęprowadzonąw ramach przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym Izba
z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
W powyższym zakresie Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 06.12.2010 r. pod numerem 397692. Powyższemu ogłoszeniu
został nadany status ogłoszenia obowiązkowego.
Wartośćzamówienia, którego przedmiotem sąroboty budowlane, została określona
przez Zamawiającego w wysokości 6.101.590,30 zł netto, co stanowi równowartośćkwoty
wyrażonej w euro w wysokości 1.589.369,71 (druk ZP-2). Tym samym wartośćzamówienia
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin do wniesienia odwołania, w przypadku odwołania wnoszonego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jeżeli przesłanie
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia nastąpiło w
sposób określony w art. 27 ust. 2, wynosi 5 dni. Zgodnie bowiem z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób –
w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła,że Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęo czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej faksem w dniu
24.01.2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżwyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, i tym samym obliguje do zastosowania dyspozycji ww. przepisów. Wświetle przepisów
art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz 189 ust. 2 pkt 3 Pzp uznaćnależy, iżczynności czy zaniechania
zamawiającego mogąbyćkwestionowane jedynie w terminach liczonych od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego. Innymi słowy – wszelkie okoliczności i oparte na nich
zarzuty odnośnie wykluczenia czy odrzucenia oferty wykonawcy, powinny zostać
podniesione i rozstrzygnięte w ramach skoncentrowanychśrodków ochrony prawnej
wnoszonych i rozstrzyganych w terminach opisanych w art. 182 ust. 1 – 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.),
jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Wobec faktu, iżustawa Pzp nie zawiera odmiennych uregulowańdotyczących
terminów i sposobu ich liczenia zastosowanie mająwprost przepisy Tytułu V (Terminy)
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, zwanej w dalszej części „ustawa Kodeks
cywilny”. Zgodnie z art. 110 powyższej ustawy jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja
innego organu państwowego albo czynnośćprawna oznacza termin nie określając sposobu
jego obliczania, stosuje sięprzepisy poniższe. Zgodnie z art. 111 § 1 i 2 ustawy Kodeks
cywilny termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia oraz jeżeli
początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia sięprzy
obliczaniu tego terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Ze względu na ustalony przez
Izbęstan faktyczny istotne wydaje sięrównieżprzytoczenie art. 115 ustawy Kodeks cywilny,
który stanowi,że jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzieńuznany
ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 111 § 2 ustawy
Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp początkiem biegu pięciodniowego terminu,
liczonego od dnia przesłania Odwołującemu informacji o czynności Zamawiającego, jest
dzień25.01.2011 r. Nie ulega bowiem wątpliwości, iżczynnośćprzesłania Odwołującemu
informacji o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, w rozumieniu art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nastąpiła skutecznie w dniu 24.01.2011 r. Na powyższe nie ma
wpływu, podniesiony w treści pisma Odwołującego z dnia 03.02.2011 r. fakt, iżwiadomośćo
powyższej czynności Odwołujący powziął w dniu 25.01.2011 r. z powodu urzędowania firmy
w godzinach od 07.00 do 15.00. (wpływ faksu w dniu 24.01.2011 r. nastąpił o godzinie 16.50
– 16.53). Należy wskazać, iżwykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż
dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś
faktyczne zapoznanie sięz jej treścią.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia termin wniesienia odwołania upłynął w
niniejszym stanie faktycznym w dniu 29.01.2011 r. (sobota). W tym wypadku nie ma również
zastosowania norma prawna wyrażona w art. 115 ustawy Kodeks cywilny, która stanowi,że
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzieńuznany ustawowo wolny od
pracy, termin upływa dnia następnego. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18
stycznia 1951 r. o dniach wolnych o pracy dniami wolnymi od pracy sądni enumeratywnie
wymienione w art. 1 pkt 1 ww. ustawy oraz niedziele. Dzień29 stycznia 2011 r. (sobota) nie
jest wobec powyższego dniem wolnym od pracy, w rozumieniu art. 115 ustawy Kodeks
cywilny.
W tym zakresie należy wskazaćna bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego. W
uchwale z dnia 25 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III CZP 8/09) Sąd Najwyższy stwierdził,że:
„Sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy w rozumieniu art. 115 k.c. w
związku z art. 165 § 1 k.p.c. i nadał jej moc zasady prawnej”. Analogiczne stanowisko
zostało zaprezentowane w kolejnych orzeczeniach Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia
23 listopada 2000 r. o sygn. akt III CZP 105/00; postanowienie z dnia 3 marca 2000 r. o
sygn. akt I CZ 45/00; postanowienie z dnia 4 października 2001 r. o sygn. akt I CZ 116/01;
postanowienie z dnia 19 listopada 2001 r. o sygn. akt I PZ 85/01 oraz postanowienie z dnia
20 maja 2002 r. o sygn. akt I PKN 502/01).
Tym samym należy uznać, iżwniesienie przez Odwołującego odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2011 r. zostało dokonane z uchybieniem
ustawowego terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy
§ 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPOL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.,
ul. Wawelska 106, 64-920 Piła i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO 188/11
Zamawiający - Gmina Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana
Goślina, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) – zwanej dalej "ustawąPzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Przebudowa ulicy Raduszyńskiej wraz z mostem”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając sięunieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za takąoferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację postępowania odwoławczego, a także oświadczenia
stron przedstawione w odwołaniu oraz korespondencji kierowanej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartośćzamówienia w przedmiotowym postępowaniu, ustalona przez
Zamawiającego, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp.
W dniu 24.01.2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego,
biorących udział w postępowaniu w formie faksu o wyborze najkorzystniej oferty oraz o
odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższa informacja została przekazana Odwołującemu faksem w dniu 24.01.2011 r. o
godzinie 16.50 – 16.53.
W dniu 31.01.2011 r. wykonawca POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o., ul. Wawelska 106,
64-920 Piła wniósł (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności podjętej przez Zamawiającego obejmującej odrzucenie oferty ww.
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp domagając sięunieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ewentualnej czynności poprawienia oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pz, względnie poprzestaniu na wyjaśnieniu treści oferty w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a w konsekwencji ponowienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznanie za takąoferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu
oraz Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu. Izba ustaliła, iżw uzupełnionym na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01.02.2011 r. (wezwanie do
uzupełnienia braków formalnych odwołania) odpisie aktualnym KRS z dnia 03.01.2011 r.
POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w Dziale 2, Rubryce 1 – zatytułowanej organ uprawniony do
reprezentacji podmiotu figuruje w pkt 1 zapis: „Nazwa organu uprawnionego do
reprezentowania podmiotu: Zarząd”, zaśw pkt 2 zapis: „Sposób reprezentacji podmiotu:
dwóch członków zarządu; jeden członek zarządu łącznie z prokurentem; dwóch
prokurentów”. Jak wynika z Działu 2, Rubryki 1 zatytułowanej: „Dane osób wchodzących w
skład organu” Prezesem Zarządu Spółki jest Ryszard Wołyński. Jednakże Izba ustaliła, iż
Dariusz Czyżewski nie figuruje w dołączonym aktualnym odpisie z rejestru KRS jako
Wiceprezes Zarządu.
W dniu 02.02.2011 r. Odwołujący przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz
Ryszarda Wołyńskiego – Prezesa Zarządu wraz z którym została dołączona m.in. Uchwała
Nr 21/VI/2010 z dnia 22.12.2010 r. Rady Nadzorczej POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o. w
sprawie powołania Członka Zarządu – Wiceprezesa Zarządu podpisana przez
Przewodniczącego Rady Nadzorczej – Leszka Pedryca (ujawnionego w aktualnym odpisie
KRS z dnia 03.01.2011 r.), z której wynika, iżRada Nadzorcza Spółki POL-DRÓG PIŁA
powołuje z dniem 01.01.2011 r. na Członka Zarządu Wiceprezesa Zarządu Spółki POL-
DRÓG PIŁA Pana Dariusza Czyżewskiego.
Tym samym Izba ustaliła, iżodwołanie zostało podpisane przez osoby upoważnione
do reprezentowania Odwołującego.
Zamawiający w dniu 03.02.2011 r. przekazał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kopiępisma z dnia 24.01.2011 r. zatytułowanego „zawiadomienie o wyniku
postępowania” wraz z raportem transmisji faksu pod numer 067 3526840 wskazujący, iżw
dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.49 zostało nadanych pod powyższy numer 6 stron.
Ponadto Izba wskazuje, iżw dniu 03.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły faksem wyjaśnienia wykonawcy POL-DRÓG PIŁA Spółka z o.o.
podpisane przez Dariusza Czyżewskiego – Wiceprezesa Zarządu oraz Ryszarda
Wołyńskiego – Prezesa Zarządu, w ramach których Odwołujący potwierdził, iżinformacjęo
wyborze oferty otrzymał faksem w dniu 24.01.2011 r. o godzinie 16.50. Wskazał natomiast,
iżinformacjęo powyższym piśmie powziął w dniu następnym, tj. 25.01.2011 r. po godzinie
07.00 z powodu urzędowania firmy w godzinach od 07.00 do 15.00. Wniósł równieżo
uwzględnienie dnia 25.01.2011 r. jako terminu o zapoznaniu sięz treściąpowyższego pisma.
Powyższe okoliczności Izba uznała za udowodnione w oparciu o zgromadzonąw
sprawie dokumentacjęoraz korespondencjęprowadzonąw ramach przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym Izba
z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
W powyższym zakresie Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 06.12.2010 r. pod numerem 397692. Powyższemu ogłoszeniu
został nadany status ogłoszenia obowiązkowego.
Wartośćzamówienia, którego przedmiotem sąroboty budowlane, została określona
przez Zamawiającego w wysokości 6.101.590,30 zł netto, co stanowi równowartośćkwoty
wyrażonej w euro w wysokości 1.589.369,71 (druk ZP-2). Tym samym wartośćzamówienia
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin do wniesienia odwołania, w przypadku odwołania wnoszonego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jeżeli przesłanie
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia nastąpiło w
sposób określony w art. 27 ust. 2, wynosi 5 dni. Zgodnie bowiem z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób –
w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła,że Zamawiający przesłał Odwołującemu informacjęo czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej faksem w dniu
24.01.2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżwyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, i tym samym obliguje do zastosowania dyspozycji ww. przepisów. Wświetle przepisów
art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz 189 ust. 2 pkt 3 Pzp uznaćnależy, iżczynności czy zaniechania
zamawiającego mogąbyćkwestionowane jedynie w terminach liczonych od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego. Innymi słowy – wszelkie okoliczności i oparte na nich
zarzuty odnośnie wykluczenia czy odrzucenia oferty wykonawcy, powinny zostać
podniesione i rozstrzygnięte w ramach skoncentrowanychśrodków ochrony prawnej
wnoszonych i rozstrzyganych w terminach opisanych w art. 182 ust. 1 – 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.),
jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Wobec faktu, iżustawa Pzp nie zawiera odmiennych uregulowańdotyczących
terminów i sposobu ich liczenia zastosowanie mająwprost przepisy Tytułu V (Terminy)
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, zwanej w dalszej części „ustawa Kodeks
cywilny”. Zgodnie z art. 110 powyższej ustawy jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja
innego organu państwowego albo czynnośćprawna oznacza termin nie określając sposobu
jego obliczania, stosuje sięprzepisy poniższe. Zgodnie z art. 111 § 1 i 2 ustawy Kodeks
cywilny termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia oraz jeżeli
początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia sięprzy
obliczaniu tego terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Ze względu na ustalony przez
Izbęstan faktyczny istotne wydaje sięrównieżprzytoczenie art. 115 ustawy Kodeks cywilny,
który stanowi,że jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzieńuznany
ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego.
Biorąc pod uwagętreśćart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 111 § 2 ustawy
Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp początkiem biegu pięciodniowego terminu,
liczonego od dnia przesłania Odwołującemu informacji o czynności Zamawiającego, jest
dzień25.01.2011 r. Nie ulega bowiem wątpliwości, iżczynnośćprzesłania Odwołującemu
informacji o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty, w rozumieniu art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nastąpiła skutecznie w dniu 24.01.2011 r. Na powyższe nie ma
wpływu, podniesiony w treści pisma Odwołującego z dnia 03.02.2011 r. fakt, iżwiadomośćo
powyższej czynności Odwołujący powziął w dniu 25.01.2011 r. z powodu urzędowania firmy
w godzinach od 07.00 do 15.00. (wpływ faksu w dniu 24.01.2011 r. nastąpił o godzinie 16.50
– 16.53). Należy wskazać, iżwykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż
dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś
faktyczne zapoznanie sięz jej treścią.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia termin wniesienia odwołania upłynął w
niniejszym stanie faktycznym w dniu 29.01.2011 r. (sobota). W tym wypadku nie ma również
zastosowania norma prawna wyrażona w art. 115 ustawy Kodeks cywilny, która stanowi,że
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzieńuznany ustawowo wolny od
pracy, termin upływa dnia następnego. Zgodnie bowiem z art. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18
stycznia 1951 r. o dniach wolnych o pracy dniami wolnymi od pracy sądni enumeratywnie
wymienione w art. 1 pkt 1 ww. ustawy oraz niedziele. Dzień29 stycznia 2011 r. (sobota) nie
jest wobec powyższego dniem wolnym od pracy, w rozumieniu art. 115 ustawy Kodeks
cywilny.
W tym zakresie należy wskazaćna bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego. W
uchwale z dnia 25 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III CZP 8/09) Sąd Najwyższy stwierdził,że:
„Sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy w rozumieniu art. 115 k.c. w
związku z art. 165 § 1 k.p.c. i nadał jej moc zasady prawnej”. Analogiczne stanowisko
zostało zaprezentowane w kolejnych orzeczeniach Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia
23 listopada 2000 r. o sygn. akt III CZP 105/00; postanowienie z dnia 3 marca 2000 r. o
sygn. akt I CZ 45/00; postanowienie z dnia 4 października 2001 r. o sygn. akt I CZ 116/01;
postanowienie z dnia 19 listopada 2001 r. o sygn. akt I PZ 85/01 oraz postanowienie z dnia
20 maja 2002 r. o sygn. akt I PKN 502/01).
Tym samym należy uznać, iżwniesienie przez Odwołującego odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2011 r. zostało dokonane z uchybieniem
ustawowego terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy
§ 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
