rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 130/11
KIO 130/11
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania z dnia 21 stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych sp. z o.o. w Kielcach, Buskopol S.A. w Busku – Zdroju, Zakład
Kamieniarski Furmanek sp. j. w Daleszycach w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Busko – Zdrój.
przy udziale uczestnika postępowania – Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania z dnia 21 stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych sp. z o.o. w Kielcach, Buskopol S.A. w Busku – Zdroju, Zakład
Kamieniarski Furmanek sp. j. w Daleszycach w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Busko – Zdrój.
przy udziale uczestnika postępowania – Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. w Kielcach,
Buskopol S.A. w Busku – Zdroju, Zakład Kamieniarski Furmanek sp. j. w Daleszycach i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z
Strona 2 z 5
o.o. w Kielcach, Buskopol S.A. w Busku – Zdroju, Zakład Kamieniarski Furmanek sp. j.
w Daleszycach stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 130/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Busko – Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28 – 100 Busko – Zdrój zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy
na zmianęzagospodarowania terenu przestrzeni publicznej ulicy Mickiewicza i ulicy
poprzecznej wraz z infrastrukturątechnicznąw ramach przedsięwzięcia „Wzrost estetyki
i poprawa funkcjonalności przestrzeni publicznej miasta Busko – Zdrój – etap I”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 16 października 2010 r. pod pozycją2010/S 202 – 307914.
W dniu 10 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił m.in. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o.,
ul. Przęsłowa 21, 25 – 670 Kielce (lider) oraz Buskopol S.A., ul. Kilińskiego 41, 28 – 100
Busko – Zdrój, Zakład Kamieniarski Furmanek sp. j., ul.Świętokrzyska 9, 26 – 021
Daleszyce o wykluczeniu ich z postępowania oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie.
Uwzględniając powyższe wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Kieleckie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. ,ul. Przęsłowa 21, 25 – 670 Kielce (lider)
oraz Buskopol S.A., ul. Kilińskiego 41, 28 – 100 Busko – Zdrój, Zakład Kamieniarski
Furmanek sp. j., ul.Świętokrzyska 9, 26 – 021 Daleszyce zwani dalej „odwołującym” wnieśli
pismem z dnia 20 stycznia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
potwierdzony prezentatąw dniu 21 stycznia 2011 r.) odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
Strona 4 z 5
nieuzasadnione wykluczenie ich z postępowania oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie
i wybranie jej jako najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została w dniu 21 stycznia 2011 r. przekazana przez odwołującego
za pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 zdanie 1 ustawy stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp albo w terminie
15 dni – jeżeli została przesłana w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał od zamawiającego za pośrednictwem faksu w dniu 10 stycznia 2011 r. Tym samym
należy stwierdzić, iżinformacja o wyniku postępowania została odwołującemu przesłana
w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Wyjaśnił dalej odwołujący, iżpismo zawiadamiające go o wyniku postępowania
„wygenerowane zostało” w aparacie odbiorczym odwołującego w tymże dniu (10 stycznia
2011 r.) o g. 16:05, czyli po godzinach pracy. Zatem mógł zapoznaćsięz jego treścią
dopiero w dniu 11 stycznia 2011 r., co przesądza zdaniem odwołującego o zachowaniu
terminu do wniesienia odwołania. Odwołujący podkreślił, iżza jego stanowiskiem przemawia
obowiązująca na gruncie prawa cywilnego oraz Pzp - w zakresie skuteczności składania
oświadczeńwoli - teoria doręczenia (art. 61 kc).
Ustosunkowując siędo stanowiska odwołującego Izba wskazuje, iżw prawie polskim istnieją
wyjątki od zasady doręczenia i zgodnie z regułąexceptiones non sunt extendendae nie
Strona 5 z 5
mogąone podlegaćwykładni rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym
zaliczyćnależy przepis art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy zakreślający na wniesienie odwołania
termin 10 dni od dnia przesłania (m.in. za pośrednictwem faksu) informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Przepis wprost zatem stanowi,
iżbieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczyna sięod dnia przesłania informacji
o wyniku postępowania, a nie zapoznania sięz jej treścią.
W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iżbieg dziesięciodniowego terminu
na wniesienie odwołania rozpoczął sięw dniu 10 stycznia 2011 r., co oznacza, iżupłynął
dnia 20 stycznia 2011 r. Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby dnia 21 stycznia
2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatąw dniu 21
stycznia 2011 r.), wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy, co musiało prowadzićdo jego odrzucenia.
Ponadto Izba ustaliła, iżw dniu 21 stycznia 2011 r. zamawiający przekazał kopię
odwołania wykonawcy Strabag sp. z .o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,
który w odpowiedzi zgłosił w dniu 24 stycznia 2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
potwierdzony
prezentatą)
skutecznie
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zważywszy przedstawione okoliczności faktyczne i prawne Izba odrzuciła odwołanie
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień§ 3
pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. w Kielcach,
Buskopol S.A. w Busku – Zdroju, Zakład Kamieniarski Furmanek sp. j. w Daleszycach i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z
Strona 2 z 5
o.o. w Kielcach, Buskopol S.A. w Busku – Zdroju, Zakład Kamieniarski Furmanek sp. j.
w Daleszycach stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 130/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Busko – Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28 – 100 Busko – Zdrój zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy
na zmianęzagospodarowania terenu przestrzeni publicznej ulicy Mickiewicza i ulicy
poprzecznej wraz z infrastrukturątechnicznąw ramach przedsięwzięcia „Wzrost estetyki
i poprawa funkcjonalności przestrzeni publicznej miasta Busko – Zdrój – etap I”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 16 października 2010 r. pod pozycją2010/S 202 – 307914.
W dniu 10 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił m.in. wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o.,
ul. Przęsłowa 21, 25 – 670 Kielce (lider) oraz Buskopol S.A., ul. Kilińskiego 41, 28 – 100
Busko – Zdrój, Zakład Kamieniarski Furmanek sp. j., ul.Świętokrzyska 9, 26 – 021
Daleszyce o wykluczeniu ich z postępowania oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie.
Uwzględniając powyższe wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Kieleckie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. ,ul. Przęsłowa 21, 25 – 670 Kielce (lider)
oraz Buskopol S.A., ul. Kilińskiego 41, 28 – 100 Busko – Zdrój, Zakład Kamieniarski
Furmanek sp. j., ul.Świętokrzyska 9, 26 – 021 Daleszyce zwani dalej „odwołującym” wnieśli
pismem z dnia 20 stycznia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
potwierdzony prezentatąw dniu 21 stycznia 2011 r.) odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
Strona 4 z 5
nieuzasadnione wykluczenie ich z postępowania oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie
i wybranie jej jako najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została w dniu 21 stycznia 2011 r. przekazana przez odwołującego
za pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 zdanie 1 ustawy stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp albo w terminie
15 dni – jeżeli została przesłana w inny sposób – w przypadku, gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacjęo wyniku postępowania
otrzymał od zamawiającego za pośrednictwem faksu w dniu 10 stycznia 2011 r. Tym samym
należy stwierdzić, iżinformacja o wyniku postępowania została odwołującemu przesłana
w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Wyjaśnił dalej odwołujący, iżpismo zawiadamiające go o wyniku postępowania
„wygenerowane zostało” w aparacie odbiorczym odwołującego w tymże dniu (10 stycznia
2011 r.) o g. 16:05, czyli po godzinach pracy. Zatem mógł zapoznaćsięz jego treścią
dopiero w dniu 11 stycznia 2011 r., co przesądza zdaniem odwołującego o zachowaniu
terminu do wniesienia odwołania. Odwołujący podkreślił, iżza jego stanowiskiem przemawia
obowiązująca na gruncie prawa cywilnego oraz Pzp - w zakresie skuteczności składania
oświadczeńwoli - teoria doręczenia (art. 61 kc).
Ustosunkowując siędo stanowiska odwołującego Izba wskazuje, iżw prawie polskim istnieją
wyjątki od zasady doręczenia i zgodnie z regułąexceptiones non sunt extendendae nie
Strona 5 z 5
mogąone podlegaćwykładni rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym
zaliczyćnależy przepis art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy zakreślający na wniesienie odwołania
termin 10 dni od dnia przesłania (m.in. za pośrednictwem faksu) informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Przepis wprost zatem stanowi,
iżbieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczyna sięod dnia przesłania informacji
o wyniku postępowania, a nie zapoznania sięz jej treścią.
W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iżbieg dziesięciodniowego terminu
na wniesienie odwołania rozpoczął sięw dniu 10 stycznia 2011 r., co oznacza, iżupłynął
dnia 20 stycznia 2011 r. Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby dnia 21 stycznia
2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatąw dniu 21
stycznia 2011 r.), wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy, co musiało prowadzićdo jego odrzucenia.
Ponadto Izba ustaliła, iżw dniu 21 stycznia 2011 r. zamawiający przekazał kopię
odwołania wykonawcy Strabag sp. z .o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,
który w odpowiedzi zgłosił w dniu 24 stycznia 2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
potwierdzony
prezentatą)
skutecznie
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zważywszy przedstawione okoliczności faktyczne i prawne Izba odrzuciła odwołanie
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień§ 3
pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
