rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-26
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO/67/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
P.U.S.H.
„PRO–AQUA”
A.M.M.
JASKÓŁKA
Sp.
Jawna,
ul. śeromskiego 18, 28-200 Staszów

w dniu 13 stycznia 2011 r., w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Przeciszów, ul. Podlesie 1, 32-641
Przeciszów
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: 1) Zakład Budowlano-Inżynieryjny Zdzisław
Flejtuch (Lider), 2) Zakład Budownictwa i Inżynierii Wodnej WOD-KAN-BUD Sławomir
Wójcik (Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Długa 324, 32-641
Przeciszów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, jak również nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Przeciszów, ul. Podlesie 1, 32-641 Przeciszów
i nakazuje

1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
P.U.S.H.
„PRO–AQUA”
A.M.M.
JASKÓŁKA
Sp.
Jawna,
ul. śeromskiego 18, 28-200 Staszów

stanowiący koszty postępowania
odwoławczego;

2)
dokonaćwpłaty kwoty 23.897 zł 60 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy) przez Gminę
Przeciszów, ul. Podlesie 1, 32-641 Przeciszów na rzecz P.U.S.H. „PRO–
AQUA” A.M.M. JASKÓŁKA Sp. Jawna, ul. śeromskiego 18, 28-200
Staszów stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………







Sygn. akt: KIO/67/11

U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na zadanie: „Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Przeciszów i
Polanka Wielka, Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Przeciszów - etap III",
zostało wszczęte przez Gmina Przeciszów, ul. Podlesie 1, 32-641 Przeciszów zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 181-275899 w dniu 17.09.2010 r.

W dniu 05.01.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej
Konsorcjum Budowlano-Inżynieryjne oraz odrzuceniu oferty P.U.S.H. „PRO-AQUA” A.M.M.
JASKÓŁKA Sp. Jawna, ul.śeromskiego 18, 28-200 Staszów zwane dalej: „P.U.S.H. „PRO-
AQUA” A.M.M. JASKÓŁKA Sp. Jawna” albo „Odwołującym”. Zamawiający jako powód
odrzucenia oferty Odwołującego wskazał:
„1) zadanie I, poz.178 - wprowadzono krotność „30"
2) zadanie II, poz.184 - wprowadzono krotność „20"
3) zadanie III, poz.369 - wprowadzono krotność „3"
4) zadanie IV, poz.580 - wprowadzono krotność „5"
5) zadanie IV, poz.615 - wprowadzono krotność „5"
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
pkt 12.1 wskazał istotny warunek o treści „Wykonawca nie może dokonać żadnych zmian
w zakresie ilości jednostek podawanych w przedmiarach robót bez zachowania trybu
przewidzianego w art. 38 ustawy PZP"
Zamawiający nie może dokonać poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie
znając ceny jednostkowej danej pozycji.
7) zadanie I, poz. 80 - brak krotności „30"
8) zadanie II, poz. 196 - brak krotności „20"
9) zadanie I, poz. 586 - brak krotności „30"
10)zadanie I, poz. 588 - brak krotności „30"
11) monitoring, poz.697 zamiast 10 szt. Jest 1 szt.
12) Zadanie IV poz. 542 oraz poz.543 ilość jednostek nie zgodna z przedmiarem robót.

Omyłki wymienione w pkt 6,7,8,9,10,11 które wystąpiły w kosztorysie ofertowym,

przez Zamawiającego zostały zakwalifikowane do „innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty". Zamawiający nie dokonał poprawienia omyłek, ponieważ
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu".
W dniu 13.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 Pzp
P.U.S.H. „PRO–AQUA” A.M.M. JASKÓŁKA Sp. Jawna, wniosła odwołanie od czynności
z dnia 05.01.2011 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.01.2011 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez nie zastosowanie dyspozycji tego przepisu
w przedmiocie zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego
omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty, tj.:
a) poz. 178 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez: (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=30" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 0.764 w miejsce 22.932, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości
16.81 w miejsce 504.50;
b) poz. 184 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=20" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 824.060 w miejsce 16481.196, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)"
wartości 3840.120 w miejsce 76802.37;
c) poz. 369 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=3" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 4.995 w miejsce 14.983, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości
5976.02 w miejsce 17925,66;
d) poz. 580 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=5" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 0,117 w miejsce 0.577, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości 2,93
w miejsce 14,43;
e) poz. 615 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=30" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 0,117 w miejsce 0.577, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości 2,93
w miejsce 14,43; a także: innych omyłek zakwalifikowanych przez Zamawiającego do:
„innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty" stosownie do treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2) art. 91 Pzp poprzez niezastosowania tego przepisu w stosunku do oferty Odwołującego

i przyjęcie,że oferta Odwołującego nie podlega ocenie (punktacji) ofert; w przedmiocie
zaniechania czynności dokonania oceny oferty Odwołującego na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie wobec oferty Odwołującego i przyjęcie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania jako nie odpowiadająca treści
SIWZ, pomimo istnienia przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; w przedmiocie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) art. 91 i art. 92 Pzp poprzez dokonanie w wyniku postępowania wyboru oferty nie będącej
najkorzystniejsząna podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryterium oceny ofert oraz
obowiązujących Zamawiającego norm Pzp, w szczególności art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
w przedmiocie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego;
5) art. 7 Pzp - w przedmiocie zachowania Odwołującego określonego powyżej.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze
SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, z zastosowaniem dyspozycji art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp;
4) dokonanie ponownej oceny ofert łącznie z ofertąOdwołującego;
5) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ; a także
6) przeprowadzenie dowodów z dokumentów oraz przesłuchania w charakterze strony Alicji
Jaskóła na okoliczności powołane w uzasadnieniu Odwołania.

Odwołujący podnosił,że
1) nie wprowadzał w ofercie zmian w stosunku do SIWZ w zakresie ilości jednostek
podawanych w przedmiarach, a nieścisłości w tym zakresie sąskutkiem niezamierzonych
omyłek;
2) rzeczywistym zamiarem Odwołującego składającego ofertębyło złożyćofertęzgodną
z treściąSIWZ;
3) możliwe jest uzupełnienie stwierdzonych omyłek w oparciu o dane zawarte wprost
w dokumentach oferty, w szczególności kosztorysie ofertowym, bez konieczności składania
przez Odwołującego nowych oświadczeń. Zamawiający może i powinien samodzielnie
poprawićstwierdzone omyłki;
4) decyzje i oświadczenia Zamawiającego w stosunku do oceny postanowieńoferty
Odwołującego potwierdzają,że wszystkie niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ
stanowiąpomyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W jego ocenie, w niniejszej sprawie podstawowe znaczenie ma wykładania art. art.

87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Analizowana regulacja została wprowadzona do Pzp ustawąz dnia 4
września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw
(
Dz. U. nr 171 poz. 1058). W uzasadnieniu projektu ustawy w przedmiocie propozycji
zmian przepisu art. 87 wskazano, iżcelem nowelizacji jest usprawnienie procedury
udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenie liczby odrzucanych ofert
i unieważnianych postępowań. W uzasadnieniu skutków zmian stwierdzono: „Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane,
w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po
kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści.
Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu
ofertowego.". Odwołujący w konsekwencji uznał,że nie ulega wątpliwości,że intencją
ustawodawcy było stworzenie mechanizmu korygowania niezgodności oferty z treściąSIWZ
ze szczególnym uwzględnieniem obszernych kosztorysów ofertowych w postępowaniach
o udzielenia zamówienia na roboty budowlane czyli w sytuacji jak w niniejszym
postępowaniu. Na gruncie przepisu i powyższej wykładni historycznej ukształtowała się
praktyka orzecznicza KIO. Przywołał wyrok KIO z 12.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 394/10.

Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
ma obowiązek poprawienia wszelkich omyłek, powodujących niezgodnośćoferty z SIWZ,
(innych niżoczywiste omyłki pisarskie lub oczywiste omyłki rachunkowe), których poprawa
nie spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty w sytuacji gdy zamiarem Odwołującego
było złożyćofertęwolnąod takich pomyłek. Słownikowe znaczenie słowa omyłka wskazuje,że jest ona skutkiem niezamierzonego niewłaściwego posunięcia (postępowania) sprawcy
omyłki. Odwołujący podnosił, iżjego zachowanie jak i okoliczności przygotowania i złożenia
oferty jednoznacznie wskazują,że intencjąi zamiarem Odwołującego było złożenie oferty
z kosztorysem ofertowym wypełnionym zgodnie z woląZamawiającego uzewnętrznioną
w SIWZ. Odwołujący zamieścił, w formularzu oferty oświadczenie o akceptacji bez
zastrzeżeńSIWZ. Konsekwentnie akceptacjąobjęte były równieżpoz. 178, poz. 184,
poz.396, poz. 580 i poz. 615 kosztorysu ofertowego.śadnych oświadczeńw przedmiocie
zamiaru złożenia oferty w wyżej opisanych pozycjach o innej treści niżwymagana w SIWZ
Odwołujący nie składał i przeczy teżewentualnym próbom przypisania jego zachowaniu
takich intencji. Odwołujący nie uczestniczy jako wykonawca ani teżpodwykonawca
w jakiejkolwiek innej ofercie składając stosowne zobowiązanie.
Nadto Odwołujący nie jest związany z jakimkolwiek wykonawcąuczestniczącym
w postępowaniu, działa samodzielnie na swój rachunek. Złożenie oferty w postępowaniu jest

efektem prowadzonej działalności gospodarczej w sposób zgodny z zasadami uczciwej
konkurencji i poszanowania interesów Zamawiającego. Nie zachodzi więc okoliczność
zmowy z jakimkolwiek wykonawcą, której efektem mogłoby byćodrzucenie oferty
Odwołującego z najniższącenącelem udzielenia zamówienia przez Zamawiającego na
podstawie droższej oferty. Oferta została przygotowana na zasadach konkurencyjnych i nie
jest woląOdwołującego uchylenie sięo zawarcia na jej podstawie umowy. Przygotowanie
oferty było czynnościąpracochłonną, wymagającąspełnienia licznych warunków formalnych
i merytorycznych, a przez to kosztowną. Mając te okoliczności na uwadze nie sposób
przyjąć,że woląOdwołującego byłoświadome i celowe złożenie oferty sprzecznej z SIWZ
co musiałoby skutkowaćjej odrzuceniem.
Stosownie do oczekiwańZamawiającego poszczególne pozycje kosztorysu
ofertowego miały odpowiadaćtreści czterech udostępnionych wykonawcom przedmiarów
oznaczonych jako przedmiar zad I, zad II, zad III, zad IV(+monitoring). Przedmiary określały
poszczególne rodzaje robót i dla każdej pozycji, wskazywały w osobnych kolumnach
podstawęwyceny we właściwych katalogach nakładów rzeczowych, opis roboty, jednostkę
miary, ilośćrobót. Przedmiary łącznie wskazywały na kilkaset pozycji przy czym pomiędzy
przedmiarami jak i w ramach danego przedmiaru występowała powtarzalnośćrobót o takim
samym numerze pozycji we właściwym katalogu nakładów rzeczowych, takim samym opisie,
a nie rzadko równieżco do ilości jednostkowej roboty. Dla takich samych powtarzalnych
robót czasami Zamawiający wymagał zastosowaćokreślonąKrotność, czasami zaś
podawaćpozycjębez Krotności.
Wskazał,że ze względu na ilośćpozycji oraz fakt udostępnienia przedmiarów tylko
w formacie PDF wykonawcy występowali do Zamawiającego o udostępnienie przedmiarów
w formie edytowalnej (ath) celem ułatwienia sporządzenia kosztorysu ofertowego, przy
zastrzeżeniu,że wiążące pozostajątylko przedmiary w formacie PDF. Zamawiający odmówił
publikacji, a tym samym udostępnienia przedmiarów w edytowalnej formie. Sporządzony
przez Odwołującego kosztorys ofertowy liczył około siedemset pozycji. Powstawał on
poprzez ręczne przenoszenie poszczególnych pozycji przedmiaru do kosztorysu ofertowego.
Omyłki, wykazane przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty, a także pozostałe
pomyłki którym przypisał inny charakter, wynikły zeżmudnej procedury przenoszenia
ręcznego pozycji przedmiarów do kosztorysu ofertowego Odwołującego. Przedmiar o takiej
ilości pozycji należy do bardziej złożonych. Tworząc kosztorys ofertowy na kształt
przedmiarów osoba sporządzająca kosztorys korzystała z funkcji „kopiuj" dla pozycji
o powtarzalnym charakterze. Duża liczba pozycji spowodowała w następstwie zwykłej
ludzkiej pomyłki pozostawienie w niewłaściwych miejscach opcji „Krotność" i w konsekwencji
zmianęw cenie i wartości pozycji. Podobny mechanizm miał miejsce w przypadku
niedołożenia opcji „Krotność" bądźpomyłek między sąsiednimi pozycjami. Niewątpliwie

udostępnienie przez Zamawiającego przedmiaru w formie edytowalnej ułatwiłoby znacznie
pracęprzy opracowywaniu kosztorysu ofertowego i zminimalizowałoby ryzyko omyłek. Na
takie ułatwienie Zamawiający jednak sięnie zdecydował.
Zauważył, iżkażda z pozycji, do której omyłkowo wprowadzono „Krotność",
występuje w kosztorysie ofertowym kilkakrotnie w wersji bez „Krotności" czyli takiej samej jak
omyłkowo niewstawiona w poszczególnych pozycjach (taka sam jest podstawa wyceny),
z podanącenąjednostkowątej pozycji. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego cena
jednostkowa jest znana, bo została podana przez Odwołującego dla analogicznej pozycji, to
znaczy pozycji obejmującątakąsamąrobotę. Tożsamośćpozycji nie może budzić
wątpliwości wobec nie tylko takiego samego opisu roboty, ale równieżtakiego samego kodu
roboty we właściwych katalogach nakładów rzeczowych. Dodatkowo przy pozycjach,
w których występuje taka sama ilośćrobót jak wymagana dla analizowanych omyłkowych
pozycji, poprawienie oferty sprowadza sięjedynie do przyjęcia wartości wprost
z analogicznych pozycji bez potrzeby dokonywania dodatkowych działańmatematycznych.
Wyjaśnił,że zastosowanie „Krotności" zwiększa cenę(kolumna 7) i wartość(kolumna 8)
proporcjonalnie do ceny i wartości bez „Krotności". Cena i wartośćbez „Krotności" będzie
odpowiadała cenie i wartości z „Krotnością" podzielonąprzez "Krotność". „Krotność" bowiem
zwiększa jednakowo wszystkie składniki cenotwórcze tj. robociznę, materiał i sprzęt. Wynika
to reguły ustawionej w arkuszach kalkulacyjnych. Przy zastosowaniu we wszystkich
pozycjach jednakowych narzutów daje to możliwośćjednoznacznego wyznaczenia ceny
jednostkowej.
Ad. poz.178 kosztorysu ofertowego:
Przy korekcie omyłki należy skorzystaćz danych identycznej pozycji w stosunku do
wymaganej w poz. 178 poz. to jest poz.112 kosztorysu ofertowego (tożsamej co do rodzaju
prac, ilości i bez „Krotności"). W pozycjach tych zgodne sąkod KNR 2-31 1511-01, opis -
Dod. do tab 1509 za transp. za każde 0.5 km, ilość22 i w konsekwencji cena jednostkowa
0,764 oraz wartośćprac 16,81. Dla porządku i sprawdzenia cena 22,932 z kolumny 7 poz.
178 podzielona przez krotność30 daje cenę0,764. Pozycja tożsama (identyczna podstawa
wyceny) do poz. 178 kosztorysu ofertowego występuje w kosztorysie kilkanaście razy.
W większości w opisie tej pozycji figuruje „krotność 30" przy różnej ilości jednostkowej (np.
poz. 82,146,264,295). Omyłka w poz. 178 wynika ze standardowej procedury kopiowania
pozycji, powszechnej przy pracy nad kosztorysami na podstawie przedmiaru, dostarczonego
w formie nieedytowalnej. Skopiowano jednąz pozycji z „Krotnością" i omyłkowo nie
wykasowano słów z opisu, co miało konsekwencje w obliczeniach. Poprawienie ceny
w poz. 178 oznacza zmniejszenie ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie
o 487,69 zł.

Ad. poz. 184 kosztorysu ofertowego:
Pozycja tożsama (identyczna podstawa wyceny) do poz. 184 występuje
w kosztorysie ofertowym kilkanaście razy. W opisie tej pozycji w katalogu KSNR 1 0104-03
widniejąsłowa „Roboty pomiarowe przy robotach ziemnych - trasa dróg w terenie
równinnym". Zamawiający m. in. w poz. 184 słowo „dróg" zastąpił w przedmiarze
dołączonym do materiałów przetargowych słowem „rurociągów" co jest odstępstwem od
standardowego nazewnictwa. Zmianętęnależało wprowadzićręcznie. Przy jej
wprowadzaniu doszło do omyłkowego wpisania „Krotności". Przy korekcie omyłki należy
skorzystaćz ceny jednostkowej podanej poz. 1 (lub np. 84, 117, 151, 301) kosztorysu
ofertowego (tożsamej co do rodzaju prac i bez „Krotności). Cena jednostkowa prac
wynosi zatem 824,06 a przy prawidłowo oznaczonej przez Odwołującego ilości prac 4,66
wartośćprac wynosi 3840,12. Poprawienie ceny w pozycji 184 oznacza zmniejszenie ceny
pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie o 72 962,25 zł.
Ad. poz. 369 kosztorysu ofertowego:
Przy poz. 369 omyłkowo skopiowano „Krotność" znajdującąsięw pozycji powyżej
(nr 368). Poprawiając omyłkęnależy skorzystaćz jednostkowej ceny poz. 69 (lub 251)
kosztorysu ofertowego (tożsamych co do rodzaju prac i bez „Krotności”) to jest 4,995 a przy
prawidłowo oznaczonej przez Odwołującego ilości prac 1196,40 wartośćprac wynosi
5976,02. Poprawienie ceny w poz. 369 oznacza zmniejszenie ceny pomiędzy ofertąprzed
poprawąi po poprawie o 11 949,64 zł.
Ad. poz. 580 i 615 kosztorysu ofertowego:
Poz. 580 i 615 sątakie same, a inne, tożsame do nich (identyczna podstawa wyceny)
występująw kosztorysie ofertowym kilkanaście razy. Kilka razy (np. poz. 3, poz.186,
poz.303) stosowane sąbez „Krotności". Dotyczy to przypadków pozycji znajdujących się
w podrozdziale „Roboty ziemne" rozdziału „Sieć kanalizacji sanitarnej". Kilkanaście zaśrazy
w pozycjach tych (np. 106,140,172,405,437) użyto „Krotności", a były to pozycje znajdujące
sięw podrozdziałach „Roboty drogowe" rozdziałów „Pompownie". Poz. 580 i 615
umieszczone były w podrozdziałach „Roboty drogowe" rozdziału „Pompownie" co
zasugerowało,że pozycje te jako analogiczne będąwłaściwe do powielenia celem dalszego
korygowania do wymagańprzedmiarów. Skopiowano więc pozycje z analogicznych
podrozdziałów, omyłkowo nie zmieniając „krotności". Przy korekcie omyłki należy skorzystać
z ceny jednostkowej poz. 3 (lub np. 186,303) kosztorysu ofertowego (tożsamych co do
rodzaju prac i bez „Krotności") to jest 0,117. Przy prawidłowo oznaczonej przez
Odwołującego ilości prac w obu pozycjach 25,00 wartośćprac wynosi 2,93. Poprawienie
ceny w poz. 580 i 615 oznacza zmniejszenie ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po
poprawie w każdej z tych pozycji o 11,5 zł.

Jak wynika z powyższego na postawie danych zawartych w samej treści oferty
Zamawiający może i powinien samodzielnie stwierdzone omyłki poprawić. Powinnośćta ma
charakter obligu, od którego Zamawiający nie może sięuchylić. Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty omyłki oznaczone pkt 6-11 zakwalifikował do innych
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian
treści oferty. Słusznie zatem Zamawiający uznał,że powinien je poprawić. Odstąpienie od
poprawienia omyłek przed odrzuceniem oferty jest błędem Zamawiającego, niemniej jednak
w tym miejscu istotny jest wynik poprawienia wszystkich pomyłek w ofercie Odwołującego,
wyeliminowanie niezgodności oferty z treściąSIWZ i odpowiednie skorygowanie ceny oferty
Odwołującego. Według analogicznych reguł jak w przypadku wyżej przeprowadzonej
poprawy omyłek, które wg Zamawiającego stanowiły podstawęodrzucenia oferty dokonać
należy poprawy omyłek stwierdzonych w poz. 80, poz. 196, poz. 586, poz. 588, poz. 697,
poz. 542, poz. 543.
Tożsame pozycje do poz. 80 z tym,że z cenąustalonądla wymaganej „Krotności 30"
znajdująsięw poz. 262, poz. 380, poz. 554.Cena jednostkowa dla takich robót z „Krotnością
30" wynosi 5,292, a wartośćprac dla wymaganego zakresu 211,15. Poprawienie ceny w tej
pozycji oznacza wzrost ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie o 204,13 zł.
Tożsame pozycje do poz.196 z tym,że z cenąustalonądla wymaganej „Krotności 20"
znajdująsięw poz. 13, poz. 313, poz. 493.Cena jednostkowa dla takich robót z „Krotnością
20" wynosi 13,318 a wartośćprac dla wymaganego zakresu 16844,61. Poprawienie ceny
w tej pozycji oznacza wzrost ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie o 16002,25
zł. Pozycje do poz. 586 i poz. 588 sątakie same i omyłki mająten sam zakres. Tożsame do
tych pozycji z tym,że z cenąustalonądla wymaganej „Krotności 30" znajdująsięw poz. 82,
poz.146, poz. 264, poz. 295. Cena jednostkowa dla takich robót z „Krotnością 30" wynosi
22,932 a wartośćprac dla wymaganego zakresu 504,50. Poprawienie cen w tych pozycjach
oznacza wzrost ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie w każdej pozycji
o 487,69 zł. Poz. 697 została skopiowana z poz. 693 i omyłkowo nie została skorygowana
do wymagańprzedmiaru. Cena jednostkowa dla tych robót wynosi 120,345 a po
wprowadzeniu właściwej ilości, wartośćprac dla wymaganego zakresu 1203,45.
Poprawienie ceny w tej pozycji oznacza wzrost ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po
poprawie o 1083,10 zł. Poz. 542 i 543 zostały omyłkowo zamienione miejscami między sobą
w kosztorysie ofertowym. Poprawienie ceny w poz. 542 oznacza zmniejszenie ceny
pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie o 225,68 zł. Poprawienie ceny w poz. 543
oznacza zmniejszenie ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie o 167,58 zł.
W następstwie poprawy omyłek na podstawie których Zamawiający podjął decyzję
o odrzuceniu oferty cena zaoferowane przez Odwołującego powinna zostaćobniżona
o 85.422,58 zł netto. W następstwie poprawienia omyłek które Zamawiający uznał za omyłki

polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian treści oferty
(omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) zaoferowane przez Odwołującego
powinna zostaćzwiększona o 17.871,60 zł netto. Efektem więc poprawienia wszystkich
omyłek będzie zmniejszenie ceny oferty Odwołującego o 67.550,98 zł netto. Cena całkowita
oferty Odwołującego po skorygowaniu o konsekwencje poprawy omyłek wyniesie
6.880.866,87 zł netto (8.394.657,58 zł brutto). Wobec ceny oferty przed poprawąomyłek to
jest 6.948.417,85 zł netto (8.477.069,78 zł brutto) różnica stanowi ok. 0,97 %. Takąwielkość
zmiany ceny całkowitej oferty Odwołującego w przy skali i stopniu skomplikowania robót
budowlanych objętych przedmiotem zamówienia nie sposób uznaćza istotną. Ilośćomyłek
podlegających poprawie równieżnie jest znacząca. Zważyćbowiem należy,że kosztorys
ofertowy Odwołującego posiada około siedemset pozycji kosztowych a każda z nich zawiera
trzy dane podlegające weryfikacji. Omyłki dotyczyły głównie robót mających drugorzędne
znaczenie dla osiągnięcia celu zamówienia jakim jest budowa kanalizacji sanitarnej. Nie
sposób nie wspomnieć,że ryzyko pomyłek istotnie wzrosło w skutek odmowy
Zamawiającego udostępnienia wykonawcom edytowanych wersji przedmiarów celem
wykorzystania dla potrzeb sporządzania kosztorysów ofertowych. Choćnie ma normy
prawnej nakazującej Zamawiającemu przekazywanie takich materiałów z pewnością
zachowanie takie nie służy realizacji celów postępowania jakim jest wybór najkorzystniejszej
oferty w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Oświadczenie Zamawiającego w przedmiocie uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego jest nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. W zakresie niezgodności z SIWZ
które Zamawiający uznaje za podstawęodrzucenia oferty stwierdza się,że niemożność
dokonania poprawy wynika z nieznajomości ceny jednostkowej danej pozycji. Jednocześnie
w zakresie pozostałych pomyłek Zamawiający stwierdza,że zostały zakwalifikowane do
innych pomyłek nadających siędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czyli
konsekwentnie zna prawidłowącenęniezgodnie z SIWZ oszacowanych pozycji i może je
poprawić. Jak zostało to szczegółowo jużpowołane w odwołaniu niezgodności oferty
z SIWZ, które Zamawiający ofertęodrzucił polegały w każdym przypadku na zastosowaniu
„Krotności" do określonej pozycji. W zakresie innych omyłek zakwalifikowanych do
poprawienia polegała na niezastosowaniu „Krotności". Abstrahując jużod wystarczających
ilości takich samych pozycji kosztorysu ofertowego w których można znaleźćnieznane
rzekomo ceny jednostkowe danych pozycji, zdumiewa argument uzasadniania, który
logicznie sprowadza siędo konstatacji,że nie znana jest cena jednostkowa pozycji, gdzie
należy podzielićpodanącenęjednostkowąprzez krotnośćaby ustalićcenęjednostkową
pozycji bez krotności, natomiast znana jest cena jednostkowa tych pozycji, gdzie należy
pomnożyćpodanącenęjednostkowąbez krotności przez krotnośći aby poznaćcena
jednostkowąpozycji z krotnością. Wydaje się,że sama różnica w rodzaju działań

matematycznych nie powinna stanowićprzeszkody w poprawieniu omyłki. Chybiony jest
równieżargument Zamawiającego jakoby Odwołujący treściąoferty naruszył pkt 12.1 SIWZ
o treści „Wykonawca nie może dokonaćżadnych zmian w zakresie ilości jednostek
podawanych w przedmiarach robót bez zachowania trybu przewidzianego w art. 38 ustawy
PZP". Jak jużpodniesiono, Odwołującyżadnym oświadczeniem lub zachowaniem nie
wskazał na wolęwykonania zadania w sposób odmienny od wymagańSIWZ, zaś
niezgodności oferty z SIWZ sąnieumyślnymi omyłkami, sprzecznymi z woląi zamiarem
Odwołującego. Jeżeli jednak Zamawiający wprowadzał przedmiotowy zapis SIWZ
rozumiejąc jego treśćjako zakaz złożenia oferty z jakąkolwiek niezgodnościąw zakresie
ilości jednostek podawanych w przedmiarach robót pod rygorem odrzucenia oferty, to ten
zapis SIWZ w zakresie niezgodności z przepisem art. 87 ust. 2 Pzp jest nieważny i nie może
z niego wywodzićskutków prawnych niekorzystnych dla wykonawców.

Reasumując zdaniem Odwołującego niezgodności oferty z SIWZ stwierdzone
w ofercie Odwołującego stanowiąpodstawędo ich poprawy jako omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty w rozumieniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Z tych jak
i licznych innych orzeczeńwynika,że fakt, iżomyłka dotyczy ceny - czyli istotnego elementu
oferty - nie powoduje,że ma ona charakter istotny w stosunku do całej oferty. W celu oceny
kwestii, czy dana omyłka ma charakter istotny -należy zważyćprzede wszystkim, jakie
konsekwencje będzie miało poprawienie danej oferty. Podstawami oceny "istotności" omyłki
co do treści oferty jest wielkośćzmiany ceny całkowitej oferty a także ilośćpozycji, które
będąmusiały ulec zmianie (wyrok z dnia 26.11.2008 r. KIO sygn. akt: KIO/UZP 1277/08).
O istotnej zmianie oferty w następstwie korekty ceny wskutek poprawy pomyłek można
mówić, gdy następstwem zmiany jest wzrost o kilkadziesiąt procent np. ok. 20% (wyrok KIO
z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt 34/09) nie zaśgdy zmiana wynosi około procenta np. 1,3%
(wyrok KIO z dnia 12.02.2009 r., sygn. akt: KIO 134/09). Poprawienie omyłki w kilku na
kilkaset pozycji kosztorysu ofertowego jest możliwe przy zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, o ile czynnośćta nie wpłynie w sposób istotny na treśćzłożonej oferty (wyrok KIO
z dnia 06.07.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 1255/10). Porównując cenęoferty Odwołującego,
która po korekcie w następstwie poprawienia pomyłek wynosiłaby 8.394.657,58 zł brutto
z ofertąktórąZamawiający wybrał jako najkorzystniejszą- 8 514609,31 brutto stwierdził,że
odrzucenie oferty stanowi naruszenie Pzp, które będzie miało istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia wobec wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejszą
ofertąna podstawie kryterium oceny ofert. Nadto Odwołujący oświadczył, iżzgodzi sięna
poprawienie omyłek stwierdzonych w jego ofercie w sposób opisany w odwołaniu,
a w sytuacji uwzględnienia odwołania nie skorzysta z prawa odmowy wyrażenia zgody na
poprawienie omyłek w ofercie złożonej Zamawiającemu w ramach postępowania, stosownie

do treściąart. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający w dniu 13.01.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 17.01.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) Konsorcjum firm: 1) Zakład Budowlano-Inżynieryjny Zdzisław
Flejtuch (Lider), 2) Zakład Budownictwa i Inżynierii Wodnej WOD-KAN-BUD Sławomir Wójcik
(Partner) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Długa 324, 32-641 Przeciszów zwany
dalej: „Konsorcjum Budowlano-Inżynieryjne” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego częściowo po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu faxem także 17.01.2011 r.
W dniu 21.01.2011 r. (faxem) Konsorcjum Budowlano-Inżynieryjne w nawiązaniu do
zgłoszonego przystąpienia przesłało stanowisko w zakresie zarzutów Odwołującego. Kopia
została przekazana w tym samym dniu Zamawiającemu (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). W jego ocenie, nie ulega wątpliwości,że treśćoferty złożonej przez
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Na powyższe wskazuje porównanie
zaoferowanego
przez
Wykonawcę
(Odwołującego)świadczenia
z
potrzebami
Zamawiającego określonymi w SIWZ (w przedmiarach robót). Porównanie to prowadzi do
wniosku,że Wykonawca zaoferował zakres i ilości robót niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Przykładowo:
1) w poz. 80 - Wykonawca przyjął krotność30, podczas gdy w przedmiarze przekazanym
przez Zamawiającego brak tej krotności;
2) w poz. 178 - Wykonawca przyjął krotność30, podczas gdy w przedmiarze przekazanym
przez Zamawiającego brak tej krotności;
3) w poz. 184 - Wykonawca przyjął krotność20, podczas gdy w przedmiarze przekazanym
przez Zamawiającego brak tej krotności;
4) w poz. 196 - Wykonawca nic wskazał w ofercie wymaganej przez Zamawiającego
krotności;
5) w poz. 369 - Wykonawca przyjął krotność3, podczas gdy w przedmiarze przekazanym
przez Zamawiającego brak tej krotności;
6) w poz. 542 - Wykonawca przyjął krotność3, podczas gdy w przedmiarze przekazanym
przez Zamawiającego brak tej krotności; ponadto opis pozycji jest niezgodny z opisem
z przedmiaru, co skutkuje,że Wykonawca zaoferował nieprawidłowąilośćprac - całkowicie
niezgodna z przedmiarem, gdyżprzewidział wykonanie jedynie 49.00m
2
mechanicznego

rozebrania nawierzchni z tłucznia kamiennego, gdy Zamawiający oczekiwał prac w ilości
101.8 m
2
.
7) w poz. 543 - w ofercie brak krotności 3, podczas gdy w przedmiarze przekazanym przez
Zamawiającego krotnośćbyła wymagana; ponadto opis pozycji jest niezgodny z opisem
z przedmiaru;
8) w poz. 586 1 588 - w ofercie brak krotności w tych pozycjach, podczas gdy w przedmiarze
przekazanym przez Zamawiającego krotności były wymagane;
9) w poz. 697 - Wykonawca uwzględnił dostawętylko 1 skrzynki, podczas gdy wymagana
z przedmiaru ilośćto 10 szt.
Podniósł,że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wskazanąw przepisie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp treśćoferty, należy rozumiećjako treśćzobowiązania wykonawcy do zgodnego
zżądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Przy czym na tak rozumianątreść
oferty składa sięnie tylko sam formularz ofertowy (czyściślej: wyrażone w nim oświadczenie
woli wykonawcy), ale równieżwszystkie dookreślające i precyzujące zobowiązanie
wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (wyrok KIO z dnia
15.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 465/10). Dlatego tez pomimo,że Odwołujący deklaruje, iż
jego zamiarem było złożenie oferty zgodnej z wymaganiami SIWZ, co wynika
z oświadczenia złożonego w ofercie, to wskazaćnależy,że oświadczenie to jest
niewystarczające dla sanowania zaistniałych w ofercie niezgodności. Generalne
oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowieńSIWZ i wykonaniu przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, nie zastępuje bowiem wymaganych
szczegółowych opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji
zamówienia itp. (wyrok KIO z dnia 15.06.2010 r., sygn. akt: KIO/1045/10). Z kolei w zakresie
możliwości poprawiania niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nic sposób nie wskazać,że wprowadzona nowelizacjąz dnia 4 września 2008 r. możliwośćpoprawy na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp drobnych błędów w treści oferty, w szczególności błędów
pojawiających sięw kosztorysach i leżący po stronie Zamawiającego obowiązek ich
poprawy nie mającharakteru nieograniczonego. W szczególności interpretacja ww. przepisu
nie może prowadzićdo sytuacji, w której Zamawiający dokonywaćbędzie poprawy
występujących w ofercie omyłek nie mając pewności co do treści złożonej przez Wykonawcę
oferty. To po stronie Wykonawcy leży powinnośćtakiego przygotowania oferty, aby jej treść
była precyzyjna i oczywista dla Zamawiającego. W tym kontekście jak najbardziej
uprawniony jest wymóg Zamawiającego, określony w pkt 12.1. SIWZ, zgodnie z którym:
„Wykonawca nie może dokonywać żadnych zmian w zakresie ilości jednostek podawanych
w przedmiarach robót, bez zachowania trybu przewidzianego w art. 38 ustawy Pzp".
Uprawnienie do sformułowania takiego wymogu potwierdza KIO, która w wyroku z dnia
30.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 201/10, stwierdziła,że to: „Zamawiający ustala

obowiązującą w postępowaniu treść SIWZ i wykonawcy mają obowiązek się do niej
stosować, tak dalece, jak nie narusza ona przepisów prawa, pod rygorem narażenia się na
negatywne konsekwencje". Co więcej nałożony na Zamawiającego obowiązek poprawienia
zauważonych w ofercie Wykonawcy omyłek nie może oznaczaćobowiązku poszukiwania
w ofercie Wykonawcy informacji, które mogłyby staćsiępodstawądo ich poprawienia.
W szczególności Zamawiający nie ma obowiązku badać, czy występujące w różnych
kosztorysach analogiczne pozycje dająpodstawędo poprawienia Innych pozycji
kosztorysowych. Obowiązek poprawiania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 innych omyłek
polegających na niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nie oznacza równieżmożliwości
automatycznego przyjmowania przez Zamawiającego cen jednostkowych wskazanych
w analogicznych pozycjach kosztorysowych. Takie działanie nie mieści sięw normie
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten dopuszczając możliwośćpoprawy nieistotnych
omyłek, wymaga bowiem samodzielnego działania zamawiającego. Działanie to możliwe
jest natomiast dopiero wówczas, gdy jest oczywiste, iżw samej ofercie Wykonawcy zawarte
sąnie budzące wątpliwości informacje potrzebne do ich poprawienia. Powyższa sytuacja nie
ma miejsca w odniesieniu do oferty Odwołującego. Przykładowo wskazał poz. 178
kosztorysu ofertowego. W zakresie tej pozycji Odwołujący w ofercie wskazał krotność- 30,
podczas gdy Zamawiający w odpowiadającej pozycji przedmiaru tej krotności nie wymagał.
Wskazał,że pomnożenie ceny jednostkowej z poz. 112, tj. 0,764 zł przez krotność30, nie
daje, jak w poz. 178, kwoty 22,932 zł, ale kwotę22,92 zł. Oznacza to,że cena w poz. 178
musi różnićsięod ceny w poz. 112, skoro w wyniku przemnożenia przez krotność30 nie
otrzymujemy tej samej wartości. Powyższy przykład zaprzecza twierdzeniom Odwołującego,
jakoby Zamawiający miał podstawędo samodzielnego ustalenia ceny jednostkowej
przyjmując jąz innych analogicznych pozycji kosztorysowych. Zamawiający nie dość,że
musiałby odszukaćw setkach pozycji kosztorysowych, te które mogłyby staćsiępodstawą
poprawienia omyłek, to jeszcze każdorazowo musiałby dokonaćsprawdzenia, czy przyjęta
w tych pozycjach wartośćjednostkowa mogłaby byćprzyjęta za podstawępoprawienia
omyłki w innej pozycji kosztorysowej. Dodatkowo, co niezwykle istotne, niniejsze
postępowanie w przedmiocie budowy kanalizacji sanitarnej Etap III zostało podzielone przez
Zamawiającego na 4 cztery zadania, co dodatkowo nie upoważniało Zamawiającego do
poszukiwania innych (ewentualnie zbliżonych) pozycji w poszczególnych (odrębnych)
kosztorysach ofertowych składanych na każde zadanie. Nie ulega wątpliwości,że norma
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zezwala na poprawianie nieistotnych niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ, jednakże nie oznacza to,że Zamawiający zobowiązany jest dokonać
całego szeregu działań, w wyniku których udałoby sięte niezgodności poprawić. Cel
wprowadzenia nowelizacji - tj. uchronienie prawidłowych ofert przed odrzuceniem z powodu
drobnych omyłek - nie może byćrozumiany jako koniecznośćich poprawy za wszelkącenę.

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 18.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 780/10: „Omyłki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych winny mieć taki charakter,
by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy
w tej czynności. Ich poprawa winna mleć charakter czysto techniczny, a nic wynikający
z nowego oświadczenia woli składającego ofertę". Takim oświadczeniem sązawarte
w odwołaniu wyjaśnienia Wykonawcy, który wskazuje,że przy korekcie poz. 178, 184, 369,
580 i 615 należy skorzystaćz cen jednostkowych określonych pozycji, np. w przypadku 178
z ceny jednostkowej w poz. 112. Ponadto wskazał,że pomimo, iżw kosztorysie ofertowym
znajdująsięanalogiczne pozycje, które według oceny Odwołującego mogłyby byćpodstawą
poprawienia omyłek w innych pozycjach kosztorysowych, to nie oznacza to, ze sąto pozycje
identyczne. Tożsamośćrodzaju prac i ilości w poszczególnych pozycjach kosztorysowych
nie jest jeszcze wystarczającąpodstawądo przyjęcia występujących w tych pozycjach
wartości jednostkowych. Istotne jest także stwierdzenie czy dany rodzaj prac wykonywany
jest równieżw ramach tego samego zadania, w tym samych warunkach. Automatyczne
kopiowanie wartości jednostkowych z różnych pozycji może byćnieuprawnione w sytuacji,
gdy pozycje te dotycząróżnych zadań. Inne bowiem mogąbyćwarunki w jakich te zadania
sąwykonywane. Tym samym koszt np. wywózki ziemi czy zdarcia nawierzchni może różnic
sięw zależności od zadania (warunków geologicznych, itp.) pomimo, tej samej ilości i tego
samego rodzaju prac. Przystępujący wskazał ponadto, iżumożliwiając dokonanie poprawy
innych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Ustawodawca wprowadził zarazem
granicę, wskazując, iżich poprawienie nie może powodowaćistotnych zmian w treści oferty.
Do tego rodzaju zmian nie można zaliczyćpoprawienia omyłek w ofercie Odwołującego,
które prowadziłoby do zmniejszenia ceny oferty Odwołującego ażo 67.550,98 zł. Kwota ta
jest wielkościąznaczącąi dotyczy istotnego zakresu robót, nawet jeżeli mająone, jak
wskazuje Odwołujący charakter drugorzędny. Nie wydaje sie przy tym, aby decydującym
miernikiem w zakresie oceny istotności zmian w ofercie było procentowe wskazanie
wielkości korekty w stosunku do zaoferowanej całkowitej ceny oferty.
W dniu 21.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniosła na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Rozstrzygnięcie o kosztach niniejszego
postępowania według norm przepisanych;
Wskazał,że podstawowym powodem odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego było naruszenie warunków określonych SIWZ. Przywołał pkt 12.1 SIWZ.
Wbrew temu warunkowi Odwołujący: a) w zadaniu I, poz.178 - wprowadził krotność„30";
b) w zadaniu II, poz.184 - wprowadził krotność„20"; c) w zadaniu III, poz,369 - wprowadził

krotność„3"; d) w zadaniu IV, poz.580 - wprowadził krotność„5"; e) w zadaniu IV, poz.615 -
wprowadził krotność„5". Stwierdził,że nie mógł poprawićw/w pozycji w oparciu o art. 87 ust
2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego należałoby poprawićceny jednostkowe
danej pozycji, czego Zamawiającemu nie wolno czynić. Ceny jednostkowe sąustalane przez
Wykonawcęi Zamawiający nie ma prawa w nie ingerować. Zamawiający nie miał wiedzy jak
dokonaćpoprawienia tych pozycji, mógł jedynie domniemywać. W ocenie Zamawiającego
krotnośćjest elementem przedmiaru, a ewentualne zawarcie krotności w cenie jednostkowej
prowadziłoby do nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu oraz skutkowałoby
ocenąofert złożonych przez wykonawców według różnych zasad. W spornych pozycjach
cena jednostkowa zawiera krotność. Jeżeli w/w pozycje Zamawiający poprawiłby zgodnie
z art. 87 ust 2 pkt 3 w istocie dopuściłby siędo ustalenia wysokości ceny jednostkowej po
otwarciu ofert, co naruszyłoby zasadęrównego traktowania wykonawców. Zgodnie z pkt 12.1
SIWZ Zamawiający przedstawił,że cenęoferty należy wyliczyćpoprzez pomnożenie cen
jednostkowych każdej pozycji zestawienia prac (dokumentacja projektowa) objętych
zamówieniem przez ilośćjednostek. Cena jednostkowa nie może zawieraćw sobie
krotności, gdyżjest to sprzeczne z definicjąceny jednostkowej zawartej w ustawie z dnia 5
lipca 2001 roku ocenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050).
Odwołujący wielokrotnie wywodzi,że pozycje kosztorysu ofertowego przy których
omyłkowo zastosował krotność„występują w kosztorysie ofertowym kilkanaście razy."
Zamawiający informuję,że do dokumentacji dołączono przedmiary robót czterech zadań
oraz monitoringu. Nadmienił,że każde zadanie stanowi odrębnąspecyfikę, dlatego zostało
podzielone. Błędne jest twierdzenie Odwołującego,że każde zadanie można do siebie
porównać, W związku z powyższym nie można mówićo pozycjach tożsamych jak podnosi
Odwołujący i porównywaniu pozycji z jednego zadania do pozycji z drugiego zadania.
Wbrew wywodom Odwołującego Zamawiający cen jednostkowych nie mógł ustalaćna
podstawie pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym, a dotyczących innych zadań, gdyż
takie działanie (poprawienie tych omyłek) spowodowałby istotne zmiany w ofercie. Ponadto
stanowiłyby znacznąw niąingerencję. Tytułem przykładu przywołał wywód Odwołującego
dotyczący sposobu poprawy poz. 184 kosztorysu ofertowego. W związku z powyższym
podniósł,że zmniejszenie ceny pomiędzy ofertąprzed poprawąi po poprawie o 72.962,25 zł
nie stanowiłoby poprawy oferty, ale znacznąw niąingerencję. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp omyłki mogąi powinny byćkorygowane. Jedynym ograniczeniem tej korekty jest to, aby
poprawa w ofercie nie spowodowała istotnych zmian w jej treści. Zdaniem Zamawiającego
korekta we wskazanym zakresie przez Odwołującego spowodowałaby istotne zmiany
w treści oferty. Ponadto wbrew wywodom Odwołującego poz. 1, 84, 117, 151, 301
kosztorysu ofertowego nie sątożsame z poz. 184. Roboty pomiarowe przy robotach
ziemnych - trasa dróg w terenie równinnym mająokreślonąspecyfikę. Z tego względu

Zamawiający m. in. w poz. 184 słowo „dróg" zastąpił w przedmiarze dołączonym do
materiałów przetargowych słowem „rurociągów". Wbrew wywodom Odwołującego nie
stanowi to jedynie odstępstwa od standardowego nazewnictwa. Należy podnieść,że artykuł
87 ust. 2 pkt 3 Pzp wprowadzony w celu uniknięcia przypadków odrzucania ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany musząmieścićsięw pojęciu
„omyłki".
Zważył,że wprowadzenie krotności, tam gdzie nie była ona przewidziana nie mieści
sięw granicach omyłki, lecz stanowi istotnązmianęw zakresie ilości jednostek podawanych.
„Krotności” ujęte w poz. 178, 369, 580 oraz 615 powodująbłąd nie tylko w ilości obmiaru, ale
równieżrzeczowy. Wartośćjest wyliczana z iloczynu wartości jednostkowych przez ilość
jednostek. Wartośćstanowi suma wartości poszczególnych pozycji wchodzących w skład
danego elementu. Wprowadzając krotnośćOdwołujący zmienił nakłady poszczególnych
pozycji, np. wprowadzenie w pozycji 178 „krotności=30" oznacza,że Odwołujący przyjął
transport powyżej 0,5 km na odległość15 km (30 x 0,5). Cena jednostkowa transportu na
odległość15 km wcale nie musi stanowić30-krotności ceny za 0,5 km. Przy większej ilości
kilometrów Wykonawca może kalkulowaćceną1 km na niższym poziomie. Zamawiający nie
kwestionuje zaprezentowanej wykładni art. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołany przepis
został wprowadzony, aby usprawnićprocedury udzielania zamówienia publicznego oraz
zmniejszyćliczbęodrzucanych ofert. Jednak podstawowym warunkiem zastosowania tej
regulacji jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma
charakter omyłki. Dopiero po tym stwierdzeniu można przystąpićdo ustalenia, czy istnieje
możliwośćpoprawienie tej omyłki. Powyższe jest możliwe, jeśli nie spowoduje to istotnych
zmian w ofercie.
W kwestii zaistnienia omyłek Odwołujący wywodzi,że sporządzony przez niego
kosztorys ofertowy liczył około siedemset pozycji. Opisując proces jego powstania
Odwołujący podaje,że ręcznie przenoszono poszczególne pozycje przedmiaru do
kosztorysu ofertowego. Zamawiający nadmienił,że nie wykonawcy, tylko jeden wykonawca
zwrócił sięw dniu 27.09.2010 r. z zapytaniem o możliwośćzamieszczenia edytowalnej wersji
przedmiarów, nie było to pytanie od Odwołującego. Zamawiający nie posiada przedmiarów
robót w wersji edytowalnej, byliśmy tylko w posiadaniu przedmiarów robót w wersji PDF
i takie zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołujący cały czas
podnosi kwestię,że w skutek odmowy Zamawiającego udostępnienia wykonawcom
edytowalnej wersji przedmiarów wzrosło ryzyko pomyłek. Zamawiający nadmienia,że na 9
kosztorysów ofertowych, tylko w kosztorysie ofertowym Odwołującego wystąpiły tak liczne
błędy. Ponadto Zamawiający nie wymagał sporządzenia kosztorysu ofertowego
szczegółowego a kosztorysu ofertowego uproszczonego. Zamawiający podnióśł,że

w postępowaniu została zachowana zasada uczciwej konkurencji, wszyscy wykonawcy
opracowywali kosztorys ofertowy na podstawie przedmiarów robót zamieszczonych na
stronie internetowej Zamawiającego w wersji PDF. W tej kwestii należy teżpodnieść,że
udostępnienie przedmiarów tylko w formacie PDF było i jest zgodne z prawem
i procedurami.
Zamawiający podniósł także,że pojęcie istotności zmiany w treści oferty nie jest
pojęciem jednoznacznym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winna byćpodejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu
indywidualnych okoliczności sprawy. Zarówno, w zakresie następstw i konsekwencji zmian
dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju, charakteru poprawianych
niezgodności, a także sposobu ich przeprowadzenia. Sposób poprawy kosztorysu
ofertowego zaproponowany przez Odwołującego, prowadzi do istotnych zmian w kosztorysie
ofertowym. Podniósł,że pozycje kosztorysu ofertowego miały odpowiadaćtreści czterech
udostępnionych wszystkim wykonawcom przedmiarów oznaczonych jako przedmiar zad I,
zad II, zad III, zad IV, monitoring. Każde z tych zadańma określonąspecyfikęi nie da sięich
porównywać, na przykład prace pomiarowe prowadzone mogąbyćw innym terenie, co
wpływaćmoże na ich wycenę. Przede wszystkim zaśkwestia ustalenia ceny (wartości)
jednostkowej należy do Odwołującego. Zamawiający nie może ustalaćjej na podstawie
innych pozycji, znajdujących sięw innych zadaniach. Przywołał wyroku KIO z dnia
30.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1127/10. W omawianym przypadku np.: w zadaniu II,
poz.184 - wprowadzona krotność„20" spowodowała,że cena jednostkowa nie była możliwa
do ustalenia, a to uniemożliwiało poprawienie oferty. Nie chodziło w tym przypadku o proste
działania matematyczne jak wywodzi Odwołujący. Powołał wyrok KIO z 19.05.2019 r., sygn.
akt: KIO/UZP 809/10. Działanie Zamawiającego - ustalanie ceny jednostkowej na podstawie
innych pozycji, znajdujących sięw innych zadaniach - prowadziłoby ponadto do istotnych
zmian w ofercie. Ponadto takie postępowanie naruszałoby dyspozycjęart. 7 Pzp.
Poszukiwanie przez Zamawiającego w kosztorysie ofertowym pozycji dla ustalenia
ceny jednostkowej, przy której omyłkowo wprowadzono „Krotność" w innych działach
stanowiłoby ewidentne naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Choćby ze
względu na konieczny zakres zmian w ofercie, które należy uznaćza istotne. Powołał wyrok
SO w Krakowie z 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09.
Poprawa wskazanych omyłek ze względu na sposób ich dokonywania (poszukiwanie
przez Zamawiającego w kosztorysie ofertowym pozycji, przy której omyłkowo wprowadzono
"Krotność", w innych działach, a na tej podstawie ustalanie cen jednostkowych pozycji)
stanowiłaby istotnązmianęw ofercie.
Ponadto, Zamawiający podnosił,że o zakresie i ocenie koniecznych zmian nie
decyduje jedynie ich wartość. Ustawodawca posługuje siępojęciem „istotnych zmian" jako

granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. O tym, co jest takąprzyczynądecyduje odrębnie
badanie w konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z tym
okoliczności. Zdaniem Zamawiającego poprawa wskazanych omyłek ze względu na sposób
ich dokonywania stanowiłaby istotnązmianęw ofercie, o czym była mowa wyżej.
Prace pomiarowe ujęte w poz. 184 zadanie II sąpodstawowymi czynnościami w procesie
inwestycyjnym, a nie jak opisuje Odwołujący,że sąto roboty mające drugorzędne znaczenie.
Zgodnie z art. 43 ustawy prawo budowlane (Dz. U z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.)
obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowęoraz obiekty, o których mowa w art.
29 ust 1 pkt 20 w/w ustawy podlegajągeodezyjnemu wytyczeniu w terenie, a po jej
wybudowaniu
geodezyjnej
inwentaryzacji
powykonawczej.
Wobec
powyższego
podstawowym obowiązkiem Wykonawcy jest wytyczenie obiektu w terenie przed
rozpoczęciem robót oraz wykonanie inwentaryzacji powykonawczej po zakończeniu robót.
Powołuje wyrok KIO z dnia 30.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1127/10.
Zdaniem Zamawiającego nie został naruszony art. 91 Pzp. Kryterium oceny ofert
zgodnie z pkt 13 SIWZ była cena -100%, to nie zostało zmienione przez Zamawiającego,
więc nie ma mowy o jakimkolwiek naruszeniu. W stosunku do oferty Odwołującego nie
zastosowano oceny ofert, gdyżjak podniesiono powyżej w ocenia Zamawiającego oferty tej
nie można było poprawićzgodnie z art. 87 ust 2 pkt 3.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż
jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Oferta nie jest zgodna z przedmiarami robót, które
stanowiły integralnączęśćSIWZ. Odwołujący wprowadził do kosztorysu krotności, to nie są
omyłki o których mowa w art. 87 ust 2 pkt 3.
Zamawiający nie naruszył wżadnej z czynności art. 91 i art. 92 Pzp. Zamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 91 Pzp, czyli na podstawie kryterium
oceny określonym w SIWZ - 100% cena. Jak jużwspomniano wyżej w ofercie Odwołującego
wystąpiły błędy, które nie można było poprawićzgodnie z art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp, wobec
powyższego oferta został odrzucona, a Zamawiający dokonał wyboru oferty kolejnej zgodnie
z kryterium oceny ofert podanym w SIWZ. Zamawiający nie zgadza sięrównieżze
stanowiskiem Odwołującego mówiącym o naruszenia art. 92 Pzp. Zamawiający powiadomił
w dniu 05.01.2011 r. wszystkich wykonawców biorących udział w toczącym się
postępowaniu przetargowym o wyborze najkorzystniejszej oferty. W zawiadomieniu tym
podał wszystkie informacje wymagane w art. 92 ust 1 pkt 1, 2, 3, 4 Pzp. Umieścił również
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej (art. 92 ust 2
Pzp), oraz tablicy ogłoszeńZamawiającego.
Czynności podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu przetargowym były
zgodne z art. 7 Pzp. Zamawiający przygotował i prowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców. Wszyscy Wykonawcy musieli spełniaćjednakowe warunki, każdy
musiał przedłożyćdo oferty takie same oświadczenia i dokumenty zgodnie z zapisami SIWZ.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, ogłoszeniem o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, w tym przedmiarami,
wyjaśnieniami Zamawiającego na pytanie z dnia 27.09.2010 r., ofertą Odwołującego
oraz Przystępującego, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
05.01.2011 r. i odrzuceniem oferty Odwołującego, odwołaniem wraz z załącznikami,
przystąpieniem do postępowania odwoławczego, pismem Przystępującego z dniu
21.01.2011 r.,

odpowiedzią na odwołania wraz z załącznikami, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy cenowo charakter), mająszanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności ogłoszenia o zamówieniu, postanowieńSIWZ, w tym przedmiarów,
wyjaśnieńZamawiającego na pytanie z dnia 27.09.2010 r., oferty Odwołującego oraz
Przystępującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 05.01.2011 r.
i odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania wraz z załącznikami, przystąpienia do
postępowania odwoławczego, pisma Przystępującego z dniu 21.01.2011 r.,

odpowiedzi na
odwołania wraz z załącznikami (wyciągu z kosztorysu ofertowego i przedmiaru wraz
z załączonymi spornymi pozycjami kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
Izba nie dopuściła dowodu z przesłuchanie w charakterze strony pani Alicji Jaskóła
wspólnika Odwołującego umocowanego do jego reprezentacji, autora kosztorysu ofertowego
Odwołującego na okolicznośćsposobu sporządzania kosztorysu ofertowego, przyczyn
i konsekwencji wprowadzenia niezgodnych z SIWZ pozycji w kosztorysie ofertowym

Odwołującego uznając na mocy art. 190 ust. 6 i 7 Pzp,że fakty będące ich przedmiotem
zostały jużstwierdzone innymi dowodami.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez nie zastosowanie dyspozycji tego przepisu w przedmiocie
zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty, tj.:
f) poz. 178 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez: (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=30" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 0.764 w miejsce 22.932, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości
16.81 w miejsce 504.50;
g) poz. 184 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=20" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 824.060 w miejsce 16481.196, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)"
wartości 3840.120 w miejsce 76802.37;
h) poz. 369 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=3" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 4.995 w miejsce 14.983, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości
5976.02 w miejsce 17925,66;
i) poz. 580 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=5" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 0,117 w miejsce 0.577, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości 2,93
w miejsce 14,43;
j) poz. 615 kosztorysu ofertowego Odwołującego poprzez (i) pominięcie w kolumnie 3:
„Opis" reguły: „Krotność=30" i uznanie jej za niedodaną, (ii) przyjęcie w kolumnie 7: „Cena zł"
wartości 0,117 w miejsce 0.577, (iii) przyjęcie w kolumnie 8: „Wartość zł (6x7)" wartości 2,93
w miejsce 14,43; a także: innych omyłek zakwalifikowanych przez Zamawiającego do:
„innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty" stosownie do treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2) art. 91 Pzp poprzez niezastosowania tego przepisu w stosunku do oferty Odwołującego

i przyjęcie,że oferta Odwołującego nie podlega ocenie (punktacji) ofert; w przedmiocie
zaniechania czynności dokonania oceny oferty Odwołującego na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie wobec oferty Odwołującego i przyjęcie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania jako nie odpowiadająca treści
SIWZ, pomimo istnienia przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; w przedmiocie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) art. 91 i art. 92 Pzp poprzez dokonanie w wyniku postępowania wyboru oferty nie będącej
najkorzystniejsząna podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryterium oceny ofert oraz
obowiązujących Zamawiającego norm Pzp, w szczególności art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
w przedmiocie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego;
5) art. 7 Pzp - w przedmiocie zachowania Odwołującego określonego powyżej.

Z uwagi na charakter wskazanych powyżej zarzutów Izba dokona ich rozpatrzeniałą
cznie uznając,że uwzględnienie pierwszego z nich będzie skutkowało uwzględnieniem
pozostałych. Odnośnie pierwszego zarzutu, Izba biorąc pod uwagęcały zgromadzony
materiał dowodowy, w tym także postanowienia SIWZ z przedmiarami oraz oferty
Odwołującego oraz Przystępującego uznała jego zasadność. Izba stwierdziła co następuje.

Po pierwsze, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast według
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zaś: „artykuł 87 ust. 2
pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucenia ofert
z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany musza mieścić się w pojęciu
„omyłki”. (wyrok SO w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 429/09). Wskazuje,
siętakże:że niniejszy przepis: „(..) ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju
błędów, które mogą się pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego” (wyrok KIO
z dnia 10.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 232/09). Nadto, Izba zauważa, iż: „przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający
nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający nie jest uprawniony do
odrzucenia oferty uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeżeli nie zbada treści oferty pod kątem możliwości dokonania
poprawy w ofercie innych omyłek, określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”. (wyrok z dnia

12.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 112/10). W tym kontekście pkt 12.1 SIWZ winien być
interpretowany przy założeniu niedopuszczalności wyłączenia przez SIWZ art. 87 ust.2 pkt 3
Pzp.. Zaś: „Działania określone w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający podejmuje z mocy
ustawy, nawet jeżeli wykonawca wprost nie złoży wniosku w tym zakresie” (wyrok z dnia
20.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1427/09, KIO/UZP 1428/09). Stwierdzićbowiem należy,że pojawienie sięw ofercie Wykonawcy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
powoduje powstanie po stronie Zamawiającego nie tylko uprawnienia, ale również
obowiązku jej poprawienia. Powyższy przepis bowiem wprost stanowi: „zamawiający
poprawia”, a sformułowanie to ma charakter kategoryczny. W tym kontekście właściwym jest
wskazanie,że Zamawiający niezasadnie nie zastosował art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do poz. 80
(zadanie I – str. 40 oferty; poz. 80 przedmiarów – str. 9 dla tego zadania), poz. 196 (zadanie
II – str. 55 oferty; poz. 13 przedmiarów – str. 4 dla tego zadania), poz. 586 (zdanie IV – str.
90 oferty; poz. 106 przedmiarów – str. 11 dla tego zadania), poz. 588 (zdanie IV – str. 90
oferty; poz. 108 przedmiarów – str.11 dla tego zadania), poz. 697 (monitoring – str. 102
oferty; poz. 16 przedmiarów – str.1 dla tego zadania), jak i poz. 542 (zadanie IV – str. 87
oferty; poz. 62 przedmiarów – str. 8 dla tego zadania) oraz poz. 543 (zadanie IV – str. 87
oferty; poz. 63 przedmiarów – str. 8 dla tego zadania) kosztorysu ofertowego Odwołującego,
mimo zidentyfikowania zaistnienie w tych pozycjach „innych omyłek” (informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 05.01.2011 r.), z uwagi na
okolicznośćodrzucenia jego oferty. Izba zauważa,że art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp nie zawiera
wyjątku w tym zakresie takiego, jak art. 26 ust. 3 Pzp.

Po drugie: „Pojęcie „istotności zmiany treści oferty”, o którym mowa we wskazanym
przepisie należy rozpatrywać w kontekście m.in. danego stanu faktycznego postępowania,
sytuacji wykonawców w tym postępowaniu (ranking wykonawców), czy też wymogów SIWZ
co do treści oferty i wynikających z nich skutków dla oceny ofert.” (por. wyrok KIO z dnia
24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09). Podobnie wskazano
w jednym z orzeczeńsądu okręgowego,że: „kwalifikator „istotnych zmian”, o których mowa
w art. 87 ust.2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian
należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy
poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści
oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co w ramach
danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić
takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia” (por. wyrok SO w Krakowie
z dnia 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09). Podobnie wskazuje sięw innym orzeczeniu:
„(..) niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ, a także możliwość usunięcia takiej
niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być
odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu

związanych z nim okoliczności. Ma to w szczególności zastosowanie do przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp, który nie określa enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia
niezgodności i posługuje się nieostrą kategorią: „istotności” jako granicy dopuszczalnych
zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iż poprawienie omyłek w treści oferty jest
obligatoryjne dla Zamawiającego w razie łącznego spełnienia następujących przesłanek: po
pierwsze – ustalenia, że stwierdzona niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ ma
charakter omyłki, po drugie – ustalenia, iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje właśnie
istotnych zmian treści złożonej oferty” (podobnie wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt
16/09, jak i wyrok KIO z dnia 03.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1796/10).

Po trzecie, co do zasady Izba wskazuje, za doktryną,że: „(..) do katalogu omyłek nie
powodujących istotnej zmiany w treści oferty można zaliczyć: wskazanie niewłaściwej
jednostki miary, niewielki błąd w ilości materiałów, nieprawidłowy wskaźnik lub krotność,
błędnie podany kolor, nieistotna zmianę zakresu czynności lub terminologii czy zmianę
nomenklatury w stosunku do użytej w SIWZ." (Dariusz Ziembiński, „Prawo Zamówień
Publicznych”, Infrastruktura Transportu nr 1/2009, str. 36). Jednakże wskazuje siętakże
w tym kontekście,że: „W zależności od okoliczności danej sprawy ten sam błąd może być
zakwalifikowany jako omyłka istotna i skutkującą odrzuceniem oferty, zaś w innym przetargu
– jako błaha i możliwa do poprawienia” (Dariusz Ziembiński, „Prawo ZamówieńPublicznych”,
Infrastruktura Transportu nr 1/2009, str. 36).
Po czwarte: „Przepis ten daje zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień
w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania
z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenia w kontekście
oferowanego świadczenia. W ocenie Izby, zakres możliwych do poprawienia omyłek
powinien być interpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku skutku w postaci
istotnych zmian w treści oferty” (por. wyrok KIO z dnia 10.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
691/09).

Po piąte, Izba nie neguje,że: „Brak wskazania ceny jednostkowej, niezależnie od jej
wysokości, nie jest omyłką lecz istotnym brakiem oświadczenia, którego uzupełnienia
ustawodawca nie dopuścił” (por. wyrok KIO z dnia 09.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1073/09, jak i wyrok z dnia 18.05.2010 r., sygn. akt: KIO 780/10). Z tym,że w ocenie Izby
w stanie faktycznym będącym przedmiotem odwołania mamy do czynienia z odmienną
sytuacją. Zaśspór dotyczy innej kwestii: „Czy poz. 178 (zadanie I – str. 52 oferty; poz. 178
przedmiarów – str. 16 dla tego zadania) – wprowadzono krotność „30”, poz. 184 (zadanie II –
str. 55 oferty; poz. 1 przedmiarów – str. 4 dla tego zadania) - wprowadzono krotność „20”,
poz. 369 (zadanie III – str. 70 oferty; poz. 69 przedmiarów – str. 8 dla tego zadania) -
wprowadzono krotność „3”, poz. 580 (zadanie IV – str. 90 oferty; poz. 100 przedmiarów –
str. 1 dla tego zadania) - wprowadzono krotność „5”, jak i poz. 615 (zadanie IV – str. 94

oferty; poz. 135 przedmiarów – str. 13 dla tego zadania) - wprowadzono krotność „5”
kosztorysu ofertowego Odwołującego można zakwalifikować do „innej omyłki” i zastosować
tryb wynikający z art. 87 ust.2 pkt. 3 Pzp ?” W ocenie Izby, po analizie całokształtu
dokumentacji oraz oświadczeństron i Przystępującego jest to zasadne, w przedmiotowym
stanie faktycznym. Izba podkreśla,że powyższe stanowisko nie wynika tylko i wyłącznie
z faktu,że przedstawiciele doktryny, jak było to powyżej przywołane, dopuszczajątaką
ewentualność. Nie wynika to także tylko z faktu,że skoro Zamawiający dopuścił –
przemnożenie ceny jednostkowej przez określonąkrotność– w odniesieniu do poz. 80
(zadanie I), poz. 196 (zadanie II), poz. 586 (zdanie IV), poz. 588 (zdanie IV), poz. 697
(monitoring), jak i poz. 542 oraz poz. 543 (zadanie IV) kosztorysu ofertowego Odwołującego,
to winien także dopuścićmożliwośćpodzielenia poz. 178 (zadanie I), poz. 184 (zadanie II),
poz. 396 (zadanie III) - wprowadzono krotność„3”, poz. 580 (zadanie IV) - wprowadzono
krotność„5”, jak i poz. 615 (zadanie IV). Izba zgadza siębowiem co do zasady,
z twierdzeniami dotyczącymi kwestii nakładów oraz możliwości wyceny pozycji o tym samym
numerze KNR, czy teżopisie odmiennie w zależności od zadania, którego jest elementem
z uwagi na ich odmiennąspecyfikę. Jednakże, Izba wskazuje,że analizując przedmiotowy
problem, także w kontekście tzw. analogicznych pozycji wskazanych przez Odwołującego
w odwołaniu, uznałaże argumentacja Odwołującego jest wiarygodna. Zaśstanowisko
Przystępującego w szczególności, ale także Zamawiającego ma charakter polemiczny.
Odwołujący wskazywał,że istnieje możliwośćpodzielenia wartości wskazanych
w zakwestionowanych pozycjach, aby uzyskaćstosownącenęjednostkowąi jest ona de
facto zawarta w kosztorysie ofertowym w spornych pozycjach. Na potwierdzenie powyższej
argumentacji podnosił również,że po dokonaniu przedmiotowego działania arytmetycznego
otrzyma sięceny jednostkowe takie same jak, w pozycjach wskazanych jako analogiczne.
Wywodził z powyższego także zamiar złożenia oferty o takich, a nie innych cenach
jednostkowych w spornych pozycjach. Powyższe stanowisko jest, w ocenie Izby słuszne.
Dodatkowo, Izba zwraca uwagę,że argumentacje uwiarygodnia następująca okoliczność.
Otóżtak Zamawiający, jak i Przystępujący kwestionowali zastosowania pozycji
analogicznych wskazanych przez Odwołującego, mimo ich tożsamego KNR i opisu pozycji
takiego, jak winien byćw spornych pozycjach, czyli bez „krotności” z uwagi na elementy
różnicujące, tj. różne nakłady i zadania, którego dotyczą(postępowanie nie dopuszczało
składania ofert częściowych). Izba uznała,że koniecznym było skonfrontowanie tych
twierdzeńz ofertąPrzystępującego. W konsekwencji wobec zastosowania przez
Przystępującego, tych samych cen jednostkowych dla spornych pozycji oraz analogicznych,
uznającże skoro niniejszy Wykonawca dokonał wyceny wszystkich pozycji kosztorysu
ofertowego na podstawie tych samych czynników cenotwórczych dla różnych zadań, to
Odwołujący zasadnie podnosił na rozprawie,że uczyni tak samo w swojej ofercie.

W rezultacie należy uznać, iżbrak jest przeszkód do kwestionowania analogicznego
charakteru pozycji wskazanych przez Odwołującego (dla poz. 179/poz. 112 – str.44 oferty;
dla poz. 184/poz.1 – str. 36 oferty lub 84 – str. 42 oferty,117 – str. 46 oferty,151 – str. 50
oferty,301 – str. 66 oferty; dla poz. 369/poz. 69 – str. 40 ofert lub 251 – str. 59 oferty; dla poz.
580 i 615/poz. 3 – str. 36 oferty lub 186 – str. 55 oferty, 303 – str. 66 oferty). Zaścena
jednostkowa otrzymana po podzieleniu wartości przez „krotność” będzie stanowić
rzeczywistą, realnie zaoferowanącenęjednostkowąi nie będzie stanowićnowego
oświadczenia woli. Będzie także wynikał z nich taki zamiar. Właściwym wydaje sięrównież
wskazanie,że twierdzenie o niemożliwości dokonywaniażadnych zmian w kosztorysie
ofertowym w kontekście art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp jest stanowiskiem zbyt daleko idącymi
i niezgodnym z celem, jaki przyświecał Ustawodawcy przy wprowadzaniu niniejszego
przepisu. Ponadto, w ocenie Izby, taki zamiar, jak wskazany powyżej, wykazał także
Odwołujący w odniesieniu do poz. 184 w kontekście poz. 206-210 (str. 56 oferty). Zasadnie
podnosił,że przeliczenie sumy wielkości tych pozycji odpowiada wielkości z poz. 184.
Odnośnie kwestii różnego opisu pozycji pod tym samym KNR, powyższe podnosił
Przystępujący na przykładzie poz. 33-53 kosztorysu ofertowego (str. 37-38 oferty),
w kontekście charakteru zapisów w spornych pozycjach z „krotnością”, w ocenie Izby nie
mamy tutaj do czynienia z zamierzonym, ale omyłkowym zaoferowaniem spornych pozycji
z „krotnością”, okoliczności przedmiotowej sprawy w sposób bezsporny na to wskazują. Nie
jest to wżadnym wypadku błąd o charakterze rzeczowym.

W ocenie Izby, Zamawiający miał wystarczające dane zawarte w kosztorysie
ofertowym do samodzielnego poprawienia „innych omyłek”. Zaśz okoliczności
przedmiotowego postępowania wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej
z wymogami Zamawiającego, a także okoliczność, iżZamawiający posiada wszystkie dane
do dokonania poprawy kosztorysu, w związku z czym nie będzie zmuszony w sposób istotny
ingerowaćw treśćoferty. Wżadnym wypadku nie będziemy tutaj mieli do czynienia
z wprowadzaniem do treści oferty informacji z zewnątrz, a w ofercie zamieszczone są
informacje, które umożliwiająmu dokonanie poprawy. (podobnie wyrok z dnia 09.08.2010 r.,
sygn. akt: KIO/1530/10, KIO/1531/10, KIO 1535/10). Poprawa będzie miał: „(..)charakter
czysto techniczny a nie wynikający z nowego oświadczenia woli składającego ofertę”. (por.
wyrok z dnia 18.05.2010 r., sygn. akt: KIO 780/10). W tym zakresie Izba podtrzymuje także
zawarte w orzecznictwie tezy,że: „Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny
mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności. (…) Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego
z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1
zdanie 2 in initio Pzp).”(por. wyrok KIO z dnia 20.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/09).

Izba także wskazuje,że nie bez znaczenia dla okoliczności sprawy jest

najkorzystniejszy cenowo charakter oferty Odwołującego, tak przed, jak i po ewentualnym
zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym zakresie powyższa okolicznośćnie była
kwestionowana przez Przystępującego. Skala ewentualnych poprawionych omyłek (biorąc
pod uwagęzakres pozycji wskazanych w odrzuceniu oferty Odwołującego i brak
jakichkolwiek zarzutów w odniesieniu do innych pozycji) nie będzie miała charakter
znaczącej ingerencji w jej treść(biorąc pod uwagęjej wartośćprocentowądo wartości całej
oferty – w granicach 1 %). Zaśpoprawienie „innych omyłek” spowoduje nie podwyższenie,
ale obniżenie zaoferowanej ceny. Zmiana w ofercie Odwołującego zostanie dokonana
z danych jużzawartych w ofercie, z uwzględnieniem konsekwencji działańarytmetycznych,
a dokonana zmiana będzie zmianą, wynikającąz „krotności” wynikających z SIWZ (ich braku
w spornych pozycjach) z „krotnościami” wynikającymi z oferty Odwołującego. Taka czynność
Zamawiającego doprowadzi więc ofertęOdwołującego do porównywalności z innymi
ofertami złożonymi w postępowaniu.

Odnośnie kwestii zaokrąglenia ceny do dwóch miejsc po przecinku to postanowienia
pkt 12.4 SIWZ, w ocenie Izby, niniejsze postanowienie SIWZ odnosiło siędo ceny końcowej,
choćnależy zauważyć,że kwestia niniejsza nie była objęta zakresem ani odwołania, jak
i przystąpienia, została podniesiona dopiero na etapie rozprawy. Przystępujący nie
formułował teżzarzutów odnośnie innych pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego
w ramach odrębnego odwołania, zaśtwierdzenia z rozprawy w tym zakresie były ogólne
i z uwagi na charakter, czyli przystąpienie do odwołania bezprzedmiotowe.
Izba także wskazuje, iż: „Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do
niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy
ustawy nie wskazują, czy wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć jakiekolwiek działania,
w szczególności, czy ma złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na
dokonaną poprawkę. Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna, w ocenie Izby, z chwilą
zawiadomienia o niej wykonawcy, zaś wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie
omyłki w terminie wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje, że oferta podlega
odrzuceniu. Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie zawiadomienia bez
oświadczenia o wyrażeniu zgody, miało skutkować odrzuceniem oferty, gdyż jedynie w razie
złożenia sprzeciwu oferta jest odrzucana.” (por. wyrok KIO z dnia 07.07.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1094/09).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, Izba w konsekwencji uznała zasadnośćzarzutów naruszenia przez Zamawiającego
art. 91, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 i art. 92 Pzp oraz art. 7 Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający winien
uwzględnićokoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane w uzasadnieniu, tzn.
dokonaćpoprawienia „innych omyłek” w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zgodnie ze
szczegółowymiżądaniami Odwołującego wskazanymi w tym zakresie w odwołaniu
w odniesieniu do poszczególnych wszystkich spornych pozycji kosztorysu ofertowego
(dotyczy tak pozycji, których możliwośćpoprawienia uznał Zamawiający pismem z dnia
05.01.2011 r., jak i pozostałych pozycji, które były podstawąodrzucenia jego oferty).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Ponadto, uznając zasadnośćwniosku
Odwołującego o zasądzenie kosztów dojazdu na wyznaczonąrozprawęw wysokości 297,60
zł zgodnie z przedłożonymi biletami PKP (§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27