rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2011
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/29/11
KIO/29/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2011 r.
przez Fabrykę Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS S.A., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale Wykonawców:
−
KOPEX S.A., ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice,
−
Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie
Góry
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
oraz Wykonawcy: Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o. w upadłości układowej,
ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2011 r.
przez Fabrykę Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS S.A., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale Wykonawców:
−
KOPEX S.A., ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice,
−
Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie
Góry
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
oraz Wykonawcy: Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o. w upadłości układowej,
ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści:
2.1 ogłoszenia o zamówieniu tak, aby pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c) otrzymał brzmienie:
„komplet (min. 100 sztuk) sekcji obudowy zmechanizowanej przeznaczonej
do pracy w wyrobiskach ścianowych o wysokości powyżej 2,4 m” oraz
2.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tak, aby pkt IX.B) ppkt 1) lit. c)
otrzymał
brzmienie:
„komplet
(min.
100
sztuk)
sekcji
obudowy
zmechanizowanej przeznaczonej do pracy w wyrobiskach ścianowych
o wysokości powyżej 2,4 m”.
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Fabrykę
Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS S.A., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry oraz uzasadnione koszty Fabryki Zmechanizowanych
Obudów Ścianowych FAZOS S.A., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz Fabryki Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
FAZOS S.A., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony
wpis oraz uzasadnione koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/29/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa fabrycznie nowego zmechanizowanego
kompleksu ścianowego wraz z niezbędnym wyposażeniem dla JSW S.A. KWK Zofiówka”
zostało wszczęte przez JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 252-388368) w dniu 29 grudnia 2010 r. W tym samym dniu na stronie
internetowej została udostępniona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 7 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A., zwaną
dalej Odwołującym.
W dniu 12 stycznia 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczyło dwóch Wykonawców –
odpowiednio:
−
KOPEX S.A. – zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
−
Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o. w upadłości układowej – zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 13 stycznia 2011 r. Wykonawca: Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestników postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Fabryki Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A.:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowieńSIWZ. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżpoprzez opisanie sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawąPzp. W ocenie Odwołującego postanowienia pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1) lit. c) SIWZ, zgodnie z którymi Wykonawca,
aby móc ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, powinien legitymowaćsiędoświadczeniem
w dostawie „kompletu(min. 100 sztuk) sekcji obudowy zmechanizowanej”, w zakresie,
w jakim Zamawiający wymagał, aby obudowy te charakteryzowały się„podziałką
m.in. 1,75 m i górnym zakresie geometrycznym min. 5,0 m” utrudniająuczciwąkonkurencję.
Ponadto opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku, w powołanym zakresie, jest,
w ocenie Odwołującego, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co skutkuje
zawężeniem kręgu Wykonawców, którzy mogąubiegaćsięo udzielenie tegożzamówienia.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie kwestionowanych
w odwołaniu postanowień, poprzez usunięcie z powołanych pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1) lit. c) SIWZ zwrotu „o podziałce m.in. 1,75 m i
górnym zakresie geometrycznym min. 5,0 m”.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, iżsekcje obudowy zmechanizowanej nie sąróżnicowane ze względu na podziałkę
lub zakres pracy. Podnosił on, iżzasadnicza postaćkonstrukcyjna sekcji każdej obudowy
zmechanizowanej jest taka sama. Składa sięona bowiem z takich samych zespołów,
które spełniajątakąsamąfunkcję, niezależnie od podziałki obudowy czy teżzakresu pracy.
Ponadto, każda sekcja obudowy zmechanizowanej, niezależnie od podziałki i zakresu pracy
obudowy, składa sięz tych samych elementów podstawowych, do których należą: stropnica,
spągnica, osłona odzawałowa, łączniki lemniskatowe, stojaki i podpory stropnic, sworzniełą
czące elementy podstawowe.
Odwołujący wskazywał, iżze względu na przebieg procesu projektowania, dobór
materiałów, sposób przeprowadzania obliczeńwytrzymałościowych, zakres badań
stanowiskowych oraz przewidywane technologie wykonania, nie występująróżnice
w projektowaniuścianowych obudów zmechanizowanych o różnych podziałkach i zakresach
geometrycznych. Twierdził także,że równieżpod względem konstrukcyjnym nie ma między
obudowami o różnych podziałkach i zakresach geometrycznychżadnych różnic. Zmiana tych
wartości oznacza jedynie proporcjonalne zwiększenie lub zmniejszenie poszczególnych
elementów konstrukcyjnych. Zmieniona podziałka sekcji i zmieniony zakres geometryczny
nie mająwpływu na procesy obliczeniowe i zakres badańlaboratoryjnych w procesie
certyfikacji – poddawane sąone tym samym badaniom certyfikującym.
Uwzględniając powyższe Odwołujący twierdził, iżzmiana wartości odnoszących się
do podziałki i zakresu geometrycznego nie wpływa na bezpieczeństwo czy funkcjonalność
obudowy. Podkreślał, iżani obowiązujące przepisy prawa, ani właściwe normy nie różnicują
sekcji obudowy zmechanizowanej ze względu na podziałkęczy zakres pracy.
Tym
samym
argumenty
podniesione
przez
Odwołującego,
uzasadniały,
w jego ocenie, tezę, zgodnie z którąkażdy producent wytwarzający obudowyścianowe
zmechanizowane,
posiada
odpowiednie
doświadczenie,
aby
być
zdolnym
do wyprodukowania obudowy o dowolnej podziałce i zakresie geometrycznym.
Dlatego teżwarunki udziału dotyczące wiedzy i doświadczenia w kwestionowanym
przez Odwołującego zakresie, były w jego ocenie, nieadekwatne do zamierzonego celu,
tj. wyłonienia grona Wykonawców, którzy sązdolni do wykonania zamówienia. Odwołujący
twierdził, iżZamawiający w sposób nieuprawniony ograniczył tenże krąg Wykonawców,
tym samym naruszył przepisy ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego – Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. na rozprawie
przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał,że sporządzenie zawartego
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia poprzedzało przeprowadzenie
analizy własnych potrzeb, w szczególności bezpieczeństwa górników oraz rozeznanie rynku.
Kwestionowane przez Odwołującego postanowienia, mają, w ocenie Zamawiającego,
zapewnićwybór Wykonawcy o odpowiednim doświadczeniu, które gwarantuje zaspokojenie
jego potrzeb. Podkreślał on, iżpoprzez powołane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ zamierzał sprawdzićzdolności produkcyjne Wykonawców. Twierdził,
iżtak doprecyzowany warunek nie jest wygórowany. Podnosił, iżjest niezbędnym,
aby Wykonawca, który będzie składał mu ofertęna wykonanie zamówienia, posiadał
odpowiednie doświadczenie w wykonaniu obudowy o odpowiednich parametrach.
Stanowisko Przystępującego – KOPEX S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego, przedkładając
jednocześnie własne dowody na poparcie tegożstanowiska.
Stanowisko Przystępującego – Zakładu Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o. w upadłości
układowej:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego przedstawiając podobną
argumentację.
Stanowisko Przystępującego – Fabryki Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego, przedkładając
jednocześnie własne dowody na poparcie tegożstanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestników postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniach
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżna piśmie i w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożone przez Odwołującego, Zamawiającego
oraz Przystępujących, tak przed rozprawą, jak i w jej toku. Izba odmówiła przeprowadzenia
dowodu jedynie z dokumentu certyfikatu akredytacji przedłożonego przez KOPEX S.A.,
ponieważdokument ten został sporządzony w języku angielskim, a Przystępujący
nie przedstawił Izbie jego tłumaczenia na język polski. Tym samym Przystępujący
nie wypełnił obowiązku nałożonego na niego przepisem § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów, Izba
ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3) ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1)
SIWZżądał, aby Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali dwie dostawy
kompletu urządzeńcałego kompleksuścianowego lub osobnądostawęurządzeń
wchodzących w skład takiego kompleksu, w tym m.in. wskazanego w pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1) lit. c) SIWZ „kompletu (min. 100 sztuk) sekcji
obudowy zmechanizowanej o podziałce min. 1,75 m i górnym zakresie geometrycznym
min. 5,0 m”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżpoprzez takie opisanie sposobu dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy.
Izba stoi na stanowisku, iżcelem opisu warunków podmiotowych jest wybór
Wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia. Innymi słowy,
Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, zobowiązany
jest dokonaćtego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyćnie wszyscy
Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami gwarantująodpowiedni poziom
pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Swoboda
Zamawiającego w sporządzania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
doznaje jednak ograniczenia. Granice tej swobody wyznacza z jednej strony art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, z drugiej zaśart. 22 ust. 4 tejże ustawy. Zamawiający nie może bowiem
określaćw postępowaniu szczegółowych warunków udziału w nim w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Nie może również
sporządzićopisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki sposób, aby tenże
opis nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był nieproporcjonalny
do tegożprzedmiotu. Zamawiający nie może doprowadzićdo nieuzasadnionego i
nadmiernego ograniczenia kręgu Wykonawców, którzy mogliby ubiegaćsięo udzielenie im
zamówienia publicznego. Wświetle powołanych przepisów kierowaćsięon musi zasadą,
zgodnie z którą, określając wartości progowe ujęte w opisie sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, musi zachowaćwłaściwe proporcje do wielkości zamówienia, do jego
zakresu, wartości i stopnia skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał cel,
jakiemu ma służyćdookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ
szczegółowych warunków udziału w postępowaniu, tj. wyboru Wykonawcy dającego
rękojmięnależytego wykonania przedmiotu zamówienia. Podobne stanowisko Izba wyraziła
w sprawach o sygn. KIO/844/10, KIO/1202/10, KIO/1574/10, KIO/1600/10, KIO/1612/10,
KIO/1627/10, KIO/2144/10, a także Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 20 marca
2009 r. sygn. VIII Ga 58/09.
Uwzględniając powyższe stanowisko, Izba uznała, iżZamawiający w sposób
nieuprawniony ograniczył krąg Wykonawców, którzy mogąubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
W rozpatrywanej sprawie istotnym jest to, iżwłaściwe dla sprawy przepisy prawa
nie różnicująwarunków jakie sąstawiane obudowom zmechanizowanym w zależności
od parametrów podziałki. W przypadku górnego zakresu geometrycznego przepis § 440 ust.
4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w podziemnych zakładach górniczych z dnia 28 czerwca 2002 r. (Dz. U. Nr 139 poz. 1169
z późn. zm.), stanowi,że Obudowę zmechanizowaną, przeznaczoną do pracy
w wyrobiskach ścianowych o wysokości powyżej 2,4 m, wyposaża się w urządzenia
chroniące pracowników przed uderzeniami brył węgla spadających z czoła ściany.
Tym samym każda obudowa zmechanizowana, która jest przeznaczona do pracy
w wyrobiskachścianowych o wysokości powyżej 2,4 m powinna spełniaćte same
wymagania, niezależnie od jej rzeczywistego górnego zakresu geometrycznego.
Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego. Nie wskazał cech charakteryzujących
wysokie obudowy, które uzasadniałyby określenie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego na poziomie określonym
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Zamawiający nie przywołał,żadnych argumentów
za ukształtowaniem zaskarżonych progów granicznych w powołanym warunku akurat w tych
wielkościach. Nie przedstawił takżeżadnych dowodów na odparcie twierdzeńStrony
przeciwnej. Zamawiający dążył jedynie do wykazania,że w przypadku zachowania
pierwotnej treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ więcej niżjeden podmiot będzie mógł
złożyćofertę. Tym samym nie odniósł sięon do meritum zarzutu – kwestii proporcjonalności
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku. Własnąargumentację, mającą
uzasadniaćokreślenie kwestionowanych parametrów na tym, a nie innym, poziomie,
ograniczał jedynie do ogólnych stwierdzeń, iżkierowała nim troska o bezpieczeństwo
górników. Nie wykazał zatem, iżwzgląd na różną, w zależności od wielkości
kwestionowanych parametrów, proceduręprojektowania, konstruowania lub certyfikowania
wytworzonej obudowy zmechanizowanej, czy teżna późniejsze jej bezpieczeństwo
lub funkcjonalność, uzasadnia określenie tych parametrów akurat na określonym przez niego
poziomie. Zamawiający nie wykazał związku cech istotnych dla obudowy o określonym
przez niego rozmiarze, których wykonaniem Wykonawca nie mógłby sięwykazać
dokumentując wykonanie obudowy o rozmiarze mniejszym, niżopisany w warunku.
Tym samym Zamawiający nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, iżopis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zaskarżonym
zakresie jest proporcjonalny do opisu przedmiot zamówienia, a co za tym idzie, nie podważył
w sposób skuteczny twierdzeńOdwołującego. Ten w odwołaniu nie twierdził przecież,że tylko jeden Wykonawca może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, a jedynie,że Zamawiający w sposób naruszający przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp ogranicza krąg
Wykonawców, którzy mogliby złożyćoferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przedłożona przez Przystępującego (KOPEX S.A.) opinia Instytutu Techniki
Górniczej KOMAG, w ocenie Izby, nie podważa wiarygodności dowodów przedstawionych
przez Odwołującego – opinii wydanej przez TECHNICKÉ LABORATOŘE OPAVA akciová
spole
č
nost oraz wyjaśnieńudzielonych przez JednostkęOpiniującą, Atestującąi
CertyfikującąWyroby TEST Sp. z o.o. Powołana opinia Instytutu, w ocenie Izby, odwoływała
siędo czynników lub parametrów obudowy, które nie zostały uwzględnione
przez
Zamawiającego
w
kwestionowanym
przez
Odwołującego
warunku,
jak np. przywoływane tam różnice konstrukcyjne stropnicy, czy teżspągnicy (elementów
obudowy). Wskazywano w niej także na elementy obudowy, takie jak osłona czołaściany
lub osłona pola przejścia), których użycie wynika z przepisów przywołanego Rozporządzenia
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych. Ponadto, Izba
ustaliła,że opinia ta wprost potwierdza, iżzmiana podziałki nie skutkuje koniecznościązmian
konstrukcyjnych w sekcji obudowy i nie zmienia warunków jej użytkowania. W tym zakresie
potwierdza ona zatem słusznośćzarzutów podniesionych przez Odwołującego.
Podobnie, jako niepodważające wiarygodności przedstawionych przez Odwołującego
dowodów, Izba oceniła schematy przedłożone przez Przystępującego (FabrykęMaszyn i
UrządzeńTAGOR S.A.). Szczególnie wobec potwierdzenia przez Przystępującego,
iżelementy obudowy, które wyróżniał na tychże schematach, sąwymagane powołanymi
przepisami prawa.
Wiele
dokumentów
złożonych
na
rozprawie,
tak
przez
Strony,
jak i przez Przystępujących, Izba uznała za nieistotne dla sprawy i złożone na potwierdzenie
okoliczności, które nie oddziałująw sposób bezpośredni na rozstrzyganąmaterię.
Tak zostały ocenione przez Izbę: wykaz wykonanych przez Odwołującego dostaw
wraz dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie, oświadczenie Bucyrus
Polska Sp. z o.o., wydruki ze strony www.tlo.cz/pl oraz informacje o wypadkachśmiertelnych
publikowane przez Wyższy Urząd Górniczy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała zarzuty za zasadne.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.śaden przepis prawa nie stanowi jednak,że Izba
związana jestżądaniami zgłoszonymi przez Odwołującego.
Uwzględniając tęokoliczność, oraz przywoływany § 440 ust. 4 Rozporządzenia
Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych, Izba uznałażądanie Odwołującego za nazbyt daleko idące. W ocenie Izby
za proporcjonalnądo przedmiotu zamówienia uznaćnależy, w rozpatrywanym przypadku,
wielkośćobudowy wskazanąw powołanym przepisie. Przywoływane przez Zamawiającego
względy bezpieczeństwa górników, wymagająbowiem, aby Wykonawca legitymował się
dostawąobudowy wyposażonej w urządzenia chroniące pracowników przed uderzeniami
brył węgla spadających z czołaściany. Przywołany przez Przystępującego (Fabryka Maszyn
i UrządzeńTAGOR S.A.) podział obudów na niskie,średnie i wysokie nie został,
ani przez Strony, a nie uczestników postępowania, doprecyzowany w sposób dostateczny,
a sam Przystępujący przyznał,że jest on jedynie zwyczajowy. Dlatego teżIzba rozstrzygając
o zasadnościżądania odniosła siędo obowiązujących przepisów.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści:
2.1 ogłoszenia o zamówieniu tak, aby pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c) otrzymał brzmienie:
„komplet (min. 100 sztuk) sekcji obudowy zmechanizowanej przeznaczonej
do pracy w wyrobiskach ścianowych o wysokości powyżej 2,4 m” oraz
2.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tak, aby pkt IX.B) ppkt 1) lit. c)
otrzymał
brzmienie:
„komplet
(min.
100
sztuk)
sekcji
obudowy
zmechanizowanej przeznaczonej do pracy w wyrobiskach ścianowych
o wysokości powyżej 2,4 m”.
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Fabrykę
Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS S.A., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry oraz uzasadnione koszty Fabryki Zmechanizowanych
Obudów Ścianowych FAZOS S.A., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz Fabryki Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
FAZOS S.A., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony
wpis oraz uzasadnione koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/29/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa fabrycznie nowego zmechanizowanego
kompleksu ścianowego wraz z niezbędnym wyposażeniem dla JSW S.A. KWK Zofiówka”
zostało wszczęte przez JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 252-388368) w dniu 29 grudnia 2010 r. W tym samym dniu na stronie
internetowej została udostępniona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 7 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A., zwaną
dalej Odwołującym.
W dniu 12 stycznia 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczyło dwóch Wykonawców –
odpowiednio:
−
KOPEX S.A. – zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
−
Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o. w upadłości układowej – zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 13 stycznia 2011 r. Wykonawca: Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestników postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Fabryki Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A.:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowieńSIWZ. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżpoprzez opisanie sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawąPzp. W ocenie Odwołującego postanowienia pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1) lit. c) SIWZ, zgodnie z którymi Wykonawca,
aby móc ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, powinien legitymowaćsiędoświadczeniem
w dostawie „kompletu(min. 100 sztuk) sekcji obudowy zmechanizowanej”, w zakresie,
w jakim Zamawiający wymagał, aby obudowy te charakteryzowały się„podziałką
m.in. 1,75 m i górnym zakresie geometrycznym min. 5,0 m” utrudniająuczciwąkonkurencję.
Ponadto opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku, w powołanym zakresie, jest,
w ocenie Odwołującego, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co skutkuje
zawężeniem kręgu Wykonawców, którzy mogąubiegaćsięo udzielenie tegożzamówienia.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w zakresie kwestionowanych
w odwołaniu postanowień, poprzez usunięcie z powołanych pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1) lit. c) SIWZ zwrotu „o podziałce m.in. 1,75 m i
górnym zakresie geometrycznym min. 5,0 m”.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, iżsekcje obudowy zmechanizowanej nie sąróżnicowane ze względu na podziałkę
lub zakres pracy. Podnosił on, iżzasadnicza postaćkonstrukcyjna sekcji każdej obudowy
zmechanizowanej jest taka sama. Składa sięona bowiem z takich samych zespołów,
które spełniajątakąsamąfunkcję, niezależnie od podziałki obudowy czy teżzakresu pracy.
Ponadto, każda sekcja obudowy zmechanizowanej, niezależnie od podziałki i zakresu pracy
obudowy, składa sięz tych samych elementów podstawowych, do których należą: stropnica,
spągnica, osłona odzawałowa, łączniki lemniskatowe, stojaki i podpory stropnic, sworzniełą
czące elementy podstawowe.
Odwołujący wskazywał, iżze względu na przebieg procesu projektowania, dobór
materiałów, sposób przeprowadzania obliczeńwytrzymałościowych, zakres badań
stanowiskowych oraz przewidywane technologie wykonania, nie występująróżnice
w projektowaniuścianowych obudów zmechanizowanych o różnych podziałkach i zakresach
geometrycznych. Twierdził także,że równieżpod względem konstrukcyjnym nie ma między
obudowami o różnych podziałkach i zakresach geometrycznychżadnych różnic. Zmiana tych
wartości oznacza jedynie proporcjonalne zwiększenie lub zmniejszenie poszczególnych
elementów konstrukcyjnych. Zmieniona podziałka sekcji i zmieniony zakres geometryczny
nie mająwpływu na procesy obliczeniowe i zakres badańlaboratoryjnych w procesie
certyfikacji – poddawane sąone tym samym badaniom certyfikującym.
Uwzględniając powyższe Odwołujący twierdził, iżzmiana wartości odnoszących się
do podziałki i zakresu geometrycznego nie wpływa na bezpieczeństwo czy funkcjonalność
obudowy. Podkreślał, iżani obowiązujące przepisy prawa, ani właściwe normy nie różnicują
sekcji obudowy zmechanizowanej ze względu na podziałkęczy zakres pracy.
Tym
samym
argumenty
podniesione
przez
Odwołującego,
uzasadniały,
w jego ocenie, tezę, zgodnie z którąkażdy producent wytwarzający obudowyścianowe
zmechanizowane,
posiada
odpowiednie
doświadczenie,
aby
być
zdolnym
do wyprodukowania obudowy o dowolnej podziałce i zakresie geometrycznym.
Dlatego teżwarunki udziału dotyczące wiedzy i doświadczenia w kwestionowanym
przez Odwołującego zakresie, były w jego ocenie, nieadekwatne do zamierzonego celu,
tj. wyłonienia grona Wykonawców, którzy sązdolni do wykonania zamówienia. Odwołujący
twierdził, iżZamawiający w sposób nieuprawniony ograniczył tenże krąg Wykonawców,
tym samym naruszył przepisy ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego – Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. na rozprawie
przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał,że sporządzenie zawartego
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia poprzedzało przeprowadzenie
analizy własnych potrzeb, w szczególności bezpieczeństwa górników oraz rozeznanie rynku.
Kwestionowane przez Odwołującego postanowienia, mają, w ocenie Zamawiającego,
zapewnićwybór Wykonawcy o odpowiednim doświadczeniu, które gwarantuje zaspokojenie
jego potrzeb. Podkreślał on, iżpoprzez powołane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ zamierzał sprawdzićzdolności produkcyjne Wykonawców. Twierdził,
iżtak doprecyzowany warunek nie jest wygórowany. Podnosił, iżjest niezbędnym,
aby Wykonawca, który będzie składał mu ofertęna wykonanie zamówienia, posiadał
odpowiednie doświadczenie w wykonaniu obudowy o odpowiednich parametrach.
Stanowisko Przystępującego – KOPEX S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego, przedkładając
jednocześnie własne dowody na poparcie tegożstanowiska.
Stanowisko Przystępującego – Zakładu Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o. w upadłości
układowej:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Odwołującego przedstawiając podobną
argumentację.
Stanowisko Przystępującego – Fabryki Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez FabrykęZmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A. w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego, przedkładając
jednocześnie własne dowody na poparcie tegożstanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestników postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniach
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżna piśmie i w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożone przez Odwołującego, Zamawiającego
oraz Przystępujących, tak przed rozprawą, jak i w jej toku. Izba odmówiła przeprowadzenia
dowodu jedynie z dokumentu certyfikatu akredytacji przedłożonego przez KOPEX S.A.,
ponieważdokument ten został sporządzony w języku angielskim, a Przystępujący
nie przedstawił Izbie jego tłumaczenia na język polski. Tym samym Przystępujący
nie wypełnił obowiązku nałożonego na niego przepisem § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów, Izba
ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3) ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1)
SIWZżądał, aby Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali dwie dostawy
kompletu urządzeńcałego kompleksuścianowego lub osobnądostawęurządzeń
wchodzących w skład takiego kompleksu, w tym m.in. wskazanego w pkt III.2.3) ppkt 1 lit. c)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX.B) ppkt 1) lit. c) SIWZ „kompletu (min. 100 sztuk) sekcji
obudowy zmechanizowanej o podziałce min. 1,75 m i górnym zakresie geometrycznym
min. 5,0 m”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżpoprzez takie opisanie sposobu dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy.
Izba stoi na stanowisku, iżcelem opisu warunków podmiotowych jest wybór
Wykonawcy dającego rękojmięnależytego wykonania zamówienia. Innymi słowy,
Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, zobowiązany
jest dokonaćtego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyćnie wszyscy
Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami gwarantująodpowiedni poziom
pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Swoboda
Zamawiającego w sporządzania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
doznaje jednak ograniczenia. Granice tej swobody wyznacza z jednej strony art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, z drugiej zaśart. 22 ust. 4 tejże ustawy. Zamawiający nie może bowiem
określaćw postępowaniu szczegółowych warunków udziału w nim w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Nie może również
sporządzićopisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki sposób, aby tenże
opis nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był nieproporcjonalny
do tegożprzedmiotu. Zamawiający nie może doprowadzićdo nieuzasadnionego i
nadmiernego ograniczenia kręgu Wykonawców, którzy mogliby ubiegaćsięo udzielenie im
zamówienia publicznego. Wświetle powołanych przepisów kierowaćsięon musi zasadą,
zgodnie z którą, określając wartości progowe ujęte w opisie sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, musi zachowaćwłaściwe proporcje do wielkości zamówienia, do jego
zakresu, wartości i stopnia skomplikowania. Koniecznym jest również, aby uwzględniał cel,
jakiemu ma służyćdookreślenie przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ
szczegółowych warunków udziału w postępowaniu, tj. wyboru Wykonawcy dającego
rękojmięnależytego wykonania przedmiotu zamówienia. Podobne stanowisko Izba wyraziła
w sprawach o sygn. KIO/844/10, KIO/1202/10, KIO/1574/10, KIO/1600/10, KIO/1612/10,
KIO/1627/10, KIO/2144/10, a także Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 20 marca
2009 r. sygn. VIII Ga 58/09.
Uwzględniając powyższe stanowisko, Izba uznała, iżZamawiający w sposób
nieuprawniony ograniczył krąg Wykonawców, którzy mogąubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
W rozpatrywanej sprawie istotnym jest to, iżwłaściwe dla sprawy przepisy prawa
nie różnicująwarunków jakie sąstawiane obudowom zmechanizowanym w zależności
od parametrów podziałki. W przypadku górnego zakresu geometrycznego przepis § 440 ust.
4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w podziemnych zakładach górniczych z dnia 28 czerwca 2002 r. (Dz. U. Nr 139 poz. 1169
z późn. zm.), stanowi,że Obudowę zmechanizowaną, przeznaczoną do pracy
w wyrobiskach ścianowych o wysokości powyżej 2,4 m, wyposaża się w urządzenia
chroniące pracowników przed uderzeniami brył węgla spadających z czoła ściany.
Tym samym każda obudowa zmechanizowana, która jest przeznaczona do pracy
w wyrobiskachścianowych o wysokości powyżej 2,4 m powinna spełniaćte same
wymagania, niezależnie od jej rzeczywistego górnego zakresu geometrycznego.
Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego. Nie wskazał cech charakteryzujących
wysokie obudowy, które uzasadniałyby określenie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego na poziomie określonym
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Zamawiający nie przywołał,żadnych argumentów
za ukształtowaniem zaskarżonych progów granicznych w powołanym warunku akurat w tych
wielkościach. Nie przedstawił takżeżadnych dowodów na odparcie twierdzeńStrony
przeciwnej. Zamawiający dążył jedynie do wykazania,że w przypadku zachowania
pierwotnej treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ więcej niżjeden podmiot będzie mógł
złożyćofertę. Tym samym nie odniósł sięon do meritum zarzutu – kwestii proporcjonalności
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku. Własnąargumentację, mającą
uzasadniaćokreślenie kwestionowanych parametrów na tym, a nie innym, poziomie,
ograniczał jedynie do ogólnych stwierdzeń, iżkierowała nim troska o bezpieczeństwo
górników. Nie wykazał zatem, iżwzgląd na różną, w zależności od wielkości
kwestionowanych parametrów, proceduręprojektowania, konstruowania lub certyfikowania
wytworzonej obudowy zmechanizowanej, czy teżna późniejsze jej bezpieczeństwo
lub funkcjonalność, uzasadnia określenie tych parametrów akurat na określonym przez niego
poziomie. Zamawiający nie wykazał związku cech istotnych dla obudowy o określonym
przez niego rozmiarze, których wykonaniem Wykonawca nie mógłby sięwykazać
dokumentując wykonanie obudowy o rozmiarze mniejszym, niżopisany w warunku.
Tym samym Zamawiający nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, iżopis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zaskarżonym
zakresie jest proporcjonalny do opisu przedmiot zamówienia, a co za tym idzie, nie podważył
w sposób skuteczny twierdzeńOdwołującego. Ten w odwołaniu nie twierdził przecież,że tylko jeden Wykonawca może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, a jedynie,że Zamawiający w sposób naruszający przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp ogranicza krąg
Wykonawców, którzy mogliby złożyćoferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przedłożona przez Przystępującego (KOPEX S.A.) opinia Instytutu Techniki
Górniczej KOMAG, w ocenie Izby, nie podważa wiarygodności dowodów przedstawionych
przez Odwołującego – opinii wydanej przez TECHNICKÉ LABORATOŘE OPAVA akciová
spole
č
nost oraz wyjaśnieńudzielonych przez JednostkęOpiniującą, Atestującąi
CertyfikującąWyroby TEST Sp. z o.o. Powołana opinia Instytutu, w ocenie Izby, odwoływała
siędo czynników lub parametrów obudowy, które nie zostały uwzględnione
przez
Zamawiającego
w
kwestionowanym
przez
Odwołującego
warunku,
jak np. przywoływane tam różnice konstrukcyjne stropnicy, czy teżspągnicy (elementów
obudowy). Wskazywano w niej także na elementy obudowy, takie jak osłona czołaściany
lub osłona pola przejścia), których użycie wynika z przepisów przywołanego Rozporządzenia
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych. Ponadto, Izba
ustaliła,że opinia ta wprost potwierdza, iżzmiana podziałki nie skutkuje koniecznościązmian
konstrukcyjnych w sekcji obudowy i nie zmienia warunków jej użytkowania. W tym zakresie
potwierdza ona zatem słusznośćzarzutów podniesionych przez Odwołującego.
Podobnie, jako niepodważające wiarygodności przedstawionych przez Odwołującego
dowodów, Izba oceniła schematy przedłożone przez Przystępującego (FabrykęMaszyn i
UrządzeńTAGOR S.A.). Szczególnie wobec potwierdzenia przez Przystępującego,
iżelementy obudowy, które wyróżniał na tychże schematach, sąwymagane powołanymi
przepisami prawa.
Wiele
dokumentów
złożonych
na
rozprawie,
tak
przez
Strony,
jak i przez Przystępujących, Izba uznała za nieistotne dla sprawy i złożone na potwierdzenie
okoliczności, które nie oddziałująw sposób bezpośredni na rozstrzyganąmaterię.
Tak zostały ocenione przez Izbę: wykaz wykonanych przez Odwołującego dostaw
wraz dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie, oświadczenie Bucyrus
Polska Sp. z o.o., wydruki ze strony www.tlo.cz/pl oraz informacje o wypadkachśmiertelnych
publikowane przez Wyższy Urząd Górniczy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała zarzuty za zasadne.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.śaden przepis prawa nie stanowi jednak,że Izba
związana jestżądaniami zgłoszonymi przez Odwołującego.
Uwzględniając tęokoliczność, oraz przywoływany § 440 ust. 4 Rozporządzenia
Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych, Izba uznałażądanie Odwołującego za nazbyt daleko idące. W ocenie Izby
za proporcjonalnądo przedmiotu zamówienia uznaćnależy, w rozpatrywanym przypadku,
wielkośćobudowy wskazanąw powołanym przepisie. Przywoływane przez Zamawiającego
względy bezpieczeństwa górników, wymagająbowiem, aby Wykonawca legitymował się
dostawąobudowy wyposażonej w urządzenia chroniące pracowników przed uderzeniami
brył węgla spadających z czołaściany. Przywołany przez Przystępującego (Fabryka Maszyn
i UrządzeńTAGOR S.A.) podział obudów na niskie,średnie i wysokie nie został,
ani przez Strony, a nie uczestników postępowania, doprecyzowany w sposób dostateczny,
a sam Przystępujący przyznał,że jest on jedynie zwyczajowy. Dlatego teżIzba rozstrzygając
o zasadnościżądania odniosła siędo obowiązujących przepisów.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
