rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2357/10
KIO/2357/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez wykonawcę Fabryka Maszyn
Górniczych "Pioma" S.A., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 od
czynności zamawiającego, którym jest Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance,
21-013 Puchaczów, Bogdanka,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LINTER
Sp. z o.o., Łobzów 163; 32-340 Wolbrom (Lider), WAMAG S.A., ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1; 58-309 Wałbrzych, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez wykonawcę Fabryka Maszyn
Górniczych "Pioma" S.A., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 od
czynności zamawiającego, którym jest Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance,
21-013 Puchaczów, Bogdanka,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LINTER
Sp. z o.o., Łobzów 163; 32-340 Wolbrom (Lider), WAMAG S.A., ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1; 58-309 Wałbrzych, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fabryka Maszyn Górniczych "Pioma"
S.A., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 i nakazuje zaliczyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO/2357/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów,
Bogdanka prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż 5 sztuk fabrycznie nowych przenośników
taśmowych o szerokości taśmy 1600 mm, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach
górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem
metanu i pyłu węglowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2010 r. za numerem 2010/S 95-144060.
Dnia 29 października 2010 r. wykonawca Fabryka Maszyn Górniczych "Pioma" S.A.,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
- zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm Linter-Wamag,
- zaniechania wykluczenia konsorcjum Linter-Wamag,
- wyboru, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Linter-Wamag.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1)
Dopuszczenie dowodu z opinii rzeczoznawcy dr inż. Piotra Kulinowskiego dotyczącej
obliczenia doboru parametrów pracy 5 przenośników B=1600 w ramach przetargu
nr 4926/2010,
2)
Dopuszczenie dowodu z opinii rzeczoznawcy prof. dr hab. inż. Aleksandra
Lutyńskiego
dotyczącej
oceny
opinii
wydanej
przez
dr
inż.
Andrzeja
J. Zmysłowskiego,
3)
Powołanie, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp biegłego rzeczoznawcy, osoby
bezstronnej posiadającej odpowiednie kwalifikacje, która potwierdzi w niniejszej
sprawie, że parametry jednostki napędowej dobranej przez konsorcjum Linter-Wamag
są nieprawidłowe,
4)
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5)
Nakazanie
Zamawiającemu
odrzucenia
oferty
konsorcjum
Linter-Wamag
i wykluczenia go z postępowania,
6)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 października 2010 roku.
Dnia 2 listopada 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: LINTER
Sp. z o.o., Łobzów 163; 32-340 Wolbrom (Lider), WAMAG S.A., ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1; 58-309 Wałbrzych.
Izba ustaliła, iż Odwołujący był uczestnikiem postępowania odwoławczego (jako
przystępujący po stronie Zamawiającego) w sprawie o sygnaturze akt KIO/1943/10, w którym
dnia 27 września 2010 roku zapadł wyrok uwzględniający odwołanie i nakazujący
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie
po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis powyższy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zwraca uwagę na fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu zarzuty podnoszone
w odwołaniu były już przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia przez Izbę.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 września 2010 roku, o sygn. akt
KIO/1943/10 wyraźnie stwierdziła, iż „Wobec powyższego Zamawiający i Przystępujący nie
wykazali czy dokonane obliczenia dotyczą przenośnika zaoferowanego przez Odwołującego,
a zatem czy warunek żądany SIWZ pozostaje w kolizji z treścią oferty. Ostatecznie Izba
zauważyła, że z powodu braku bezpośredniego odniesienia się w przedłożonych obliczeniach
do produktu Odwołującego podane wyniki obliczeń nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy. Izba uznała, że naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 i art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp polegało, w rozpoznawanej sprawie, na niedozwolonym posłużeniu się
w rozstrzygnięciu o wyniku przetargu częściową argumentacją Przystępującego z pisma
z dnia 8.07.2010r. i bezpodstawnym stwierdzeniu niezgodności oferty Odwołującego poprzez
treść oferty Przystępującego. Stosownie do przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 89 ust.2 pkt 3. Powyższy przepis może zostać
zastosowany przez Zamawiającego w razie wyraźnej, oczywistej, wykazanej sprzeczności
treści oferty z treścią SIWZ, a nie w warunkach powziętych przez Zamawiającego
wątpliwości. Jeżeli Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowych wymagań technicznych
w rozpoznawanym zakresie i nie był w stanie prawidłowo usunąć wątpliwości z tego
wynikających, to powinien się oprzeć na treści oświadczenia Odwołującego zawartego na
stronie 58 jego oferty.”.
Tym samym zarzuty, jak i argumentacja przytoczona w przedmiotowym odwołaniu
powielają niejako stan będący przedmiotem rozstrzygania przez Izbę w sprawie KIO/1943/10.
Wskazać bowiem należy, że Odwołujący odnosi się to tych samych elementów oferty,
przedstawiając dodatkową argumentację, powołując się na nowe dowody zgromadzone
w sprawie. Izba zwraca uwagę, ze zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych strony i uczestnicy postępowania odwoławczego (takim uczestnikiem
w sprawie KIO/1943/10 był Odwołujący, przystępując do postępowania odwoławczego - po
stronie Zamawiającego) są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Błędy, czy też wadliwe przygotowanie postępowania dowodowego w sprawie KIO/1943/10
nie mogą być następnie konwalidowane w następnym postępowaniu wywołanym
wniesieniem odrębnego odwołania, które de facto odnosi się do czynności już orzeczonych
prawomocnym wyrokiem Izby.
Odwołujący, jako prawomocny uczestnik postępowania odwoławczego KIO/1943/10
miał prawo, a wręcz obowiązek w celu ochrony swoich praw przedstawiać dowody na
poparcie swoich twierdzeń. Obecnie powoływane dowody uznać należy za spóźnione. Na
gruncie p.z.p. obowiązuje zasada koncentracji środków ochrony prawnej wyrażona w art. 185
ust. 6 ustawy. Zasada ta służy ograniczeniu terminów na wnoszenie środków ochrony prawnej
i stoi na straży efektywności i szybkości postępowania o zamówienie publiczne. Sprowadza
się ona do tego, że niepodniesienie wszystkich zarzutów, co do danego działania lub
zaniechania zamawiającego skutkuje utratą prawa ich powoływania na dalszym etapie
postępowania, tym bardziej w kolejnym postępowaniu odwoławczym dotyczącym tego
samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, stwierdzić należy, że Zamawiający wykonał czynności zgodnie z treścią
wyroku Izby, co w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych
statuuje prawo Izby do odrzucenia odwołania
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fabryka Maszyn Górniczych "Pioma"
S.A., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 i nakazuje zaliczyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO/2357/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów,
Bogdanka prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż 5 sztuk fabrycznie nowych przenośników
taśmowych o szerokości taśmy 1600 mm, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach
górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem
metanu i pyłu węglowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2010 r. za numerem 2010/S 95-144060.
Dnia 29 października 2010 r. wykonawca Fabryka Maszyn Górniczych "Pioma" S.A.,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. R. Dmowskiego 38 (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
- zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm Linter-Wamag,
- zaniechania wykluczenia konsorcjum Linter-Wamag,
- wyboru, jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Linter-Wamag.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz
art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1)
Dopuszczenie dowodu z opinii rzeczoznawcy dr inż. Piotra Kulinowskiego dotyczącej
obliczenia doboru parametrów pracy 5 przenośników B=1600 w ramach przetargu
nr 4926/2010,
2)
Dopuszczenie dowodu z opinii rzeczoznawcy prof. dr hab. inż. Aleksandra
Lutyńskiego
dotyczącej
oceny
opinii
wydanej
przez
dr
inż.
Andrzeja
J. Zmysłowskiego,
3)
Powołanie, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp biegłego rzeczoznawcy, osoby
bezstronnej posiadającej odpowiednie kwalifikacje, która potwierdzi w niniejszej
sprawie, że parametry jednostki napędowej dobranej przez konsorcjum Linter-Wamag
są nieprawidłowe,
4)
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5)
Nakazanie
Zamawiającemu
odrzucenia
oferty
konsorcjum
Linter-Wamag
i wykluczenia go z postępowania,
6)
Nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 października 2010 roku.
Dnia 2 listopada 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: LINTER
Sp. z o.o., Łobzów 163; 32-340 Wolbrom (Lider), WAMAG S.A., ul. Prymasa
S. Wyszyńskiego 1; 58-309 Wałbrzych.
Izba ustaliła, iż Odwołujący był uczestnikiem postępowania odwoławczego (jako
przystępujący po stronie Zamawiającego) w sprawie o sygnaturze akt KIO/1943/10, w którym
dnia 27 września 2010 roku zapadł wyrok uwzględniający odwołanie i nakazujący
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie
po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis powyższy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zwraca uwagę na fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu zarzuty podnoszone
w odwołaniu były już przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia przez Izbę.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 września 2010 roku, o sygn. akt
KIO/1943/10 wyraźnie stwierdziła, iż „Wobec powyższego Zamawiający i Przystępujący nie
wykazali czy dokonane obliczenia dotyczą przenośnika zaoferowanego przez Odwołującego,
a zatem czy warunek żądany SIWZ pozostaje w kolizji z treścią oferty. Ostatecznie Izba
zauważyła, że z powodu braku bezpośredniego odniesienia się w przedłożonych obliczeniach
do produktu Odwołującego podane wyniki obliczeń nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy. Izba uznała, że naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 i art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp polegało, w rozpoznawanej sprawie, na niedozwolonym posłużeniu się
w rozstrzygnięciu o wyniku przetargu częściową argumentacją Przystępującego z pisma
z dnia 8.07.2010r. i bezpodstawnym stwierdzeniu niezgodności oferty Odwołującego poprzez
treść oferty Przystępującego. Stosownie do przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 89 ust.2 pkt 3. Powyższy przepis może zostać
zastosowany przez Zamawiającego w razie wyraźnej, oczywistej, wykazanej sprzeczności
treści oferty z treścią SIWZ, a nie w warunkach powziętych przez Zamawiającego
wątpliwości. Jeżeli Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowych wymagań technicznych
w rozpoznawanym zakresie i nie był w stanie prawidłowo usunąć wątpliwości z tego
wynikających, to powinien się oprzeć na treści oświadczenia Odwołującego zawartego na
stronie 58 jego oferty.”.
Tym samym zarzuty, jak i argumentacja przytoczona w przedmiotowym odwołaniu
powielają niejako stan będący przedmiotem rozstrzygania przez Izbę w sprawie KIO/1943/10.
Wskazać bowiem należy, że Odwołujący odnosi się to tych samych elementów oferty,
przedstawiając dodatkową argumentację, powołując się na nowe dowody zgromadzone
w sprawie. Izba zwraca uwagę, ze zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych strony i uczestnicy postępowania odwoławczego (takim uczestnikiem
w sprawie KIO/1943/10 był Odwołujący, przystępując do postępowania odwoławczego - po
stronie Zamawiającego) są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Błędy, czy też wadliwe przygotowanie postępowania dowodowego w sprawie KIO/1943/10
nie mogą być następnie konwalidowane w następnym postępowaniu wywołanym
wniesieniem odrębnego odwołania, które de facto odnosi się do czynności już orzeczonych
prawomocnym wyrokiem Izby.
Odwołujący, jako prawomocny uczestnik postępowania odwoławczego KIO/1943/10
miał prawo, a wręcz obowiązek w celu ochrony swoich praw przedstawiać dowody na
poparcie swoich twierdzeń. Obecnie powoływane dowody uznać należy za spóźnione. Na
gruncie p.z.p. obowiązuje zasada koncentracji środków ochrony prawnej wyrażona w art. 185
ust. 6 ustawy. Zasada ta służy ograniczeniu terminów na wnoszenie środków ochrony prawnej
i stoi na straży efektywności i szybkości postępowania o zamówienie publiczne. Sprowadza
się ona do tego, że niepodniesienie wszystkich zarzutów, co do danego działania lub
zaniechania zamawiającego skutkuje utratą prawa ich powoływania na dalszym etapie
postępowania, tym bardziej w kolejnym postępowaniu odwoławczym dotyczącym tego
samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, stwierdzić należy, że Zamawiający wykonał czynności zgodnie z treścią
wyroku Izby, co w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych
statuuje prawo Izby do odrzucenia odwołania
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
