rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2356/10
KIO 2356/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa
19/21 (lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry
8A od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-244 Poznań
przy udziale Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18,
zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa
19/21 (lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry
8A od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-244 Poznań
przy udziale Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18,
zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21
(lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul.
Fredry 8A i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21 (lider), 2)
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
Zastosowań
Elektronicznej
Techniki
Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry 8A.
Sygn. akt KIO 2356/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2356/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z o.o. –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
na „świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dzierżawęwraz z serwisem systemów:
telekomunikacyjnego i monitoringu”.
19 października 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – Konsorcjum w składzie: 1) INEA S.A. z siedzibąw Poznaniu (lider) oraz 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ZastosowańElektronicznej Techniki Obliczeniowej
ZETO S. A. w Poznaniu, zawiadomienie o wynikach postępowania: odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez TelekomunikacjęPolskąS.A. z siedzibąw Warszawie.
29 października 2010 r. (pismem z 28 października 2010 r.) Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia oferty Odwołującego jako
zawierającej elementy niezgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie s.i.w.z.) jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp (poprzez jego niezastosowanie) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (poprzez jego
nieuzasadnione zastosowanie) – i w konsekwencji zaniechanie poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z wskazanymi naruszeniami przepisów pzp Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty.
2. Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, iżoprócz obligatoryjnego
wykazu osób posiadających certyfikaty złożył równieżw ofercie same certyfikaty (w języku
angielskim). Skoro jednak pomimo braku obowiązku Odwołujący dostarczył dokumenty
niebędące wymaganączęściąoferty, to brak jest jakichkolwiek podstaw aby były one
powodem jej odrzucenia (z uwagi na brak tłumaczenia). Potwierdza to chociażby wyrok KIO
z 27 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1460/10), który jednoznacznie wskazuje, iżodrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp następuje wyłącznie w razie braku
spełnienia przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w s.i.w.z. wymagań
Sygn. akt KIO 2356/10
merytorycznych zamawiającego (treśćs.i.w.z.). Treśćoferty na gruncie Prawa zamówień
publicznych należy rozumiećbowiem w sposóbścisły i utożsamiaćjąz oświadczeniem
wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania wykonawcy względem zamawiającego w
związku z realizacjąprzyszłej umowy. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi miećuzasadnienie w merytorycznej ocenie oferty, a
nie byćskutkiem sformalizowanego podejścia do postanowieńs.i.w.z. Podobnie kształtuje
sięteżlinia orzecznicza KIO, jeżeli chodzi o interpretacjępojęcia „braków w ofercie",
stanowiąc m.in.,że takim brakiem nie jest dokument, którego przedłożenia nieżądał
zamawiający w s.i.w.z. (wyrok ZA/UZP z 20 lutego 2006 r., UZP/ZO/0-424/06). Dodatkowo
fakultatywnośćzałączenia certyfikatów została potwierdzona przez samego Zamawiającego
w treści jego pisma z 29 września 2010 r., wzywającego Odwołującego jedynie do
sprecyzowania w jakim celu załączył on certyfikaty skoro nie były one wymagane. Decyzja
Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie przez
certyfikaty wymogów określonych w s.i.w.z. jest zatem niespójna z jego wcześniejszym
stanowiskiem oraz stanowi oznakęnieuzasadnionego formalizmu.
Zgodnie z treściązałącznika nr 7, załącznik A, pkt 1 s.i.w.z. kamera stacjonarna
zewnętrzna/wewnętrznażądana przez Zamawiającego powinna posiadaćm.in. możliwość
automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu inteligentnej analizy obrazu,
dzięki czemu kamera ma możliwośćzapisania podejrzanego zdarzenia z pełnąprędkością
25 kl/s. Zamawiający zakwestionował fakt posiadania tych parametrów przez sprzęt wizyjny
zaproponowany przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego wskazany przez niego typ
kamery – NWC-0495-10P, w pełni odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w
wymienionym powyżej załączniku. Zaoferowane przez Odwołującego urządzenie umożliwia
realizacjęwymogów Zamawiającego w ramach tzw. inteligentnej wizyjnej detekcji ruchu
(IVMD), która pozwala na zaawansowanąanalizęzawartości obrazu (VCA) w ramach
obsługi 25 obrazów na sekundę. Koniecznym wymogiem uaktywnienia pożądanej
funkcjonalności jest prawidłowe skonfigurowanie oprogramowania kamery, co Odwołujący
wykonałby na etapie realizacji zamówienia. Istniejąbowiem techniczne sposoby
zrealizowania takiej funkcjonalności, a Odwołujący posiada odpowiednie kompetencje jak i
know-how w zakresie ich zastosowania.
Podobny zarzut Zamawiającego, skutkujący niezasadnym odrzuceniem oferty
Odwołującego, dotyczył rzekomych braków w zakresie sprzętu do stacji dozoru określonego
w załączniku nr 8 (str. 29, 32 oferty), tj. braku wymaganej w s.i.w.z. klawiatury w standardzie.
Tymczasem propozycja Odwołującego w zakresie sprzętu stacji dozoru nie odbiega wżadnym zakresie od wymagańZamawiającego wskazanych w s.i.w.z. Kierując sięsposobem
przedstawienia urządzeńokreślonymi w załączniku nr 8 s.i.w.z., tj. zgodnie z
Sygn. akt KIO 2356/10
przygotowanymi rubrykami (komputer PC, monitor, oprogramowanie) Odwołujący zaoferował
komputer określonego typu jako całość, na którąskładająsięwszystkie elementy składowe
(np. procesor, pamięćoperacyjna, dysk twardy, karta graficzna, klawiatura z drążkiem
sterowniczym etc.) określone w załączniku nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z. Skoro
Zamawiający w treści Załącznika nr 8 s.i.w.z. wyraźnie podzielił sprzęt stacji dozoru na 3
części (komputer PC, monitor, oprogramowanie), to jego zamiarem było uzyskanie informacji
o nazwie producenta i modelu sprzętu a nie szczegółowej specyfikacji danej części tego
sprzętu (komputera PC). Poza tym oczywistym jest,że nie nastąpiło wyraźne wskazanie
klawiatury, której zdaniem Zamawiającego brakuje w ofercie Odwołującego, skoro jest ona
integralnączęściąkomputera (zgodnie z treściązałącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z.)
obok innych jego części (np. dysku twardego czy karty graficznej), które równieżnie zostały
szczegółowo wykazane przez Odwołującego. Gdyby zaśZamawiający wymagał wskazania
jako czwartej części sprzętu stacji dozoru równieżklawiatury, to powinien przewidziećna tę
okolicznośćosobna rubrykęwe wzorze załącznika nr 8 do s.i.w.z. Co więcej, zgodnie z
rozdziałem X pkt 3.5 s.i.w.z. wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu wszystkich
urządzeń, wraz z oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty: jako
załącznik nr 6 s.i.w.z. dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do s.i.w.z. dla
systemu monitoringu. W tym wypadku więc odwołanie sięprzez Zamawiającego do definicji
urządzeń(bez obowiązku wyodrębnienia poszczególnych podzespołów wchodzących w jego
skład) może oznaczaćbrak obligo w tym zakresie dla Odwołującego. Zgodnie z pkt 3.7
rozdziału X s.i.w.z. wykonawca po zawarciu umowy jest zobowiązany do wykonania projektu
technicznego systemu monitoringu wizyjnego oraz projektów przyłączy telekomunikacyjnych
oraz do uzyskania niezbędnych zezwoleńna ich realizacjęprzed przystąpieniem do robót. W
takim wypadku należy więc przyjąć, iżwszelkie szczegóły związane ze sprzętem zostaną
określone dopiero w treści projektu, a nie zaśna etapie wykazu zastosowanych do tego celu
urządzeń. Niezależnie od powyższego według Odwołującego wskazany przez niego sprzęt
dla stacji dozoru zawiera w sobie osprzęt do realizacji funkcjonalności wymienionych w
specyfikacji, gdyżwszelka kompletacja sprzętu i osprzętu zgodnie z jej wymaganiami , w tym
przedmiotowej klawiatury z drążkiem sterującym, jest wykonywana przez Odwołującego na
etapie realizacji zamówienia, a także jest standardowo oferowana w ramach osprzętu
komputera PC typu PY TX200S5f (który teżzostał prawidłowo wymieniony w pozycji „Stacja
Dozoru->Komputer PC->llość1, Jedn. miary-> szt."). Dodatkowo w załączniku nr 8
wyszczególniona została równieżlicencja oprogramowania VIDOSKBD, która jest
dedykowana do zestawu komputerowego zawierającego klawiaturęz drążkiem sterującym,
zgodnie z wymogami załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z., której użycie byłoby
niemożliwe i niecelowe bez przedmiotowej klawiatury.
Sygn. akt KIO 2356/10
Kwestie niezgodności oferty z s.i.w.z. skutkującej jej odrzuceniem były
niejednokrotnie przedmiotem badania przez KrajowąIzbęOdwoławczą. W bogatym dorobku
orzeczniczym w tym zakresie wskazuje sięjednoznacznie, iżzamawiający przy ocenie
parametrów zaoferowanego produktu winien kierowaćsięswojąwiedząi doświadczeniem,
ale wżadnym razie nie może zmieniać, rozszerzaćwarunków udziału w postępowaniu i
sposobu oceny ich spełniania, określonych w specyfikacji i ogłoszeniu. Przesłanki
odrzucenia oferty, określone w art. 89 pzp należy stosowaćściśle, zaśpodstawy do
odrzucenia oferty musząbyćjednoznaczne i nie budzące wątpliwości (tak wyrok KIO z 20
marca 2010, sygn. akt: KIO/UZP 207/08, 210/08). Zatem niekonsekwencja Zamawiającego
w zakresie sposobu opisania przedmiotu zamówienia w s.i.w.z. (tj. wymogi określone w
załączniku nr 7 oraz brak odpowiadających im rubryk w załączniku nr 8) nie powinna wżadnym wypadku odbijaćsięnegatywnie na Odwołującym. Jak wskazano bowiem w wyroku
KIO z 23 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1419/10), nieścisłości treści s.i.w.z., w tym brak
precyzji w formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie mogąpowodowaćnegatywnych
konsekwencji wobec wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższe w szczególności nie może powodowaćodrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Konieczne jest zatem takie formułowanie i
opisywanie przedmiotu zamówienia (tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący) aby
wykonawca miał jasnośćco do tego, czy spełnia przedstawione przez Zamawiającego
wymogi (analogicznie wyrok KIO z 20 lipca 2010, sygn. akt KIO/UZP 1304/10). Podobne
poglądy prezentowane sąrównieżprzez sądownictwo powszechne, gdzie wskazuje sięna
niedopuszczalnośćoceny ofert przez pryzmat zgodności z intencjami zamawiającego
niejednoznacznie wyrażonymi w s.i.w.z. (wyrok SO w Warszawie z 22 lipca 2005 r., sygn. akt
V Ca 592/05, niepubl.).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięw trakcie postępowania
poprzedzającego wybór najkorzystniejszej oferty licznych nieścisłości powodujących
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Po pierwsze, Zamawiający posłużył siędwoma wersjami zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty datowanymi na 19 października 2010, przesyłając pismo w jednej
wersji do Odwołującego faksem oraz tradycyjnym listem, a kolejnąumieszczając wyłącznie
na swojej stronie internetowej. Oba pisma, oprócz omyłek w zakresie zbiorczego zestawienia
ofert oraz oznaczenia sprzętu, różniąsiętakże treściązarzutu nr 2 (w piśmie
zamieszczonym na stronie internetowej jest on sformułowany ogólnie bez wskazania braku
konkretnej funkcjonalności), co ewidentnie utrudnia Odwołującemu właściwe i adekwatne
ustosunkowanie siędo niego. Z tego teżwzględu kwestionowana w odwołaniu przyczyna
Sygn. akt KIO 2356/10
odrzucenia oferty odnosi siędo wersji pisma Zamawiającego przesłanej bezpośrednio
Odwołującemu.
Po drugie, Zamawiający nie dążył do prawidłowego zbadania i oceny oferty
Odwołującego w zakresie zawartości załącznika nr 8 s.i.w.z., co spowodowało podjęcie
nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Pismem z 29 września 2010
Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia szczegółowej specyfikacji technicznej
sprzętu określonego w załączniku nr 8 bez wskazania konkretnegoźródła wątpliwości.
Odwołujący uznał tożądanie za nieuprawnione wświetle warunków zamówienia określonych
w s.i.w.z., jak i niewykonalne w terminie zakreślonym przez Zamawiającego i odmówił
dostarczeniażądanych dokumentów. Jak stanowi bowiem treśćwyroku KIO z 21 lipca 2010
(sygn. akt KIO/UZP 1414/10), niedopuszczalne jest odrzucenie oferty oferenta, który
odmówiłby złożenia dodatkowych, wykraczających poza s.i.w.z. dokumentów, gdyżw takim
przypadku zamawiający musi w dobrej wierze przyjąćoświadczenie wykonawcy, iżwykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący dopatruje sięteżnaruszenia art. 7 ust. 1 pzp w działaniu Zamawiającego
polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak wskazania klawiatury,
sugerując siętreściąoferty innego Wykonawcy tj. Telekomunikacji Polskiej S.A., który w
załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał tęczęśćkomputera PC pomimo wyraźnego braku
wymogu w tym zakresie. Zamawiający dokonał zatem nieprawidłowej oceny oferty
Zamawiającego w tym zakresie odnosząc sięnie do własnych zapotrzebowań, oczekiwańi
standardów ale do warunków przedstawionych przez innego wykonawcę.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
5 listopada 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 2
listopada 2010 r., Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 2356/10
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
natomiast Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 31 lipca 2010 r. pod nr 2010/S-147-227558, z tymże 27 lipca
2010 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.mpk.poznan.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 8.000.000,00 zł, co stanowi równowartość
2.083.876,01 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąwynoszącą8.071.717,64 zł, natomiast
cena oferty wybranego wykonawcy wynosi 8.070.867,06 zł, przy czym zgodnie z
postanowieniem pkt. 4 rozdziału XVI s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny
ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W rozdziale III Określenie przedmiotu zamówienia:
„Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług telekomunikacyjnych oraz
dzierżawa wraz z serwisem systemów: telekomunikacyjnego i monitoringu. Szczegółowy
zakres zamówienia wg załączników nr 1, 1A, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8”.
W rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki,
udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych dotyczące: (c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. /pkt 1 lit. c/
W rozdziale IX Sposób przygotowania oferty:
„Każdy dokument składający sięna ofertęsporządzony w innym języku niżjęzyk
polski winien byćzłożony wraz z tłumaczeniem na język polski. W razie wątpliwości uznaje
się, iżwersja polskojęzyczna jest wiążąca”.
W rozdziale X Wykaz dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców:
Sygn. akt KIO 2356/10
„W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Pzp
wykonawca składa niżej wymienione dokumenty i oświadczenia: (…) Wykaz osób
posiadających certyfikaty producentów oferowanych przez Wykonawcęsystemów central
telefonicznych (2 osoby), transmisji opartej na przełącznikach (2 osoby), monitoringu
wizyjnego (2 osoby), licencjęII stopnia Pracownika Zabezpieczenia Technicznego, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami załącznik nr 13 do siwz”. /pkt 2.3/
„Inne wymagane dokumenty: (…) Wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty jako załącznik nr 6 do
SIWZ dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do SIWZ dla systemu
monitoringu, wypełni Wykonawca”. /pkt 3.6/
Załącznik A do Załącznika nr 7Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla MPK
Poznań Sp z o.o. zawiera następujące postanowienia i informacje.
W
pkt.
1
Kamera
stacjonarna
zewnętrzna/wewnętrzna
wskazano
przez
wypunktowanie między innymi następujące wymagane funkcje i parametry techniczne:
„Kamera musi posiadaćmechanizmy zaawansowanej inteligentnej analizy obrazu,
pozwalające wykrywaći klasyfikowaćruch: (…)”. /wypunktowanie 6./
„Kamera musi posiadaćwbudowany podwójny koder MPEG-4 o wydajności min. 36
klatek/sekundęprzy 4 CIF o przepływowości min. 6 Mbps. Pozwoli to na zdefiniowanie 2
niezależnych strumieni jednego do podglądu nażywo, drugiego do zapisu”. /wypunktowanie
7./
„Możliwośćautomatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu
inteligentnej analizy obrazu, dzięki czemu kamera ma możliwośćzapisania podejrzanego
zdarzenia z pełnąprędkością25 kl/s”. /wypunktowanie 10./
W pkt. 3 Stacja Dozoru wskazano na wstępie, iż„w celu jednoczesnego dekodowania
obrazów pochodzących z wielu kamer Stacja Dozoru musi posiadaćodpowiednio wydajny
komputer oraz byćwyposażona w 2 monitory o odpowiedniej jakości obrazu. Zainstalowane
oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu musi posiadaćfunkcjonalnośćintegrującą
wszystkie elementy systemu oraz zapewniaćszerokie możliwości eksploatacyjne wraz z
zaawansowanąobsługąscenariuszy alarmowych oraz inteligentnąanaliząobrazu”.
Sygn. akt KIO 2356/10
W dalszej części załącznika wyszczególniono „Komputer”, „2 x Monitor” i
„Oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu”, dla których przez wypunktowanie
wskazano wymagane funkcje i parametry techniczne.
W ostatnim, dziesiątym wypunktowaniu dla pozycji „Komputer” wskazano „klawiaturę
z drążkiem sterującym kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD” i wskazano wymagane
dla niej funkcje.
Załącznik BWykaz urządzeń (między innymi dzielący sięna: Część podstawową i
Nadrzędne Centrum Dozoru) do Załącznika nr 7Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla
MPK Poznań Sp z o.o. zawiera tabele z wypełnionymi kolumnami nazwanymi kolejno: Opis ,
Ilość, Jedn. miary, Wymagania oraz pustymi kolumnami Producent, Typ/Model. W Kolumnie
Opis wpisano „Stacja Dozoru” oraz w wyodrębnionych 3 odrębnych wierszach: „Komputer
PC”, „Monitor” i „Oprogramowanie”, a w kolumnie Wymagania w każdym z tych wierszy
wpisano: „Załącznik A, pkt. 3”.
Załącznik nr 8 do SIWZ Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu
(między innymi dzielący sięna: Część Podstawową, Część Rozszerzoną, Nadrzędne
Centrum Dozoru), zawiera tabele sporządzone w analogiczny sposób jak tabele w
załączniku B do załącznika 7.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1.6 Załącznika nr 9 do SIWZ Projekt umowy dzierżawy
Wykonawca zobowiązany jest do „wydzierżawienia i montażu na 45 miesięcy (łącznie z
serwisowaniem i pełną45-miesięcznągwarancją) fabrycznie nowego Systemu Monitoringu
Wizyjnego wykonanego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 w terminie od pierwszego dnia ósmego
miesiąca kalendarzowego, liczonego od daty udzielenia zamówienia”.
Oferta złożona przez Odwołującego zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy:
Wypełniony Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w
którym wskazano informacje w układzie zgodnym z wzorem przygotowanym przez
Zamawiającego jako Załącznik nr 13 do SIWZ.
Do wykazu załączono 5 certyfikatów w języku polskim pomiędzy którymi znalazły się
dwa dokumenty w języku angielskim.
Wypełniony Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu, gdzie w
kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Stacji Dozoru w Części Podstawowej i
Nadrzędnego Centrum Dozoru wpisano odpowiednio: w wierszu Komputer PC – „Fujitsu
Technology Solutions / PY TX200S5f”, w wierszu Monitor – „NEC / LCD2190UXp”, w wierszu
Oprogramowanie – „Microsoft, BOSH / WinXP Pro, VIDOSCL, VIDOSKBD, VIDOSAPEXPT,
MVC-FAPFS-D”. Natomiast w kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Kamery
Sygn. akt KIO 2356/10
stacjonarnej zewnętrznej w Części podstawowej i Części Rozszerzonej, w wierszu Kamera
stacjonarna wpisano odpowiednio: „BOSH” / NWC-0495-10P, LTC 3364/50, MVC-FIVA4-
CAM”.
W toku postępowania złożono pytanie nr 9 do treści s.i.w.z. o następującej treści „(…)
czy Zamawiający dopuszcza możliwośćobniżenia wydajności kodera w momencie
jednoczesnego uruchamiania zapisu (zgodnie z oferowanym rozwiązaniem) oraz algorytmów
inteligentnej analizy obrazu? Jeżeli Zamawiający dopuszcza możliwośćspadku wydajności
kodera to prosimy o podanie minimalnej ilości klatek/sekundę.
Zamawiający 1 września 2010 r. udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie
dopuszcza obniżenia wydajności kodera kamery, podtrzymujemy wymaganąminimalną
wydajnośćna poziomie 36 klatek/sekundę”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie
innych przywołanych w uzasadnieniu pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozprawy,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył
ofertęz najniższąceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realną
Sygn. akt KIO 2356/10
szansęna uzyskanie zamówienia w razie nieodrzucenia jego oferty. Natomiast
bezpodstawne odrzucenie jego oferty naraża Odwołującego na szkodęz powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą
w Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie
i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i
4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie może zostaćuwzględnione,
gdyżnie można uznać, iżbezzasadne było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna niezgodnośćtej oferty z treściąs.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba podziela stanowisko, iżtreśćs.i.w.z. i treśćoferty to merytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady,
to porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia może przesądzićo tym, czy treśćoferty odpowiada treści s.i.w.z. Natomiast od
tak rozumianej merytorycznej treści s.i.w.z. należy odróżnićpostanowienia dotyczące
sposobu przygotowania i formy dokumentów składających sięna składanąofertę, których
niezachowanie może miećczasem znaczenie dla możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia, przeważnie jednak mających charakter instrukcyjny, porządkowy, i których
niedochowanie nie rodziżadnych poważnych konsekwencji dla wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła, iżzłożenie niewymaganych przez s.i.w.z.
dokumentów w obcym języku, nawet biorąc pod uwagępostanowienie pkt. 2 rozdziału IX
s.i.w.z. nakazujące składanie wszystkich dokumentów w języku polskim, nie mogło staćsię
Sygn. akt KIO 2356/10
podstawądo odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Obcojęzyczne
dokumenty załączone do oferty Odwołującego w ogóle nie dotycząmerytorycznej treści
oferty (oświadczenia woli), natomiast potencjalnie mogłyby dotyczyćaspektu potwierdzenia
spełniania
przez
Odwołującego
warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym. Zamawiający nie kwestionował jednak
wykazania przez Odwołującego, za pomocąwykazu osób złożonego zgodnie z
postanowieniem pkt. 2.3 rozdziału X s.i.w.z., iżdysponuje on odpowiedniąliczbąosób
posiadających wymagane certyfikaty. Z treści pisma z 29 wrześnie 2010 r. wynika, iż
Zamawiający zidentyfikował obcojęzyczne dokumenty jako certyfikaty i zgodnie z
postanowieniami s.i.w.z. skonstatował, iżbyły to dokumenty niewymagane. Wobec tego nie
wiadomo w jakim celu Zamawiający zadał Odwołującemu pytanie o powód złożenia tych
dodatkowych dokumentów, jednak Odwołujący w odpowiedzi potwierdził ustalenie
Zamawiającego. Zatem równieżw aspekcie spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu brak tłumaczenia dodatkowych, niewymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, jest w przedmiotowym postępowaniu bez znaczenia. W ocenie
Izby nie zasługuje równieżna uwzględnienie stanowisko Przystępującego, iżprzez złożenie
obcojęzycznych dokumentów Odwołujący naruszył przepis art. 9 ust. 2 pzp, a zatem jego
oferta powinna byćodrzucona jako sprzeczna z ustawąpzp na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 1 pzp, jako zbyt daleko idące i nieuwzględniające okoliczności, iżdokumenty te
jako niewymagane w s.i.w.z. mogązostaćpominięte jakby nie zostały złożone, gdyżnie
majążadnego znaczenia dla prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Natomiast dwa następne powody odrzucenia oferty Odwołującego, wskazane przez
Zamawiającego w zawiadomieniu o wyniku postępowania, mogąbyćrozważane w aspekcie
zgodności treści złożonej przez Odwołującego oferty z merytorycznymi postanowieniami
s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu.
W ocenie Izby niezasadne było jednak odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
braku wykazania w wypełnionym przez Odwołującego załączniku nr 8 do s.i.w.z.
specjalistycznej klawiatury wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7 do s.i.w.z. Izba zważyła, iżzałącznik nr 7 do s.i.w.z. stanowi w istocie opis
przedmiotu zamówienia w zakresie monitoringu wizyjnego, w którego zasadniczej części
opisano projekt systemu, następnie w załączniku A dla wyszczególnionych części tego
systemu zawarto szczegółowy opis parametrów i wymagańtechnicznych dla sprzętu,
urządzeńlub oprogramowania, natomiast w załączniku B w sposób syntetyczny wymieniono
z nazwy części systemu i urządzenia wchodzące w ich skład, odsyłając zwrotnie w zakresie
wymagańdo odpowiednich punktów załącznika A. W pkt. 3 załącznika A wyszczególniono
„StacjęDozoru”, w skład której wchodząurządzenia: komputer, dwa monitory oraz
Sygn. akt KIO 2356/10
oprogramowanie do obsługi „Systemu Monitoringu”, przy czym dla każdego z tych trzech
elementów zasadniczych odrębnie wypunktowano wymagania techniczne. W ostatnim
wypunktowaniu dla elementu „Komputer” wyszczególniono klawiaturęz drążkiem sterującym
kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD, dla której opisano szczegółowo wymaganą
funkcjonalność. Jednakże w wykazie urządzeńzawartym w załączniku B wskazano dla
„Stacji Dozoru” wyłącznie trzy zasadnicze elementy: „Komputer PC”, „Monitor” i
„Oprogramowanie”. Analogiczny układ zawiera załącznik nr 8, który miał zostaćwypełniony
przez wykonawcęskładającego ofertęprzez wpisanie producenta oraz typu lub modelu
oferowanego urządzenia. Jednocześnie jedynąpodstawądla wymagania złożenia przez
wykonawców wykazu urządzeń, zaklasyfikowanego jako „inny wymagany dokument” w
„wykazie dokumentów i oświadczeńżądanych od wykonawców” jest postanowienie pkt. 3.5
s.i.w.z., w którym, z jednej strony wskazano, iżchodzi o „wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty”, z drugiej jednak
sprecyzowano, iż„załącznik nr 8 do SWIZ dla systemu monitoringu, wypełni Wykonawca”.
Sformułowane w ten sposób postanowienie w sposób jednoznaczny odsyła do
przygotowanego przez Zamawiającego załącznika i wskazuje załącznik nr 8 jako wiążący, a
tym samym równieżjego układ, w którym na największym poziomie szczegółowości
wymieniono w ramach „Stacji Dozoru” komputer, natomiast wchodzącej w jego skład
specjalistycznej klawiatury jużnie. Zatem za powstałąlukęw braku odrębnego ujęcia
klawiatury w załączniku nr 8, który odzwierciedla tylko 3 zasadnicze urządzenia dla „Stacji
Dozoru”: komputer, monitor i oprogramowanie – odpowiedzialnośćponosi Zamawiający,
który nie może z tego tytułu wyciągaćnegatywnych konsekwencji względem wykonawców.
Wobec tego Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżOdwołujący, wskazując w wykazie
sporządzonym według tak przygotowanego wzoru producenta i typ tylko dla komputera,
złożył ofertęniepełną, czy teżniezgodnąz opisem przedmiotu zamówienia w s.i.w.z.
Zamawiający musi zatem poprzestaćw tym zakresie na treści formularza ofertowego
obejmującego całośćoferowanego systemu monitoringu jak równieżakceptacji przez
Odwołującego postanowieńwzoru umowy, w tym postanowienia zobowiązującego
wykonawcędo wykonania tego systemu zgodnie z wymaganiami projektu z załącznika nr 7
do s.i.w.z. Natomiast Zamawiający w ten sposób przygotowując obowiązujący wykonawców
wzór wykazu, byćmoże nieodzwierciedlający jego rzeczywistych intencji, pozbawił się
możliwości uzyskania informacji o typach i modelach wszystkich urządzeńoferowanych w
ramach zasadniczych elementów „Stacji Dozoru”. Dopiero z przebiegu postępowania po
złożeniu ofert, a nie z enigmatycznych postanowieńs.i.w.z., wynika zresztą, iżZamawiający
zamierzał na podstawie informacji zamieszczonych w wykazach urządzeńszczegółowo
weryfikowaćzgodnośćparametrów wszystkich oferowanych urządzeńi oprogramowania z
Sygn. akt KIO 2356/10
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia –żądając od Odwołującego szczegółowych
specyfikacji technicznych wszystkich oferowanych urządzeńwykazanych w załączniku nr 8 i
błędnie wskazując, iżjest to uzasadnione w ramach wyjaśnieńtreści złożonej oferty. Jeżeli
Zamawiający uważał taki tryb weryfikacji ofert za uzasadniony w prowadzonym
postępowaniu, to powinien go przewidziećwprost w postanowieniach s.i.w.z. przez
zażądanie specyfikacji technicznych oferowanych urządzeńna potwierdzenie spełniania
przez nie wymagańtechnicznych opisu przedmiotu zamówienia. Wobec tego bez znaczenia
jest okolicznośćczy producent oferowanego przez Odwołującego serwera oferuje jako
urządzenie peryferyjne specjalistycznąklawiaturęopisanąw pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7.
Izba uznała natomiast za uzasadnione merytorycznie i formalnie odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na niespełnianie przez
zaoferowanąkameręproducenta Bosh typu NWC-0495-10P wymagańzawartych w pkt. 1
załącznika A załącznika nr 7 do s.i.w.z. Co prawda uszczegółowiona w zawiadomieniu
skierowanym do Odwołującego podstawa faktyczna odrzucenia jest niepełna, gdyżwskazuje
tylko na niespełnianie wymogu opisanego w wypunktowaniu dziesiątym dotyczącym
automatycznej zmiany gęstości zapisu w razie wystąpienia alarmu inteligentnej analizy
obrazu, jednak potwierdziła sięokoliczność, iżkamera tego typu nie spełnia wszystkich
wymagańokreślonych w wypunktowaniach pkt. 1 załącznika A do załącznika nr 7 s.i.w.z. W
ocenie Izby Odwołujący za pomocązrzutów ekranu programu konfiguracyjnego oraz ulotek
producenta dowiódł jedynie, iżspełnienie przez oferowanąkameręsamego wymagania z
wypunktowania 10 jest możliwe przez odpowiedniąkonfiguracjęoprogramowania kamery.
Nie sposób uznaćjednak za racjonalne stanowisko Odwołującego, iżwymagania z
wszystkich wypunktowańnależy czytaćwyłącznie niezależnie od siebie, a nie jako sumy
wymagańtechnicznych stawianych temu urządzeniu wizyjnemu. Przeczy temu również
wprost odpowiedźna pytanie nr 9 do s.i.w.z. udzielona przez Zamawiającego, który
potwierdził, iżzawsze wymaga wydajności minimum 36 klatek/sekundęw rozdzielczości 4
CIF, równieżw momencie jednoczesnego uruchomienia zapisu oraz algorytmów inteligentnej
analizy obrazu. Tylko pozornie z porównania wymagania zawartego w wypunktowaniu 7 –
wydajności podwójnego kodera MPEG-4 minimum 36 klatki/sekundęprzy rozdzielczości
4CIF i parametru wynikającego z dokumentacji kamery NWC-0495, równieżtej
przedstawionej przez Odwołującego w toku rozprawy – maksymalnej wydajności 36
klatek/sekundęprzy rozdzielczości 4CIF, wynika spełnianie wymagańZamawiającego. Oba
zakresy zazębiająsię: „dół” wymaganego i „góra” oferowanego, jednakże uwzględniając inne
wymagania, w szczególności wymaganie z wypunktowania 7, Izba uznała za logiczne i
udowodnione treściąpisma z 22 września 2010 r. od producenta kamery, iżkorzystanie z
Sygn. akt KIO 2356/10
dodatkowych funkcji obciążających pojedynczy procesor kamery, takich jak inteligentna
analiza obrazu i wywołany niąalarm, powoduje, iżkamera, nawet jeżeli zwiększy gęstość
zapisu do wymaganych 25 klatek na sekundęprzy rozdzielczości 4 CIF, to nie jest w wstanie
generowaćłącznie 36 klatek na sekundęprzy tej rozdzielczości, co było wprost wymagane w
s.i.w.z. Jednocześnie oczywistym jest, iżpowstała niezgodnośćnie jest wynikiem omyłki
Odwołującego lecz jegoświadomej decyzji co do wyboru oferowanego urządzenia, której nie
można usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co powoduje, iżma charakter nieusuwalnej
sprzeczności treści oferty z treściąs.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dwóch
powyżej wskazanych przypadkach, wobec potwierdzenia sięniezgodności oferty
Odwołującego z treściąs.i.w.z. choćby w jednym przypadku, nie miało wpływu na wynik
postępowania, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i nie uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, wobec braku przedłożenia do akt sprawy rachunku, czego wymaga przepis
§ 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21
(lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul.
Fredry 8A i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21 (lider), 2)
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
Zastosowań
Elektronicznej
Techniki
Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry 8A.
Sygn. akt KIO 2356/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2356/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z o.o. –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
na „świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dzierżawęwraz z serwisem systemów:
telekomunikacyjnego i monitoringu”.
19 października 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – Konsorcjum w składzie: 1) INEA S.A. z siedzibąw Poznaniu (lider) oraz 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ZastosowańElektronicznej Techniki Obliczeniowej
ZETO S. A. w Poznaniu, zawiadomienie o wynikach postępowania: odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez TelekomunikacjęPolskąS.A. z siedzibąw Warszawie.
29 października 2010 r. (pismem z 28 października 2010 r.) Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia oferty Odwołującego jako
zawierającej elementy niezgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie s.i.w.z.) jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp (poprzez jego niezastosowanie) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (poprzez jego
nieuzasadnione zastosowanie) – i w konsekwencji zaniechanie poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z wskazanymi naruszeniami przepisów pzp Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty.
2. Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, iżoprócz obligatoryjnego
wykazu osób posiadających certyfikaty złożył równieżw ofercie same certyfikaty (w języku
angielskim). Skoro jednak pomimo braku obowiązku Odwołujący dostarczył dokumenty
niebędące wymaganączęściąoferty, to brak jest jakichkolwiek podstaw aby były one
powodem jej odrzucenia (z uwagi na brak tłumaczenia). Potwierdza to chociażby wyrok KIO
z 27 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1460/10), który jednoznacznie wskazuje, iżodrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp następuje wyłącznie w razie braku
spełnienia przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w s.i.w.z. wymagań
Sygn. akt KIO 2356/10
merytorycznych zamawiającego (treśćs.i.w.z.). Treśćoferty na gruncie Prawa zamówień
publicznych należy rozumiećbowiem w sposóbścisły i utożsamiaćjąz oświadczeniem
wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania wykonawcy względem zamawiającego w
związku z realizacjąprzyszłej umowy. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi miećuzasadnienie w merytorycznej ocenie oferty, a
nie byćskutkiem sformalizowanego podejścia do postanowieńs.i.w.z. Podobnie kształtuje
sięteżlinia orzecznicza KIO, jeżeli chodzi o interpretacjępojęcia „braków w ofercie",
stanowiąc m.in.,że takim brakiem nie jest dokument, którego przedłożenia nieżądał
zamawiający w s.i.w.z. (wyrok ZA/UZP z 20 lutego 2006 r., UZP/ZO/0-424/06). Dodatkowo
fakultatywnośćzałączenia certyfikatów została potwierdzona przez samego Zamawiającego
w treści jego pisma z 29 września 2010 r., wzywającego Odwołującego jedynie do
sprecyzowania w jakim celu załączył on certyfikaty skoro nie były one wymagane. Decyzja
Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie przez
certyfikaty wymogów określonych w s.i.w.z. jest zatem niespójna z jego wcześniejszym
stanowiskiem oraz stanowi oznakęnieuzasadnionego formalizmu.
Zgodnie z treściązałącznika nr 7, załącznik A, pkt 1 s.i.w.z. kamera stacjonarna
zewnętrzna/wewnętrznażądana przez Zamawiającego powinna posiadaćm.in. możliwość
automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu inteligentnej analizy obrazu,
dzięki czemu kamera ma możliwośćzapisania podejrzanego zdarzenia z pełnąprędkością
25 kl/s. Zamawiający zakwestionował fakt posiadania tych parametrów przez sprzęt wizyjny
zaproponowany przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego wskazany przez niego typ
kamery – NWC-0495-10P, w pełni odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w
wymienionym powyżej załączniku. Zaoferowane przez Odwołującego urządzenie umożliwia
realizacjęwymogów Zamawiającego w ramach tzw. inteligentnej wizyjnej detekcji ruchu
(IVMD), która pozwala na zaawansowanąanalizęzawartości obrazu (VCA) w ramach
obsługi 25 obrazów na sekundę. Koniecznym wymogiem uaktywnienia pożądanej
funkcjonalności jest prawidłowe skonfigurowanie oprogramowania kamery, co Odwołujący
wykonałby na etapie realizacji zamówienia. Istniejąbowiem techniczne sposoby
zrealizowania takiej funkcjonalności, a Odwołujący posiada odpowiednie kompetencje jak i
know-how w zakresie ich zastosowania.
Podobny zarzut Zamawiającego, skutkujący niezasadnym odrzuceniem oferty
Odwołującego, dotyczył rzekomych braków w zakresie sprzętu do stacji dozoru określonego
w załączniku nr 8 (str. 29, 32 oferty), tj. braku wymaganej w s.i.w.z. klawiatury w standardzie.
Tymczasem propozycja Odwołującego w zakresie sprzętu stacji dozoru nie odbiega wżadnym zakresie od wymagańZamawiającego wskazanych w s.i.w.z. Kierując sięsposobem
przedstawienia urządzeńokreślonymi w załączniku nr 8 s.i.w.z., tj. zgodnie z
Sygn. akt KIO 2356/10
przygotowanymi rubrykami (komputer PC, monitor, oprogramowanie) Odwołujący zaoferował
komputer określonego typu jako całość, na którąskładająsięwszystkie elementy składowe
(np. procesor, pamięćoperacyjna, dysk twardy, karta graficzna, klawiatura z drążkiem
sterowniczym etc.) określone w załączniku nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z. Skoro
Zamawiający w treści Załącznika nr 8 s.i.w.z. wyraźnie podzielił sprzęt stacji dozoru na 3
części (komputer PC, monitor, oprogramowanie), to jego zamiarem było uzyskanie informacji
o nazwie producenta i modelu sprzętu a nie szczegółowej specyfikacji danej części tego
sprzętu (komputera PC). Poza tym oczywistym jest,że nie nastąpiło wyraźne wskazanie
klawiatury, której zdaniem Zamawiającego brakuje w ofercie Odwołującego, skoro jest ona
integralnączęściąkomputera (zgodnie z treściązałącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z.)
obok innych jego części (np. dysku twardego czy karty graficznej), które równieżnie zostały
szczegółowo wykazane przez Odwołującego. Gdyby zaśZamawiający wymagał wskazania
jako czwartej części sprzętu stacji dozoru równieżklawiatury, to powinien przewidziećna tę
okolicznośćosobna rubrykęwe wzorze załącznika nr 8 do s.i.w.z. Co więcej, zgodnie z
rozdziałem X pkt 3.5 s.i.w.z. wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu wszystkich
urządzeń, wraz z oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty: jako
załącznik nr 6 s.i.w.z. dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do s.i.w.z. dla
systemu monitoringu. W tym wypadku więc odwołanie sięprzez Zamawiającego do definicji
urządzeń(bez obowiązku wyodrębnienia poszczególnych podzespołów wchodzących w jego
skład) może oznaczaćbrak obligo w tym zakresie dla Odwołującego. Zgodnie z pkt 3.7
rozdziału X s.i.w.z. wykonawca po zawarciu umowy jest zobowiązany do wykonania projektu
technicznego systemu monitoringu wizyjnego oraz projektów przyłączy telekomunikacyjnych
oraz do uzyskania niezbędnych zezwoleńna ich realizacjęprzed przystąpieniem do robót. W
takim wypadku należy więc przyjąć, iżwszelkie szczegóły związane ze sprzętem zostaną
określone dopiero w treści projektu, a nie zaśna etapie wykazu zastosowanych do tego celu
urządzeń. Niezależnie od powyższego według Odwołującego wskazany przez niego sprzęt
dla stacji dozoru zawiera w sobie osprzęt do realizacji funkcjonalności wymienionych w
specyfikacji, gdyżwszelka kompletacja sprzętu i osprzętu zgodnie z jej wymaganiami , w tym
przedmiotowej klawiatury z drążkiem sterującym, jest wykonywana przez Odwołującego na
etapie realizacji zamówienia, a także jest standardowo oferowana w ramach osprzętu
komputera PC typu PY TX200S5f (który teżzostał prawidłowo wymieniony w pozycji „Stacja
Dozoru->Komputer PC->llość1, Jedn. miary-> szt."). Dodatkowo w załączniku nr 8
wyszczególniona została równieżlicencja oprogramowania VIDOSKBD, która jest
dedykowana do zestawu komputerowego zawierającego klawiaturęz drążkiem sterującym,
zgodnie z wymogami załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z., której użycie byłoby
niemożliwe i niecelowe bez przedmiotowej klawiatury.
Sygn. akt KIO 2356/10
Kwestie niezgodności oferty z s.i.w.z. skutkującej jej odrzuceniem były
niejednokrotnie przedmiotem badania przez KrajowąIzbęOdwoławczą. W bogatym dorobku
orzeczniczym w tym zakresie wskazuje sięjednoznacznie, iżzamawiający przy ocenie
parametrów zaoferowanego produktu winien kierowaćsięswojąwiedząi doświadczeniem,
ale wżadnym razie nie może zmieniać, rozszerzaćwarunków udziału w postępowaniu i
sposobu oceny ich spełniania, określonych w specyfikacji i ogłoszeniu. Przesłanki
odrzucenia oferty, określone w art. 89 pzp należy stosowaćściśle, zaśpodstawy do
odrzucenia oferty musząbyćjednoznaczne i nie budzące wątpliwości (tak wyrok KIO z 20
marca 2010, sygn. akt: KIO/UZP 207/08, 210/08). Zatem niekonsekwencja Zamawiającego
w zakresie sposobu opisania przedmiotu zamówienia w s.i.w.z. (tj. wymogi określone w
załączniku nr 7 oraz brak odpowiadających im rubryk w załączniku nr 8) nie powinna wżadnym wypadku odbijaćsięnegatywnie na Odwołującym. Jak wskazano bowiem w wyroku
KIO z 23 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1419/10), nieścisłości treści s.i.w.z., w tym brak
precyzji w formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie mogąpowodowaćnegatywnych
konsekwencji wobec wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższe w szczególności nie może powodowaćodrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Konieczne jest zatem takie formułowanie i
opisywanie przedmiotu zamówienia (tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący) aby
wykonawca miał jasnośćco do tego, czy spełnia przedstawione przez Zamawiającego
wymogi (analogicznie wyrok KIO z 20 lipca 2010, sygn. akt KIO/UZP 1304/10). Podobne
poglądy prezentowane sąrównieżprzez sądownictwo powszechne, gdzie wskazuje sięna
niedopuszczalnośćoceny ofert przez pryzmat zgodności z intencjami zamawiającego
niejednoznacznie wyrażonymi w s.i.w.z. (wyrok SO w Warszawie z 22 lipca 2005 r., sygn. akt
V Ca 592/05, niepubl.).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięw trakcie postępowania
poprzedzającego wybór najkorzystniejszej oferty licznych nieścisłości powodujących
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Po pierwsze, Zamawiający posłużył siędwoma wersjami zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty datowanymi na 19 października 2010, przesyłając pismo w jednej
wersji do Odwołującego faksem oraz tradycyjnym listem, a kolejnąumieszczając wyłącznie
na swojej stronie internetowej. Oba pisma, oprócz omyłek w zakresie zbiorczego zestawienia
ofert oraz oznaczenia sprzętu, różniąsiętakże treściązarzutu nr 2 (w piśmie
zamieszczonym na stronie internetowej jest on sformułowany ogólnie bez wskazania braku
konkretnej funkcjonalności), co ewidentnie utrudnia Odwołującemu właściwe i adekwatne
ustosunkowanie siędo niego. Z tego teżwzględu kwestionowana w odwołaniu przyczyna
Sygn. akt KIO 2356/10
odrzucenia oferty odnosi siędo wersji pisma Zamawiającego przesłanej bezpośrednio
Odwołującemu.
Po drugie, Zamawiający nie dążył do prawidłowego zbadania i oceny oferty
Odwołującego w zakresie zawartości załącznika nr 8 s.i.w.z., co spowodowało podjęcie
nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Pismem z 29 września 2010
Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia szczegółowej specyfikacji technicznej
sprzętu określonego w załączniku nr 8 bez wskazania konkretnegoźródła wątpliwości.
Odwołujący uznał tożądanie za nieuprawnione wświetle warunków zamówienia określonych
w s.i.w.z., jak i niewykonalne w terminie zakreślonym przez Zamawiającego i odmówił
dostarczeniażądanych dokumentów. Jak stanowi bowiem treśćwyroku KIO z 21 lipca 2010
(sygn. akt KIO/UZP 1414/10), niedopuszczalne jest odrzucenie oferty oferenta, który
odmówiłby złożenia dodatkowych, wykraczających poza s.i.w.z. dokumentów, gdyżw takim
przypadku zamawiający musi w dobrej wierze przyjąćoświadczenie wykonawcy, iżwykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący dopatruje sięteżnaruszenia art. 7 ust. 1 pzp w działaniu Zamawiającego
polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak wskazania klawiatury,
sugerując siętreściąoferty innego Wykonawcy tj. Telekomunikacji Polskiej S.A., który w
załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał tęczęśćkomputera PC pomimo wyraźnego braku
wymogu w tym zakresie. Zamawiający dokonał zatem nieprawidłowej oceny oferty
Zamawiającego w tym zakresie odnosząc sięnie do własnych zapotrzebowań, oczekiwańi
standardów ale do warunków przedstawionych przez innego wykonawcę.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
5 listopada 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 2
listopada 2010 r., Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 2356/10
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
natomiast Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 31 lipca 2010 r. pod nr 2010/S-147-227558, z tymże 27 lipca
2010 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.mpk.poznan.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 8.000.000,00 zł, co stanowi równowartość
2.083.876,01 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższącenąwynoszącą8.071.717,64 zł, natomiast
cena oferty wybranego wykonawcy wynosi 8.070.867,06 zł, przy czym zgodnie z
postanowieniem pkt. 4 rozdziału XVI s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny
ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W rozdziale III Określenie przedmiotu zamówienia:
„Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług telekomunikacyjnych oraz
dzierżawa wraz z serwisem systemów: telekomunikacyjnego i monitoringu. Szczegółowy
zakres zamówienia wg załączników nr 1, 1A, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8”.
W rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki,
udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych dotyczące: (c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. /pkt 1 lit. c/
W rozdziale IX Sposób przygotowania oferty:
„Każdy dokument składający sięna ofertęsporządzony w innym języku niżjęzyk
polski winien byćzłożony wraz z tłumaczeniem na język polski. W razie wątpliwości uznaje
się, iżwersja polskojęzyczna jest wiążąca”.
W rozdziale X Wykaz dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców:
Sygn. akt KIO 2356/10
„W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Pzp
wykonawca składa niżej wymienione dokumenty i oświadczenia: (…) Wykaz osób
posiadających certyfikaty producentów oferowanych przez Wykonawcęsystemów central
telefonicznych (2 osoby), transmisji opartej na przełącznikach (2 osoby), monitoringu
wizyjnego (2 osoby), licencjęII stopnia Pracownika Zabezpieczenia Technicznego, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami załącznik nr 13 do siwz”. /pkt 2.3/
„Inne wymagane dokumenty: (…) Wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty jako załącznik nr 6 do
SIWZ dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do SIWZ dla systemu
monitoringu, wypełni Wykonawca”. /pkt 3.6/
Załącznik A do Załącznika nr 7Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla MPK
Poznań Sp z o.o. zawiera następujące postanowienia i informacje.
W
pkt.
1
Kamera
stacjonarna
zewnętrzna/wewnętrzna
wskazano
przez
wypunktowanie między innymi następujące wymagane funkcje i parametry techniczne:
„Kamera musi posiadaćmechanizmy zaawansowanej inteligentnej analizy obrazu,
pozwalające wykrywaći klasyfikowaćruch: (…)”. /wypunktowanie 6./
„Kamera musi posiadaćwbudowany podwójny koder MPEG-4 o wydajności min. 36
klatek/sekundęprzy 4 CIF o przepływowości min. 6 Mbps. Pozwoli to na zdefiniowanie 2
niezależnych strumieni jednego do podglądu nażywo, drugiego do zapisu”. /wypunktowanie
7./
„Możliwośćautomatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu
inteligentnej analizy obrazu, dzięki czemu kamera ma możliwośćzapisania podejrzanego
zdarzenia z pełnąprędkością25 kl/s”. /wypunktowanie 10./
W pkt. 3 Stacja Dozoru wskazano na wstępie, iż„w celu jednoczesnego dekodowania
obrazów pochodzących z wielu kamer Stacja Dozoru musi posiadaćodpowiednio wydajny
komputer oraz byćwyposażona w 2 monitory o odpowiedniej jakości obrazu. Zainstalowane
oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu musi posiadaćfunkcjonalnośćintegrującą
wszystkie elementy systemu oraz zapewniaćszerokie możliwości eksploatacyjne wraz z
zaawansowanąobsługąscenariuszy alarmowych oraz inteligentnąanaliząobrazu”.
Sygn. akt KIO 2356/10
W dalszej części załącznika wyszczególniono „Komputer”, „2 x Monitor” i
„Oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu”, dla których przez wypunktowanie
wskazano wymagane funkcje i parametry techniczne.
W ostatnim, dziesiątym wypunktowaniu dla pozycji „Komputer” wskazano „klawiaturę
z drążkiem sterującym kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD” i wskazano wymagane
dla niej funkcje.
Załącznik BWykaz urządzeń (między innymi dzielący sięna: Część podstawową i
Nadrzędne Centrum Dozoru) do Załącznika nr 7Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla
MPK Poznań Sp z o.o. zawiera tabele z wypełnionymi kolumnami nazwanymi kolejno: Opis ,
Ilość, Jedn. miary, Wymagania oraz pustymi kolumnami Producent, Typ/Model. W Kolumnie
Opis wpisano „Stacja Dozoru” oraz w wyodrębnionych 3 odrębnych wierszach: „Komputer
PC”, „Monitor” i „Oprogramowanie”, a w kolumnie Wymagania w każdym z tych wierszy
wpisano: „Załącznik A, pkt. 3”.
Załącznik nr 8 do SIWZ Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu
(między innymi dzielący sięna: Część Podstawową, Część Rozszerzoną, Nadrzędne
Centrum Dozoru), zawiera tabele sporządzone w analogiczny sposób jak tabele w
załączniku B do załącznika 7.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1.6 Załącznika nr 9 do SIWZ Projekt umowy dzierżawy
Wykonawca zobowiązany jest do „wydzierżawienia i montażu na 45 miesięcy (łącznie z
serwisowaniem i pełną45-miesięcznągwarancją) fabrycznie nowego Systemu Monitoringu
Wizyjnego wykonanego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 w terminie od pierwszego dnia ósmego
miesiąca kalendarzowego, liczonego od daty udzielenia zamówienia”.
Oferta złożona przez Odwołującego zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy:
Wypełniony Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w
którym wskazano informacje w układzie zgodnym z wzorem przygotowanym przez
Zamawiającego jako Załącznik nr 13 do SIWZ.
Do wykazu załączono 5 certyfikatów w języku polskim pomiędzy którymi znalazły się
dwa dokumenty w języku angielskim.
Wypełniony Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu, gdzie w
kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Stacji Dozoru w Części Podstawowej i
Nadrzędnego Centrum Dozoru wpisano odpowiednio: w wierszu Komputer PC – „Fujitsu
Technology Solutions / PY TX200S5f”, w wierszu Monitor – „NEC / LCD2190UXp”, w wierszu
Oprogramowanie – „Microsoft, BOSH / WinXP Pro, VIDOSCL, VIDOSKBD, VIDOSAPEXPT,
MVC-FAPFS-D”. Natomiast w kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Kamery
Sygn. akt KIO 2356/10
stacjonarnej zewnętrznej w Części podstawowej i Części Rozszerzonej, w wierszu Kamera
stacjonarna wpisano odpowiednio: „BOSH” / NWC-0495-10P, LTC 3364/50, MVC-FIVA4-
CAM”.
W toku postępowania złożono pytanie nr 9 do treści s.i.w.z. o następującej treści „(…)
czy Zamawiający dopuszcza możliwośćobniżenia wydajności kodera w momencie
jednoczesnego uruchamiania zapisu (zgodnie z oferowanym rozwiązaniem) oraz algorytmów
inteligentnej analizy obrazu? Jeżeli Zamawiający dopuszcza możliwośćspadku wydajności
kodera to prosimy o podanie minimalnej ilości klatek/sekundę.
Zamawiający 1 września 2010 r. udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie
dopuszcza obniżenia wydajności kodera kamery, podtrzymujemy wymaganąminimalną
wydajnośćna poziomie 36 klatek/sekundę”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie
innych przywołanych w uzasadnieniu pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozprawy,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył
ofertęz najniższąceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realną
Sygn. akt KIO 2356/10
szansęna uzyskanie zamówienia w razie nieodrzucenia jego oferty. Natomiast
bezpodstawne odrzucenie jego oferty naraża Odwołującego na szkodęz powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą
w Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie
i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i
4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie może zostaćuwzględnione,
gdyżnie można uznać, iżbezzasadne było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem sięna niezgodnośćtej oferty z treściąs.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba podziela stanowisko, iżtreśćs.i.w.z. i treśćoferty to merytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady,
to porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia może przesądzićo tym, czy treśćoferty odpowiada treści s.i.w.z. Natomiast od
tak rozumianej merytorycznej treści s.i.w.z. należy odróżnićpostanowienia dotyczące
sposobu przygotowania i formy dokumentów składających sięna składanąofertę, których
niezachowanie może miećczasem znaczenie dla możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia, przeważnie jednak mających charakter instrukcyjny, porządkowy, i których
niedochowanie nie rodziżadnych poważnych konsekwencji dla wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła, iżzłożenie niewymaganych przez s.i.w.z.
dokumentów w obcym języku, nawet biorąc pod uwagępostanowienie pkt. 2 rozdziału IX
s.i.w.z. nakazujące składanie wszystkich dokumentów w języku polskim, nie mogło staćsię
Sygn. akt KIO 2356/10
podstawądo odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Obcojęzyczne
dokumenty załączone do oferty Odwołującego w ogóle nie dotycząmerytorycznej treści
oferty (oświadczenia woli), natomiast potencjalnie mogłyby dotyczyćaspektu potwierdzenia
spełniania
przez
Odwołującego
warunku
udziału
w
postępowaniu
dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym. Zamawiający nie kwestionował jednak
wykazania przez Odwołującego, za pomocąwykazu osób złożonego zgodnie z
postanowieniem pkt. 2.3 rozdziału X s.i.w.z., iżdysponuje on odpowiedniąliczbąosób
posiadających wymagane certyfikaty. Z treści pisma z 29 wrześnie 2010 r. wynika, iż
Zamawiający zidentyfikował obcojęzyczne dokumenty jako certyfikaty i zgodnie z
postanowieniami s.i.w.z. skonstatował, iżbyły to dokumenty niewymagane. Wobec tego nie
wiadomo w jakim celu Zamawiający zadał Odwołującemu pytanie o powód złożenia tych
dodatkowych dokumentów, jednak Odwołujący w odpowiedzi potwierdził ustalenie
Zamawiającego. Zatem równieżw aspekcie spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu brak tłumaczenia dodatkowych, niewymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, jest w przedmiotowym postępowaniu bez znaczenia. W ocenie
Izby nie zasługuje równieżna uwzględnienie stanowisko Przystępującego, iżprzez złożenie
obcojęzycznych dokumentów Odwołujący naruszył przepis art. 9 ust. 2 pzp, a zatem jego
oferta powinna byćodrzucona jako sprzeczna z ustawąpzp na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 1 pzp, jako zbyt daleko idące i nieuwzględniające okoliczności, iżdokumenty te
jako niewymagane w s.i.w.z. mogązostaćpominięte jakby nie zostały złożone, gdyżnie
majążadnego znaczenia dla prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Natomiast dwa następne powody odrzucenia oferty Odwołującego, wskazane przez
Zamawiającego w zawiadomieniu o wyniku postępowania, mogąbyćrozważane w aspekcie
zgodności treści złożonej przez Odwołującego oferty z merytorycznymi postanowieniami
s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu.
W ocenie Izby niezasadne było jednak odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
braku wykazania w wypełnionym przez Odwołującego załączniku nr 8 do s.i.w.z.
specjalistycznej klawiatury wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7 do s.i.w.z. Izba zważyła, iżzałącznik nr 7 do s.i.w.z. stanowi w istocie opis
przedmiotu zamówienia w zakresie monitoringu wizyjnego, w którego zasadniczej części
opisano projekt systemu, następnie w załączniku A dla wyszczególnionych części tego
systemu zawarto szczegółowy opis parametrów i wymagańtechnicznych dla sprzętu,
urządzeńlub oprogramowania, natomiast w załączniku B w sposób syntetyczny wymieniono
z nazwy części systemu i urządzenia wchodzące w ich skład, odsyłając zwrotnie w zakresie
wymagańdo odpowiednich punktów załącznika A. W pkt. 3 załącznika A wyszczególniono
„StacjęDozoru”, w skład której wchodząurządzenia: komputer, dwa monitory oraz
Sygn. akt KIO 2356/10
oprogramowanie do obsługi „Systemu Monitoringu”, przy czym dla każdego z tych trzech
elementów zasadniczych odrębnie wypunktowano wymagania techniczne. W ostatnim
wypunktowaniu dla elementu „Komputer” wyszczególniono klawiaturęz drążkiem sterującym
kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD, dla której opisano szczegółowo wymaganą
funkcjonalność. Jednakże w wykazie urządzeńzawartym w załączniku B wskazano dla
„Stacji Dozoru” wyłącznie trzy zasadnicze elementy: „Komputer PC”, „Monitor” i
„Oprogramowanie”. Analogiczny układ zawiera załącznik nr 8, który miał zostaćwypełniony
przez wykonawcęskładającego ofertęprzez wpisanie producenta oraz typu lub modelu
oferowanego urządzenia. Jednocześnie jedynąpodstawądla wymagania złożenia przez
wykonawców wykazu urządzeń, zaklasyfikowanego jako „inny wymagany dokument” w
„wykazie dokumentów i oświadczeńżądanych od wykonawców” jest postanowienie pkt. 3.5
s.i.w.z., w którym, z jednej strony wskazano, iżchodzi o „wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty”, z drugiej jednak
sprecyzowano, iż„załącznik nr 8 do SWIZ dla systemu monitoringu, wypełni Wykonawca”.
Sformułowane w ten sposób postanowienie w sposób jednoznaczny odsyła do
przygotowanego przez Zamawiającego załącznika i wskazuje załącznik nr 8 jako wiążący, a
tym samym równieżjego układ, w którym na największym poziomie szczegółowości
wymieniono w ramach „Stacji Dozoru” komputer, natomiast wchodzącej w jego skład
specjalistycznej klawiatury jużnie. Zatem za powstałąlukęw braku odrębnego ujęcia
klawiatury w załączniku nr 8, który odzwierciedla tylko 3 zasadnicze urządzenia dla „Stacji
Dozoru”: komputer, monitor i oprogramowanie – odpowiedzialnośćponosi Zamawiający,
który nie może z tego tytułu wyciągaćnegatywnych konsekwencji względem wykonawców.
Wobec tego Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżOdwołujący, wskazując w wykazie
sporządzonym według tak przygotowanego wzoru producenta i typ tylko dla komputera,
złożył ofertęniepełną, czy teżniezgodnąz opisem przedmiotu zamówienia w s.i.w.z.
Zamawiający musi zatem poprzestaćw tym zakresie na treści formularza ofertowego
obejmującego całośćoferowanego systemu monitoringu jak równieżakceptacji przez
Odwołującego postanowieńwzoru umowy, w tym postanowienia zobowiązującego
wykonawcędo wykonania tego systemu zgodnie z wymaganiami projektu z załącznika nr 7
do s.i.w.z. Natomiast Zamawiający w ten sposób przygotowując obowiązujący wykonawców
wzór wykazu, byćmoże nieodzwierciedlający jego rzeczywistych intencji, pozbawił się
możliwości uzyskania informacji o typach i modelach wszystkich urządzeńoferowanych w
ramach zasadniczych elementów „Stacji Dozoru”. Dopiero z przebiegu postępowania po
złożeniu ofert, a nie z enigmatycznych postanowieńs.i.w.z., wynika zresztą, iżZamawiający
zamierzał na podstawie informacji zamieszczonych w wykazach urządzeńszczegółowo
weryfikowaćzgodnośćparametrów wszystkich oferowanych urządzeńi oprogramowania z
Sygn. akt KIO 2356/10
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia –żądając od Odwołującego szczegółowych
specyfikacji technicznych wszystkich oferowanych urządzeńwykazanych w załączniku nr 8 i
błędnie wskazując, iżjest to uzasadnione w ramach wyjaśnieńtreści złożonej oferty. Jeżeli
Zamawiający uważał taki tryb weryfikacji ofert za uzasadniony w prowadzonym
postępowaniu, to powinien go przewidziećwprost w postanowieniach s.i.w.z. przez
zażądanie specyfikacji technicznych oferowanych urządzeńna potwierdzenie spełniania
przez nie wymagańtechnicznych opisu przedmiotu zamówienia. Wobec tego bez znaczenia
jest okolicznośćczy producent oferowanego przez Odwołującego serwera oferuje jako
urządzenie peryferyjne specjalistycznąklawiaturęopisanąw pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7.
Izba uznała natomiast za uzasadnione merytorycznie i formalnie odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na niespełnianie przez
zaoferowanąkameręproducenta Bosh typu NWC-0495-10P wymagańzawartych w pkt. 1
załącznika A załącznika nr 7 do s.i.w.z. Co prawda uszczegółowiona w zawiadomieniu
skierowanym do Odwołującego podstawa faktyczna odrzucenia jest niepełna, gdyżwskazuje
tylko na niespełnianie wymogu opisanego w wypunktowaniu dziesiątym dotyczącym
automatycznej zmiany gęstości zapisu w razie wystąpienia alarmu inteligentnej analizy
obrazu, jednak potwierdziła sięokoliczność, iżkamera tego typu nie spełnia wszystkich
wymagańokreślonych w wypunktowaniach pkt. 1 załącznika A do załącznika nr 7 s.i.w.z. W
ocenie Izby Odwołujący za pomocązrzutów ekranu programu konfiguracyjnego oraz ulotek
producenta dowiódł jedynie, iżspełnienie przez oferowanąkameręsamego wymagania z
wypunktowania 10 jest możliwe przez odpowiedniąkonfiguracjęoprogramowania kamery.
Nie sposób uznaćjednak za racjonalne stanowisko Odwołującego, iżwymagania z
wszystkich wypunktowańnależy czytaćwyłącznie niezależnie od siebie, a nie jako sumy
wymagańtechnicznych stawianych temu urządzeniu wizyjnemu. Przeczy temu również
wprost odpowiedźna pytanie nr 9 do s.i.w.z. udzielona przez Zamawiającego, który
potwierdził, iżzawsze wymaga wydajności minimum 36 klatek/sekundęw rozdzielczości 4
CIF, równieżw momencie jednoczesnego uruchomienia zapisu oraz algorytmów inteligentnej
analizy obrazu. Tylko pozornie z porównania wymagania zawartego w wypunktowaniu 7 –
wydajności podwójnego kodera MPEG-4 minimum 36 klatki/sekundęprzy rozdzielczości
4CIF i parametru wynikającego z dokumentacji kamery NWC-0495, równieżtej
przedstawionej przez Odwołującego w toku rozprawy – maksymalnej wydajności 36
klatek/sekundęprzy rozdzielczości 4CIF, wynika spełnianie wymagańZamawiającego. Oba
zakresy zazębiająsię: „dół” wymaganego i „góra” oferowanego, jednakże uwzględniając inne
wymagania, w szczególności wymaganie z wypunktowania 7, Izba uznała za logiczne i
udowodnione treściąpisma z 22 września 2010 r. od producenta kamery, iżkorzystanie z
Sygn. akt KIO 2356/10
dodatkowych funkcji obciążających pojedynczy procesor kamery, takich jak inteligentna
analiza obrazu i wywołany niąalarm, powoduje, iżkamera, nawet jeżeli zwiększy gęstość
zapisu do wymaganych 25 klatek na sekundęprzy rozdzielczości 4 CIF, to nie jest w wstanie
generowaćłącznie 36 klatek na sekundęprzy tej rozdzielczości, co było wprost wymagane w
s.i.w.z. Jednocześnie oczywistym jest, iżpowstała niezgodnośćnie jest wynikiem omyłki
Odwołującego lecz jegoświadomej decyzji co do wyboru oferowanego urządzenia, której nie
można usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co powoduje, iżma charakter nieusuwalnej
sprzeczności treści oferty z treściąs.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w dwóch
powyżej wskazanych przypadkach, wobec potwierdzenia sięniezgodności oferty
Odwołującego z treściąs.i.w.z. choćby w jednym przypadku, nie miało wpływu na wynik
postępowania, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i nie uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, wobec braku przedłożenia do akt sprawy rachunku, czego wymaga przepis
§ 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
