rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2328/10
KIO/UZP 2328/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
MyToll Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3) EFKON AG, 4)
Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu z dnia 11 października 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1) Kapsch
TrafficCom
AG,
2)
Kapsch
Telematic
Services
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 3) Texel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, am Europlatz
2, 1120 Wiedeń, Austria zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
MyToll Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3) EFKON AG, 4)
Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu z dnia 11 października 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1) Kapsch
TrafficCom
AG,
2)
Kapsch
Telematic
Services
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 3) Texel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, am Europlatz
2, 1120 Wiedeń, Austria zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) MyToll Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3)
EFKON AG, 4) Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MyToll Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3) EFKON AG, 4)
Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MyToll Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3) EFKON AG, 4)
Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-
848 Warszawa, ul.śelazna 59 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane z poborem Opłaty
Elektronicznej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp”, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 29 stycznia
2010 roku.
W dniu 11 października 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: 1) MyToll Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3)
EFKON AG, 4) Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7, zwani
dalej odwołującym się, wnieśli protest na czynnośćzamawiającego polegającąna wyborze
najkorzystniejszej oferty. O czynności zamawiającego odwołujący siępowziął wiadomośćw
dniu 1 października 2010 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy Pzp oraz zażądał powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórnego obliczenia i przyznania punktów wykonawcom zgodnie z punktem 3 protestu,
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: 1) Kapsch TrafficCom AG, 2) Kapsch Telematic Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 3) Texel Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, am Europlatz 2,
1120 Wiedeń, Austria (dalej: konsorcjum Kapsch) oraz – alternatywnie – odrzucenia oferty
konsorcjum Kapsch na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, względnie – w przypadku
nie uwzględnienia powyższego – unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 października 2010 roku zamawiający oddalił protest..
Pismem z dnia 25 października 2010 roku (wpływ bezpośredni do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w tym samym dniu) odwołujący wniósł do Prezesa Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
W dniu 4 listopada 2010 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: 1) Kapsch TrafficCom AG, 2) Kapsch Telematic Services Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, 3) Texel Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, am
Europlatz 2, 1120 Wiedeń, Austria
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron i przystępującego, przeprowadziła dowody z
dokumentacji akt sprawy, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
przystępującego, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana jest
każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że protest i odwołanie zostały podpisane przez
radcęprawnego Dominika Solskiego działającego na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Pana Thomasa H., któremu z kolei pełnomocnictwa do działania w
imieniu odwołującego siękonsorcjum udzielił lider konsorcjum – MyToll Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Dokument pełnomocnictwa dla Pana Thomasa H. znajduje sięna stronie 29 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożonego
przez odwołującego się. Z treści dokumentu nie wynika, iżPan Thomas H. upoważniony
został do udzielania dalszych pełnomocnictw w ramach posiadanego pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo, którego Pan Thomas H. udzielił radcy prawnemu Dominikowi Solskiemu
zostało zatem udzielone bezpodstawnie.
Odwołujący siędopiero do odwołania, które złożył w dniu 25 października 2010 roku
dołączył pełnomocnictwo z dnia 14 września 2010 roku udzielone przez lidera odwołującego
siękonsorcjum Panu Thomasowi H. zawierające klauzulę, iżpełnomocnictwo obejmuje
prawo udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie objętym pełnomocnictwem. Dokument
pełnomocnictwa podpisany został przez Pana Jacka M. i przez Pana Łukasza C. – członków
zarządu lidera odwołującego się– MyToll Sp. z o.o. Wraz z odwołaniem odwołujący się
przedłożył odpis z KRS dla lidera konsorcjum aktualny na dzień17 maja 2010 roku. Z
przedłożonego odpisu wynika, iżreprezentacja MyToll Sp. z o.o. w przypadku zarządu
wieloosobowego wymaga działania dwóch członków zarządu łącznie z prokurentem albo
dwóch prokurentów działających łącznie.
Z powyższego wynika zatem, iżpełnomocnictwo z dnia 14 września 2010 roku
zostało udzielone niezgodnie z ujawnionąw KRS zasadąreprezentacji lidera konsorcjum –
MyToll Sp. z o.o. Z przedłożonej przez zamawiającego kopii strony 177 Monitora Sądowego i
Gospodarczego nr 206/2010 wynika, iżdopiero w dniu 30 września 2010 roku został
zmieniony sposób reprezentacji MyToll Sp. z o.o. dopuszczający w przypadku zarządu
wieloosobowego reprezentacjędwóch członków zarządu łącznie albo jednego członka
zarządu łącznie z prokurentem albo przez dwóch prokurentów działających łącznie.
Odwołujący sięnie wykazał innego sposobu reprezentacji niżwynikający z przedłożonych
dokumentów.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżnawet w przypadku, gdyby
przedłożone wraz z odwołaniem pełnomocnictwo dla Pana Thomasa H. było prawidłowe, i
tak nie mogłoby to miećwpływu na skutecznośćzłożenia protestu. Sam fakt udzielenia
pełnomocnictwa w dniu 14 września 2010 roku pozostaje bez znaczenia w przypadku, gdy
pełnomocnictwo to nie zostało przedłożone wraz z protestem. Brak ten nie może zostać
sanowany na późniejszym etapie postępowania.
Stosownie do art. 14 ustawy – Pzp, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Przepis art. 14 ustawy Pzp stanowi, iżw zakresie odrębnie nieuregulowanym w
przepisach
prawa
zamówień
publicznych,
do
czynności
podejmowanych
przez
zamawiającego i wykonawców należy stosowaćwprost (a nie jedynie odpowiednio) przepisy
kodeksu cywilnego. Tak wypowiedział sięrównieżSąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z
dnia 20 stycznia 2004 r. (V CA 2344/03): "Nie budzi zatemżadnych wątpliwości,że ustawa o
zamówieniach publicznych, będąca w przeważającej części aktem funkcjonalnym
(proceduralnym) nie tylko nie wyłącza stosowania przepisów kodeksu cywilnego, ale wręcz
nakazuje je stosować".
Pełnomocnictwo upoważniające do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest zatem pełnomocnictwem prawa
cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r.,
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r.). Zakwalifikowanie
pełnomocnictwa do pełnomocnictw o charakterze materialnoprawnym powoduje,że
możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników należy oceniaćwświetle przepisu art. 106
Kodeksu cywilnego. W myśl tego przepisu pełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy
innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Substytut jest pełnomocnikiem mocodawcy, więc majądo niego zastosowanie
wszystkie przepisy dotyczące pełnomocnictwa. W szczególności podnieśćnależy, iżzgodnie
z treściąart. 104 Kodeksu cywilnego jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Tym samym Izba uznała,że radca prawny Pan Dominik S., wnoszący w imieniu
odwołującego sięprotest i odwołanie, nie posiadał umocowania uprawniającego do działania
w zakresie dokonanych czynności. Uzasadnia to wniosek, iżzarówno protest, jak i odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 w
zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
oraz ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) MyToll Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3)
EFKON AG, 4) Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MyToll Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3) EFKON AG, 4)
Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MyToll Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3) EFKON AG, 4)
Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-
848 Warszawa, ul.śelazna 59 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane z poborem Opłaty
Elektronicznej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp”, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 29 stycznia
2010 roku.
W dniu 11 października 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: 1) MyToll Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 2) STRABAG AG, 3)
EFKON AG, 4) Kulczyk Holding Spółka Akcyjna, 03-472 Warszawa, ul. Brechta 7, zwani
dalej odwołującym się, wnieśli protest na czynnośćzamawiającego polegającąna wyborze
najkorzystniejszej oferty. O czynności zamawiającego odwołujący siępowziął wiadomośćw
dniu 1 października 2010 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy Pzp oraz zażądał powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórnego obliczenia i przyznania punktów wykonawcom zgodnie z punktem 3 protestu,
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: 1) Kapsch TrafficCom AG, 2) Kapsch Telematic Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 3) Texel Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, am Europlatz 2,
1120 Wiedeń, Austria (dalej: konsorcjum Kapsch) oraz – alternatywnie – odrzucenia oferty
konsorcjum Kapsch na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, względnie – w przypadku
nie uwzględnienia powyższego – unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 października 2010 roku zamawiający oddalił protest..
Pismem z dnia 25 października 2010 roku (wpływ bezpośredni do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w tym samym dniu) odwołujący wniósł do Prezesa Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
W dniu 4 listopada 2010 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: 1) Kapsch TrafficCom AG, 2) Kapsch Telematic Services Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, 3) Texel Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, am
Europlatz 2, 1120 Wiedeń, Austria
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron i przystępującego, przeprowadziła dowody z
dokumentacji akt sprawy, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
przystępującego, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana jest
każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że protest i odwołanie zostały podpisane przez
radcęprawnego Dominika Solskiego działającego na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Pana Thomasa H., któremu z kolei pełnomocnictwa do działania w
imieniu odwołującego siękonsorcjum udzielił lider konsorcjum – MyToll Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Dokument pełnomocnictwa dla Pana Thomasa H. znajduje sięna stronie 29 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożonego
przez odwołującego się. Z treści dokumentu nie wynika, iżPan Thomas H. upoważniony
został do udzielania dalszych pełnomocnictw w ramach posiadanego pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo, którego Pan Thomas H. udzielił radcy prawnemu Dominikowi Solskiemu
zostało zatem udzielone bezpodstawnie.
Odwołujący siędopiero do odwołania, które złożył w dniu 25 października 2010 roku
dołączył pełnomocnictwo z dnia 14 września 2010 roku udzielone przez lidera odwołującego
siękonsorcjum Panu Thomasowi H. zawierające klauzulę, iżpełnomocnictwo obejmuje
prawo udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie objętym pełnomocnictwem. Dokument
pełnomocnictwa podpisany został przez Pana Jacka M. i przez Pana Łukasza C. – członków
zarządu lidera odwołującego się– MyToll Sp. z o.o. Wraz z odwołaniem odwołujący się
przedłożył odpis z KRS dla lidera konsorcjum aktualny na dzień17 maja 2010 roku. Z
przedłożonego odpisu wynika, iżreprezentacja MyToll Sp. z o.o. w przypadku zarządu
wieloosobowego wymaga działania dwóch członków zarządu łącznie z prokurentem albo
dwóch prokurentów działających łącznie.
Z powyższego wynika zatem, iżpełnomocnictwo z dnia 14 września 2010 roku
zostało udzielone niezgodnie z ujawnionąw KRS zasadąreprezentacji lidera konsorcjum –
MyToll Sp. z o.o. Z przedłożonej przez zamawiającego kopii strony 177 Monitora Sądowego i
Gospodarczego nr 206/2010 wynika, iżdopiero w dniu 30 września 2010 roku został
zmieniony sposób reprezentacji MyToll Sp. z o.o. dopuszczający w przypadku zarządu
wieloosobowego reprezentacjędwóch członków zarządu łącznie albo jednego członka
zarządu łącznie z prokurentem albo przez dwóch prokurentów działających łącznie.
Odwołujący sięnie wykazał innego sposobu reprezentacji niżwynikający z przedłożonych
dokumentów.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżnawet w przypadku, gdyby
przedłożone wraz z odwołaniem pełnomocnictwo dla Pana Thomasa H. było prawidłowe, i
tak nie mogłoby to miećwpływu na skutecznośćzłożenia protestu. Sam fakt udzielenia
pełnomocnictwa w dniu 14 września 2010 roku pozostaje bez znaczenia w przypadku, gdy
pełnomocnictwo to nie zostało przedłożone wraz z protestem. Brak ten nie może zostać
sanowany na późniejszym etapie postępowania.
Stosownie do art. 14 ustawy – Pzp, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Przepis art. 14 ustawy Pzp stanowi, iżw zakresie odrębnie nieuregulowanym w
przepisach
prawa
zamówień
publicznych,
do
czynności
podejmowanych
przez
zamawiającego i wykonawców należy stosowaćwprost (a nie jedynie odpowiednio) przepisy
kodeksu cywilnego. Tak wypowiedział sięrównieżSąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z
dnia 20 stycznia 2004 r. (V CA 2344/03): "Nie budzi zatemżadnych wątpliwości,że ustawa o
zamówieniach publicznych, będąca w przeważającej części aktem funkcjonalnym
(proceduralnym) nie tylko nie wyłącza stosowania przepisów kodeksu cywilnego, ale wręcz
nakazuje je stosować".
Pełnomocnictwo upoważniające do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest zatem pełnomocnictwem prawa
cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r.,
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r.). Zakwalifikowanie
pełnomocnictwa do pełnomocnictw o charakterze materialnoprawnym powoduje,że
możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników należy oceniaćwświetle przepisu art. 106
Kodeksu cywilnego. W myśl tego przepisu pełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy
innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Substytut jest pełnomocnikiem mocodawcy, więc majądo niego zastosowanie
wszystkie przepisy dotyczące pełnomocnictwa. W szczególności podnieśćnależy, iżzgodnie
z treściąart. 104 Kodeksu cywilnego jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Tym samym Izba uznała,że radca prawny Pan Dominik S., wnoszący w imieniu
odwołującego sięprotest i odwołanie, nie posiadał umocowania uprawniającego do działania
w zakresie dokonanych czynności. Uzasadnia to wniosek, iżzarówno protest, jak i odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 w
zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
oraz ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
