rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2286 /10
KIO 2286 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 21 października 2010 r. przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalne
Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, 91-433 Łódź, ul. Franciszkańska 17/25,
przy udziale wykonawcy Novartis Vaccines and Diagnostics SAS, 10, rue Chevreul, 92-150
Suresnes, Francja zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
dniu 21 października 2010 r. przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6B w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalne
Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, 91-433 Łódź, ul. Franciszkańska 17/25,
przy udziale wykonawcy Novartis Vaccines and Diagnostics SAS, 10, rue Chevreul, 92-150
Suresnes, Francja zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B i :
1) nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądzićkwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero groszy) od
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
na rzecz Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, 91-433 Łódź, ul.
Franciszkańska 17/25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2286 /10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi, ul.
Franciszkańska 17/25 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
odczynników, materiałów zużywalnych oraz dzierżawęurządzeńwraz z systemem ich sterowania
(komputer, automatyczny podtrzymywacz napięcia) niezbędnych do przeprowadzenia badańRNA
HIV+ RNA HCV+ DNA HBV w pojedynczych donacjach metodami automatycznymi.", które zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16.10.2010 r. pod nr. 2010/S 202-
307983.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa w dniu 21.10.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
tego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że opis przedmiotu zamówienia zawarty w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zamieszczenie w nim wymagańutrudniających uczciwąkonkurencję,
nieuzasadnionych obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, wskazujących na konkretnego
dostawcęi uniemożliwiających złożenie oferty Odwołującemu.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
1) dopuszczenie dostawy odczynników pozwalających na jednoczesne wykrycie materiału
genetycznego trzech wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej donacji lub w puli
składającej sięz 6 donacji (ewentualnie w puli od 2 do 6 donacji przy uwzględnieniu niepełnych
pul);
2) dopuszczenie możliwości wykonywania testów różnicujących w laboratorium
referencyjnym Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu przez
Wykonawcębezpłatnego transportu, wykonania badania i otrzymania wyniku w ciągu 14 dni od
wysłania próbki.
Odwołujący kwestionował przedmiot zamówienia zawarty w rozdziale I SIWZ oraz w
punkcie II.1.1) i 5) ogłoszenia o zamówieniu to jest dostawęodczynników, materiałów zużywalnych
oraz dzierżawęurządzeńwraz z systemem ich sterowania (komputer, automatyczny
podtrzymywacz napięcia) niezbędnych do przeprowadzenia badańRNA HIV+ RNA HCV+ DNA
HBV w pojedynczych donacjach metodami automatycznymi oraz szczegółowy opis zawarty w
punkcie 1 rozdziału I SIWZ zawierający wymagania, aby oferowane testy i urządzenia umożliwiały
wykonanie badańwszystkich 3 wirusów HCV RNA + HIV RNA + HBV DNA przez 5 dni roboczych
w tygodniu w pojedynczych donacjach oraz aby oferowane testy i urządzenia umożliwiały
zwolnienie 250 -300 donacji badanych pojedynczo w czasie nie dłuższym niż6 godzin. Dodatkowo
Odwołujący podważał zastrzeżenie Zamawiającego,że oferowane odczynniki i aparatura muszą
umożliwiaćrozróżnienie czynnika zakaźnego zawartego w donacji dodatniej (test różnicujący) w
miejscu Zamawiającego.
Według Odwołującego powyższe elementy opisu przedmiotu zamówienia utrudniają
uczciwąkonkurencję, nie sąuzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, wskazująna
konkretnego dostawcę, tj. Novartis Vaccines and Diagnostics SAS z siedzibąwe Francji, dalej
zwanąNOVARTIS/Chiron, i uniemożliwiajązłożenie mu oferty. Powyższe zaśwynika z faktu, iż
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie metody detekcji trzech
wirusów (DNA HBV, RNA HCV, RNA HIV) charakterystycznej dla Novartis, a nie poprzez
parametry lub właściwości diagnostyczne testów oraz aparatury przeznaczonych do wykonywania
badańmolekularnych.
Wskazywał,że zgodnie z obowiązującymi w Polsce zasadami równoczesne wykrycie
materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HCV, DNA HBV, RNA HIV może odbywaćsięw
pojedynczej donacji lub w puli składającej sięz 2 do 6 donacji. Obie metody – według
Odwołującego - sąrównoważne i dopuszczone do stosowania w polskiej służbie krwi. Powołał się
przy tym na ustalony sposób wykonywania badańobowiązujący w Regionalnych Centrach
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa przez Instytut Hematologii i Transfuzjologii w publikacji „Medyczne
Zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i wydawania, obowiązujące w jednostkach
organizacyjnych polskiej służby krwi" pod redakcjąMagdaleny Łętowskiej (Instytut Hematologii i
Transfuzjologii, Warszawa, 2006). Wyżej wymienione „Medyczne Zasady (...)" zostały opracowane
zaśprzede wszystkim na podstawie Dyrektywy 2002/98/WE Parlamentu Europejskiego oraz Rady
Unii Europejskiej wraz z trzema dyrektywami wprowadzającymi, ustawy o publicznej służbie krwi
oraz aktów wykonawczych, a także rekomendacji No R (95) 15 Rady Europy („Guide to the
preparation, use and guality assurance of blood components" llth edition, Council of Europę
Publishing, Strasburg 2005).
Zwrócił uwagę,że Instytut Hematologii i Transfuzjologii w ww. opracowaniu, w rozdziale nr
8 „Diagnostyka czynników zakaźnych przenoszonych przez krew", nakazuje prowadzenie badań
technikami biologii molekularnej w zlanych w pule próbkach osocza lub w pojedynczej donacji.
Przedłożył równieżpismo Instytutu Hematologii i Transfuzjologii z dnia 16.01.2009 r. jako dowód
na okoliczność,że wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV, RNA HCV, DNA
HBV może sięodbywaćzarówno z wykorzystaniem metody pojedynczych donacji i metody donacji
w zlanych w pule próbkach od 6 dawców oraz na okoliczność,że obie ww. metody są
porównywalne pod względem czułości i dopuszczone do stosowania w Regionalnych Centrach
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa.
Powołał sięrównieżna wcześniejsze rekomendacje Instytutu Hematologii i Transfuzjologii,
który w piśmie z dnia 19 czerwca 2006 r. podał, iż: „Ze względu na wysokie koszty badańbiologii
molekularnej organizując zakup odczynników w drodze przetargu, należy ustalićkryterium ceny
jako mające zasadnicze znacznie" co zapewnia optymalne wykorzystanieśrodków publicznych.
Zauważył także,że wymagania dotyczące badańwykonywanych w osoczu przeznaczonym do
frakcjonowania sformułowane zostały w Farmakopei Europejskiej: monografia: 01/2006:0853, a
metodęzaakceptowanądo analizy kwasów nukleinowych stosowanych przy badaniu osocza
zawiera paragraf 2.6.21, który uwzględnia wykonywanie oznaczeńw pulach osocza.
Uważał zatem,że na podstawie wyżej przytoczonych wymagańzawartych w obowiązującej
publikacji „Medyczne Zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i wydawania,
obowiązujące w jednostkach organizacyjnych polskiej służby krwi" powstałych zgodnie z art. 25
ustawy o publicznej służbie krwi, Dyrektyw Parlamentu Europejskiego, rekomendacji Rady Europy,
przepisów Farmakopei Europejskiej i zaleceńInstytutu Hematologii i Transfuzjologii oraz literaturyświatowej, absolutnie uzasadniony jest wniosek o dopuszczenie do zaoferowania odczynników
pozwalających na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HCV, DNA
HBV, RfJĄHIV w puli składającej sięz 6 donacji testem Roche jako metody równoważnej do
wykrywania wirusów w pojedynczej donacji.
W swojej argumentacji powołał sięrównieżna korzystne dla Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. wyroki KIO nakazujące zamawiającym (RCKiK w Lublinie i Szczecinie, a pośrednio także w
Rzeszowie) zmianęSIWZ i dopuszczenie metody oferowanej przez Odwołującego (por. wyrok KIO
z dnia 20.01.2009 r., sygn. KIO/UZP 02/09 oraz wyrok KIO z dnia 13.01.2009 r., sygn. KIO/UZP
1502/08) oraz wyroki Sądów Okręgowych odpowiednio w Lublinie (wyrok z dnia 02.04.2009 r.,
sygn. IX Ga 49/09) i w Szczecinie (wyrok z dnia 17.04.2009 r., sygn. 137/09).
Ostatecznie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu jako konsekwencjędostawy testów do
badańw pojedynczej donacji, postawienie wymogu, aby oferowane odczynniki i aparatura
umożliwiały rozróżnienie czynnika zakaźnego zawartego w donacji dodatniej (test różnicujący)w
miejscu Zamawiającego (pkt l.2.b. SIWZ), a takiej sytuacji tylko jeden dostawca (Novartis) może
zaoferowaćodczynniki do obu celów: równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech
wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV, DNA-HBV oraz do wykonywania testów różnicujących w
Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. Wskazał,że badanie różnicujące jest
oznaczeniem wykonywanym w pozytywnej donacji i nie jest niezbędne do odroczenia dawcy z
wynikiem pozytywnym badania przeglądowego, stąd nie ma konieczności wykonywania go
natychmiast. Zwrócił uwagę, iżpraktykąprzyjętąw większości Regionalnych Centrów
Krwiodawstwa w Polsce jest wykonywanie testów różnicujących w laboratorium referencyjnym
(IHiT w Warszawie) na koszt wykonawcy, co wynika z faktu,że oprócz badania różnicującego
dawcy z pozytywnym wynikiem testu przeglądowego należy wykonaćbadania potwierdzenia w
Instytucie Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, które mogątrwaćdo kilku tygodni i bez
których wynik nie może zostaćwydany. Tak więc próbka i tak musi obowiązkowo trafićdo ww.
instytucji, dlatego wymaganie, aby badania różnicujące odbywały sięw siedzibie Zamawiającego
nie mażadnego uzasadnienia.
W konkluzji zwrócił uwagę,że istotąbadańmetodami biologii molekularnej jest
sprawdzenie, czy dawca jest zakażony wirusem czy nie. Sposoby prowadzenia tych badań
stanowiąmetody dojścia do wyników i w chwili obecnej w Polsce sąto metody badańw
pojedynczej donacji (Novartis), oraz w pulach 6 (ROCHE).
W dniu 25.10.2010r. wykonawca Novartis Vaccines and Diagnostics SAS, 10, rue Chevreul,
92-150 Suresnes, Francja zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W dniu 2.11.2010r.Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył pismo uczestnika w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
odwołania do którego załączył następującąlistędowodów :
1.
Dowód nr 1: ogłoszenie o przetargu nr 2006/S 221-237255, na postawie którego
zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego w Grecji, wraz z
tłumaczeniem przysięgłym;
2.
Dowód nr 2: ogłoszenie nr 10/2006 wraz z tłumaczeniem przysięgłym jego
fragmentów;
3.
Dowód nr 3: decyzja Ministerstwa Zdrowia i Solidarności Społecznej Grecji z dnia 19
czerwca 2008 r., na podstawie której Roche wygrał przetarg na dostawęsystemów do badania
krwi w pojedynczej donacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
4.
Dowód nr 4: ogłoszenie o zamówieniu z dnia 21 października 2009 r. (sygn. 2009/S
206-296184), na podstawie którego zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego przez Francuski Zakład Krwiodawstwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym
jego fragmentów;
5.
Dowód nr 5: wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla przetargu
ogłoszonego dnia 21 października 2009 r. (sygn. 2009/S 206-296184) przez Francuski Zakład
Krwiodawstwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym fragmentów.
6.
Dowód nr 6: Rekomendacja Duńskiego Ministerstwa Zdrowia nr 43 z 10 lipca 2008 r.
wraz z tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
7.
Dowód nr 7: ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr
TED 2008/S 51007, na postawie którego zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego na dostawęsystemów do badania krwi na obecnośćwirusów HBV, HCV i
HIV w pojedynczej donacji dla regionu Syddanmark oraz dla regionu Sjaelland wraz z
tłumaczeniem przysięgłym fragmentów;
8.
Dowód nr 8: list przewodni złożony przez Roche w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęsystemów do badania krwi na obecnośćwirusów HBV, HCV i
HIV w pojedynczej donacji dla regionu Syddanmark oraz dla regionu Sjaelland z tłumaczeniem
przysięgłym listu przewodniego;
9.
Dowód nr 9: lista referencyjna klientów cobas s201 wraz z tłumaczeniem
przysięgłym;
10.
Dowód nr 10: ogłoszenie o postępowaniu na dostawęsystemów do badania krwi na
obecnośćwirusów HBV, HCV i HIV w pojedynczej donacji dla Centrum Krwiodawstwa w
Kopenhadze o nr 2008/S 13-015622 wraz z tłumaczeniem przysięgłym;
11.
Dowód nr 11: ogłoszenie o udzieleniu zamówienia o numerze 2008/S 239-317229
potwierdzające złożenie dwóch ofert wraz z tłumaczeniem przysięgłym;
12.
Dowód nr 12: list z dnia 4 marca 2010 r. od Centrum Krwiodawstwa w Kopenhadze
poświadczający,że Roche brał udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęsystemów do badania krwi na obecnośćwirusów HBV, HCV i HIV w pojedynczej donacji
wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym.
13.
Dowód nr 13: poświadczona za zgodnośćz oryginałem kopia broszury cobas s201;
14.
Dowód nr 14:
wydruk ze strony internetowej Roche
http://molecular.roche.com/blood_screening/cobas_taqscreen_mpx.html wraz z tłumaczeniem
przysięgłym;
15.
Dowód nr 15: specyfikacja produktu Cobas Taąscreen MPX zamieszczona na stronie
U.S.
Drug
and
Food
Administration:
http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/Li
censedProductsBLAs/BloodDonorScreening/InfectiousDisease/UCM
176443
.pdf,
wraz
z
tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
16.
Dowód nr 16: prezentacja Johna Saldanha z Działu Naukowego, Badania Krwi,
Roche Molecular Systems przedstawiona na 15. Warsztatach organizowanych corocznie przez
International Plasma Fractionation Association (IPFA) oraz Paul-Ehrlich-Institut (PEI) pt. "Nadzór i
skrining patogenów krwiopochodnych" które odbyły sięw Wiedniu w dniach 13-15 maja 2008 r.
wraz z tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
17. Dowód nr 17: wyrok KIO z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP
782/08;
18. Dowód nr 18: artykuł naukowy opublikowanego w periodyku branżowym
TRANSFUSION, Zeszyt 48, wrzesień2008 r., s. 2026-2028 „Transfusion - transmitted human
immunodeficiency virus infection by a Danish blood donor with a very Iow viral load in the
preseroconversion window phase." wraz z tłumaczeniem przysięgłym;
19.
Dowód nr 19: Rozporządzenie nr 768 o zasadach bezpieczeństwa przy oddawaniu
krwi Ministra Zdrowia i Profilaktyki Danii z dnia 10 lipca 2008 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym
jego fragmentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o dowody zgłoszone przez Przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego załączone przy piśmie z dnia 2.11.2010r.oraz przy piśmie z dnia
3.11.2010r., treśćogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, załącznik do niniejszego odwołania, odpowiedzi na odwołanie
Zamawiającego z dnia 3.11.2010 r. wraz z załącznikiem, pisma przygotowawczego Odwołującego
z dnia 3.11.2010r.i jego załączników, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie
odwołania. Na rozprawie pełnomocnicy złożyli równieżdodatkowe pisma procesowe wraz z
załącznikami: Zamawiający – odpowiedźna odwołanie, Odwołujący – pismo przygotowawcze,
Przystępujący – pismo uczestnika w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759).
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżpodstawęrozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowić
powinny dowody zebrane w niniejszym postępowaniu, a nie te które były przeprowadzone w innych
postępowaniach przed KrajowąIzbąOdwoławczączy przed Sądami Okręgowymi.
Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie nie zachodzi rozszerzona prawomocnośćwyroków,
bowiem brak jest tożsamości zebranego materiału dowodowego w stosunku do spraw już
rozstrzygniętych zawierających jedynie podobieństwa stanu faktycznego i prawnego.
Poza tym stosownie do przepisu art.185 ust.7 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi
inaczej.
Uregulowania przepisu art.365 § 1 kpc nie znajdująsięczęści piątej – sąd
polubowny(arbitrażowy) tejże ustawy, stąd rozszerzona prawomocnośćwyroku może działać
jedynie w konkretnej i tej samej sprawie.
Należy zauważyć, iżzgodnie z regułądowodowąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Według Izby Odwołujący nie udowodnił,że Zamawiający formułując przedmiot
zamówienia oraz jego opis, który następnie został objęty zarzutami odwoławczymi naruszył
zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz,że
opisał go w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Pismo z dnia 16.01.2009r.Instytutu Hematologii i Trasfuzjologii, na które powołał się
Odwołujący stanowi informacjęskierowanądo niego o dopuszczeniu do stosowania dwóch
metod do badańprzeglądowych materiału genetycznego wirusów przenoszonych drogąkrwi:
metoda TMA i metoda PCR. Informacja ta zawiera równieżwskazanie, iżw Regionalnych
Centrach Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa wykonywane sąporównywalne pod względem
czułości przeglądowe badania NAT: pojedynczych donacji z zastosowaniem testu Procleix
Ultrio firmy Novartis Chiron oraz donacji w zlanych w pule próbkach do 6 dawców z
zastosowaniem testu Cobas TaqScreen MPX przy użyciu Cobas 201 firmy Roche.
Powyższe pismo – zdaniem Izby - nie przesądza jednak o możliwościach ofertowych
Odwołującego, który preferuje jednąz dwóch dopuszczonych metod.
Załączone przez Przystępującego dowody (zgłoszone przy piśmie z dnia 2.11.2010r.
dowody nr 1-3 oraz przy piśmie z dnia 3.11.2010r.dowód nr 4) wykazująw sposób nie
budzący wątpliwości, iżdziałające na obszarze Unii Europejskiej konsorcjum spółek Roche
Diagnostics(Hellas) i Katopis Group S.A. dostarczająna rzecz Ministerstwa Zdrowia i
Solidarności Społecznej Republiki Grecji na podstawie umowy z dnia 24.08.2008r.,
analogiczny jak w ogłoszeniu i SIWZ Zamawiającego przedmiot zamówienia na podstawie
specyfikacji z ogłoszenia nr 10/2006 oraz decyzji o sygn.D
Υ
6b/G.P/84492/19-6-2008.
Zgodnie z art.4 tejże umowy niniejszy kontrakt obowiązuje na okres pięciu lat, poczynając od
jego podpisania. Z faktu wykonywania w Grecji przedmiotu umowy równorzędnego jak u
Zamawiającego należy wnosić, iżOdwołujący ma możliwości wykonania zamówienia
publicznego zgodnego z ogłoszeniem i SIWZ.
Ponadto z pisma z dnia 4 marca 2010 r. Kierownika Banku Krwi Rigshospitalet w
Kopenhadze
dotyczącego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
opublikowanego pod nr 2008/S 13-015622 wynika,że Roche zaoferował test MPX i Cobas
s201 w indywidualnym badaniu dawców(dowód nr 12 przy piśmie Przystępującego z dnia
2.11.2010r.). Ogłoszenie o postępowaniu na dostawęsystemów do badania krwi na
obecnośćwirusów HBV, HCV i HIV w pojedynczej donacji ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym UE, pod nr 2008/S 13-015622(dowód nr 10 przy piśmie Przystępującego z dnia
2.11.2010r.).
Powyższe dowody wskazują, iżOdwołujący na obszarze Unii Europejskiej prowadzi
nieskrępowanądziałalnośćgospodarczą, a jego wyroby medyczne i technologie zgodne z
opisem Zamawiającego sąswobodnie przemieszczane. Wobec tego trudno o zrozumienie dla
Odwołującego, który próbuje ograniczyćswój katalog ofertowy tylko do wybranych krajów Unii
Europejskiej.
Poza tym Izba uznała informacjęze strony internetowej Roche potwierdzoną
notarialnie(rep. A nr 8602/2010), iżosocze od wszystkich dawców może byćbadane jako
pojedyncze próbki oraz,że dla dawców pełnej krwi i elementów krwi próbki osocza mogąbyć
badane pojedynczo lub w pulach składających sięz takich samych objętości pojedynczych
próbek w połączeniu z testami serologicznymi wykrywającymi wirusy HIV, HCV i HBV za w
pełni potwierdzającązakresświadczenia Odwołującego, w tym uwzględniający
przedmiotowe potrzeby Zamawiającego.
W tym kontekście złożone przez członka zarządu Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. oświadczenie z dnia 6.01.2009r.(załącznik nr 4 do pisma przygotowawczego
Odwołującego z dnia 3.11.2010r.) nie jest – według zapatrywania Izby - w pełni wiarygodne,
równieżw aspekcie rekomendacji IHiT z dnia 16.01.2009r.na, którązresztąOdwołujący sam
siępowołuje.
Oświadczenie to – zdaniem Izby – zostało złożone w ramach podejmowanych przez
Odwołującego decyzji biznesowych co do wdrażania takich metod badawczych jakie uzna za
właściwe, co nie zawsze musi odpowiadaćobiektywnym potrzebom konkretnych
zamawiających .
W ocenie Izby dowody przedstawione przez Przystępującegoświadcząrównieżo
tym, iżOdwołujący posiada dostateczny potencjał umożliwiający mu złożenie oferty w
obecnie prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przedmiot
opisany w ogłoszeniu i SIWZ.
Izba reprezentuje pogląd, iżmateriał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, iż
metody preferowane przez wykonawców sądopuszczone do obrotu i zbliżone (pismo z dnia
16.01.2009r.Instytutu Hematologii i Trasfuzjologii), jednak posiadająpewne odrębności, które
sąniejednolicie oceniane przez różne ośrodki naukowe(dowody przedstawione przez
Odwołującego: rozdział 8 „Medyczne Zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i
wydawania obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi”, pismo IHiT z
dnia 19.06.2006 r., prezentacja Pani Prof. Ewy Brojer, Acta Haematologia Polonica, Tom 40, 2009 r,
Zeszyt 2, str. 61, Doniesienie ustne podczas Lubelskich dni Wirusologicznych, 19-21 czerwca 2008,
dowód nr 18 przedstawiony w piśmie Przystępującego z dnia 2.11.2010r. oraz artykuły naukowe
przedstawione w piśmie Przystępującego z dnia 3.11.2010r. jako dowody nr 6 -12).
Z powyższego wynika, iżuznanie wyższości jednej z metod nad drugąjest wątpliwe.
Wybór danej metody jest zaśzdaniem Izby wynikiem różnych doświadczeń
poszczególnych ośrodków Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w kraju i Europie.
Izba ustaliła, iżna gruncie europejskich zamówieńpublicznych w przedmiotowym
zakresie istniejąniejednolicie określane przedmioty zamówieńw zależności od doświadczeń
zamawiających( załącznik nr 21 i nieoznaczony załącznik będący pismem z dnia
8.01.2009r.RCKiK w Gdańsku przedstawione przy piśmie Odwołującego z dnia 3.11.2010r.,
dowód nr 4 i 13 załączony przy piśmie Przystępującego z dnia 3.11.2010r.). Przykładowo
instytucja – Blutspendedienst Städtisches Klinikum München w kwietniu 2010r.zdecydowała
sięwprowadzićbadanie krwi w pojedynczej donacji(IDT) w celu uzyskania najbardziej
zaawansowanej technologii i osiągnięcia możliwie najwyższej czułości, aby zapobiec
jakimkolwiek przypadkom przeniesienia pacjentom infekcji w drodze transfuzji (dowód nr 13
załączony przy piśmie Przystępującego z dnia 3.11.2010r.). Jak oświadczył Przystępujący,
co potwierdził Odwołujący, w Niemczech wykonuje sięrównieżbadania metodą, nawet w
pulach 96 próbek.
Izba wzięła równieżpod uwagędoświadczenie Zamawiającego wskazujące na to,że
nie spotkał sięz zakażeniem w przypadku pojedynczej donacji.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę,że IHiT w piśmie z dnia 19.06.2006r.wyraził
pogląd o wpływie zmniejszenia liczby próbek na zwiększenie czułości systemu badania. IHiT
wskazał również,że ośrodki w krajach zachodnich badające krwiodawców w kierunku DNA
HBV zmierzająobecnie do wykonania badańw pulach nie większych niż6 donacji.
Z powyższego wynika, iżgranicąbezpieczeństwa stosowanej metody w polskim
systemie krwiodawstwa i krwiolecznictwa jest metoda uwzględniająca maksymalnie 6
donacji.
Z oświadczenia zaśZamawiającego złożonego na rozprawie wynika, iżczułość
analityczna w pojedynczej dawce jest wyższa.
Należy zatem stwierdzić,że uznanie metody wykonania zamówienia preferowanej
przez Odwołującego za zbliżonądo tej podanej w ogłoszeniu Zamawiającego nie prowadzi
jednak do wniosku – w ocenie Izby, iżZamawiający nie ma prawa wybraćtakiej metody,
która w oparciu o jego doświadczenia kliniczne stanowi prawidłowe wykonanie
realizowanego zadania publicznego.
Ostatecznie wybór metody przez Zamawiającego – zdaniem Izby – nie pozbawia
Odwołującego możliwości złożenia przez niego oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, co zostało udowodnione przez Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła oddalićdowód o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z listy Sądu Okręgowego zgłoszonego
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r. uznając, iż
udowodnienie okoliczności jak we wniosku dowodowym zostało w całości wykazane
powyższymi dokumentami w stopniu wystarczającym dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy.
Opierając sięna przedłożonych przez Przystępującego dowodach Izba uznała, iżw
przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności, ani
równości, bowiem zdaniem Izby Odwołujący posiada potencjał umożliwiający wykonanie
ogłoszonego przez Zamawiającego przetargu, skoro składa oferty i wykonuje dostawy
według potrzeb odpowiadających opisowi przedmiotu zamówienia Zamawiającego w innych
przetargach na terenie Unii Europejskiej.
Jednocześnie Izba nie dostrzegła, aby przedmiot zamówienia został opisany przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
Z powyższych względów Izba reprezentuje zapatrywanie, iżZamawiający ma pełne
prawo decydowaćo wybranej metodzie w realizowanym zamówieniu, która nie narusza
zasady konkurencyjności i równości uczestników obrotu zamówieńpublicznych, tym bardziej,że ustawodawca nałożył w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi na
regionalne centra szczególnie odpowiedzialne zadania w zakresie pobierania krwi,
oddzielania jej składników oraz zaopatrzenia w krew.
Nie bez znaczenia przy wyborze metody wykonania przedmiotu zamówienia – według
Izby – ma intencja Zamawiającego sprzedaży osocza(dowód: pismo Biomed Wytwórnii
Surowic i Szczepionek sp. z o.o. z dnia 21.09.2010r.). Pkt 1.6 ppkt 2 załącznika nr 1 do
projektu umowy statuuje obowiązek dostarczenia każdej donacji przebadanej w
pojedynczych donacjach odpowiednio walidowanąmetodąbiologii molekularnej dla wirusów:
HIV, HBV i HCV.
Zdaniem Izby nie zasługiwał równieżna uwzględnienie wniosek Odwołującego o
dokonanie zmiany ogłoszenia i SIWZ w części dotyczącej dopuszczenia możliwości
wykonywania testów różnicujących w laboratorium referencyjnym Instytutu Hematologii i
Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu przez Wykonawcębezpłatnego transportu,
wykonania badania i otrzymania wyniku w ciągu 14 dni od wysłania próbki.
Odwołujący nie udowodnił, podobnie jak przy wcześniejszym zarzucie, jakie
przeszkody uniemożliwiająmu wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie wnioskowanej
zmiany i uzasadniajązmianęwykonania opisanego przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia.
Izba uznała za zasługującąna uznanie argumentacjęZamawiającego wskazującąna
względy moralne związane ze skróceniem okresu wykonania testów różnicujących, bowiem
w przypadku zaproponowanym przez Odwołującego okres oczekiwania na wynik jest dłuższy
i trwa około 14 dni w przypadku zakażenia wątpliwej donacji, a w siedzibie Zamawiającego
przy zastosowaniu pojedynczej donacji okres ten wynosi 24 godziny. W tym terminie
Zamawiający jest zobowiązany powiadomićinstytucjęi dawcęo zagrożeniu.
Izba uznała za nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy dowód złożony na
rozprawie przez Odwołującego w postaci dwóch umów o numerach 26 i 66 z 2004 r. mający
wykazaćokoliczność, iżwzględy epidemiologiczne nie stanowiąo potrzebie ograniczenia
zamówienia do pojedynczej donacji oraz,że wykonywanie badańmetodąsześciu donacji
stosowanąprzez Roche sprawdza sięrównieżw ośrodkach o najwyższym zagrożeniu
epidemiologicznym z tego powodu,że dowód ten nie jest przydatny do wykazania sytuacji
epidemiologicznej w województwie łódzkim.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B i :
1) nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądzićkwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero groszy) od
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B
na rzecz Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, 91-433 Łódź, ul.
Franciszkańska 17/25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2286 /10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi, ul.
Franciszkańska 17/25 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę
odczynników, materiałów zużywalnych oraz dzierżawęurządzeńwraz z systemem ich sterowania
(komputer, automatyczny podtrzymywacz napięcia) niezbędnych do przeprowadzenia badańRNA
HIV+ RNA HCV+ DNA HBV w pojedynczych donacjach metodami automatycznymi.", które zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16.10.2010 r. pod nr. 2010/S 202-
307983.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa w dniu 21.10.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
tego zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że opis przedmiotu zamówienia zawarty w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zamieszczenie w nim wymagańutrudniających uczciwąkonkurencję,
nieuzasadnionych obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, wskazujących na konkretnego
dostawcęi uniemożliwiających złożenie oferty Odwołującemu.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
1) dopuszczenie dostawy odczynników pozwalających na jednoczesne wykrycie materiału
genetycznego trzech wirusów: RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV w pojedynczej donacji lub w puli
składającej sięz 6 donacji (ewentualnie w puli od 2 do 6 donacji przy uwzględnieniu niepełnych
pul);
2) dopuszczenie możliwości wykonywania testów różnicujących w laboratorium
referencyjnym Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu przez
Wykonawcębezpłatnego transportu, wykonania badania i otrzymania wyniku w ciągu 14 dni od
wysłania próbki.
Odwołujący kwestionował przedmiot zamówienia zawarty w rozdziale I SIWZ oraz w
punkcie II.1.1) i 5) ogłoszenia o zamówieniu to jest dostawęodczynników, materiałów zużywalnych
oraz dzierżawęurządzeńwraz z systemem ich sterowania (komputer, automatyczny
podtrzymywacz napięcia) niezbędnych do przeprowadzenia badańRNA HIV+ RNA HCV+ DNA
HBV w pojedynczych donacjach metodami automatycznymi oraz szczegółowy opis zawarty w
punkcie 1 rozdziału I SIWZ zawierający wymagania, aby oferowane testy i urządzenia umożliwiały
wykonanie badańwszystkich 3 wirusów HCV RNA + HIV RNA + HBV DNA przez 5 dni roboczych
w tygodniu w pojedynczych donacjach oraz aby oferowane testy i urządzenia umożliwiały
zwolnienie 250 -300 donacji badanych pojedynczo w czasie nie dłuższym niż6 godzin. Dodatkowo
Odwołujący podważał zastrzeżenie Zamawiającego,że oferowane odczynniki i aparatura muszą
umożliwiaćrozróżnienie czynnika zakaźnego zawartego w donacji dodatniej (test różnicujący) w
miejscu Zamawiającego.
Według Odwołującego powyższe elementy opisu przedmiotu zamówienia utrudniają
uczciwąkonkurencję, nie sąuzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, wskazująna
konkretnego dostawcę, tj. Novartis Vaccines and Diagnostics SAS z siedzibąwe Francji, dalej
zwanąNOVARTIS/Chiron, i uniemożliwiajązłożenie mu oferty. Powyższe zaśwynika z faktu, iż
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie metody detekcji trzech
wirusów (DNA HBV, RNA HCV, RNA HIV) charakterystycznej dla Novartis, a nie poprzez
parametry lub właściwości diagnostyczne testów oraz aparatury przeznaczonych do wykonywania
badańmolekularnych.
Wskazywał,że zgodnie z obowiązującymi w Polsce zasadami równoczesne wykrycie
materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HCV, DNA HBV, RNA HIV może odbywaćsięw
pojedynczej donacji lub w puli składającej sięz 2 do 6 donacji. Obie metody – według
Odwołującego - sąrównoważne i dopuszczone do stosowania w polskiej służbie krwi. Powołał się
przy tym na ustalony sposób wykonywania badańobowiązujący w Regionalnych Centrach
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa przez Instytut Hematologii i Transfuzjologii w publikacji „Medyczne
Zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i wydawania, obowiązujące w jednostkach
organizacyjnych polskiej służby krwi" pod redakcjąMagdaleny Łętowskiej (Instytut Hematologii i
Transfuzjologii, Warszawa, 2006). Wyżej wymienione „Medyczne Zasady (...)" zostały opracowane
zaśprzede wszystkim na podstawie Dyrektywy 2002/98/WE Parlamentu Europejskiego oraz Rady
Unii Europejskiej wraz z trzema dyrektywami wprowadzającymi, ustawy o publicznej służbie krwi
oraz aktów wykonawczych, a także rekomendacji No R (95) 15 Rady Europy („Guide to the
preparation, use and guality assurance of blood components" llth edition, Council of Europę
Publishing, Strasburg 2005).
Zwrócił uwagę,że Instytut Hematologii i Transfuzjologii w ww. opracowaniu, w rozdziale nr
8 „Diagnostyka czynników zakaźnych przenoszonych przez krew", nakazuje prowadzenie badań
technikami biologii molekularnej w zlanych w pule próbkach osocza lub w pojedynczej donacji.
Przedłożył równieżpismo Instytutu Hematologii i Transfuzjologii z dnia 16.01.2009 r. jako dowód
na okoliczność,że wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV, RNA HCV, DNA
HBV może sięodbywaćzarówno z wykorzystaniem metody pojedynczych donacji i metody donacji
w zlanych w pule próbkach od 6 dawców oraz na okoliczność,że obie ww. metody są
porównywalne pod względem czułości i dopuszczone do stosowania w Regionalnych Centrach
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa.
Powołał sięrównieżna wcześniejsze rekomendacje Instytutu Hematologii i Transfuzjologii,
który w piśmie z dnia 19 czerwca 2006 r. podał, iż: „Ze względu na wysokie koszty badańbiologii
molekularnej organizując zakup odczynników w drodze przetargu, należy ustalićkryterium ceny
jako mające zasadnicze znacznie" co zapewnia optymalne wykorzystanieśrodków publicznych.
Zauważył także,że wymagania dotyczące badańwykonywanych w osoczu przeznaczonym do
frakcjonowania sformułowane zostały w Farmakopei Europejskiej: monografia: 01/2006:0853, a
metodęzaakceptowanądo analizy kwasów nukleinowych stosowanych przy badaniu osocza
zawiera paragraf 2.6.21, który uwzględnia wykonywanie oznaczeńw pulach osocza.
Uważał zatem,że na podstawie wyżej przytoczonych wymagańzawartych w obowiązującej
publikacji „Medyczne Zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i wydawania,
obowiązujące w jednostkach organizacyjnych polskiej służby krwi" powstałych zgodnie z art. 25
ustawy o publicznej służbie krwi, Dyrektyw Parlamentu Europejskiego, rekomendacji Rady Europy,
przepisów Farmakopei Europejskiej i zaleceńInstytutu Hematologii i Transfuzjologii oraz literaturyświatowej, absolutnie uzasadniony jest wniosek o dopuszczenie do zaoferowania odczynników
pozwalających na równoczesne wykrycie materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HCV, DNA
HBV, RfJĄHIV w puli składającej sięz 6 donacji testem Roche jako metody równoważnej do
wykrywania wirusów w pojedynczej donacji.
W swojej argumentacji powołał sięrównieżna korzystne dla Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. wyroki KIO nakazujące zamawiającym (RCKiK w Lublinie i Szczecinie, a pośrednio także w
Rzeszowie) zmianęSIWZ i dopuszczenie metody oferowanej przez Odwołującego (por. wyrok KIO
z dnia 20.01.2009 r., sygn. KIO/UZP 02/09 oraz wyrok KIO z dnia 13.01.2009 r., sygn. KIO/UZP
1502/08) oraz wyroki Sądów Okręgowych odpowiednio w Lublinie (wyrok z dnia 02.04.2009 r.,
sygn. IX Ga 49/09) i w Szczecinie (wyrok z dnia 17.04.2009 r., sygn. 137/09).
Ostatecznie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu jako konsekwencjędostawy testów do
badańw pojedynczej donacji, postawienie wymogu, aby oferowane odczynniki i aparatura
umożliwiały rozróżnienie czynnika zakaźnego zawartego w donacji dodatniej (test różnicujący)w
miejscu Zamawiającego (pkt l.2.b. SIWZ), a takiej sytuacji tylko jeden dostawca (Novartis) może
zaoferowaćodczynniki do obu celów: równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech
wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV, DNA-HBV oraz do wykonywania testów różnicujących w
Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. Wskazał,że badanie różnicujące jest
oznaczeniem wykonywanym w pozytywnej donacji i nie jest niezbędne do odroczenia dawcy z
wynikiem pozytywnym badania przeglądowego, stąd nie ma konieczności wykonywania go
natychmiast. Zwrócił uwagę, iżpraktykąprzyjętąw większości Regionalnych Centrów
Krwiodawstwa w Polsce jest wykonywanie testów różnicujących w laboratorium referencyjnym
(IHiT w Warszawie) na koszt wykonawcy, co wynika z faktu,że oprócz badania różnicującego
dawcy z pozytywnym wynikiem testu przeglądowego należy wykonaćbadania potwierdzenia w
Instytucie Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, które mogątrwaćdo kilku tygodni i bez
których wynik nie może zostaćwydany. Tak więc próbka i tak musi obowiązkowo trafićdo ww.
instytucji, dlatego wymaganie, aby badania różnicujące odbywały sięw siedzibie Zamawiającego
nie mażadnego uzasadnienia.
W konkluzji zwrócił uwagę,że istotąbadańmetodami biologii molekularnej jest
sprawdzenie, czy dawca jest zakażony wirusem czy nie. Sposoby prowadzenia tych badań
stanowiąmetody dojścia do wyników i w chwili obecnej w Polsce sąto metody badańw
pojedynczej donacji (Novartis), oraz w pulach 6 (ROCHE).
W dniu 25.10.2010r. wykonawca Novartis Vaccines and Diagnostics SAS, 10, rue Chevreul,
92-150 Suresnes, Francja zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W dniu 2.11.2010r.Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył pismo uczestnika w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
odwołania do którego załączył następującąlistędowodów :
1.
Dowód nr 1: ogłoszenie o przetargu nr 2006/S 221-237255, na postawie którego
zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego w Grecji, wraz z
tłumaczeniem przysięgłym;
2.
Dowód nr 2: ogłoszenie nr 10/2006 wraz z tłumaczeniem przysięgłym jego
fragmentów;
3.
Dowód nr 3: decyzja Ministerstwa Zdrowia i Solidarności Społecznej Grecji z dnia 19
czerwca 2008 r., na podstawie której Roche wygrał przetarg na dostawęsystemów do badania
krwi w pojedynczej donacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
4.
Dowód nr 4: ogłoszenie o zamówieniu z dnia 21 października 2009 r. (sygn. 2009/S
206-296184), na podstawie którego zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego przez Francuski Zakład Krwiodawstwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym
jego fragmentów;
5.
Dowód nr 5: wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla przetargu
ogłoszonego dnia 21 października 2009 r. (sygn. 2009/S 206-296184) przez Francuski Zakład
Krwiodawstwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym fragmentów.
6.
Dowód nr 6: Rekomendacja Duńskiego Ministerstwa Zdrowia nr 43 z 10 lipca 2008 r.
wraz z tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
7.
Dowód nr 7: ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr
TED 2008/S 51007, na postawie którego zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego na dostawęsystemów do badania krwi na obecnośćwirusów HBV, HCV i
HIV w pojedynczej donacji dla regionu Syddanmark oraz dla regionu Sjaelland wraz z
tłumaczeniem przysięgłym fragmentów;
8.
Dowód nr 8: list przewodni złożony przez Roche w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęsystemów do badania krwi na obecnośćwirusów HBV, HCV i
HIV w pojedynczej donacji dla regionu Syddanmark oraz dla regionu Sjaelland z tłumaczeniem
przysięgłym listu przewodniego;
9.
Dowód nr 9: lista referencyjna klientów cobas s201 wraz z tłumaczeniem
przysięgłym;
10.
Dowód nr 10: ogłoszenie o postępowaniu na dostawęsystemów do badania krwi na
obecnośćwirusów HBV, HCV i HIV w pojedynczej donacji dla Centrum Krwiodawstwa w
Kopenhadze o nr 2008/S 13-015622 wraz z tłumaczeniem przysięgłym;
11.
Dowód nr 11: ogłoszenie o udzieleniu zamówienia o numerze 2008/S 239-317229
potwierdzające złożenie dwóch ofert wraz z tłumaczeniem przysięgłym;
12.
Dowód nr 12: list z dnia 4 marca 2010 r. od Centrum Krwiodawstwa w Kopenhadze
poświadczający,że Roche brał udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęsystemów do badania krwi na obecnośćwirusów HBV, HCV i HIV w pojedynczej donacji
wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym.
13.
Dowód nr 13: poświadczona za zgodnośćz oryginałem kopia broszury cobas s201;
14.
Dowód nr 14:
wydruk ze strony internetowej Roche
http://molecular.roche.com/blood_screening/cobas_taqscreen_mpx.html wraz z tłumaczeniem
przysięgłym;
15.
Dowód nr 15: specyfikacja produktu Cobas Taąscreen MPX zamieszczona na stronie
U.S.
Drug
and
Food
Administration:
http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/Li
censedProductsBLAs/BloodDonorScreening/InfectiousDisease/UCM
176443
.pdf,
wraz
z
tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
16.
Dowód nr 16: prezentacja Johna Saldanha z Działu Naukowego, Badania Krwi,
Roche Molecular Systems przedstawiona na 15. Warsztatach organizowanych corocznie przez
International Plasma Fractionation Association (IPFA) oraz Paul-Ehrlich-Institut (PEI) pt. "Nadzór i
skrining patogenów krwiopochodnych" które odbyły sięw Wiedniu w dniach 13-15 maja 2008 r.
wraz z tłumaczeniem przysięgłym jej fragmentów;
17. Dowód nr 17: wyrok KIO z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP
782/08;
18. Dowód nr 18: artykuł naukowy opublikowanego w periodyku branżowym
TRANSFUSION, Zeszyt 48, wrzesień2008 r., s. 2026-2028 „Transfusion - transmitted human
immunodeficiency virus infection by a Danish blood donor with a very Iow viral load in the
preseroconversion window phase." wraz z tłumaczeniem przysięgłym;
19.
Dowód nr 19: Rozporządzenie nr 768 o zasadach bezpieczeństwa przy oddawaniu
krwi Ministra Zdrowia i Profilaktyki Danii z dnia 10 lipca 2008 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym
jego fragmentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o dowody zgłoszone przez Przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego załączone przy piśmie z dnia 2.11.2010r.oraz przy piśmie z dnia
3.11.2010r., treśćogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, załącznik do niniejszego odwołania, odpowiedzi na odwołanie
Zamawiającego z dnia 3.11.2010 r. wraz z załącznikiem, pisma przygotowawczego Odwołującego
z dnia 3.11.2010r.i jego załączników, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie
odwołania. Na rozprawie pełnomocnicy złożyli równieżdodatkowe pisma procesowe wraz z
załącznikami: Zamawiający – odpowiedźna odwołanie, Odwołujący – pismo przygotowawcze,
Przystępujący – pismo uczestnika w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759).
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżpodstawęrozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowić
powinny dowody zebrane w niniejszym postępowaniu, a nie te które były przeprowadzone w innych
postępowaniach przed KrajowąIzbąOdwoławczączy przed Sądami Okręgowymi.
Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie nie zachodzi rozszerzona prawomocnośćwyroków,
bowiem brak jest tożsamości zebranego materiału dowodowego w stosunku do spraw już
rozstrzygniętych zawierających jedynie podobieństwa stanu faktycznego i prawnego.
Poza tym stosownie do przepisu art.185 ust.7 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi
inaczej.
Uregulowania przepisu art.365 § 1 kpc nie znajdująsięczęści piątej – sąd
polubowny(arbitrażowy) tejże ustawy, stąd rozszerzona prawomocnośćwyroku może działać
jedynie w konkretnej i tej samej sprawie.
Należy zauważyć, iżzgodnie z regułądowodowąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Według Izby Odwołujący nie udowodnił,że Zamawiający formułując przedmiot
zamówienia oraz jego opis, który następnie został objęty zarzutami odwoławczymi naruszył
zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz,że
opisał go w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Pismo z dnia 16.01.2009r.Instytutu Hematologii i Trasfuzjologii, na które powołał się
Odwołujący stanowi informacjęskierowanądo niego o dopuszczeniu do stosowania dwóch
metod do badańprzeglądowych materiału genetycznego wirusów przenoszonych drogąkrwi:
metoda TMA i metoda PCR. Informacja ta zawiera równieżwskazanie, iżw Regionalnych
Centrach Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa wykonywane sąporównywalne pod względem
czułości przeglądowe badania NAT: pojedynczych donacji z zastosowaniem testu Procleix
Ultrio firmy Novartis Chiron oraz donacji w zlanych w pule próbkach do 6 dawców z
zastosowaniem testu Cobas TaqScreen MPX przy użyciu Cobas 201 firmy Roche.
Powyższe pismo – zdaniem Izby - nie przesądza jednak o możliwościach ofertowych
Odwołującego, który preferuje jednąz dwóch dopuszczonych metod.
Załączone przez Przystępującego dowody (zgłoszone przy piśmie z dnia 2.11.2010r.
dowody nr 1-3 oraz przy piśmie z dnia 3.11.2010r.dowód nr 4) wykazująw sposób nie
budzący wątpliwości, iżdziałające na obszarze Unii Europejskiej konsorcjum spółek Roche
Diagnostics(Hellas) i Katopis Group S.A. dostarczająna rzecz Ministerstwa Zdrowia i
Solidarności Społecznej Republiki Grecji na podstawie umowy z dnia 24.08.2008r.,
analogiczny jak w ogłoszeniu i SIWZ Zamawiającego przedmiot zamówienia na podstawie
specyfikacji z ogłoszenia nr 10/2006 oraz decyzji o sygn.D
Υ
6b/G.P/84492/19-6-2008.
Zgodnie z art.4 tejże umowy niniejszy kontrakt obowiązuje na okres pięciu lat, poczynając od
jego podpisania. Z faktu wykonywania w Grecji przedmiotu umowy równorzędnego jak u
Zamawiającego należy wnosić, iżOdwołujący ma możliwości wykonania zamówienia
publicznego zgodnego z ogłoszeniem i SIWZ.
Ponadto z pisma z dnia 4 marca 2010 r. Kierownika Banku Krwi Rigshospitalet w
Kopenhadze
dotyczącego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
opublikowanego pod nr 2008/S 13-015622 wynika,że Roche zaoferował test MPX i Cobas
s201 w indywidualnym badaniu dawców(dowód nr 12 przy piśmie Przystępującego z dnia
2.11.2010r.). Ogłoszenie o postępowaniu na dostawęsystemów do badania krwi na
obecnośćwirusów HBV, HCV i HIV w pojedynczej donacji ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym UE, pod nr 2008/S 13-015622(dowód nr 10 przy piśmie Przystępującego z dnia
2.11.2010r.).
Powyższe dowody wskazują, iżOdwołujący na obszarze Unii Europejskiej prowadzi
nieskrępowanądziałalnośćgospodarczą, a jego wyroby medyczne i technologie zgodne z
opisem Zamawiającego sąswobodnie przemieszczane. Wobec tego trudno o zrozumienie dla
Odwołującego, który próbuje ograniczyćswój katalog ofertowy tylko do wybranych krajów Unii
Europejskiej.
Poza tym Izba uznała informacjęze strony internetowej Roche potwierdzoną
notarialnie(rep. A nr 8602/2010), iżosocze od wszystkich dawców może byćbadane jako
pojedyncze próbki oraz,że dla dawców pełnej krwi i elementów krwi próbki osocza mogąbyć
badane pojedynczo lub w pulach składających sięz takich samych objętości pojedynczych
próbek w połączeniu z testami serologicznymi wykrywającymi wirusy HIV, HCV i HBV za w
pełni potwierdzającązakresświadczenia Odwołującego, w tym uwzględniający
przedmiotowe potrzeby Zamawiającego.
W tym kontekście złożone przez członka zarządu Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. oświadczenie z dnia 6.01.2009r.(załącznik nr 4 do pisma przygotowawczego
Odwołującego z dnia 3.11.2010r.) nie jest – według zapatrywania Izby - w pełni wiarygodne,
równieżw aspekcie rekomendacji IHiT z dnia 16.01.2009r.na, którązresztąOdwołujący sam
siępowołuje.
Oświadczenie to – zdaniem Izby – zostało złożone w ramach podejmowanych przez
Odwołującego decyzji biznesowych co do wdrażania takich metod badawczych jakie uzna za
właściwe, co nie zawsze musi odpowiadaćobiektywnym potrzebom konkretnych
zamawiających .
W ocenie Izby dowody przedstawione przez Przystępującegoświadcząrównieżo
tym, iżOdwołujący posiada dostateczny potencjał umożliwiający mu złożenie oferty w
obecnie prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przedmiot
opisany w ogłoszeniu i SIWZ.
Izba reprezentuje pogląd, iżmateriał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, iż
metody preferowane przez wykonawców sądopuszczone do obrotu i zbliżone (pismo z dnia
16.01.2009r.Instytutu Hematologii i Trasfuzjologii), jednak posiadająpewne odrębności, które
sąniejednolicie oceniane przez różne ośrodki naukowe(dowody przedstawione przez
Odwołującego: rozdział 8 „Medyczne Zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i
wydawania obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi”, pismo IHiT z
dnia 19.06.2006 r., prezentacja Pani Prof. Ewy Brojer, Acta Haematologia Polonica, Tom 40, 2009 r,
Zeszyt 2, str. 61, Doniesienie ustne podczas Lubelskich dni Wirusologicznych, 19-21 czerwca 2008,
dowód nr 18 przedstawiony w piśmie Przystępującego z dnia 2.11.2010r. oraz artykuły naukowe
przedstawione w piśmie Przystępującego z dnia 3.11.2010r. jako dowody nr 6 -12).
Z powyższego wynika, iżuznanie wyższości jednej z metod nad drugąjest wątpliwe.
Wybór danej metody jest zaśzdaniem Izby wynikiem różnych doświadczeń
poszczególnych ośrodków Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w kraju i Europie.
Izba ustaliła, iżna gruncie europejskich zamówieńpublicznych w przedmiotowym
zakresie istniejąniejednolicie określane przedmioty zamówieńw zależności od doświadczeń
zamawiających( załącznik nr 21 i nieoznaczony załącznik będący pismem z dnia
8.01.2009r.RCKiK w Gdańsku przedstawione przy piśmie Odwołującego z dnia 3.11.2010r.,
dowód nr 4 i 13 załączony przy piśmie Przystępującego z dnia 3.11.2010r.). Przykładowo
instytucja – Blutspendedienst Städtisches Klinikum München w kwietniu 2010r.zdecydowała
sięwprowadzićbadanie krwi w pojedynczej donacji(IDT) w celu uzyskania najbardziej
zaawansowanej technologii i osiągnięcia możliwie najwyższej czułości, aby zapobiec
jakimkolwiek przypadkom przeniesienia pacjentom infekcji w drodze transfuzji (dowód nr 13
załączony przy piśmie Przystępującego z dnia 3.11.2010r.). Jak oświadczył Przystępujący,
co potwierdził Odwołujący, w Niemczech wykonuje sięrównieżbadania metodą, nawet w
pulach 96 próbek.
Izba wzięła równieżpod uwagędoświadczenie Zamawiającego wskazujące na to,że
nie spotkał sięz zakażeniem w przypadku pojedynczej donacji.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę,że IHiT w piśmie z dnia 19.06.2006r.wyraził
pogląd o wpływie zmniejszenia liczby próbek na zwiększenie czułości systemu badania. IHiT
wskazał również,że ośrodki w krajach zachodnich badające krwiodawców w kierunku DNA
HBV zmierzająobecnie do wykonania badańw pulach nie większych niż6 donacji.
Z powyższego wynika, iżgranicąbezpieczeństwa stosowanej metody w polskim
systemie krwiodawstwa i krwiolecznictwa jest metoda uwzględniająca maksymalnie 6
donacji.
Z oświadczenia zaśZamawiającego złożonego na rozprawie wynika, iżczułość
analityczna w pojedynczej dawce jest wyższa.
Należy zatem stwierdzić,że uznanie metody wykonania zamówienia preferowanej
przez Odwołującego za zbliżonądo tej podanej w ogłoszeniu Zamawiającego nie prowadzi
jednak do wniosku – w ocenie Izby, iżZamawiający nie ma prawa wybraćtakiej metody,
która w oparciu o jego doświadczenia kliniczne stanowi prawidłowe wykonanie
realizowanego zadania publicznego.
Ostatecznie wybór metody przez Zamawiającego – zdaniem Izby – nie pozbawia
Odwołującego możliwości złożenia przez niego oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, co zostało udowodnione przez Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła oddalićdowód o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z listy Sądu Okręgowego zgłoszonego
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r. uznając, iż
udowodnienie okoliczności jak we wniosku dowodowym zostało w całości wykazane
powyższymi dokumentami w stopniu wystarczającym dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy.
Opierając sięna przedłożonych przez Przystępującego dowodach Izba uznała, iżw
przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności, ani
równości, bowiem zdaniem Izby Odwołujący posiada potencjał umożliwiający wykonanie
ogłoszonego przez Zamawiającego przetargu, skoro składa oferty i wykonuje dostawy
według potrzeb odpowiadających opisowi przedmiotu zamówienia Zamawiającego w innych
przetargach na terenie Unii Europejskiej.
Jednocześnie Izba nie dostrzegła, aby przedmiot zamówienia został opisany przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
Z powyższych względów Izba reprezentuje zapatrywanie, iżZamawiający ma pełne
prawo decydowaćo wybranej metodzie w realizowanym zamówieniu, która nie narusza
zasady konkurencyjności i równości uczestników obrotu zamówieńpublicznych, tym bardziej,że ustawodawca nałożył w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi na
regionalne centra szczególnie odpowiedzialne zadania w zakresie pobierania krwi,
oddzielania jej składników oraz zaopatrzenia w krew.
Nie bez znaczenia przy wyborze metody wykonania przedmiotu zamówienia – według
Izby – ma intencja Zamawiającego sprzedaży osocza(dowód: pismo Biomed Wytwórnii
Surowic i Szczepionek sp. z o.o. z dnia 21.09.2010r.). Pkt 1.6 ppkt 2 załącznika nr 1 do
projektu umowy statuuje obowiązek dostarczenia każdej donacji przebadanej w
pojedynczych donacjach odpowiednio walidowanąmetodąbiologii molekularnej dla wirusów:
HIV, HBV i HCV.
Zdaniem Izby nie zasługiwał równieżna uwzględnienie wniosek Odwołującego o
dokonanie zmiany ogłoszenia i SIWZ w części dotyczącej dopuszczenia możliwości
wykonywania testów różnicujących w laboratorium referencyjnym Instytutu Hematologii i
Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu przez Wykonawcębezpłatnego transportu,
wykonania badania i otrzymania wyniku w ciągu 14 dni od wysłania próbki.
Odwołujący nie udowodnił, podobnie jak przy wcześniejszym zarzucie, jakie
przeszkody uniemożliwiająmu wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie wnioskowanej
zmiany i uzasadniajązmianęwykonania opisanego przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia.
Izba uznała za zasługującąna uznanie argumentacjęZamawiającego wskazującąna
względy moralne związane ze skróceniem okresu wykonania testów różnicujących, bowiem
w przypadku zaproponowanym przez Odwołującego okres oczekiwania na wynik jest dłuższy
i trwa około 14 dni w przypadku zakażenia wątpliwej donacji, a w siedzibie Zamawiającego
przy zastosowaniu pojedynczej donacji okres ten wynosi 24 godziny. W tym terminie
Zamawiający jest zobowiązany powiadomićinstytucjęi dawcęo zagrożeniu.
Izba uznała za nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy dowód złożony na
rozprawie przez Odwołującego w postaci dwóch umów o numerach 26 i 66 z 2004 r. mający
wykazaćokoliczność, iżwzględy epidemiologiczne nie stanowiąo potrzebie ograniczenia
zamówienia do pojedynczej donacji oraz,że wykonywanie badańmetodąsześciu donacji
stosowanąprzez Roche sprawdza sięrównieżw ośrodkach o najwyższym zagrożeniu
epidemiologicznym z tego powodu,że dowód ten nie jest przydatny do wykazania sytuacji
epidemiologicznej w województwie łódzkim.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
