rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2037/10
KIO/2037/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
20.09.2010r. wniesionego przez Dysten Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Roosvelta 120
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1,
przy udziale wykonawcy Poltiming Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
20.09.2010r. wniesionego przez Dysten Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Roosvelta 120
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1,
przy udziale wykonawcy Poltiming Sp. z o.o., 02-532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dysten Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Roosvelta 120
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Dysten Sp. z o.o.,
41-800 Zabrze, ul. Roosvelta 120, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż elektronicznego
systemu pomiaru czasu do obsługi zawodów w pływaniu i piłce wodnej z tablicą wyników
i słupkami startowymi - dla budynku krytego basenu 50-metrowego przy ul. Niedziałkowskiego
w Szczecinie - wraz z obsługą jednej imprezy zawodów w pływaniu”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 133-204247.
Dnia 9 września 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy DYSTEN sp.
z o.o., ul. Roosevelta 120; 41-800 Zabrze (zwanego dalej „Odwołującym”) - na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 PZP, odrzuceniu oferty wykonawcy DYSTEN sp. z o.o. - na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 PZP, uznaniu za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy POLTIMING Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Rakowieckiej 36; 02-532 Warszawa.
Zamawiający zarzucił w uzasadnieniu wykluczenia brak w dokumencie, polegający na
potwierdzeniu, za zgodność z oryginałem przez Odwołującego, a nie przez podmiot, który de
facto nie posiada statusu Wykonawcy w rozumieniu ustawy. Dokonując oceny oferty wraz ze
złożonym uzupełnieniem Zamawiający stwierdził, że zaproponowany słupek startowy nie
spełnia warunków s.i.w.z., ponieważ:
1) nie posiada dodatkowego regulowanego podnóżka w zakresie pięciostopniowym,
umożliwiającego zgięcie kolana zawodnika względem powierzchni słupka pod kątem 90°
oraz jest za wysoki (wg specyfikacji powinien mieć 65 cm a ma 70 cm);
2) wymiary platformy słupka są niezgodne ze specyfikacją (powinien mieć 78cm x 64cm
a ma 50cm x 50cm);
3) słupek jest składany z elementów pochodzących od różnych producentów.
Zamawiający wskazał również, że załączone przez wykonawcę karty katalogowe nie
zawierają pełnego opisu cech technicznych, jakich wymagał zamawiający w „Specyfikacji
Elementów”.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 20 września 2010 roku, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie w przedmiotowym postępowaniu
niezgodnych z ustawą następujących czynności:
1. Uznaniu za niepotwierdzające spełnianie warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia
dokumentu złożonego wraz z ofertą oraz w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 27 sierpnia br., uznania za niespełniony warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia
Odwołującego, a następnie wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
2. Uznania za nieodpowiadający treści specyfikacji produktu zaoferowanego przez
Odwołującego, jako rozwiązanie równoważne, a następnie odrzuceniu oferty
Odwołującego,
3. Uznaniu za najkorzystniejszą oferty firmy POLTIMING Sp. z o.o., pomimo iż
zaoferowane rozwiązania nie odpowiadają treści specyfikacji, co obligowało
Zamawiającego do odrzucenia oferty POLTIMING.
4. Nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Powyższymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą oraz zaniechaniem czynności,
do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, Odwołujący wskazał na
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt. 2 - przez uznanie Odwołującego za niespełniającego warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
2) art. 25 ust. 1 w związku z ust. 2 – przez uznanie dokumentu, co do formy
odpowiadającemu dokumentom wymienionym w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów wydanemu na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy, za niepotwierdzającego
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z ubiegania się
o zamówienie w przedmiotowym postępowaniu,
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 – przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego oraz
zaniechanie odrzucenia oferty POLTYMING,
5) art. 7 ust. 1 – przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji,
6) art. 82 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 3 – przez uznanie za najkorzystniejszą ofertę, której
treść nie odpowiada treści s.i.w.z. i zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, przez
zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi na brak ofert nie
podlegających odrzuceniu, w przypadku potwierdzenia się zarzutu dotyczącego niezgodności
oferty POLTIMING i nieuwzględnieniu zarzutu dotyczącego zgodności treści oferty
Odwołującego z treścią specyfikacji.
W związku z powyższym, Odwołujący żądał uwzględnienia odwołania w całości
i nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą,
3)
powtórzenia badania i oceny ofert,
4)
odrzucenia oferty POLTYMING jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z.,
5)
wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego,
6)
ewentualnie, w przypadku uznania obu ofert za nieodpowiadających s.i.w.z.,
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 20 września 2010 roku.
Zamawiający dnia 21 września 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 września 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca POLTIMING Sp. z o.o. ul. Rakowiecka 36; 02-532
Warszawa.
Zamawiający, przesyłając kopię dokumentacji postępowania, jednocześnie wniósł
odpowiedź na odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego poświadczenia za zgodność
z oryginałem dokumentu złożonego przez Odwołującego, w uzupełnieniu oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę POLTIMING Sp. z o.o.
ul. Rakowiecka 36; 02-532 Warszawa do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 27 sierpnia 2010 r. poinformował Odwołującego, iż w toku
badania jego oferty uznał, że z załączonego wykazu wykonanych dostaw oraz referencji nie
wynika, kto był wykonawcą dostawy.
W związku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentu, z którego
by wynikało, kto był wykonawcą wykazanej pracy podobnej.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył dokument podmiotu trzeciego użyczającego
Odwołującemu swoje zasoby.
Zamawiający zarzucił, w uzasadnieniu wykluczenia, brak w dokumencie polegający na
potwierdzeniu dokumentu za zgodność z oryginałem przez Odwołującego, a nie przez
podmiot, który de facto nie posiada statusu Wykonawcy w rozumieniu ustawy, tj. podmiot
trzeci, z którego potencjału korzysta Odwołujący.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, w sposób nieuprawniony zawęził w zakresie formy
dokumentów, jakich może żądać w postępowaniu i wywiódł z tego negatywne dla
Odwołującego skutki.
W ocenie Izby zarzut powyższy uznać należy za niezasadny.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) w § 6 ust. 1 określa, iż
dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Nie ma wątpliwości, że w przedmiotowym postępowaniu status Wykonawcy
posiada Odwołujący, a nie podmiot trzeci użyczający jedynie Odwołującemu swoich
zasobów. Rozporządzenie, w § 6 ust. 2 określa również, iż w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których
mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.
Wykładnia literalna w/w przepisu pozwala na stwierdzenie, iż w przypadku składania
dokumentów w formie kopii, w zależności od okoliczności, czy dotyczą samego wykonawcy
czy też są to dokumenty dotyczące podmiotów trzecich, z zasobów których wykonawca
korzysta, muszą być odpowiednio poświadczane „za zgodność z oryginałem” przez
wykonawcę, jeżeli dotyczą wykonawcy, przez podmiot trzeci, jeżeli dotyczą podmiotu
trzeciego. Interpretacja poczyniona przez Odwołującego, iż sformułowanie użyte w przepisie
„odpowiednio” odnosi się tylko i wyłącznie do rozróżnienia rodzaju dokumentów
(wykonawca/podmiot trzeci) nie zasługuje na akceptację.
Znowelizowany przepis odnosi się bezpośrednio do znowelizowanych przepisów ustawy -
Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza do dodanego przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Sytuacja, w której wykonawca, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
winien udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w celu realizacji
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wskazał, iż część zamówienia (dostawa
elektronicznego systemu pomiaru czasu do obsługi zawodów w pływaniu i piłce wodnej wraz
z tablicą wyników z platformami startowymi) powierzy do wykonania podwykonawcy.
Na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, z którego wynikałoby, kto był
wykonawcą wskazanej w „Wykazie wykonanych dostaw” pracy podobnej.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył poświadczony notarialnie
protokół odbioru robót wykonanych bez usterek, z zaznaczeniem faktu wykonania tejże
instalacji przez firmę Colorado Time Systems LLC.
Kopię w/w dokumentów poświadczył „za zgodność z oryginałem” członek zarządu
Odwołującego Pan Andrzej K.
W ocenie Izby czynność powyższa dokonana została z przekroczeniem uprawnienia
wynikającego z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ustawodawca rozdzielił możliwość poświadczania „za zgodność z oryginałem”
dokumentów składanych odpowiednio przez wykonawców od dokumentów składanych przez
podmioty trzecie wyraźnie rozdzielając te obowiązki w § 6 ust. 2 w/w rozporządzenia.
Zamienne stosowanie tego przepisu, odmienne jego rozumienie i stosowanie, prowadzić by
mogło do sytuacji, gdzie podmiot trzeci, z którego potencjału zamierza skorzystać
wykonawca potwierdzałby „za zgodność z oryginałem” dokumenty składane przez
wykonawcę. Takiej sytuacji absolutnie dopuścić nie można.
Dlatego też Izba stoi na stanowisku, jak wywiedziono wyżej.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, dotyczącego bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych – Izba stwierdziła, iż zarzut powyższy nie potwierdził się.
Zamawiający, w rozdziale XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż elektronicznego systemu pomiaru czasu do
obsługi zawodów w pływaniu i piłce wodnej z tablicą wyników i słupkami startowymi […].
W ustępie 3 pkt 1 w/w rozdziału Zamawiający doprecyzował, iż szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku Nr 7 do s.i.w.z.
Zamawiający postawił następujące parametry techniczne (zał. Nr 7 pkt 13) odnoszące się do
słupka startowego - Słupek startowy OMEGA OSB 11 lub równoważny – z systemem
detekcji falstartu i pomiaru czasu reakcji. Dodatkowo Zamawiający dokonał szczegółowego
opisu w/w słupka.
Odwołujący w swojej ofercie (strona 10), złożonej w przedmiotowym postępowaniu podał,
iż oferuje słupek startowy H700 wyposażony w platformy startowe RJPL-2432 o parametrach
równoważnych w stosunku do opisanych w specyfikacji (karty katalogowe w załączeniu).
Zamawiający, pismem z dnia 27 sierpnia 2010 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia,
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dokumentów – kart
katalogowych dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia, gdyż jak wynika z treści
oferty zaoferował urządzenia równoważne. Zamawiający wskazał, że dołączone do oferty
dokumenty są opisem urządzeń sporządzonym przez wykonawcę, co niezgodne jest
z postanowieniami rozdziału V pkt 7 ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący uzupełnił dokumenty, podnoszą
jednocześnie fakt, iż załączone kart katalogowe opisują podstawowe parametry i właściwości
urządzeń. Urządzenia opisane, jako równoważne, zostały specjalnie przygotowane
i skonfigurowane dla Zamawiającego, tym samym nie mogą być (w tym momencie)
potwierdzone konkretną kartą katalogową.
Zamawiający dokonując oceny oferty wraz ze złożonym uzupełnieniem stwierdził, że
zaproponowany słupek startowy nie spełnia parametrów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba stwierdziła, że w wyniku wezwania Zamawiającego, Odwołujący uzupełnił
dokumenty, m.in. o kartę katalogową Nr 10/2010 dotyczącą słupka startowego H 700, z której
wynika, że wysokość słupka wynosi 0,7 m z platformą o wymiarach 0,50 x 0,50 m. Z
załączonej karty katalogowej nie wynika czy oferowany słupek posiada dodatkowy
regulowany podnóżek w zakresie 5-cio stopniowym, umożliwiającym zgięcie kolana
zawodnika względem powierzchni słupka pod kątem 90 stopni.
Na rozprawie Odwołujący potwierdził, że obecnie na rynku nie jest przez niego oferowany
słupek startowy o wymiarach preferowanych przez Zamawiającego, dlatego też nie mógł
przedstawić stosownej karty katalogowej producenta potwierdzającej parametry oferowane,
które zgodne miały być z parametrami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący oświadczył również, że przedmiotem oferty nie jest słupek H 700, a
słupek o oznaczeniu OST 700, który jednak w ofercie nie został wskazany. Dziwi zatem
stanowisko Odwołującego, który przedkładając dokumenty do oferty, jak i w wyniku
wezwania Odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych nie wskazał, iż oferuje słupek
OST 700. Być może prawidłowe oznaczenie przedmiotu oferty spowodowałoby odmienne
działanie Zamawiającego. Jednakże z tak sformułowanej treści oferty bez wątpliwości wynika
fakt zaoferowania produktu nieodpowiadającego swoimi parametrami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W ocenie Izby, to na Odwołującym spoczywa obowiązek przedstawienia dokumentów,
w przedmiotowym postępowaniu kart katalogowych, z których jednoznacznie wynikać
powinno, iż oferowane rozwiązanie równoważne jest faktycznie równoważne do parametrów
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Karta
katalogowa przedstawiana Zamawiającemu do merytorycznej oceny nie może być
wystawiana dowolnie, na przedmiot oferty jeszcze nieistniejący. Zamawiający musi mieć
pewność, że nabywane, w drodze publicznego przetargu rozwiązanie, faktycznie istnieje.
Sytuacja bycia tzw. „królikiem doświadczalnym” jest wykluczona, tym bardziej, że produkt
nabywany przez Zamawiającego oceniany jest następnie przez pracowników Światowej
Organizacji Pływackiej (FINA), która wydając homologację na obiekt wraz z
zamontowanymi tam urządzeniami, honorować będzie wyniki osiągnięte na tym obiekcie,
rejestrowane w światowych zasobach rekordów.
Jednoznacznie stwierdzić należy, że karty katalogowe wystawione są dla produktów już
istniejących, a Odwołujący takiego produktu nie posiada, co potwierdził na rozprawie.
Odnoszą się do zarzutów Odwołującego, dotyczących zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty z s.i.w.z. w zakresie parametrów oferowanego laptopa,
wewnętrznego głośnika startowego oraz kolorowej tablicy LED, Izba stwierdziła, iż zarzuty
nie potwierdziły się.
W ocenie Izby zarzuty powyższe wynikają z błędnego przekonania Odwołującego, iż
Przystępujący zobowiązany był do załączenia, do oferty katalogów oferowanych produktów.
Zwrócić bowiem należy uwagę na treść postanowienia rozdziału V ust. 7 pkt 5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał, iż „W przypadku oferowania
urządzeń równoważnych należy załączyć Karty Katalogowe – opisujące właściwości
techniczne oferowanych urządzeń; (Przedmiotowe karty należy złożyć w formie pisemnej –
podpisane przez wykonawcę).”. W ust. 9 w/w rozdziału s.i.w.z. Zamawiający poinformował
wykonawców, że „W przypadku załączenia do oferty innych dokumentów niż wymagane
przez zamawiającego (np. materiałów reklamowych i informacyjnych) zaleca się, aby
stanowiły one odrębną część, niezłączoną z ofertą w sposób trwały. Dokumenty takie nie będą
podlegały ocenie przez zamawiającego.”.
Ponadto, w rozdziale XV ust. 4 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający poczynił uwagę, że „Jeżeli Wykonawca oferuje dostawę urządzeń o
parametrach równoważnych lub lepszych w stosunku do opisanych w s.i.w.z., powinien
wypełnić kolumnę „Nazwa elementu – wymagane parametry” na załączniku Nr 1a. Nie
wypełnienie kolumny „Nazwa elementu – wymagane parametry” oznaczać będzie, że
Wykonawca oferuje dostawę urządzeń identycznych jak opisane w s.i.w.z.”.
Przystępujący, konstruując swoją ofertę stwierdził, iż możliwym jest zaoferowanie
Zamawiającemu przedmiotu zamówienia zgodnego z opisem poczynionym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. analogicznego jak w s.i.w.z. Dodatkowo, w ramach
dopuszczonych treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogów, załączył do
oferty oddzielnie spiętą (niezależnie od treści zasadniczej oferty) część zatytułowaną „Karty
informacyjne urządzeń”. Dokumenty powyższe należało traktować, jako dokumenty, o
których mowa w rozdziale V ust. 9 s.i.w.z.
Na marginesie stwierdzić należy, że Zamawiający bezzasadnie wzywał Przystępującego do
uzupełnienia powyższych dokumentów, gdyż nie stanowił one, nie mogły stanowić podstawy
oceny merytorycznej złożonej oferty. Powyższe potwierdził również Przystępujący w piśmie
z dnia 31 sierpnia 2010 roku, kierowanym do Zamawiającego, w którym wskazał, iż cyt.
„Jednocześnie chciałbym nadmienić, iż oferowane urządzenia nie są produktami
równoważnymi, a takimi samymi, jak określone w s.i.w.z. Dołączone karty nie były kartami
katalogowymi, a jedynie kartami informacyjnymi produktów i stanowiły odrębną część oferty
(Rozdział V pkt 9 s.i.w.z.).”.
Powyższe twierdzenia Przystępującego znajdują swoje odzwierciedlenie w treści oferty,
w której zgodnie z dyspozycją Zamawiającego, Przystępujący w treści załącznika nr 1a nie
wypełnił kolumny „Nazwa elementu – wymagane parametry”, co oznaczało zaoferowanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem poczynionym przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Tym samym, stawianie zarzutów przez Odwołującego, w odniesieniu do oferty
Przystępującego, Izba uznała za bezzasadne, pozbawione jakichkolwiek podstaw faktycznych.
Jedynie na marginesie Izba zwraca uwagę, że faktycznie oferta Przystępującego nie zawierażadnych informacji dotyczących producenta, typu czy modelu tablicy, jednakże wymogu
takiego Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie postawił, co na
rozprawie potwierdził Odwołujący. Konsekwencją jest brak możliwości stawiania zarzutu
w powyższym zakresie.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu informatyki,
na okoliczność: czy laptop zaoferowany przez przystępującego – tj. z procesorem Intel
Celeron Mobile spełnia wymagania Zamawiającego określone w s.i.w.z., gdyż w ocenie Izby
dowód powyższy miałby zostać przeprowadzony na okoliczność nie będącą podstawą oceny
merytorycznej zarzutu, tym samym powołany byłby dla zwłoki.
Reasumując Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z zarzutów stawianych przez
Odwołującego, dlatego też postanowiono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dysten Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Roosvelta 120
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Dysten Sp. z o.o.,
41-800 Zabrze, ul. Roosvelta 120, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż elektronicznego
systemu pomiaru czasu do obsługi zawodów w pływaniu i piłce wodnej z tablicą wyników
i słupkami startowymi - dla budynku krytego basenu 50-metrowego przy ul. Niedziałkowskiego
w Szczecinie - wraz z obsługą jednej imprezy zawodów w pływaniu”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 133-204247.
Dnia 9 września 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy DYSTEN sp.
z o.o., ul. Roosevelta 120; 41-800 Zabrze (zwanego dalej „Odwołującym”) - na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 PZP, odrzuceniu oferty wykonawcy DYSTEN sp. z o.o. - na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 PZP, uznaniu za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy POLTIMING Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Rakowieckiej 36; 02-532 Warszawa.
Zamawiający zarzucił w uzasadnieniu wykluczenia brak w dokumencie, polegający na
potwierdzeniu, za zgodność z oryginałem przez Odwołującego, a nie przez podmiot, który de
facto nie posiada statusu Wykonawcy w rozumieniu ustawy. Dokonując oceny oferty wraz ze
złożonym uzupełnieniem Zamawiający stwierdził, że zaproponowany słupek startowy nie
spełnia warunków s.i.w.z., ponieważ:
1) nie posiada dodatkowego regulowanego podnóżka w zakresie pięciostopniowym,
umożliwiającego zgięcie kolana zawodnika względem powierzchni słupka pod kątem 90°
oraz jest za wysoki (wg specyfikacji powinien mieć 65 cm a ma 70 cm);
2) wymiary platformy słupka są niezgodne ze specyfikacją (powinien mieć 78cm x 64cm
a ma 50cm x 50cm);
3) słupek jest składany z elementów pochodzących od różnych producentów.
Zamawiający wskazał również, że załączone przez wykonawcę karty katalogowe nie
zawierają pełnego opisu cech technicznych, jakich wymagał zamawiający w „Specyfikacji
Elementów”.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 20 września 2010 roku, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie w przedmiotowym postępowaniu
niezgodnych z ustawą następujących czynności:
1. Uznaniu za niepotwierdzające spełnianie warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia
dokumentu złożonego wraz z ofertą oraz w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 27 sierpnia br., uznania za niespełniony warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia
Odwołującego, a następnie wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
2. Uznania za nieodpowiadający treści specyfikacji produktu zaoferowanego przez
Odwołującego, jako rozwiązanie równoważne, a następnie odrzuceniu oferty
Odwołującego,
3. Uznaniu za najkorzystniejszą oferty firmy POLTIMING Sp. z o.o., pomimo iż
zaoferowane rozwiązania nie odpowiadają treści specyfikacji, co obligowało
Zamawiającego do odrzucenia oferty POLTIMING.
4. Nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Powyższymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą oraz zaniechaniem czynności,
do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, Odwołujący wskazał na
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt. 2 - przez uznanie Odwołującego za niespełniającego warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
2) art. 25 ust. 1 w związku z ust. 2 – przez uznanie dokumentu, co do formy
odpowiadającemu dokumentom wymienionym w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów wydanemu na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy, za niepotwierdzającego
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z ubiegania się
o zamówienie w przedmiotowym postępowaniu,
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 – przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego oraz
zaniechanie odrzucenia oferty POLTYMING,
5) art. 7 ust. 1 – przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji,
6) art. 82 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 3 – przez uznanie za najkorzystniejszą ofertę, której
treść nie odpowiada treści s.i.w.z. i zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, przez
zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi na brak ofert nie
podlegających odrzuceniu, w przypadku potwierdzenia się zarzutu dotyczącego niezgodności
oferty POLTIMING i nieuwzględnieniu zarzutu dotyczącego zgodności treści oferty
Odwołującego z treścią specyfikacji.
W związku z powyższym, Odwołujący żądał uwzględnienia odwołania w całości
i nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą,
3)
powtórzenia badania i oceny ofert,
4)
odrzucenia oferty POLTYMING jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z.,
5)
wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego,
6)
ewentualnie, w przypadku uznania obu ofert za nieodpowiadających s.i.w.z.,
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 20 września 2010 roku.
Zamawiający dnia 21 września 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 września 2010 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca POLTIMING Sp. z o.o. ul. Rakowiecka 36; 02-532
Warszawa.
Zamawiający, przesyłając kopię dokumentacji postępowania, jednocześnie wniósł
odpowiedź na odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego poświadczenia za zgodność
z oryginałem dokumentu złożonego przez Odwołującego, w uzupełnieniu oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić wykonawcę POLTIMING Sp. z o.o.
ul. Rakowiecka 36; 02-532 Warszawa do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 27 sierpnia 2010 r. poinformował Odwołującego, iż w toku
badania jego oferty uznał, że z załączonego wykazu wykonanych dostaw oraz referencji nie
wynika, kto był wykonawcą dostawy.
W związku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentu, z którego
by wynikało, kto był wykonawcą wykazanej pracy podobnej.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył dokument podmiotu trzeciego użyczającego
Odwołującemu swoje zasoby.
Zamawiający zarzucił, w uzasadnieniu wykluczenia, brak w dokumencie polegający na
potwierdzeniu dokumentu za zgodność z oryginałem przez Odwołującego, a nie przez
podmiot, który de facto nie posiada statusu Wykonawcy w rozumieniu ustawy, tj. podmiot
trzeci, z którego potencjału korzysta Odwołujący.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, w sposób nieuprawniony zawęził w zakresie formy
dokumentów, jakich może żądać w postępowaniu i wywiódł z tego negatywne dla
Odwołującego skutki.
W ocenie Izby zarzut powyższy uznać należy za niezasadny.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) w § 6 ust. 1 określa, iż
dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Nie ma wątpliwości, że w przedmiotowym postępowaniu status Wykonawcy
posiada Odwołujący, a nie podmiot trzeci użyczający jedynie Odwołującemu swoich
zasobów. Rozporządzenie, w § 6 ust. 2 określa również, iż w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których
mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.
Wykładnia literalna w/w przepisu pozwala na stwierdzenie, iż w przypadku składania
dokumentów w formie kopii, w zależności od okoliczności, czy dotyczą samego wykonawcy
czy też są to dokumenty dotyczące podmiotów trzecich, z zasobów których wykonawca
korzysta, muszą być odpowiednio poświadczane „za zgodność z oryginałem” przez
wykonawcę, jeżeli dotyczą wykonawcy, przez podmiot trzeci, jeżeli dotyczą podmiotu
trzeciego. Interpretacja poczyniona przez Odwołującego, iż sformułowanie użyte w przepisie
„odpowiednio” odnosi się tylko i wyłącznie do rozróżnienia rodzaju dokumentów
(wykonawca/podmiot trzeci) nie zasługuje na akceptację.
Znowelizowany przepis odnosi się bezpośrednio do znowelizowanych przepisów ustawy -
Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza do dodanego przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Sytuacja, w której wykonawca, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
winien udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w celu realizacji
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wskazał, iż część zamówienia (dostawa
elektronicznego systemu pomiaru czasu do obsługi zawodów w pływaniu i piłce wodnej wraz
z tablicą wyników z platformami startowymi) powierzy do wykonania podwykonawcy.
Na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, z którego wynikałoby, kto był
wykonawcą wskazanej w „Wykazie wykonanych dostaw” pracy podobnej.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył poświadczony notarialnie
protokół odbioru robót wykonanych bez usterek, z zaznaczeniem faktu wykonania tejże
instalacji przez firmę Colorado Time Systems LLC.
Kopię w/w dokumentów poświadczył „za zgodność z oryginałem” członek zarządu
Odwołującego Pan Andrzej K.
W ocenie Izby czynność powyższa dokonana została z przekroczeniem uprawnienia
wynikającego z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Ustawodawca rozdzielił możliwość poświadczania „za zgodność z oryginałem”
dokumentów składanych odpowiednio przez wykonawców od dokumentów składanych przez
podmioty trzecie wyraźnie rozdzielając te obowiązki w § 6 ust. 2 w/w rozporządzenia.
Zamienne stosowanie tego przepisu, odmienne jego rozumienie i stosowanie, prowadzić by
mogło do sytuacji, gdzie podmiot trzeci, z którego potencjału zamierza skorzystać
wykonawca potwierdzałby „za zgodność z oryginałem” dokumenty składane przez
wykonawcę. Takiej sytuacji absolutnie dopuścić nie można.
Dlatego też Izba stoi na stanowisku, jak wywiedziono wyżej.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, dotyczącego bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych – Izba stwierdziła, iż zarzut powyższy nie potwierdził się.
Zamawiający, w rozdziale XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż elektronicznego systemu pomiaru czasu do
obsługi zawodów w pływaniu i piłce wodnej z tablicą wyników i słupkami startowymi […].
W ustępie 3 pkt 1 w/w rozdziału Zamawiający doprecyzował, iż szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku Nr 7 do s.i.w.z.
Zamawiający postawił następujące parametry techniczne (zał. Nr 7 pkt 13) odnoszące się do
słupka startowego - Słupek startowy OMEGA OSB 11 lub równoważny – z systemem
detekcji falstartu i pomiaru czasu reakcji. Dodatkowo Zamawiający dokonał szczegółowego
opisu w/w słupka.
Odwołujący w swojej ofercie (strona 10), złożonej w przedmiotowym postępowaniu podał,
iż oferuje słupek startowy H700 wyposażony w platformy startowe RJPL-2432 o parametrach
równoważnych w stosunku do opisanych w specyfikacji (karty katalogowe w załączeniu).
Zamawiający, pismem z dnia 27 sierpnia 2010 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia,
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dokumentów – kart
katalogowych dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia, gdyż jak wynika z treści
oferty zaoferował urządzenia równoważne. Zamawiający wskazał, że dołączone do oferty
dokumenty są opisem urządzeń sporządzonym przez wykonawcę, co niezgodne jest
z postanowieniami rozdziału V pkt 7 ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący uzupełnił dokumenty, podnoszą
jednocześnie fakt, iż załączone kart katalogowe opisują podstawowe parametry i właściwości
urządzeń. Urządzenia opisane, jako równoważne, zostały specjalnie przygotowane
i skonfigurowane dla Zamawiającego, tym samym nie mogą być (w tym momencie)
potwierdzone konkretną kartą katalogową.
Zamawiający dokonując oceny oferty wraz ze złożonym uzupełnieniem stwierdził, że
zaproponowany słupek startowy nie spełnia parametrów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba stwierdziła, że w wyniku wezwania Zamawiającego, Odwołujący uzupełnił
dokumenty, m.in. o kartę katalogową Nr 10/2010 dotyczącą słupka startowego H 700, z której
wynika, że wysokość słupka wynosi 0,7 m z platformą o wymiarach 0,50 x 0,50 m. Z
załączonej karty katalogowej nie wynika czy oferowany słupek posiada dodatkowy
regulowany podnóżek w zakresie 5-cio stopniowym, umożliwiającym zgięcie kolana
zawodnika względem powierzchni słupka pod kątem 90 stopni.
Na rozprawie Odwołujący potwierdził, że obecnie na rynku nie jest przez niego oferowany
słupek startowy o wymiarach preferowanych przez Zamawiającego, dlatego też nie mógł
przedstawić stosownej karty katalogowej producenta potwierdzającej parametry oferowane,
które zgodne miały być z parametrami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący oświadczył również, że przedmiotem oferty nie jest słupek H 700, a
słupek o oznaczeniu OST 700, który jednak w ofercie nie został wskazany. Dziwi zatem
stanowisko Odwołującego, który przedkładając dokumenty do oferty, jak i w wyniku
wezwania Odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych nie wskazał, iż oferuje słupek
OST 700. Być może prawidłowe oznaczenie przedmiotu oferty spowodowałoby odmienne
działanie Zamawiającego. Jednakże z tak sformułowanej treści oferty bez wątpliwości wynika
fakt zaoferowania produktu nieodpowiadającego swoimi parametrami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W ocenie Izby, to na Odwołującym spoczywa obowiązek przedstawienia dokumentów,
w przedmiotowym postępowaniu kart katalogowych, z których jednoznacznie wynikać
powinno, iż oferowane rozwiązanie równoważne jest faktycznie równoważne do parametrów
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Karta
katalogowa przedstawiana Zamawiającemu do merytorycznej oceny nie może być
wystawiana dowolnie, na przedmiot oferty jeszcze nieistniejący. Zamawiający musi mieć
pewność, że nabywane, w drodze publicznego przetargu rozwiązanie, faktycznie istnieje.
Sytuacja bycia tzw. „królikiem doświadczalnym” jest wykluczona, tym bardziej, że produkt
nabywany przez Zamawiającego oceniany jest następnie przez pracowników Światowej
Organizacji Pływackiej (FINA), która wydając homologację na obiekt wraz z
zamontowanymi tam urządzeniami, honorować będzie wyniki osiągnięte na tym obiekcie,
rejestrowane w światowych zasobach rekordów.
Jednoznacznie stwierdzić należy, że karty katalogowe wystawione są dla produktów już
istniejących, a Odwołujący takiego produktu nie posiada, co potwierdził na rozprawie.
Odnoszą się do zarzutów Odwołującego, dotyczących zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty z s.i.w.z. w zakresie parametrów oferowanego laptopa,
wewnętrznego głośnika startowego oraz kolorowej tablicy LED, Izba stwierdziła, iż zarzuty
nie potwierdziły się.
W ocenie Izby zarzuty powyższe wynikają z błędnego przekonania Odwołującego, iż
Przystępujący zobowiązany był do załączenia, do oferty katalogów oferowanych produktów.
Zwrócić bowiem należy uwagę na treść postanowienia rozdziału V ust. 7 pkt 5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał, iż „W przypadku oferowania
urządzeń równoważnych należy załączyć Karty Katalogowe – opisujące właściwości
techniczne oferowanych urządzeń; (Przedmiotowe karty należy złożyć w formie pisemnej –
podpisane przez wykonawcę).”. W ust. 9 w/w rozdziału s.i.w.z. Zamawiający poinformował
wykonawców, że „W przypadku załączenia do oferty innych dokumentów niż wymagane
przez zamawiającego (np. materiałów reklamowych i informacyjnych) zaleca się, aby
stanowiły one odrębną część, niezłączoną z ofertą w sposób trwały. Dokumenty takie nie będą
podlegały ocenie przez zamawiającego.”.
Ponadto, w rozdziale XV ust. 4 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający poczynił uwagę, że „Jeżeli Wykonawca oferuje dostawę urządzeń o
parametrach równoważnych lub lepszych w stosunku do opisanych w s.i.w.z., powinien
wypełnić kolumnę „Nazwa elementu – wymagane parametry” na załączniku Nr 1a. Nie
wypełnienie kolumny „Nazwa elementu – wymagane parametry” oznaczać będzie, że
Wykonawca oferuje dostawę urządzeń identycznych jak opisane w s.i.w.z.”.
Przystępujący, konstruując swoją ofertę stwierdził, iż możliwym jest zaoferowanie
Zamawiającemu przedmiotu zamówienia zgodnego z opisem poczynionym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. analogicznego jak w s.i.w.z. Dodatkowo, w ramach
dopuszczonych treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogów, załączył do
oferty oddzielnie spiętą (niezależnie od treści zasadniczej oferty) część zatytułowaną „Karty
informacyjne urządzeń”. Dokumenty powyższe należało traktować, jako dokumenty, o
których mowa w rozdziale V ust. 9 s.i.w.z.
Na marginesie stwierdzić należy, że Zamawiający bezzasadnie wzywał Przystępującego do
uzupełnienia powyższych dokumentów, gdyż nie stanowił one, nie mogły stanowić podstawy
oceny merytorycznej złożonej oferty. Powyższe potwierdził również Przystępujący w piśmie
z dnia 31 sierpnia 2010 roku, kierowanym do Zamawiającego, w którym wskazał, iż cyt.
„Jednocześnie chciałbym nadmienić, iż oferowane urządzenia nie są produktami
równoważnymi, a takimi samymi, jak określone w s.i.w.z. Dołączone karty nie były kartami
katalogowymi, a jedynie kartami informacyjnymi produktów i stanowiły odrębną część oferty
(Rozdział V pkt 9 s.i.w.z.).”.
Powyższe twierdzenia Przystępującego znajdują swoje odzwierciedlenie w treści oferty,
w której zgodnie z dyspozycją Zamawiającego, Przystępujący w treści załącznika nr 1a nie
wypełnił kolumny „Nazwa elementu – wymagane parametry”, co oznaczało zaoferowanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem poczynionym przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Tym samym, stawianie zarzutów przez Odwołującego, w odniesieniu do oferty
Przystępującego, Izba uznała za bezzasadne, pozbawione jakichkolwiek podstaw faktycznych.
Jedynie na marginesie Izba zwraca uwagę, że faktycznie oferta Przystępującego nie zawierażadnych informacji dotyczących producenta, typu czy modelu tablicy, jednakże wymogu
takiego Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie postawił, co na
rozprawie potwierdził Odwołujący. Konsekwencją jest brak możliwości stawiania zarzutu
w powyższym zakresie.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu informatyki,
na okoliczność: czy laptop zaoferowany przez przystępującego – tj. z procesorem Intel
Celeron Mobile spełnia wymagania Zamawiającego określone w s.i.w.z., gdyż w ocenie Izby
dowód powyższy miałby zostać przeprowadzony na okoliczność nie będącą podstawą oceny
merytorycznej zarzutu, tym samym powołany byłby dla zwłoki.
Reasumując Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z zarzutów stawianych przez
Odwołującego, dlatego też postanowiono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
