rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2029/10
KIO 2029/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Aneta Mlącka, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Aneta Mlącka, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w części nr 1 zamówienia, z zastosowaniem
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564
Warszawa, ul. Koszykowa 16 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-
992 Warszawa, ul. Improwizacji 7 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16 na rzecz „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7 kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2029/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd do Spraw Uchodźców – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających
się o nadanie statusu uchodźcy w RP.
W dniu 17 września wykonawca APLAUZ Sp. z o.o. wniósł Odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu, w odniesieniu do części 1, 2, 4 i 5 zamówienia:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
dokonywanie czynności w postępowaniu,
2. Naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonywanie czynności w postępowaniu
przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu,
3. Dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z naruszeniem art. 7 ust. 3 oraz
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp
Ponadto,
w
odniesieniu
do
części
1
zamówienia,
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy,
2. zaniechanie wykluczenia „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, co stanowiło
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „DOM" Sp. z o.o. oraz Usługi Hotelarskie Transportowe
i Rachunkowe Wanda Janczar, ze względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co
stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
4. zaniechanie wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Usługowo-Hotelowe
„JANMAR" Marzanna Pasieczna (dalej: „JANMAR") oraz PUH K. Nakonieczna ze
względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawców JANMAR i PUH K. Nakonieczna,
4. zaniechanie
uznania
oferty
wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
Kazimiera Nakonieczna za nieważną, ze względu na niedochowanie formy pisemnej, co
stanowiło naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp lub zaniechanie wykluczenia PUH K.
Nakonieczna ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do części 4 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania,
co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na
niezgodnośćoferty z treściąSIWZ oraz na nieważnośćoferty na podstawie odrębnych
przepisów, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Walerian Pawluczuk Krzysztof Dobrowolski
„POLONIA" Sp. j. ze względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co stanowiło
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz „Polonia” Sp.j.
W odniesieniu do części 5 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia”
Sp.j. ze względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia” Sp.j.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie czynności
wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach 1, 2, 4 i 5 zamówienia, powtórzenie czynności
wizji lokalnych oraz badania i oceny ofert przeprowadzenie wizji lokalnych, z poszanowaniem
dyspozycji art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, powtórne dokonanie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego, z poszanowaniem dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a
ponadto:
- w odniesieniu do części nr 1:
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy
„Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR W. Janczar ze względu na
niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ,
3. wezwanie do uzupełnieńwykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR
W. Janczar, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 2:
1. odrzucenie oferty wykonawcy „Janmar” ze względu na niezgodnośćjego oferty z treścią
SIWZ,
2. wezwanie do uzupełnieńwykonawców: „Janmar” i PUH K. Nakonieczna, zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. uznanie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna za nieważną, lub alternatywnie z
ostrożności procesowej wykluczenie wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik postępowania,
4. odrzucenie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na niezgodnośćjego
oferty z treściąSIWZ,
- w odniesieniu do części nr 4;
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j. ze względu na
niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ,
3. wezwanie do uzupełnieńwykonawców „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j., zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 5:
1. odrzucenie ofert wykonawców: „Orchidea” i „Polonia” Sp.j.
2. wezwanie do uzupełnieńwykonawcy „Orchidea” i „Polonia” Sp.j., zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca PUH K. Nakonieczna złożył na zadanie nr 2
ofertęczęściową, która nie spełnia wymogów Ustawy, gdyżchoćzostała sporządzona w
formie pisemnej, nie została własnoręcznie podpisana przez PaniąKazimieręNakonieczną.
Zdaniem Odwołującego, nawet pobieżna ocena złożonego pod ofertąpodpisuświadczy,że
jest to podpis mechaniczny, tj. zeskanowany lub wydrukowany lub skopiowany. Wobec nie
zachowania formy pisemnej, oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna jest nieważna.
Ponadto, zdaniem Odwołującego „Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła oświadczenia w
zakresie spełniania przez oferowany obiekt warunków wymaganych przepisami prawa, które
to oświadczenia zawierająone nieprawdziwe informacje, bowiem zaoferowany przez
budynek przy ul. Księżnej Anny 24 nie spełnia wymogów obiektu służącego doświadczenia
usług hotelowych i zakwaterowania zbiorowego. Odwołujący podniósł,że w dniu 6 kwietnia
2010 r. „Wiktoria” Sp. z o.o. wszczęła proceduręzmiany sposobu użytkowania
przedmiotowego budynku. Jednakże zmiana ta dotyczy przekwalifikowania z budynku
biurowego na ośrodek szkolenia zawodowego wraz z internatem, a nie na obiekt, w którymświadczone sąusługi hotelarskie. Zgodnie zaśz art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. o usługach turystycznych ,,usługi hotelarskie mogąbyćświadczone w obiektach
hotelarskich, które spełniająwymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz
zakresuświadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został
zaszeregowany". Tymczasem, zaoferowany przez ww. wykonawcębudynek jest budynkiem
biurowym, w trakcie procedury przekwalifikowania na budynek szkolenia zawodowego wraz
z internatem, zatem wżadnym wypadku nie jest i nie będzie zaszeregowany jako obiekt
hotelarski.
Równieżusytuowanie budynku przy ul. Księżnej Anny 24 w Warszawie nie spełnia –
zdaniem Odwołującego – wymogów budynku mieszkalnego, narzuconych przez
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie. Budynek zaoferowany przez wykonawcę„Wiktoria” Sp. z o.o. jest położony
w obszarze przemysłowo-technicznym, a zatem w sąsiedztwie zakładów przemysłowych,
przedsiębiorstw budowlanych, przedsiębiorstw gospodarki komunalnej itp. Powołując sięna
przepisy ustawy Prawo budowlane (art. 5 ust. 2) oraz na PolskąKlasyfikacjąObiektów
Budowlanych, Odwołujący wywodził,że „Wiktoria” Sp. z o.o. poświadczyła nieprawdę
składając oświadczenia, znajdujące sie na str. 24 i 26 oferty częściowej na zadanie nr 4.
Odwołujący podniósł również,że dwóch wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz PHU
K. Nakonieczna, przedłożyło sfałszowane opinie bankowe. Analiza przedłożonych przez tych
wykonawców opinii bankowychświadczy, zdaniem Odwołującego,że sąto dokumenty
stworzone przy pomocy rzeczywiście wystawionej opinii, która została zeskanowana, a
następnie została wycięta z niej rzeczywista treśći wklejono nowątreść, zachowując skany
pieczęci banku, pracowników, podpisy itp. Odwołujący zaznaczył przy tym powiązania
rodzinne pomiędzy osobami zarządzającymi spółką„Wiktoria” a paniąKazimierą
Nakonieczną.
Ponadto Odwołujący podniósł szereg nieprawidłowości, do których miało dojść
podczas wizji lokalnej przeprowadzonej przez Zamawiającego, a które spowodowały, iż
oferty, które nie sązgodne z treściąSIWZ nie zostały odrzucone.
W odniesieniu do części 1 zamówienia, Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
„Wiktoria Sp. z o.o., była niezgodna z następującymi wymaganiami SIWZ:
1. Pomieszczenia typuświetlicowego dla kobiet i mężczyzn sąza małe – zgodnie z SIWZ,
pomieszczenia te powinny miećpowierzchnięnie mniejsząniż15 m2. Zdaniem
Odwołującego, na załączonym zdjęciuświetlicy dla kobiet widać,że maksymalna
szerokośćtego pomieszczenia to 2,0 m (szerokośćmożna oszacowaćna podstawie
długości siedmiożeberkowego kaloryferażeliwnego (ok. 0,7 m), czy długości
dwuskrzydłowego okna (ok. 1,4 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długość
powinna wynosićok. 7,5 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceńspowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonych do protokołu zdjęćwyraźnie wynika,że
pomieszczenie to ma maksymalnądługość3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 7 m2. Natomiast na załączonym zdjęciu widać,że
maksymalna szerokośćtego pomieszczenia to 2,5 m (szerokośćmożna oszacowaćna
podstawie długości osiemnastożeberkowego kaloryferażeliwnego (ok. 1,8 m), czy
długości trzyskrzydłowego okna (ok. 2,1 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego
długośćpowinna wynosićok. 6,0 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń
spowodowanych załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie
wynika,że pomieszczenie to ma maksymalnądługość3,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – zgodnie z SIWZ, plac
zabaw powinien byćbezpieczny dla jego użytkowników. Z załączonych do protokołu
zdjęćwynika, zdaniem Odwołującego,że na plac zabaw składająsie przestarzałe
urządzenia zżelaza (lub jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie
posiadająatestów). Natomiast plac zabaw, który nie spełnia odnośnych norm
i przepisów prawa nie zapewnia bezpiecznego użytkowania.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Dom” Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł,że pomieszczenia typuświetlicowego dla kobiet i mężczyzn sąza małe
– na załączonych zdjęciachświetlicy dla kobiet widać,że maksymalna szerokośćtego
pomieszczenia to 2,0 m (szerokośćmożna oszacowaćna podstawie długości ławki (ok. 1,0
m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długośćpowinna wynosićminimum 7,5 m.
Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy) oraz szerokośćdrzwi (ok. 1,2 m) należy
stwierdzić,że pomieszczenie to ma maksymalnądługość4,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 9 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie
3.3.6. lit. g) SIWZ. Natomiast na załączonych zdjęciachświetlicy dla mężczyzn widać,że
maksymalna szerokośćtego pomieszczenia to m (szerokośćmożna oszacowaćna
podstawie długości ławki (ok. 1,0 m). Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy)
oraz szerokośćdwudziestosześciożeberkowego kaloryferażeliwnego (ok. 2,6 m) należy
stwierdzić,że pomieszczenie to ma maksymalnądługość5,0 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,5 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane
w ustępie 3.3.6. lit. g SIWZ.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęUHTiR W. Janczarek,
Odwołujący przedstawił następujące niezgodności obiektu usytuowanego w Smoszewie
z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ:
1.
Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie - z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsięprzestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
2.
Pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
zgodnie z SIWZ podłoże powinno byćwykonane z co najmniej wykładziny dywanowej.
Natomiast, z załączonych zdjęćwynika,że podłoże wykonane jest częściowo z płytek
PCV a częściowo z dywanu.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
„Janmar” jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Brak dwóch oddzielnych pomieszczeńprzeznaczonych na punkty pomocy medycznej,
wyposażonych zgodnie zżądaniami Zamawiającego - zgodnie z SIWZ wykonawcy
zobowiązani sąposiadaćdwa oddzielne pomieszczenia na punkt pomocy medycznej –
oddzielne dla lekarza i pielęgniarki. Z załączonej dokumentacji wynika,że obiekt posiada
tylko jeden punkt pomocy medycznej oraz nie posiada lampy bakteriobójczej ani faksu.
2. Pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
z załączonych zdjęćwynika,że podłoże wykonane jest częściowo z terakoty,
a częściowo z wykładziny dywanowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęPUH K. Nakonieczna,
Odwołujący wskazał na następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsięprzestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
2. Pomieszczenie typuświetlicowego dla kobiet nie jest wyposażony w telewizor
spełniający wymagania SIWZ – w SIWZ Zamawiający wskazał,że pomieszczenia typuświetlicowego winny byćwyposażone w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne. Wszystkie zdjęcia pomieszczeńlokalnych sąwięc zrobione
z widokiem na włączony telewizor, natomiast w ww. pomieszczeniu równieżjest
widoczny telewizor, lecz nie jest on włączony. Natomiast, w protokole z wizji lokalnej
komisja zaznaczyła,że warunek dotyczący posiadania sprawnego telewizora został
spełniony, nie wpisującżadnej adnotacji wyjaśniającej, dlaczego telewizor ten nie
odbiera programów.
W odniesieniu do części 4 zamówienia Odwołujący podniósł,że ofert częściowej
złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ, ponieważplac zabaw nie
zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu zdjęćwynika,że na
plac zabaw składająsięm.in. przestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego stopów), które nie
zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp.j.,
Odwołujący następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsie m.in. przestarzałe urządzenia zżelaza (lub
jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
2. Odpady medyczne nie sąprzechowywane w oddzielnym pomieszczeniu – zgodnie
z SIWZ odpady medyczne powinny byćprzechowywane w wydzielonym pomieszczeniu,
przeznaczonym na ten właśnie cel. Tymczasem, załączone do protokołu zdjęcia
wskazują,że w omawianym obiekcie odpady medyczne przechowywane sąw toalecie.
W odniesieniu do części 5 zamówienia Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
wykonawcę„Orchidea”, jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Teren obiektu nie jest należycie ogrodzony ani urządzenia i obiekty zagrażające
bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób nie sąwygrodzone. Obiekty zagrażające
bezpieczeństwu (szambo, dom do rozbiórki) wyodrębnione sąprzy pomocy przenośnych
barierek.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsięprzestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
3. Pomieszczenia typuświetlicowego dla kobiet i mężczyzn sąza małe – na załączonych
zdjęciach widać,że maksymalna szerokośćświetlicy dla kobiet to 2,5 m (szerokość
można oszacowaćna podstawie długości sofy (ok. 1,3 m). Uwzględniając ilości krzeseł
(trzy) szerokośćsofy oraz szerokośćpłytek terrakoty (ok. 0,25 m) należy stwierdzić,że
pomieszczenie to ma maksymalnądługość4,0 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 10,0 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie 3.3.6.
lit. g) SIWZ. Natomiast na zdjęciachświetlicy dla mężczyzn widać,że maksymalna
szerokośćtego pomieszczenia to 2,5 m (szerokośćmożna oszacowaćna podstawie
długości sofy (ok. 1,3 m). Nawet przy uwzględnieniu zniekształceńspowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie wynika,że
pomieszczenie to ma maksymalnądługość3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
4. Zarówno pomieszczenie typuświetlicowego dla kobiet jak i dla mężczyzn nie jest
wyposażone
w
telewizor
spełniający
wymagania
SIWZ
–
w
omawianych
pomieszczeniach równieżsąwidoczne telewizory, lecz nie sąone włączone. Natomiast,
w protokole z wizji lokalnej komisja nie zaznaczyła,że warunek dotyczący posiadania
sprawnego telewizora został spełniony, czy teżnie spełniony, lecz wpisał adnotację
„awaria, brak zasilania".
5. Pomieszczenia mieszkalne nie gwarantująco najmniej dobrych warunków bytowych –
w SIWZ Zamawiający zastrzegł,że pomieszczenia mieszkalne winny miećco najmniej
dobry stan podłóg,ścian i wyposażenia pokoi. Z uwagi na fakt, iżwszystkie
pomieszczenia mieszkalne winny miećwyznaczony standard, Zamawiający podczas
wizji lokalnej fotografował kilka przykładowych pomieszczeń. Jednakże w tym przypadku
Zamawiający sfotografował tylko jedno pomieszczenie, coświadczy o tym, iżżadne
z pozostałych pomieszczeńnie było w wystarczająco dobrym stanie, aby zaklasyfikować
je jako przykładowe dobre warunki mieszkaniowe.
6. Pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw dla dzieci w wieku od lat 3 do 5 połączone
jest z pomieszczeniem typuświetlicowego dla dorosłych – zgodnie z SIWZ sala zabaw
dla dzieci winna byćoddzielnym pomieszczeniem. Tymczasem w omawianym obiekcie,
sala zabaw dla najmłodszych została połączona z pomieszczeniem typuświetlicowego,
które zawiera stół do bilarda oraz stół z piłkarzykami, co stwarza zagrożenia dla dzieci.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp.
j., Odwołujący wskazał na niezgodności opisane w odniesieniu do oferty złożonej na część4
zamówienia.
Odwołujący podniósł również,że odrzucenie złożonych przez niego ofert było
bezprawne. W odniesieniu do zamykanej szafy kartotekowej, Odwołujący wskazał,że
posiadana przez niego zamykana szafa kartotekowa nie ma charakter „mebla medycznego",
jednakże spełniażądania Zamawiającego przedstawione w treści SIWZ. Zgodnie z SIWZ
Zamawiającyżądał posiadania co najmniej „zwykłego" mebla jak szafy ubraniowej lub
wieszaka, posiadana przez Odwołującego szafa kartotekowa spełnia zatem wymagania
SIWZ, gdyżjest szafąkartotekowąi jest zamykana.
W odniesieniu do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na brak lampy
bakteriobójczej, Odwołujący podniósł,że lampa bakteriobójcza swoim zasięgiem działania
nie ogranicza siędo pola padania samych promieni UV, natomiast obejmuje całąkubaturę
pomieszczenia lub pomieszczeń, pod warunkiem,że jest zachowany swobodny przepływ
powietrza. W odniesieniu do omawianego obiektu, warunek ten jest spełniony, gdyżgabinety
posiadająprzejście między sobą, zapewniając tym samym właściwącyrkulację
zdezynfekowanego powietrza. Odwołujący podkreślił, iżposiadana lampa bakteriobójcza jest
lampąprzenośną– przyścienną. Nie jest ona mocowana na stałe, a jedynie wieszana na
zwykłych gwoździach (haczykach), tak aby w każdej chwili można było jązdjąći powiesić
w innym miejscu. Zważywszy na fakt,że SIWZ stanowi, iżwykonawcy winni posiadaćlampę
przenośną, nie precyzując konkretnego jej typu: przyściennej, bądźteżprzejezdnej,
Zamawiający nie ma podstaw by uznać,że przenośna lampa przyścienna nie spełnia
warunku SIWZ.
Odwołujący podniósł równieższereg braków w złożonych ofertach, które powinny być
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Część1 zamówienia
W odniesieniu do oferty złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o., Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Wykonawca nie zamieścił podpisu pod oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia
(strona 5 oferty).
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 6 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżna opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartośćceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnychśrodków finansowych.
3. Oświadczenie o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
4. Oświadczenie o przeznaczeniu budynku (strona nr 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżodnosi siędo stanu przyszłego.
5. Protokół z ustaleńPaństwowej Straży Pożarnej (strona nr 43 oferty) nie został załączony
w całości - brakuje co najmniej jednej strony, na której podpisała sięuprawniona osoba.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Dom” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie
następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 22 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Wykonawca złożył oświadczenia, o których mowa w ustępach 6.5.2., 6.5.3., 6.5.4., 6.5.6.
i 6.5.7. (strony 22, 23, 24, 26 i 27 oferty) zostały złożone bez opatrzenia ich datą.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęUHTiR W. Janczarek,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Na informacji z Krajowego Rejestru Karnego (strona 13 oferty) nie jest widoczna pieczęć
z datąi adnotacją„NIE FIGURUJE". Zatem, zamawiający zobowiązany jest do
zawezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego niekaralność, po uprzednim
wezwaniu wykonawcy do okazania oryginału dokumentu.
Część2 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Janmar”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1.
Opinie bankowe przedłożona przez wykonawcę(strona 3 i 4 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w
odpowiedniej wysokości, gdyżprzy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz
przygotowanie i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad
do kotła (9,00 PLN brutto), wartośćusługświadczonych przez okres 40 dni przy
maksymalnej liczbie osób wynosi ok. 305.000,00 PLN.
2.
Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 17 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oferta nie
zawiera opinii, o której mowa w ustępie 6.5.10 SIWZ, dotyczącej spełnienia przez
obiekt wymogów ochrony przeciwpożarowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęPHU K. Nakonieczna,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Z wyjątkiem pierwszej strony, wszystkie dokumenty złożone przez wykonawcęnie są
podpisane przez osobędo tego uprawnioną. Z załączonych dokumentów wyraźnie
wynika,że podpisy te zostały naniesione przez innąosobęniżPani Kazimiera
Nakonieczna, gdyżcharakter pisma jest zupełnie inny. W niektórych dokumentach, spod
podrabianych podpisów prześwitująrównieżskany autentycznych podpisów, co
wskazuje,że osoba podrabiająca podpisy Pani K. Nakoniecznej starała sięprzykrywać
skany podpisów podrabianym podpisem.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżna opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartośćceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnychśrodków finansowych. Oświadczenie, o
którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 14 oferty) jest niezgodne z wymaganiami
SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty wykonawcy
ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o przeznaczeniu
oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o przeznaczeniu
budynku (strona nr 16 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyżodnosi siędo
stanu przyszłego.
Część4 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Wiktoria” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 5 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżna opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartośćceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnychśrodków finansowych.
2. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o
przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o
przeznaczeniu budynku (strona nr 25 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż
odnosi sie do stanu przyszłego.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Część5 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Orchidea”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 15 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżprzy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz przygotowanie
i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad do kotła (9,00
PLN brutto), wartośćusługświadczonych przez okres 40 dni przy maksymalnej liczbie
osób wynosi ok. 193.000,00 PLN.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełninia oświadczenie, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówieńobjętych odwołaniem, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp poniósłby szkodę.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego, ze względu na niespełnienie wymogów formalnych
warunkujących skutecznośćprzystąpienia (Krystian Walczak, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąKrystian Walczak „Orchidea” – nieprzekazanie kopii przystąpienia
Odwołującemu, Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. oraz
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Spółka jawna – zgłoszenie przystąpień
po upływie ustawowego terminu).
Izba ustaliła,że spośród zarzutów podniesionych w odwołaniu na uwzględnienie
zasługuje jeden zarzut, dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. do
uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania w części 1
zamówienia. Na załączonym do oferty oświadczeniu (str. 5 oferty) brak jest podpisu osoby
uprawnionej do reprezentacji wykonawcy, co zostało przyznane przez Zamawiającego na
rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząi wyjaśnione przeoczeniem przy badaniu
poprawności i kompletności oferty. Ponieważprzedmiotowe oświadczenie jest niezbędne do
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający miał obowiązek wezwać
wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do jego złożenia w wyznaczonym
terminie, a zaniechanie dopełnienia tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów, które
może miećwpływ na wynik postępowania, bowiem uzupełnienie podpisanego oświadczenia
przesądzi kwestięudziału ww. wykonawcy w postępowaniu i możliwości uzyskania
zamówienia.
Pozostałe zarzuty podniesione przez Odwołującego nie zasługują, zdaniem Izby na
uwzględnienie.
Przede wszystkim należy stwierdzić,że czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego
ofert Odwołującego była prawidłowa, złożone oferty nie odpowiadały bowiem treści SIWZ
w zakresie wymogu określonego w punkcie 3.3.6 lit. i Specyfikacji, zgodnie z którym
wykonawca zobowiązany był zapewnićdwa oddzielne pomieszczenia przeznaczone na
punkt pomocy medycznej, osobno dla lekarza i pielęgniarki, każde wyposażone m.in.
w zamykanąszafękartotekowąoraz w jednąlampębakteriobójczązamontowanąna stałe
w każdym pomieszczeniu lub jednąlampęprzenośną. W ocenie Izby wykonawca nie spełnił
warunku dotyczącego lamp bakteriobójczych, ponieważw punkcie pomocy medycznej
w oferowanym obiekcie znajduje siętylko jedna lampa przeznaczona do montażu naścianie.
Zdaniem Izby lampy tej nie można uznaćza przenośną– nie może byćona swobodnie
przenoszona z pomieszczenia do pomieszczenia, wymaga bowiem zawieszenia na
określonej wysokości na odpowiednich hakach lub gwoździach. Taki sposób montażuświadczy o przeznaczeniu lampy do umieszczenia w jednym pomieszczeniu na dłuższy
czas, a fakt,że możliwa jest zmiana lokalizacji nie nadaje jej jeszcze charakteru lampy
przenośnej. Z zapisu SIWZ jednoznacznie wynika,że woląZamawiającego było
dysponowanie bądźdwiema lampami zamontowanymi w pomieszczeniach, bądźjedną
lampąumożliwiającąswobodnązmianęjej lokalizacji. Ponadto Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego,że lampa ma charakter lampy przenośnej ze względu na fakt,że może być
zawieszana bądźustawiana w różnych pomieszczeniach. Okazana na rozprawie lampa
jednoznacznie przeznaczona jest do montażu naścianie, o czymświadczy chociażby jej
kształt i wyposażenie w elementy służące do tego montażu, nie zaśdo ustawiania
w dowolnym miejscu.
Natomiast w odniesieniu do wskazanego przez Zamawiającego braku wymaganej
Specyfikacjąszafy kartotekowej, Izba ustaliła,że Odwołujący zasadnie zakwestionował
powyższe ustalenie. Oferowany punkt pomocy medycznej jest wyposażony w szafę
przystosowanądo przechowywania kartoteki medycznej, co zostało udokumentowane na
zdjęciach z wizytacji. Podkreślićnależy,że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych
wymagańdotyczących szafy kartotekowej, w tym jej wielkości, kształtu i innych cech
(stanowiąc jedynie,że ma byćto szafa zamykana), nie może więc czynićzarzutu z faktu,że
– jak podniesiono na rozprawie – szafa ta stanowi częśćwiększego regału. Niemniej jednak,
wobec ustalenia,że wyposażenie punktu medycznego nie było zgodne z postanowieniami
SIWZ, ze względu na brak przenośnej lampy bakteriobójczej (lub dwóch lamp
zamontowanych na stałe), czynnośćodrzucenia ofert Odwołującego należy uznaćza
prawidłowąi zgodnąz przepisami ustawy Pzp.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący nieważności oferty złożonej przez
paniąKazimieręNakonieczną. Rozstrzygnięcie kwestii, czy podpis na pierwszej stronie
oferty jest oryginalny czy jest podpisem skopiowanym, nie jest istotne dla wydania
orzeczenia w sprawie, ze względu na fakt,że nawet w sytuacji potwierdzenia, poprzez
dowód z opinii biegłego,że podpis nie jest własnoręczny, zarzut nie podlegałby
uwzględnieniu. Przedmiotowa oferta nie została bowiem wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, a w sytuacji, kiedy nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące oferty wybranej
(„Janmar”, o czym poniżej) ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów w tym
zakresie nie miałoby wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Zatem dowodzenie,
poprzez powołanie biegłego,że oferta była nieważna, byłoby nieuzasadnione, nie miałoby
bowiemżadnego wpływu na wynik postępowania, a zmierzałoby jedynie do znacznego
przedłużenia postępowania odwoławczego.
Podkreślićrównieżnależy,że w kwestii autentyczności podpisów w ofercie pani
Kazimiery Nakoniecznej, Odwołujący złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa do właściwych organówścigania i to te organy sąwładne do rozstrzygnięcia,
czy miało miejsce sfałszowanie przepisów w ofercie. Natomiast zadaniem Krajowej Izby
Odwoławczej nie jest ocena, czy popełniono czyn karalny, ale stwierdzenie, czy doszło do
naruszenia przepisów, które miało wpływ na wynik postępowania. Wobec wykluczenia
takiego wpływu, rozstrzyganie przedmiotowej kwestii przez Izbęnie jest zasadne,
a w kontekście ewentualnego popełnienia przestępstwa, sprawa zostanie zbadana przez
powołane do tego organy.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów dotyczących złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania poprzez załączenie do
oferty sfałszowanych opinii bankowych przez wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część1, 4
i 5 zamówienia) oraz paniąKazimieręNakoniecznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą
pod firmąKazimiera Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – dalej: PHU
Kazimiera Nakonieczna (część2 zamówienia). Odwołujący nie udowodnił swojej tezy,
powołując sięjedynie na pozyskane przez siebie informacje o złej kondycji finansowej ww.
wykonawców oraz na rozmowęz przedstawicielem banku, który miał zaprzeczyćfaktowi
wystawienia przedmiotowych opinii. Natomiast Zamawiający okazał na rozprawie
dostarczone przez wykonawców oryginały tych opinii, które odpowiadały treści
przedstawionych pierwotnie z ofertami kopii i były opatrzone pieczątkami banku oraz
podpisami pracowników. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że przedstawione
oryginały dokumentów nie sąautentyczne. Wobec powyższego należy podkreślić,że
powoływanie sięna nieudokumentowanąrozmowętelefonicznączy obiegowe opinie o
sytuacji finansowej wykonawców jest zdecydowanie niewystarczającym dowodem przeciwko
dokumentowi. Izba nie znalazła więcżadnych podstaw do uwzględnienia zarzutów
odwołania w tym zakresie.
Odnosząc siędo niespełniania warunków wymaganych przepisami prawa przez
budynek ofertowany przez spółkę„Wiktoria”, Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 3.3.3 SIWZ
zakwaterowanie musi odbywaćsięw budynku zamieszkania zbiorowego, spełniającym
wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie,
przeznaczonym w całości na zakwaterowanie cudzoziemców, w tym wymagania bhp. Na
potwierdzenie spełniania tych warunków wykonawcy mieli obowiązek złożyćoświadczenie,że budynek spełnia wymogi rozporządzenia oraz oświadczenie,że obiekt przeznaczony jest
na cele związane z kwaterowaniem cudzoziemców w całości. Natomiast zgodnie z pkt 3.3.4
SIWZ, budynek musi spełniaćwymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów,
w których sąświadczone usługi hotelarskie, w tym załącznik nr 7 – Minimalne wymagania co
do wyposażenia dla innych obiektów, w którychświadczone sąusługi hotelarskie cz. III-IV.
„Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła wymagane oświadczenia, a przeprowadzone podczas rozprawy
postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów Odwołującego.
Ww. wykonawca posiada prawomocnązgodęna użytkowanie oferowanego obiektu
na ośrodek szkolenia i przysposobienia zawodowego z internatem, który zgodnie z § 3 pkt 5
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie, jest budynkiem
zamieszkania zbiorowego. Zamawiający – w ocenie Izby – dołożył należytej staranności
w celu wyjaśnienia możliwości prowadzenia w tym obiekcie ośrodka dla cudzoziemców.
Pismem z 22 lipca 2010 r. Zamawiający zwrócił siędo Prezydenta m.st. Warszawy
z pytaniem: w związku z tym, iżprzedmiotem zamówienia jestświadczenie usług w zakresie
zakwaterowania i wyżywienia cudzoziemców ubiegających sięo nadanie statusu uchodźcy,
a budynek, w którym będąświadczone usługi musi spełniaćwymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których sąświadczone usługi hotelarskie, czy użytkowanie
obiektu na cele wskazane w SIWZ będzie zgodne z wydanym zaświadczeniem o braku
sprzeciwu wobec zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku, czy teżświadczenie
usług określonych w SIWZ wymaga odrębnego zgłoszenia. Zgodnie z odpowiedziąudzieloną
przez Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy Targówek z 5 sierpnia
2010 r., „Wiktoria” Sp. z o.o. uzyskała zgodęna użytkowanie obiektu na ośrodek szkolenia
zawodowego z internatem, przedstawiła właściwe opinie, kolejny wniosek w tej sprawie byłby
bezprzedmiotowy. Zgodnie natomiast z pismem Naczelnika Wydziału Architektury
i Budownictwa Dzielnicy Targówek do zarządu Osiedla Targówek Fabryczny z 16 sierpnia
2010 r., zgoda udzielona na użytkowanie dawnego obiektu biurowego na ośrodek szkolenia
i przysposobienia zawodowego z internatem jest równoznaczna z możliwościąuruchomienia
tam takiego ośrodka, nie sąprzy tym limitowane: kraj pochodzenia, płeći ilośćkursantów.
Dysponentem i jednostką, która decydowaćbędzie o skierowaniu tam cudzoziemców jest
Urząd do Spraw Cudzoziemców.
Ponieważzostała wydana ostateczna decyzja dotycząca szkoły z internatem,
wświetle powyższych informacji uzyskanych od organów samorządowych należy przyjąć,że
budynek spełniał wszystkie wymagania dotyczące zakwaterowania zbiorowego.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niezgodności ofert z SIWZ, Izba zważyła, co
następuje:
W ocenie Izby nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ ofert
złożonych przez: „Wiktoria” Sp. z o.o. – część1 zamówienia, Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. – część1 zamówienia (dalej: „Dom” Sp. z o.o.
oraz pana Krystiana Walczaka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąKrystian
Walczak „Orchidea” – część5 zamówienia (dalej: „Orchidea”), ze względu na zaoferowanie
obiektów ze zbyt małymi pomieszczeniami przeznaczonymi naświetlice. Powyższe zarzuty
zostały sformułowane jedynie w oparciu o zdjęcia wykonane przez Zamawiającego podczas
wizytacji obiektów – na podstawie tych zdjęći widocznych na nich sprzętów Odwołujący
dokonał obliczeń, wg których powierzchnia pomieszczeńjest mniejsza niżwymagana
w SIWZ. W ocenie Izby dowód przeprowadzony przez Odwołującego wżaden sposób nie
wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Zdjęcia nie mogąstanowićpodstawy obliczenia
powierzchni pomieszczeń, tym bardziej,że sąna nich widoczne jedynie fragmenty tych
pomieszczeń. Odwołujący, na którym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń, nie
przedstawiłżadnych
przekonujących
dowodów,świadczących
o
niezgodności
przedmiotowych obiektów z oczekiwaniami Zamawiającego.
Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne zarzutów Odwołującego
dotyczących niezgodności z SIWZ ofert: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część1, 4 zamówienia),
Wanda Janczarek prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Hotelarskie,
Transportowe i Rachunkowe Wanda Janczarek (część1 zamówienia), PHU Kazimiera
Nakonieczna (część2 zamówienia), Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Spółka jawna – dalej: „Polonia” Sp. j. (część4 zamówienia) oraz „Orchidea” (część5
zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektów z niebezpiecznym placem zabaw.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. o SIWZ, Zamawiający wymagał, aby plac zabaw był wygrodzony
ogrodzeniem o wysokości co najmniej 0,5 m i był wyposażony w podstawowe urządzenia
służące do zabawy, zapewniające bezpieczne użytkowanie. Odwołujący wywodził,że place
zabaw sąniebezpieczne, ponieważnie mająstosownego certyfikatu bezpieczeństwa. Należy
jednak zwrócićuwagę,że posiadanie certyfikatu nie było wymagane przez Zamawiającego,
a SIWZ nie zawierażadnych szczegółowych postanowieńco do wyposażenia placów
i materiałów, z których powinny byćwykonane urządzenia do zabawy. Kwestionowanie
bezpieczeństwa placów zabaw ze względu na nieposiadanie certyfikatu, którego
Zamawiający nie wymagał, jest nieuzasadnione. Odrzucenie ofert na tej podstawie byłoby
dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdyby wymóg posiadania certyfikatu został zapisany
w SIWZ. W sytuacji, kiedy dokument ten nie był wymagany, a Odwołujący nie wykazał,że
oferowane place zabaw sąniebezpieczne (twierdząc jedynie na podstawie zdjęć,że na
placach zamieszczone sąurządzenia zżelaza lub jego stopów), zarzut nie może być
uwzględniony.
Podobne stanowisko Izba zajęła w odniesieniu do podnoszonej przez Odwołującego
niezgodności ofert złożonych przez paniąWandęJanczarek (część1 zamówienia) oraz
panią
Marzannę
Pasieczną
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” Marzanna Pasieczna – dalej: „Janmar”
(część2 zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektu z nieodpowiednim podłożem
w salach zabaw dla dzieci.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. k SIWZ pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw powinno
byćwyposażone co najmniej w wykładzinędywanową, zabawki, materiały dydaktyczne. Sale
w kwestionowanych ofertach sąw wyposażone w wykładzinędywanową, a fakt,że
wykładzinątąnie jest wyłożona cała powierzchnia podłoża, wświetle tak sformułowanego
warunku, nie czyni tych ofert sprzecznych z SIWZ. Postanowienia Specyfikacji powinny być
bowiem rozumiane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, niedopuszczalne jest dokonywanie
rozszerzającej interpretacji w celu uzasadnienia odrzucenia oferty. PonieważZamawiający
nie uszczegółowił przedmiotowego wymagania, należy przyjąć,że sale, w których taka
wykładzina sięznajduje (nawet w sytuacji, gdy nie pokrywa ona całej podłogi), sązgodne
z SIWZ.
Odwołujący nie udowodnił równieżzarzutu dotyczącego nieodpowiedniego
ogrodzenia obiektu oferowanego przez wykonawcę„Orchidea”. Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. b
SIWZ wymagane było ogrodzenie terenu obiektu ośrodka z zamykanąbramąwjazdowąoraz
wygrodzenie wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących sięna terenie
obiektu ośrodka, zagrażających bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób, np. butle
z gazem lub olejem opałowym, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba itp. Twierdzenia
Odwołującego o nieprawidłowym ogrodzeniu obiektu oraz urządzeńznajdujących sięna jego
terenie, nie zostały poparteżadnymi dowodami. Zamawiający natomiast okazał podczas
rozprawy operat szacunkowy dotyczący przedmiotowej działki, w którym stwierdzono,że
teren nieruchomości jest ogrodzony.
Podobnie,
nieudowodniony
został
zarzut
dotyczący
złych
warunków
w pomieszczeniach mieszkalnych obiektu oferowanego przez wykonawcę„Orchidea”.
Nieuzasadnione jest wywodzenie złych warunków w pokojach z faktu sfotografowania przez
Zamawiającego tylko jednego pomieszczenia. Podkreślićnależy,że Zamawiający nie określił
sposobu dokumentowania warunków w oferowanych obiektach, a Odwołujący nie podjąłżadnych kroków zmierzających do uzupełnienia SIWZ o te kwestie, w szczególności nie
wniósł w tej sprawie odwołania. W ocenie Izby sfotografowanie jednego pomieszczenia
mieszkalnego wżaden sposób nie uprawdopodabnia, a tym bardziej nie dowodzi,że warunki
w pozostałych pokojach nie odpowiadały wymaganiom Zamawiającego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutu dotyczącego braku w obiekcie
spółki „Polonia” (część4 i 5 zamówienia), wydzielonego pomieszczenia na odpady
medyczne, wymaganego pkt 3.3.6 lit. m SIWZ, co Odwołujący wywodził ze zdjęćwizji
lokalnej. Zamawiający potwierdził,że podczas wizytacji obiektu ustalił, iżodpady medyczne
składowane sąw pomieszczeniu wykorzystywanym wcześniej jako toaleta, jednakże obecnie
jest ono przeznaczone tylko na ww. cel. Wświetle postanowieńSIWZ nie mażadnych
przeszkód, aby odpady medyczne przechowywane były w pomieszczeniu, które uprzednio
miało inne przeznaczenie.
Za niezrozumiały należy uznaćzarzut dotyczący niespełnienia przez oferty
wykonawców: PHU Kazimiera Nakonieczna oraz „Orchidea”, wymogu pkt 3.3.6 lit. g SIWZ,
dotyczącego wyposażeniaświetlic w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne, który to zarzut Odwołujący oparł na zdjęciach pomieszczeńświetlicowych, na których widnieje wyłączony telewizor. Przede wszystkim podkreślićnależy,że zdjęcia nie mogąsłużyćza dowód tego, jakie rodzaje programów odbiera telewizor,
a tego przecieżdotyczył wymóg. Z faktu sfotografowania wyłączonych telewizorów nie
można wywodzić,że nie odbierająone wymaganych programów. Zatem należy uznać,że
Odwołujący nie udowodnił niespełniania przedmiotowego warunku.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut dotyczący braku dwóch pomieszczeń
na punkty pomocy medycznej w obiekcie oferowanym przez „Janmar”. Jest to kolejna
okolicznośćwywodzona – w ocenie Izby bezpodstawnie – ze zdjęćzrobionych przez
Zamawiającego podczas wizji lokalnej. Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, ww.
wykonawca dysponuje dwoma pomieszczeniami, co zostało stwierdzone jednoznacznie
w czasie wizji lokalnej, a Zamawiający udokumentował ten fakt zdjęciami. Zamawiający
wskazał,że oba pomieszczenia mająbardzo podobny wystrój, co mogło doprowadzić
Odwołującego do wniosku,że sfotografowano jedno pomieszczenie. Natomiast Odwołujący
nie przedstawiłżadnego dowodu zaprzeczającego twierdzeniom Zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, dotyczących zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje zarzut załączenia do ofert przez
wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część1, 4 i 5 zamówienia), „Dom” Sp. z o.o. (część1
zamówienia), „Janmar” (część2 zamówienia), PHU Kazimiera Nakonieczna (część2
zamówienia), „Polonia” Sp. j. (część4 i 5 zamówienia) oraz „Orchidea” (część5
zamówienia), nieprawidłowych oświadczeńo poinformowaniu władz samorządowych
o zamiarze prowadzenia ośrodka dla uchodźców. Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 6.5.3 SIWZ,
wykonawcy zobowiązani byli złożyćoświadczenie,że poinformowali miejscowe władze
(wójta, burmistrza lub prezydenta) o zamiarze, a w przypadku wybrania oferty wykonawcy,
poinformuje o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców
ubiegających sięo nadanie statusu uchodźcy w RP. Jednocześnie Zamawiający nie
opracował wzoru przedmiotowego oświadczenia.
Izba ustaliła,że wszyscy ww. wykonawcy złożyli oświadczenia orazże mimo różnic
w brzmieniu tych oświadczeń, należy je uznaćza wystarczające. Z oświadczeńtych wynika,że wykonawcy poinformowali władze o przeznaczeniu obiektu na ośrodek dla uchodźców lub
o zamiarze prowadzenia takiego ośrodka. Nawet w przypadku niewskazania w oświadczeniu
wprost,że w przypadku wyboru oferty poinformująo przeznaczeniu budynku, to oczywistym
jest,że skoro zamierzająprowadzićośrodek dla uchodźców, to w przypadku wyboru oferty
ten ośrodek będąprowadzić, w tym bowiem celu biorąudział w przetargu. W ocenie Izby
wszystkie kwestionowane oświadczenia potwierdzająprzekazanie informacji w stopniu
wystarczającym do celu ustanowionego przez Zamawiającego wymogu. Brak jest zatem
podstaw do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów, prowadziłoby to jedynie
do zbytniego sformalizowania, niesłużącegożadnemu celowi.
W ocenie Izby nie potwierdziły sięrównieżzarzuty dotyczące niezgodności
z wymaganiami Zamawiającego treści opinii bakowych złożonych przez wykonawców:
„Wiktoria” Sp. z o.o. – część1, 4 i 5 zamówienia, „Janmar”, PHU firmąKazimiera
Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – część2 zamówienia oraz „Orchidea”
– część5 zamówienia. Zgodnie z punktem 5.4 SIWZ warunek znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zostanie spełniony jeśli
wykonawca wykaże,że posiada dostęp do linii kredytowej lub wolneśrodki finansowe
w wysokości nie mniejszej niżwartośćusług (zgodnie z cenami w ofercie)świadczonych
przez Wykonawcęprzez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej liczby osób, które mogą
byćzakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcęw formularzu ofertowym. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert.
Brak podania waluty w opinii bankowej nie przesądza o wadliwości tego dokumentu.
Uzasadnione jest bowiem domniemanie,że wartośćśrodków wykazana w opiniach dotyczy
waluty PLN, odnosi sięona bowiem do rachunków prowadzonych przez przedsiębiorców,
a gdyby wartośćta podana była w innej walucie, należy przyjąć,że waluta ta byłaby w opinii
wskazana. Ponadto nawet zakładając,że wartośćśrodków wyrażono w innej walucie (co jest
jednak w ocenie Izby nieuzasadnione), to fakt,że
ś
rodki znajdujące się na rachunku
bankowym firmy to kwota wyrażająca się liczbą siedmiocyfrową, pozwala twierdzić,że
wysokośćtychśrodków jest wystarczająca (nawet gdyby był to rachunek prowadzony np.
w euro).
Niezasadny jest równieżzarzut dotyczący wadliwości opinii bankowej złożonej przez
„Janmar”. Zgodnie z SIWZ wymagane było, aby wykonawca miał dostęp do linii kredytowej
lub wolneśrodki finansowe w wysokości nie mniejszej niżwartośćusług (zgodnie z cenami
w ofercie)świadczonych przez Wykonawcęprzez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej
liczby osób, które mogąbyćzakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym. Bezpodstawne jest więc twierdzenie Odwołującego,że kwota
wyrażona w opinii bankowej powinna byćpowiększona o kwotę9,00 zł dziennie, stanowiącą
sztywnąstawkęwynikającąz przepisów powszechnie obowiązujących. Zamawiający
wyraźnie odniósł wymaganąwysokośćśrodków do wartości usług podanej w formularzu
ofertowym, a ta obliczona została bez uwzględnienia powyższej stawki. Zatem przedmiotowa
opinia bankowa potwierdza posiadanieśrodków w wysokości wymaganej Specyfikacją.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut dotyczący niewpisania dat
w oświadczeniach złożonych przez „Dom” Sp. z o.o. Ponieważoświadczenia te zostały
złożone wraz z ofertąi stanowiąjej integralnączęść, przyjąćnależy,że zostały złożone
właśnie na dzieńskładania ofert, a twierdzenie Odwołującego o niemożliwości ustalenia
aktualności tych oświadczeńjest nieuzasadnione.
Ponadto podkreślićnależy,że pozostałe zarzuty w zakresie zaniechania przez
Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zostały cofnięte na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, wobec okazania przez
Zamawiającego stosownych dokumentów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w części nr 1 zamówienia, z zastosowaniem
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564
Warszawa, ul. Koszykowa 16 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez „Aplauz” Sp. z o.o., 01-
992 Warszawa, ul. Improwizacji 7 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16 na rzecz „Aplauz” Sp. z o.o., 01-992 Warszawa,
ul. Improwizacji 7 kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2029/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd do Spraw Uchodźców – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających
się o nadanie statusu uchodźcy w RP.
W dniu 17 września wykonawca APLAUZ Sp. z o.o. wniósł Odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu, w odniesieniu do części 1, 2, 4 i 5 zamówienia:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
dokonywanie czynności w postępowaniu,
2. Naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonywanie czynności w postępowaniu
przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu,
3. Dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z naruszeniem art. 7 ust. 3 oraz
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp
Ponadto,
w
odniesieniu
do
części
1
zamówienia,
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy,
2. zaniechanie wykluczenia „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, co stanowiło
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „DOM" Sp. z o.o. oraz Usługi Hotelarskie Transportowe
i Rachunkowe Wanda Janczar, ze względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co
stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
4. zaniechanie wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Usługowo-Hotelowe
„JANMAR" Marzanna Pasieczna (dalej: „JANMAR") oraz PUH K. Nakonieczna ze
względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawców JANMAR i PUH K. Nakonieczna,
4. zaniechanie
uznania
oferty
wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
Kazimiera Nakonieczna za nieważną, ze względu na niedochowanie formy pisemnej, co
stanowiło naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp lub zaniechanie wykluczenia PUH K.
Nakonieczna ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do części 4 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania,
co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na
niezgodnośćoferty z treściąSIWZ oraz na nieważnośćoferty na podstawie odrębnych
przepisów, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Walerian Pawluczuk Krzysztof Dobrowolski
„POLONIA" Sp. j. ze względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co stanowiło
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz „Polonia” Sp.j.
W odniesieniu do części 5 zamówienia, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia”
Sp.j. ze względu na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, co stanowiło naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wykonawców: Krystian Walczak „Orchidea" oraz „Polonia” Sp.j.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie czynności
wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach 1, 2, 4 i 5 zamówienia, powtórzenie czynności
wizji lokalnych oraz badania i oceny ofert przeprowadzenie wizji lokalnych, z poszanowaniem
dyspozycji art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, powtórne dokonanie czynności badania i oceny oferty
Odwołującego, z poszanowaniem dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a
ponadto:
- w odniesieniu do części nr 1:
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, odrzucenie oferty wykonawcy
„Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR W. Janczar ze względu na
niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ,
3. wezwanie do uzupełnieńwykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o., „Dom” Sp. z o.o. i UHTiR
W. Janczar, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 2:
1. odrzucenie oferty wykonawcy „Janmar” ze względu na niezgodnośćjego oferty z treścią
SIWZ,
2. wezwanie do uzupełnieńwykonawców: „Janmar” i PUH K. Nakonieczna, zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. uznanie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna za nieważną, lub alternatywnie z
ostrożności procesowej wykluczenie wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik postępowania,
4. odrzucenie oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna ze względu na niezgodnośćjego
oferty z treściąSIWZ,
- w odniesieniu do części nr 4;
1. wykluczenie wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. ze względu na podanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2. odrzucenie ofert wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j. ze względu na
niezgodnośćjego oferty z treściąSIWZ,
3. wezwanie do uzupełnieńwykonawców „Wiktoria” Sp. z o.o. i „Polonia” Sp.j., zgodnie
z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
- w odniesieniu do części nr 5:
1. odrzucenie ofert wykonawców: „Orchidea” i „Polonia” Sp.j.
2. wezwanie do uzupełnieńwykonawcy „Orchidea” i „Polonia” Sp.j., zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca PUH K. Nakonieczna złożył na zadanie nr 2
ofertęczęściową, która nie spełnia wymogów Ustawy, gdyżchoćzostała sporządzona w
formie pisemnej, nie została własnoręcznie podpisana przez PaniąKazimieręNakonieczną.
Zdaniem Odwołującego, nawet pobieżna ocena złożonego pod ofertąpodpisuświadczy,że
jest to podpis mechaniczny, tj. zeskanowany lub wydrukowany lub skopiowany. Wobec nie
zachowania formy pisemnej, oferty wykonawcy PUH K. Nakonieczna jest nieważna.
Ponadto, zdaniem Odwołującego „Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła oświadczenia w
zakresie spełniania przez oferowany obiekt warunków wymaganych przepisami prawa, które
to oświadczenia zawierająone nieprawdziwe informacje, bowiem zaoferowany przez
budynek przy ul. Księżnej Anny 24 nie spełnia wymogów obiektu służącego doświadczenia
usług hotelowych i zakwaterowania zbiorowego. Odwołujący podniósł,że w dniu 6 kwietnia
2010 r. „Wiktoria” Sp. z o.o. wszczęła proceduręzmiany sposobu użytkowania
przedmiotowego budynku. Jednakże zmiana ta dotyczy przekwalifikowania z budynku
biurowego na ośrodek szkolenia zawodowego wraz z internatem, a nie na obiekt, w którymświadczone sąusługi hotelarskie. Zgodnie zaśz art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. o usługach turystycznych ,,usługi hotelarskie mogąbyćświadczone w obiektach
hotelarskich, które spełniająwymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz
zakresuświadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został
zaszeregowany". Tymczasem, zaoferowany przez ww. wykonawcębudynek jest budynkiem
biurowym, w trakcie procedury przekwalifikowania na budynek szkolenia zawodowego wraz
z internatem, zatem wżadnym wypadku nie jest i nie będzie zaszeregowany jako obiekt
hotelarski.
Równieżusytuowanie budynku przy ul. Księżnej Anny 24 w Warszawie nie spełnia –
zdaniem Odwołującego – wymogów budynku mieszkalnego, narzuconych przez
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie. Budynek zaoferowany przez wykonawcę„Wiktoria” Sp. z o.o. jest położony
w obszarze przemysłowo-technicznym, a zatem w sąsiedztwie zakładów przemysłowych,
przedsiębiorstw budowlanych, przedsiębiorstw gospodarki komunalnej itp. Powołując sięna
przepisy ustawy Prawo budowlane (art. 5 ust. 2) oraz na PolskąKlasyfikacjąObiektów
Budowlanych, Odwołujący wywodził,że „Wiktoria” Sp. z o.o. poświadczyła nieprawdę
składając oświadczenia, znajdujące sie na str. 24 i 26 oferty częściowej na zadanie nr 4.
Odwołujący podniósł również,że dwóch wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. oraz PHU
K. Nakonieczna, przedłożyło sfałszowane opinie bankowe. Analiza przedłożonych przez tych
wykonawców opinii bankowychświadczy, zdaniem Odwołującego,że sąto dokumenty
stworzone przy pomocy rzeczywiście wystawionej opinii, która została zeskanowana, a
następnie została wycięta z niej rzeczywista treśći wklejono nowątreść, zachowując skany
pieczęci banku, pracowników, podpisy itp. Odwołujący zaznaczył przy tym powiązania
rodzinne pomiędzy osobami zarządzającymi spółką„Wiktoria” a paniąKazimierą
Nakonieczną.
Ponadto Odwołujący podniósł szereg nieprawidłowości, do których miało dojść
podczas wizji lokalnej przeprowadzonej przez Zamawiającego, a które spowodowały, iż
oferty, które nie sązgodne z treściąSIWZ nie zostały odrzucone.
W odniesieniu do części 1 zamówienia, Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
„Wiktoria Sp. z o.o., była niezgodna z następującymi wymaganiami SIWZ:
1. Pomieszczenia typuświetlicowego dla kobiet i mężczyzn sąza małe – zgodnie z SIWZ,
pomieszczenia te powinny miećpowierzchnięnie mniejsząniż15 m2. Zdaniem
Odwołującego, na załączonym zdjęciuświetlicy dla kobiet widać,że maksymalna
szerokośćtego pomieszczenia to 2,0 m (szerokośćmożna oszacowaćna podstawie
długości siedmiożeberkowego kaloryferażeliwnego (ok. 0,7 m), czy długości
dwuskrzydłowego okna (ok. 1,4 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długość
powinna wynosićok. 7,5 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceńspowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonych do protokołu zdjęćwyraźnie wynika,że
pomieszczenie to ma maksymalnądługość3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 7 m2. Natomiast na załączonym zdjęciu widać,że
maksymalna szerokośćtego pomieszczenia to 2,5 m (szerokośćmożna oszacowaćna
podstawie długości osiemnastożeberkowego kaloryferażeliwnego (ok. 1,8 m), czy
długości trzyskrzydłowego okna (ok. 2,1 m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego
długośćpowinna wynosićok. 6,0 m. Nawet przy uwzględnieniu zniekształceń
spowodowanych załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie
wynika,że pomieszczenie to ma maksymalnądługość3,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – zgodnie z SIWZ, plac
zabaw powinien byćbezpieczny dla jego użytkowników. Z załączonych do protokołu
zdjęćwynika, zdaniem Odwołującego,że na plac zabaw składająsie przestarzałe
urządzenia zżelaza (lub jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie
posiadająatestów). Natomiast plac zabaw, który nie spełnia odnośnych norm
i przepisów prawa nie zapewnia bezpiecznego użytkowania.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Dom” Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł,że pomieszczenia typuświetlicowego dla kobiet i mężczyzn sąza małe
– na załączonych zdjęciachświetlicy dla kobiet widać,że maksymalna szerokośćtego
pomieszczenia to 2,0 m (szerokośćmożna oszacowaćna podstawie długości ławki (ok. 1,0
m). Przy takiej szerokości pomieszczenia, jego długośćpowinna wynosićminimum 7,5 m.
Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy) oraz szerokośćdrzwi (ok. 1,2 m) należy
stwierdzić,że pomieszczenie to ma maksymalnądługość4,5 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 9 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie
3.3.6. lit. g) SIWZ. Natomiast na załączonych zdjęciachświetlicy dla mężczyzn widać,że
maksymalna szerokośćtego pomieszczenia to m (szerokośćmożna oszacowaćna
podstawie długości ławki (ok. 1,0 m). Natomiast, uwzględniając ilości rzędów krzeseł (trzy)
oraz szerokośćdwudziestosześciożeberkowego kaloryferażeliwnego (ok. 2,6 m) należy
stwierdzić,że pomieszczenie to ma maksymalnądługość5,0 m. Zatem, maksymalna
powierzchnia omawianego pomieszczenia to 8,5 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane
w ustępie 3.3.6. lit. g SIWZ.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęUHTiR W. Janczarek,
Odwołujący przedstawił następujące niezgodności obiektu usytuowanego w Smoszewie
z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ:
1.
Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie - z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsięprzestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
2.
Pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
zgodnie z SIWZ podłoże powinno byćwykonane z co najmniej wykładziny dywanowej.
Natomiast, z załączonych zdjęćwynika,że podłoże wykonane jest częściowo z płytek
PCV a częściowo z dywanu.
W odniesieniu do części 2 zamówienia, Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
„Janmar” jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Brak dwóch oddzielnych pomieszczeńprzeznaczonych na punkty pomocy medycznej,
wyposażonych zgodnie zżądaniami Zamawiającego - zgodnie z SIWZ wykonawcy
zobowiązani sąposiadaćdwa oddzielne pomieszczenia na punkt pomocy medycznej –
oddzielne dla lekarza i pielęgniarki. Z załączonej dokumentacji wynika,że obiekt posiada
tylko jeden punkt pomocy medycznej oraz nie posiada lampy bakteriobójczej ani faksu.
2. Pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw nie posiada odpowiedniego podłoża –
z załączonych zdjęćwynika,że podłoże wykonane jest częściowo z terakoty,
a częściowo z wykładziny dywanowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęPUH K. Nakonieczna,
Odwołujący wskazał na następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsięprzestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
2. Pomieszczenie typuświetlicowego dla kobiet nie jest wyposażony w telewizor
spełniający wymagania SIWZ – w SIWZ Zamawiający wskazał,że pomieszczenia typuświetlicowego winny byćwyposażone w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne. Wszystkie zdjęcia pomieszczeńlokalnych sąwięc zrobione
z widokiem na włączony telewizor, natomiast w ww. pomieszczeniu równieżjest
widoczny telewizor, lecz nie jest on włączony. Natomiast, w protokole z wizji lokalnej
komisja zaznaczyła,że warunek dotyczący posiadania sprawnego telewizora został
spełniony, nie wpisującżadnej adnotacji wyjaśniającej, dlaczego telewizor ten nie
odbiera programów.
W odniesieniu do części 4 zamówienia Odwołujący podniósł,że ofert częściowej
złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ, ponieważplac zabaw nie
zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu zdjęćwynika,że na
plac zabaw składająsięm.in. przestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego stopów), które nie
zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp.j.,
Odwołujący następujące niezgodności z SIWZ:
1. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsie m.in. przestarzałe urządzenia zżelaza (lub
jego stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
2. Odpady medyczne nie sąprzechowywane w oddzielnym pomieszczeniu – zgodnie
z SIWZ odpady medyczne powinny byćprzechowywane w wydzielonym pomieszczeniu,
przeznaczonym na ten właśnie cel. Tymczasem, załączone do protokołu zdjęcia
wskazują,że w omawianym obiekcie odpady medyczne przechowywane sąw toalecie.
W odniesieniu do części 5 zamówienia Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
wykonawcę„Orchidea”, jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:
1. Teren obiektu nie jest należycie ogrodzony ani urządzenia i obiekty zagrażające
bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób nie sąwygrodzone. Obiekty zagrażające
bezpieczeństwu (szambo, dom do rozbiórki) wyodrębnione sąprzy pomocy przenośnych
barierek.
2. Plac zabaw nie zapewnia jego bezpiecznego użytkowanie – z załączonych do protokołu
zdjęćwynika,że na plac zabaw składająsięprzestarzałe urządzenia zżelaza (lub jego
stopów), które nie zostały poddane certyfikacji (nie posiadająatestów).
3. Pomieszczenia typuświetlicowego dla kobiet i mężczyzn sąza małe – na załączonych
zdjęciach widać,że maksymalna szerokośćświetlicy dla kobiet to 2,5 m (szerokość
można oszacowaćna podstawie długości sofy (ok. 1,3 m). Uwzględniając ilości krzeseł
(trzy) szerokośćsofy oraz szerokośćpłytek terrakoty (ok. 0,25 m) należy stwierdzić,że
pomieszczenie to ma maksymalnądługość4,0 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 10,0 m2, a nie 15 m2, co jest wymagane w ustępie 3.3.6.
lit. g) SIWZ. Natomiast na zdjęciachświetlicy dla mężczyzn widać,że maksymalna
szerokośćtego pomieszczenia to 2,5 m (szerokośćmożna oszacowaćna podstawie
długości sofy (ok. 1,3 m). Nawet przy uwzględnieniu zniekształceńspowodowanych
załamaniem perspektywy, z załączonego do protokołu zdjęcia wyraźnie wynika,że
pomieszczenie to ma maksymalnądługość3,5 m. Zatem, maksymalna powierzchnia
omawianego pomieszczenia to 8,75 m2.
4. Zarówno pomieszczenie typuświetlicowego dla kobiet jak i dla mężczyzn nie jest
wyposażone
w
telewizor
spełniający
wymagania
SIWZ
–
w
omawianych
pomieszczeniach równieżsąwidoczne telewizory, lecz nie sąone włączone. Natomiast,
w protokole z wizji lokalnej komisja nie zaznaczyła,że warunek dotyczący posiadania
sprawnego telewizora został spełniony, czy teżnie spełniony, lecz wpisał adnotację
„awaria, brak zasilania".
5. Pomieszczenia mieszkalne nie gwarantująco najmniej dobrych warunków bytowych –
w SIWZ Zamawiający zastrzegł,że pomieszczenia mieszkalne winny miećco najmniej
dobry stan podłóg,ścian i wyposażenia pokoi. Z uwagi na fakt, iżwszystkie
pomieszczenia mieszkalne winny miećwyznaczony standard, Zamawiający podczas
wizji lokalnej fotografował kilka przykładowych pomieszczeń. Jednakże w tym przypadku
Zamawiający sfotografował tylko jedno pomieszczenie, coświadczy o tym, iżżadne
z pozostałych pomieszczeńnie było w wystarczająco dobrym stanie, aby zaklasyfikować
je jako przykładowe dobre warunki mieszkaniowe.
6. Pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw dla dzieci w wieku od lat 3 do 5 połączone
jest z pomieszczeniem typuświetlicowego dla dorosłych – zgodnie z SIWZ sala zabaw
dla dzieci winna byćoddzielnym pomieszczeniem. Tymczasem w omawianym obiekcie,
sala zabaw dla najmłodszych została połączona z pomieszczeniem typuświetlicowego,
które zawiera stół do bilarda oraz stół z piłkarzykami, co stwarza zagrożenia dla dzieci.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp.
j., Odwołujący wskazał na niezgodności opisane w odniesieniu do oferty złożonej na część4
zamówienia.
Odwołujący podniósł również,że odrzucenie złożonych przez niego ofert było
bezprawne. W odniesieniu do zamykanej szafy kartotekowej, Odwołujący wskazał,że
posiadana przez niego zamykana szafa kartotekowa nie ma charakter „mebla medycznego",
jednakże spełniażądania Zamawiającego przedstawione w treści SIWZ. Zgodnie z SIWZ
Zamawiającyżądał posiadania co najmniej „zwykłego" mebla jak szafy ubraniowej lub
wieszaka, posiadana przez Odwołującego szafa kartotekowa spełnia zatem wymagania
SIWZ, gdyżjest szafąkartotekowąi jest zamykana.
W odniesieniu do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na brak lampy
bakteriobójczej, Odwołujący podniósł,że lampa bakteriobójcza swoim zasięgiem działania
nie ogranicza siędo pola padania samych promieni UV, natomiast obejmuje całąkubaturę
pomieszczenia lub pomieszczeń, pod warunkiem,że jest zachowany swobodny przepływ
powietrza. W odniesieniu do omawianego obiektu, warunek ten jest spełniony, gdyżgabinety
posiadająprzejście między sobą, zapewniając tym samym właściwącyrkulację
zdezynfekowanego powietrza. Odwołujący podkreślił, iżposiadana lampa bakteriobójcza jest
lampąprzenośną– przyścienną. Nie jest ona mocowana na stałe, a jedynie wieszana na
zwykłych gwoździach (haczykach), tak aby w każdej chwili można było jązdjąći powiesić
w innym miejscu. Zważywszy na fakt,że SIWZ stanowi, iżwykonawcy winni posiadaćlampę
przenośną, nie precyzując konkretnego jej typu: przyściennej, bądźteżprzejezdnej,
Zamawiający nie ma podstaw by uznać,że przenośna lampa przyścienna nie spełnia
warunku SIWZ.
Odwołujący podniósł równieższereg braków w złożonych ofertach, które powinny być
uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
Część1 zamówienia
W odniesieniu do oferty złożonej przez „Wiktoria” Sp. z o.o., Zamawiający nie wezwał
wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Wykonawca nie zamieścił podpisu pod oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia
(strona 5 oferty).
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 6 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżna opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartośćceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnychśrodków finansowych.
3. Oświadczenie o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
4. Oświadczenie o przeznaczeniu budynku (strona nr 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżodnosi siędo stanu przyszłego.
5. Protokół z ustaleńPaństwowej Straży Pożarnej (strona nr 43 oferty) nie został załączony
w całości - brakuje co najmniej jednej strony, na której podpisała sięuprawniona osoba.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Dom” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie
następujących dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 22 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Wykonawca złożył oświadczenia, o których mowa w ustępach 6.5.2., 6.5.3., 6.5.4., 6.5.6.
i 6.5.7. (strony 22, 23, 24, 26 i 27 oferty) zostały złożone bez opatrzenia ich datą.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęUHTiR W. Janczarek,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 26 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Na informacji z Krajowego Rejestru Karnego (strona 13 oferty) nie jest widoczna pieczęć
z datąi adnotacją„NIE FIGURUJE". Zatem, zamawiający zobowiązany jest do
zawezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego niekaralność, po uprzednim
wezwaniu wykonawcy do okazania oryginału dokumentu.
Część2 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Janmar”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1.
Opinie bankowe przedłożona przez wykonawcę(strona 3 i 4 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w
odpowiedniej wysokości, gdyżprzy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz
przygotowanie i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad
do kotła (9,00 PLN brutto), wartośćusługświadczonych przez okres 40 dni przy
maksymalnej liczbie osób wynosi ok. 305.000,00 PLN.
2.
Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 17 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oferta nie
zawiera opinii, o której mowa w ustępie 6.5.10 SIWZ, dotyczącej spełnienia przez
obiekt wymogów ochrony przeciwpożarowej.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcęPHU K. Nakonieczna,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Z wyjątkiem pierwszej strony, wszystkie dokumenty złożone przez wykonawcęnie są
podpisane przez osobędo tego uprawnioną. Z załączonych dokumentów wyraźnie
wynika,że podpisy te zostały naniesione przez innąosobęniżPani Kazimiera
Nakonieczna, gdyżcharakter pisma jest zupełnie inny. W niektórych dokumentach, spod
podrabianych podpisów prześwitująrównieżskany autentycznych podpisów, co
wskazuje,że osoba podrabiająca podpisy Pani K. Nakoniecznej starała sięprzykrywać
skany podpisów podrabianym podpisem.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżna opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartośćceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnychśrodków finansowych. Oświadczenie, o
którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 14 oferty) jest niezgodne z wymaganiami
SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty wykonawcy
ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o przeznaczeniu
oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o przeznaczeniu
budynku (strona nr 16 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyżodnosi siędo
stanu przyszłego.
Część4 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Wiktoria” Sp. z o.o.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 5 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżna opinii bankowej nie została podana waluta, ani wartośćceny
ofertowej przyjętej do wyliczenia kwoty wolnychśrodków finansowych.
2. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 23 oferty) jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten poinformuje władze o
przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców. Oświadczenie o
przeznaczeniu budynku (strona nr 25 oferty) jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż
odnosi sie do stanu przyszłego.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oświadczenia, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Część5 zamówienia
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Orchidea”,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełnieńw zakresie następujących
dokumentów i oświadczeń:
1. Oświadczenie, o którym mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ (strona 15 oferty) jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że w przypadku wybrania oferty
wykonawcy
ofertą
najkorzystniejszą,
wykonawca
ten
poinformuje
władze
o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
2. Opinia bankowa przedłożona przez wykonawcę(strona 3 oferty) nie potwierdza
posiadania dostępu do linii kredytowej lub wolnychśrodków finansowych w odpowiedniej
wysokości, gdyżprzy oferowanych stawkach za zakwaterowanie oraz przygotowanie
i wydanie wyżywienia, z uwzględnieniem sztywnej stawki za tzw. wsad do kotła (9,00
PLN brutto), wartośćusługświadczonych przez okres 40 dni przy maksymalnej liczbie
osób wynosi ok. 193.000,00 PLN.
W odniesieniu do oferty częściowej złożonej przez wykonawcę„Polonia” Sp. j.,
Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do uzupełninia oświadczenie, o którym
mowa w ustępie 6.5.2 SIWZ. Oświadczenie załączone do oferty jest – zdaniem
Odwołującego – niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyżnie zawiera zobowiązana,że
w przypadku wybrania oferty wykonawcy ofertąnajkorzystniejszą, wykonawca ten
poinformuje władze o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówieńobjętych odwołaniem, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp poniósłby szkodę.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego, ze względu na niespełnienie wymogów formalnych
warunkujących skutecznośćprzystąpienia (Krystian Walczak, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąKrystian Walczak „Orchidea” – nieprzekazanie kopii przystąpienia
Odwołującemu, Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. oraz
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Spółka jawna – zgłoszenie przystąpień
po upływie ustawowego terminu).
Izba ustaliła,że spośród zarzutów podniesionych w odwołaniu na uwzględnienie
zasługuje jeden zarzut, dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy „Wiktoria” Sp. z o.o. do
uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania w części 1
zamówienia. Na załączonym do oferty oświadczeniu (str. 5 oferty) brak jest podpisu osoby
uprawnionej do reprezentacji wykonawcy, co zostało przyznane przez Zamawiającego na
rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząi wyjaśnione przeoczeniem przy badaniu
poprawności i kompletności oferty. Ponieważprzedmiotowe oświadczenie jest niezbędne do
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający miał obowiązek wezwać
wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do jego złożenia w wyznaczonym
terminie, a zaniechanie dopełnienia tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów, które
może miećwpływ na wynik postępowania, bowiem uzupełnienie podpisanego oświadczenia
przesądzi kwestięudziału ww. wykonawcy w postępowaniu i możliwości uzyskania
zamówienia.
Pozostałe zarzuty podniesione przez Odwołującego nie zasługują, zdaniem Izby na
uwzględnienie.
Przede wszystkim należy stwierdzić,że czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego
ofert Odwołującego była prawidłowa, złożone oferty nie odpowiadały bowiem treści SIWZ
w zakresie wymogu określonego w punkcie 3.3.6 lit. i Specyfikacji, zgodnie z którym
wykonawca zobowiązany był zapewnićdwa oddzielne pomieszczenia przeznaczone na
punkt pomocy medycznej, osobno dla lekarza i pielęgniarki, każde wyposażone m.in.
w zamykanąszafękartotekowąoraz w jednąlampębakteriobójczązamontowanąna stałe
w każdym pomieszczeniu lub jednąlampęprzenośną. W ocenie Izby wykonawca nie spełnił
warunku dotyczącego lamp bakteriobójczych, ponieważw punkcie pomocy medycznej
w oferowanym obiekcie znajduje siętylko jedna lampa przeznaczona do montażu naścianie.
Zdaniem Izby lampy tej nie można uznaćza przenośną– nie może byćona swobodnie
przenoszona z pomieszczenia do pomieszczenia, wymaga bowiem zawieszenia na
określonej wysokości na odpowiednich hakach lub gwoździach. Taki sposób montażuświadczy o przeznaczeniu lampy do umieszczenia w jednym pomieszczeniu na dłuższy
czas, a fakt,że możliwa jest zmiana lokalizacji nie nadaje jej jeszcze charakteru lampy
przenośnej. Z zapisu SIWZ jednoznacznie wynika,że woląZamawiającego było
dysponowanie bądźdwiema lampami zamontowanymi w pomieszczeniach, bądźjedną
lampąumożliwiającąswobodnązmianęjej lokalizacji. Ponadto Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego,że lampa ma charakter lampy przenośnej ze względu na fakt,że może być
zawieszana bądźustawiana w różnych pomieszczeniach. Okazana na rozprawie lampa
jednoznacznie przeznaczona jest do montażu naścianie, o czymświadczy chociażby jej
kształt i wyposażenie w elementy służące do tego montażu, nie zaśdo ustawiania
w dowolnym miejscu.
Natomiast w odniesieniu do wskazanego przez Zamawiającego braku wymaganej
Specyfikacjąszafy kartotekowej, Izba ustaliła,że Odwołujący zasadnie zakwestionował
powyższe ustalenie. Oferowany punkt pomocy medycznej jest wyposażony w szafę
przystosowanądo przechowywania kartoteki medycznej, co zostało udokumentowane na
zdjęciach z wizytacji. Podkreślićnależy,że Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych
wymagańdotyczących szafy kartotekowej, w tym jej wielkości, kształtu i innych cech
(stanowiąc jedynie,że ma byćto szafa zamykana), nie może więc czynićzarzutu z faktu,że
– jak podniesiono na rozprawie – szafa ta stanowi częśćwiększego regału. Niemniej jednak,
wobec ustalenia,że wyposażenie punktu medycznego nie było zgodne z postanowieniami
SIWZ, ze względu na brak przenośnej lampy bakteriobójczej (lub dwóch lamp
zamontowanych na stałe), czynnośćodrzucenia ofert Odwołującego należy uznaćza
prawidłowąi zgodnąz przepisami ustawy Pzp.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący nieważności oferty złożonej przez
paniąKazimieręNakonieczną. Rozstrzygnięcie kwestii, czy podpis na pierwszej stronie
oferty jest oryginalny czy jest podpisem skopiowanym, nie jest istotne dla wydania
orzeczenia w sprawie, ze względu na fakt,że nawet w sytuacji potwierdzenia, poprzez
dowód z opinii biegłego,że podpis nie jest własnoręczny, zarzut nie podlegałby
uwzględnieniu. Przedmiotowa oferta nie została bowiem wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, a w sytuacji, kiedy nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące oferty wybranej
(„Janmar”, o czym poniżej) ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów w tym
zakresie nie miałoby wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Zatem dowodzenie,
poprzez powołanie biegłego,że oferta była nieważna, byłoby nieuzasadnione, nie miałoby
bowiemżadnego wpływu na wynik postępowania, a zmierzałoby jedynie do znacznego
przedłużenia postępowania odwoławczego.
Podkreślićrównieżnależy,że w kwestii autentyczności podpisów w ofercie pani
Kazimiery Nakoniecznej, Odwołujący złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa do właściwych organówścigania i to te organy sąwładne do rozstrzygnięcia,
czy miało miejsce sfałszowanie przepisów w ofercie. Natomiast zadaniem Krajowej Izby
Odwoławczej nie jest ocena, czy popełniono czyn karalny, ale stwierdzenie, czy doszło do
naruszenia przepisów, które miało wpływ na wynik postępowania. Wobec wykluczenia
takiego wpływu, rozstrzyganie przedmiotowej kwestii przez Izbęnie jest zasadne,
a w kontekście ewentualnego popełnienia przestępstwa, sprawa zostanie zbadana przez
powołane do tego organy.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów dotyczących złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania poprzez załączenie do
oferty sfałszowanych opinii bankowych przez wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część1, 4
i 5 zamówienia) oraz paniąKazimieręNakoniecznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą
pod firmąKazimiera Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – dalej: PHU
Kazimiera Nakonieczna (część2 zamówienia). Odwołujący nie udowodnił swojej tezy,
powołując sięjedynie na pozyskane przez siebie informacje o złej kondycji finansowej ww.
wykonawców oraz na rozmowęz przedstawicielem banku, który miał zaprzeczyćfaktowi
wystawienia przedmiotowych opinii. Natomiast Zamawiający okazał na rozprawie
dostarczone przez wykonawców oryginały tych opinii, które odpowiadały treści
przedstawionych pierwotnie z ofertami kopii i były opatrzone pieczątkami banku oraz
podpisami pracowników. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że przedstawione
oryginały dokumentów nie sąautentyczne. Wobec powyższego należy podkreślić,że
powoływanie sięna nieudokumentowanąrozmowętelefonicznączy obiegowe opinie o
sytuacji finansowej wykonawców jest zdecydowanie niewystarczającym dowodem przeciwko
dokumentowi. Izba nie znalazła więcżadnych podstaw do uwzględnienia zarzutów
odwołania w tym zakresie.
Odnosząc siędo niespełniania warunków wymaganych przepisami prawa przez
budynek ofertowany przez spółkę„Wiktoria”, Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 3.3.3 SIWZ
zakwaterowanie musi odbywaćsięw budynku zamieszkania zbiorowego, spełniającym
wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie,
przeznaczonym w całości na zakwaterowanie cudzoziemców, w tym wymagania bhp. Na
potwierdzenie spełniania tych warunków wykonawcy mieli obowiązek złożyćoświadczenie,że budynek spełnia wymogi rozporządzenia oraz oświadczenie,że obiekt przeznaczony jest
na cele związane z kwaterowaniem cudzoziemców w całości. Natomiast zgodnie z pkt 3.3.4
SIWZ, budynek musi spełniaćwymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów,
w których sąświadczone usługi hotelarskie, w tym załącznik nr 7 – Minimalne wymagania co
do wyposażenia dla innych obiektów, w którychświadczone sąusługi hotelarskie cz. III-IV.
„Wiktoria” Sp. z o.o. złożyła wymagane oświadczenia, a przeprowadzone podczas rozprawy
postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów Odwołującego.
Ww. wykonawca posiada prawomocnązgodęna użytkowanie oferowanego obiektu
na ośrodek szkolenia i przysposobienia zawodowego z internatem, który zgodnie z § 3 pkt 5
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie, jest budynkiem
zamieszkania zbiorowego. Zamawiający – w ocenie Izby – dołożył należytej staranności
w celu wyjaśnienia możliwości prowadzenia w tym obiekcie ośrodka dla cudzoziemców.
Pismem z 22 lipca 2010 r. Zamawiający zwrócił siędo Prezydenta m.st. Warszawy
z pytaniem: w związku z tym, iżprzedmiotem zamówienia jestświadczenie usług w zakresie
zakwaterowania i wyżywienia cudzoziemców ubiegających sięo nadanie statusu uchodźcy,
a budynek, w którym będąświadczone usługi musi spełniaćwymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów
hotelarskich i innych obiektów, w których sąświadczone usługi hotelarskie, czy użytkowanie
obiektu na cele wskazane w SIWZ będzie zgodne z wydanym zaświadczeniem o braku
sprzeciwu wobec zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku, czy teżświadczenie
usług określonych w SIWZ wymaga odrębnego zgłoszenia. Zgodnie z odpowiedziąudzieloną
przez Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Dzielnicy Targówek z 5 sierpnia
2010 r., „Wiktoria” Sp. z o.o. uzyskała zgodęna użytkowanie obiektu na ośrodek szkolenia
zawodowego z internatem, przedstawiła właściwe opinie, kolejny wniosek w tej sprawie byłby
bezprzedmiotowy. Zgodnie natomiast z pismem Naczelnika Wydziału Architektury
i Budownictwa Dzielnicy Targówek do zarządu Osiedla Targówek Fabryczny z 16 sierpnia
2010 r., zgoda udzielona na użytkowanie dawnego obiektu biurowego na ośrodek szkolenia
i przysposobienia zawodowego z internatem jest równoznaczna z możliwościąuruchomienia
tam takiego ośrodka, nie sąprzy tym limitowane: kraj pochodzenia, płeći ilośćkursantów.
Dysponentem i jednostką, która decydowaćbędzie o skierowaniu tam cudzoziemców jest
Urząd do Spraw Cudzoziemców.
Ponieważzostała wydana ostateczna decyzja dotycząca szkoły z internatem,
wświetle powyższych informacji uzyskanych od organów samorządowych należy przyjąć,że
budynek spełniał wszystkie wymagania dotyczące zakwaterowania zbiorowego.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niezgodności ofert z SIWZ, Izba zważyła, co
następuje:
W ocenie Izby nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ ofert
złożonych przez: „Wiktoria” Sp. z o.o. – część1 zamówienia, Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych i Mieszkaniowych „Dom” Sp. z o.o. – część1 zamówienia (dalej: „Dom” Sp. z o.o.
oraz pana Krystiana Walczaka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąKrystian
Walczak „Orchidea” – część5 zamówienia (dalej: „Orchidea”), ze względu na zaoferowanie
obiektów ze zbyt małymi pomieszczeniami przeznaczonymi naświetlice. Powyższe zarzuty
zostały sformułowane jedynie w oparciu o zdjęcia wykonane przez Zamawiającego podczas
wizytacji obiektów – na podstawie tych zdjęći widocznych na nich sprzętów Odwołujący
dokonał obliczeń, wg których powierzchnia pomieszczeńjest mniejsza niżwymagana
w SIWZ. W ocenie Izby dowód przeprowadzony przez Odwołującego wżaden sposób nie
wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Zdjęcia nie mogąstanowićpodstawy obliczenia
powierzchni pomieszczeń, tym bardziej,że sąna nich widoczne jedynie fragmenty tych
pomieszczeń. Odwołujący, na którym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń, nie
przedstawiłżadnych
przekonujących
dowodów,świadczących
o
niezgodności
przedmiotowych obiektów z oczekiwaniami Zamawiającego.
Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne zarzutów Odwołującego
dotyczących niezgodności z SIWZ ofert: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część1, 4 zamówienia),
Wanda Janczarek prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Hotelarskie,
Transportowe i Rachunkowe Wanda Janczarek (część1 zamówienia), PHU Kazimiera
Nakonieczna (część2 zamówienia), Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Spółka jawna – dalej: „Polonia” Sp. j. (część4 zamówienia) oraz „Orchidea” (część5
zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektów z niebezpiecznym placem zabaw.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. o SIWZ, Zamawiający wymagał, aby plac zabaw był wygrodzony
ogrodzeniem o wysokości co najmniej 0,5 m i był wyposażony w podstawowe urządzenia
służące do zabawy, zapewniające bezpieczne użytkowanie. Odwołujący wywodził,że place
zabaw sąniebezpieczne, ponieważnie mająstosownego certyfikatu bezpieczeństwa. Należy
jednak zwrócićuwagę,że posiadanie certyfikatu nie było wymagane przez Zamawiającego,
a SIWZ nie zawierażadnych szczegółowych postanowieńco do wyposażenia placów
i materiałów, z których powinny byćwykonane urządzenia do zabawy. Kwestionowanie
bezpieczeństwa placów zabaw ze względu na nieposiadanie certyfikatu, którego
Zamawiający nie wymagał, jest nieuzasadnione. Odrzucenie ofert na tej podstawie byłoby
dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdyby wymóg posiadania certyfikatu został zapisany
w SIWZ. W sytuacji, kiedy dokument ten nie był wymagany, a Odwołujący nie wykazał,że
oferowane place zabaw sąniebezpieczne (twierdząc jedynie na podstawie zdjęć,że na
placach zamieszczone sąurządzenia zżelaza lub jego stopów), zarzut nie może być
uwzględniony.
Podobne stanowisko Izba zajęła w odniesieniu do podnoszonej przez Odwołującego
niezgodności ofert złożonych przez paniąWandęJanczarek (część1 zamówienia) oraz
panią
Marzannę
Pasieczną
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” Marzanna Pasieczna – dalej: „Janmar”
(część2 zamówienia), ze względu na zaoferowanie obiektu z nieodpowiednim podłożem
w salach zabaw dla dzieci.
Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. k SIWZ pomieszczenie przeznaczone na salęzabaw powinno
byćwyposażone co najmniej w wykładzinędywanową, zabawki, materiały dydaktyczne. Sale
w kwestionowanych ofertach sąw wyposażone w wykładzinędywanową, a fakt,że
wykładzinątąnie jest wyłożona cała powierzchnia podłoża, wświetle tak sformułowanego
warunku, nie czyni tych ofert sprzecznych z SIWZ. Postanowienia Specyfikacji powinny być
bowiem rozumiane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, niedopuszczalne jest dokonywanie
rozszerzającej interpretacji w celu uzasadnienia odrzucenia oferty. PonieważZamawiający
nie uszczegółowił przedmiotowego wymagania, należy przyjąć,że sale, w których taka
wykładzina sięznajduje (nawet w sytuacji, gdy nie pokrywa ona całej podłogi), sązgodne
z SIWZ.
Odwołujący nie udowodnił równieżzarzutu dotyczącego nieodpowiedniego
ogrodzenia obiektu oferowanego przez wykonawcę„Orchidea”. Zgodnie z pkt 3.3.6 lit. b
SIWZ wymagane było ogrodzenie terenu obiektu ośrodka z zamykanąbramąwjazdowąoraz
wygrodzenie wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących sięna terenie
obiektu ośrodka, zagrażających bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób, np. butle
z gazem lub olejem opałowym, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba itp. Twierdzenia
Odwołującego o nieprawidłowym ogrodzeniu obiektu oraz urządzeńznajdujących sięna jego
terenie, nie zostały poparteżadnymi dowodami. Zamawiający natomiast okazał podczas
rozprawy operat szacunkowy dotyczący przedmiotowej działki, w którym stwierdzono,że
teren nieruchomości jest ogrodzony.
Podobnie,
nieudowodniony
został
zarzut
dotyczący
złych
warunków
w pomieszczeniach mieszkalnych obiektu oferowanego przez wykonawcę„Orchidea”.
Nieuzasadnione jest wywodzenie złych warunków w pokojach z faktu sfotografowania przez
Zamawiającego tylko jednego pomieszczenia. Podkreślićnależy,że Zamawiający nie określił
sposobu dokumentowania warunków w oferowanych obiektach, a Odwołujący nie podjąłżadnych kroków zmierzających do uzupełnienia SIWZ o te kwestie, w szczególności nie
wniósł w tej sprawie odwołania. W ocenie Izby sfotografowanie jednego pomieszczenia
mieszkalnego wżaden sposób nie uprawdopodabnia, a tym bardziej nie dowodzi,że warunki
w pozostałych pokojach nie odpowiadały wymaganiom Zamawiającego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutu dotyczącego braku w obiekcie
spółki „Polonia” (część4 i 5 zamówienia), wydzielonego pomieszczenia na odpady
medyczne, wymaganego pkt 3.3.6 lit. m SIWZ, co Odwołujący wywodził ze zdjęćwizji
lokalnej. Zamawiający potwierdził,że podczas wizytacji obiektu ustalił, iżodpady medyczne
składowane sąw pomieszczeniu wykorzystywanym wcześniej jako toaleta, jednakże obecnie
jest ono przeznaczone tylko na ww. cel. Wświetle postanowieńSIWZ nie mażadnych
przeszkód, aby odpady medyczne przechowywane były w pomieszczeniu, które uprzednio
miało inne przeznaczenie.
Za niezrozumiały należy uznaćzarzut dotyczący niespełnienia przez oferty
wykonawców: PHU Kazimiera Nakonieczna oraz „Orchidea”, wymogu pkt 3.3.6 lit. g SIWZ,
dotyczącego wyposażeniaświetlic w telewizor odbierający programy anglojęzyczne
i rosyjskojęzyczne, który to zarzut Odwołujący oparł na zdjęciach pomieszczeńświetlicowych, na których widnieje wyłączony telewizor. Przede wszystkim podkreślićnależy,że zdjęcia nie mogąsłużyćza dowód tego, jakie rodzaje programów odbiera telewizor,
a tego przecieżdotyczył wymóg. Z faktu sfotografowania wyłączonych telewizorów nie
można wywodzić,że nie odbierająone wymaganych programów. Zatem należy uznać,że
Odwołujący nie udowodnił niespełniania przedmiotowego warunku.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut dotyczący braku dwóch pomieszczeń
na punkty pomocy medycznej w obiekcie oferowanym przez „Janmar”. Jest to kolejna
okolicznośćwywodzona – w ocenie Izby bezpodstawnie – ze zdjęćzrobionych przez
Zamawiającego podczas wizji lokalnej. Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, ww.
wykonawca dysponuje dwoma pomieszczeniami, co zostało stwierdzone jednoznacznie
w czasie wizji lokalnej, a Zamawiający udokumentował ten fakt zdjęciami. Zamawiający
wskazał,że oba pomieszczenia mająbardzo podobny wystrój, co mogło doprowadzić
Odwołującego do wniosku,że sfotografowano jedno pomieszczenie. Natomiast Odwołujący
nie przedstawiłżadnego dowodu zaprzeczającego twierdzeniom Zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, dotyczących zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje zarzut załączenia do ofert przez
wykonawców: „Wiktoria” Sp. z o.o. (część1, 4 i 5 zamówienia), „Dom” Sp. z o.o. (część1
zamówienia), „Janmar” (część2 zamówienia), PHU Kazimiera Nakonieczna (część2
zamówienia), „Polonia” Sp. j. (część4 i 5 zamówienia) oraz „Orchidea” (część5
zamówienia), nieprawidłowych oświadczeńo poinformowaniu władz samorządowych
o zamiarze prowadzenia ośrodka dla uchodźców. Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 6.5.3 SIWZ,
wykonawcy zobowiązani byli złożyćoświadczenie,że poinformowali miejscowe władze
(wójta, burmistrza lub prezydenta) o zamiarze, a w przypadku wybrania oferty wykonawcy,
poinformuje o przeznaczeniu oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców
ubiegających sięo nadanie statusu uchodźcy w RP. Jednocześnie Zamawiający nie
opracował wzoru przedmiotowego oświadczenia.
Izba ustaliła,że wszyscy ww. wykonawcy złożyli oświadczenia orazże mimo różnic
w brzmieniu tych oświadczeń, należy je uznaćza wystarczające. Z oświadczeńtych wynika,że wykonawcy poinformowali władze o przeznaczeniu obiektu na ośrodek dla uchodźców lub
o zamiarze prowadzenia takiego ośrodka. Nawet w przypadku niewskazania w oświadczeniu
wprost,że w przypadku wyboru oferty poinformująo przeznaczeniu budynku, to oczywistym
jest,że skoro zamierzająprowadzićośrodek dla uchodźców, to w przypadku wyboru oferty
ten ośrodek będąprowadzić, w tym bowiem celu biorąudział w przetargu. W ocenie Izby
wszystkie kwestionowane oświadczenia potwierdzająprzekazanie informacji w stopniu
wystarczającym do celu ustanowionego przez Zamawiającego wymogu. Brak jest zatem
podstaw do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów, prowadziłoby to jedynie
do zbytniego sformalizowania, niesłużącegożadnemu celowi.
W ocenie Izby nie potwierdziły sięrównieżzarzuty dotyczące niezgodności
z wymaganiami Zamawiającego treści opinii bakowych złożonych przez wykonawców:
„Wiktoria” Sp. z o.o. – część1, 4 i 5 zamówienia, „Janmar”, PHU firmąKazimiera
Nakonieczna Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe – część2 zamówienia oraz „Orchidea”
– część5 zamówienia. Zgodnie z punktem 5.4 SIWZ warunek znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zostanie spełniony jeśli
wykonawca wykaże,że posiada dostęp do linii kredytowej lub wolneśrodki finansowe
w wysokości nie mniejszej niżwartośćusług (zgodnie z cenami w ofercie)świadczonych
przez Wykonawcęprzez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej liczby osób, które mogą
byćzakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcęw formularzu ofertowym. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert.
Brak podania waluty w opinii bankowej nie przesądza o wadliwości tego dokumentu.
Uzasadnione jest bowiem domniemanie,że wartośćśrodków wykazana w opiniach dotyczy
waluty PLN, odnosi sięona bowiem do rachunków prowadzonych przez przedsiębiorców,
a gdyby wartośćta podana była w innej walucie, należy przyjąć,że waluta ta byłaby w opinii
wskazana. Ponadto nawet zakładając,że wartośćśrodków wyrażono w innej walucie (co jest
jednak w ocenie Izby nieuzasadnione), to fakt,że
ś
rodki znajdujące się na rachunku
bankowym firmy to kwota wyrażająca się liczbą siedmiocyfrową, pozwala twierdzić,że
wysokośćtychśrodków jest wystarczająca (nawet gdyby był to rachunek prowadzony np.
w euro).
Niezasadny jest równieżzarzut dotyczący wadliwości opinii bankowej złożonej przez
„Janmar”. Zgodnie z SIWZ wymagane było, aby wykonawca miał dostęp do linii kredytowej
lub wolneśrodki finansowe w wysokości nie mniejszej niżwartośćusług (zgodnie z cenami
w ofercie)świadczonych przez Wykonawcęprzez okres 40 dni, wyliczona dla maksymalnej
liczby osób, które mogąbyćzakwaterowane w obiekcie, podanej przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym. Bezpodstawne jest więc twierdzenie Odwołującego,że kwota
wyrażona w opinii bankowej powinna byćpowiększona o kwotę9,00 zł dziennie, stanowiącą
sztywnąstawkęwynikającąz przepisów powszechnie obowiązujących. Zamawiający
wyraźnie odniósł wymaganąwysokośćśrodków do wartości usług podanej w formularzu
ofertowym, a ta obliczona została bez uwzględnienia powyższej stawki. Zatem przedmiotowa
opinia bankowa potwierdza posiadanieśrodków w wysokości wymaganej Specyfikacją.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut dotyczący niewpisania dat
w oświadczeniach złożonych przez „Dom” Sp. z o.o. Ponieważoświadczenia te zostały
złożone wraz z ofertąi stanowiąjej integralnączęść, przyjąćnależy,że zostały złożone
właśnie na dzieńskładania ofert, a twierdzenie Odwołującego o niemożliwości ustalenia
aktualności tych oświadczeńjest nieuzasadnione.
Ponadto podkreślićnależy,że pozostałe zarzuty w zakresie zaniechania przez
Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zostały cofnięte na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą, wobec okazania przez
Zamawiającego stosownych dokumentów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
