rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1951/10
KIO/1951/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Honorata Łopianowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Honorata Łopianowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 września 2010 r. przez Gorba GmbH, 30 – 175 Hannover,
Hinuberstrasse 8 w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie sp. z o.o.,
01 – 232 Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20.
wniesionego w dniu 10 września 2010 r. przez Gorba GmbH, 30 – 175 Hannover,
Hinuberstrasse 8 w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie sp. z o.o.,
01 – 232 Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Gorba GmbH, 30 – 175 Hannover, Hinuberstrasse 8
i nakazuje:
1)
zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Gorba GmbH,
30 – 175 Hannover, Hinuberstrasse 8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie
………………………..
………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20; 01-232
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - sektorowego na
„Dostawę Systemu Informacji Pasażerskiej czasu rzeczywistego wraz z obsługą infrastruktury
telekomunikacyjnej oraz obsługą bieżącą” w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 85-128240.
Dnia 31 sierpnia 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
przeprowadzonej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wskazując, iż wykonawca Gorba GmbH, ul. Hinuberstrasse 8; 30-175 Hannover,
Niemcy (zwany dalej „Odwołującym”) został wykluczony z postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając podał, iż Odwołujący, wezwany
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnił żądane dokumenty, które
jednakże nie potwierdzały spełniania przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu na dzień,
w którym upływał termin składania Wniosków.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 10 września 2010 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne w wyniku uznania, iż nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu, tj.:
1) zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania p. Stephana B. - Dyrektora Naczelnego Gorba GmbH.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien był uznać, iż uwzględniając treść
dokumentu pochodzącego z Federalnego Urzędu Sprawiedliwości o nazwie
„Świadectwo Niekaralności" w zestawieniu z wymaganym zakresem informacji
zgodnie z treścią Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, dokumentem wymaganym w przypadku
osoby fizycznej w odniesieniu do oceny podstaw wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 8 Pzp nie jest dokument pochodzący z Federalnego
Urzędu Sprawiedliwości o nazwie „Świadectwo Niekaralności”, lecz stosowne
oświadczenie złożone przed notariuszem, w ślad za argumentacją przywołaną w treści
uzasadnienia odwołania,
2) dokumentu potwierdzającego, że wobec Gorba GmbH nie orzeczono zakazu
ubiegania się o zamówienie tj. Informacja z Centralnego Rejestru Przedsiębiorstw.
Analogicznie jak powyżej, po analizie i zestawieniu przepisów prawa polskiego oraz
niemieckiego w przedmiocie podstaw do sądowego orzeczenia zakazu ubiegania się
o zamówienie publiczne uznać należy, iż w odniesieniu do przesłanki wykluczenia
z postępowania, o której mowa w art. 24 ust 2 pkt 9 Pzp dokumentem, jakiego winien
wymagać Zamawiający jest oświadczenie złożone przed notariuszem nie zaś
Informacja
z Centralnego Rejestru Przedsiębiorstw.
Powyższe, zdaniem Odwołującego skutkuje w odniesieniu do p. Stephana B. -
Dyrektora Naczelnego Gorba GmbH uznaniem, iż złożone wraz z wnioskiem
oświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu zaś wezwanie
do uzupełnienia dokumentu/oświadczenia było wadliwe i zbędne, w odniesieniu do
dokumentu potwierdzającego, że wobec Gorba GmbH nie orzeczono zakazu
ubiegania się o zamówienie uznaniem, iż o ile złożone wraz z wnioskiem oświadczenie
nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający winien
właściwie i ponownie sformułować wobec Odwołującego wezwanie do uzupełnienia,
dodatkowo za argumentacją zawartą
w uzasadnieniu odwołania uznanie, iż dokument złożony w trybie uzupełnienia
dowodzi spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego świadczą o naruszeniu przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp:
-
art. 26 ust 3,
-
art. 24 ust 2 pkt 4.
Działania oraz zaniechania Zamawiającego naruszają, w ocenie Odwołującego, jego
interes uniemożliwiając mu złożenie oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do wykonania zaniechanych
czynności, jak również do powtórzenia czynności wykonanych z naruszeniem
przepisów Pzp, a
w konsekwencji zaproszenia Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 10 września 2010 roku.
Zamawiający, dnia 13 września 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, w dniu 16 września 2010 roku zgłosił przystąpienie wykonawca CSC
Computer Sciences sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jana Pawła II 23; 00-854 Warszawa.
Zamawiający, dnia 22 września 2010 roku wniósł odpowiedź na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego z uwagi na fakt, iż
przystąpienie zostało podpisane przez osobę do tej czynności wadliwie umocowaną.
Z uchwały zarządu spółki z dnia 18.08.2010 r. wynika, że pan Dariusz Mazurek został
powołany prokurentem spółki z prawem reprezentacji tejże, łącznie z jednym członkiem
zarządu, natomiast pełnomocnictwo udzielone panu Maciejowi Gładyszowi z dnia 16
września 2010 r. podpisał jedynie pan Dariusz Mazurek.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie, Zamawiający prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Zgodnie z przepisem art. 134 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w przypadku
udzielania zamówień sektorowych, do podstawowego trybu zalicza się również tryb
negocjacji z ogłoszeniem.
Negocjacje z ogłoszeniem to tryb udzielenia zamówienia, w którym, po publicznym
ogłoszeniu o zamówieniu, zamawiający zaprasza wykonawców dopuszczonych do udziału
w postępowaniu do składania ofert wstępnych niezawierających ceny, prowadzi z nimi
negocjacje, a następnie zaprasza ich do składania ofert.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu do Zamawiającego wpłynęło 14 wniosków
o dopuszczenie do udziału w negocjacjach.
Odwołujący, składając swój wniosek, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w sekcji III.2.1 pkt 5 Ogłoszenia o zamówieniu, miał obowiązek
przedłożyć aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
Pzp – wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odnośnie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji
II.2.1 pkt 6 Ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca miał obowiązek przedłożyć aktualną
informację z KRK, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp – wystawioną nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania o zamówienie publiczne
wyklucza się wykonawców, których urzędującego członka organu prawomocnie skazano za
popełnienie wymienionych w tym przepisie przestępstw, a na potwierdzenie braku ich
zaistnienia Zamawiający, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
może żądać „aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert”. Wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentu, o których mowa w § 1 ust. 1
pkt 4 (aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp) składa „zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp”. Natomiast w sytuacji, gdy
„w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia
w sprawie dokumentów zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania”.
Odwołujący, do wniosku, w odniesieniu do Pana Stephana B. załączył dokument
zatytułowany „Zapewnienie w miejscu przysięgi”, co należy odczytywać, jako złożenie
oświadczenia przed notariuszem, gdyż faktycznie Pan Stephan B. – dyrektor naczelny
Odwołującego w obecności notariusza oświadczył, iż nie zachodzą w odniesieniu do jego
osoby okoliczności określone w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdzając, iż dokument powyższy (oświadczenie złożone przed
notariuszem) nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w sekcji III.2.1 Ogłoszenia o zamówieniu, pismem z dnia 21 lipca 2010 roku wezwał
Odwołującego do uzupełnienie dokumentu przez złożenie zaświadczenia właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczącego niekaralności Pana
Stephana B. w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Uzasadniając swoje
wezwanie wskazał, iż załączone do wniosku „Zapewnienie w miejscu przysięgi” jest
dokumentem niewystarczającym, gdyż w ocenie Zamawiającego koniecznym jest
przedstawienie zaświadczenia, wystawianego w Niemczech przez Federalny Centralny
Rejestr Karny.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wypełniając dyspozycję
Zamawiającego złożył dokument zatytułowany „Świadectwo niekaralności” wystawione
przez Federalny Urząd Sprawiedliwości datowane na dzień 26 lipca 2010 roku.
Z treści Świadectwa nie wynika, że obejmuje ono stan na dzień składania wniosków, tj.
7 czerwca 2010 roku.
Odnośnie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w sekcji III.2.1 pkt 6 Ogłoszenia o zamówieniu, Odwołujący nie złożył żadnego dokumentu.
Dlatego też Zamawiający, pismem jw. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku jw. przez złożenie dokumentu wystawionego w kraju,
w którym Odwołujący ma siedzibę, potwierdzającego, że nie orzeczono w stosunku do niego
zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, tj. informacji z Centralnego Rejestru
Przedsiębiorstw wydawanej przez Prokuratora Federalnego przy Trybunale Federalnym.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył Wyciąg
z centralnego rejestru handlowego i działalności gospodarczej według § 150 GewO
wystawiony przez Federalny Urząd Sprawiedliwości, wystawiony dnia 26 lipca 2010 roku.
Z treści Wyciągu nie wynika, że obejmuje ono stan na dzień składania wniosków, tj.
7 czerwca 2010 roku.
W ocenie Zamawiającego, w/w dokumenty nie potwierdzały spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upływał termin
składania wniosków (7 czerwca 2010 roku), co stanowiło przesłankę określoną w przepisie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych – pozwalającą Zamawiającemu na
wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący, nie godząc się z decyzją Zamawiającego wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Analizując przedmiotowe odwołanie, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, iż po
pierwsze Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych uchybił terminowi na zgłaszanie zarzutu w powyższym
zakresie.
Przepis art. 182 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 (art. 182) wnosi się w przypadku zamówień,
których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę jego wniesienia.
Stanowisko powyższe wynika z faktu, iż okoliczności stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania Odwołujący powziął w dniu 21 lipca 2010 roku, tym samym termin na wniesienie
odwołania mijał w dniu 31 lipca 2010 roku.
Jak wynika z treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący kwestionuje zasadność wezwania
Odwołującego, przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w celu uzupełnienia
dokumentów wadliwych bądź ich braku.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z hipotezy wyżej przytoczonej normy wynika, iż procedurę wzywania do uzupełniania
dokumentów Zamawiający wszczyna, gdy stwierdzi, że brak jest we wniosku odpowiednich
dokumentów lub dokumenty złożone, zawierają błędy.
Tym samym wezwanie, wystosowane przez Zamawiającego daje jasny sygnał wzywanemu
wykonawcy, że dokumenty przedłożone nie będą brały udziału w ocenie wykonawcy (ocena
podmiotowa), lub ocena taka jest niemożliwa z powodu braku załączenia takich dokumentów.
Skoro więc Odwołujący zajmuje stanowisko, iż przedłożone na etapie składania wniosków
dokumenty są prawidłowe i nie zawierają żadnych błędów, to w ocenie Izby ma ustawowe
uprawnienie do kwestionowania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pozostawienie takiej sytuacji bez reakcji ze strony Odwołującego, uniemożliwia mu następnie
– po ogłoszeniu wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach -
kwestionowanie pierwotnej oceny dokumentów załączonych do wniosku. W ocenie Izby
przyjęcie przez Odwołującego wyników wstępnej oceny dokumentów, pierwotnie
załączonych do wniosku, wyrażonej przez Zamawiającego poprzez wezwanie do ich
uzupełnienia, świadczy o przyjęciu wyników tej oceny i przyznaniu, że faktycznie dokumenty
te nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym na etapie późniejszym, po ogłoszeniu wyników oceny wniosków, podnoszenie
zarzutów do skuteczności wezwania jest czynnością spóźnioną.
Jako, że przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych nie przewidują możliwości
częściowego odrzucenia odwołania, Izba wyraziła stanowisko, odnośnie zarzutu naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jak wyżej.
Odnośnie zaś drugiego z zarzutów, skład orzekający Izby stwierdził, że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z przedmiotowego postępowania, na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dokonał tej czynności prawidłowo.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że skoro Odwołujący usankcjonował pierwotną
ocenę dokumentów podmiotowych załączonych do wniosku, w tym brak dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w przepisie
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych, czemu dał wyraz nie składając
odwołania na czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, to winien na powyższe wezwanie odpowiedzieć w sposób w nim określony.
Odwołujący odpowiedział zgodnie z żądaniem Zamawiającego, jednakże złożone dokumenty,
w zakresie informacji określonej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i 9 ustawy Pzp, nie
wypełniały dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie terminu, na jaki powinny
potwierdzać sytuację wykonawcy, tj. na dzień składania wniosków.
Powyższy błąd skutkuje konsekwencją wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania.
Jedynie na marginesie Izba zwraca uwagę, iż mimo zakreślenia przez Zamawiającego
rodzaju dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zakresu wynikającego z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, Odwołujący
miał uprawnienie do złożenia innego dokumentu, określonego w § 4 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Odnośnie zakresu dokumentów mających
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie informacji
wymaganych przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz pkt 9, Izba w pełni podziela stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 19 marca 2010 roku, sygn. akt
KIO/UZP 244/09, KIO/UZP 257/09.
W związku z powyższym, postanowiono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Gorba GmbH, 30 – 175 Hannover, Hinuberstrasse 8
i nakazuje:
1)
zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Gorba GmbH,
30 – 175 Hannover, Hinuberstrasse 8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie
………………………..
………………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20; 01-232
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - sektorowego na
„Dostawę Systemu Informacji Pasażerskiej czasu rzeczywistego wraz z obsługą infrastruktury
telekomunikacyjnej oraz obsługą bieżącą” w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 85-128240.
Dnia 31 sierpnia 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
przeprowadzonej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wskazując, iż wykonawca Gorba GmbH, ul. Hinuberstrasse 8; 30-175 Hannover,
Niemcy (zwany dalej „Odwołującym”) został wykluczony z postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając podał, iż Odwołujący, wezwany
w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnił żądane dokumenty, które
jednakże nie potwierdzały spełniania przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu na dzień,
w którym upływał termin składania Wniosków.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 10 września 2010 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania o zamówienie publiczne w wyniku uznania, iż nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w sekcji III.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu, tj.:
1) zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania p. Stephana B. - Dyrektora Naczelnego Gorba GmbH.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien był uznać, iż uwzględniając treść
dokumentu pochodzącego z Federalnego Urzędu Sprawiedliwości o nazwie
„Świadectwo Niekaralności" w zestawieniu z wymaganym zakresem informacji
zgodnie z treścią Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, dokumentem wymaganym w przypadku
osoby fizycznej w odniesieniu do oceny podstaw wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 8 Pzp nie jest dokument pochodzący z Federalnego
Urzędu Sprawiedliwości o nazwie „Świadectwo Niekaralności”, lecz stosowne
oświadczenie złożone przed notariuszem, w ślad za argumentacją przywołaną w treści
uzasadnienia odwołania,
2) dokumentu potwierdzającego, że wobec Gorba GmbH nie orzeczono zakazu
ubiegania się o zamówienie tj. Informacja z Centralnego Rejestru Przedsiębiorstw.
Analogicznie jak powyżej, po analizie i zestawieniu przepisów prawa polskiego oraz
niemieckiego w przedmiocie podstaw do sądowego orzeczenia zakazu ubiegania się
o zamówienie publiczne uznać należy, iż w odniesieniu do przesłanki wykluczenia
z postępowania, o której mowa w art. 24 ust 2 pkt 9 Pzp dokumentem, jakiego winien
wymagać Zamawiający jest oświadczenie złożone przed notariuszem nie zaś
Informacja
z Centralnego Rejestru Przedsiębiorstw.
Powyższe, zdaniem Odwołującego skutkuje w odniesieniu do p. Stephana B. -
Dyrektora Naczelnego Gorba GmbH uznaniem, iż złożone wraz z wnioskiem
oświadczenie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu zaś wezwanie
do uzupełnienia dokumentu/oświadczenia było wadliwe i zbędne, w odniesieniu do
dokumentu potwierdzającego, że wobec Gorba GmbH nie orzeczono zakazu
ubiegania się o zamówienie uznaniem, iż o ile złożone wraz z wnioskiem oświadczenie
nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający winien
właściwie i ponownie sformułować wobec Odwołującego wezwanie do uzupełnienia,
dodatkowo za argumentacją zawartą
w uzasadnieniu odwołania uznanie, iż dokument złożony w trybie uzupełnienia
dowodzi spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Powyższe okoliczności w ocenie Odwołującego świadczą o naruszeniu przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp:
-
art. 26 ust 3,
-
art. 24 ust 2 pkt 4.
Działania oraz zaniechania Zamawiającego naruszają, w ocenie Odwołującego, jego
interes uniemożliwiając mu złożenie oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do wykonania zaniechanych
czynności, jak również do powtórzenia czynności wykonanych z naruszeniem
przepisów Pzp, a
w konsekwencji zaproszenia Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 10 września 2010 roku.
Zamawiający, dnia 13 września 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, w dniu 16 września 2010 roku zgłosił przystąpienie wykonawca CSC
Computer Sciences sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jana Pawła II 23; 00-854 Warszawa.
Zamawiający, dnia 22 września 2010 roku wniósł odpowiedź na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścić wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego z uwagi na fakt, iż
przystąpienie zostało podpisane przez osobę do tej czynności wadliwie umocowaną.
Z uchwały zarządu spółki z dnia 18.08.2010 r. wynika, że pan Dariusz Mazurek został
powołany prokurentem spółki z prawem reprezentacji tejże, łącznie z jednym członkiem
zarządu, natomiast pełnomocnictwo udzielone panu Maciejowi Gładyszowi z dnia 16
września 2010 r. podpisał jedynie pan Dariusz Mazurek.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie, Zamawiający prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Zgodnie z przepisem art. 134 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w przypadku
udzielania zamówień sektorowych, do podstawowego trybu zalicza się również tryb
negocjacji z ogłoszeniem.
Negocjacje z ogłoszeniem to tryb udzielenia zamówienia, w którym, po publicznym
ogłoszeniu o zamówieniu, zamawiający zaprasza wykonawców dopuszczonych do udziału
w postępowaniu do składania ofert wstępnych niezawierających ceny, prowadzi z nimi
negocjacje, a następnie zaprasza ich do składania ofert.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu do Zamawiającego wpłynęło 14 wniosków
o dopuszczenie do udziału w negocjacjach.
Odwołujący, składając swój wniosek, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w sekcji III.2.1 pkt 5 Ogłoszenia o zamówieniu, miał obowiązek
przedłożyć aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
Pzp – wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odnośnie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji
II.2.1 pkt 6 Ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca miał obowiązek przedłożyć aktualną
informację z KRK, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp – wystawioną nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania o zamówienie publiczne
wyklucza się wykonawców, których urzędującego członka organu prawomocnie skazano za
popełnienie wymienionych w tym przepisie przestępstw, a na potwierdzenie braku ich
zaistnienia Zamawiający, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
może żądać „aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert”. Wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentu, o których mowa w § 1 ust. 1
pkt 4 (aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp) składa „zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp”. Natomiast w sytuacji, gdy
„w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia
w sprawie dokumentów zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania”.
Odwołujący, do wniosku, w odniesieniu do Pana Stephana B. załączył dokument
zatytułowany „Zapewnienie w miejscu przysięgi”, co należy odczytywać, jako złożenie
oświadczenia przed notariuszem, gdyż faktycznie Pan Stephan B. – dyrektor naczelny
Odwołującego w obecności notariusza oświadczył, iż nie zachodzą w odniesieniu do jego
osoby okoliczności określone w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdzając, iż dokument powyższy (oświadczenie złożone przed
notariuszem) nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w sekcji III.2.1 Ogłoszenia o zamówieniu, pismem z dnia 21 lipca 2010 roku wezwał
Odwołującego do uzupełnienie dokumentu przez złożenie zaświadczenia właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczącego niekaralności Pana
Stephana B. w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Uzasadniając swoje
wezwanie wskazał, iż załączone do wniosku „Zapewnienie w miejscu przysięgi” jest
dokumentem niewystarczającym, gdyż w ocenie Zamawiającego koniecznym jest
przedstawienie zaświadczenia, wystawianego w Niemczech przez Federalny Centralny
Rejestr Karny.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wypełniając dyspozycję
Zamawiającego złożył dokument zatytułowany „Świadectwo niekaralności” wystawione
przez Federalny Urząd Sprawiedliwości datowane na dzień 26 lipca 2010 roku.
Z treści Świadectwa nie wynika, że obejmuje ono stan na dzień składania wniosków, tj.
7 czerwca 2010 roku.
Odnośnie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w sekcji III.2.1 pkt 6 Ogłoszenia o zamówieniu, Odwołujący nie złożył żadnego dokumentu.
Dlatego też Zamawiający, pismem jw. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku jw. przez złożenie dokumentu wystawionego w kraju,
w którym Odwołujący ma siedzibę, potwierdzającego, że nie orzeczono w stosunku do niego
zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, tj. informacji z Centralnego Rejestru
Przedsiębiorstw wydawanej przez Prokuratora Federalnego przy Trybunale Federalnym.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył Wyciąg
z centralnego rejestru handlowego i działalności gospodarczej według § 150 GewO
wystawiony przez Federalny Urząd Sprawiedliwości, wystawiony dnia 26 lipca 2010 roku.
Z treści Wyciągu nie wynika, że obejmuje ono stan na dzień składania wniosków, tj.
7 czerwca 2010 roku.
W ocenie Zamawiającego, w/w dokumenty nie potwierdzały spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upływał termin
składania wniosków (7 czerwca 2010 roku), co stanowiło przesłankę określoną w przepisie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych – pozwalającą Zamawiającemu na
wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący, nie godząc się z decyzją Zamawiającego wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Analizując przedmiotowe odwołanie, skład orzekający Izby doszedł do przekonania, iż po
pierwsze Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych uchybił terminowi na zgłaszanie zarzutu w powyższym
zakresie.
Przepis art. 182 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 (art. 182) wnosi się w przypadku zamówień,
których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę jego wniesienia.
Stanowisko powyższe wynika z faktu, iż okoliczności stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania Odwołujący powziął w dniu 21 lipca 2010 roku, tym samym termin na wniesienie
odwołania mijał w dniu 31 lipca 2010 roku.
Jak wynika z treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący kwestionuje zasadność wezwania
Odwołującego, przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w celu uzupełnienia
dokumentów wadliwych bądź ich braku.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z hipotezy wyżej przytoczonej normy wynika, iż procedurę wzywania do uzupełniania
dokumentów Zamawiający wszczyna, gdy stwierdzi, że brak jest we wniosku odpowiednich
dokumentów lub dokumenty złożone, zawierają błędy.
Tym samym wezwanie, wystosowane przez Zamawiającego daje jasny sygnał wzywanemu
wykonawcy, że dokumenty przedłożone nie będą brały udziału w ocenie wykonawcy (ocena
podmiotowa), lub ocena taka jest niemożliwa z powodu braku załączenia takich dokumentów.
Skoro więc Odwołujący zajmuje stanowisko, iż przedłożone na etapie składania wniosków
dokumenty są prawidłowe i nie zawierają żadnych błędów, to w ocenie Izby ma ustawowe
uprawnienie do kwestionowania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pozostawienie takiej sytuacji bez reakcji ze strony Odwołującego, uniemożliwia mu następnie
– po ogłoszeniu wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach -
kwestionowanie pierwotnej oceny dokumentów załączonych do wniosku. W ocenie Izby
przyjęcie przez Odwołującego wyników wstępnej oceny dokumentów, pierwotnie
załączonych do wniosku, wyrażonej przez Zamawiającego poprzez wezwanie do ich
uzupełnienia, świadczy o przyjęciu wyników tej oceny i przyznaniu, że faktycznie dokumenty
te nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym na etapie późniejszym, po ogłoszeniu wyników oceny wniosków, podnoszenie
zarzutów do skuteczności wezwania jest czynnością spóźnioną.
Jako, że przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych nie przewidują możliwości
częściowego odrzucenia odwołania, Izba wyraziła stanowisko, odnośnie zarzutu naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jak wyżej.
Odnośnie zaś drugiego z zarzutów, skład orzekający Izby stwierdził, że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z przedmiotowego postępowania, na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dokonał tej czynności prawidłowo.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że skoro Odwołujący usankcjonował pierwotną
ocenę dokumentów podmiotowych załączonych do wniosku, w tym brak dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w przepisie
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych, czemu dał wyraz nie składając
odwołania na czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, to winien na powyższe wezwanie odpowiedzieć w sposób w nim określony.
Odwołujący odpowiedział zgodnie z żądaniem Zamawiającego, jednakże złożone dokumenty,
w zakresie informacji określonej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i 9 ustawy Pzp, nie
wypełniały dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie terminu, na jaki powinny
potwierdzać sytuację wykonawcy, tj. na dzień składania wniosków.
Powyższy błąd skutkuje konsekwencją wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania.
Jedynie na marginesie Izba zwraca uwagę, iż mimo zakreślenia przez Zamawiającego
rodzaju dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zakresu wynikającego z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, Odwołujący
miał uprawnienie do złożenia innego dokumentu, określonego w § 4 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Odnośnie zakresu dokumentów mających
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie informacji
wymaganych przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz pkt 9, Izba w pełni podziela stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 19 marca 2010 roku, sygn. akt
KIO/UZP 244/09, KIO/UZP 257/09.
W związku z powyższym, postanowiono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
