rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1917/10
KIO/UZP 1917/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
w
dniu
3 września 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46 odwołania, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego, 91-347 Łódź, ul. Kniaziewicza 1/5
protestu z dnia 16 sierpnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Impel Cleaning Sp.z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
w
dniu
3 września 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46 odwołania, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego, 91-347 Łódź, ul. Kniaziewicza 1/5
protestu z dnia 16 sierpnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Impel Cleaning Sp.z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
I. Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego (zwany dalej Zamawiającym),
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 1 października 2008 r. pod poz.
2008/S190-251956 opublikował ogłoszenie o zamówieniu na ,,kompleksowe utrzymanie
czystości w Szpitalu oraz wewnętrzny transport medyczny wykonywany przez sanitariuszy”.
Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Na takączynnośćZamawiającego Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie (dalej: Odwołujący) wniosła protest w dniu 16 sierpnia 2010 r. Protest
został
przez
Zamawiającego
odrzucony,
w
związku
z
czym
Odwołujący
w dn. 3 września 2010 r wniósł odwołanie.
Zamawiający protest odrzucił, ponieważwskazywał,że został on wniesiony jużpo zawarciu
umowy (co nastąpiło 21 stycznia 2009 r.); stanowisko takie podtrzymywał na posiedzeniu
przed Izbąi wnosił o odrzucenie odwołania. Odwołujący z kolei wnosił o merytoryczne
rozpoznanie odwołania wskazując,że zarówno protest, jak i odwołanie dotyczączynności
z dn. 4 sierpnia 2010 r. – powtórnej czynności badania i oceny ofert, która to czynnośćbyła
jedynym ważnym wyborem ofert w postępowaniu, a wcześniejsze czynności utraciły
ważność.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
II. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do postępowania odwoławczego wszczętego
odwołaniem wniesionym w dniu 3 września 2010 r. stosuje sięprzepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) i rozporządzeńwykonawczych obowiązujących
w dacie wszczęcia postępowania (tj. w dniu 1 października 2008 r. ).
Izba ustaliła również,że Zamawiający zawarł umowęna przedmiot zamówienia
(tożsamy z przedmiotem postępowania, w którym wniesiono rozpatrywane odwołanie) w dniu
21 stycznia 2009 r.
Ponadto Izba ustaliła, iżw toczącym siępostępowaniu o udzielenie zamówienia, na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 2 grudnia 2008 r., w dniu 9 grudnia
2008 r. został wniesiony przez Odwołującego protest, a następnie odwołanie, które zostało
rozstrzygnięte przez KrajowąIzbęOdwoławcząw dniu 14 stycznia 2009 r. (odwołanie
zostało oddalone wyrokiem sygn. akt KIO/UZP 1518/08).
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych rozstrzygnięcie Izby było
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, co dawało Zamawiającemu prawo zawarcia umowy
(art. 182 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych a contrario) niezależnie od okoliczności, czy od
wyroku Izby zostanie wniesiona skarga, czy teżnie.
Na wyrok KIO z dn. 14 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł skargę, którąrozstrzygnął Sąd
Okręgowy w Łodzi w dn. 20 marca 2009 r. - wyrokiem sygn. akt X Ga 48/09 Sąd zmienił
zaskarżony wyrok Izby i nakazał powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący na posiedzeniu przed Izbątwierdził,że protest wniesiony w dniu
16 sierpnia 2010 r. (którego następstwem było badane przez Izbęobecnie odwołanie)
dotyczy czynności z 4 sierpnia 2010 r., o której Odwołujący powziął informacjęw dniu
5 sierpnia. W ocenie Odwołującego, wszystkie wcześniejsze czynności Zamawiającego –
w tym wybór oferty najkorzystniejszej z dn. 2 grudnia 2008 r. i podpisanie umowy w dn.
21 stycznia 2009 r. w wyniku orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi, nakazującego
powtórzenie czynności badania i oceny ofert – utraciły ważność.
Zamawiający wyjaśnił,że mimo zawarcia umowy czuł sięzobowiązany powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego, tym bardziej,że
Odwołujący wniósł o nadanie orzeczeniu tytułu wykonalności, co zakończyło sięwszczęciem
postępowania egzekucyjnego, mimo powództwa przeciwegzekucyjnego wniesionego przez
Zamawiającego.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, Izba stwierdziła,że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 180 ust. 6 oraz na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Skoro nie można wnieśćprotestu po podpisaniu umowy (art. 180 ust. 6 Prawa
zamówieńpublicznych), to wniesienie takiego protestu po podpisaniu umowy należy uznać
po pierwsze za niedopuszczalne, po drugie – dokonane z uchybieniem terminu (określonego
przez zdarzenie – moment zawarcia umowy o realizacjęzamówienia publicznego).
Niewątpliwie Zamawiający miał prawo zawrzećumowęw dniu 21 stycznia 2009 r. ponieważ
orzeczenie Izby z dnia 14 stycznia 2009 r. było ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
(zgodnie z art. 182 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający nie mógł zawrzeć
umowy do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu – a więc, wnioskując a contrario,
mógł jązawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu).
Izba nie bada ważności zawartej umowy (nie jest to możliwe na podstawie przepisów
obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania), a jedynie, w ramach badania, czy
zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania, sprawdza, czy protest został wniesiony
prawidłowo – m.in. z zachowaniem terminu. Na podstawie wyżej ustalonych okoliczności,
Izba uznała,że protest został wniesiony z uchybieniem terminu, a więc odwołanie podlega
odrzuceniu zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 180 ust. 6 Prawa zamówień
publicznych.
Ponieważpoprzednio wniesione odwołanie zostało przez Izbęoddalone
14 stycznia 2009 r., a wybór oferty najkorzystniejszej (wynik postępowania) był identyczny
zarówno biorąc pod uwagęczynnośćdokonaną2 grudnia 2008 r., jak i 4 sierpnia 2010 r.
(w obu przypadkach za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęPrzystępującego), Izba
uznała,że odpowiednie zastosowanie znajduje tu podstawa odrzucenia odwołania opisana
w art. 186 ust. 6 Prawa zamówieńpublicznych, tj. odwołanie dotyczy czynności, którą
Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych i na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1
i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.
z pożn. zm.). Izba ustaliła,że wpis od odwołania winien wynosić15 000 zł (na podstawie § 1
ust. 1 pkt 2 przywołanego wyżej rozporządzenia), dlatego nakazała zwrócićOdwołującemu
kwotę15 556 zł, na którąskłada sięróżnica pomiędzy kosztami ponoszonymi przez Urząd
związane z organizacjąi prowadzeniem postępowańodwoławczych (zgodnie z wyliczeniem
Urzędu – jest to kwota wynosząca 4 444 zł), a kwotąnależnego wpisu oraz nadwyżka
pomiędzy kwotąuiszczonąa wpisem należnym (5 000 zł).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
I. Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego (zwany dalej Zamawiającym),
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 1 października 2008 r. pod poz.
2008/S190-251956 opublikował ogłoszenie o zamówieniu na ,,kompleksowe utrzymanie
czystości w Szpitalu oraz wewnętrzny transport medyczny wykonywany przez sanitariuszy”.
Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Na takączynnośćZamawiającego Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie (dalej: Odwołujący) wniosła protest w dniu 16 sierpnia 2010 r. Protest
został
przez
Zamawiającego
odrzucony,
w
związku
z
czym
Odwołujący
w dn. 3 września 2010 r wniósł odwołanie.
Zamawiający protest odrzucił, ponieważwskazywał,że został on wniesiony jużpo zawarciu
umowy (co nastąpiło 21 stycznia 2009 r.); stanowisko takie podtrzymywał na posiedzeniu
przed Izbąi wnosił o odrzucenie odwołania. Odwołujący z kolei wnosił o merytoryczne
rozpoznanie odwołania wskazując,że zarówno protest, jak i odwołanie dotyczączynności
z dn. 4 sierpnia 2010 r. – powtórnej czynności badania i oceny ofert, która to czynnośćbyła
jedynym ważnym wyborem ofert w postępowaniu, a wcześniejsze czynności utraciły
ważność.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
II. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do postępowania odwoławczego wszczętego
odwołaniem wniesionym w dniu 3 września 2010 r. stosuje sięprzepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych) i rozporządzeńwykonawczych obowiązujących
w dacie wszczęcia postępowania (tj. w dniu 1 października 2008 r. ).
Izba ustaliła również,że Zamawiający zawarł umowęna przedmiot zamówienia
(tożsamy z przedmiotem postępowania, w którym wniesiono rozpatrywane odwołanie) w dniu
21 stycznia 2009 r.
Ponadto Izba ustaliła, iżw toczącym siępostępowaniu o udzielenie zamówienia, na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 2 grudnia 2008 r., w dniu 9 grudnia
2008 r. został wniesiony przez Odwołującego protest, a następnie odwołanie, które zostało
rozstrzygnięte przez KrajowąIzbęOdwoławcząw dniu 14 stycznia 2009 r. (odwołanie
zostało oddalone wyrokiem sygn. akt KIO/UZP 1518/08).
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych rozstrzygnięcie Izby było
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, co dawało Zamawiającemu prawo zawarcia umowy
(art. 182 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych a contrario) niezależnie od okoliczności, czy od
wyroku Izby zostanie wniesiona skarga, czy teżnie.
Na wyrok KIO z dn. 14 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł skargę, którąrozstrzygnął Sąd
Okręgowy w Łodzi w dn. 20 marca 2009 r. - wyrokiem sygn. akt X Ga 48/09 Sąd zmienił
zaskarżony wyrok Izby i nakazał powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący na posiedzeniu przed Izbątwierdził,że protest wniesiony w dniu
16 sierpnia 2010 r. (którego następstwem było badane przez Izbęobecnie odwołanie)
dotyczy czynności z 4 sierpnia 2010 r., o której Odwołujący powziął informacjęw dniu
5 sierpnia. W ocenie Odwołującego, wszystkie wcześniejsze czynności Zamawiającego –
w tym wybór oferty najkorzystniejszej z dn. 2 grudnia 2008 r. i podpisanie umowy w dn.
21 stycznia 2009 r. w wyniku orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi, nakazującego
powtórzenie czynności badania i oceny ofert – utraciły ważność.
Zamawiający wyjaśnił,że mimo zawarcia umowy czuł sięzobowiązany powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego, tym bardziej,że
Odwołujący wniósł o nadanie orzeczeniu tytułu wykonalności, co zakończyło sięwszczęciem
postępowania egzekucyjnego, mimo powództwa przeciwegzekucyjnego wniesionego przez
Zamawiającego.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, Izba stwierdziła,że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 180 ust. 6 oraz na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Skoro nie można wnieśćprotestu po podpisaniu umowy (art. 180 ust. 6 Prawa
zamówieńpublicznych), to wniesienie takiego protestu po podpisaniu umowy należy uznać
po pierwsze za niedopuszczalne, po drugie – dokonane z uchybieniem terminu (określonego
przez zdarzenie – moment zawarcia umowy o realizacjęzamówienia publicznego).
Niewątpliwie Zamawiający miał prawo zawrzećumowęw dniu 21 stycznia 2009 r. ponieważ
orzeczenie Izby z dnia 14 stycznia 2009 r. było ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
(zgodnie z art. 182 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający nie mógł zawrzeć
umowy do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu – a więc, wnioskując a contrario,
mógł jązawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu).
Izba nie bada ważności zawartej umowy (nie jest to możliwe na podstawie przepisów
obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania), a jedynie, w ramach badania, czy
zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania, sprawdza, czy protest został wniesiony
prawidłowo – m.in. z zachowaniem terminu. Na podstawie wyżej ustalonych okoliczności,
Izba uznała,że protest został wniesiony z uchybieniem terminu, a więc odwołanie podlega
odrzuceniu zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 180 ust. 6 Prawa zamówień
publicznych.
Ponieważpoprzednio wniesione odwołanie zostało przez Izbęoddalone
14 stycznia 2009 r., a wybór oferty najkorzystniejszej (wynik postępowania) był identyczny
zarówno biorąc pod uwagęczynnośćdokonaną2 grudnia 2008 r., jak i 4 sierpnia 2010 r.
(w obu przypadkach za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęPrzystępującego), Izba
uznała,że odpowiednie zastosowanie znajduje tu podstawa odrzucenia odwołania opisana
w art. 186 ust. 6 Prawa zamówieńpublicznych, tj. odwołanie dotyczy czynności, którą
Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych i na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1
i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.
z pożn. zm.). Izba ustaliła,że wpis od odwołania winien wynosić15 000 zł (na podstawie § 1
ust. 1 pkt 2 przywołanego wyżej rozporządzenia), dlatego nakazała zwrócićOdwołującemu
kwotę15 556 zł, na którąskłada sięróżnica pomiędzy kosztami ponoszonymi przez Urząd
związane z organizacjąi prowadzeniem postępowańodwoławczych (zgodnie z wyliczeniem
Urzędu – jest to kwota wynosząca 4 444 zł), a kwotąnależnego wpisu oraz nadwyżka
pomiędzy kwotąuiszczonąa wpisem należnym (5 000 zł).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
