rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1653/10
KIO 1653/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 13 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 3 sierpnia 2010 r. przez Telekomunikację
Polską Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 3 sierpnia 2010 r. przez Telekomunikację
Polską Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3,5
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1653/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżwobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych – w brzmieniu
znowelizowanym (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również
„ustawąpzp” lub „pzp”).
Po drugie Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa i wdrożenie przełączników sieciowych w sieciach LAN
w Oddziałach oraz routerów w sieci WAN w Centrali i Terenowych Jednostkach
Organizacyjnych Zakładu UbezpieczeńSpołecznych” – ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 24 lipca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr
2010/S 142-218892, z tymże Zamawiający 21 lipca 2010 r. przekazał to ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz zamiesił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.zus.pl).
3 sierpnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
w tym samym dniu przekazując kopięodwołania Zamawiającemu (potwierdzenie
przekazania kopii odwołania w aktach sprawy). Odwołanie zostało podpisane przez Panią
EwęMaciuk – Dyrektora Rynku, upoważnionąprzez Zarząd TP S.A. na podstawie
pełnomocnictwa z 10 marca 2008 r. do wnoszenia i popierania odwołańrozpoznawanych
przez KrajowąIzbęOdwoławczą(pełnomocnictwo załączone do odwołania – w aktach
sprawy).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
mającego na celu ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania
ofert, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W związku
z
podniesionym
zarzutem
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu dokonania
modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, mającego na celu ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert, w taki sposób, aby każda kolejna umowa spełniająca warunki
Sygn. akt KIO 1653/10
Zamawiającego, którąwykaże Wykonawca była oceniana poprzez przyznanie 5 pkt., a za
każdy kolejny 1 000 000 PLN (brutto) w ramach tej samej umowy Wykonawca otrzymałby
dodatkowo 1 pkt.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności, iżw sekcji IV pkt
1.2) ogłoszenia Zamawiający dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w
postępowaniu,
zamieścił
następujące
postanowienie:
„Zamawiający
spośród
Wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu wyłoni 5 Wykonawców,
którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali co najmniej jednąumowęobejmującąswoim zakresem dostawę
i wdrożenie urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i / lub WAN, do minimum 200
lokalizacji, na łącznąwartośćdostawy i wdrożenia urządzeńsieciowych w ramach rozwiązań
LAN i / lub WAN nie mniejsząniż5 000 000 PLN (brutto). Umowa, na podstawie której
dokonana była dostawa i wdrożenie, musi obejmowaćtakże minimum 2 letni okres gwarancji
(dopuszcza się2 letni okres gwarancji w trakcie realizacji)".
Powyższy opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie budzi wątpliwości Odwołującego, jakoże spełnia wymagania zawarte
w dyspozycji art. 22 ust. 4 ustawy pzp, tj. jest związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zasada proporcjonalności wyrażona w art. 22 ust. 4 ustawy pzp oraz zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zostały naruszone w dalszej części
sekcji IV pkt 1.2) ogłoszenia, gdzie Zamawiający, wskazując sposób oceny warunków
udziału w postępowaniu, mający na celu ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert, postanowił,że: „Wykonawca, który spełni ww. warunek
otrzyma – 1 pkt, za każdy dodatkowy 1 000 000 PLN (brutto) dot. dostawy i wdrożenia
urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i / lub WAN w ramach tej samej umowy,
Wykonawca otrzyma dodatkowo – 1 pkt. Każda kolejna umowa spełniająca ww. warunki,
którąwykaże Wykonawca będzie oceniana zgodnie z tym samym, wyżej opisanym kryterium
przyznawania punktów, tj. za umowę(...) na łącznąwartość(...) nie mniejsząniż5 000 000
PLN (brutto) (...) Wykonawca otrzyma - 1 pkt, a za każdy kolejny 1 000 000 PLN (brutto) dot.
dostawy i wdrożenia urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i/lub WAN w ramach tej
samej umowy Wykonawca otrzyma dodatkowo 1 pkt.".
Powyższe postanowienie skutkuje uprzywilejowaniem wykonawców, którzy mogą
wykazaćsięrealizacjąjednej umowy mającej za przedmiot dostawy, których wartośćjest
jednak bardzo duża (znacznie przewyższa 5 min zł). Należy podkreślić,że doświadczenie
w realizacji dostaw o dużych wartościach nie jest związane z przedmiotem niniejszego
Sygn. akt KIO 1653/10
zamówienia oraz nie jest proporcjonalne do tego przedmiotu. Tym samym dyskryminowani
sąwykonawcy, którzy mogąwykazaćsięwiększąliczbąumów mających za przedmiot
dostawy o wartości 5 000 000 PLN, faworyzowani sąnatomiast tacy wykonawcy, którzy
zrealizowali dostawy znacznie przekraczające tęwartość.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżpismo Zamawiającego z 4 sierpnia 2010 r.
informujące zainteresowanych wykonawców o wniesionym odwołaniu i wzywające ich
do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania, wraz
z potwierdzeniem zamieszczenia 5 sierpnia 2010 r. tego pisma oraz kopii odwołania
na stronie internetowej Zamawiającego. Wobec tego Zamawiający uczynił zadość
obowiązkom wynikającym z przepisu art. 185 ust. 1 pzp.
Z przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej 9 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej
daty) przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem,
wynika, iżdo tej datyżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
11 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty), Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz
poinformował o tym,że postanowił dokonaćzmiany pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu
zgodnie zżądaniem Odwołującego, w szczególności przez zamieszczenie postanowienia
o następującej treści: „Każda kolejna umowa spełniająca ww. warunki, którąwykaże
Wykonawca będzie oceniana zgodnie z niżej opisanym kryterium przyznawania punktów, tj.
za umowęobejmującąswoim zakresem dostawęi wdrożenie urządzeńsieciowych w ramach
rozwiązańLAN i / lub WAN, do minimum 200 lokalizacji, na łącznąwartośćdostawy
i wdrożenia urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i / lub WAN nie mniejsząniż
5.000.000 zł (brutto) oraz minimum 2-letni okres gwarancji, Wykonawca otrzyma – 5 pkt.,
a za każdy kolejny 1.000.000 zł (brutto) w ramach tej samej umowy Wykonawca otrzyma
dodatkowo 1 pkt”.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Pan Stanisław Wasilewski – Dyrektor
Departamentu Infrastruktury Informatycznej, występujący w postępowaniu jako kierownik
zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na podstawie
pełnomocnictwa Nr 317/DLP/2010 z 27 kwietnia 2010 r. udzielonego przez Zbigniewa
Derdziuka
(Prezesa
Zakładu
Ubezpieczeń
Społecznych)
–
upoważniającego
do wykonywania zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego czynności, wynikających
z ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wewnętrznych aktów prawnych obowiązujących
Sygn. akt KIO 1653/10
w Zakładzie UbezpieczeńSpołecznych (pełnomocnictwo załączone do odpowiedzi
na odwołanie – w aktach sprawy).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 9 sierpnia 2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
PonieważZamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania
w całości i zobowiązał siędo dokonania zmiany ogłoszenie zgodnie zżądaniem
Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz
uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238)
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1653/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżwobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych – w brzmieniu
znowelizowanym (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również
„ustawąpzp” lub „pzp”).
Po drugie Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa i wdrożenie przełączników sieciowych w sieciach LAN
w Oddziałach oraz routerów w sieci WAN w Centrali i Terenowych Jednostkach
Organizacyjnych Zakładu UbezpieczeńSpołecznych” – ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 24 lipca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr
2010/S 142-218892, z tymże Zamawiający 21 lipca 2010 r. przekazał to ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz zamiesił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.zus.pl).
3 sierpnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
w tym samym dniu przekazując kopięodwołania Zamawiającemu (potwierdzenie
przekazania kopii odwołania w aktach sprawy). Odwołanie zostało podpisane przez Panią
EwęMaciuk – Dyrektora Rynku, upoważnionąprzez Zarząd TP S.A. na podstawie
pełnomocnictwa z 10 marca 2008 r. do wnoszenia i popierania odwołańrozpoznawanych
przez KrajowąIzbęOdwoławczą(pełnomocnictwo załączone do odwołania – w aktach
sprawy).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 4 w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
mającego na celu ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania
ofert, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W związku
z
podniesionym
zarzutem
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu dokonania
modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, mającego na celu ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert, w taki sposób, aby każda kolejna umowa spełniająca warunki
Sygn. akt KIO 1653/10
Zamawiającego, którąwykaże Wykonawca była oceniana poprzez przyznanie 5 pkt., a za
każdy kolejny 1 000 000 PLN (brutto) w ramach tej samej umowy Wykonawca otrzymałby
dodatkowo 1 pkt.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności, iżw sekcji IV pkt
1.2) ogłoszenia Zamawiający dokonując opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w
postępowaniu,
zamieścił
następujące
postanowienie:
„Zamawiający
spośród
Wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu wyłoni 5 Wykonawców,
którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali co najmniej jednąumowęobejmującąswoim zakresem dostawę
i wdrożenie urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i / lub WAN, do minimum 200
lokalizacji, na łącznąwartośćdostawy i wdrożenia urządzeńsieciowych w ramach rozwiązań
LAN i / lub WAN nie mniejsząniż5 000 000 PLN (brutto). Umowa, na podstawie której
dokonana była dostawa i wdrożenie, musi obejmowaćtakże minimum 2 letni okres gwarancji
(dopuszcza się2 letni okres gwarancji w trakcie realizacji)".
Powyższy opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie budzi wątpliwości Odwołującego, jakoże spełnia wymagania zawarte
w dyspozycji art. 22 ust. 4 ustawy pzp, tj. jest związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zasada proporcjonalności wyrażona w art. 22 ust. 4 ustawy pzp oraz zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zostały naruszone w dalszej części
sekcji IV pkt 1.2) ogłoszenia, gdzie Zamawiający, wskazując sposób oceny warunków
udziału w postępowaniu, mający na celu ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert, postanowił,że: „Wykonawca, który spełni ww. warunek
otrzyma – 1 pkt, za każdy dodatkowy 1 000 000 PLN (brutto) dot. dostawy i wdrożenia
urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i / lub WAN w ramach tej samej umowy,
Wykonawca otrzyma dodatkowo – 1 pkt. Każda kolejna umowa spełniająca ww. warunki,
którąwykaże Wykonawca będzie oceniana zgodnie z tym samym, wyżej opisanym kryterium
przyznawania punktów, tj. za umowę(...) na łącznąwartość(...) nie mniejsząniż5 000 000
PLN (brutto) (...) Wykonawca otrzyma - 1 pkt, a za każdy kolejny 1 000 000 PLN (brutto) dot.
dostawy i wdrożenia urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i/lub WAN w ramach tej
samej umowy Wykonawca otrzyma dodatkowo 1 pkt.".
Powyższe postanowienie skutkuje uprzywilejowaniem wykonawców, którzy mogą
wykazaćsięrealizacjąjednej umowy mającej za przedmiot dostawy, których wartośćjest
jednak bardzo duża (znacznie przewyższa 5 min zł). Należy podkreślić,że doświadczenie
w realizacji dostaw o dużych wartościach nie jest związane z przedmiotem niniejszego
Sygn. akt KIO 1653/10
zamówienia oraz nie jest proporcjonalne do tego przedmiotu. Tym samym dyskryminowani
sąwykonawcy, którzy mogąwykazaćsięwiększąliczbąumów mających za przedmiot
dostawy o wartości 5 000 000 PLN, faworyzowani sąnatomiast tacy wykonawcy, którzy
zrealizowali dostawy znacznie przekraczające tęwartość.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżpismo Zamawiającego z 4 sierpnia 2010 r.
informujące zainteresowanych wykonawców o wniesionym odwołaniu i wzywające ich
do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania, wraz
z potwierdzeniem zamieszczenia 5 sierpnia 2010 r. tego pisma oraz kopii odwołania
na stronie internetowej Zamawiającego. Wobec tego Zamawiający uczynił zadość
obowiązkom wynikającym z przepisu art. 185 ust. 1 pzp.
Z przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej 9 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej
daty) przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem,
wynika, iżdo tej datyżaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
11 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty), Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz
poinformował o tym,że postanowił dokonaćzmiany pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu
zgodnie zżądaniem Odwołującego, w szczególności przez zamieszczenie postanowienia
o następującej treści: „Każda kolejna umowa spełniająca ww. warunki, którąwykaże
Wykonawca będzie oceniana zgodnie z niżej opisanym kryterium przyznawania punktów, tj.
za umowęobejmującąswoim zakresem dostawęi wdrożenie urządzeńsieciowych w ramach
rozwiązańLAN i / lub WAN, do minimum 200 lokalizacji, na łącznąwartośćdostawy
i wdrożenia urządzeńsieciowych w ramach rozwiązańLAN i / lub WAN nie mniejsząniż
5.000.000 zł (brutto) oraz minimum 2-letni okres gwarancji, Wykonawca otrzyma – 5 pkt.,
a za każdy kolejny 1.000.000 zł (brutto) w ramach tej samej umowy Wykonawca otrzyma
dodatkowo 1 pkt”.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Pan Stanisław Wasilewski – Dyrektor
Departamentu Infrastruktury Informatycznej, występujący w postępowaniu jako kierownik
zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na podstawie
pełnomocnictwa Nr 317/DLP/2010 z 27 kwietnia 2010 r. udzielonego przez Zbigniewa
Derdziuka
(Prezesa
Zakładu
Ubezpieczeń
Społecznych)
–
upoważniającego
do wykonywania zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego czynności, wynikających
z ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wewnętrznych aktów prawnych obowiązujących
Sygn. akt KIO 1653/10
w Zakładzie UbezpieczeńSpołecznych (pełnomocnictwo załączone do odpowiedzi
na odwołanie – w aktach sprawy).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 9 sierpnia 2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
PonieważZamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania
w całości i zobowiązał siędo dokonania zmiany ogłoszenie zgodnie zżądaniem
Odwołującego, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz
uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238)
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
