rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1626/10
KIO 1626/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez ACCREO TAXAND Sp. z o.o., 00-132
Warszawa, ul. Grzybowska 5a w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Polska
Energia S.A., 40-389 Katowice, ul. Lwowska 23
przy udziale wykonawcy TPA Horwath Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o., 61-761 Poznań,
ul. śydowska 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego w dniu 30 lipca 2010 r. przez ACCREO TAXAND Sp. z o.o., 00-132
Warszawa, ul. Grzybowska 5a w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Polska
Energia S.A., 40-389 Katowice, ul. Lwowska 23
przy udziale wykonawcy TPA Horwath Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o., 61-761 Poznań,
ul. śydowska 1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części I postępowania oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża TAURON Polska Energia S.A., 40-389 Katowice,
ul. Lwowska 23 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ACCREO TAXAND Sp.
z o.o., 00-132 Warszawa, ul. Grzybowska 5a tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty przez TAURON Polska Energia S.A., 40-389 Katowice,
ul. Lwowska 23 na rzecz ACCREO TAXAND Sp. z o.o., 00-132 Warszawa,
ul. Grzybowska 5a kwoty 18 050 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1626/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – TAURON Polska Energia S.A. – prowadzi postępowanie w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na Usługi doradztwa podatkowego dla spółek Grupy Kapitałowej TAURON.
W dniu 30 lipca 2010 r. wykonawca – Accreo Taxand Sp. z o.o. wniósł odwołanie dotyczące
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia Doradztwo podatkowe
w zakresie bieżącej (operacyjnej) działalności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. (dalej: Horwath) z naruszeniem prawa, ponieważpowyższa
oferta winna zostaćodrzucona jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżw pkt 1.d Załącznika nr 1 do Umowy, stanowiącym integralnączęść
SIWZ i zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Części I,
Zamawiający zapisał,że zakres usług świadczonych przez Wykonawcę obejmuje
w szczególności (...) wsparcie Zamawiającego w budowaniu bazy wiedzy podatkowej
w oparciu o wewnętrzną sieć intranetową. Tymczasem z analizy treści oferty złożonej przez
Horwath (Koncepcja funkcjonowania systemu doradztwa podatkowego w Grupie TAURON
oraz propozycja możliwych działańoptymalizacyjnych – Załącznik nr 2, pkt 3) wynika,że
wykonawca ten oferuje realizacjęusługi przy wykorzystaniu „Centrum komunikacji"
stworzonego na dedykowanej platformie internetowej.
Odwołujący podniósł,że zaoferowany „Model systemu organizacji współpracy i komunikacji"
został oparty na trzech podstawowych narzędziach komunikacyjnych, z których jedno
stanowi Centrum Komunikacji zlokalizowane na specjalnie w tym celu utworzonej stronie
WWW. Powyższeświadczy – zdaniem Odwołującego –że Horwath zaoferował realizację
usługi, wbrew wymaganiom SIWZ, nie przy wykorzystaniu wewnętrznej, czyli intranetowej
sieci, ale przy wykorzystaniu sieci powszechnie dostępnej, jakąjest Internet.
Odwołujący podkreślił,że kwestia sposobuświadczenia usługi, w tym problem wykorzystania
Internetu lub intranetu był przedmiotem rozmów prowadzonych z Zamawiającym w trakcie
negocjacji. Zamawiający poinformował wówczas,że oczekuje zapewnienia maksymalnej
ochrony danych wrażliwych orazże konieczna jest minimalizacja ryzyka związanego
z prawem własności do zbudowanej wspólnie bazy danych. Zamawiający dokonał
modyfikacji postanowieńzawartych uprzednio we wstępnej wersji SIWZ i zażądał, aby
usługa byłaświadczona wyłącznie przy wykorzystaniu sieci intranetowej, która daje
Zamawiającemu pełnąkontrolęzarówno nad dostępem do niej, jak równieżnad zawartością
i własnościądokumentów w tej sieci umieszczanych i wykorzystywanych.
Odwołujący podniósł,że w zaistniałej sytuacji wykluczona jest omyłka wykonawcy, która
mogłaby podlegaćpoprawieniu oraz możliwośćwyjaśnienia treści oferty na gruncie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, gdyżwskazana niezgodnośćnie budzi wątpliwości, a w wyniku wyjaśnień
składanych na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp mogłoby dojśćdo niedozwolonej zmiany treści
oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także zasadęprzejrzystości, w trakcie dokonywania
czynności oceny ofert w kryterium zawartość merytoryczna oferty, w efekcie czego oferta
Odwołującego przegrała z ofertąspółki Horwath różnicązaledwie 0,45 punktu. Zdaniem
Odwołującego przy ocenie ofert w tym kryterium wystąpiła niedopuszczalnie duża
uznaniowośćczłonków komisji przetargowej w przydzielaniu ocen, objawiająca sięm.in.
w tym,że uzasadnienia o jednakowej treści skutkująróżnąpunktacjąu poszczególnych
członków komisji.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z SIWZ w kryterium zawartość merytoryczna oferty
Zamawiający zobowiązany był dokonywaćoceny wyłącznie w oparciu o dokumentację
zawartąw ofercie wykonawcy, a ponadto winien był wziąćpod uwagędwa odrębne
podkryteria, z których każde posiadało własnąmaksymalnąliczbąpunktów możliwych do
uzyskania. Tymczasem Zamawiający – wbrew postanowieniom SIWZ – sporządził
i przedstawił dla kryterium zawartość merytoryczna oferty jedynie sumaryczne oceny, bez
podziału na przyjęte podkryteria, którymi powinien był siękierować. W związku z tym nie
można wywnioskować, jak przebiegała ocena w poszczególnych podkryteriach i za co
zostały przydzielone poszczególnym ofertom punkty, coświadczy – zdaniem Odwołującego
– o braku przejrzystości ocen.
Odwołujący zwrócił uwagęna przyznanie ofercie spółki Horwath większej sumarycznej liczby
punktów niżofercie Odwołującego, mimoże oferta Horwath nie zawiera szeregu elementów,
które winny podlegaćocenie. Jako okoliczności uzasadniające tezę,że oferta Odwołującego
powinna zostaćoceniona wyżej w przedmiotowym kryterium niżoferta spółki Horwath,
Odwołujący wskazał:
- brak w ofercie Horwath opisu modelu organizacji systemu podatkowego (zostały
przedstawione cele do osiągnięcia, planowane korzyści i usprawnienia, jednak brakuje opisu
samego modelu),
- z oferty Horwath wynika,że model organizacji systemu podatkowego składa sięjedynie
z zespołu roboczego i osób wytypowanych do akceptacji zleceń, podczas gdy Odwołujący
zaprezentował w swojej ofercie, poza najniższym poziomem organizacyjnym zespołu
roboczego, także inne koordynujące struktury pokazujące klarownie miejsce i udział
poszczególnych spółek Zamawiającego w oferowanym modelu,
- brak w ofercie Horwath odniesienia siędo specyfiki działalności Grupy TAURON.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie Części I, powtórzenia badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. wykonawca – TPA Horwath Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o., zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania.
W ocenie Przystępującego Zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny ofert.
Czynności te zostały przeprowadzone w pełnej zgodności z opublikowanym przez
Zamawiającego ogłoszeniem o zamówieniu oraz SIWZ. W szczególności Przystępujący
zakwestionował stanowisko Odwołującego, jakoby dokonując oceny ofert przy zastosowaniu
kryteriów podanych w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający naruszył zasady wyrażone
w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Ocena ta – zdaniem Przystępującego – została dokonana w sposób
przejrzysty, obiektywny i z zachowaniem zasady równości wykonawców i uczciwej
konkurencji. Przystępujący podniósł, iżewentualne kwestionowanie przyjętych kryteriów
oceny ofert powinno miećmiejsce na wcześniejszym etapie postępowania, a obecnie sąto
zarzuty spóźnione.
Przystępujący nie zgodził sięrównieżz zarzutem,że wystąpiły jakiekolwiek przesłanki
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, podnosząc,że oferta ta
jest w pełni zgodna z treściądokumentacji przetargowej, zarówno pod względem formalnym,
jak i merytorycznym oraz spełnia wszelkie oczekiwania Zamawiającego i gwarantuje
wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób profesjonalny i przy zastosowaniu najwyższych
standardów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniesie szkodę. Ponadto Izba stwierdziła,że wykonawca Horwath – który w ustawowym
terminie zgłosił przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny w rozstrzygnięciu
postępowania na korzyśćZamawiającego (ze względu na fakt,że oddalenie odwołania
skutkowaćbędzie otrzymaniem przez tego wykonawcęzamówienia) i dopuściła
ww. Wykonawcędo udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego o niezgodności treści oferty Przystępującego
z wymaganiami określonymi w SIWZ. W punkcie 1.d. załącznika do projektu umowy został
ustanowiony wymóg,że baza wiedzy podatkowej ma byćzbudowana w oparciu
o wewnętrznąsiećintranetową, natomiast Przystępujący zaoferował model systemu
organizacji współpracy i komunikacji oparty na trzech podstawowych narzędziach
komunikacyjnych, w tym na specjalnej internetowej platformie „Centrum Komunikacji”.
W koncepcji przedłożonej przez Przystępującego stwierdzono,że ośrodek zarządzania
komunikacjąi współpracąpomiędzy GrupąTAURON i TPA Horwath zostałby zlokalizowany
na specjalnie w tym celu utworzonej stronie WWW dostępnej dla autoryzowanych
użytkowników na podstawie przydzielonych identyfikatorów i haseł. Z powyższego wynika –
w ocenie Izby –że Przystępujący zaoferował utworzenie bazy wbrew wymogom
Zamawiającego, w oparciu o siećinternetową. Tymczasem w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zostało wyraźnie określone,że proponowane rozwiązanie ma być
oparte o wewnętrznąsiećintranetową, co – w ocenie Izby – wyklucza możliwośćrealizacji
zamówienia z wykorzystaniem Internetu.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem prezentowanym przez Zamawiającego
i Przystępującego,że mimo wskazania w ofercie Przystępującego platformy internetowej,
jako narzędzia komunikacyjnego, zaoferowane zostało stworzenie bazy w oparciu o intranet.
Przede wszystkim nie można zgodzićsięz argumentem,że ograniczenie dostępu do bazy
za pomocąhaseł daje podstawy do stwierdzenia,że baza działa w sieci wewnętrznej.
Intranet, to z definicji wewnętrzna siećfirmy lub instytucji, a nie siećzewnętrzna
z ograniczonym dostępem. O tym,że zaoferowane rozwiązanie opiera sięna intranecie,
wżadnym wypadku nie możeświadczyćpowoływana przez Zamawiającego definicja,
zgodnie z którąintranet to sieć, do której można sięzalogowaćrównieżz Internetu, np.
poprzez login lub hasło. W definicji tej jest bowiem mowa o samym sposobie dostępu do
zasobów sieci wewnętrznej (czyli do intranetu) z zewnątrz (z Internetu). W ocenie Izby
wykonawca zaoferował rozwiązanie odwrotne – dostęp z komputerów Zamawiającego do
zasobów umieszczonych w Internecie, co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
Nie można równieżzgodzićsięze stanowiskiem Przystępującego,że: oferta nie określa
w żaden sposób lokalizacji sieciowej dla oferowanego rozwiązania. Z treści oferty nie wynika, że wykonawca planuje ulokowanie centrum komunikacji w publicznej sieci internet. W ocenie
Izby zawarte w ofercie określenie oparty na specjalnej internetowej platformie jednoznacznie
wskazuje lokalizacjęsieciową, niezgodnie z wymogami SIWZ.
Nawet jeśli przyjąć,że Przystępujący ma możliwośćumiejscowienia systemu zarówno
w sieci wewnętrznej, jak i zewnętrznej, a wybór tej sieci jest obojętny z punktu widzenia
sprawności i kosztów realizacji zamówienia, to jużw chwili składania ofert wykonawca
zobowiązany był wskazaćrozwiązanie zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, a nie
dostosowywaćje do tych oczekiwańw trakcie wykonywania zamówienia. Dlatego nie można
uznaćza przesądzający o prawidłowości złożonej oferty argumentu Przystępującego,że to
w jakim środowisku sieciowym taki system zostanie udostępniony, stanowi odrębne
zagadnienie podlegające rozstrzygnięciu w dowolnym momencie po jego opracowaniu.
Wykonawca zakładał możliwość bieżącego dostosowania swej usługi do aktualnych
wymagań zamawiającego już na etapie realizacji umowy.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego,że cel, jaki Zamawiający chciał osiągnąć, tj.
bezpieczeństwo danych, został zapewniony poprzez zabezpieczenie dostępu do bazy za
pomocąidentyfikatorów i haseł. Po pierwsze,żądanie Zamawiającego było sformułowane
wyraźnie – system ma byćstworzony w oparciu o siećwewnętrznąi wyłącznie takie
rozwiązanie powinno byćzaoferowane przez wykonawców. Po drugie trudno zgodzićsię
z tezą,że rozwiązanie oparte na platformie internetowej zapewnia taki sam poziom
bezpieczeństwa danych, zatem należy je przyjąćjako zgodne z celem i intencjami
Zamawiającego. Dane umieszczone w sieci wewnętrznej mogąbyćlepiej zabezpieczone, niż
dane umieszczone w Internecie, nawet jeśli dostęp do nich wymaga zalogowania
identyfikatorem i hasłem. Baza działająca w sieci wewnętrznej znajduje siępod pełną
kontroląjej właściciela, w tym w zakresie osób uprawnionych do dostępu do danych,
natomiast do bazy umieszczonej w Internecie, czyli poza sieciąwewnętrzną, dostęp jest
szerszy (może obejmowaćnie tylko uprawnionych użytkowników, ale równieżpracowników
dostawcy, administratorów serwerów), a jego ochrona słabsza.
Wobec powyższego należy uznać,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Jednocześnie podkreślićnależy,że niezgodnośćta nie ma
charakteru omyłki możliwej do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
stanowisko Odwołującegoświadczy bowiem o tym,że taka forma organizacji bazy
zaproponowana zostałaświadomie i celowo, nie zaśomyłkowo, a ewentualne dokonanie
poprawek powodowałoby istotnązmianęw treści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oceny ofert w kryterium zawartość merytoryczna
oferty, Izba na wstępie ustaliła, zarzut nie dotyczy opisu przyjętych przez Zamawiającego
kryteriów oceny ofert, ale sposobu dokonania oceny ofert. Nie można więc go uznać– jak
twierdził Przystępujący – za zarzut spóźniony.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ (pkt XVIII) jako drugie (obok ceny) kryterium oceny
ofert określił zawartośćmerytorycznąoferty, przypisując mu wagę30% i stanowiąc,że
ocena ofert w ww. kryterium nastąpi w oparciu o przedłożonąprzez wykonawcękoncepcję
funkcjonowania systemu doradztwa podatkowego w Grupie TAURON oraz propozycję
możliwych działańoptymalizujących w obszarze podatkowym Grupy TAURON.
Jednocześnie Zamawiający uszczegółowił powyższe kryterium, stanowiąc,że ocena
uzależniona będzie od:
- oceny propozycji zasad i modelu organizacji systemu podatkowego uwzględniającego
specyfikęGrupy Kapitałowej,
- oceny proponowanego systemu organizacji współpracy, w tym: komunikacji pomiędzy
wykonawcąa Spółkami Grupy TAURON, sposobu przekazywania informacji, możliwych
rozwiązań
technicznych
w
zakresie
potwierdzania
konsultacji,
raportowania,
dokumentowania itp.
Zgodnie z SIWZ punktacja w ramach przedmiotowego kryterium miała byćprzyznawana
w wysokości do 18 punktów za pierwsze podkryteriom oraz do 12 punktów za drugie.
Izba ustaliła,że druki ZP-20 Karty indywidualnej oceny oferty, wypełnione przez członków
komisji przetargowej, przedstawiająpunktacjęw kryterium zawartość merytoryczna oferty
bez wskazania punktów uzyskanych w poszczególnych podkryteriach. Nie sporządzono
równieżżadnych innych dokumentów odzwierciedlających ocenęofert w tym zakresie.
W ocenie Izby taki sposób oceny i jej dokumentacji należy uznaćza nieprzejrzysty
oraz naruszający zasadęzasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający uszczegółowił kryterium zawartości merytorycznej ofert nie tylko podając, jakie
cechy oferty będąoceniane, ale równieżprzypisując im wagępunktową. Takie
sformułowanie zasad oceny ofert jest dla Zamawiającego wiążące i nie może on w toku
postępowania zmieniaćpoziomu szczegółowości oceny przyjętego w SIWZ. Celem opisania
w specyfikacji zasad oceny ofert jest nie tylko poinformowanie wykonawców
o okolicznościach istotnych dla przygotowania oferty, ale także umożliwienie ustalenia ex
post prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego oceny. Przyjęte zasady oceny muszą
miećnastępnie odzwierciedlenie w dokumentacji z postępowania.
Nie oceniając prawidłowości ustalonych kryteriów należy stwierdzić,że musząbyćone tak
stosowane, a ocena na ich podstawie tak udokumentowana, aby umożliwićpóźniejszą
weryfikacjęprawidłowości czynności Zamawiającego. Sposób, w jaki w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający dokonał oceny ofert, należy uznaćza nieprawidłowy. Wniosku
tego nie zmienia fakt,że – jak twierdzi Zamawiający – przy ocenie ofert brano pod uwagę
wszystkie aspekty opisane w specyfikacji, nie przedstawiono jedynie punktacji cząstkowej
przyznanej za poszczególne podkryteria. W SIWZ zamieszczono nie tylko opis elementów
wpływających na ocenę, ale określono teżdla tych elementów punktację, zatem po stronie
Zamawiającego
istniał
obowiązek
przedstawienia
tej
punktacji
w
dokumentacji
z postępowania. Wykonawcy mająbowiem pełne prawo do informacji o liczbie punktów
przyznanych za poszczególne aspekty podlegające ocenie.
Fakt,że przyjęte w niniejszym postępowaniu kryterium zawartości merytorycznej oferty,
należy do tzw. kryteriów miękkich, cechujących siępewnym stopniem uznaniowości, tym
bardziej zobowiązywał Zamawiającego nie tylko do ich szczegółowego opisania, ale również
do zastosowania szczegółowej oceny i podania jej wyników do wiadomości wykonawców, co
służyłoby zachowaniu przejrzystości działańZamawiającego.
Ocena na podstawie kryterium zawartości merytorycznej ofert spowodowała minimalną
różnicęw punktacji ogólnej, przesądzającąo wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący,
któremu nie przedstawiono szczegółowych wyników oceny, ma podstawy do formułowania
zarzutów o nierównym traktowaniu wykonawców, nie ma bowiem wiedzy, czy ocena
dokonana została prawidłowo.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego różnic w liczbie punktów przyznanych przez
poszczególnych członków komisji przetargowej przy powołaniu sięna takie same
uzasadnienia, należy stwierdzić,żeżaden przepis ustawy nie nakazuje jednomyślności
członków komisji, jednakże ocena powinna przebiegaćw sposób zapewniający,że oferty
wszystkich wykonawców sąoceniane wg tych samych zasad określonych w SIWZ. Różnice
w ocenach powinny byćzminimalizowane poprzez wystarczająco precyzyjne opisanie
kryteriów na etapie opracowywania specyfikacji (co jednak nie podlega ocenie w niniejszym
postępowaniu odwoławczym) oraz obowiązek wyczerpującego uzasadnienia przyznanych
ocen, z odniesieniem oferowanych rozwiązańdo oczekiwańZamawiającego.
Ocena ofert została w niniejszym postępowaniu dokonana na tyle nieprzejrzyście,że
zweryfikowanie jej prawidłowości jest utrudnione. Należy więc stwierdzić,że Zamawiający
naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny ofert i przedstawienie jej
wyników w sposób niezapewniający równego traktowania wykonawców. Na podstawie
dokumentacji przetargowej nie można bowiem stwierdzić, czy oferty o takiej samej wartości
merytorycznej zostały ocenione tak samo oraz czy przyznane punkty odpowiadająwartości
oferty w poszczególnych podkryteriach. W związku z tym Izba uznała za konieczne
powtórzenie czynności oceny ofert.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części I postępowania oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża TAURON Polska Energia S.A., 40-389 Katowice,
ul. Lwowska 23 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ACCREO TAXAND Sp.
z o.o., 00-132 Warszawa, ul. Grzybowska 5a tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty przez TAURON Polska Energia S.A., 40-389 Katowice,
ul. Lwowska 23 na rzecz ACCREO TAXAND Sp. z o.o., 00-132 Warszawa,
ul. Grzybowska 5a kwoty 18 050 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1626/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – TAURON Polska Energia S.A. – prowadzi postępowanie w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na Usługi doradztwa podatkowego dla spółek Grupy Kapitałowej TAURON.
W dniu 30 lipca 2010 r. wykonawca – Accreo Taxand Sp. z o.o. wniósł odwołanie dotyczące
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia Doradztwo podatkowe
w zakresie bieżącej (operacyjnej) działalności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy TPA Horwath
Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o. (dalej: Horwath) z naruszeniem prawa, ponieważpowyższa
oferta winna zostaćodrzucona jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżw pkt 1.d Załącznika nr 1 do Umowy, stanowiącym integralnączęść
SIWZ i zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Części I,
Zamawiający zapisał,że zakres usług świadczonych przez Wykonawcę obejmuje
w szczególności (...) wsparcie Zamawiającego w budowaniu bazy wiedzy podatkowej
w oparciu o wewnętrzną sieć intranetową. Tymczasem z analizy treści oferty złożonej przez
Horwath (Koncepcja funkcjonowania systemu doradztwa podatkowego w Grupie TAURON
oraz propozycja możliwych działańoptymalizacyjnych – Załącznik nr 2, pkt 3) wynika,że
wykonawca ten oferuje realizacjęusługi przy wykorzystaniu „Centrum komunikacji"
stworzonego na dedykowanej platformie internetowej.
Odwołujący podniósł,że zaoferowany „Model systemu organizacji współpracy i komunikacji"
został oparty na trzech podstawowych narzędziach komunikacyjnych, z których jedno
stanowi Centrum Komunikacji zlokalizowane na specjalnie w tym celu utworzonej stronie
WWW. Powyższeświadczy – zdaniem Odwołującego –że Horwath zaoferował realizację
usługi, wbrew wymaganiom SIWZ, nie przy wykorzystaniu wewnętrznej, czyli intranetowej
sieci, ale przy wykorzystaniu sieci powszechnie dostępnej, jakąjest Internet.
Odwołujący podkreślił,że kwestia sposobuświadczenia usługi, w tym problem wykorzystania
Internetu lub intranetu był przedmiotem rozmów prowadzonych z Zamawiającym w trakcie
negocjacji. Zamawiający poinformował wówczas,że oczekuje zapewnienia maksymalnej
ochrony danych wrażliwych orazże konieczna jest minimalizacja ryzyka związanego
z prawem własności do zbudowanej wspólnie bazy danych. Zamawiający dokonał
modyfikacji postanowieńzawartych uprzednio we wstępnej wersji SIWZ i zażądał, aby
usługa byłaświadczona wyłącznie przy wykorzystaniu sieci intranetowej, która daje
Zamawiającemu pełnąkontrolęzarówno nad dostępem do niej, jak równieżnad zawartością
i własnościądokumentów w tej sieci umieszczanych i wykorzystywanych.
Odwołujący podniósł,że w zaistniałej sytuacji wykluczona jest omyłka wykonawcy, która
mogłaby podlegaćpoprawieniu oraz możliwośćwyjaśnienia treści oferty na gruncie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, gdyżwskazana niezgodnośćnie budzi wątpliwości, a w wyniku wyjaśnień
składanych na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp mogłoby dojśćdo niedozwolonej zmiany treści
oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także zasadęprzejrzystości, w trakcie dokonywania
czynności oceny ofert w kryterium zawartość merytoryczna oferty, w efekcie czego oferta
Odwołującego przegrała z ofertąspółki Horwath różnicązaledwie 0,45 punktu. Zdaniem
Odwołującego przy ocenie ofert w tym kryterium wystąpiła niedopuszczalnie duża
uznaniowośćczłonków komisji przetargowej w przydzielaniu ocen, objawiająca sięm.in.
w tym,że uzasadnienia o jednakowej treści skutkująróżnąpunktacjąu poszczególnych
członków komisji.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z SIWZ w kryterium zawartość merytoryczna oferty
Zamawiający zobowiązany był dokonywaćoceny wyłącznie w oparciu o dokumentację
zawartąw ofercie wykonawcy, a ponadto winien był wziąćpod uwagędwa odrębne
podkryteria, z których każde posiadało własnąmaksymalnąliczbąpunktów możliwych do
uzyskania. Tymczasem Zamawiający – wbrew postanowieniom SIWZ – sporządził
i przedstawił dla kryterium zawartość merytoryczna oferty jedynie sumaryczne oceny, bez
podziału na przyjęte podkryteria, którymi powinien był siękierować. W związku z tym nie
można wywnioskować, jak przebiegała ocena w poszczególnych podkryteriach i za co
zostały przydzielone poszczególnym ofertom punkty, coświadczy – zdaniem Odwołującego
– o braku przejrzystości ocen.
Odwołujący zwrócił uwagęna przyznanie ofercie spółki Horwath większej sumarycznej liczby
punktów niżofercie Odwołującego, mimoże oferta Horwath nie zawiera szeregu elementów,
które winny podlegaćocenie. Jako okoliczności uzasadniające tezę,że oferta Odwołującego
powinna zostaćoceniona wyżej w przedmiotowym kryterium niżoferta spółki Horwath,
Odwołujący wskazał:
- brak w ofercie Horwath opisu modelu organizacji systemu podatkowego (zostały
przedstawione cele do osiągnięcia, planowane korzyści i usprawnienia, jednak brakuje opisu
samego modelu),
- z oferty Horwath wynika,że model organizacji systemu podatkowego składa sięjedynie
z zespołu roboczego i osób wytypowanych do akceptacji zleceń, podczas gdy Odwołujący
zaprezentował w swojej ofercie, poza najniższym poziomem organizacyjnym zespołu
roboczego, także inne koordynujące struktury pokazujące klarownie miejsce i udział
poszczególnych spółek Zamawiającego w oferowanym modelu,
- brak w ofercie Horwath odniesienia siędo specyfiki działalności Grupy TAURON.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie Części I, powtórzenia badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. wykonawca – TPA Horwath Sztuba Kaczmarek Sp. z o.o., zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania.
W ocenie Przystępującego Zamawiający prawidłowo dokonał czynności oceny ofert.
Czynności te zostały przeprowadzone w pełnej zgodności z opublikowanym przez
Zamawiającego ogłoszeniem o zamówieniu oraz SIWZ. W szczególności Przystępujący
zakwestionował stanowisko Odwołującego, jakoby dokonując oceny ofert przy zastosowaniu
kryteriów podanych w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający naruszył zasady wyrażone
w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Ocena ta – zdaniem Przystępującego – została dokonana w sposób
przejrzysty, obiektywny i z zachowaniem zasady równości wykonawców i uczciwej
konkurencji. Przystępujący podniósł, iżewentualne kwestionowanie przyjętych kryteriów
oceny ofert powinno miećmiejsce na wcześniejszym etapie postępowania, a obecnie sąto
zarzuty spóźnione.
Przystępujący nie zgodził sięrównieżz zarzutem,że wystąpiły jakiekolwiek przesłanki
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, podnosząc,że oferta ta
jest w pełni zgodna z treściądokumentacji przetargowej, zarówno pod względem formalnym,
jak i merytorycznym oraz spełnia wszelkie oczekiwania Zamawiającego i gwarantuje
wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób profesjonalny i przy zastosowaniu najwyższych
standardów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniesie szkodę. Ponadto Izba stwierdziła,że wykonawca Horwath – który w ustawowym
terminie zgłosił przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny w rozstrzygnięciu
postępowania na korzyśćZamawiającego (ze względu na fakt,że oddalenie odwołania
skutkowaćbędzie otrzymaniem przez tego wykonawcęzamówienia) i dopuściła
ww. Wykonawcędo udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego o niezgodności treści oferty Przystępującego
z wymaganiami określonymi w SIWZ. W punkcie 1.d. załącznika do projektu umowy został
ustanowiony wymóg,że baza wiedzy podatkowej ma byćzbudowana w oparciu
o wewnętrznąsiećintranetową, natomiast Przystępujący zaoferował model systemu
organizacji współpracy i komunikacji oparty na trzech podstawowych narzędziach
komunikacyjnych, w tym na specjalnej internetowej platformie „Centrum Komunikacji”.
W koncepcji przedłożonej przez Przystępującego stwierdzono,że ośrodek zarządzania
komunikacjąi współpracąpomiędzy GrupąTAURON i TPA Horwath zostałby zlokalizowany
na specjalnie w tym celu utworzonej stronie WWW dostępnej dla autoryzowanych
użytkowników na podstawie przydzielonych identyfikatorów i haseł. Z powyższego wynika –
w ocenie Izby –że Przystępujący zaoferował utworzenie bazy wbrew wymogom
Zamawiającego, w oparciu o siećinternetową. Tymczasem w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zostało wyraźnie określone,że proponowane rozwiązanie ma być
oparte o wewnętrznąsiećintranetową, co – w ocenie Izby – wyklucza możliwośćrealizacji
zamówienia z wykorzystaniem Internetu.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem prezentowanym przez Zamawiającego
i Przystępującego,że mimo wskazania w ofercie Przystępującego platformy internetowej,
jako narzędzia komunikacyjnego, zaoferowane zostało stworzenie bazy w oparciu o intranet.
Przede wszystkim nie można zgodzićsięz argumentem,że ograniczenie dostępu do bazy
za pomocąhaseł daje podstawy do stwierdzenia,że baza działa w sieci wewnętrznej.
Intranet, to z definicji wewnętrzna siećfirmy lub instytucji, a nie siećzewnętrzna
z ograniczonym dostępem. O tym,że zaoferowane rozwiązanie opiera sięna intranecie,
wżadnym wypadku nie możeświadczyćpowoływana przez Zamawiającego definicja,
zgodnie z którąintranet to sieć, do której można sięzalogowaćrównieżz Internetu, np.
poprzez login lub hasło. W definicji tej jest bowiem mowa o samym sposobie dostępu do
zasobów sieci wewnętrznej (czyli do intranetu) z zewnątrz (z Internetu). W ocenie Izby
wykonawca zaoferował rozwiązanie odwrotne – dostęp z komputerów Zamawiającego do
zasobów umieszczonych w Internecie, co jest niezgodne z wymogami SIWZ.
Nie można równieżzgodzićsięze stanowiskiem Przystępującego,że: oferta nie określa
w żaden sposób lokalizacji sieciowej dla oferowanego rozwiązania. Z treści oferty nie wynika, że wykonawca planuje ulokowanie centrum komunikacji w publicznej sieci internet. W ocenie
Izby zawarte w ofercie określenie oparty na specjalnej internetowej platformie jednoznacznie
wskazuje lokalizacjęsieciową, niezgodnie z wymogami SIWZ.
Nawet jeśli przyjąć,że Przystępujący ma możliwośćumiejscowienia systemu zarówno
w sieci wewnętrznej, jak i zewnętrznej, a wybór tej sieci jest obojętny z punktu widzenia
sprawności i kosztów realizacji zamówienia, to jużw chwili składania ofert wykonawca
zobowiązany był wskazaćrozwiązanie zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, a nie
dostosowywaćje do tych oczekiwańw trakcie wykonywania zamówienia. Dlatego nie można
uznaćza przesądzający o prawidłowości złożonej oferty argumentu Przystępującego,że to
w jakim środowisku sieciowym taki system zostanie udostępniony, stanowi odrębne
zagadnienie podlegające rozstrzygnięciu w dowolnym momencie po jego opracowaniu.
Wykonawca zakładał możliwość bieżącego dostosowania swej usługi do aktualnych
wymagań zamawiającego już na etapie realizacji umowy.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego,że cel, jaki Zamawiający chciał osiągnąć, tj.
bezpieczeństwo danych, został zapewniony poprzez zabezpieczenie dostępu do bazy za
pomocąidentyfikatorów i haseł. Po pierwsze,żądanie Zamawiającego było sformułowane
wyraźnie – system ma byćstworzony w oparciu o siećwewnętrznąi wyłącznie takie
rozwiązanie powinno byćzaoferowane przez wykonawców. Po drugie trudno zgodzićsię
z tezą,że rozwiązanie oparte na platformie internetowej zapewnia taki sam poziom
bezpieczeństwa danych, zatem należy je przyjąćjako zgodne z celem i intencjami
Zamawiającego. Dane umieszczone w sieci wewnętrznej mogąbyćlepiej zabezpieczone, niż
dane umieszczone w Internecie, nawet jeśli dostęp do nich wymaga zalogowania
identyfikatorem i hasłem. Baza działająca w sieci wewnętrznej znajduje siępod pełną
kontroląjej właściciela, w tym w zakresie osób uprawnionych do dostępu do danych,
natomiast do bazy umieszczonej w Internecie, czyli poza sieciąwewnętrzną, dostęp jest
szerszy (może obejmowaćnie tylko uprawnionych użytkowników, ale równieżpracowników
dostawcy, administratorów serwerów), a jego ochrona słabsza.
Wobec powyższego należy uznać,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Jednocześnie podkreślićnależy,że niezgodnośćta nie ma
charakteru omyłki możliwej do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
stanowisko Odwołującegoświadczy bowiem o tym,że taka forma organizacji bazy
zaproponowana zostałaświadomie i celowo, nie zaśomyłkowo, a ewentualne dokonanie
poprawek powodowałoby istotnązmianęw treści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oceny ofert w kryterium zawartość merytoryczna
oferty, Izba na wstępie ustaliła, zarzut nie dotyczy opisu przyjętych przez Zamawiającego
kryteriów oceny ofert, ale sposobu dokonania oceny ofert. Nie można więc go uznać– jak
twierdził Przystępujący – za zarzut spóźniony.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ (pkt XVIII) jako drugie (obok ceny) kryterium oceny
ofert określił zawartośćmerytorycznąoferty, przypisując mu wagę30% i stanowiąc,że
ocena ofert w ww. kryterium nastąpi w oparciu o przedłożonąprzez wykonawcękoncepcję
funkcjonowania systemu doradztwa podatkowego w Grupie TAURON oraz propozycję
możliwych działańoptymalizujących w obszarze podatkowym Grupy TAURON.
Jednocześnie Zamawiający uszczegółowił powyższe kryterium, stanowiąc,że ocena
uzależniona będzie od:
- oceny propozycji zasad i modelu organizacji systemu podatkowego uwzględniającego
specyfikęGrupy Kapitałowej,
- oceny proponowanego systemu organizacji współpracy, w tym: komunikacji pomiędzy
wykonawcąa Spółkami Grupy TAURON, sposobu przekazywania informacji, możliwych
rozwiązań
technicznych
w
zakresie
potwierdzania
konsultacji,
raportowania,
dokumentowania itp.
Zgodnie z SIWZ punktacja w ramach przedmiotowego kryterium miała byćprzyznawana
w wysokości do 18 punktów za pierwsze podkryteriom oraz do 12 punktów za drugie.
Izba ustaliła,że druki ZP-20 Karty indywidualnej oceny oferty, wypełnione przez członków
komisji przetargowej, przedstawiająpunktacjęw kryterium zawartość merytoryczna oferty
bez wskazania punktów uzyskanych w poszczególnych podkryteriach. Nie sporządzono
równieżżadnych innych dokumentów odzwierciedlających ocenęofert w tym zakresie.
W ocenie Izby taki sposób oceny i jej dokumentacji należy uznaćza nieprzejrzysty
oraz naruszający zasadęzasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający uszczegółowił kryterium zawartości merytorycznej ofert nie tylko podając, jakie
cechy oferty będąoceniane, ale równieżprzypisując im wagępunktową. Takie
sformułowanie zasad oceny ofert jest dla Zamawiającego wiążące i nie może on w toku
postępowania zmieniaćpoziomu szczegółowości oceny przyjętego w SIWZ. Celem opisania
w specyfikacji zasad oceny ofert jest nie tylko poinformowanie wykonawców
o okolicznościach istotnych dla przygotowania oferty, ale także umożliwienie ustalenia ex
post prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego oceny. Przyjęte zasady oceny muszą
miećnastępnie odzwierciedlenie w dokumentacji z postępowania.
Nie oceniając prawidłowości ustalonych kryteriów należy stwierdzić,że musząbyćone tak
stosowane, a ocena na ich podstawie tak udokumentowana, aby umożliwićpóźniejszą
weryfikacjęprawidłowości czynności Zamawiającego. Sposób, w jaki w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający dokonał oceny ofert, należy uznaćza nieprawidłowy. Wniosku
tego nie zmienia fakt,że – jak twierdzi Zamawiający – przy ocenie ofert brano pod uwagę
wszystkie aspekty opisane w specyfikacji, nie przedstawiono jedynie punktacji cząstkowej
przyznanej za poszczególne podkryteria. W SIWZ zamieszczono nie tylko opis elementów
wpływających na ocenę, ale określono teżdla tych elementów punktację, zatem po stronie
Zamawiającego
istniał
obowiązek
przedstawienia
tej
punktacji
w
dokumentacji
z postępowania. Wykonawcy mająbowiem pełne prawo do informacji o liczbie punktów
przyznanych za poszczególne aspekty podlegające ocenie.
Fakt,że przyjęte w niniejszym postępowaniu kryterium zawartości merytorycznej oferty,
należy do tzw. kryteriów miękkich, cechujących siępewnym stopniem uznaniowości, tym
bardziej zobowiązywał Zamawiającego nie tylko do ich szczegółowego opisania, ale również
do zastosowania szczegółowej oceny i podania jej wyników do wiadomości wykonawców, co
służyłoby zachowaniu przejrzystości działańZamawiającego.
Ocena na podstawie kryterium zawartości merytorycznej ofert spowodowała minimalną
różnicęw punktacji ogólnej, przesądzającąo wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący,
któremu nie przedstawiono szczegółowych wyników oceny, ma podstawy do formułowania
zarzutów o nierównym traktowaniu wykonawców, nie ma bowiem wiedzy, czy ocena
dokonana została prawidłowo.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego różnic w liczbie punktów przyznanych przez
poszczególnych członków komisji przetargowej przy powołaniu sięna takie same
uzasadnienia, należy stwierdzić,żeżaden przepis ustawy nie nakazuje jednomyślności
członków komisji, jednakże ocena powinna przebiegaćw sposób zapewniający,że oferty
wszystkich wykonawców sąoceniane wg tych samych zasad określonych w SIWZ. Różnice
w ocenach powinny byćzminimalizowane poprzez wystarczająco precyzyjne opisanie
kryteriów na etapie opracowywania specyfikacji (co jednak nie podlega ocenie w niniejszym
postępowaniu odwoławczym) oraz obowiązek wyczerpującego uzasadnienia przyznanych
ocen, z odniesieniem oferowanych rozwiązańdo oczekiwańZamawiającego.
Ocena ofert została w niniejszym postępowaniu dokonana na tyle nieprzejrzyście,że
zweryfikowanie jej prawidłowości jest utrudnione. Należy więc stwierdzić,że Zamawiający
naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny ofert i przedstawienie jej
wyników w sposób niezapewniający równego traktowania wykonawców. Na podstawie
dokumentacji przetargowej nie można bowiem stwierdzić, czy oferty o takiej samej wartości
merytorycznej zostały ocenione tak samo oraz czy przyznane punkty odpowiadająwartości
oferty w poszczególnych podkryteriach. W związku z tym Izba uznała za konieczne
powtórzenie czynności oceny ofert.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
