rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1414/10
KIO 1414/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 lipca 2010 r. przez KOSTRZEWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-
400 Mysłowice, ul. Rynek 8 i 9 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego: Gmina Miasto Krosno, 38-400 Krosno, ul. Lwowska
28a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zbigniew Chmura prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DOMIREX” Zbigniew Chmura, 43-190 Mikołów, ul. świrki i Wigury 56
(lider) oraz Dariusz Komar prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „DAWAR
PLUS” Dariusz Komar, 62-002 Suchy Las, ul. Obornicka 37, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 7 lipca 2010 r. przez KOSTRZEWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-
400 Mysłowice, ul. Rynek 8 i 9 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego: Gmina Miasto Krosno, 38-400 Krosno, ul. Lwowska
28a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zbigniew Chmura prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DOMIREX” Zbigniew Chmura, 43-190 Mikołów, ul. świrki i Wigury 56
(lider) oraz Dariusz Komar prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „DAWAR
PLUS” Dariusz Komar, 62-002 Suchy Las, ul. Obornicka 37, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
KOSTRZEWA
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 41-400 Mysłowice, ul. Rynek 8 i 9 i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez KOSTRZEWA spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41-400 Mysłowice, ul. Rynek 8 i 9.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
Sygn. akt KIO 1414/10
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1414/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Gmina
Miasto
Krosno
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „budowęboiska o nawierzchni z
trawy syntetycznej przy ulicy Bursaki w Krośnie w ramach programu Euroboisko”.
2 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – „KOSTRZEWA” spółkęz o.o. z Mysłowic o wynikach
postępowania – odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DOMIREX”
Zbigniew Chmura z Mikołowa (lider) oraz „DAWAR PLUS” Dariusz Komar z Suchego Lasu
(zwane dalej „Konsorcjum”).
7 lipca 2010 r. (pismem z 5 lipca 2010 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu 6 lipca
2010 r. przekazał kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżprzez podjęte czynności Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 7 ust. 1 a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt.2 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo,że jej treśćjest zgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
3. Art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżjako uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający podał,że w ofercie nie zostały ujęte koszty
związane z dowozem materiałów takich jakżwirku i grysu bazaltowego na budowęoraz brak
udokumentowania wymaganej jakościżwirków, gdyżprzedstawione dokumenty nie dotyczążwirków, tylko kruszyw naturalnych bazaltowych. Zamawiający stwierdza,że „wykonawca nie
udokumentował jakościżwirków, a ponadto dokonał zmiany materiałów filtracyjnych na
niezgodne z projektem i z tego względu należy uznaćofertęza sprzecznąze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia."
Sygn. akt KIO 1414/10
Zamawiający w punkcie 4 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu a w punkcie
4.5 postawił warunek, co do jakości zrealizowania przedmiotu zamówienia, ograniczając go
tylko do nawierzchni sztucznej trawy oraz co jej wypełnienia, natomiast nie postawiłżadnego
wymogu, co do jakościżwirków. Zamawiający w s.i.w.z. nieżądałżadnych dokumentów,
które miałyby potwierdzaćjakośćżwirków. W związku z takimi zapisami s.i.w.z. trudno jest
sięzgodzić,że Odwołujący nie udokumentował jakościżwirków skoro nie było takiego
wymogu. Trudno sięzgodzićz twierdzeniem Zamawiającego,że Odwołujący dokonał zmiany
materiałów filtracyjnych na niezgodne z projektem, gdyżtaki fakt nigdy nie miał miejsca a
zastosowane materiały filtracyjne sązgodne zżądaniem Zamawiającego, o czymświadczą
złożone w ofercie stosowne oświadczenia. Takątezępotwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, która jasno wskazuje,że z treści oferty Odwołującego oraz z całokształtu
zawartych w niej oświadczeńwynika zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z
wymogami specyfikacji. Dokonując badania i oceny ofert, zamawiający powinien braćpod
uwagę; całośćjej treść, uwzględnićokoliczności jej złożenia oraz badaćzamiar strony, a nie
opieraćsięwyłącznie na dosłownym jej brzmieniu (art. 65 Kodeksu cywilnego) - wyrok KIO z
23.01.2009 r.; KIO/UZP 16/09.
Cena ofertowa została przez nas wyliczona zgodnie ze sposobem obliczenia ceny
podanym przez Zamawiającego w punkcie 10 s.i.w.z. Zamawiający wżadnym miejscu
dokumentacji przetargowej (s.i.w.z.) nie wskazał,że koszty dowozu mająbyć
wyszczególnione w odrębnych pozycjach kosztorysu ofertowego. Niemniej jednak koszty
dowozu na budowęwszystkich materiałów zostały ujęte w cenie ofertowej.
Ustawodawca wyposażył Zamawiającego w szereg uprawnieńw toku całego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie oznacza to, iżZamawiający nie jest
wżaden sposób ograniczony i może ustanawiaćwymagania oraz ocenęofert w sposób
dowolny i całkowicie uznaniowy. Powyższe postępowanie Zamawiającego doprowadziło
równieżdo naruszenia art. 7 ustawy a tym samym zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania oferentów.
Zamawiający przy ocenie oferty, czy doszło do naruszenia przepisów przez
Odwołującego powinien siękierowaćwagąuchybienia oraz tym czy uchybienie mogło mieć
wpływ na ocenęZamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej wświetle
kryteriów wynikających z s.i.w.z. Zamawiający swoim działaniem nie dołożył należytej
staranności przy wyborze oferty najkorzystniej, co było następstwem wyboru oferty droższej
o ponad 125.115,81 złotych od oferty Odwołującego.
Zamawiający nie wniósł przed rozprawąustnie ani do protokołu odpowiedzi na
odwołanie.
Sygn. akt KIO 1414/10
9 lipca 2010 r. (pismem z 7 lipca 2010 r.) Konsorcjum zgłosiło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Konsorcjum podniosło w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia, iżZamawiający
zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określił przedmiot
zamówienia i oczekuje,że zostanie on wykonany zgodnie z wymaganiami zawartymi w
specyfikacji i dokumentacji technicznej. Na podstawie cen poszczególnych pozycji
kosztorysowych, pojawiły sięwątpliwości Zamawiającego co do jakości zaoferowanych
materiałów. W związku z tym, Zamawiający, zachowując zasadęrównego traktowania
Wykonawców, wezwał ich do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych pozycji kosztorysowych,
których zbyt niska cena wzbudziła wątpliwości Zamawiającego. Wyjaśnienia złożone przez
firmę„KOSTRZEWA" sp. z o.o. nie sąprzekonujące, ponieważzakup i dostaważwirków z
cenępodanąw ofercie nie jest możliwa, tym bardziej,że Wykonawca ten korzysta
dodatkowo z pośrednika („MULTISPORT" Karina Komornicka z Katowic), co powinno
zwiększyćkoszt zarówno zakupu jak i dostawy. Ponadto udokumentowanie przez tego
Wykonawcęjakościżwirków budzi dodatkowe zastrzeżenia, gdyżprzedłożone badania z
Kopalni Bazaltu w Męcince dotyczązupełnie innych surowców niżte, które zostały
wycenione w ofercie. Badania dotycząkruszyw skalnych łamanych, a nieżwirku. A zatem,
nie można jednoznacznie określićjaki produkt został faktycznie wyceniony w ofercie spółki
„KOSTRZEWA" oraz czy produkt ten odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska, natomiast
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 30 kwietnia 2010 r. pod nr 121506-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.krosno.pl), na której
udostępnił równieżs.i.w.z.
Sygn. akt KIO 1414/10
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 2.241.810,33 zł, co stanowi równowartość
584.008,67 euro.
Odwołujący złożył drugąofertępod względem ceny, która zgodnie z postanowieniami
pkt. 11 s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Wykonawca, który złożył ofertęz
najniższącenązostał przez Zamawiającego wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 a jego oferta została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia.
W pkt. 2. Opis przedmiotu zamówienia:
„Przedmiot zamówienia obejmuje:
a) budowępełnowymiarowego boiska do piłki nożnej o wymiarach 104 m x 54,0 m o pow.
całkowitej 5616 m
2
(pole gry 100,0 x 50,0 m)
- nawierzchnia z trawy syntetycznej wys. 60 mm z zasypkąz granulatu EPDM
- podbudowa z kruszywa łamanego przepuszczalna z drenażem”. /pkt 2.1. lit. a)/
„Szczegóły zakresu robót opisane sąw załączonym projekcie budowlanym,
wykonawczym, przedmiarze robót oraz w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych”. /pkt 2.1. in fine/
W pkt. 10. Sposób obliczenia ceny:
„Cena kształtowana jest szczegółowym
kosztorysem ofertowym wypełnionym
w układzie jak dostarczony przez Inwestora przedmiar robót z kosztorysem nakładczym, a
zamówienie podlega rozliczeniu powykonawczemu w oparciu o rzeczywiste obmiary ilości
robót wykonanych przemnożone przez odpowiadające im ceny jednostkowe zawarte w
ofercie wykonawcy”. /pkt 10.1./
„Opisy poszczególnych pozycji przedmiaru robót nie mogąbyćtraktowane jako
ostatecznie definiujące wymagania dla danych robót. Nawet, jeżeli w przedmiarze tego nie
podano, należy przyjmować,że roboty ujęte w danej pozycji musząbyćwykonane według:
- rozwiązańprojektowych przyjętych w dokumentacji projektowej,
- specyfikacji technicznych i obowiązujących przepisów technicznych,
- wiedzy technicznej”. /pkt 10.1. ppkt 2)/
„W przypadku istotnego zróżnicowania cen jednostkowych w poszczególnych
kosztorysach ofertowych, Zamawiający możeżądaćod wykonawców udokumentowania
wysokości podanych cen jednostkowych. Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę
zostanąustalone na okres ważności kontraktu i nie będąulegały zmianom”. /pkt 10.3. in fine/
Sygn. akt KIO 1414/10
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. Przedmiar robót z kosztorysem nakładczym w pkt. 2
Płyta boiska znajdująsięmiędzy innymi pozycje z następującym opisem:
„Podłoże z materiałów sypkich, grubości 10 cm – PODSYPKA POD DRENAś–śWIREK FILTRACYJNY 4-8 mm – Z ZAGĘSZCZENIEM” /poz. 2.1.14/
„Podłoże z materiałów sypkich, grubości 20 cm – ZASYPKA DRENAśU –śWIREK
FILTRACYJNY 4-16 mm – Z ZAGĘSZCZENIEM” /poz. 2.1.16/
„Analogia: Podłoże z materiałów sypkich, grubości 25 cm – ZASYPKA POD DRENAś
FRANCUSKIŚR GR 150 cm (mnoznik:6) –śWIREK FILTRACYJNY 4-16 mm – Z
ZAGĘSZCZENIEM warstwami co 25 cm” /poz. 2.1.17/
„Warstwy odsączające w korycie, zagęszczenie ręczne, grubośćwarstwy po
zagęszczeniu 10 cm –śWIREK FILTRACYJNY 4-8 mm” /poz. 2.1.24/
„Analogia: Wypełnienie wierzchniej warstwy podbudowy GRYSEM BAZALTOWYM
FRAKCJI 1-5 mm, rozscielenie ręczne z ZAGĘSZCZENIEM MECHANICZNYM, grubość
warstwy po zagęszczeniu 5 cm” /poz. 2.1.31/
W załączniku nr 7 do s.i.w.z. (projekt budowlany) w pkt. 4.2.1. Parametry techniczne -
Boisko do piłki:
„Charakterystyka podłoża. (...) W przypadku gdy podłoże stanowi grunt konieczne jest
wykonanie warstwy nośnej i wyrównawczej z kruszywa o odpowiedniej granulacji oraz
systemu odprowadzenia wody”. /pkt II zdanie drugie/
„Konstrukcja nawierzchni:
- trawa syntetyczna (...),
- warstwa wyrównawcza grys bazaltowy 4 cm,
- podbudowa zasadnicza z tłucznia kamiennego 5 cm,
- podbudowa pomocnicza z tłucznia kamiennego 15 cm,
-żwir 5 cm,
- geowłóknina,
- drenaż(...) w obsypce zeżwirku 2/8mm gr. 15 cm
- grunt rodzimy dogęszczony powierzchniowo (...)
Wody opadowe odprowadzane będąpoprzez drenażwgłębny do drenażu francuskiego” /pkt
III/.
W załączniku nr 8 do s.i.w.z. (specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót) w
ST 2.1.5 D.04.02.01 Warstwy odsączające i odcinające.
W pkt 2. MATERIAŁY:
Sygn. akt KIO 1414/10
„Rodzaje
materiałów.
Materiałem
stosowanym
przy
wykonywaniu
warstw
odsączających jest:
-żwir,
- geowłóknina,
- rurki drenarskie (...)” /pkt 2.2./
„Wymagania dla kruszywa.świr powinien spełniaćwymagania normy PN-86/B-06712
dla marki 30 w zakresie cech fizycznych i chemicznych (...)”. /pkt 2.3./
W pkt. 5 WYKONANIE ROBÓT:
„Wbudowanie i zagęszczanie kruszywa. Kruszywo powinno byćrozkładane w
warstwy o jednakowej grubości, przy użyciu równiarki (...). Grubośćwarstwy luźnego
kruszywa powinna byćtaka, aby po jej zagęszczeniu osiągnięto grubośćprojektowaną.(...)”
/pkt 5.3./
„Zasypanie rurociągu. Zasypanie rurociągu należy wykonaćmateriałem filtracyjnym
(żwirem, piaskiem) zgodnie z dokumentacjąprojektową, SST lub wskazaniami inżyniera.
Zasypanie powinno byćwykonane w sposób nie powodujący uszkodzenia ułożonego
rurociągu. Jeśli w dokumentacji projektowej nie określono inaczej, to po ułożeniu rurek
należy wykonaćobsypkęzeżwiru do wysokości 10 cm nad wierzchem rurki, zagęszczoną
ubijakiem po obu stronach przewodu, a następnie układaćwarstwy materiału filtracyjnego
(...), który należy lekko ubićw sposób nie powodujący uszkodzenia i przemieszczenia rurek”.
/pkt 5.7./
Odwołujący w złożonej ofercie oświadczył, iżoferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie objętym s.i.w.z. /pkt. 1 formularza oferty/ oraz sporządził kosztorys
ofertowy według pozycji przedmiaru robót załączonego do s.i.w.z.
18 czerwca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający działając na podstawie art. 87
ust. 1 pzp zwrócił siędo Odwołującego między innymi o „potwierdzenie dostarczenia w cenie
ofertowej niżej wymienionych materiałów oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających
ich jakość: 1)żwirku o uziarnieniu 2-8 mm; 2)żwirku o uziarnieniu 4-16 mm; 3) grysu
bazaltowego o uziarnieniu 1-5 mm lub 2-5 mm. Udokumentowanie jakości powyższych
materiałów należy przedstawićw postaci dokumentów zawierających charakterystyki
uziarnienia oferowanych kruszyw orazświadectw badańfizycznych i chemicznych
potwierdzających zgodnośćoferowanychżwirków z wymaganiami PN EN 12620, a grysu
bazaltowego wymaganiami PN EN 13043”.
Uzasadniając wezwanie Zamawiający wskazał, iż„podane (...) ceny niektórych
materiałów, mających istotny wpływ na koszty realizacji przedmiotu umowy, sąznacznie
Sygn. akt KIO 1414/10
niższe od cen przyjętych przez większośćwykonawców oraz – według rozeznania
Zamawiającego – od realnych cen występujących na rynku. Budzi to wątpliwości
Zamawiającego co do realności dostawy tych materiałów na plac budowy w przedstawionych
23 czerwca 2010 r. (pismem z 21 czerwca 2010 r.) Odwołujący przesłał pismo, w
którym stwierdził między innymi: „w odpowiedzi odnośnie wymienionych poniżej materiałów,
załączamy ofertęcenową: 1)żwirków o uziarnieniu 2-8 mm; 2)żwirków o uziarnieniu 4-16
mm; 3) grysu bazaltowego o uziarnieniu 2-5 mm.
Nadmieniamy, iżjako wieloletni odbiorca dużych ilości materiałów uzyskujemy duże
upusty cenowe, co powoduje, iżkupujemy materiał w cenach konkurencyjnych. Dlatego ceny
zawarte w ofercie, różniąsięod cennika producenta kruszyw. Załączamy równieżekspertyzę
potwierdzające jakośćpowyższych materiałów w postaci dokumentów zawierających
charakterystyki uziarnienia oferowanych kruszyw orazświadectw badańfizycznych i
chemicznych potwierdzające zgodnośćoferowanychżwirków z wymaganiami PN/EN 12620,
a grysu bazaltowego z wymaganiami PN/EN 13043.
Stwierdzenie, iżw kosztorysie ofertowym występująróżnice cenowe w ofertach
różnych wykonawców nie uprawnia do twierdzenia, iżnasza oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Do pisma odwołujący załączył w tym zakresie następujące dokumenty:
Ofertę cenową nr: 18 dostawcy MULTISPORT Karina Komornicka z Katowic dla
Odwołującego jako nabywcy, w której wyszczególniono następujące ceny jednostkowe netto
za m
3
: dlażwirku 2-8 mm – 49,00 zł; dlażwirku 4-16 – 49 zł, dla grysu bazaltowego 2-5 mm
– 50,00 zł.
EkspertyzęNr 12413/MG Badania kruszyw KSS Złotoryja sporządzonąprzez Instytut
Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego z Warszawy dotyczącąbadańwłaściwości
kruszywa z Kopalni Surowców Skalnych w Złotoryi, zawierającąmiędzy innymi tablice
zawoerające parametry fizyko-chemiczne badanego kruszywa zatytułowane w następujący
sposób:
•
Tablica nr 9 Wyniki badań kruszywa naturalnego 2/5 bazalt Męcinka;
•
Tablica nr 13 Wyniki badań kruszywa naturalnego 2/8 bazalt Męcinka;
•
Tablica nr 14 Wyniki badań kruszywa naturalnego 8/16 bazalt Męcinka.
Certyfikat Zakładowej Kontroli Produkcji 1454-CPD -085-2 wystawiony przez Instytut
Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego z Warszawy, stwierdzający,że „wyroby
budowlane:
Sygn. akt KIO 1414/10
Kruszywa do betonu, zaprawy i zaczynu scharakteryzowane według PN-EN 12620:2008 w
asortymentach: 2/8; 8/16; 16/22,4 przeznaczone do stosowania: w budynkach, drogach i
innych obiektach budowlanych
Kruszywa do mieszanek bitumicznych i nawierzchni scharakteryzowane według PN-EN
13043:2004 w asortymentach: 0/2; 0/4; 0/31,5; 0/63; 2/5,6; 5,6/8; 8/11,2; 8/12,5; 11,2/16
przeznaczone do stosowania w drogownictwie i innych robotach inżynieryjnych i wytwarzane
przez producenta: KOPALNIE SURWCÓW SKALNYCH S.A. (...) w zakładzie, w
miejscowości: Kopalnia Bazaltu „Męcinka” (...) sąpoddane przez producenta wstępnym
badaniom typu wyrobów i zakładowej kontroli produkcji, a notyfikowana jednostka Ośrodek
Certyfikacji Instytutu Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego przeprowadziła
wstępnąinspekcjęzakładu produkcyjnego i zakładowej kontroli produkcji, zapewniła ciągły
nadzór, dokonała oceny i zatwierdziła zakładowąkontrolęprodukcji. Niniejszy certyfikat
zaświadcza,że zostały spełnione wszystkie postanowienia dotyczące oceny zgodności
zakładowej kontroli produkcji opisane w Załączniku ZA normy PN-EN 12620:2008, PN-EN
13043:2004 i gdzie to miało zastosowanie, zgodnie z ustanowionymi procedurami”.
2 lipca 2010 r. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując jako podstawę
prawnąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada s.i.w.z. W
uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał między innymi:
„Wykonawca
składając
wyjaśnienia
przedstawił
ofertę
cenowa
dostawcy
„MULTISPORT” Karina Komarnicka z siedzibąw Katowicach(...), potwierdzającąsprzedażżwirków i grysu bazaltowego w przyjętych w kosztorysie ofertowym cenach. Jednakże z
oferty tej nie wynika,że ceny zawierająkoszt dostawy tych materiałów na budowęw Krośnie.
(...) W tym przypadku, skoro wykonawca zamierza zaopatrywaćsięw materiał u dostawcy z
Katowic, bądźjak to wynika z przedstawionych dokumentów w Kopalni Surowców Skalnych
S.A. w Złotoryi, przy przedstawionej w kosztorysie ofertowym cenie uwzględniającej koszty
zaopatrzenia tych materiałów oznaczaćby to musiało,że wykonawca otrzyma ten materiał
za darmo.(...) Zatem, nawet uwzględniając znaczne upusty cenowe, nie ma możliwości
dostawyżwirków loco budowa w cenie 49 zł za 1 m
3
, jak to utrzymuje wykonawca. Jego
wyjaśnienia należy uznaćzatem za niewiarygodne.
Ponadto dla udokumentowania wymaganej jakościżwirków wykonawca przedłożyłświadectwa badańkruszyw naturalnych bazaltowych z Kopalni Bazaltu w Męcince – oddziału
Kopalni Surowców Skalnych S.A. w Złotoryi. Tymczasem przedłożone dokumenty nie
dotyczążwirków, tylko kruszyw skalnych łamanych, co nie odpowiada wymaganiom
dokumentacji projektowej ani specyfikacji technicznej, wchodzących w skład dokumentacji
projektowej. Należy podkreślić,że wykonawca samowolnie dokonał zmiany tych materiałów,
Sygn. akt KIO 1414/10
na co Zamawiający nie może wyrazićzgody, gdyżkruszywo łamane, jako materiał o ostrych
krawędziach może w trakcie zagęszczania warstwy filtracyjnej uszkodzićdelikatną
geomembranęi cienkościenne rurki drenarskie. Wobec powyższego należy stwierdzić,że
wykonawca nie udokumentował jakościżwirków, a ponadto dokonał zmiany materiałów
filtracyjnych na niezgodne z projektem (...)”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania lub przekazanej Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, wezwania do
wyjaśnieńi udzielonej odpowiedzi, oferty Odwołującego oraz na podstawie innych przywołanych
pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska Stron
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 30 kwietnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym
szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem, gdyżzłożył tańsząofertęniż
Konsorcjum wybrane przez Zamawiającego, a cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert,
zatem uwzględnienie odwołania otworzyłoby mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie.
śadna ze stron nie kwestionowała interesu Konsorcjum w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćZamawiającego, po stronie którego zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Sygn. akt KIO 1414/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na to, iżtreśćjego
oferty nie odpowiada treści s.i.w.z.
Izba zważyła następujące okoliczności. Bezsporne jest między Stronami, iż
Zamawiający w s.i.w.z., w szczególności w pkt. 4.5 wymagał potwierdzenia w ofercie za
pomocątzw. dokumentów przedmiotowych potwierdzenia spełniania wymaganych
parametrów przedmiotu zamówienia wyłącznie w stosunku do trawy syntetycznej oraz
granulatu EPDM i piasku kwarcowego do jej wypełnienia. Natomiast s.i.w.z. nie wymagała
potwierdzania za pomocąodrębnych dokumentów jakości kruszywa (grysu bazaltowego,żwiru, nazywanego w przedmiarach robót „żwirkiem filtracyjnym”) wchodzącego w skład
warstw boiska znajdujących sięponiżej warstwy trawy syntetycznej. Jednak Zamawiający z
uwagi na wykazane w kosztorysie ofertowym niskie ceny jednostkowe grysu bazaltowego
1/5 mm iżwirku filtracyjnego (2/8 mm i 4/16 mm) powziął następujące wątpliwości: po
pierwsze – co do wliczenia w cenędostarczenia tych materiałów na plac budowy, po drugie
– co do jakości tych materiałów. W związku z powziętymi wątpliwościami wezwał
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp do wyjaśnień, precyzując, iżmająone polegaćna
potwierdzeniu, iżdostarczenie tych trzech rodzajów materiałów mieści sięw cenie oferty
oraz na przedłożeniu potwierdzających ich jakośćdokumentów, przy czym określił, iż
dokumenty te majązawieraćcharakterystyki uziarnienia kruszyw oraz potwierdzaćzgodność
oferowanych kruszyw pod względem fizyko-chemicznym z wymaganiami polskich norm:żwirków z PN-EN 12620, a grysu bazaltowego z PN-EN 13043 (pkt. IV pisma
Zamawiającego z 18 czerwca 2010 r.). W odpowiedzi Odwołujący złożył, po pierwsze –
wyjaśnienie, wraz z załączonąofertącenową, po drugie – ekspertyzęna potwierdzenie
jakości oferowanych materiałów (pkt. IV pisma Odwołującego 18 czerwca 2010 r.) W
pierwszym przypadku Odwołujący wykroczył nawet poza oczekiwania Zamawiającego, gdyż
oprócz wyjaśnienia, iżjako wieloletni odbiorca dużych ilości uzyskuje wysokie upusty, złożył
z własnej inicjatywy dodatkowy dokument – ofertęcenowąod swojego poddostawcy tych
materiałów. W drugim przypadku, z treści odpowiedzi wynika, iżOdwołujący złożył
dokument, który w jego intencji ma potwierdzaćjakośćoferowanych materiałów dokładnie w
takim zakresie jaki wymagał Zamawiający w piśmie wzywającym do wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 1414/10
Spór między stronami sprowadza siędo dwóch kwestii, po pierwsze – czy złożone
dokumenty potwierdzająjakośćoferowanych materiałów, po drugie – czy Zamawiający może
wyciągaćnegatywne konsekwencje na podstawie dokumentów niewymaganych w s.i.w.z., w
stosunku do wykonawcy, który w ofercie oświadczył, iżwykona przedmiot zamówienia
zgodnie z wymaganiami s.i.w.z.
Odnośnie drugiej kwestii, w ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie należy udzielić
odpowiedzi pozytywnej. Co prawda zasadąjest, iżw trybie art. 87 ust. 1 pzp Zamawiający
może domagaćsięwyłącznie wyjaśnieńdotyczących treści oferty, natomiast jedyną
podstawążądania dokumentów jest przepis art. 26 ust. 3 pzp, który z kolei pozwala
Zamawiającemużądaćwyłącznie uzupełnienia dokumentów, które były wymagane w s.i.w.z.
Izba podziela równieżpogląd, iżniedopuszczalne jest odrzucenie oferty wykonawcy, który
odmówiłby złożenia takich dodatkowych, wykraczających poza s.i.w.z. dokumentów, gdyżw
takim przypadku zamawiający musi w dobrej wierze przyjąćoświadczenie wykonawcy, iż
wykona przedmiot zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W razie jednak dobrowolnego złożenia przez wykonawcętakich dokumentów,
ponosi on odpowiedzialnośćza to czy takie złożone w postępowaniu dodatkowe dokumenty
potwierdzajątreśćoferty, jeżeli złożył je w celu potwierdzenia zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia zawartymi w s.i.w.z. Izba
zważyła, iżOdwołujący zdecydował sięuczynićzadośćwezwaniu Zamawiającego do
złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczył, iżpotwierdzająone jakośćgrysu
bazaltowego iżwirku, wobec czego uznaćnależy, iżzgodził sięna to, by jego oferta była
oceniana z ich uwzględnieniem. W ocenie Izby, dokumenty te nie tyle zmieniły treśćoferty,
co byłoby niedopuszczalne po upływie terminu składnia ofert, lecz wskazały jakie materiały
zaoferował w odpowiednich pozycjach kosztorysu ofertowego dotyczącychżwirków
filtracyjnych i grysu bazaltowego.
Natomiast odnośnie pierwszej kwestii – zdaniem Izby, z przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów wynika, iżzaoferował on materiały nieodpowiednie do realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z s.i.w.z., w szczególności stanowiącymi jej integralną
częśćprzedmiarem robót, dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i
odbioru robót. Złożona przez Odwołującego ekspertyza i certyfikat dotycząwyłącznie
kruszywa skalnego – bazaltu pochodzącego z kopalni bazaltu w Męcince. Ekspertyza
potwierdza posiadanie przez ten materiał w trzech rozmiarach: 2/5 mm (Tablica 9
ekspertyzy), 2/8 mm (Tablica 13) i 8/16 (Tablica 14) odpowiednich parametrów fizyko-
chemicznych wynikających z Polskich Norm. Natomiast z s.i.w.z. (przedmiaru robót i
dokumentacji projektowej) wynika, iżdo podbudowy płyty boiska ma byćużyty grys
bazaltowy w rozmiarze 2/5 mm tylko jako warstwa wyrównawcza natomiast do warstw
Sygn. akt KIO 1414/10
filtracyjnych ma byćużytyżwir w rozmiarze 2/8 mm i 4/16 mm (żwirek filtracyjny). Bazalt jest
skałąlitąpochodzenia wulkanicznego, z której można uzyskaćkruszywo łamane w postaci
grysu. Choćwedług niektórych podziałów (np. w zastąpionej jużinnąPolskiej Normie PN-87
Kruszywa skalne) grys jest tak jakżwir kruszywem naturalnym, to należy on jednak do
kruszyw łamanych, wykorzystywanych w budynkach, drogach i innych obiektach
budowlanych do betonu, zaprawy i zaczynu lub w drogownictwie i innych robotach
inżynieryjnych do mieszanek bitumicznych i nawierzchni. Z koleiżwir to kruszywo naturalne
przeważnie uzyskane ze skał osadowych, który równieżmoże byćwykorzystywany jako
składnik betonów oraz jako materiał do podbudowy dróg, wsad do mas bitumicznych oraz
nawierzchni. Jednak spośród tych materiałów tylkożwir naturalny może byćużyty jako
materiał filtracyjny. Tymczasem na rozprawie Odwołujący podtrzymał, iżtablica 13 i 14
zatytułowane Wyniki badań kruszywa naturalnego (…) bazalt Męcinka obejmująrównieżżwir
wymagany przez Zamawiającego, opierając to wyłącznie na tym,że bazalt jest tak jakżwir
kruszywem naturalnym. Wobec powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący potwierdził w ten
sposób, iżzaoferował wykonanie warstw filtracyjnych podbudowy boiska z innego materiału
niżwymagany przez Zamawiającego, to jest z grysu bazaltowego zamiastżwiru.
Niezgodnośćta ma istotne znaczenie, gdyżIzba dała wiaręZamawiającemu, iżnie da się
wykonaćprawidłowo warstwy filtracyjnej, zawierającej równieżdelikatnągeowłókninęi
plastikowe rurki drenarskie, z mającego ostre krawędzie kruszywa łamanego, które mogłyby
je uszkodzićczyniąc warstwęfiltracyjną, a tym samym całąnawierzchnięboiska
bezużyteczną.
Izba pozostawiła natomiast bez rozpoznania zarzut dotyczący wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
(naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 pzp) , z uwagi na przepis art. 180 ust. 2 ustawy pzp, z
którego wynika, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp (poniżej tzw. progów unijnych), Odwołujący
nie ma uprawnienia do ich podnoszenia, gdyżnie sąto czynności podlegające zaskarżeniu
w przedmiotowym postępowaniu, którego wartośćzamówienia mieści sięponiżej tzw.
progów unijnych.
Mając powyższe na uwadze, Izba działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp
– orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 3 pkt 1
Sygn. akt KIO 1414/10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
KOSTRZEWA
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 41-400 Mysłowice, ul. Rynek 8 i 9 i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez KOSTRZEWA spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41-400 Mysłowice, ul. Rynek 8 i 9.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
Sygn. akt KIO 1414/10
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1414/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Gmina
Miasto
Krosno
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „budowęboiska o nawierzchni z
trawy syntetycznej przy ulicy Bursaki w Krośnie w ramach programu Euroboisko”.
2 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – „KOSTRZEWA” spółkęz o.o. z Mysłowic o wynikach
postępowania – odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DOMIREX”
Zbigniew Chmura z Mikołowa (lider) oraz „DAWAR PLUS” Dariusz Komar z Suchego Lasu
(zwane dalej „Konsorcjum”).
7 lipca 2010 r. (pismem z 5 lipca 2010 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu 6 lipca
2010 r. przekazał kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżprzez podjęte czynności Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 7 ust. 1 a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt.2 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo,że jej treśćjest zgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
3. Art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżjako uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający podał,że w ofercie nie zostały ujęte koszty
związane z dowozem materiałów takich jakżwirku i grysu bazaltowego na budowęoraz brak
udokumentowania wymaganej jakościżwirków, gdyżprzedstawione dokumenty nie dotyczążwirków, tylko kruszyw naturalnych bazaltowych. Zamawiający stwierdza,że „wykonawca nie
udokumentował jakościżwirków, a ponadto dokonał zmiany materiałów filtracyjnych na
niezgodne z projektem i z tego względu należy uznaćofertęza sprzecznąze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia."
Sygn. akt KIO 1414/10
Zamawiający w punkcie 4 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu a w punkcie
4.5 postawił warunek, co do jakości zrealizowania przedmiotu zamówienia, ograniczając go
tylko do nawierzchni sztucznej trawy oraz co jej wypełnienia, natomiast nie postawiłżadnego
wymogu, co do jakościżwirków. Zamawiający w s.i.w.z. nieżądałżadnych dokumentów,
które miałyby potwierdzaćjakośćżwirków. W związku z takimi zapisami s.i.w.z. trudno jest
sięzgodzić,że Odwołujący nie udokumentował jakościżwirków skoro nie było takiego
wymogu. Trudno sięzgodzićz twierdzeniem Zamawiającego,że Odwołujący dokonał zmiany
materiałów filtracyjnych na niezgodne z projektem, gdyżtaki fakt nigdy nie miał miejsca a
zastosowane materiały filtracyjne sązgodne zżądaniem Zamawiającego, o czymświadczą
złożone w ofercie stosowne oświadczenia. Takątezępotwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, która jasno wskazuje,że z treści oferty Odwołującego oraz z całokształtu
zawartych w niej oświadczeńwynika zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z
wymogami specyfikacji. Dokonując badania i oceny ofert, zamawiający powinien braćpod
uwagę; całośćjej treść, uwzględnićokoliczności jej złożenia oraz badaćzamiar strony, a nie
opieraćsięwyłącznie na dosłownym jej brzmieniu (art. 65 Kodeksu cywilnego) - wyrok KIO z
23.01.2009 r.; KIO/UZP 16/09.
Cena ofertowa została przez nas wyliczona zgodnie ze sposobem obliczenia ceny
podanym przez Zamawiającego w punkcie 10 s.i.w.z. Zamawiający wżadnym miejscu
dokumentacji przetargowej (s.i.w.z.) nie wskazał,że koszty dowozu mająbyć
wyszczególnione w odrębnych pozycjach kosztorysu ofertowego. Niemniej jednak koszty
dowozu na budowęwszystkich materiałów zostały ujęte w cenie ofertowej.
Ustawodawca wyposażył Zamawiającego w szereg uprawnieńw toku całego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie oznacza to, iżZamawiający nie jest
wżaden sposób ograniczony i może ustanawiaćwymagania oraz ocenęofert w sposób
dowolny i całkowicie uznaniowy. Powyższe postępowanie Zamawiającego doprowadziło
równieżdo naruszenia art. 7 ustawy a tym samym zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania oferentów.
Zamawiający przy ocenie oferty, czy doszło do naruszenia przepisów przez
Odwołującego powinien siękierowaćwagąuchybienia oraz tym czy uchybienie mogło mieć
wpływ na ocenęZamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej wświetle
kryteriów wynikających z s.i.w.z. Zamawiający swoim działaniem nie dołożył należytej
staranności przy wyborze oferty najkorzystniej, co było następstwem wyboru oferty droższej
o ponad 125.115,81 złotych od oferty Odwołującego.
Zamawiający nie wniósł przed rozprawąustnie ani do protokołu odpowiedzi na
odwołanie.
Sygn. akt KIO 1414/10
9 lipca 2010 r. (pismem z 7 lipca 2010 r.) Konsorcjum zgłosiło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Konsorcjum podniosło w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia, iżZamawiający
zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określił przedmiot
zamówienia i oczekuje,że zostanie on wykonany zgodnie z wymaganiami zawartymi w
specyfikacji i dokumentacji technicznej. Na podstawie cen poszczególnych pozycji
kosztorysowych, pojawiły sięwątpliwości Zamawiającego co do jakości zaoferowanych
materiałów. W związku z tym, Zamawiający, zachowując zasadęrównego traktowania
Wykonawców, wezwał ich do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych pozycji kosztorysowych,
których zbyt niska cena wzbudziła wątpliwości Zamawiającego. Wyjaśnienia złożone przez
firmę„KOSTRZEWA" sp. z o.o. nie sąprzekonujące, ponieważzakup i dostaważwirków z
cenępodanąw ofercie nie jest możliwa, tym bardziej,że Wykonawca ten korzysta
dodatkowo z pośrednika („MULTISPORT" Karina Komornicka z Katowic), co powinno
zwiększyćkoszt zarówno zakupu jak i dostawy. Ponadto udokumentowanie przez tego
Wykonawcęjakościżwirków budzi dodatkowe zastrzeżenia, gdyżprzedłożone badania z
Kopalni Bazaltu w Męcince dotyczązupełnie innych surowców niżte, które zostały
wycenione w ofercie. Badania dotycząkruszyw skalnych łamanych, a nieżwirku. A zatem,
nie można jednoznacznie określićjaki produkt został faktycznie wyceniony w ofercie spółki
„KOSTRZEWA" oraz czy produkt ten odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska, natomiast
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 30 kwietnia 2010 r. pod nr 121506-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.krosno.pl), na której
udostępnił równieżs.i.w.z.
Sygn. akt KIO 1414/10
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 2.241.810,33 zł, co stanowi równowartość
584.008,67 euro.
Odwołujący złożył drugąofertępod względem ceny, która zgodnie z postanowieniami
pkt. 11 s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Wykonawca, który złożył ofertęz
najniższącenązostał przez Zamawiającego wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 a jego oferta została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia.
W pkt. 2. Opis przedmiotu zamówienia:
„Przedmiot zamówienia obejmuje:
a) budowępełnowymiarowego boiska do piłki nożnej o wymiarach 104 m x 54,0 m o pow.
całkowitej 5616 m
2
(pole gry 100,0 x 50,0 m)
- nawierzchnia z trawy syntetycznej wys. 60 mm z zasypkąz granulatu EPDM
- podbudowa z kruszywa łamanego przepuszczalna z drenażem”. /pkt 2.1. lit. a)/
„Szczegóły zakresu robót opisane sąw załączonym projekcie budowlanym,
wykonawczym, przedmiarze robót oraz w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych”. /pkt 2.1. in fine/
W pkt. 10. Sposób obliczenia ceny:
„Cena kształtowana jest szczegółowym
kosztorysem ofertowym wypełnionym
w układzie jak dostarczony przez Inwestora przedmiar robót z kosztorysem nakładczym, a
zamówienie podlega rozliczeniu powykonawczemu w oparciu o rzeczywiste obmiary ilości
robót wykonanych przemnożone przez odpowiadające im ceny jednostkowe zawarte w
ofercie wykonawcy”. /pkt 10.1./
„Opisy poszczególnych pozycji przedmiaru robót nie mogąbyćtraktowane jako
ostatecznie definiujące wymagania dla danych robót. Nawet, jeżeli w przedmiarze tego nie
podano, należy przyjmować,że roboty ujęte w danej pozycji musząbyćwykonane według:
- rozwiązańprojektowych przyjętych w dokumentacji projektowej,
- specyfikacji technicznych i obowiązujących przepisów technicznych,
- wiedzy technicznej”. /pkt 10.1. ppkt 2)/
„W przypadku istotnego zróżnicowania cen jednostkowych w poszczególnych
kosztorysach ofertowych, Zamawiający możeżądaćod wykonawców udokumentowania
wysokości podanych cen jednostkowych. Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę
zostanąustalone na okres ważności kontraktu i nie będąulegały zmianom”. /pkt 10.3. in fine/
Sygn. akt KIO 1414/10
W załączniku nr 6 do s.i.w.z. Przedmiar robót z kosztorysem nakładczym w pkt. 2
Płyta boiska znajdująsięmiędzy innymi pozycje z następującym opisem:
„Podłoże z materiałów sypkich, grubości 10 cm – PODSYPKA POD DRENAś–śWIREK FILTRACYJNY 4-8 mm – Z ZAGĘSZCZENIEM” /poz. 2.1.14/
„Podłoże z materiałów sypkich, grubości 20 cm – ZASYPKA DRENAśU –śWIREK
FILTRACYJNY 4-16 mm – Z ZAGĘSZCZENIEM” /poz. 2.1.16/
„Analogia: Podłoże z materiałów sypkich, grubości 25 cm – ZASYPKA POD DRENAś
FRANCUSKIŚR GR 150 cm (mnoznik:6) –śWIREK FILTRACYJNY 4-16 mm – Z
ZAGĘSZCZENIEM warstwami co 25 cm” /poz. 2.1.17/
„Warstwy odsączające w korycie, zagęszczenie ręczne, grubośćwarstwy po
zagęszczeniu 10 cm –śWIREK FILTRACYJNY 4-8 mm” /poz. 2.1.24/
„Analogia: Wypełnienie wierzchniej warstwy podbudowy GRYSEM BAZALTOWYM
FRAKCJI 1-5 mm, rozscielenie ręczne z ZAGĘSZCZENIEM MECHANICZNYM, grubość
warstwy po zagęszczeniu 5 cm” /poz. 2.1.31/
W załączniku nr 7 do s.i.w.z. (projekt budowlany) w pkt. 4.2.1. Parametry techniczne -
Boisko do piłki:
„Charakterystyka podłoża. (...) W przypadku gdy podłoże stanowi grunt konieczne jest
wykonanie warstwy nośnej i wyrównawczej z kruszywa o odpowiedniej granulacji oraz
systemu odprowadzenia wody”. /pkt II zdanie drugie/
„Konstrukcja nawierzchni:
- trawa syntetyczna (...),
- warstwa wyrównawcza grys bazaltowy 4 cm,
- podbudowa zasadnicza z tłucznia kamiennego 5 cm,
- podbudowa pomocnicza z tłucznia kamiennego 15 cm,
-żwir 5 cm,
- geowłóknina,
- drenaż(...) w obsypce zeżwirku 2/8mm gr. 15 cm
- grunt rodzimy dogęszczony powierzchniowo (...)
Wody opadowe odprowadzane będąpoprzez drenażwgłębny do drenażu francuskiego” /pkt
III/.
W załączniku nr 8 do s.i.w.z. (specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót) w
ST 2.1.5 D.04.02.01 Warstwy odsączające i odcinające.
W pkt 2. MATERIAŁY:
Sygn. akt KIO 1414/10
„Rodzaje
materiałów.
Materiałem
stosowanym
przy
wykonywaniu
warstw
odsączających jest:
-żwir,
- geowłóknina,
- rurki drenarskie (...)” /pkt 2.2./
„Wymagania dla kruszywa.świr powinien spełniaćwymagania normy PN-86/B-06712
dla marki 30 w zakresie cech fizycznych i chemicznych (...)”. /pkt 2.3./
W pkt. 5 WYKONANIE ROBÓT:
„Wbudowanie i zagęszczanie kruszywa. Kruszywo powinno byćrozkładane w
warstwy o jednakowej grubości, przy użyciu równiarki (...). Grubośćwarstwy luźnego
kruszywa powinna byćtaka, aby po jej zagęszczeniu osiągnięto grubośćprojektowaną.(...)”
/pkt 5.3./
„Zasypanie rurociągu. Zasypanie rurociągu należy wykonaćmateriałem filtracyjnym
(żwirem, piaskiem) zgodnie z dokumentacjąprojektową, SST lub wskazaniami inżyniera.
Zasypanie powinno byćwykonane w sposób nie powodujący uszkodzenia ułożonego
rurociągu. Jeśli w dokumentacji projektowej nie określono inaczej, to po ułożeniu rurek
należy wykonaćobsypkęzeżwiru do wysokości 10 cm nad wierzchem rurki, zagęszczoną
ubijakiem po obu stronach przewodu, a następnie układaćwarstwy materiału filtracyjnego
(...), który należy lekko ubićw sposób nie powodujący uszkodzenia i przemieszczenia rurek”.
/pkt 5.7./
Odwołujący w złożonej ofercie oświadczył, iżoferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie objętym s.i.w.z. /pkt. 1 formularza oferty/ oraz sporządził kosztorys
ofertowy według pozycji przedmiaru robót załączonego do s.i.w.z.
18 czerwca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający działając na podstawie art. 87
ust. 1 pzp zwrócił siędo Odwołującego między innymi o „potwierdzenie dostarczenia w cenie
ofertowej niżej wymienionych materiałów oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających
ich jakość: 1)żwirku o uziarnieniu 2-8 mm; 2)żwirku o uziarnieniu 4-16 mm; 3) grysu
bazaltowego o uziarnieniu 1-5 mm lub 2-5 mm. Udokumentowanie jakości powyższych
materiałów należy przedstawićw postaci dokumentów zawierających charakterystyki
uziarnienia oferowanych kruszyw orazświadectw badańfizycznych i chemicznych
potwierdzających zgodnośćoferowanychżwirków z wymaganiami PN EN 12620, a grysu
bazaltowego wymaganiami PN EN 13043”.
Uzasadniając wezwanie Zamawiający wskazał, iż„podane (...) ceny niektórych
materiałów, mających istotny wpływ na koszty realizacji przedmiotu umowy, sąznacznie
Sygn. akt KIO 1414/10
niższe od cen przyjętych przez większośćwykonawców oraz – według rozeznania
Zamawiającego – od realnych cen występujących na rynku. Budzi to wątpliwości
Zamawiającego co do realności dostawy tych materiałów na plac budowy w przedstawionych
23 czerwca 2010 r. (pismem z 21 czerwca 2010 r.) Odwołujący przesłał pismo, w
którym stwierdził między innymi: „w odpowiedzi odnośnie wymienionych poniżej materiałów,
załączamy ofertęcenową: 1)żwirków o uziarnieniu 2-8 mm; 2)żwirków o uziarnieniu 4-16
mm; 3) grysu bazaltowego o uziarnieniu 2-5 mm.
Nadmieniamy, iżjako wieloletni odbiorca dużych ilości materiałów uzyskujemy duże
upusty cenowe, co powoduje, iżkupujemy materiał w cenach konkurencyjnych. Dlatego ceny
zawarte w ofercie, różniąsięod cennika producenta kruszyw. Załączamy równieżekspertyzę
potwierdzające jakośćpowyższych materiałów w postaci dokumentów zawierających
charakterystyki uziarnienia oferowanych kruszyw orazświadectw badańfizycznych i
chemicznych potwierdzające zgodnośćoferowanychżwirków z wymaganiami PN/EN 12620,
a grysu bazaltowego z wymaganiami PN/EN 13043.
Stwierdzenie, iżw kosztorysie ofertowym występująróżnice cenowe w ofertach
różnych wykonawców nie uprawnia do twierdzenia, iżnasza oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Do pisma odwołujący załączył w tym zakresie następujące dokumenty:
Ofertę cenową nr: 18 dostawcy MULTISPORT Karina Komornicka z Katowic dla
Odwołującego jako nabywcy, w której wyszczególniono następujące ceny jednostkowe netto
za m
3
: dlażwirku 2-8 mm – 49,00 zł; dlażwirku 4-16 – 49 zł, dla grysu bazaltowego 2-5 mm
– 50,00 zł.
EkspertyzęNr 12413/MG Badania kruszyw KSS Złotoryja sporządzonąprzez Instytut
Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego z Warszawy dotyczącąbadańwłaściwości
kruszywa z Kopalni Surowców Skalnych w Złotoryi, zawierającąmiędzy innymi tablice
zawoerające parametry fizyko-chemiczne badanego kruszywa zatytułowane w następujący
sposób:
•
Tablica nr 9 Wyniki badań kruszywa naturalnego 2/5 bazalt Męcinka;
•
Tablica nr 13 Wyniki badań kruszywa naturalnego 2/8 bazalt Męcinka;
•
Tablica nr 14 Wyniki badań kruszywa naturalnego 8/16 bazalt Męcinka.
Certyfikat Zakładowej Kontroli Produkcji 1454-CPD -085-2 wystawiony przez Instytut
Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego z Warszawy, stwierdzający,że „wyroby
budowlane:
Sygn. akt KIO 1414/10
Kruszywa do betonu, zaprawy i zaczynu scharakteryzowane według PN-EN 12620:2008 w
asortymentach: 2/8; 8/16; 16/22,4 przeznaczone do stosowania: w budynkach, drogach i
innych obiektach budowlanych
Kruszywa do mieszanek bitumicznych i nawierzchni scharakteryzowane według PN-EN
13043:2004 w asortymentach: 0/2; 0/4; 0/31,5; 0/63; 2/5,6; 5,6/8; 8/11,2; 8/12,5; 11,2/16
przeznaczone do stosowania w drogownictwie i innych robotach inżynieryjnych i wytwarzane
przez producenta: KOPALNIE SURWCÓW SKALNYCH S.A. (...) w zakładzie, w
miejscowości: Kopalnia Bazaltu „Męcinka” (...) sąpoddane przez producenta wstępnym
badaniom typu wyrobów i zakładowej kontroli produkcji, a notyfikowana jednostka Ośrodek
Certyfikacji Instytutu Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego przeprowadziła
wstępnąinspekcjęzakładu produkcyjnego i zakładowej kontroli produkcji, zapewniła ciągły
nadzór, dokonała oceny i zatwierdziła zakładowąkontrolęprodukcji. Niniejszy certyfikat
zaświadcza,że zostały spełnione wszystkie postanowienia dotyczące oceny zgodności
zakładowej kontroli produkcji opisane w Załączniku ZA normy PN-EN 12620:2008, PN-EN
13043:2004 i gdzie to miało zastosowanie, zgodnie z ustanowionymi procedurami”.
2 lipca 2010 r. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, wskazując jako podstawę
prawnąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada s.i.w.z. W
uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał między innymi:
„Wykonawca
składając
wyjaśnienia
przedstawił
ofertę
cenowa
dostawcy
„MULTISPORT” Karina Komarnicka z siedzibąw Katowicach(...), potwierdzającąsprzedażżwirków i grysu bazaltowego w przyjętych w kosztorysie ofertowym cenach. Jednakże z
oferty tej nie wynika,że ceny zawierająkoszt dostawy tych materiałów na budowęw Krośnie.
(...) W tym przypadku, skoro wykonawca zamierza zaopatrywaćsięw materiał u dostawcy z
Katowic, bądźjak to wynika z przedstawionych dokumentów w Kopalni Surowców Skalnych
S.A. w Złotoryi, przy przedstawionej w kosztorysie ofertowym cenie uwzględniającej koszty
zaopatrzenia tych materiałów oznaczaćby to musiało,że wykonawca otrzyma ten materiał
za darmo.(...) Zatem, nawet uwzględniając znaczne upusty cenowe, nie ma możliwości
dostawyżwirków loco budowa w cenie 49 zł za 1 m
3
, jak to utrzymuje wykonawca. Jego
wyjaśnienia należy uznaćzatem za niewiarygodne.
Ponadto dla udokumentowania wymaganej jakościżwirków wykonawca przedłożyłświadectwa badańkruszyw naturalnych bazaltowych z Kopalni Bazaltu w Męcince – oddziału
Kopalni Surowców Skalnych S.A. w Złotoryi. Tymczasem przedłożone dokumenty nie
dotyczążwirków, tylko kruszyw skalnych łamanych, co nie odpowiada wymaganiom
dokumentacji projektowej ani specyfikacji technicznej, wchodzących w skład dokumentacji
projektowej. Należy podkreślić,że wykonawca samowolnie dokonał zmiany tych materiałów,
Sygn. akt KIO 1414/10
na co Zamawiający nie może wyrazićzgody, gdyżkruszywo łamane, jako materiał o ostrych
krawędziach może w trakcie zagęszczania warstwy filtracyjnej uszkodzićdelikatną
geomembranęi cienkościenne rurki drenarskie. Wobec powyższego należy stwierdzić,że
wykonawca nie udokumentował jakościżwirków, a ponadto dokonał zmiany materiałów
filtracyjnych na niezgodne z projektem (...)”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania lub przekazanej Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, wezwania do
wyjaśnieńi udzielonej odpowiedzi, oferty Odwołującego oraz na podstawie innych przywołanych
pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska Stron
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 30 kwietnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym
szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem, gdyżzłożył tańsząofertęniż
Konsorcjum wybrane przez Zamawiającego, a cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert,
zatem uwzględnienie odwołania otworzyłoby mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie.
śadna ze stron nie kwestionowała interesu Konsorcjum w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćZamawiającego, po stronie którego zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Sygn. akt KIO 1414/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na to, iżtreśćjego
oferty nie odpowiada treści s.i.w.z.
Izba zważyła następujące okoliczności. Bezsporne jest między Stronami, iż
Zamawiający w s.i.w.z., w szczególności w pkt. 4.5 wymagał potwierdzenia w ofercie za
pomocątzw. dokumentów przedmiotowych potwierdzenia spełniania wymaganych
parametrów przedmiotu zamówienia wyłącznie w stosunku do trawy syntetycznej oraz
granulatu EPDM i piasku kwarcowego do jej wypełnienia. Natomiast s.i.w.z. nie wymagała
potwierdzania za pomocąodrębnych dokumentów jakości kruszywa (grysu bazaltowego,żwiru, nazywanego w przedmiarach robót „żwirkiem filtracyjnym”) wchodzącego w skład
warstw boiska znajdujących sięponiżej warstwy trawy syntetycznej. Jednak Zamawiający z
uwagi na wykazane w kosztorysie ofertowym niskie ceny jednostkowe grysu bazaltowego
1/5 mm iżwirku filtracyjnego (2/8 mm i 4/16 mm) powziął następujące wątpliwości: po
pierwsze – co do wliczenia w cenędostarczenia tych materiałów na plac budowy, po drugie
– co do jakości tych materiałów. W związku z powziętymi wątpliwościami wezwał
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp do wyjaśnień, precyzując, iżmająone polegaćna
potwierdzeniu, iżdostarczenie tych trzech rodzajów materiałów mieści sięw cenie oferty
oraz na przedłożeniu potwierdzających ich jakośćdokumentów, przy czym określił, iż
dokumenty te majązawieraćcharakterystyki uziarnienia kruszyw oraz potwierdzaćzgodność
oferowanych kruszyw pod względem fizyko-chemicznym z wymaganiami polskich norm:żwirków z PN-EN 12620, a grysu bazaltowego z PN-EN 13043 (pkt. IV pisma
Zamawiającego z 18 czerwca 2010 r.). W odpowiedzi Odwołujący złożył, po pierwsze –
wyjaśnienie, wraz z załączonąofertącenową, po drugie – ekspertyzęna potwierdzenie
jakości oferowanych materiałów (pkt. IV pisma Odwołującego 18 czerwca 2010 r.) W
pierwszym przypadku Odwołujący wykroczył nawet poza oczekiwania Zamawiającego, gdyż
oprócz wyjaśnienia, iżjako wieloletni odbiorca dużych ilości uzyskuje wysokie upusty, złożył
z własnej inicjatywy dodatkowy dokument – ofertęcenowąod swojego poddostawcy tych
materiałów. W drugim przypadku, z treści odpowiedzi wynika, iżOdwołujący złożył
dokument, który w jego intencji ma potwierdzaćjakośćoferowanych materiałów dokładnie w
takim zakresie jaki wymagał Zamawiający w piśmie wzywającym do wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 1414/10
Spór między stronami sprowadza siędo dwóch kwestii, po pierwsze – czy złożone
dokumenty potwierdzająjakośćoferowanych materiałów, po drugie – czy Zamawiający może
wyciągaćnegatywne konsekwencje na podstawie dokumentów niewymaganych w s.i.w.z., w
stosunku do wykonawcy, który w ofercie oświadczył, iżwykona przedmiot zamówienia
zgodnie z wymaganiami s.i.w.z.
Odnośnie drugiej kwestii, w ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie należy udzielić
odpowiedzi pozytywnej. Co prawda zasadąjest, iżw trybie art. 87 ust. 1 pzp Zamawiający
może domagaćsięwyłącznie wyjaśnieńdotyczących treści oferty, natomiast jedyną
podstawążądania dokumentów jest przepis art. 26 ust. 3 pzp, który z kolei pozwala
Zamawiającemużądaćwyłącznie uzupełnienia dokumentów, które były wymagane w s.i.w.z.
Izba podziela równieżpogląd, iżniedopuszczalne jest odrzucenie oferty wykonawcy, który
odmówiłby złożenia takich dodatkowych, wykraczających poza s.i.w.z. dokumentów, gdyżw
takim przypadku zamawiający musi w dobrej wierze przyjąćoświadczenie wykonawcy, iż
wykona przedmiot zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W razie jednak dobrowolnego złożenia przez wykonawcętakich dokumentów,
ponosi on odpowiedzialnośćza to czy takie złożone w postępowaniu dodatkowe dokumenty
potwierdzajątreśćoferty, jeżeli złożył je w celu potwierdzenia zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia zawartymi w s.i.w.z. Izba
zważyła, iżOdwołujący zdecydował sięuczynićzadośćwezwaniu Zamawiającego do
złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczył, iżpotwierdzająone jakośćgrysu
bazaltowego iżwirku, wobec czego uznaćnależy, iżzgodził sięna to, by jego oferta była
oceniana z ich uwzględnieniem. W ocenie Izby, dokumenty te nie tyle zmieniły treśćoferty,
co byłoby niedopuszczalne po upływie terminu składnia ofert, lecz wskazały jakie materiały
zaoferował w odpowiednich pozycjach kosztorysu ofertowego dotyczącychżwirków
filtracyjnych i grysu bazaltowego.
Natomiast odnośnie pierwszej kwestii – zdaniem Izby, z przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów wynika, iżzaoferował on materiały nieodpowiednie do realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z s.i.w.z., w szczególności stanowiącymi jej integralną
częśćprzedmiarem robót, dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i
odbioru robót. Złożona przez Odwołującego ekspertyza i certyfikat dotycząwyłącznie
kruszywa skalnego – bazaltu pochodzącego z kopalni bazaltu w Męcince. Ekspertyza
potwierdza posiadanie przez ten materiał w trzech rozmiarach: 2/5 mm (Tablica 9
ekspertyzy), 2/8 mm (Tablica 13) i 8/16 (Tablica 14) odpowiednich parametrów fizyko-
chemicznych wynikających z Polskich Norm. Natomiast z s.i.w.z. (przedmiaru robót i
dokumentacji projektowej) wynika, iżdo podbudowy płyty boiska ma byćużyty grys
bazaltowy w rozmiarze 2/5 mm tylko jako warstwa wyrównawcza natomiast do warstw
Sygn. akt KIO 1414/10
filtracyjnych ma byćużytyżwir w rozmiarze 2/8 mm i 4/16 mm (żwirek filtracyjny). Bazalt jest
skałąlitąpochodzenia wulkanicznego, z której można uzyskaćkruszywo łamane w postaci
grysu. Choćwedług niektórych podziałów (np. w zastąpionej jużinnąPolskiej Normie PN-87
Kruszywa skalne) grys jest tak jakżwir kruszywem naturalnym, to należy on jednak do
kruszyw łamanych, wykorzystywanych w budynkach, drogach i innych obiektach
budowlanych do betonu, zaprawy i zaczynu lub w drogownictwie i innych robotach
inżynieryjnych do mieszanek bitumicznych i nawierzchni. Z koleiżwir to kruszywo naturalne
przeważnie uzyskane ze skał osadowych, który równieżmoże byćwykorzystywany jako
składnik betonów oraz jako materiał do podbudowy dróg, wsad do mas bitumicznych oraz
nawierzchni. Jednak spośród tych materiałów tylkożwir naturalny może byćużyty jako
materiał filtracyjny. Tymczasem na rozprawie Odwołujący podtrzymał, iżtablica 13 i 14
zatytułowane Wyniki badań kruszywa naturalnego (…) bazalt Męcinka obejmująrównieżżwir
wymagany przez Zamawiającego, opierając to wyłącznie na tym,że bazalt jest tak jakżwir
kruszywem naturalnym. Wobec powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący potwierdził w ten
sposób, iżzaoferował wykonanie warstw filtracyjnych podbudowy boiska z innego materiału
niżwymagany przez Zamawiającego, to jest z grysu bazaltowego zamiastżwiru.
Niezgodnośćta ma istotne znaczenie, gdyżIzba dała wiaręZamawiającemu, iżnie da się
wykonaćprawidłowo warstwy filtracyjnej, zawierającej równieżdelikatnągeowłókninęi
plastikowe rurki drenarskie, z mającego ostre krawędzie kruszywa łamanego, które mogłyby
je uszkodzićczyniąc warstwęfiltracyjną, a tym samym całąnawierzchnięboiska
bezużyteczną.
Izba pozostawiła natomiast bez rozpoznania zarzut dotyczący wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
(naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 pzp) , z uwagi na przepis art. 180 ust. 2 ustawy pzp, z
którego wynika, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp (poniżej tzw. progów unijnych), Odwołujący
nie ma uprawnienia do ich podnoszenia, gdyżnie sąto czynności podlegające zaskarżeniu
w przedmiotowym postępowaniu, którego wartośćzamówienia mieści sięponiżej tzw.
progów unijnych.
Mając powyższe na uwadze, Izba działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp
– orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 3 pkt 1
Sygn. akt KIO 1414/10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
