rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1319/10
KIO/ 1319/10
1
11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 25 czerwca 2010 r. przez Boxter Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą przy ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
w dniu 25 czerwca 2010 r. przez Boxter Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą przy ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Boxter Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa w ten sposób,że zalicza na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Boxter Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa oraz zasądza od Boxter Polska sp. z o.o. z
siedzibą przy ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie z siedzibą przy ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków kwotę
110 zł 00 gr. (słownie: sto dziesięćzłotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
poniesione
przez
zamawiającego
związane
z
dojazdem
na
posiedzenie
oraz rozprawęIzby.
Strona 2 z 11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 11
Sygn. akt: KIO/ 1319/10
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibąprzy ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
udzielenia zamówienia na dostawęproduktów leczniczych i wyrobów medycznych do Apteki
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 28 kwietnia 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie, co
ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 kwietnia 2010 r.
pod numerem 2010/S 82-122962.
W dniu 16 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawcęBoxter Polska
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa (dalej „odwołujący”)
za pośrednictwem poczty elektronicznej o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Dnia 25 czerwca 2010 r. odwołujący wniósł pismem z dnia 24 czerwca 2010 r.
odwołanie przekazując je Prezesowi Izby w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Kopięodwołania przekazał zamawiającemu tego samego dnia za pośrednictwem faksu
(raport transmisji faksu załączony do odwołania) oraz mailem (wydruk ze skrzynki mailowej
zamawiającego).
Odwołanie
zostało
złożone
wobec
czynności
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, której to czynności odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z
Strona 4 z 11
postępowania w części VII pomimo,że wniósł wadium zabezpieczające tęczęść
zamówienia,
-
art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia
kwestii zabezpieczenia poszczególnych części zamówienia wadium,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91a ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dopuszczenia oferty
odwołującego do etapu aukcji elektronicznej,
-
oraz innych przepisów wynikających pośrednio lub bezpośrednio z uzasadnienia
odwołania.
W wyniku opisanych powyżej naruszeńodwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia wykluczenia odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako
bezwzględnie wadliwej,
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i
z przeprowadzeniem aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący uznał,
iżzamawiający wykluczył go z postępowania bezpodstawnie, gdyżwadium na części VI
i VII (na te części złożył oferty) w formie Ubezpieczeniowej Gwarancji Zapłaty Wadium
nr 02GG09/0035/10/0210 zostało wniesione prawidłowo. Podniósł, iżw treści tego
dokumentu wskazano dwie części zamówienia - VI i VII. Zabezpieczenie gwarantuje
nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatękwoty 75 700 zł. Przywołana wartośćto suma
wartości wadium dla pakietów części VII - 74 000 zł i omyłkowo części VIII - 1 700 zł.
Tym samym, zdaniem odwołującego, wadium w wymaganej wysokości nie zostało wniesione
dla części VI w kwocie 22 400 zł. Podniósł, iżw dniu 16 czerwca 2010 r. powiadomił
zamawiającego o zaistniałej omyłce wyjaśniając, iżwadium zabezpiecza ofertęw części VII,
a nie zabezpiecza wadium oferty dla części VI. Argumentował,że niezależnie od złożonych
wyjaśnień, zamawiający mógł sam dokonaćczynności sprawdzających czy podana
suma
wartości
dla
dwóch
pakietów
zabezpiecza
przynajmniej
jeden.
Stwierdził,że jeżeli od sumy 75 700 zł odejmie sięwartośćwadium części VII
czyli74 000 zł to różnica wskazuje na wartość, którąmożna zidentyfikować
z kwotąwadium podanąw części VIII tj. 1 700 zł. Analogicznie, jeżeli od sumy wartości
wadium 75 700 zł odejmie sięwartośćwadium podanądla części VI (na którąodwołujący
złożył ofertę) czyli 22 400 zł, pozostaje kwota w wysokości 53 300 zł, która to kwota nie jest
Strona 5 z 11
przypisanażadnej innej, z 15 części postępowania. Zdaniem odwołującego powyższe
prowadzićpowinno do ustalenia,że gwarancja ubezpieczeniowa obejmuje częśćVII oferty.
Wskazał,że podstawowe znaczenie ma możliwości domagania sięprzez zamawiającego
wypłaty wadium, co w treści gwarancji jest zapewnione. Zwrócił uwagę,że zamawiający
nieprawidłowo interpretuje postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”),że „W przypadku złożenia oferty częściowej wykonawca zobowiązany jest wnieść
wadium w kwocie określonej dla danej części. W przypadku złożenia oferty na kilka części
kwota wadium stanowi sumę wadiów ustalonych dla poszczególnych części zamówienia.
Jeżeli wysokość wniesionego wadium będzie niższa niż suma wynikająca z poszczególnych
części zamówienia, zamawiający uzna, że wadium nie zostało wniesione w wymaganej
wysokości." W ocenie odwołującego nie powoduje to w niniejszej sytuacji możliwości jego
wykluczenia, gdyżsuma wadium w zakresie zadania VII i VIII była prawidłowa - nie była
niższa. Nie była właściwa w odniesieniu do sumy wadiów dla części VI i VII. Nie zmienia
to jednak sytuacji,że zamawiający nie powinien wykluczaćodwołującego z postępowania,
kiedy jednoznacznie jego oferta w zakresie pakietu VII została zabezpieczona wadium.
Podkreślił,że przytoczone wyżej postanowienia siwz nie mogązmieniaćprzepisów ustawy
i prowadzićdo tworzenia przez zamawiającego nowych podstaw wykluczania wykonawców
nie wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Tym samym zdaniem odwołującego
zamawiający powinien uwzględnićtreśćjego oświadczenia woli, z którego wynika,że zabezpieczył on wadium ofertęw zakresie części VII. Zarzucił zamawiającemu
zaniechanie możliwości wyjaśnienia kwestii wadium i bezzasadne przyjęcie,że oferta
odwołującego nie jest zabezpieczona wadium. Stwierdził,że dokonał zabezpieczenia
w formie gwarancji ubezpieczeniowej dotyczącej części VII i w pełni zabezpieczającej tę
część. Tym samym podniósł,że zamawiający bezpodstawnie uznał,że jego oferta nie jest
zabezpieczona wadium pomimo,że była zabezpieczona w zakresie części VII - co wynikało
zarówno z dokumentu gwarancji wadialnej jak i złożonej oferty.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, w tym w szczególności postanowienia siwz i ofertę odwołującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Strona 6 z 11
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia na dostawę
produktów leczniczych i wyrobów medycznych do Apteki Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie. Przedmiot zamówienia podzielono na 15 części, dla których odrębnie zostało
ustalone wadium, w tym na pakiet 6 - w wysokości 22 400 zł, część7 - 74 000 zł, a część– 1 700 zł (pkt 8.1. siwz). Ponadto zamawiający postanowił, iż„W przypadku złożenia oferty
częściowej wykonawca zobowiązany jest wnieść wadium w kwocie określonej dla danej
części. W przypadku złożenia oferty na kilka części kwota wadium stanowi sumę wadiów
ustalonych dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli wysokość wniesionego wadium
będzie niższa niż suma wynikająca z poszczególnych części zamówienia, zamawiający
uzna, że wadium nie zostało wniesione w wymaganej wysokości” (pkt 8.1. siwz).
Odwołujący złożył ofertęna dwie części zamówienia – 6 i 7 (k. 1 formularza oferty).
Wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej - „Ubezpieczeniowa
gwarancja zapłaty wadium Nr 02GG09/0035/10/0210” (k. 22 oferty) - wystawionej
przez InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. w dniu 2 czerwca 2010 r. z tytułu
„wadium w przetargu na dostawę produktów leczniczy i wyrobów medycznych dla Apteki
szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, część 6 i 7”. W pkt. 1 dokumentu InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. zagwarantowało „nieodwołalnie i bezwarunkowo
zapłatę kwoty 75.700,00 złotych (...) z tytułu zatrzymania wadium” w związku wymienionymi
dalej w gwarancji okolicznościami. Stwierdzićtrzeba – co jest między stronami bezsporne –że w treści gwarancji brak postanowieńwskazujących na przypisanie konkretnej kwoty
wadium do danej części zamówienia. W celu zabezpieczenia wadium ofert częściowych
Strona 7 z 11
złożonych na pakiet 6 i 7 gwarancja powinna opiewaćw okolicznościach faktycznych
analizowanej sprawy na kwotę96 400 zł.
Uwzględniając powyższe w dniu 16 czerwca 2010 r. odwołujący przesłał
za pośrednictwem faksu o g.11.00 oraz drogąelektronicznąo 10.37 tj. zanim został
powiadomiony o wyniku postępowania (czemu zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył)
wyjaśnienie, w którym oświadczył,że w „złożonej ofercie omyłkowo przedstawiono
na gwarancji wadialnej kwotę 75 700,00 zł obliczoną jako sumę kwot za część 7 i 8 (część 7
– 74 000 zł; część 8 – 1 700 zł), podczas gdy ofertę złożono na część 6 i 7 co uwzględniono
w treści tytułu gwarancji wadialnej. Tym samym wyjaśniamy, że wadium zabezpiecza ofertę
w części 7, a nie zabezpiecza wadium oferty dla części 6”. Odwołujący wniósł o dokonanie
badania i oceny oferty w części 7.
Zamawiający ocenił, iżgwarancja ubezpieczeniowa złożona wraz z ofertą
odwołującego nie zabezpiecza wadium ofert częściowych złożonych na obydwa pakiety tj. 6
i 7, czemu dał wyraz w piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r. (przesłanym wykonawcom
za pośrednictwem poczty elektronicznej tego samego dnia) informującym odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania na podatnie art.24 ust.2 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym powołał pkt 8.1. siwz stwierdzając,że w przypadku złożenia oferty na kilka części
wykonawca zobowiązany jest wnieśćwadium w kwocie stanowiącej sumęwadium
ustalonych dla poszczególnych części zamówienia. „Wniesienie przez Wykonawcę wadium
w formie ubezpieczeniowej gwarancji nie zostało wniesione w wymaganej wysokości,
gdyż wysokość kwoty gwarancji (75.700,00 zł) jest niższa niż suma wynikającą
z poszczególnych części zamówienia (96.400,00 zł), na które Wykonawca złożył ofertę.”
Z przywołanąargumentacjąnie zgodził sięodwołujący dowodząc w odwołaniu
bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu jest, czy zamawiający wświetle stanu faktycznego niniejszej
sprawy, był zobowiązany do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy przyjmując, iżzarówno oferta na część6, jak i 7 nie została
zabezpieczona wadium.
Izba przychyliła siędo stanowiska zamawiającego,że w prawidłowa ocena gwarancji
wadialnej złożonej w niniejszym postępowaniu przez odwołującego musiała prowadzić
do wykluczenia go z postępowania dotyczącego zarówno pakietu 6, jak i 7.
Strona 8 z 11
Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiający zobligowany jest
wykluczyćwykonawcę, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W związku z podziałem przedmiotu zamówienia na części, do czego zamawiający był
uprawniony na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy, także wadium zostało ustalone odrębnie
dla każdego pakietu stosownie do dyspozycji art. 45 ust. 5 Pzp. Tym samym – co do zasady
-każdąz ofert częściowych należy traktowaćautonomicznie, także w zakresie dotyczącym
zabezpieczenia jej wadium i konsekwencji braku wadium wyrażających sięw konieczności
wykluczenia wykonawcy z postępowania dotyczącego danego pakietu.
W ocenie Izby przyjąćtrzeba, iżobowiązek zabezpieczenia oferty wadium, w tym
wybór formy, w której wadium zostanie wniesione, należy do wykonawcy, o czym wprost
przesądza brzmienie art. 45 ust. 6 Pzp. Ustawa nie precyzuje szczegółowo wymogów,
które musi spełniaćgwarancja ubezpieczeniowa, aby stanowiła prawidłowe zabezpieczenie
oferty. Decyzjąwykonawcy jest, czy poszczególne oferty częściowe zabezpieczy wadium
pn. odrębnymi gwarancjami ubezpieczeniowymi, czy teżw jednym dokumencie gwarancji
zostanąprzyporządkowane poszczególne kwoty wadium do konkretnych zadań, czy też–
jak to uczynił odwołujący w przedmiotowym postępowaniu – wskaże łącznąkwotęmającą
stanowićwadium dla dwóch ofert częściowych. Zdaniem Izby w konsekwencji wykonawcę
obciążająnegatywne skutki związane z nieprawidłowym wniesieniem wadium – niewątpliwie
decyzjąodwołującego było podanie jednej kwoty wadium (75 700 zł) kumulatywnie
bez rozbicia na dwa zadania (6 i 7).
Izba nie podziela argumentacji odwołującego, iżzamawiający powinien wyjaśnićtreść
załączonej przez niego do oferty gwarancji ubezpieczeniowej – treśćgwarancji była
jednoznaczna – nie budziła wątpliwości zarówno wskazana w niej kwota, jak i to,
których ofert gwarancja dotyczy (zostały wprost wskazane w jej treści), tym bardziej,że wymienione w niej pakiety (6 i 7) odpowiadały tym, na które odwołujący złożył oferty
częściowe.
Odnosząc siędo skuteczności oświadczenia odwołującego z dnia 16 czerwca 2010r.,
w którym wyjaśnił,że „wadium zabezpiecza ofertę w części 7, a nie zabezpiecza wadium
oferty dla części 6” oraz wniósł o dokonanie badania i oceny oferty w części 7 Izba stoi
na stanowisku, iżoświadczenie to nie mogło wywołaćoczekiwanych przez odwołującego
skutków prawnych polegających na przyporządkowaniu kwoty wadium wskazanej
w gwarancji do oferty 7. Taka interpretacja stałaby wprost w sprzeczności z treściągwarancji
wskazującej jednąkwotę(75 700 zł) oraz dwie oferty częściowe (6 i 7), które zabezpiecza.
Podmiotem uprawnionym do zmiany treści gwarancji ubezpieczeniowej (na wniosek
odwołującego) polegającej np. na podzieleniu kwoty zabezpieczenia i przyporządkowaniu
Strona 9 z 11
poszczególnych wartości do ofert na dane pakiety - jest wyłącznie jej wystawca tj. InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A.
W konsekwencji Izba wyraża pogląd, iżargumentacja odwołującego, zgodnie z którą
gwarancjęubezpieczeniowąnależy ocenićwyłącznie w odniesieniu do oferty częściowej
na zadanie 7, bowiem kwota wskazana w gwarancji jest wystarczająca, aby zabezpieczyć
ofertęna ten pakiet, a zatem gdyby zamawiający wystąpił zżądaniem zapłaty sumy
gwarancyjnej w zakresie części 7, to wartośćgwarancji pozwoli na zaspokojenie roszczenia
zamawiającego w pełni, jest chybiona. Opiera siębowiem na błędnym założeniu,że oświadczenie złożone przez odwołującego w dniu 16 czerwca 2010 r. i wniosek w nim
sformułowany, aby badaći oceniaćtylko część7, wiązał zamawiającego. Jak wyżej zostało
wskazane oświadczenie odwołującego należało uznaćza bezskuteczne. Niewątpliwie
odwołujący złożył i zabezpieczył jednągwarancjąwadialnądwie oferty – 6 i 7 i obydwie
podlegały badaniu i ocenie. Stanowisko odwołującego w tym zakresie mogłoby byćzasadne,
gdyby oferta na zadanie 6 została w odpowiednim terminie (przed upływem terminu
składania ofert – 84 ust. 1 Pzp) wycofana, co jednak w niniejszych okolicznościach
faktycznych nie miało miejsca. Także wyliczenia przedstawione w odwołaniu, które w ocenie
odwołującego, mająudowadniać, iżzłożona przez niego gwarancja ubezpieczeniowa
zabezpiecza wadium ofertęzłożonąna zadnie 7, nie mogąbyćrozstrzygające w ocenianej
przez Izbęsprawie, gdyżmającharakter hipotetyczny i na gruncie badanej sprawy nie mogą
przesądzaćo prawidłowości wniesienia wadium na zadanie 7, a nie 6. Gwarancja -
co wynika z jej treści – zabezpiecza dwie oferty częściowe, a nie jedną- wskazaną
w wyjaśnieniach odwołującego - ofertę7.
Ustosunkowania
się
przez
Izbę
wymaga
także
teza
sformułowana
przez odwołującego,że zamawiający na mocy pkt. 8.1. siwz w brzmieniu „(…) Jeżeli
wysokość wniesionego wadium będzie niższa niż suma wynikająca z poszczególnych części
zamówienia, zamawiający uzna, że wadium nie zostało wniesione w wymaganej wysokości”,
ustanowił nową, nieznanąustawie, wykraczającąpoza dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
przesłankęwykluczenia z postępowania. Przede wszystkim podkreślićnależy, iżkatalog
okoliczności obligujących zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania jest
zamknięty i wynika z art. 24 Pzp. W przypadku, gdy oferta nie jest zabezpieczona wadium
zastosowanie znajduje przesłanka wskazana w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i zamawiający
poprawnie ustalił, iżna gruncie badanej sprawy znajduje ona zastosowanie. Bez znaczenia
dla tej oceny ma treśćpowołanego przez odwołującego postanowienia siwz. Izba stoi
na stanowisku, iżpostanowienia pkt. 8.1. siwz mająwyłącznie walor informacyjny ogólnie
sygnalizujący wykonawcom, aby nie uszło ich uwadze,że składając ofertęna więcej
niżjednączęśćzamówienia, powinni każdąz nich zabezpieczyćwadium. Niewątpliwie próba
określenia w siwz dodatkowych, nieprzewidzianych w ustawie, okoliczności powodujących
Strona 10 z 11
wykluczenie wykonawców – jak słusznie zostało podniesione w odwołaniu – nie mogłoby
wywołaćskutków prawnych. Zważywszy jednak – jak podkreślono wyżej - iżw stanie
faktycznym niniejszej sprawy, odwołujący został prawidłowo wykluczony na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, postanowienia pkt. 8.1. siwz uznaćtrzeba za nieistotne dla oceny decyzji
zamawiającego w tym zakresie.
Zważywszy,że niezabezpieczenie oferty skutkuje bezwzględnym obowiązkiem
wykluczenia wykonawcy oraz wobec niewyodrębnienia w treści gwarancji ubezpieczeniowej
złożonej przez odwołującego, jaka kwota zabezpiecza którąofertęczęściową, a podana
wartośćnie wystarcza, aby zabezpieczyćobydwa zadania wskazane w treści gwarancji,
których realizacjęodwołujący zaoferował, biorąc pod uwagęnieskutecznośćoświadczenia
odwołującego z dnia 16 czerwca 2010 r., zamawiający miał obowiązek wykluczyć
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w każdym z zadań. Tym samym zarzuty
odwołania nie potwierdziły się.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 2 a)
w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1) i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
..........................................
Strona 11 z 11
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Boxter Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa w ten sposób,że zalicza na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Boxter Polska sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa oraz zasądza od Boxter Polska sp. z o.o. z
siedzibą przy ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa na rzecz Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie z siedzibą przy ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków kwotę
110 zł 00 gr. (słownie: sto dziesięćzłotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
poniesione
przez
zamawiającego
związane
z
dojazdem
na
posiedzenie
oraz rozprawęIzby.
Strona 2 z 11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 11
Sygn. akt: KIO/ 1319/10
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibąprzy ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
udzielenia zamówienia na dostawęproduktów leczniczych i wyrobów medycznych do Apteki
Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 28 kwietnia 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie, co
ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 kwietnia 2010 r.
pod numerem 2010/S 82-122962.
W dniu 16 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawcęBoxter Polska
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa (dalej „odwołujący”)
za pośrednictwem poczty elektronicznej o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Dnia 25 czerwca 2010 r. odwołujący wniósł pismem z dnia 24 czerwca 2010 r.
odwołanie przekazując je Prezesowi Izby w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Kopięodwołania przekazał zamawiającemu tego samego dnia za pośrednictwem faksu
(raport transmisji faksu załączony do odwołania) oraz mailem (wydruk ze skrzynki mailowej
zamawiającego).
Odwołanie
zostało
złożone
wobec
czynności
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, której to czynności odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z
Strona 4 z 11
postępowania w części VII pomimo,że wniósł wadium zabezpieczające tęczęść
zamówienia,
-
art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia
kwestii zabezpieczenia poszczególnych części zamówienia wadium,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91a ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dopuszczenia oferty
odwołującego do etapu aukcji elektronicznej,
-
oraz innych przepisów wynikających pośrednio lub bezpośrednio z uzasadnienia
odwołania.
W wyniku opisanych powyżej naruszeńodwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia wykluczenia odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako
bezwzględnie wadliwej,
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i
z przeprowadzeniem aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący uznał,
iżzamawiający wykluczył go z postępowania bezpodstawnie, gdyżwadium na części VI
i VII (na te części złożył oferty) w formie Ubezpieczeniowej Gwarancji Zapłaty Wadium
nr 02GG09/0035/10/0210 zostało wniesione prawidłowo. Podniósł, iżw treści tego
dokumentu wskazano dwie części zamówienia - VI i VII. Zabezpieczenie gwarantuje
nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatękwoty 75 700 zł. Przywołana wartośćto suma
wartości wadium dla pakietów części VII - 74 000 zł i omyłkowo części VIII - 1 700 zł.
Tym samym, zdaniem odwołującego, wadium w wymaganej wysokości nie zostało wniesione
dla części VI w kwocie 22 400 zł. Podniósł, iżw dniu 16 czerwca 2010 r. powiadomił
zamawiającego o zaistniałej omyłce wyjaśniając, iżwadium zabezpiecza ofertęw części VII,
a nie zabezpiecza wadium oferty dla części VI. Argumentował,że niezależnie od złożonych
wyjaśnień, zamawiający mógł sam dokonaćczynności sprawdzających czy podana
suma
wartości
dla
dwóch
pakietów
zabezpiecza
przynajmniej
jeden.
Stwierdził,że jeżeli od sumy 75 700 zł odejmie sięwartośćwadium części VII
czyli74 000 zł to różnica wskazuje na wartość, którąmożna zidentyfikować
z kwotąwadium podanąw części VIII tj. 1 700 zł. Analogicznie, jeżeli od sumy wartości
wadium 75 700 zł odejmie sięwartośćwadium podanądla części VI (na którąodwołujący
złożył ofertę) czyli 22 400 zł, pozostaje kwota w wysokości 53 300 zł, która to kwota nie jest
Strona 5 z 11
przypisanażadnej innej, z 15 części postępowania. Zdaniem odwołującego powyższe
prowadzićpowinno do ustalenia,że gwarancja ubezpieczeniowa obejmuje częśćVII oferty.
Wskazał,że podstawowe znaczenie ma możliwości domagania sięprzez zamawiającego
wypłaty wadium, co w treści gwarancji jest zapewnione. Zwrócił uwagę,że zamawiający
nieprawidłowo interpretuje postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”),że „W przypadku złożenia oferty częściowej wykonawca zobowiązany jest wnieść
wadium w kwocie określonej dla danej części. W przypadku złożenia oferty na kilka części
kwota wadium stanowi sumę wadiów ustalonych dla poszczególnych części zamówienia.
Jeżeli wysokość wniesionego wadium będzie niższa niż suma wynikająca z poszczególnych
części zamówienia, zamawiający uzna, że wadium nie zostało wniesione w wymaganej
wysokości." W ocenie odwołującego nie powoduje to w niniejszej sytuacji możliwości jego
wykluczenia, gdyżsuma wadium w zakresie zadania VII i VIII była prawidłowa - nie była
niższa. Nie była właściwa w odniesieniu do sumy wadiów dla części VI i VII. Nie zmienia
to jednak sytuacji,że zamawiający nie powinien wykluczaćodwołującego z postępowania,
kiedy jednoznacznie jego oferta w zakresie pakietu VII została zabezpieczona wadium.
Podkreślił,że przytoczone wyżej postanowienia siwz nie mogązmieniaćprzepisów ustawy
i prowadzićdo tworzenia przez zamawiającego nowych podstaw wykluczania wykonawców
nie wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Tym samym zdaniem odwołującego
zamawiający powinien uwzględnićtreśćjego oświadczenia woli, z którego wynika,że zabezpieczył on wadium ofertęw zakresie części VII. Zarzucił zamawiającemu
zaniechanie możliwości wyjaśnienia kwestii wadium i bezzasadne przyjęcie,że oferta
odwołującego nie jest zabezpieczona wadium. Stwierdził,że dokonał zabezpieczenia
w formie gwarancji ubezpieczeniowej dotyczącej części VII i w pełni zabezpieczającej tę
część. Tym samym podniósł,że zamawiający bezpodstawnie uznał,że jego oferta nie jest
zabezpieczona wadium pomimo,że była zabezpieczona w zakresie części VII - co wynikało
zarówno z dokumentu gwarancji wadialnej jak i złożonej oferty.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, w tym w szczególności postanowienia siwz i ofertę odwołującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Strona 6 z 11
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia na dostawę
produktów leczniczych i wyrobów medycznych do Apteki Szpitala Uniwersyteckiego
w Krakowie. Przedmiot zamówienia podzielono na 15 części, dla których odrębnie zostało
ustalone wadium, w tym na pakiet 6 - w wysokości 22 400 zł, część7 - 74 000 zł, a część– 1 700 zł (pkt 8.1. siwz). Ponadto zamawiający postanowił, iż„W przypadku złożenia oferty
częściowej wykonawca zobowiązany jest wnieść wadium w kwocie określonej dla danej
części. W przypadku złożenia oferty na kilka części kwota wadium stanowi sumę wadiów
ustalonych dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli wysokość wniesionego wadium
będzie niższa niż suma wynikająca z poszczególnych części zamówienia, zamawiający
uzna, że wadium nie zostało wniesione w wymaganej wysokości” (pkt 8.1. siwz).
Odwołujący złożył ofertęna dwie części zamówienia – 6 i 7 (k. 1 formularza oferty).
Wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej - „Ubezpieczeniowa
gwarancja zapłaty wadium Nr 02GG09/0035/10/0210” (k. 22 oferty) - wystawionej
przez InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. w dniu 2 czerwca 2010 r. z tytułu
„wadium w przetargu na dostawę produktów leczniczy i wyrobów medycznych dla Apteki
szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, część 6 i 7”. W pkt. 1 dokumentu InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. zagwarantowało „nieodwołalnie i bezwarunkowo
zapłatę kwoty 75.700,00 złotych (...) z tytułu zatrzymania wadium” w związku wymienionymi
dalej w gwarancji okolicznościami. Stwierdzićtrzeba – co jest między stronami bezsporne –że w treści gwarancji brak postanowieńwskazujących na przypisanie konkretnej kwoty
wadium do danej części zamówienia. W celu zabezpieczenia wadium ofert częściowych
Strona 7 z 11
złożonych na pakiet 6 i 7 gwarancja powinna opiewaćw okolicznościach faktycznych
analizowanej sprawy na kwotę96 400 zł.
Uwzględniając powyższe w dniu 16 czerwca 2010 r. odwołujący przesłał
za pośrednictwem faksu o g.11.00 oraz drogąelektronicznąo 10.37 tj. zanim został
powiadomiony o wyniku postępowania (czemu zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył)
wyjaśnienie, w którym oświadczył,że w „złożonej ofercie omyłkowo przedstawiono
na gwarancji wadialnej kwotę 75 700,00 zł obliczoną jako sumę kwot za część 7 i 8 (część 7
– 74 000 zł; część 8 – 1 700 zł), podczas gdy ofertę złożono na część 6 i 7 co uwzględniono
w treści tytułu gwarancji wadialnej. Tym samym wyjaśniamy, że wadium zabezpiecza ofertę
w części 7, a nie zabezpiecza wadium oferty dla części 6”. Odwołujący wniósł o dokonanie
badania i oceny oferty w części 7.
Zamawiający ocenił, iżgwarancja ubezpieczeniowa złożona wraz z ofertą
odwołującego nie zabezpiecza wadium ofert częściowych złożonych na obydwa pakiety tj. 6
i 7, czemu dał wyraz w piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r. (przesłanym wykonawcom
za pośrednictwem poczty elektronicznej tego samego dnia) informującym odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania na podatnie art.24 ust.2 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym powołał pkt 8.1. siwz stwierdzając,że w przypadku złożenia oferty na kilka części
wykonawca zobowiązany jest wnieśćwadium w kwocie stanowiącej sumęwadium
ustalonych dla poszczególnych części zamówienia. „Wniesienie przez Wykonawcę wadium
w formie ubezpieczeniowej gwarancji nie zostało wniesione w wymaganej wysokości,
gdyż wysokość kwoty gwarancji (75.700,00 zł) jest niższa niż suma wynikającą
z poszczególnych części zamówienia (96.400,00 zł), na które Wykonawca złożył ofertę.”
Z przywołanąargumentacjąnie zgodził sięodwołujący dowodząc w odwołaniu
bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu jest, czy zamawiający wświetle stanu faktycznego niniejszej
sprawy, był zobowiązany do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy przyjmując, iżzarówno oferta na część6, jak i 7 nie została
zabezpieczona wadium.
Izba przychyliła siędo stanowiska zamawiającego,że w prawidłowa ocena gwarancji
wadialnej złożonej w niniejszym postępowaniu przez odwołującego musiała prowadzić
do wykluczenia go z postępowania dotyczącego zarówno pakietu 6, jak i 7.
Strona 8 z 11
Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiający zobligowany jest
wykluczyćwykonawcę, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W związku z podziałem przedmiotu zamówienia na części, do czego zamawiający był
uprawniony na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy, także wadium zostało ustalone odrębnie
dla każdego pakietu stosownie do dyspozycji art. 45 ust. 5 Pzp. Tym samym – co do zasady
-każdąz ofert częściowych należy traktowaćautonomicznie, także w zakresie dotyczącym
zabezpieczenia jej wadium i konsekwencji braku wadium wyrażających sięw konieczności
wykluczenia wykonawcy z postępowania dotyczącego danego pakietu.
W ocenie Izby przyjąćtrzeba, iżobowiązek zabezpieczenia oferty wadium, w tym
wybór formy, w której wadium zostanie wniesione, należy do wykonawcy, o czym wprost
przesądza brzmienie art. 45 ust. 6 Pzp. Ustawa nie precyzuje szczegółowo wymogów,
które musi spełniaćgwarancja ubezpieczeniowa, aby stanowiła prawidłowe zabezpieczenie
oferty. Decyzjąwykonawcy jest, czy poszczególne oferty częściowe zabezpieczy wadium
pn. odrębnymi gwarancjami ubezpieczeniowymi, czy teżw jednym dokumencie gwarancji
zostanąprzyporządkowane poszczególne kwoty wadium do konkretnych zadań, czy też–
jak to uczynił odwołujący w przedmiotowym postępowaniu – wskaże łącznąkwotęmającą
stanowićwadium dla dwóch ofert częściowych. Zdaniem Izby w konsekwencji wykonawcę
obciążająnegatywne skutki związane z nieprawidłowym wniesieniem wadium – niewątpliwie
decyzjąodwołującego było podanie jednej kwoty wadium (75 700 zł) kumulatywnie
bez rozbicia na dwa zadania (6 i 7).
Izba nie podziela argumentacji odwołującego, iżzamawiający powinien wyjaśnićtreść
załączonej przez niego do oferty gwarancji ubezpieczeniowej – treśćgwarancji była
jednoznaczna – nie budziła wątpliwości zarówno wskazana w niej kwota, jak i to,
których ofert gwarancja dotyczy (zostały wprost wskazane w jej treści), tym bardziej,że wymienione w niej pakiety (6 i 7) odpowiadały tym, na które odwołujący złożył oferty
częściowe.
Odnosząc siędo skuteczności oświadczenia odwołującego z dnia 16 czerwca 2010r.,
w którym wyjaśnił,że „wadium zabezpiecza ofertę w części 7, a nie zabezpiecza wadium
oferty dla części 6” oraz wniósł o dokonanie badania i oceny oferty w części 7 Izba stoi
na stanowisku, iżoświadczenie to nie mogło wywołaćoczekiwanych przez odwołującego
skutków prawnych polegających na przyporządkowaniu kwoty wadium wskazanej
w gwarancji do oferty 7. Taka interpretacja stałaby wprost w sprzeczności z treściągwarancji
wskazującej jednąkwotę(75 700 zł) oraz dwie oferty częściowe (6 i 7), które zabezpiecza.
Podmiotem uprawnionym do zmiany treści gwarancji ubezpieczeniowej (na wniosek
odwołującego) polegającej np. na podzieleniu kwoty zabezpieczenia i przyporządkowaniu
Strona 9 z 11
poszczególnych wartości do ofert na dane pakiety - jest wyłącznie jej wystawca tj. InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A.
W konsekwencji Izba wyraża pogląd, iżargumentacja odwołującego, zgodnie z którą
gwarancjęubezpieczeniowąnależy ocenićwyłącznie w odniesieniu do oferty częściowej
na zadanie 7, bowiem kwota wskazana w gwarancji jest wystarczająca, aby zabezpieczyć
ofertęna ten pakiet, a zatem gdyby zamawiający wystąpił zżądaniem zapłaty sumy
gwarancyjnej w zakresie części 7, to wartośćgwarancji pozwoli na zaspokojenie roszczenia
zamawiającego w pełni, jest chybiona. Opiera siębowiem na błędnym założeniu,że oświadczenie złożone przez odwołującego w dniu 16 czerwca 2010 r. i wniosek w nim
sformułowany, aby badaći oceniaćtylko część7, wiązał zamawiającego. Jak wyżej zostało
wskazane oświadczenie odwołującego należało uznaćza bezskuteczne. Niewątpliwie
odwołujący złożył i zabezpieczył jednągwarancjąwadialnądwie oferty – 6 i 7 i obydwie
podlegały badaniu i ocenie. Stanowisko odwołującego w tym zakresie mogłoby byćzasadne,
gdyby oferta na zadanie 6 została w odpowiednim terminie (przed upływem terminu
składania ofert – 84 ust. 1 Pzp) wycofana, co jednak w niniejszych okolicznościach
faktycznych nie miało miejsca. Także wyliczenia przedstawione w odwołaniu, które w ocenie
odwołującego, mająudowadniać, iżzłożona przez niego gwarancja ubezpieczeniowa
zabezpiecza wadium ofertęzłożonąna zadnie 7, nie mogąbyćrozstrzygające w ocenianej
przez Izbęsprawie, gdyżmającharakter hipotetyczny i na gruncie badanej sprawy nie mogą
przesądzaćo prawidłowości wniesienia wadium na zadanie 7, a nie 6. Gwarancja -
co wynika z jej treści – zabezpiecza dwie oferty częściowe, a nie jedną- wskazaną
w wyjaśnieniach odwołującego - ofertę7.
Ustosunkowania
się
przez
Izbę
wymaga
także
teza
sformułowana
przez odwołującego,że zamawiający na mocy pkt. 8.1. siwz w brzmieniu „(…) Jeżeli
wysokość wniesionego wadium będzie niższa niż suma wynikająca z poszczególnych części
zamówienia, zamawiający uzna, że wadium nie zostało wniesione w wymaganej wysokości”,
ustanowił nową, nieznanąustawie, wykraczającąpoza dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
przesłankęwykluczenia z postępowania. Przede wszystkim podkreślićnależy, iżkatalog
okoliczności obligujących zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania jest
zamknięty i wynika z art. 24 Pzp. W przypadku, gdy oferta nie jest zabezpieczona wadium
zastosowanie znajduje przesłanka wskazana w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i zamawiający
poprawnie ustalił, iżna gruncie badanej sprawy znajduje ona zastosowanie. Bez znaczenia
dla tej oceny ma treśćpowołanego przez odwołującego postanowienia siwz. Izba stoi
na stanowisku, iżpostanowienia pkt. 8.1. siwz mająwyłącznie walor informacyjny ogólnie
sygnalizujący wykonawcom, aby nie uszło ich uwadze,że składając ofertęna więcej
niżjednączęśćzamówienia, powinni każdąz nich zabezpieczyćwadium. Niewątpliwie próba
określenia w siwz dodatkowych, nieprzewidzianych w ustawie, okoliczności powodujących
Strona 10 z 11
wykluczenie wykonawców – jak słusznie zostało podniesione w odwołaniu – nie mogłoby
wywołaćskutków prawnych. Zważywszy jednak – jak podkreślono wyżej - iżw stanie
faktycznym niniejszej sprawy, odwołujący został prawidłowo wykluczony na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, postanowienia pkt. 8.1. siwz uznaćtrzeba za nieistotne dla oceny decyzji
zamawiającego w tym zakresie.
Zważywszy,że niezabezpieczenie oferty skutkuje bezwzględnym obowiązkiem
wykluczenia wykonawcy oraz wobec niewyodrębnienia w treści gwarancji ubezpieczeniowej
złożonej przez odwołującego, jaka kwota zabezpiecza którąofertęczęściową, a podana
wartośćnie wystarcza, aby zabezpieczyćobydwa zadania wskazane w treści gwarancji,
których realizacjęodwołujący zaoferował, biorąc pod uwagęnieskutecznośćoświadczenia
odwołującego z dnia 16 czerwca 2010 r., zamawiający miał obowiązek wykluczyć
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w każdym z zadań. Tym samym zarzuty
odwołania nie potwierdziły się.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 2 a)
w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1) i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
..........................................
Strona 11 z 11
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
