rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1295/10
KIO 1295/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 25 czerwca 2010 r. przez ISOPLUS Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-599 Katowice, ul. śeliwna 43 od czynności podjętych
w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia
przez
zamawiającego:
Stołeczne
Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Spółka Akcyjna, 02-591 Warszawa, ul. Stefana
Batorego 2
przy udziale LOGSTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-807 Zabrze, ul.
Handlowa 1
w dniu 25 czerwca 2010 r. przez ISOPLUS Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-599 Katowice, ul. śeliwna 43 od czynności podjętych
w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia
przez
zamawiającego:
Stołeczne
Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Spółka Akcyjna, 02-591 Warszawa, ul. Stefana
Batorego 2
przy udziale LOGSTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41-807 Zabrze, ul.
Handlowa 1
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
ISOPLUS
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-599 Katowice, ul. śeliwna 43 i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez ISOPLUS Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 40-599 Katowice, ul. śeliwna 43.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
Sygn. akt KIO 1295/10
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1295/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„dostawęmateriałów preizolowanych” (nr post. 183/US/PN/D/10).
16 czerwca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – ISOPLUS Polska spółka z o.o. w Katowicach – o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
LOGSTOR Polska spółka z o.o. w Zabrzu.
25 czerwca 2010 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz przekazał
kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 poprzez potraktowanie
wykonawców w sposób nierówny i nieodrzucenie oferty niespełniającej wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Uchylenie czynności wyboru ofert.
2. Dokonanie ponownej oceny ofert (przy wykluczeniu LOGSTOR).
3. Ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
4. Ewentualnie unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Odwołujący podniósł, iżw uzasadnieniu rozstrzygnięcie w zakresie wykluczenia go z
udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący w odpowiedzi na stosowne
wezwanie nie złożył zaświadczenia wystawionego przez austriacki odpowiednik KRK, który
potwierdzałoby spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert tj. 24 maja 2010 r. przez członka zarządu spółki,
będącego mieszkańcem Austrii. Ponieważwraz z ofertązostało przedłożone oświadczenie
Sygn. akt KIO 1295/10
członka zarządu z dnia 23 kwietnia 2010 r. złożone przed notariuszem Peterem P. w
Lilienfeld w Austrii, dotyczące niekaralności członków zarządu w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt. 5-8 ustawy pzp, należy przyjąć, iżOdwołujący przedłożył dokument, z którego
wynika, iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał jednak
Odwołującego do złożenia aktualnej informacji z austriackiego odpowiednika KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 pzp wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert. Zamawiający miał obowiązek wyraźnie i dokładanie
wskazaćjakich dokumentówżąda od Odwołującego, jednak nie wskazał, iżprzedłożony
dokument ma byćwystawiony nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W związku z tym, w ocenie Odwołującego, ISOPLUS w odpowiedzi na wezwanie dołączył
prawidłowy dokument, zgodny zżądaniem Zamawiającego tj. taki, który potwierdza, iż
członek zarządu spełnia wymogi określone w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 pzp, wystawiony
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert tj. w dniu 9 czerwca
2010 r. Równieżprzepis § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wymaga wyłącznie, aby
dokument, który ma przedłożyćwykonawca w wyniku wezwania zamawiającego był
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Dodatkowo,
niezależnie od tego, iżjużze złożonego przed notariuszem oświadczenia wynikało, iż
Odwołujący przedłożył dokument, z którego wynika, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu określone w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 pzp, a także niezależnie od prawidłowości
wezwania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego dokumenty przedstawione w wyniku
wezwania do ich uzupełnienia powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu w dniu wyznaczonym przez Zamawiającego jako termin ich uzupełnienia.
Celem przedłożenia w odpowiedzi na wezwanie stosownych dokumentów jest uzyskanie
przez Zamawiającego potwierdzenia, iżOdwołujący sięmoże zrealizowaćzadanie objęte
zamówieniem publicznym, a z przedłożonego w wyniku wezwania dokumentu jednoznacznie
wynika, iżOdwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w dniu wyznaczonym przez
Zamawiającego jako termin uzupełnienia.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego został on bezpodstawnie
wykluczony z postępowania, a działanie Zamawiającego powoduje, iżzamówienie publiczne
nie jest przeprowadzane w sposób, który zapewniałby zachowanie uczciwej konkurencji czy
teżrówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący wskazuje, iżoferta wykonawcy LOGSTOR Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Zabrzu nie odpowiada warunkom s.i.w.z. i powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Wykonawca LOGSTOR Polska sp. z o.o. pismem z 2
Sygn. akt KIO 1295/10
czerwca 2010 r. został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i
złożenia wyjaśnień. Z pkt. 2 pisma Zamawiającego wynika, iżLOGSTOR załączył do oferty
badania rury preizolowanej izolacjąz systemu surowcowego Baytherm PU30HK43F, który w
aprobacie nie jest wymieniony. W załączonej do oferty aprobacie technicznej wymienione są
bowiem następujące systemy surowcowe firmy Bayer do produkcji pianki PUR: Baytherm
PU27HK04R, PU29HK12F, PU29HK98F. W odpowiedzi na wskazane wezwanie LOGSTOR
przyznał, iżnie posiada stosownej aprobaty technicznej, a tym samym nie przedłożył on
stosownej aprobaty, czego wymagał Zamawiający. Ponadto w związku z nieprzedłożeniem
aprobaty LOGSTOR oświadczył, iżw przypadku nie uznania przez Zamawiającego jako
wystarczające złożonych oświadczeńi nie wyrażenia zgody na zastosowanie systemu
PU30HK43F, deklaruje wykonanie rur preizolowanych DN1000 stanowiących przedmiot
zamówienia z zastosowaniem systemu surowcowego Baytherm PU27HK04, który to
zapisany jest w aktualnie posiadanej aprobacie Nr AT-15-7631/2009. Ponieważ
Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych, co wprost wynika z
treści ogłoszenia o zamówieniu, LOGSTOR nie miał prawa złożyćoferty wariantowej. Jeżeli
bowiem Wykonawca LOGSTOR zamierzał wykonaćprzedmiot zamówienia z zastosowaniem
systemu surowcowego Baytherm PU27HK04, na który posiada aprobatętechnicznąNr AT-
15-7631/2009 to powinien był złożyćstosownąofertędo dnia upływu terminu do składania
ofert tj. do 24 maja 2010 r. W konsekwencji należy uznać, iżZamawiający albo nie dokonał
szczegółowej weryfikacji zgodności oferty poszczególnych wykonawców z s.i.w.z. powodując
tym samym wybór jako najkorzystniejszej oferty niespełniającej w rzeczywistości wymogów
s.i.w.z. ze względu na fakt, iżnie została złożona stosowna aprobata albo Zamawiający
wybrał złożonąw odpowiedzi na wezwanie ofertęwariantową. W przypadku zaś, gdy
Zamawiający wybrał ofertębez stosownej aprobaty, postępowanie Zamawiającego w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nieodrzucenie oferty, które nie spełniały
wymogów s.i.w.z. jest sprzeczne z przepisami ustawy pzp i nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji. W przypadku natomiast gdy Zamawiający wybrał ofertęwariantową
złożonąprzez LOGSTOR w odpowiedzi na wezwanie, naruszył on zasadęuczciwej
konkurencji w ten sposób,że po upływie terminu do otwarcia ofert, kiedy to zostały
upublicznione dane z oferty, dokonał ich modyfikacji zastępując oświadczenie Wykonawcy,
oświadczeniem, które w istotny sposób może zmienićsytuacjęw postępowaniu.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Sygn. akt KIO 1295/10
28 czerwca 2010 r. w poniedziałek (pismem z 25 czerwca 2010 r.) LOGSTOR
POLSKA sp. z o.o. w Zabrzu zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Wykonawca podniósł w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Odwołujący błędnie twierdzi, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia, gdyżzgodnie z treściąs.i.w.z. zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w przypadku gdy
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast aktualnej informacji z KRK składa zaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Dopiero w braku możliwośćuzyskania takiego dokumentu, wykonawca może
przedłożyćzgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia oświadczenie w powyższym zakresie
złożone przed notariuszem. Odwołujący ma siedzibęAustrii, gdzie wydaje sięzaświadczenia
o niekaralności osób fizycznych. Odwołujący nie złożył jednak, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia, zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego w
powyższym zakresie, ale oświadczenie złożone przed notariuszem. Tym samym
Zamawiający słusznie wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp do
uzupełnienia stosownego zaświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył
zaświadczenie wystawione przez austriacki odpowiednik KRK, wystawione w dniu 9 czerwca
2010 r., a więc 16 dni po upływie terminu składania ofert. Jak jużbyła o tym mowa,
zaświadczenie takie, stosownie do § 4 ust. 2 rozporządzenia musi byćwystawione nie
później niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Zgodnie zaśz art. 26 ust. 3
ustawy pzp, złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Przedłożone zaśprzez Odwołującego zaświadczenie
potwierdza, iżwarunki udziału w postępowaniu Odwołujący spełniał 16 dni po upływie
terminu składania ofert, który upłynął w dniu 24 maja 2010 r. Stąd teżOdwołujący nie
potwierdził stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy pzp, iżna dzieńskładania ofert brak było
podstaw do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1295/10
Zamawiający nie mógł braćpod uwagęoświadczenia Odwołującego złożonego przed
notariuszem, bowiem w przypadku, gdy możliwe jest uzyskanie zaświadczenia właściwego
organu sądowego lub administracyjnego, wykonawca nie może zastąpićgo stosownym
oświadczeniem. Zamawiający nie jest przy tym zobowiązany wskazaćani w s.i.w.z., ani w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów daty, w której wykonawca winien spełniaćwarunki
udziału w postępowaniu.
Odwołujący błędnie twierdzi,że oferta LOGSTOR, który zaoferował wykonanie
przedmiotu zamówienia stosownie do wymagańs.i.w.z. podlega odrzuceniu. Intencją
Zamawiającego było uzyskanie wyrobu – rur preizolowanych spełniających wymagania
normy PN-EN 253. Nie narzucał oferentom konkretnego systemu surowcowego pianki
poliuretanowej jaki ma byćstosowany do produkcji rur preizolowanych, jedynie warunki jakie
mająbyćspełnione aby zapewnićwymaganąjakośći wytrzymałość. LOGSTOR produkuje
system rur preizolowanych w siedmiu krajach stosując systemy surowcowe takie jak
Elastopor 2130, czy BAYER 27HK oraz BAYER 30HK, przy czym wyrób finalny jest
identyczny niezależnie od kraju pochodzenia i nazwy stosowanej pianki poliuretanowej.
Wszystkie
stosowane
systemy
spełniają
wymagania
normy
PN-EN
253
oraz
Zamawiającego. W ofercie LOGSTOR zawarł informacjęo nazwie systemu surowcowego,
który standardowo stosowany jest do produkcji rur w fabryce wśorach w Polsce oraz zawarł
oświadczenie o spełnieniu wymagańnormy PN-EN 253 wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający, w związku z tym, iżLOGSTOR przedstawił system poliuretanowy Bayertherm
PU30HK43F, który nie był wpisany do aprobaty technicznej wezwał go do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi LOGSTOR przedłożył stosowne wyjaśnienia oraz
uzupełnił ofertęo: po pierwsze – badanie przewodności cieplnej zespołu rurowego zgodne z
wymaganiami PN EN 253:2005 Nr 8307/6 z dnia 3 stycznia 2007 r., po drugie –
sprawozdanie z badania zawartości gazów w komórkach Nr 32/EZ12007/5.1/3537/3, po
trzecie – raport z badańwłaściwości pianki PUR i zespolonej rury preizolowanej Nr B160/6-3
z dnia 22 grudnia 2006 r. W związku z powyższym, LOGSTOR uzupełniłżądane przez
Zamawiającego dokumenty, a zatem jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1295/10
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 kwietnia 2010 r. nr 2010/S 75-112283, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.spec.waw.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 18.000.000,00 zł, co stanowi równowartość
4.688.721,02 euro, w tym wartośćudzielanego zamówienia 2.608.000,00 zł (679.343,58
euro).
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 kwietnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba ustaliła równieżz urzędu, iż
odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności wszystkich zarzutów odwołania oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym
samym szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył drugą
ofertępod względem ceny stanowiącej, zgodnie postanowieniami pkt. 15 s.i.w.z., jedyne
kryterium oceny ofert – zatem uwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania otwiera mu
realnąmożliwośćuzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Przystępującego LOGSTOR, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie i zachowując wymóg przekazania jego kopii Stronom postępowania.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego, wezwania
do uzupełnienia dokumentów z 2 czerwca 2010 r., odpowiedzi Przystępującego z 10 czerwca
2010 r. wraz z załączonymi dokumentami. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba
wzięła równieżpod uwagęstanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie
w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Sygn. akt KIO 1295/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także oświadczenia
Stron i Uczestnika oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdził,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 pzp przez wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu jest w sposób oczywisty bezzasadny.
Bezsporna między Stronami i Uczestnikiem sąnastępujące okoliczności, po
pierwsze,że do złożonej oferty ISOPLUS Polska spółka z o.o. załączyła dla członka
zarządu, obywatela Austrii, wyłącznie jego oświadczenie złożone przed austriackim
notariuszem, iżnie był karany za przestępstwa wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp, po
drugie, iżw Austrii funkcjonuje odpowiednik polskiego Krajowego Rejestru Karnego w
postaci Krajowego Rejestru Karnego Republiki Austriackiej, po trzecie, iżw wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący załączył zaświadczenie z tegożrejestru
wystawione w dniu 9 czerwca 2010 r. i na ten dzieńpotwierdzające niekaralnośćczłonka
zarządu spółki.
Odwołujący natomiast, wybiórczo wskazuje na przepis § 2 ust. 2 rozporządzenia z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,poz.
1817; zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”), w którego treści mowa jest
o tym,że dokument ma byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert, pomija zaśliteralne i niebudzące wątpliwości brzmienie przepisu art. 26 ust.
3 pzp, z którego wprost wynika, iżzłożone na wezwanie zamawiającego dokumenty muszą
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Wobec bezwzględnie obowiązującego
przepisu, bez znaczenia jest czy Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia przytoczył jego
treśćw tej części określającej „termin końcowy”, czy tylko wskazał na „termin początkowy”
wynikający z rozporządzenia w sprawie dokumentów. Izba zważyła również, iżOdwołujący
mógł i powinien zapoznaćsięz obowiązującąw postępowaniu s.i.w.z., która w pkt. 8.10 z
dopiskiem „UWAGA!” informowała o tym, iżoświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Podobnie, zupełnie bezpodstawne jest stanowisko Odwołującego zajęte na
rozprawie, iżz przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie wynika w
Sygn. akt KIO 1295/10
sposób nie budzący wątpliwości, kiedy zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania cudzoziemca w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 5-8 pzp, można zastąpićdokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem. W ocenie Izby sformułowanie „w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych
osób nie wydaje siętakich zaświadczeń” – jednoznacznie wskazuje na okoliczność
obiektywnego niewystępowania w danym kraju urzędowych zaświadczeńo niekaralności, a
nie subiektywnąniemożnośćich uzyskania przez Odwołującego z przyczyn leżących po jego
stronie.
Wobec stwierdzenia przez Izbę, iżOdwołujący został prawidłowo wykluczony z
postępowania, nie ma on jużw zasadzie interesu rozumianego jako możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia w stawianiu zarzutów kierowanych przeciwko wyborowi jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Izba zważyła jednak, iżoferta LOGSTOR nie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyżjest zgodna z treściąs.i.w.z. Przez treśćs.i.w.z. i treść
oferty, zdaniem Izby, należy rozumiećmerytoryczne postanowienia oświadczeńwoli:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który zobowiązuje siędo wykonania odpowiedniegoświadczenia w razie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jest
dostawa materiałów preizolowanych (pkt. 3.1 s.i.w.z.), w szczególności, jak to wynika z poz.
1 i 2 tabeli załącznika nr 3 do s.i.w.z. (Formularza ofertowego) – rur preizolowanych
standard, zespołu rurowego w izolacji ze sztywnej pianki poliuretanowej (pianki PUR). Ze
szczegółowych wymagańmerytorycznych Zamawiającego dotyczących przedmiotu
zamówienia określonych w Załączniku nr 2 do s.i.w.z. pn. Wymagania techniczne dla rur i
elementów preizolowanych (...) wynika, iżizolacja ze sztywnej pianki poliuretanowej ma
spełniaćwymagania PN-EN 253:2009 p.4.4. i spełniaćokreślone wymagania dotyczące
gęstości pozornej, wytrzymałości naściskanie, współczynnika przewodzenia ciepła oraz
struktury komórkowej (pkt. 3 i załącznik nr 3 Załącznika nr 2 do s.i.w.z). Jednocześnie
Zamawiający sformułował w Załączniku nr 1 do s.i.w.z. pn. Specyfikacja techniczna
przetargowa dla rur i elementów preizolowanych (...) szczegółowe wymagania formalne przy
składaniu ofert oraz przy dostawach w ramach przetargów na zakup rur i elementów
preizolwanych (...), przeznaczonych do stosowania w warszawskim systemie ciepłowniczym
(pkt. 1 Załącznika nr 1 do s.i.w.z.). Zgodnie z pkt 2.2 Załącznika nr 1 do s.i.w.z. wraz z ofertą
Sygn. akt KIO 1295/10
wykonawca powinien dostarczyćnastępujące dokumenty (w zakresie dotyczącym wprost lub
pośrednio pianki PUR): aktualnąaprobatętechniczną(pkt. 2.2.1), deklaracjęna zgodność
pianki poliuretanowej PUR z wymaganiami określonymi w normie PN-EN 253:2009 (pkt.
2.2.2), deklaracjęna zgodnośćwłasności zespołu rurowego w z wymaganiami określonymi w
normie PN-EN 253:2009 (pkt. 2.2.3) razświadectwo badania współczynnika przewodzenia
ciepła izolacji z pianki poliuretanowej zastosowanej jako izolacja termiczna w dostarczanych
elementach preizolowanych: wykonanego na aparacie rurowym i przeprowadzonego przez
akredytowane laboratorium, zgodnie z normąPN-EN ISO 8497:1999, przy określonych
szczegółowych wymaganiach (pkt. 2.2.4).
Z treści wypełnionego przez Przystępującego LOGSTOR Formularza ofertowego
wynika, iżzaoferował on dostawęmateriałów preizolowanych, w tym rur preizolowanych
standard, zespołu rurowego w izolacji ze sztywnej pianki poliuretanowej, zgodnych z
parametrami technicznymi określonymi przez Zamawiającego w s.i.w.z. Równieżzałączone
do oferty oraz w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumenty, wymagane przez
Zamawiającego w Załączniku nr 2 s.i.w.z. (tzw. dokumenty przedmiotowe z art. 25 ust. 1 pkt
2 pzp), potwierdzają, iżoferowane przez LOGSTOR dostawy spełniająmerytoryczne
wymagania Zamawiającego odnośnie przedmiotu zamówienia sprecyzowane w Załączniku
nr 2 do s.i.w.z.
Dokumenty przedmiotowe, o których mowa w pkt. 2.2.1 do 2.2.4 Załącznika nr 1 do
s.i.w.z., załączone do oferty LOGSTOR dotyczyły pianki z systemu surowcowego Baytherm
produkcji Bayer o oznaczeniu PU30HK43F, z wyjątkiem aprobaty technicznej AT-15-
7631/2009, w której wymieniono następujące oznaczenia systemu surowcowego Baytherm:
PU27HK04R, PU29HK12F, PU29HK98F oraz Deklaracji zgodności pianki PUR,
niewymieniającej wprost w swej treściżadnego konkretnego systemu surowcowego, lecz
odwołującej siędo tej aprobaty. W ocenie Izby, w złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnieniach Przystępujący wykazał, iżnie jest w stanie przedstawićna dzieńskładania
ofert aprobaty technicznej uwzględniającej w swej treści system Baytherm PU30HK43F,
pomimo pozytywnego zakończenia badańi niezwłocznego złożenia wniosku nr NJ-1317 o
wydanie aneksu, gdyżprocedura wprowadzania zmian przez Instytut Techniki Budowlanej
nie została jeszcze zakończona. Wobec obiektywnej niemożności przedstawienia aprobaty
technicznej obejmującej najnowszy stosowany przez LOGSTOR system Baytherm
PU30HK43F, Przystępujący załączył do wyjaśnieńrównieżkomplet pozostałych (poza
załączonąjużdo oferty deklaracjązgodności i aprobatątechniczną) dokumentów
przedmiotowych dotyczących badańsystemu surowcowego Baytherm o oznaczeniu
PU27HK04 oraz oświadczył, iżnażądanie Zamawiającego jest w stanie wykonaćrury
Sygn. akt KIO 1295/10
preizolowane stanowiące przedmiot zamówienia równieżz zastosowaniem tego systemu
surowcowego.
Wobec braku konieczności wprowadzenia jakichkolwiek zmian w pierwotnie złożonym
przez Przystępującego Formularzu oferty, zaoferowaniem materiałów preizolownych w
izolacji z pianki PUR spełniającej, zgodnie z Załącznikiem nr 2 do s.i.w.z., wymagania normy
PN-EN 253:2009, co zostało potwierdzone odpowiednimi badaniami przez akredytowane
laboratorium zarówno dla systemu surowcowego Baytherm o oznaczeniu PU30HK43F jak i
PU27HK04, oraz potwierdzeniem spełniania w wyniku uzupełnienia równieżwszystkich
wymagańformalnych Załącznika nr 1 do s.i.w.z. nie później niżna dzieńskładania ofert, co
najmniej dla systemu surowcowego PU27HK04 – w ocenie Izby, treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z. w zakresie zgodności oferowanego i przez LOGSTOR i wymaganego przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby, wobec przeprowadzenia wszystkich
wymaganych badańrównieżdla nowszego systemu surowcowego Baytherm o oznaczeniu
PU30HK43F, wyłącznie pod względem czysto formalnym – braku wpisania w dokumencie
aprobaty technicznej, Przystępujący nie spełnił oczekiwańZamawiającego, który nie
przewidział sytuacji, iżwykonawcy wdrażający najnowsze rozwiązania, odpowiadające jego
potrzebom i wymaganiom przedmiotowym, mogąnie byćw stanie dopełnićtych wymagań
formalnych w terminie składania ofert. Jednakże wobec załączonych do oferty i
przedłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, Izba dała wiarę
Zamawiającemu i Przystępującemu, iżw ramach systemów surowcowych Baytherm, system
o oznaczeniu PU30HK43F jest rozwinięciem i udoskonaleniem systemu o oznaczeniu
PU27HK04, a oba systemy spełniająwymagania techniczne określone w s.i.w.z., w
szczególności w Załączniku nr 2.
W ocenie Izby, oświadczenie Przystępującego złożone w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, iżzgodnie z woląZamawiającego jest w stanie
wykonaćrury preizolowane stanowiące przedmiot zamówienia z zastosowaniem systemu
surowcowego Baytherm o oznaczeniu PU30HK43F lub PU27HK04 nie stanowi również
złożenia oferty wariantowej. Bezsporne jest, iżzłożenie takiej oferty było niedopuszczalne w
postępowaniu, choćby z uwagi na przepis art. 83 pzp, z którego wynika, iżzamawiający
może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty wariantowej, jeżeli cena nie jest jedynym kryterium
wyboru. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt. 7 ustawy pzp przez ofertęwariantowąnależy
rozumiećofertęprzewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w s.i.w.z., odmienny niż
określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. W ocenie Izby
wobec braku wprowadzenia jakichkolwiek zmian w pierwotnie złożonym Formularzu oferty, w
szczególności w zakresie parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia jak i ceny,
zarówno przed jak i po wyjaśnieniach i uzupełnieniu dokumentów przedmiotowych oferta
Sygn. akt KIO 1295/10
Przystępującego dotyczy dostawy materiałów preizolowanych w ilości i o parametrach
technicznych wymaganych przez Zamawiającego i jest on w stanie należycie wykonać
zamówienie w oparciu o złożonąofertę.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i działając na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
ISOPLUS
Polska
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 40-599 Katowice, ul. śeliwna 43 i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez ISOPLUS Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 40-599 Katowice, ul. śeliwna 43.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
Sygn. akt KIO 1295/10
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1295/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„dostawęmateriałów preizolowanych” (nr post. 183/US/PN/D/10).
16 czerwca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – ISOPLUS Polska spółka z o.o. w Katowicach – o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
LOGSTOR Polska spółka z o.o. w Zabrzu.
25 czerwca 2010 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz przekazał
kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 poprzez potraktowanie
wykonawców w sposób nierówny i nieodrzucenie oferty niespełniającej wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Uchylenie czynności wyboru ofert.
2. Dokonanie ponownej oceny ofert (przy wykluczeniu LOGSTOR).
3. Ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
4. Ewentualnie unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Odwołujący podniósł, iżw uzasadnieniu rozstrzygnięcie w zakresie wykluczenia go z
udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący w odpowiedzi na stosowne
wezwanie nie złożył zaświadczenia wystawionego przez austriacki odpowiednik KRK, który
potwierdzałoby spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert tj. 24 maja 2010 r. przez członka zarządu spółki,
będącego mieszkańcem Austrii. Ponieważwraz z ofertązostało przedłożone oświadczenie
Sygn. akt KIO 1295/10
członka zarządu z dnia 23 kwietnia 2010 r. złożone przed notariuszem Peterem P. w
Lilienfeld w Austrii, dotyczące niekaralności członków zarządu w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt. 5-8 ustawy pzp, należy przyjąć, iżOdwołujący przedłożył dokument, z którego
wynika, iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał jednak
Odwołującego do złożenia aktualnej informacji z austriackiego odpowiednika KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 pzp wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert. Zamawiający miał obowiązek wyraźnie i dokładanie
wskazaćjakich dokumentówżąda od Odwołującego, jednak nie wskazał, iżprzedłożony
dokument ma byćwystawiony nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W związku z tym, w ocenie Odwołującego, ISOPLUS w odpowiedzi na wezwanie dołączył
prawidłowy dokument, zgodny zżądaniem Zamawiającego tj. taki, który potwierdza, iż
członek zarządu spełnia wymogi określone w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 pzp, wystawiony
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert tj. w dniu 9 czerwca
2010 r. Równieżprzepis § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wymaga wyłącznie, aby
dokument, który ma przedłożyćwykonawca w wyniku wezwania zamawiającego był
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Dodatkowo,
niezależnie od tego, iżjużze złożonego przed notariuszem oświadczenia wynikało, iż
Odwołujący przedłożył dokument, z którego wynika, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu określone w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 pzp, a także niezależnie od prawidłowości
wezwania Zamawiającego, w ocenie Odwołującego dokumenty przedstawione w wyniku
wezwania do ich uzupełnienia powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu w dniu wyznaczonym przez Zamawiającego jako termin ich uzupełnienia.
Celem przedłożenia w odpowiedzi na wezwanie stosownych dokumentów jest uzyskanie
przez Zamawiającego potwierdzenia, iżOdwołujący sięmoże zrealizowaćzadanie objęte
zamówieniem publicznym, a z przedłożonego w wyniku wezwania dokumentu jednoznacznie
wynika, iżOdwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w dniu wyznaczonym przez
Zamawiającego jako termin uzupełnienia.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego został on bezpodstawnie
wykluczony z postępowania, a działanie Zamawiającego powoduje, iżzamówienie publiczne
nie jest przeprowadzane w sposób, który zapewniałby zachowanie uczciwej konkurencji czy
teżrówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący wskazuje, iżoferta wykonawcy LOGSTOR Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Zabrzu nie odpowiada warunkom s.i.w.z. i powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Wykonawca LOGSTOR Polska sp. z o.o. pismem z 2
Sygn. akt KIO 1295/10
czerwca 2010 r. został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i
złożenia wyjaśnień. Z pkt. 2 pisma Zamawiającego wynika, iżLOGSTOR załączył do oferty
badania rury preizolowanej izolacjąz systemu surowcowego Baytherm PU30HK43F, który w
aprobacie nie jest wymieniony. W załączonej do oferty aprobacie technicznej wymienione są
bowiem następujące systemy surowcowe firmy Bayer do produkcji pianki PUR: Baytherm
PU27HK04R, PU29HK12F, PU29HK98F. W odpowiedzi na wskazane wezwanie LOGSTOR
przyznał, iżnie posiada stosownej aprobaty technicznej, a tym samym nie przedłożył on
stosownej aprobaty, czego wymagał Zamawiający. Ponadto w związku z nieprzedłożeniem
aprobaty LOGSTOR oświadczył, iżw przypadku nie uznania przez Zamawiającego jako
wystarczające złożonych oświadczeńi nie wyrażenia zgody na zastosowanie systemu
PU30HK43F, deklaruje wykonanie rur preizolowanych DN1000 stanowiących przedmiot
zamówienia z zastosowaniem systemu surowcowego Baytherm PU27HK04, który to
zapisany jest w aktualnie posiadanej aprobacie Nr AT-15-7631/2009. Ponieważ
Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych, co wprost wynika z
treści ogłoszenia o zamówieniu, LOGSTOR nie miał prawa złożyćoferty wariantowej. Jeżeli
bowiem Wykonawca LOGSTOR zamierzał wykonaćprzedmiot zamówienia z zastosowaniem
systemu surowcowego Baytherm PU27HK04, na który posiada aprobatętechnicznąNr AT-
15-7631/2009 to powinien był złożyćstosownąofertędo dnia upływu terminu do składania
ofert tj. do 24 maja 2010 r. W konsekwencji należy uznać, iżZamawiający albo nie dokonał
szczegółowej weryfikacji zgodności oferty poszczególnych wykonawców z s.i.w.z. powodując
tym samym wybór jako najkorzystniejszej oferty niespełniającej w rzeczywistości wymogów
s.i.w.z. ze względu na fakt, iżnie została złożona stosowna aprobata albo Zamawiający
wybrał złożonąw odpowiedzi na wezwanie ofertęwariantową. W przypadku zaś, gdy
Zamawiający wybrał ofertębez stosownej aprobaty, postępowanie Zamawiającego w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nieodrzucenie oferty, które nie spełniały
wymogów s.i.w.z. jest sprzeczne z przepisami ustawy pzp i nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji. W przypadku natomiast gdy Zamawiający wybrał ofertęwariantową
złożonąprzez LOGSTOR w odpowiedzi na wezwanie, naruszył on zasadęuczciwej
konkurencji w ten sposób,że po upływie terminu do otwarcia ofert, kiedy to zostały
upublicznione dane z oferty, dokonał ich modyfikacji zastępując oświadczenie Wykonawcy,
oświadczeniem, które w istotny sposób może zmienićsytuacjęw postępowaniu.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Sygn. akt KIO 1295/10
28 czerwca 2010 r. w poniedziałek (pismem z 25 czerwca 2010 r.) LOGSTOR
POLSKA sp. z o.o. w Zabrzu zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Wykonawca podniósł w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Odwołujący błędnie twierdzi, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia, gdyżzgodnie z treściąs.i.w.z. zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w przypadku gdy
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast aktualnej informacji z KRK składa zaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Dopiero w braku możliwośćuzyskania takiego dokumentu, wykonawca może
przedłożyćzgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia oświadczenie w powyższym zakresie
złożone przed notariuszem. Odwołujący ma siedzibęAustrii, gdzie wydaje sięzaświadczenia
o niekaralności osób fizycznych. Odwołujący nie złożył jednak, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia, zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego w
powyższym zakresie, ale oświadczenie złożone przed notariuszem. Tym samym
Zamawiający słusznie wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp do
uzupełnienia stosownego zaświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył
zaświadczenie wystawione przez austriacki odpowiednik KRK, wystawione w dniu 9 czerwca
2010 r., a więc 16 dni po upływie terminu składania ofert. Jak jużbyła o tym mowa,
zaświadczenie takie, stosownie do § 4 ust. 2 rozporządzenia musi byćwystawione nie
później niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Zgodnie zaśz art. 26 ust. 3
ustawy pzp, złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Przedłożone zaśprzez Odwołującego zaświadczenie
potwierdza, iżwarunki udziału w postępowaniu Odwołujący spełniał 16 dni po upływie
terminu składania ofert, który upłynął w dniu 24 maja 2010 r. Stąd teżOdwołujący nie
potwierdził stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy pzp, iżna dzieńskładania ofert brak było
podstaw do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1295/10
Zamawiający nie mógł braćpod uwagęoświadczenia Odwołującego złożonego przed
notariuszem, bowiem w przypadku, gdy możliwe jest uzyskanie zaświadczenia właściwego
organu sądowego lub administracyjnego, wykonawca nie może zastąpićgo stosownym
oświadczeniem. Zamawiający nie jest przy tym zobowiązany wskazaćani w s.i.w.z., ani w
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów daty, w której wykonawca winien spełniaćwarunki
udziału w postępowaniu.
Odwołujący błędnie twierdzi,że oferta LOGSTOR, który zaoferował wykonanie
przedmiotu zamówienia stosownie do wymagańs.i.w.z. podlega odrzuceniu. Intencją
Zamawiającego było uzyskanie wyrobu – rur preizolowanych spełniających wymagania
normy PN-EN 253. Nie narzucał oferentom konkretnego systemu surowcowego pianki
poliuretanowej jaki ma byćstosowany do produkcji rur preizolowanych, jedynie warunki jakie
mająbyćspełnione aby zapewnićwymaganąjakośći wytrzymałość. LOGSTOR produkuje
system rur preizolowanych w siedmiu krajach stosując systemy surowcowe takie jak
Elastopor 2130, czy BAYER 27HK oraz BAYER 30HK, przy czym wyrób finalny jest
identyczny niezależnie od kraju pochodzenia i nazwy stosowanej pianki poliuretanowej.
Wszystkie
stosowane
systemy
spełniają
wymagania
normy
PN-EN
253
oraz
Zamawiającego. W ofercie LOGSTOR zawarł informacjęo nazwie systemu surowcowego,
który standardowo stosowany jest do produkcji rur w fabryce wśorach w Polsce oraz zawarł
oświadczenie o spełnieniu wymagańnormy PN-EN 253 wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający, w związku z tym, iżLOGSTOR przedstawił system poliuretanowy Bayertherm
PU30HK43F, który nie był wpisany do aprobaty technicznej wezwał go do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi LOGSTOR przedłożył stosowne wyjaśnienia oraz
uzupełnił ofertęo: po pierwsze – badanie przewodności cieplnej zespołu rurowego zgodne z
wymaganiami PN EN 253:2005 Nr 8307/6 z dnia 3 stycznia 2007 r., po drugie –
sprawozdanie z badania zawartości gazów w komórkach Nr 32/EZ12007/5.1/3537/3, po
trzecie – raport z badańwłaściwości pianki PUR i zespolonej rury preizolowanej Nr B160/6-3
z dnia 22 grudnia 2006 r. W związku z powyższym, LOGSTOR uzupełniłżądane przez
Zamawiającego dokumenty, a zatem jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1295/10
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 kwietnia 2010 r. nr 2010/S 75-112283, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.spec.waw.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 18.000.000,00 zł, co stanowi równowartość
4.688.721,02 euro, w tym wartośćudzielanego zamówienia 2.608.000,00 zł (679.343,58
euro).
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 kwietnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba ustaliła równieżz urzędu, iż
odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności wszystkich zarzutów odwołania oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym
samym szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył drugą
ofertępod względem ceny stanowiącej, zgodnie postanowieniami pkt. 15 s.i.w.z., jedyne
kryterium oceny ofert – zatem uwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania otwiera mu
realnąmożliwośćuzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Przystępującego LOGSTOR, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie i zachowując wymóg przekazania jego kopii Stronom postępowania.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego, wezwania
do uzupełnienia dokumentów z 2 czerwca 2010 r., odpowiedzi Przystępującego z 10 czerwca
2010 r. wraz z załączonymi dokumentami. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba
wzięła równieżpod uwagęstanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie
w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Sygn. akt KIO 1295/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także oświadczenia
Stron i Uczestnika oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdził,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 pzp przez wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu jest w sposób oczywisty bezzasadny.
Bezsporna między Stronami i Uczestnikiem sąnastępujące okoliczności, po
pierwsze,że do złożonej oferty ISOPLUS Polska spółka z o.o. załączyła dla członka
zarządu, obywatela Austrii, wyłącznie jego oświadczenie złożone przed austriackim
notariuszem, iżnie był karany za przestępstwa wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp, po
drugie, iżw Austrii funkcjonuje odpowiednik polskiego Krajowego Rejestru Karnego w
postaci Krajowego Rejestru Karnego Republiki Austriackiej, po trzecie, iżw wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący załączył zaświadczenie z tegożrejestru
wystawione w dniu 9 czerwca 2010 r. i na ten dzieńpotwierdzające niekaralnośćczłonka
zarządu spółki.
Odwołujący natomiast, wybiórczo wskazuje na przepis § 2 ust. 2 rozporządzenia z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,poz.
1817; zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”), w którego treści mowa jest
o tym,że dokument ma byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert, pomija zaśliteralne i niebudzące wątpliwości brzmienie przepisu art. 26 ust.
3 pzp, z którego wprost wynika, iżzłożone na wezwanie zamawiającego dokumenty muszą
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Wobec bezwzględnie obowiązującego
przepisu, bez znaczenia jest czy Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia przytoczył jego
treśćw tej części określającej „termin końcowy”, czy tylko wskazał na „termin początkowy”
wynikający z rozporządzenia w sprawie dokumentów. Izba zważyła również, iżOdwołujący
mógł i powinien zapoznaćsięz obowiązującąw postępowaniu s.i.w.z., która w pkt. 8.10 z
dopiskiem „UWAGA!” informowała o tym, iżoświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Podobnie, zupełnie bezpodstawne jest stanowisko Odwołującego zajęte na
rozprawie, iżz przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie wynika w
Sygn. akt KIO 1295/10
sposób nie budzący wątpliwości, kiedy zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania cudzoziemca w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 5-8 pzp, można zastąpićdokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem. W ocenie Izby sformułowanie „w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych
osób nie wydaje siętakich zaświadczeń” – jednoznacznie wskazuje na okoliczność
obiektywnego niewystępowania w danym kraju urzędowych zaświadczeńo niekaralności, a
nie subiektywnąniemożnośćich uzyskania przez Odwołującego z przyczyn leżących po jego
stronie.
Wobec stwierdzenia przez Izbę, iżOdwołujący został prawidłowo wykluczony z
postępowania, nie ma on jużw zasadzie interesu rozumianego jako możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia w stawianiu zarzutów kierowanych przeciwko wyborowi jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Izba zważyła jednak, iżoferta LOGSTOR nie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyżjest zgodna z treściąs.i.w.z. Przez treśćs.i.w.z. i treść
oferty, zdaniem Izby, należy rozumiećmerytoryczne postanowienia oświadczeńwoli:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który zobowiązuje siędo wykonania odpowiedniegoświadczenia w razie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jest
dostawa materiałów preizolowanych (pkt. 3.1 s.i.w.z.), w szczególności, jak to wynika z poz.
1 i 2 tabeli załącznika nr 3 do s.i.w.z. (Formularza ofertowego) – rur preizolowanych
standard, zespołu rurowego w izolacji ze sztywnej pianki poliuretanowej (pianki PUR). Ze
szczegółowych wymagańmerytorycznych Zamawiającego dotyczących przedmiotu
zamówienia określonych w Załączniku nr 2 do s.i.w.z. pn. Wymagania techniczne dla rur i
elementów preizolowanych (...) wynika, iżizolacja ze sztywnej pianki poliuretanowej ma
spełniaćwymagania PN-EN 253:2009 p.4.4. i spełniaćokreślone wymagania dotyczące
gęstości pozornej, wytrzymałości naściskanie, współczynnika przewodzenia ciepła oraz
struktury komórkowej (pkt. 3 i załącznik nr 3 Załącznika nr 2 do s.i.w.z). Jednocześnie
Zamawiający sformułował w Załączniku nr 1 do s.i.w.z. pn. Specyfikacja techniczna
przetargowa dla rur i elementów preizolowanych (...) szczegółowe wymagania formalne przy
składaniu ofert oraz przy dostawach w ramach przetargów na zakup rur i elementów
preizolwanych (...), przeznaczonych do stosowania w warszawskim systemie ciepłowniczym
(pkt. 1 Załącznika nr 1 do s.i.w.z.). Zgodnie z pkt 2.2 Załącznika nr 1 do s.i.w.z. wraz z ofertą
Sygn. akt KIO 1295/10
wykonawca powinien dostarczyćnastępujące dokumenty (w zakresie dotyczącym wprost lub
pośrednio pianki PUR): aktualnąaprobatętechniczną(pkt. 2.2.1), deklaracjęna zgodność
pianki poliuretanowej PUR z wymaganiami określonymi w normie PN-EN 253:2009 (pkt.
2.2.2), deklaracjęna zgodnośćwłasności zespołu rurowego w z wymaganiami określonymi w
normie PN-EN 253:2009 (pkt. 2.2.3) razświadectwo badania współczynnika przewodzenia
ciepła izolacji z pianki poliuretanowej zastosowanej jako izolacja termiczna w dostarczanych
elementach preizolowanych: wykonanego na aparacie rurowym i przeprowadzonego przez
akredytowane laboratorium, zgodnie z normąPN-EN ISO 8497:1999, przy określonych
szczegółowych wymaganiach (pkt. 2.2.4).
Z treści wypełnionego przez Przystępującego LOGSTOR Formularza ofertowego
wynika, iżzaoferował on dostawęmateriałów preizolowanych, w tym rur preizolowanych
standard, zespołu rurowego w izolacji ze sztywnej pianki poliuretanowej, zgodnych z
parametrami technicznymi określonymi przez Zamawiającego w s.i.w.z. Równieżzałączone
do oferty oraz w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumenty, wymagane przez
Zamawiającego w Załączniku nr 2 s.i.w.z. (tzw. dokumenty przedmiotowe z art. 25 ust. 1 pkt
2 pzp), potwierdzają, iżoferowane przez LOGSTOR dostawy spełniająmerytoryczne
wymagania Zamawiającego odnośnie przedmiotu zamówienia sprecyzowane w Załączniku
nr 2 do s.i.w.z.
Dokumenty przedmiotowe, o których mowa w pkt. 2.2.1 do 2.2.4 Załącznika nr 1 do
s.i.w.z., załączone do oferty LOGSTOR dotyczyły pianki z systemu surowcowego Baytherm
produkcji Bayer o oznaczeniu PU30HK43F, z wyjątkiem aprobaty technicznej AT-15-
7631/2009, w której wymieniono następujące oznaczenia systemu surowcowego Baytherm:
PU27HK04R, PU29HK12F, PU29HK98F oraz Deklaracji zgodności pianki PUR,
niewymieniającej wprost w swej treściżadnego konkretnego systemu surowcowego, lecz
odwołującej siędo tej aprobaty. W ocenie Izby, w złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnieniach Przystępujący wykazał, iżnie jest w stanie przedstawićna dzieńskładania
ofert aprobaty technicznej uwzględniającej w swej treści system Baytherm PU30HK43F,
pomimo pozytywnego zakończenia badańi niezwłocznego złożenia wniosku nr NJ-1317 o
wydanie aneksu, gdyżprocedura wprowadzania zmian przez Instytut Techniki Budowlanej
nie została jeszcze zakończona. Wobec obiektywnej niemożności przedstawienia aprobaty
technicznej obejmującej najnowszy stosowany przez LOGSTOR system Baytherm
PU30HK43F, Przystępujący załączył do wyjaśnieńrównieżkomplet pozostałych (poza
załączonąjużdo oferty deklaracjązgodności i aprobatątechniczną) dokumentów
przedmiotowych dotyczących badańsystemu surowcowego Baytherm o oznaczeniu
PU27HK04 oraz oświadczył, iżnażądanie Zamawiającego jest w stanie wykonaćrury
Sygn. akt KIO 1295/10
preizolowane stanowiące przedmiot zamówienia równieżz zastosowaniem tego systemu
surowcowego.
Wobec braku konieczności wprowadzenia jakichkolwiek zmian w pierwotnie złożonym
przez Przystępującego Formularzu oferty, zaoferowaniem materiałów preizolownych w
izolacji z pianki PUR spełniającej, zgodnie z Załącznikiem nr 2 do s.i.w.z., wymagania normy
PN-EN 253:2009, co zostało potwierdzone odpowiednimi badaniami przez akredytowane
laboratorium zarówno dla systemu surowcowego Baytherm o oznaczeniu PU30HK43F jak i
PU27HK04, oraz potwierdzeniem spełniania w wyniku uzupełnienia równieżwszystkich
wymagańformalnych Załącznika nr 1 do s.i.w.z. nie później niżna dzieńskładania ofert, co
najmniej dla systemu surowcowego PU27HK04 – w ocenie Izby, treśćoferty odpowiada
treści s.i.w.z. w zakresie zgodności oferowanego i przez LOGSTOR i wymaganego przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby, wobec przeprowadzenia wszystkich
wymaganych badańrównieżdla nowszego systemu surowcowego Baytherm o oznaczeniu
PU30HK43F, wyłącznie pod względem czysto formalnym – braku wpisania w dokumencie
aprobaty technicznej, Przystępujący nie spełnił oczekiwańZamawiającego, który nie
przewidział sytuacji, iżwykonawcy wdrażający najnowsze rozwiązania, odpowiadające jego
potrzebom i wymaganiom przedmiotowym, mogąnie byćw stanie dopełnićtych wymagań
formalnych w terminie składania ofert. Jednakże wobec załączonych do oferty i
przedłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, Izba dała wiarę
Zamawiającemu i Przystępującemu, iżw ramach systemów surowcowych Baytherm, system
o oznaczeniu PU30HK43F jest rozwinięciem i udoskonaleniem systemu o oznaczeniu
PU27HK04, a oba systemy spełniająwymagania techniczne określone w s.i.w.z., w
szczególności w Załączniku nr 2.
W ocenie Izby, oświadczenie Przystępującego złożone w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, iżzgodnie z woląZamawiającego jest w stanie
wykonaćrury preizolowane stanowiące przedmiot zamówienia z zastosowaniem systemu
surowcowego Baytherm o oznaczeniu PU30HK43F lub PU27HK04 nie stanowi również
złożenia oferty wariantowej. Bezsporne jest, iżzłożenie takiej oferty było niedopuszczalne w
postępowaniu, choćby z uwagi na przepis art. 83 pzp, z którego wynika, iżzamawiający
może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty wariantowej, jeżeli cena nie jest jedynym kryterium
wyboru. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt. 7 ustawy pzp przez ofertęwariantowąnależy
rozumiećofertęprzewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w s.i.w.z., odmienny niż
określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. W ocenie Izby
wobec braku wprowadzenia jakichkolwiek zmian w pierwotnie złożonym Formularzu oferty, w
szczególności w zakresie parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia jak i ceny,
zarówno przed jak i po wyjaśnieniach i uzupełnieniu dokumentów przedmiotowych oferta
Sygn. akt KIO 1295/10
Przystępującego dotyczy dostawy materiałów preizolowanych w ilości i o parametrach
technicznych wymaganych przez Zamawiającego i jest on w stanie należycie wykonać
zamówienie w oparciu o złożonąofertę.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i działając na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
