rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1195/10
KIO 1195/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2010 r. i na rozprawie w dniu 1 lipca
2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15 czerwca 2010 r. przez Pomorską
Komunikację Samochodową spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-200
Wejherowo, ul. Transportowa 1 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego: Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku, 84-
100 Puck, ul. 10 Lutego 29
przy udziale Roberta Lewickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe Robert Lewicki, 04-107 Starzyno, ul. Trzy Gacki 8
2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15 czerwca 2010 r. przez Pomorską
Komunikację Samochodową spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-200
Wejherowo, ul. Transportowa 1 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego: Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku, 84-
100 Puck, ul. 10 Lutego 29
przy udziale Roberta Lewickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe Robert Lewicki, 04-107 Starzyno, ul. Trzy Gacki 8
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku,
84-100 Puck, ul. 10 Lutego 29 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
Pomorską
Komunikację
Samochodową
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-200 Wejherowo, ul. Transportowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 19 313 zł 77 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
trzynaście złotych siedemdziesiąt siedem groszy) przez Zespół Obsługi Placówek
Oświatowych w Pucku, 84-100 Puck, ul. 10 Lutego 29 na rzecz Pomorskiej
Komunikacji Samochodowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-
Sygn. akt KIO 1195/10
200 Wejherowo, ul. Transportowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1195/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.;
zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
„dowóz uczniów do szkół podstawowych i gimnazjalnych w roku szkolnym 2010-2011, 2011-
2012, 2012-2013”.
31 maja 2010 r. (pismem z 28 maja 2010 r.) Zamawiający za pośrednictwem listu
poleconego poinformował Odwołującego – PomorskąKomunikacjęSamochodowąspółkę
z o.o. w Wejherowie o wynikach postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Roberta Lewickiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Transportowe Robert Lewicki.
15 czerwca 2010 r. (pismem z 14 czerwca 2010 r.) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz
przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania z uwagi
na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
postępowania w częściach nr 3 i 4 zamówienia, co w konsekwencji skutkowało nieuznaniem
oferty Roberta Lewickiego za odrzuconą.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania z uwagi
na niewykazanie przez tego wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w konsekwencji skutkowało nieuznaniem oferty Roberta Lewickiego za odrzuconą.
3. Art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania Roberta Lewickiego do złożenia dalszych
wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny ofertowej w częściach nr 3 i 4 zamówienia, co
w konsekwencji skutkowało naruszeniem.
4. Art. 89 ust. 1 pkt. 4 poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Roberta
Lewickiego w częściach nr 3 i 4 zamówienia jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
5. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 4 poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
Sygn. akt KIO 1195/10
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do wyboru oferty
Roberta Lewickiego zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
a tym samym zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty Roberta Lewickiego.
2. Wezwania Roberta Lewickiego do złożenia wyjaśnieńoraz faktur VAT dokumentujących
jednoznacznie wykonanie przez niego jednej usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
równej lub wyższej niż150.000 zł na rzecz Adama Miłosza.
3. Ponowne przeprowadzenie czynności badania spełniania przez Roberta Lewickiego
warunku posiadania wymaganego doświadczenia.
4. Wezwania Roberta Lewickiego do złożenia wyjaśnieńdotyczących wysokości
zaproponowanej w ofercie ceny w części nr 3 zamówienia.
5. Ponowne przeprowadzenie czynności badania ofert oraz odrzucenia oferty Roberta
Lewickiego w części nr 3 zamówienia jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
6. Równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie tego
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
7. Alternatywnie, z uwagi na istotnąwadępostępowania, wynikającąz niewłaściwego opisania przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”) i ogłoszenia o zamówieniu, naruszające art. 29 ust. 1 i 2 pzp,
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania we wszystkich częściach.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżRobert Lewicki
przedstawił jako dokument potwierdzający spełnianie przez niego wymogu posiadania
wymaganego doświadczenia (wykonania jednej usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
minimum 150.000 zł) referencje wystawione przez Adama Miłosza zam. w Ostrowie (gmina
miasta Władysławowo), prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPHU MILOMP
Adam Miłosz. Robert Lewicki wskazał w ofercie, iżcałkowita wartośćbrutto usług - dowozów
dzieci do szkół wykonanych przez niego w ciągu ostatnich trzech lat wynosi równo 150.000
zł. Usługa ta realizowana miała byćw datach od „2007 r.” do „nadal" na rzecz Adama
Miłosza, a przedmiotemświadczenia miał być„przewóz dzieci do szkoły miasto i gm.
Władysławowo”. Jak wynika z dokumentów załączonych do oferty oraz wyjaśnieńRoberta
Lewickiego, wartośćtych usług miała „znacznie” przekraczać150.000 zł. nie byćrówną. Tym
Sygn. akt KIO 1195/10
samym oferta Roberta Lewickiego obarczona jest wadąniezgodności z dokumentami
mającymi potwierdzaćfaktświadczenia przez niego usług. Co więcej, referencje wystawione
przez Adama Miłosza dokumentujątylko usługiświadczone do dnia 14 kwietnia 2010 r., nie
zaśdo dnia sporządzenia przez Roberta Lewickiego oferty, co wynikałoby z wykładni pojęcia
„nadal” umieszczonego przez wykonawcęw swej ofercie. Dodatkowo, wżadnym
z dokumentów Robert Lewicki nie podał dokładnej daty rozpoczęciaświadczenia usług na
rzecz Adama Miłosza, co stanowiło jeden z wymogów formalnych ważności oferty.
Wyżej wymienione braki i niezgodności między treściąoświadczeńwzbudziły
u Odwołującego wątpliwośćco do faktu i wykonywania przez Roberta Lewickiego usług
przewozowych w ramach wspomnianego zamówienia oraz ich zakresu. Wykonawca zwrócił
siędo Gminy Miasta Władysławowa o udzielenie informacji na temat zamówieńudzielonych
Adamowi Miłoszowi i ewentualnie Robertowi Lewickiemu, które obejmowały wykonywanie
usług przewozu dzieci do szkół w latach 2007-2010. Wykonawca uzyskał informację,że usługi te byłyświadczone na podstawie trzech umów zawartych z Adamem Miłoszem
w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w latach
2006, 2007 i 2008. Ostatnie postępowanie obejmowało zamówienie naświadczenie usług
od początku roku szkolnego 2008/2009 do końca roku szkolnego 2010/2011. Z uzyskanych
przez Odwołującego informacji wynika, iżw postępowaniach udzielono zamówienia
wyłącznie Adamowi Miłoszowi. Zgodnie z brzmieniem art. 36 ust. 4 ustawy pzp
obowiązującym
w latach
2006-2009
i
treścią
s.i.w.z.
przygotowywanych
przez
zamawiającego – GminęMiasta Władysławowo – Adam Miłosz miał możliwośćwykonania
zamówienia z udziałem podwykonawców poprzez wskazanie ich danych w ofercie.
Z możliwości tej nie skorzystał wżadnym z postępowańpoprzez stanowcze potwierdzenie
w złożonych przez siebie ofertach, iżzamówienie wykona w całości samodzielnie, to jest,
w szczególności, bez udziału Roberta Lewickiego jako podwykonawcy. Ponadto, Gmina
Miasta Władysławowa nie posiadażadnych informacji o rzekomo wykonywanych przez
Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza przewozach, co takżeświadczy
o niewykonywaniu przez niego usług, których wykonywanie zostało wskazane jako
doświadczenie wymagane przez Zamawiającego. Co prawda ustawa Prawo zamówień
publicznych nie przewiduje konieczności przedstawiania przez wykonawców referencji
uzyskanych w wynikuświadczenia usług uzyskanych w ramach zamówieńpublicznych.
Jednakże doświadczenieżyciowe wskazuje,że referencje uzyskane od podmiotu spoza
sektora finansów publicznych mogąnie w pełni odpowiadając rzeczywistemu stanowi
rzeczy.
Wświetle przedstawionych wyżej tez i dowodów, Zamawiający zażądał od Roberta
Lewickiego złożenia wyjaśnieńi dowodów na wykonywanie usług. Robert Lewicki złożył
Sygn. akt KIO 1195/10
następujące dokumenty: wyjaśnienie oraz ok. 250 faktur VAT wystawionych przez siebie
na rzecz różnych podmiotów w okresie 2007-2010 r. Przede wszystkim wątpliwości budzi
fakt, czy faktury wystawione przez Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza
rzeczywiście dokumentująfakt wykonywania przez niego usług dowozu dzieci do szkół
w Gminie Miasta Władysławowo. Robert Lewicki przedstawił jedynie siedem faktur
wystawionych na rzecz Adama Miłosza (spośród ok. 250 złożonych w nin. postępowaniu),
w tym: dwie faktury, wystawione w tym samym dniu, dokumentujące usługi wykonane
we wrześniu 2008 r. (333/2008 i 334/2008) na łącznąkwotę31.476,65 zł; dwie faktury,
wystawione w tym samym dniu, dokumentujące usługi wykonane w październiku 2008 r.
(258/2008, 260/2008) na łącznąkwotę23.673,25 zł; fakturęwystawionądnia 7 maja 2010 r.,
dokumentującąusługi wykonane w maju 2010 r. na łącznąkwotę63.130,00 zł. Fakt
wystawienia dwóch faktur w jednym miesiącu, tego samego dnia, z tym samym terminem
płatności, wskazuje,że dokumentująone w rzeczywistości dwie usługi wykonywane
na rzecz Adama Miłosza, nie zaśjedną, polegającąna dowozie dzieci do szkół
we Władysławowie. Nieznana jest Odwołującemu praktyka gospodarcza polegająca
na wystawianiu dwóch faktur VAT za tęsamąusługę, realizowanąw tym samym okresie,
z tym samym terminem płatności. Także cel takiej praktyki jest dla Odwołującego
niezrozumiały. Jedna usługa, a w przypadku umów ciągłych czy podzielnych, częśćusługiświadczona w pewnym odcinku czasu (np. miesiącu), jest dokumentowana jednąfakturą.
Należałoby zatem uznać,że dwie faktury obejmująwynagrodzenie z tytułu wykonania dwóch
różnych usług. Dodatkowo podnieśćnależy,że opisanie faktur nie wskazuje na przypisanie
ich do przewozu dzieci do szkół. Co do faktury wystawionej 7 maja 2010 r., a więc na tydzień
przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu, należy stwierdzić, iżkwota
sprzedaży, przy stosowanej rzekomo przez strony stawce za jeden wozokilometrświadczonej usługi (ok. 10 zł) odpowiadałaby wykonaniu ponad 6.000 wozokilometrow
w okresie 1-7 maja 2010 r. W okresie tym, zajęcia szkolne odbywały sięw ciągu czterech
dni, zatem każdego dnia Robert Lewicki winien był wykonaćprzewozy dzieci do szkół
o długości ok. 1.500 kilometrów. Tymczasem przewozy szkolne w gminie miasta
Władysławowo, według wiedzy Odwołującego, wykonywane sąw wymiarze poniżej 500
wozokilometrow dziennie. Budzi to uzasadnione podejrzenie,że faktura ta dokumentuje
bądźto usługi w rzeczywistości niewykonane, bądźinne niżdowóz dzieci do szkół, usługi
wykonane przez Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza. Wątpliwości budzi teżfakt
wystawienia faktury dokumentującej tak wysoki wolumen sprzedaży wystawionej równo
tydzieńprzed terminem składania ofert.
Pomimo jasno rysujących sięwątpliwości, Zamawiający w niniejszym postępowaniu
uznał wyjaśnienia i dowody przedstawione przez Roberta Lewickiego za wystarczające.
Sygn. akt KIO 1195/10
Odwołujący podnosi, iżw przypadku zakwestionowania powiązania choćby części
przedstawionych faktur z usługami przewozu dzieci do szkół we Władysławowie. Robert
Lewicki nie wykazałby w przypisanym terminie spełniania wymogu doświadczenia
w niniejszym postępowaniu. W tym miejscu należy podkreślić,że wykonawcy mieli spełnić
warunek doświadczenia polegający na wykonaniu przynajmniej jednej usługi przewozu dzieci
do szkół o wartości co najmniej 150.000 zł. Zamawiający celowo wskazał jako wymóg
wykonywanie charakterystycznych usług, jakimi jest dowóz dzieci do szkół, nie zaś
dowolnych usług przewozowych, w trakcie których pasażerami były dzieci. Usługi te
charakteryzująsięszeregiem odmienności i stawiająprzed potencjalnym wykonawcą
koniecznośćspełnienia znacznie wyższego poziomu doświadczenia i sprawności, o których
mowa niżej. Tym samym, wyjaśnienie Roberta Lewickiego wskazujące, zapewne
na wypadek nieuznania przez Zamawiającego faktur wystawionych na rzecz Adama Miłosza
jako potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia,że warunek doświadczenia miałby
byćspełniony także poprzez realizacjęszeregu usług o niewielkiej wartości polegających
na turystycznych przewozach dzieci na rzecz wielu podmiotów, w tym spółki Lubatur czy
organizacji społecznych zaspokajających potrzeby osób niepełnosprawnych, nie wskazują
na spełnianie przez niego tego warunku. Treśćwyjaśnieńwskazuje,że Robert Lewicki
traktował wykonywanie usług dowozu dzieci do szkół jako wykonywanie typowych
przewozów nieregularnych – wynajmów, a także,żeświadczył je incydentalnie. Dowozy
dzieci do szkół charakteryzująsiękoniecznościązapewnienia przez przewoźnika
podwyższonego poziomu staranności. Przede wszystkim przewoźnik zmuszony jest
zapewnićbezpieczne i terminowe (co do kilku minut!) wykonanie przewozu w nierzadko
ekstremalnych warunkach na drogach lokalnych, w tym o nieutwardzonej nawierzchni.
Kierowca poddany jest zarówno presji czasu (plan zajęć, rozpoczęcie zajęćo określonej
godzinie, ustalenia dotyczącego opieki nad dziećmi podczas dojścia do prowadzenia
z miejsca zbiórki), jak i ciągłej konieczności zapewnienia bezpieczeństwa we wnętrzu
pojazdu kilkudziesięciorogo młodych ludzi. Uczniowie nadzorowani sąwyłącznie przez
kierowcęalbo kierowcęi nielicznych opiekunów – w przypadku dowozów dzieci do szkół nie
obowiązuje regulacja dotycząca wycieczek szkolnych i zapewnienia jednego opiekuna
na 10/15 uczniów. Przewoźnik, w celu zapewnienia wykonywania przewozów każdego dnia
w precyzyjnie określonym czasie, musi utrzymywaćwyższąsprawnośćtechnicznąpojazdów,
a pomysłowośćmłodych ludzi w wywoływaniu niebezpiecznych sytuacji, wymaga od niego
stosowania szczególnych rozwiązańtechnicznych i organizacyjnych. Realizacja przewozów
szkolnych wymaga zatem zatrudnienia odpowiednio przygotowanej kadry kierowców
o szczególnych predyspozycjach, zapewnienia taboru o podwyższonej odporności
na działanie czynników zewnętrznych i dzieci (młodzież) oraz zespołu technicznego
Sygn. akt KIO 1195/10
odpowiadającego za utrzymanie taboru w sprawności zapewniającej wykonanie 100%
zadania. Przedstawione wyjaśnienie wskazuje tymczasem,że Robert Lewicki wykonując
przewozy dzieci do szkół na zlecenie Adama Miłosza traktował te usługi jako wykonywanie
typowych przewozów nieregularnych - incydentalnych (tzw. wynajmów), czyli usług
o odmiennej istocie, i to w charakterze pomocniczym.Świadczy o tym przywołanie przez
niego w wyjaśnieniu, jako usług mających potwierdzaćjego doświadczenie, usług
wykonywanych jako incydentalne przewozy turystyczne („zielone szkoły", przewozy w trakcie
wakacji). Praktycznie nieistotny jest przy tych przewozach czynnik czasu, a dzieci i młodzież
nadzorowana jest przez odpowiedniąliczbęopiekunów (jeden na 10/15 dzieci). Kierowca
może wykonywaćswoje przerwy w dowolnym czasie, a w przypadku wystąpienia
ekstremalnych warunków drogowych możliwe jest odstąpienie od wykonywania usług.
O wykonywaniu przez Roberta Lewickiego usług jedynie incydentalnie, w charakterze
podmiotu jedynie udostępniającego autobus i kierowcęw oznaczonym czasie, nie zaś
zapewniającego obsługęprzewozów szkolnych,świadczy także przedstawienie przez niego
faktur obejmujących raptem pięćmiesięcy wykonywania usług na rzecz Adama Miłosza.
W przeciwieństwie do treści referencji wystawionych przez Adama Miłosza oraz
oświadczenia wykonawcy w wykazie wykonanych usług, wyraźnie widoczne jest,
iżw rzeczywistości Robert Lewicki usiłuje wykazaćwykonywanie przez siebie szeregu
incydentalnych, pomocniczych usług (w miesiącach listopada i grudzień2007 r., wrzesień
i październik 2008 r., maj 2010 r.), nie zaśjednej usługi o wyraźnie określonym charakterze,
której wykonaniażądał Zamawiający jako warunku dotyczącego doświadczenia.
Dodatkowo Odwołujący podnosi, iżnawet jeśli Robertowi Lewickiemu uda się
wykazać, iżwykonywał usługęprzewozowąna rzecz Adama Miłosza w ramach przewozów
szkolnych w Gminie Miasta Władysławowo to trudno mówićo ich należytym wykonywaniu
w sytuacji, gdy podstawowa umowa naświadczenie usług zawarta między GminąMiasta
Władysławowo a Adamem Miłoszem nie przewidywała możliwości zatrudnienia
podwykonawców. Jako profesjonalista, mającświadomość, iżwykonuje usługi objęte
zamówieniem publicznym, Robert Lewicki winien zapoznaćsięz warunkamiświadczenia
tych usług i wykonywaćje zgodnie z umowąłączącąGminęMiasta Władysławowo i Adama
Miłosza. Tym samym, wykonawca Robert Lewicki winien zostaćwykluczony z uwagi na art.
24 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czego Zamawiający nie dokonał.
Ponadto Odwołujący podnosi, iżtreśćoświadczeńRoberta Lewickiego nie odpowiada
treści s.i.w.z., z uwagi na nieoznaczenie dat wykonywania usług w oświadczeniu – wykazie
wykonanych usług.
Sygn. akt KIO 1195/10
Zdaniem Odwołującego oferta Roberta Lewickiego w zakresie części zamówienia
określonej przez Zamawiającego jako częśćnr 3 zamówienia zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności, Odwołujący wskazał,że cena jest rażąco niskągdy przy
określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną
cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę, (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 stycznia 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1492/08). Tym samym teżZamawiający
dokonujący oceny poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu nie może dokonywaćtej
oceny w sposób dowolny i nie braćw ogóle pod rozwagęcen zaoferowanych przez
wykonawców, jak to miało miejsce w tym konkretnym przypadku. Koniecznym jest zatem
porównanie ceny oferowanej przez podmiot (tu: Roberta Lewickiego), co do którego
zachodząpodejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny, zwłaszcza z cenami rynkowymi
stosowanymi w tego typu zamówieniach. Cena zaoferowana przez Roberta Lewickiego jest
znacząco niższa niżkwota, którąZamawiający pierwotnie planował przeznaczyć
na realizacjęzadania. Proporcjonalne obliczenie wartości zamówienia dla części oznaczonej
jako zadanie nr 3 wskazuje,że oferta Roberta Lewickiego przewiduje wynagrodzenie
w wysokości około 60% kwoty, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna tęczęść
zamówienia. Mając na względzie fakt, iżZamawiający dokonał oszacowania wartości
przedmiotu zamówienia z należytąstarannościąoraz posiadając szczegółowąwiedzę
na temat zakresu zamówienia, w szczególności wynagrodzenia za usługi o tym samym
zakresie wykonywane w latach ubiegłych, tak znacząco zaniżonącenęofertowąw stosunku
do wyceny dokonanej przez Zamawiającego, należy uznaćz cenęrażąco niską.
Odwołujący przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku z 24
marca 2009 r., w sprawie sygn. akt KIO/UZP 297/09, w którym stwierdzono,że wobec braku
ustawowego zdefiniowania pojęcia: „cena rażąco niska”, powyższe oznacza przede
wszystkim porównanie ceny ofertowej do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia,
powiększonej o wartośćpodatku VAT, oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu,
jak równieżdo cen rynkowych danych usług, produktów czy robót budowlanych, objętych
przedmiotem zamówienia. Podobnie stwierdzono w wyroku z 31 lipca 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 906/09), w którym wskazano,że punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej mogąbyćw szczególności: wartośćzamówienia ustalona należycie przez
zamawiającego i powiększona o VAT; ceny zaoferowane przez innych wykonawców; ceny
rynkowe przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe stanowisko znalazło swój wyraz również
w wyroku z 13 stycznia 2009 (sygn. akt KIO/UZP 1511/08).
W uzasadnionej ocenie Odwołującego cena oferta zaproponowana przez Robeta
Lewickiego odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób,że nie ma
Sygn. akt KIO 1195/10
możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku. Należy bowiem założyć,
iżcena ofertowa nie zawiera wyceny wszystkich pozycji koniecznych do realizacji przedmiotu
zamówienia lub oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia poniżej cen rynkowych,
z założeniem osiągnięcia straty, tylko i wyłącznie w celu pozyskania przedmiotowego
zamówienia i zdobycia rynku. W tym miejscu należy ponownie wskazaćna cel regulacji art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, a mianowicie, iżma on nie dopuszczaćdo realizacji zamówienia
podmiotów, które nie dająrękojmi należytego wykonania zamówienia i jedynie oferowaną
cenąchcąpozyskaćdane zadanie publiczne. Wskazaćnależy, iżtaki zarzut jak najbardziej
zasadny w stosunku do oferty złożonej przez Roberta Lewickiego.
Szczegółowo kwestięsytuacji kiedy występowaćmoże problem rażąco niskiej ceny
przeanalizowała Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując na obowiązki jakie ciążą
na zamawiającym. I tak w wyroku z 31 lipca 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 906/09,
Izba stwierdziła,że zaoferowanie ceny niższej niżwartośćszacunkowa zamówienia powinno
skutkowaćwszczęciem przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 ustawy pzp.
Reasumując powyższe rozważania oraz aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
należy wskazać, iżzaoferowanie tak niskiej ceny przez Roberta Lewickiego – bo niższej aż
o około 40 % od szacunków samego Zamawiającego, musiało rodzićpodejrzenia,że oferta
Wykonawcy zawiera rażąco niskącenę. W konsekwencji teżZamawiający był zobligowany
zastosowaćtryb przewidziany w art. 90 ust. 1 ustawy pzp w stosunku do oferty złożonej
przez Roberta Lewickiego i wezwaćtego Wykonawcędo złożenia wyjaśnień– na poziomie
składników kosztów ponoszonych przez Wykonawcęz uwzględnieniem minimalnych
wymogów socjalnych dotyczących pracy kierowców wykonujących przewozy w transporcie
drogowym, a także kosztu ponoszenia ryzyka zmiany cen podstawowego elementu
kosztowego, jakim jest paliwo. Takie działanie Zamawiającego pozwoliłoby na ustalenie czy
cena oferowana przez Roberta Lewickiego stanowi rażąco niskącenęw odniesieniu
do przedmiotu zamówienia. Należy jednak stwierdzić,że Zamawiający nie dokonał
powyższych obligatoryjnych czynności, czym rażąco naruszył ww. przepisy prawa, które
w sposób bezpośredni miały wpływ na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje,że jego oferta złożona
w niniejszym postępowaniu w części oznaczonej jako zadanie nr 3 na kwotę1.009.545,00 zł
stanowi najniższąmożliwącenęrynkową, która uwzględnia równieżzysk, jednak jedynie
na minimalnym poziomie. Powyższe twierdzenie jest poparte wieloletnim doświadczeniem
Odwołującego w branży transportowej, zarówno w ramach usług będących przedmiotem
w sprawie zamówienia publicznego (zamawiający: Zarząd Komunikacji Miejskiej w Gdyni,
Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, Miejski Zakład Komunikacyjny w Wejherowie,
Gmina Luzino, Gmina Wejherowo), jak i usług wykonywanych w ramach samodzielnej
Sygn. akt KIO 1195/10
działalności Odwołującego. Podobnie, wykonawca dotychczas obsługujący przedmiot
zamówienia określony jako zadania nr 3 i 4 oświadczył, iżdo wykonania zamówienia w tych
częściach konieczne jest wykorzystanie 10-11 autobusów około 50-miejscowych, z czego
w części nr 3: sześć. Wynagrodzenie za wykonywanie usług jednym autobusem wynosiłoby
zatem około 200 zł netto (bez podatku od towarów i usług) w skali dnia, co jest kwotądaleko
niewystarczającąna pokrycie kosztów wykonania usług obejmujących m.in. wynagrodzenie
kierowcy pracującego zgodnie z wymogami socjalnymi określonymi w ustawie o czasie pracy
kierowców i właściwym akcie prawa wspólnotowego, koszt zużycia paliwa i innych
materiałów eksploatacyjnych, koszty napraw i zapewnienia własnego (z uwagi
na niewskazanie podwykonawców) autobusu rezerwowego, a także koszt pozyskania
sprzętu koniecznego do wykonania zamówienia.
Zamawiający obowiązany jest przestrzegaćprzepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiująnatomiast pojęcie czynu nieuczciwej
konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji
jeżeli zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1).
W przepisie art. 15 ust. 2 tej ustawy przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji.
Wskazaćdobitnie należy, iżjest nim również, utrudnianie dostępu do rynku. Tym samym,
ewentualne niczym nie uzasadniona błędna wykładnia przepisów ustawy pzp zmierzająca
jedynie w celu przekazania zamówienia do realizacji podmiotowi oferującemu najniższą
cenę, która jest cenąrażąco niskąw rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, może być
uznane
jedynie
jako
działanie
Zamawiającego,
ograniczające
Odwołującemu,
profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
wykonanie tego zamówienia przy założeniu osiągnięcia minimalnego zysku z działalności.
To działanie Zamawiającego stanowi właśnie dobitny przykład nieuzasadnionego
i sprzecznego z ww. przepisami prawa ograniczania wykonawcom dostępu do rynku.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
21 czerwca 2010 r. (pismem z 18 czerwca 2010 r. wysłanym listem poleconym 19
czerwca 2010 r.) Robert Lewicki zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Robert Lewicki podniósł w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Sygn. akt KIO 1195/10
Robert Lewicki w ramachświadczenia usług na rzecz Adama Miłosza działającego
pod firmąP.H.U. MILOMP Adam Miłosz z siedzibąw Ostrowie jako zleceniobiorca
wykonywał usługędowozu dzieci do szkół a wartośćświadczenia przekroczyła kwotę
150.000 złotych. Referencje wystawione przez Adama Miłosza dokumentująusługi do dnia
wystawienia oświadczenia tj. do dnia14 kwietnia 2010 roku nie jak twierdzi Odwołujący,żeświadczone były tylko do tej daty. Zapis w ofercie,że wartośćusługi wyniosła 150.000
złotych było informacjądostosowanądo warunków przetargowych. Zarówno z oświadczenia
Adama Miłosza jak i dokumentów (faktur) jednoznacznie wynika,że Robert Lewickiświadczy
usługi nadal na rzecz Adama Miłosza i zgodnie z ustnąumowąwiążącąstrony będzie jeświadczył do czasu trwania umowy A. Miłosza z GminąMiasta Władysławowa a więc
równieżw roku szkolnym 2010-2011. Tak wiec nie do przyjęcia jest zarzut niezgodności
zapisu w ofercie z dokumentami.
Robert Lewicki w złożonej ofercie podał,że usługi przewozowe na rzecz Adama
Miłoszaświadczy od 2007 roku co jest zgodne z prawdąbowiem na początku 2007 roku
strony zawarły porozumienie o tym,że Adam Miłosz zleci Robertowi Lewickiemu przewóz
dzieci do szkół. Wszelkie rozważania na temat urnowy łączącej Adama Miłosza z Gminą
Miasta Władysławowa nie majądla sprawy znaczenia poza faktem,że jego firmaświadczy
usługi przewozu dzieci. Robert Lewicki wskazuje,że ma prawo zawieraćumowy zlecenia.
Zresztąw ofercie swojej Adam Miłosz nie wskazałżadnej innej osoby, która będzie
pomagała mu wywiązaćsięz zawartej umowy a oczywistym jest,że samodzielnie nie byłby
w stanie wykonaćusługi. Sugestia jakoby referencje uzyskane od podmiotu spoza sektora
finansów publicznych mogąnie w pełni odpowiadaćrzeczywistemu stanowi rzeczy jest
obraźliwe. Wystawione zostały faktury na przewozy, które sądokumentami księgowymi i nie
ma znaczenia od jakiego sektora pochodzą. W kontekście wiążącej umowy A. Miłosza
z GminąMiasta Władysławowa i faktem,że Robert Lewicki dysponuje autobusami (które
w ofercie A. Miłosza podane sąjako możliwe do wykorzystania przy realizacji zamówienia)
oczywistym wydaje się,że zlecenia dotyczyły tylko i wyłącznie przewozu dzieci.
Założenie,że faktury wystawione musza byćw określonych odstępach czasu jest
błędne. Robert Lewicki zaświadczone usługi wystawiał faktury dopiero w porozumieniu się
z A. Miłoszem, po uzyskaniu od niego informacji,że dysponuje onśrodkami na ich zapłatę.
Tym samym błędne jest rozumowanie przeprowadzone odnośnie faktury wystawionej dnia 7
maja 2010 roku,że dotyczy ona okresu zaświadczone usługi od dnia 1 maja do dnia 7 maja
2010 roku. Faktura obejmuje usługiświadczone przez kilka miesięcy wstecz. Poza
wykazaniem warunkuświadczenia usługi przewozu dzieci do szkół o wartości co najmniej
150.000 złotych Robert Lewicki złożył kilkadziesiąt innych faktur dokumentujących przewozy
dzieci. Były to przewozy wykonywane równieżna zlecenie placówek oświatowych, wycieczki
Sygn. akt KIO 1195/10
szkolne, przewozy dzieci na turnusy wakacyjne w tym równieżdo własnego pensjonatu.
Poza sporem winno być,że potwierdzająone dodatkowo (a nie zamiast wymogu
ofertowego) doświadczenie posiadane przez składającego ofertę. Udokumentowaniu
podlegał fakt,że Robert Lewickiświadczy usługi przewozu dzieci i osób dorosłych od kilku
lat bezpiecznie i odpowiedzialnie i ma w tym zakresie duże doświadczenie. Uczniowie
w czasie dowozu do szkoły sąnadzorowania przez opiekuna, którego zatrudnia Gmina.
Oczywistym jest,że podejmując sięzadania dowozu uczniów do szkól (jużbiorąc udział
w przetargu) wykonawcaświadomy musi byćspecyfiki zlecenia, konieczności wykazania się
należytąpodwyższonąstarannością, zapewnienia bezpieczeństwa i terminowości wykonania
usługi. Ponieważusługi takie firma Roberta Lewickiegoświadczy od lat, ma tego pełnąświadomość. Trudno sięzgodzićz twierdzeniem odwołującego się,żeświadczone usługi
były incydentalne skoro praktycznie miały miejsce codziennie i w większości dotyczyły
przewozu dzieci.
Pozbawione podstaw jest twierdzenie,że Robert Lewicki winien zostaćwykluczony
z przetargu z uwagi na treśćart. 24 ust.2 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
ponieważmającświadomość,że Adam Miłosz wykonuje usługi objęte zamówieniem
publicznym powinien zapoznaćsięz treściąumów łączących jego zleceniodawcęz Gminą
Miasta Władysławowa.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, podkreślićnależy,że ani polski ustawodawca
ani dyrektywy unijne nie definiujątego pojęcia. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym,
to zamawiający decysuje czy zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie w konkretnej sytuacji
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
(wyrok KIO z 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 333/08). Uwzględniając dotychczasową
linięorzecznictwa oraz stanowisko prezentowane przez Urząd ZamówieńPublicznych
można przyjąć,że za ofertęz rażąco niskącenąmożna uznaćofertęz cenąniewiarygodną,
nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Mechaniczne
porównywanie wartości zamówienia z cenami złożonych ofert nie daje podstaw do założenia
a priori,że mamy do czynienia z cenąnierealną, co groziłoby nierzetelnym wykonaniem
zamówienia w przyszłości. Powyższa zasada wynika z wyroku z 5 listopada 2008 roku (sygn.
akt KIO/UZP 1137/08). We wskazanym wyroku KIO uznała,że dla oceny czy dana cena jest
rażąco niska należy uwzględnićcałokształt okoliczności występujących w sprawie, w tym
specyfikęrynku, którego dotyczy realizowane zamówienie charakteryzującego sięnp.
zmianącen, agresywna politykącen przedsiębiorstw działających w danym segmencie
rynku. Odnoszenie ceny oferowanej do wartości szacunkowej zamówienia przy ocenie czy
dana oferta jest ofertąz rażąco niskącenąnie jest wystarczające (wyrok KIO z 21 lipca 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 691/08). Nie ma bowiemżadnego wzoru matematycznego, który
Sygn. akt KIO 1195/10
pozwoliłby ustalić, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny. Cenę
te należy odnieśćdo konkretnego przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 18 lipca 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 671/08.) Uzyskanie zdecydowanie niższych cen realizacji zamówienia
w stosunku do wartości szacunkowej nie stanowi okoliczności przesądzającej, ze mamy do
czynienia z rażąco niskąceną.
Robert Lewicki wylicza 10%-11% zysku rocznie od wartości zamówienia i tak
skalkulowana została oferta. O tym,że oferta mogła byćnajkorzystniejsza zadecydowały
prawdopodobnie następujące okoliczności: siedziba firmy znajduje sięw Starzynie,
co znacznie skraca ilośćkilometrów do pokonania w ramach zamówienia, fakt posiadania
własnych autobusów i możliwości finansowe zakupienia odpowiedniej dodatkowej liczby
w razie podpisania umowy z Zespołem Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku (bez
konieczności ponoszenia opłat za wynajem), fakt zatrudniana pracowników, którzy zajmują
sięna stałe przeglądem, naprawami i bieżącąkonserwacjąsamochodów, wynagrodzenie
kierowców skalkulowane na poziomie zarobków istniejących na terenie Starzyna i okolic.
Robertowi Lewickiemu nie były znane stawki jakie w poprzednim okresie Zespól Placówek
Oświatowych w Pucku płacił wykonawcy. Należy domniemywać,że były one znacznie
wyższe i dlatego teżbudżet przeznaczony na sfinansowanie poszczególnych zadańzostał
w odpowiedni sposób oszacowany. Wartośćzłożonych ofert musi wynikaćz założonego
zysku. Jeśli stawający do przetargu chce uzyskaćzysk w granicach 30 % rocznie to
rzeczywiście oferta musi byćznacznie wyższa. Natomiast poza sporem winno być,że jeżeli
cena ustalona przez oferenta w niniejszej sprawie kształtuje sięna poziomie 10-12 zł
za kilometr to stanowi gwarancjęprawidłowego wykonania zadania i osiągnięcia zysku
ponad 10% rocznie, wystarczającego dla Przystępującego. Dla przykładu tylko wykonawca
podaje,że na rzecz szkół w Gminie Krokowa (gminie sąsiadującej z GminąPuck)
wykonawcaświadczy usługi ustalając wcześniej wartośćjednego kilometra na kwotęokoło 4
złotych. Nikt nie ma pretensji co do jakościświadczonych usług ani wątpliwości co do
wskazania rażąco niskiej ceny. Odwołujący sięwinien był w odwołaniu precyzyjnie wskazać
swoje wyliczenia ofertowe oraz wskazaćplanowany zysk – zgodnie z art. 6 kodeksu
cywilnego obowiązkiem jego jest podanie własnej kalkulacji i porównanie jej do oferty
konkurencyjnej.
Zupełnie bezpodstawny jest także zarzut naruszenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji polegający w niniejszej sprawie, zdaniem Odwołującego, na wybraniu najniższej
ceny.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie
Sygn. akt KIO 1195/10
nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, natomiast Zamawiający w ostatnim głosie
wniósł o uwzględnienie odwołania, z tym zastrzeżeniem,że nie uznał zarzutu dotyczącego
rażąco niskiej ceny na część3 w ofercie Roberta Lewickiego. W imieniu Przystępującego
nikt sięnie stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
wyznaczonego na 1 lipca 2010 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 13 marca 2010 r. 2010/S 51-075769, natomiast 15 marca 2010 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.gmina.puck.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 3.243.256,62 zł, co stanowi równowartość
844.818,08 euro.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 4 części – według 4 tras przewozów
uczniów. Trzecia częśćobejmuje dowóz łącznie 273 uczniów do Gimnazjum w Starzynie
z następujących miejscowości: Starzyński Dwór (35 uczniów), Mieroszyno (27 uczniów),
Strzelno (48 uczniów), Łebcz (78 uczniów), Swarzewo (36 uczniów) oraz Gnieżdżewo (49
uczniów). Czwarta częśćobejmuje dowóz łącznie 224 uczniów do Zespołu Szkół w Darzlubiu
z następujących miejscowości: Wielka Piaśnica (5 uczniów), Mała Piaśnica (4 uczniów),
Domatówko (25 uczniów), Leśniewo (62 uczniów), Zdrada (4 uczniów), Połczyno (29
uczniów) oraz Mechowo (59 uczniów).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iżzamierza przeznaczyć
na finansowanie zamówienia kwotę4.270.000,00 zł, bez podziału na kwoty przeznaczone
finansowanie poszczególnych części zamówienia. Równieżw protokole postępowania,
na kartach sporządzonych odrębnie dla każdej z 4 części zamówienia wskazana jest
wszędzie wyłącznie ta globalna kwota przeznaczona na realizacjęwszystkich części
zamówienia.
Robert Leszczyński złożył ofertęz najniższącenąw zadaniu 3 (742.312,50 zł)
i w zadaniu 4 (706.601,50 zł), oferta Odwołującego jest druga w obu tych zadaniach pod
względem ceny (odpowiednio: 1.009.545,00 zł i 807.636,00 zł), która zgodnie
Sygn. akt KIO 1195/10
postanowieniami rozdziału 18 s.i.w.z., stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Oprócz tego,
na zadanie 3 złożono w postępowaniu jeszcze jednąofertęz ceną1.057.053,00 zł,
natomiast na zadanie 4 wpłynęły jeszcze dwie oferty z cenami: 1.009.545,00 zł
i 1.057.053,00 zł.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający w następujący sposób
opisał warunek dotyczący wymaganego doświadczenia oraz sposób dokonania jego oceny.
Zgodnie z pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy pzp,
posiadająwiedzęi doświadczenie – wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert minimum 1 usługi dowozu dzieci do szkół o wartości nie mniejszej niż
150 000,00 zł a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie.
Natomiast z ppkt. 2 pkt. 2 rozdziału 11 s.i.w.z. wynika, iżw celu potwierdzenia
spełnienia warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia do
oferty dołączyćnależy wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych usług (dowóz uczniów do szkół zadanie o wartości
minimum 150 000,00 zł) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju
i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
1 kwietnia 2010 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo z 31 marca 2010 r. Roberta
Lewickiego, w którym wniósł on o zmianępostanowienia pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z.,
zarzucając,że zapis w tym brzmieniu skutkuje uznaniem przetargu za ograniczony do osób,
które wcześniej prowadziły takądziałalność.
W uzasadnieniu wniosku Robert Lewicki podał, co następuje: „Spełniam wszystkie
pozostałe warunki przystąpienia do ogłoszonego przetargu. Od kilku lat zajmujęsięrównież
dowozem dzieci z miejsca ich zamieszkania do zielonych szkół, byłem podwykonawcą
wświadczeniu takiej usługi, tj. przewóz dzieci dla p. Miłosza w Gminie Władysławowo. Na
stałe zajmujęsięprzewozem osób tzw. przewozem nieregularnym. Uznając,że posiadam
wiedzęi doświadczenie w tym zakresie zapis uniemożliwia mi samodzielne przystąpienie do
przetargu. Przepis ten jest sprzeczny z ogłoszonym przetargiem jako nieograniczonym
bowiem zawęża ilośćpodmiotów gospodarczych do wcześniej wykonujących takie usługi.
Tym samym poważnymi oferentami mogąbyćtylko osoby, które od lat wykonujądowóz
dzieci bez dania szansy nowym podmiotom, które byćmoże sąw stanie zaoferować
Sygn. akt KIO 1195/10
atrakcyjne ceny. Uważam,że przepis ten powinien zostaćzmieniony względnie w ogóle
wykreślony. Proszęo rozpoznanie mojego wniosku”.
2 kwietnia 2010 r. pismem nr ZOPO-341/1/U/2010 r. Zamawiający, cytując w całości
treśćpisma Roberta Lewickiego, udzielił następującej odpowiedzi kierując jądo wszystkich
potencjalnych wykonawców: „Zamawiający ustanowił minimalny warunek dotyczący wiedzy
i doświadczenia. Przetarg jest przetargiem nieograniczonym dostępnym dla wszystkich
wykonawców spełniających ten minimalny warunek. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Zamawiający nie zmienia tego warunku”.
Robert Lewicki załączył do oferty wykaz wykonanych/wykonywanych usług z 14 maja
2010 r., w którym wykazał, iżod 2007 r. wykonuje na rzecz P.H.U. MILOMP Adam Miłosz, ul.
Sosnowa 5, 84-105 Karwia „przewóz dzieci do szkoły miasto i gm. Władysławowo”
o całkowitej wartości brutto 150.000,00 zł.
Do oferty załączono równieżoświadczenie Adama Miłosza prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąP.H.U. MILOMP Adam Miłosz, iż„Robert Lewicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Transportowe Robert Lewicki (…) od 2007 r.
do dnia dzisiejszegoświadczy usługi w zakresie przewozu dzieci do szkoły na terenie Miasta
i Gminy Władysławowo (dowóz dzieci do gimnazjum) jako podwykonawca. Wartość
wykonanych w tym okresie usług przekroczyła znacznie kwotę150.000 złotych. Wykonanie
wszystkich usług oceniam jako wykonanie należycie o czymświadczy nasza wieloletnia
współpraca. Niniejsze oświadczenie sporządzone zostało na wniosek Roberta Lewickiego
celem przedłożenia jako załącznik do ofert na przetarg nieograniczony na dowóz uczniów
do szkół podstawowych i gimnazjalnych zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zmówieńpublicznych”.
28 maja 2010 r. (pismem z 27 maja 2010 r.) Odwołujący przesłał do Zamawiającego
pismo, w którym między innymi zakwestionował spełnianie przez Roberta Lewickiego
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., podnosząc
argumentacjęjak we wniesionym później odwołaniu.
31 maja 2010 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Roberta Lewickiego jako
najkorzystniejszej w częściach 3 i 4 zamówienia.
Sygn. akt KIO 1195/10
31 maja 2010 r. Zamawiający po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty,
powołując sięna złożone przez Odwołującego pismo, wezwał Roberta Lewickiego do
dostarczenia w terminie do 7 czerwca 2010 r. dodatkowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składnia ofert minimum 1 usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
nie mniejszej niż150.000,00 zł a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie.
Zamawiający poinformował równieżpozostałych wykonawców o treści pisma
Odwołującego oraz o wezwaniu Roberta Lewickiego do złożenia dodatkowych dokumentów.
31 maja 2010 Robert Lewicki złożył w odpowiedzi pismo, w którymi oświadczył,
iż„nieprawdziwe jest twierdzenie PKS sp. z o.o. (…),że Robert Lewcki nie wykonywał
przewozu osób na rzecz Adama Miłosza. (…) Przede wszystkim podkreślićnależy,że Adam
Miłosz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPHU MILOMP (…) złożył stosowne
oświadczenie, które zostało dołączone do oferty. Do niniejszego pisma (aby rozwiać
wszelkie wątpliwości) załączam kopie faktur potwierdzających podane informacje. Dla
porządku podaję,że od 5 latświadczy równieżusługi przewozu osób dla Biura
Turystycznego OPAL TOUR w Łodzi, Ośrodka Wczasowego DUET w Jastrzębiej Górze (…),
na rzecz różnych szkół z terenu całej Polski, przede wszystkim w ramach tzw. zielonych
szkół, kolonii letnich i turnusów rehabilitacyjnych. Zajmujęsięobsługąw zakresie dowozu
osób z prowadzonego własnego ośrodka wczasowego PATRYK we Władysławowie. Na tę
okolicznośćprzedstawiam wyrywkowe faktury wystawione na przewóz osób.Świadczy to
o kwalifikacjach mojej firmy do wzięcia udziału w przetargu.(…) Oczywistym więc jest,że
spełniony został warunek udziału w postępowaniu przetargowym, tj. wykonanie usługi
dowozu dzieci do szkół. (…)”.
Robert Lewicki załączył do pisma kopie 7 faktur VAT za przewóz osób wystawionych
na rzecz P.H.U MILOMP Adam Miłosz:
1) FakturęVAT Nr 05/11/2007 z 5 listopada 2007 r. za sprzedażz listopada 2007 r./ PKWiU
6023/ na kwotębrutto 25.680,00 zł;
2) FakturęVAT Nr 16/12/2007 z 31 grudnia 2007 r. za sprzedażz grudnia 2007 r./ PKWiU
6023/ na kwotę22.470,00 zł;
3) FakturęVAT Nr 333/2008 z 30 września 2008 r. za sprzedażz września 2008 r./ PKWiU
49.39.2/ na kwotębrutto 18.000,07 zł;
4) FakturęVAT Nr 334/2008 z 30 września 2008 r. za sprzedażz września 2008 r./ PKWiU
49.39.2/ na kwotębrutto 13.476,65 zł;
Sygn. akt KIO 1195/10
5) FakturęVAT Nr 258/2008 z 31 października 2008 r. za sprzedażz października 2008 r./
PKWiU 49.39.2/ na kwotębrutto 12.973,75 zł;
6) FakturęVAT Nr 260/2008 z 31 października 2008 r. za sprzedażz października 2008 r./
PKWiU 49.39.2/ na kwotębrutto 10.700,00 zł;
7) Faktura VAT Nr 127/2010 z 7 maja 2010 r. za sprzedażz maja 2010 r./ PKWiU 49.39.2/
na kwotębrutto 63.130,00 zł;
Z wymienionych powyżej faktur, z wyjątkiem pierwszej, trzeciej i siódmej, na których nie
wyszczególniono ceny jednostkowej – wynika stawka 10,70 zł brutto za 1 km.
W przetargach prowadzonych przez GminęMiasta Władysławowi na wykonywanie
przewozów szkolnych Adam Miłosz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.H.U
„MILOMP” zaoferował następujące stawki brutto za 1 km.
W 2006 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie oraz
Szkoły Podstawowej Nr 3 we Władysławowie w okresie roku szkolnego 2006/2007,
2007/2008, 2008/2009 i 2009/2010 – stawkę7,38 zł brutto za 1 kilometr.
W 2007 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie, Szkoły
Podstawowej Nr 3 we Władysławowie, Szkoły Podstawowej w Jastrzębiej Górze i Szkoły
Podstawowej w Karwi w okresie roku szkolnego 2007/2008 – stawkę8,56 zł brutto za 1
kilometr.
W 2008 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie, Szkoły
Podstawowej Nr 3 we Władysławowie, Szkoły Podstawowej w Jastrzębiej Górze i Szkoły
Podstawowej w Karwi w okresie od 1 września 2008 r. roku do końca roku szkolnego
2010/2011 – stawkę10,70 zł brutto za 1 kilometr.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem dokumentacji postępowania, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, pytania Roberta Lewackiego
do s.i.w.z. i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi, oferty Roberta Lewackiego, kopii ofert
Adama Miłosza, kopii faktur złożonych przez Roberta Lewickiego oraz na podstawie innych
przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska Stron
złożone w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1195/10
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 15 marca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym szkodę.
W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, gdyżzłożył w zakresie części
3 i 4 zamówienia drugąofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert,
zatem uwzględnienie odwołania otwiera mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie.
śadna ze stron nie kwestionowała interesu prawnego Roberta Lewickiego
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stąd
Izba nie znalazła podstaw do odmowy posiadania takiego interesu przez tego Wykonawcę,
którego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także oświadczenie
Zamawiającego, który wniósł w głosie końcowym na rozprawie o uwzględnienie odwołania,
choćnie uznał wszystkich zarzutów odwołania, Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdza, iżprzy rozpatrywaniu niniejszej sprawy wzięła pod uwagę,
ograniczenia przez Odwołującego na rozprawie zarzutu rażąco niskiej ceny wyłącznie
do oferty Przystępującego złożonej na część3 zamówienia oraz odstąpienie przez
Odwołującego od domagania sięunieważnienia postępowania we wszystkich częściach
z uwagi na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji w wykazie i referencji mających potwierdzićspełnianie przez niego warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., wobec czego
Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez niewykluczenie Roberta
Lewickiego z postępowania.
Sygn. akt KIO 1195/10
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego
wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania zamawiający
musi zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze – stwierdzićfakt
złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji,
po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie Zamawiający miał
podstawy by stwierdzićspełnienie obu przesłanek w stosunku do Przystępującego.
Odnośnie pierwszej przesłanki – wobec treści pytania zadanego przez Roberta
Lewickiego do treści s.i.w.z, w którym wnioskował on o zmianęwłaśnie warunku udziału
w postępowaniu opisanego w punkcie 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., gdyżwarunek takiej treści
uniemożliwia mu udział w postępowaniu oraz udzielonej odpowiedzi odmownej, wskazującej
na możliwości skorzystania z przepisu art. 26 ust. 2 b pzp – Zamawiający powinien powziąć
poważne wątpliwości co do prawdziwości informacji złożonych przez Roberta Lewickiego
na potwierdzenie spełnienia tego warunku. W treści uzasadnienia zadanego pytania
Przystępujący wskazał bowiem, iżusługiświadczone na rzecz Adama Miłosza, tj. dowóz
dzieci do zielonych szkół, nie umożliwiająmu spełnienia warunku opisanego w pkt. 1.2
rozdziału 10 s.i.w.z. gdyżdotycządowozu dzieci do zielonych szkół, tymczasem w ofercie
wykazał te same usługi, nazwane jużprzewozem dzieci do szkoły, jako potwierdzające
spełnianie tego warunku. Zamawiający dysponując takimi sprzecznymi informacjami ocenił,
iżRobert Lewicki dysponuje wymaganym doświadczeniem. Natomiast wyjaśnienia
i dokumenty złożone przez Roberta Lewickiego po wyborze jego oferty potwierdziły fakt
złożenia nieprawdziwych informacji w dokumentach załączonych do oferty: wykazie
i załączonym na jego potwierdzenie oświadczeniu potwierdzającym należyte wykonanie
usług. Przystępujący w piśmie z 31 maja 2010 r. a także w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego uzasadniał, iżza wiarygodnościątego ostatniego
przemawia fakt, iżjest oświadczeniem stosownej treści złożonym przez Adama Miłosza.
Tymczasem zarzut złożenia nieprawdziwych informacji może dotyczyćzarówno informacji,
których „autorem” jest sam wykonawca, jak i informacji pochodzących od innych podmiotów,
które wykonawca przedkłada w postępowaniu jako prawdziwe. Z kolei, załączone 7 faktur
wystawionych przez Roberta Lewickiego za przewóz osób Adamowi Miłoszowi, w ocenie
Izby potwierdzajątylko, iżPrzystępującyświadomie i celowo wpisał w wykazie informacje
w taki sposób by spełnićwarunki udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskać
zamówienie pomimo obiektywnej niemożności wykazania ich spełnienia. Z twierdzeniami
Przystępującego, iżoczywistym jest, iżAdam Miłosz nie jest w stanie samodzielnie
Sygn. akt KIO 1195/10
wykonywaćzamówieńudzielanych mu corocznie i systematycznie od 2006 r. przez Gminę
Władysławowo na usługi regularnego dowozu dzieci do szkół inaczej jak przy pomocy
Przystępującego, który dysponuje autobusami, nie koresponduje fakt, iżz łącznej kwoty
brutto 166.431,10 zł, na które opiewająfaktury wystawiane w okresie listopad 2007-maj
2010, aż63.130,00 zł przypada na maj 2010 r., co przeczy wykonywaniu stałego
podwykonawstwa tych usług. Natomiast takie nagłe zwiększenie wartości pozwoliło
na przekroczenie minimalnego pułapu wartości usługi wymaganego przez Zamawiającego.
Jednocześnie wobec złożenia kilkuset innych faktur, przyjąćnależy, iżsąto wszystkie
faktury dotyczące usług przewozu osóbświadczonych przez Roberta Lewickiego na rzecz
Adama Miłosza. Wiarygodnośćinformacji złożonych w ofercie przez Przystępującego
podważa równieżokoliczność, iżw każdej ze złożonych Gminie Władysławowo ofert Adam
Miłosz deklarował wykonanie zamówienia bez udziału podwykonawców a Urząd Miejski
we Władysławowie na dzień27 maja 2010 r. nic nie wie o fakcie wykonywania przewozów
szkolnych w Gminie Miasta Władysławowa przez Roberta Lewickiego, wykonywanych
rzekomo od 2007 r. Natomiast mało wiarygodne sątwierdzenia Przystępującego, który jest
przedsiębiorcąprofesjonalnieświadczącym usługi w celu uzyskania zysku, iżwystawiał
Adamowi Miłoszowi, równieżprzedsiębiorcy, faktury za usługiświadczone kilka miesięcy
wstecz, tylko wtedy, kiedy ten dysponowałśrodkami na ich zapłatę. W szczególności
niewiarygodne jest, iżzłożone faktury dotycząpodwykonawstwa przez Roberta Lewickiego
usług przewozu dzieci do szkół w Gminie Władysławowo, skoro w 4 z 7 przedłożonych faktur
(przy czym w pozostałych stawek tych po prostu nie wpisano) stawki jednostkowe sąwyższe
niżstawki, za które Adam Miłosz zobowiązał sięświadczyćte usługi na rzecz Gminy Miasta
Władysławowo.
Odnośnie drugiej przesłanki z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – wobec wyboru oferty
Przystępującego, oczywisty jest wpływ złożonych nieprawdziwych informacji na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego.
Nie tylko w konsekwencji, ale i niezależnie od powyższego zasadny jest również
zarzut niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., wobec czego Zamawiający naruszył przepis art.
24 ust. 2 pkt 4 pzp przez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania na tej
podstawie.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie nawet bez potwierdzenia sięzarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji, nie można uznać, iżRobert Lewicki wykazał posiadanie
wymaganego doświadczenia. Zdaniem Izby, Zamawiający wzywając 31 maja 2010 r.
Przystępującego do złożenia dodatkowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
Sygn. akt KIO 1195/10
warunku opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., choćw treści wezwania nie wskazał
nażaden przepis to dokonał tej czynności w trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyżwskazał
dostatecznie precyzyjnie na czym stwierdzony brak polega i w jaki sposób może zostać
uzupełniony. Wobec tego, iżPrzystępujący nie zakwestionował wezwania dokonanego
po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, bez unieważnienia tej czynności,
i w odpowiedzi złożył nowe dokumenty wyłącznie w postaci kilkuset faktur VAT dotyczących
przewozu osób – należy uznać, iżwezwanie jest w tym zakresie skutecznie dokonane i nie
mogłoby zostaćponowione. Bezsporne jest między Stronami i Uczestnikiem, iżwiększość
ze złożonych faktur dotyczy usług przewozu osób, które nie odpowiadająpostawionemu
w przetargu warunkowi doświadczenia, gdyżdotycząszeregu odrębnych usług – przewozu
osób dorosłych lub incydentalnego przewozu dzieci na wycieczki szkolne, wakacje itp.,
a Przystępujący stwierdził w zgłoszeniu przystąpienia, iżzłożył je nie na potwierdzenie
warunku lecz dodatkowo na potwierdzenie, iżświadczy od lat usługi przewozu dzieci i osób
dorosłych „bezpiecznie i odpowiedzialnie i ma w tym zakresie duże doświadczenie”.
Natomiast tylko 7 spośród złożonych kilkuset faktur dotyczy usług przewozu osóbświadczonych na rzecz Adama Miłosza. Złożone faktury opiewająna wartośćprzekraczającą
kwotęwynikającąz wykazu załączonego do oferty, jednak nie dowodzą,że dotycząusług
regularnego przewozu dzieci do szkół, jak to wynika z postawionego w pkt. 1.2 rozdziału 10
s.i.w.z warunku. Daty wystawienia faktur, kwoty na które opiewają, przedmiot usługi opisany
na fakturach, a także stawki ujęte na 4 z nich wprost (a na pozostałych wprost
nieuwidocznione) – nie wskazują, iżdotycząone podwykonawstwa na rzecz P.H.U.
„MILOMP” Adam Miłosz usługi regularnych przewozów dzieci w Gminie Miasta
Władysławowo.
Przystępujący w wyniku uzupełnienia nie usunął równieżinnej sprzeczności w treści
załączonego do oferty oświadczenia Adama Miłosza, które w pierwszych dwóch zdaniach
literalnie potwierdza należyte wykonanie przez Roberta Lewickiego usług przewozu dzieci
do szkoły na terenie Władysławowa, natomiast z ostatniego zdania wynika, iżoświadczenie
zostało sporządzone zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 b pzp, a zatem jako posłużenie sięprzez
Roberta Lewickiego wiedząi doświadczeniem innego podmiotu – Adama Miłosza w zakresieświadczenia usług przewozu dzieci do szkół.
Wobec tego, iżw wyniku wezwania do uzupełnienia Robert Lewicki nie wykazał
posiadania wymaganego doświadczenia, należy definitywnie uznać, iżpodlega on
wykluczeniu równieżna podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, niezależnie od opisanej
powyżej innej podstawy wykluczenia.
W ocenie Izby, zasadny jest równieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego
wezwania Roberta Lewickiego do wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
Sygn. akt KIO 1195/10
na wysokośćceny na część3 zamówienia, pomimo, iżzachodziła potrzeba ustalenia czy
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, Zamawiający dopuszczając składanie odrębnie oferty na poszczególne
części zobowiązany był do podania kwoty, którązamierza przeznaczyćna realizacjękażdej
z nich odrębnie. Zamawiający utrudnił w ten sposób Odwołującemu ustalenie jakąkwotę
Zamawiający przeznaczył na realizacjęczęści 3. Wobec tego, iżani Zamawiający, ani
Przystępujący nie podważyli wyliczeńOdwołującego, iżcena oferta Roberta Lewickiego
stanowi 60% kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na finansowanie części 3
zamówienia, Izba uznała tęokolicznośćza przyznanąi nie znalazła podstaw do jej
podważenia. Ponieważcena oferty Przystępującego stanowi jednocześnie niespełna 74%
ceny oferty Odwołującego, w ocenie Izby, przy tak ustalonych okolicznościach faktycznych,
Zamawiający winien w trybie art. 90 ust. 1 pzp wezwaćRoberta Lewickiego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mającej wpływ na wysokośćzaoferowanej przez
niego ceny na część3 zamówienia. Takiej ocenie nie stoi równieżna przeszkodzie
przytaczane przez Przystępującego orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej – wskazujące
przede wszystkim na koniecznośćbadania ad casu zasadności wyjaśniania czy złożona
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zupełnie odrębnąkwestiąjest,że wezwanie takie nie
może przesądzać, czy złożone w jego wyniku wyjaśnienia potwierdząrażąco niskącenę
w złożonej ofercie. Z tych względów Izba uznała za niezasadny przedwczesny zarzut
Odwołującego nieodrzucenia oferty Przystępującego w części 3 jako zawierającej rażąco
niskącenę(art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp). Jednocześnie, wobec stwierdzenia zaistnienia podstaw
do wykluczenia Roberta Lewickiego z postępowania, wzywanie przez Zamawiającego
do złożenia takich wyjaśnieńprzez Przystępującego jest jużna obecnym etapie
postępowania niecelowe i zbędne.
Z uwagi na zasadnośćzarzutów zaniechania wykluczenia Przystępującego
z postępowania, Izba stwierdziła również, iżprzez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
doszło do naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp), a także do wyboru oferty wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 pzp).
Wobec braku sprecyzowania przez Odwołującego na czym miałoby polegać
popełnienie przez Zamawiającego czynu nieuczciwej konkurencji i jaki przepis ustawy Prawo
zamówieńpublicznych naruszył w związku z tym Zamawiający, Izba uznała, iżbrak jest
w tym zakresie prawidłowo postawionego zarzutu podlegającego rozpoznaniu.
Sygn. akt KIO 1195/10
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 90 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych miało wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając jako
uzasadnione koszty Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł oraz
koszty związane z dojazdem pełnomocnika samochodem na wyznaczone na dzień25
czerwca 2010 r. posiedzenie Izby w wysokości 713,77 zł, na podstawie rachunku (faktury
VAT) przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. a i b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku,
84-100 Puck, ul. 10 Lutego 29 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
Pomorską
Komunikację
Samochodową
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-200 Wejherowo, ul. Transportowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 19 313 zł 77 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
trzynaście złotych siedemdziesiąt siedem groszy) przez Zespół Obsługi Placówek
Oświatowych w Pucku, 84-100 Puck, ul. 10 Lutego 29 na rzecz Pomorskiej
Komunikacji Samochodowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-
Sygn. akt KIO 1195/10
200 Wejherowo, ul. Transportowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1195/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.;
zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
„dowóz uczniów do szkół podstawowych i gimnazjalnych w roku szkolnym 2010-2011, 2011-
2012, 2012-2013”.
31 maja 2010 r. (pismem z 28 maja 2010 r.) Zamawiający za pośrednictwem listu
poleconego poinformował Odwołującego – PomorskąKomunikacjęSamochodowąspółkę
z o.o. w Wejherowie o wynikach postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Roberta Lewickiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Transportowe Robert Lewicki.
15 czerwca 2010 r. (pismem z 14 czerwca 2010 r.) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz
przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania z uwagi
na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
postępowania w częściach nr 3 i 4 zamówienia, co w konsekwencji skutkowało nieuznaniem
oferty Roberta Lewickiego za odrzuconą.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania z uwagi
na niewykazanie przez tego wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w konsekwencji skutkowało nieuznaniem oferty Roberta Lewickiego za odrzuconą.
3. Art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania Roberta Lewickiego do złożenia dalszych
wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny ofertowej w częściach nr 3 i 4 zamówienia, co
w konsekwencji skutkowało naruszeniem.
4. Art. 89 ust. 1 pkt. 4 poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Roberta
Lewickiego w częściach nr 3 i 4 zamówienia jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
5. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 4 poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
Sygn. akt KIO 1195/10
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do wyboru oferty
Roberta Lewickiego zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
a tym samym zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty Roberta Lewickiego.
2. Wezwania Roberta Lewickiego do złożenia wyjaśnieńoraz faktur VAT dokumentujących
jednoznacznie wykonanie przez niego jednej usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
równej lub wyższej niż150.000 zł na rzecz Adama Miłosza.
3. Ponowne przeprowadzenie czynności badania spełniania przez Roberta Lewickiego
warunku posiadania wymaganego doświadczenia.
4. Wezwania Roberta Lewickiego do złożenia wyjaśnieńdotyczących wysokości
zaproponowanej w ofercie ceny w części nr 3 zamówienia.
5. Ponowne przeprowadzenie czynności badania ofert oraz odrzucenia oferty Roberta
Lewickiego w części nr 3 zamówienia jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
6. Równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie tego
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
7. Alternatywnie, z uwagi na istotnąwadępostępowania, wynikającąz niewłaściwego opisania przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”) i ogłoszenia o zamówieniu, naruszające art. 29 ust. 1 i 2 pzp,
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania we wszystkich częściach.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżRobert Lewicki
przedstawił jako dokument potwierdzający spełnianie przez niego wymogu posiadania
wymaganego doświadczenia (wykonania jednej usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
minimum 150.000 zł) referencje wystawione przez Adama Miłosza zam. w Ostrowie (gmina
miasta Władysławowo), prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPHU MILOMP
Adam Miłosz. Robert Lewicki wskazał w ofercie, iżcałkowita wartośćbrutto usług - dowozów
dzieci do szkół wykonanych przez niego w ciągu ostatnich trzech lat wynosi równo 150.000
zł. Usługa ta realizowana miała byćw datach od „2007 r.” do „nadal" na rzecz Adama
Miłosza, a przedmiotemświadczenia miał być„przewóz dzieci do szkoły miasto i gm.
Władysławowo”. Jak wynika z dokumentów załączonych do oferty oraz wyjaśnieńRoberta
Lewickiego, wartośćtych usług miała „znacznie” przekraczać150.000 zł. nie byćrówną. Tym
Sygn. akt KIO 1195/10
samym oferta Roberta Lewickiego obarczona jest wadąniezgodności z dokumentami
mającymi potwierdzaćfaktświadczenia przez niego usług. Co więcej, referencje wystawione
przez Adama Miłosza dokumentujątylko usługiświadczone do dnia 14 kwietnia 2010 r., nie
zaśdo dnia sporządzenia przez Roberta Lewickiego oferty, co wynikałoby z wykładni pojęcia
„nadal” umieszczonego przez wykonawcęw swej ofercie. Dodatkowo, wżadnym
z dokumentów Robert Lewicki nie podał dokładnej daty rozpoczęciaświadczenia usług na
rzecz Adama Miłosza, co stanowiło jeden z wymogów formalnych ważności oferty.
Wyżej wymienione braki i niezgodności między treściąoświadczeńwzbudziły
u Odwołującego wątpliwośćco do faktu i wykonywania przez Roberta Lewickiego usług
przewozowych w ramach wspomnianego zamówienia oraz ich zakresu. Wykonawca zwrócił
siędo Gminy Miasta Władysławowa o udzielenie informacji na temat zamówieńudzielonych
Adamowi Miłoszowi i ewentualnie Robertowi Lewickiemu, które obejmowały wykonywanie
usług przewozu dzieci do szkół w latach 2007-2010. Wykonawca uzyskał informację,że usługi te byłyświadczone na podstawie trzech umów zawartych z Adamem Miłoszem
w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w latach
2006, 2007 i 2008. Ostatnie postępowanie obejmowało zamówienie naświadczenie usług
od początku roku szkolnego 2008/2009 do końca roku szkolnego 2010/2011. Z uzyskanych
przez Odwołującego informacji wynika, iżw postępowaniach udzielono zamówienia
wyłącznie Adamowi Miłoszowi. Zgodnie z brzmieniem art. 36 ust. 4 ustawy pzp
obowiązującym
w latach
2006-2009
i
treścią
s.i.w.z.
przygotowywanych
przez
zamawiającego – GminęMiasta Władysławowo – Adam Miłosz miał możliwośćwykonania
zamówienia z udziałem podwykonawców poprzez wskazanie ich danych w ofercie.
Z możliwości tej nie skorzystał wżadnym z postępowańpoprzez stanowcze potwierdzenie
w złożonych przez siebie ofertach, iżzamówienie wykona w całości samodzielnie, to jest,
w szczególności, bez udziału Roberta Lewickiego jako podwykonawcy. Ponadto, Gmina
Miasta Władysławowa nie posiadażadnych informacji o rzekomo wykonywanych przez
Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza przewozach, co takżeświadczy
o niewykonywaniu przez niego usług, których wykonywanie zostało wskazane jako
doświadczenie wymagane przez Zamawiającego. Co prawda ustawa Prawo zamówień
publicznych nie przewiduje konieczności przedstawiania przez wykonawców referencji
uzyskanych w wynikuświadczenia usług uzyskanych w ramach zamówieńpublicznych.
Jednakże doświadczenieżyciowe wskazuje,że referencje uzyskane od podmiotu spoza
sektora finansów publicznych mogąnie w pełni odpowiadając rzeczywistemu stanowi
rzeczy.
Wświetle przedstawionych wyżej tez i dowodów, Zamawiający zażądał od Roberta
Lewickiego złożenia wyjaśnieńi dowodów na wykonywanie usług. Robert Lewicki złożył
Sygn. akt KIO 1195/10
następujące dokumenty: wyjaśnienie oraz ok. 250 faktur VAT wystawionych przez siebie
na rzecz różnych podmiotów w okresie 2007-2010 r. Przede wszystkim wątpliwości budzi
fakt, czy faktury wystawione przez Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza
rzeczywiście dokumentująfakt wykonywania przez niego usług dowozu dzieci do szkół
w Gminie Miasta Władysławowo. Robert Lewicki przedstawił jedynie siedem faktur
wystawionych na rzecz Adama Miłosza (spośród ok. 250 złożonych w nin. postępowaniu),
w tym: dwie faktury, wystawione w tym samym dniu, dokumentujące usługi wykonane
we wrześniu 2008 r. (333/2008 i 334/2008) na łącznąkwotę31.476,65 zł; dwie faktury,
wystawione w tym samym dniu, dokumentujące usługi wykonane w październiku 2008 r.
(258/2008, 260/2008) na łącznąkwotę23.673,25 zł; fakturęwystawionądnia 7 maja 2010 r.,
dokumentującąusługi wykonane w maju 2010 r. na łącznąkwotę63.130,00 zł. Fakt
wystawienia dwóch faktur w jednym miesiącu, tego samego dnia, z tym samym terminem
płatności, wskazuje,że dokumentująone w rzeczywistości dwie usługi wykonywane
na rzecz Adama Miłosza, nie zaśjedną, polegającąna dowozie dzieci do szkół
we Władysławowie. Nieznana jest Odwołującemu praktyka gospodarcza polegająca
na wystawianiu dwóch faktur VAT za tęsamąusługę, realizowanąw tym samym okresie,
z tym samym terminem płatności. Także cel takiej praktyki jest dla Odwołującego
niezrozumiały. Jedna usługa, a w przypadku umów ciągłych czy podzielnych, częśćusługiświadczona w pewnym odcinku czasu (np. miesiącu), jest dokumentowana jednąfakturą.
Należałoby zatem uznać,że dwie faktury obejmująwynagrodzenie z tytułu wykonania dwóch
różnych usług. Dodatkowo podnieśćnależy,że opisanie faktur nie wskazuje na przypisanie
ich do przewozu dzieci do szkół. Co do faktury wystawionej 7 maja 2010 r., a więc na tydzień
przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu, należy stwierdzić, iżkwota
sprzedaży, przy stosowanej rzekomo przez strony stawce za jeden wozokilometrświadczonej usługi (ok. 10 zł) odpowiadałaby wykonaniu ponad 6.000 wozokilometrow
w okresie 1-7 maja 2010 r. W okresie tym, zajęcia szkolne odbywały sięw ciągu czterech
dni, zatem każdego dnia Robert Lewicki winien był wykonaćprzewozy dzieci do szkół
o długości ok. 1.500 kilometrów. Tymczasem przewozy szkolne w gminie miasta
Władysławowo, według wiedzy Odwołującego, wykonywane sąw wymiarze poniżej 500
wozokilometrow dziennie. Budzi to uzasadnione podejrzenie,że faktura ta dokumentuje
bądźto usługi w rzeczywistości niewykonane, bądźinne niżdowóz dzieci do szkół, usługi
wykonane przez Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza. Wątpliwości budzi teżfakt
wystawienia faktury dokumentującej tak wysoki wolumen sprzedaży wystawionej równo
tydzieńprzed terminem składania ofert.
Pomimo jasno rysujących sięwątpliwości, Zamawiający w niniejszym postępowaniu
uznał wyjaśnienia i dowody przedstawione przez Roberta Lewickiego za wystarczające.
Sygn. akt KIO 1195/10
Odwołujący podnosi, iżw przypadku zakwestionowania powiązania choćby części
przedstawionych faktur z usługami przewozu dzieci do szkół we Władysławowie. Robert
Lewicki nie wykazałby w przypisanym terminie spełniania wymogu doświadczenia
w niniejszym postępowaniu. W tym miejscu należy podkreślić,że wykonawcy mieli spełnić
warunek doświadczenia polegający na wykonaniu przynajmniej jednej usługi przewozu dzieci
do szkół o wartości co najmniej 150.000 zł. Zamawiający celowo wskazał jako wymóg
wykonywanie charakterystycznych usług, jakimi jest dowóz dzieci do szkół, nie zaś
dowolnych usług przewozowych, w trakcie których pasażerami były dzieci. Usługi te
charakteryzująsięszeregiem odmienności i stawiająprzed potencjalnym wykonawcą
koniecznośćspełnienia znacznie wyższego poziomu doświadczenia i sprawności, o których
mowa niżej. Tym samym, wyjaśnienie Roberta Lewickiego wskazujące, zapewne
na wypadek nieuznania przez Zamawiającego faktur wystawionych na rzecz Adama Miłosza
jako potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia,że warunek doświadczenia miałby
byćspełniony także poprzez realizacjęszeregu usług o niewielkiej wartości polegających
na turystycznych przewozach dzieci na rzecz wielu podmiotów, w tym spółki Lubatur czy
organizacji społecznych zaspokajających potrzeby osób niepełnosprawnych, nie wskazują
na spełnianie przez niego tego warunku. Treśćwyjaśnieńwskazuje,że Robert Lewicki
traktował wykonywanie usług dowozu dzieci do szkół jako wykonywanie typowych
przewozów nieregularnych – wynajmów, a także,żeświadczył je incydentalnie. Dowozy
dzieci do szkół charakteryzująsiękoniecznościązapewnienia przez przewoźnika
podwyższonego poziomu staranności. Przede wszystkim przewoźnik zmuszony jest
zapewnićbezpieczne i terminowe (co do kilku minut!) wykonanie przewozu w nierzadko
ekstremalnych warunkach na drogach lokalnych, w tym o nieutwardzonej nawierzchni.
Kierowca poddany jest zarówno presji czasu (plan zajęć, rozpoczęcie zajęćo określonej
godzinie, ustalenia dotyczącego opieki nad dziećmi podczas dojścia do prowadzenia
z miejsca zbiórki), jak i ciągłej konieczności zapewnienia bezpieczeństwa we wnętrzu
pojazdu kilkudziesięciorogo młodych ludzi. Uczniowie nadzorowani sąwyłącznie przez
kierowcęalbo kierowcęi nielicznych opiekunów – w przypadku dowozów dzieci do szkół nie
obowiązuje regulacja dotycząca wycieczek szkolnych i zapewnienia jednego opiekuna
na 10/15 uczniów. Przewoźnik, w celu zapewnienia wykonywania przewozów każdego dnia
w precyzyjnie określonym czasie, musi utrzymywaćwyższąsprawnośćtechnicznąpojazdów,
a pomysłowośćmłodych ludzi w wywoływaniu niebezpiecznych sytuacji, wymaga od niego
stosowania szczególnych rozwiązańtechnicznych i organizacyjnych. Realizacja przewozów
szkolnych wymaga zatem zatrudnienia odpowiednio przygotowanej kadry kierowców
o szczególnych predyspozycjach, zapewnienia taboru o podwyższonej odporności
na działanie czynników zewnętrznych i dzieci (młodzież) oraz zespołu technicznego
Sygn. akt KIO 1195/10
odpowiadającego za utrzymanie taboru w sprawności zapewniającej wykonanie 100%
zadania. Przedstawione wyjaśnienie wskazuje tymczasem,że Robert Lewicki wykonując
przewozy dzieci do szkół na zlecenie Adama Miłosza traktował te usługi jako wykonywanie
typowych przewozów nieregularnych - incydentalnych (tzw. wynajmów), czyli usług
o odmiennej istocie, i to w charakterze pomocniczym.Świadczy o tym przywołanie przez
niego w wyjaśnieniu, jako usług mających potwierdzaćjego doświadczenie, usług
wykonywanych jako incydentalne przewozy turystyczne („zielone szkoły", przewozy w trakcie
wakacji). Praktycznie nieistotny jest przy tych przewozach czynnik czasu, a dzieci i młodzież
nadzorowana jest przez odpowiedniąliczbęopiekunów (jeden na 10/15 dzieci). Kierowca
może wykonywaćswoje przerwy w dowolnym czasie, a w przypadku wystąpienia
ekstremalnych warunków drogowych możliwe jest odstąpienie od wykonywania usług.
O wykonywaniu przez Roberta Lewickiego usług jedynie incydentalnie, w charakterze
podmiotu jedynie udostępniającego autobus i kierowcęw oznaczonym czasie, nie zaś
zapewniającego obsługęprzewozów szkolnych,świadczy także przedstawienie przez niego
faktur obejmujących raptem pięćmiesięcy wykonywania usług na rzecz Adama Miłosza.
W przeciwieństwie do treści referencji wystawionych przez Adama Miłosza oraz
oświadczenia wykonawcy w wykazie wykonanych usług, wyraźnie widoczne jest,
iżw rzeczywistości Robert Lewicki usiłuje wykazaćwykonywanie przez siebie szeregu
incydentalnych, pomocniczych usług (w miesiącach listopada i grudzień2007 r., wrzesień
i październik 2008 r., maj 2010 r.), nie zaśjednej usługi o wyraźnie określonym charakterze,
której wykonaniażądał Zamawiający jako warunku dotyczącego doświadczenia.
Dodatkowo Odwołujący podnosi, iżnawet jeśli Robertowi Lewickiemu uda się
wykazać, iżwykonywał usługęprzewozowąna rzecz Adama Miłosza w ramach przewozów
szkolnych w Gminie Miasta Władysławowo to trudno mówićo ich należytym wykonywaniu
w sytuacji, gdy podstawowa umowa naświadczenie usług zawarta między GminąMiasta
Władysławowo a Adamem Miłoszem nie przewidywała możliwości zatrudnienia
podwykonawców. Jako profesjonalista, mającświadomość, iżwykonuje usługi objęte
zamówieniem publicznym, Robert Lewicki winien zapoznaćsięz warunkamiświadczenia
tych usług i wykonywaćje zgodnie z umowąłączącąGminęMiasta Władysławowo i Adama
Miłosza. Tym samym, wykonawca Robert Lewicki winien zostaćwykluczony z uwagi na art.
24 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czego Zamawiający nie dokonał.
Ponadto Odwołujący podnosi, iżtreśćoświadczeńRoberta Lewickiego nie odpowiada
treści s.i.w.z., z uwagi na nieoznaczenie dat wykonywania usług w oświadczeniu – wykazie
wykonanych usług.
Sygn. akt KIO 1195/10
Zdaniem Odwołującego oferta Roberta Lewickiego w zakresie części zamówienia
określonej przez Zamawiającego jako częśćnr 3 zamówienia zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności, Odwołujący wskazał,że cena jest rażąco niskągdy przy
określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną
cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę, (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 stycznia 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1492/08). Tym samym teżZamawiający
dokonujący oceny poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu nie może dokonywaćtej
oceny w sposób dowolny i nie braćw ogóle pod rozwagęcen zaoferowanych przez
wykonawców, jak to miało miejsce w tym konkretnym przypadku. Koniecznym jest zatem
porównanie ceny oferowanej przez podmiot (tu: Roberta Lewickiego), co do którego
zachodząpodejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny, zwłaszcza z cenami rynkowymi
stosowanymi w tego typu zamówieniach. Cena zaoferowana przez Roberta Lewickiego jest
znacząco niższa niżkwota, którąZamawiający pierwotnie planował przeznaczyć
na realizacjęzadania. Proporcjonalne obliczenie wartości zamówienia dla części oznaczonej
jako zadanie nr 3 wskazuje,że oferta Roberta Lewickiego przewiduje wynagrodzenie
w wysokości około 60% kwoty, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna tęczęść
zamówienia. Mając na względzie fakt, iżZamawiający dokonał oszacowania wartości
przedmiotu zamówienia z należytąstarannościąoraz posiadając szczegółowąwiedzę
na temat zakresu zamówienia, w szczególności wynagrodzenia za usługi o tym samym
zakresie wykonywane w latach ubiegłych, tak znacząco zaniżonącenęofertowąw stosunku
do wyceny dokonanej przez Zamawiającego, należy uznaćz cenęrażąco niską.
Odwołujący przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku z 24
marca 2009 r., w sprawie sygn. akt KIO/UZP 297/09, w którym stwierdzono,że wobec braku
ustawowego zdefiniowania pojęcia: „cena rażąco niska”, powyższe oznacza przede
wszystkim porównanie ceny ofertowej do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia,
powiększonej o wartośćpodatku VAT, oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu,
jak równieżdo cen rynkowych danych usług, produktów czy robót budowlanych, objętych
przedmiotem zamówienia. Podobnie stwierdzono w wyroku z 31 lipca 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 906/09), w którym wskazano,że punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej mogąbyćw szczególności: wartośćzamówienia ustalona należycie przez
zamawiającego i powiększona o VAT; ceny zaoferowane przez innych wykonawców; ceny
rynkowe przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe stanowisko znalazło swój wyraz również
w wyroku z 13 stycznia 2009 (sygn. akt KIO/UZP 1511/08).
W uzasadnionej ocenie Odwołującego cena oferta zaproponowana przez Robeta
Lewickiego odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób,że nie ma
Sygn. akt KIO 1195/10
możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku. Należy bowiem założyć,
iżcena ofertowa nie zawiera wyceny wszystkich pozycji koniecznych do realizacji przedmiotu
zamówienia lub oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia poniżej cen rynkowych,
z założeniem osiągnięcia straty, tylko i wyłącznie w celu pozyskania przedmiotowego
zamówienia i zdobycia rynku. W tym miejscu należy ponownie wskazaćna cel regulacji art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, a mianowicie, iżma on nie dopuszczaćdo realizacji zamówienia
podmiotów, które nie dająrękojmi należytego wykonania zamówienia i jedynie oferowaną
cenąchcąpozyskaćdane zadanie publiczne. Wskazaćnależy, iżtaki zarzut jak najbardziej
zasadny w stosunku do oferty złożonej przez Roberta Lewickiego.
Szczegółowo kwestięsytuacji kiedy występowaćmoże problem rażąco niskiej ceny
przeanalizowała Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując na obowiązki jakie ciążą
na zamawiającym. I tak w wyroku z 31 lipca 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 906/09,
Izba stwierdziła,że zaoferowanie ceny niższej niżwartośćszacunkowa zamówienia powinno
skutkowaćwszczęciem przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 ustawy pzp.
Reasumując powyższe rozważania oraz aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
należy wskazać, iżzaoferowanie tak niskiej ceny przez Roberta Lewickiego – bo niższej aż
o około 40 % od szacunków samego Zamawiającego, musiało rodzićpodejrzenia,że oferta
Wykonawcy zawiera rażąco niskącenę. W konsekwencji teżZamawiający był zobligowany
zastosowaćtryb przewidziany w art. 90 ust. 1 ustawy pzp w stosunku do oferty złożonej
przez Roberta Lewickiego i wezwaćtego Wykonawcędo złożenia wyjaśnień– na poziomie
składników kosztów ponoszonych przez Wykonawcęz uwzględnieniem minimalnych
wymogów socjalnych dotyczących pracy kierowców wykonujących przewozy w transporcie
drogowym, a także kosztu ponoszenia ryzyka zmiany cen podstawowego elementu
kosztowego, jakim jest paliwo. Takie działanie Zamawiającego pozwoliłoby na ustalenie czy
cena oferowana przez Roberta Lewickiego stanowi rażąco niskącenęw odniesieniu
do przedmiotu zamówienia. Należy jednak stwierdzić,że Zamawiający nie dokonał
powyższych obligatoryjnych czynności, czym rażąco naruszył ww. przepisy prawa, które
w sposób bezpośredni miały wpływ na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje,że jego oferta złożona
w niniejszym postępowaniu w części oznaczonej jako zadanie nr 3 na kwotę1.009.545,00 zł
stanowi najniższąmożliwącenęrynkową, która uwzględnia równieżzysk, jednak jedynie
na minimalnym poziomie. Powyższe twierdzenie jest poparte wieloletnim doświadczeniem
Odwołującego w branży transportowej, zarówno w ramach usług będących przedmiotem
w sprawie zamówienia publicznego (zamawiający: Zarząd Komunikacji Miejskiej w Gdyni,
Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, Miejski Zakład Komunikacyjny w Wejherowie,
Gmina Luzino, Gmina Wejherowo), jak i usług wykonywanych w ramach samodzielnej
Sygn. akt KIO 1195/10
działalności Odwołującego. Podobnie, wykonawca dotychczas obsługujący przedmiot
zamówienia określony jako zadania nr 3 i 4 oświadczył, iżdo wykonania zamówienia w tych
częściach konieczne jest wykorzystanie 10-11 autobusów około 50-miejscowych, z czego
w części nr 3: sześć. Wynagrodzenie za wykonywanie usług jednym autobusem wynosiłoby
zatem około 200 zł netto (bez podatku od towarów i usług) w skali dnia, co jest kwotądaleko
niewystarczającąna pokrycie kosztów wykonania usług obejmujących m.in. wynagrodzenie
kierowcy pracującego zgodnie z wymogami socjalnymi określonymi w ustawie o czasie pracy
kierowców i właściwym akcie prawa wspólnotowego, koszt zużycia paliwa i innych
materiałów eksploatacyjnych, koszty napraw i zapewnienia własnego (z uwagi
na niewskazanie podwykonawców) autobusu rezerwowego, a także koszt pozyskania
sprzętu koniecznego do wykonania zamówienia.
Zamawiający obowiązany jest przestrzegaćprzepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiująnatomiast pojęcie czynu nieuczciwej
konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji
jeżeli zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1).
W przepisie art. 15 ust. 2 tej ustawy przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji.
Wskazaćdobitnie należy, iżjest nim również, utrudnianie dostępu do rynku. Tym samym,
ewentualne niczym nie uzasadniona błędna wykładnia przepisów ustawy pzp zmierzająca
jedynie w celu przekazania zamówienia do realizacji podmiotowi oferującemu najniższą
cenę, która jest cenąrażąco niskąw rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, może być
uznane
jedynie
jako
działanie
Zamawiającego,
ograniczające
Odwołującemu,
profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
wykonanie tego zamówienia przy założeniu osiągnięcia minimalnego zysku z działalności.
To działanie Zamawiającego stanowi właśnie dobitny przykład nieuzasadnionego
i sprzecznego z ww. przepisami prawa ograniczania wykonawcom dostępu do rynku.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
21 czerwca 2010 r. (pismem z 18 czerwca 2010 r. wysłanym listem poleconym 19
czerwca 2010 r.) Robert Lewicki zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Robert Lewicki podniósł w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Sygn. akt KIO 1195/10
Robert Lewicki w ramachświadczenia usług na rzecz Adama Miłosza działającego
pod firmąP.H.U. MILOMP Adam Miłosz z siedzibąw Ostrowie jako zleceniobiorca
wykonywał usługędowozu dzieci do szkół a wartośćświadczenia przekroczyła kwotę
150.000 złotych. Referencje wystawione przez Adama Miłosza dokumentująusługi do dnia
wystawienia oświadczenia tj. do dnia14 kwietnia 2010 roku nie jak twierdzi Odwołujący,żeświadczone były tylko do tej daty. Zapis w ofercie,że wartośćusługi wyniosła 150.000
złotych było informacjądostosowanądo warunków przetargowych. Zarówno z oświadczenia
Adama Miłosza jak i dokumentów (faktur) jednoznacznie wynika,że Robert Lewickiświadczy
usługi nadal na rzecz Adama Miłosza i zgodnie z ustnąumowąwiążącąstrony będzie jeświadczył do czasu trwania umowy A. Miłosza z GminąMiasta Władysławowa a więc
równieżw roku szkolnym 2010-2011. Tak wiec nie do przyjęcia jest zarzut niezgodności
zapisu w ofercie z dokumentami.
Robert Lewicki w złożonej ofercie podał,że usługi przewozowe na rzecz Adama
Miłoszaświadczy od 2007 roku co jest zgodne z prawdąbowiem na początku 2007 roku
strony zawarły porozumienie o tym,że Adam Miłosz zleci Robertowi Lewickiemu przewóz
dzieci do szkół. Wszelkie rozważania na temat urnowy łączącej Adama Miłosza z Gminą
Miasta Władysławowa nie majądla sprawy znaczenia poza faktem,że jego firmaświadczy
usługi przewozu dzieci. Robert Lewicki wskazuje,że ma prawo zawieraćumowy zlecenia.
Zresztąw ofercie swojej Adam Miłosz nie wskazałżadnej innej osoby, która będzie
pomagała mu wywiązaćsięz zawartej umowy a oczywistym jest,że samodzielnie nie byłby
w stanie wykonaćusługi. Sugestia jakoby referencje uzyskane od podmiotu spoza sektora
finansów publicznych mogąnie w pełni odpowiadaćrzeczywistemu stanowi rzeczy jest
obraźliwe. Wystawione zostały faktury na przewozy, które sądokumentami księgowymi i nie
ma znaczenia od jakiego sektora pochodzą. W kontekście wiążącej umowy A. Miłosza
z GminąMiasta Władysławowa i faktem,że Robert Lewicki dysponuje autobusami (które
w ofercie A. Miłosza podane sąjako możliwe do wykorzystania przy realizacji zamówienia)
oczywistym wydaje się,że zlecenia dotyczyły tylko i wyłącznie przewozu dzieci.
Założenie,że faktury wystawione musza byćw określonych odstępach czasu jest
błędne. Robert Lewicki zaświadczone usługi wystawiał faktury dopiero w porozumieniu się
z A. Miłoszem, po uzyskaniu od niego informacji,że dysponuje onśrodkami na ich zapłatę.
Tym samym błędne jest rozumowanie przeprowadzone odnośnie faktury wystawionej dnia 7
maja 2010 roku,że dotyczy ona okresu zaświadczone usługi od dnia 1 maja do dnia 7 maja
2010 roku. Faktura obejmuje usługiświadczone przez kilka miesięcy wstecz. Poza
wykazaniem warunkuświadczenia usługi przewozu dzieci do szkół o wartości co najmniej
150.000 złotych Robert Lewicki złożył kilkadziesiąt innych faktur dokumentujących przewozy
dzieci. Były to przewozy wykonywane równieżna zlecenie placówek oświatowych, wycieczki
Sygn. akt KIO 1195/10
szkolne, przewozy dzieci na turnusy wakacyjne w tym równieżdo własnego pensjonatu.
Poza sporem winno być,że potwierdzająone dodatkowo (a nie zamiast wymogu
ofertowego) doświadczenie posiadane przez składającego ofertę. Udokumentowaniu
podlegał fakt,że Robert Lewickiświadczy usługi przewozu dzieci i osób dorosłych od kilku
lat bezpiecznie i odpowiedzialnie i ma w tym zakresie duże doświadczenie. Uczniowie
w czasie dowozu do szkoły sąnadzorowania przez opiekuna, którego zatrudnia Gmina.
Oczywistym jest,że podejmując sięzadania dowozu uczniów do szkól (jużbiorąc udział
w przetargu) wykonawcaświadomy musi byćspecyfiki zlecenia, konieczności wykazania się
należytąpodwyższonąstarannością, zapewnienia bezpieczeństwa i terminowości wykonania
usługi. Ponieważusługi takie firma Roberta Lewickiegoświadczy od lat, ma tego pełnąświadomość. Trudno sięzgodzićz twierdzeniem odwołującego się,żeświadczone usługi
były incydentalne skoro praktycznie miały miejsce codziennie i w większości dotyczyły
przewozu dzieci.
Pozbawione podstaw jest twierdzenie,że Robert Lewicki winien zostaćwykluczony
z przetargu z uwagi na treśćart. 24 ust.2 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
ponieważmającświadomość,że Adam Miłosz wykonuje usługi objęte zamówieniem
publicznym powinien zapoznaćsięz treściąumów łączących jego zleceniodawcęz Gminą
Miasta Władysławowa.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, podkreślićnależy,że ani polski ustawodawca
ani dyrektywy unijne nie definiujątego pojęcia. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym,
to zamawiający decysuje czy zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie w konkretnej sytuacji
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
(wyrok KIO z 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 333/08). Uwzględniając dotychczasową
linięorzecznictwa oraz stanowisko prezentowane przez Urząd ZamówieńPublicznych
można przyjąć,że za ofertęz rażąco niskącenąmożna uznaćofertęz cenąniewiarygodną,
nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Mechaniczne
porównywanie wartości zamówienia z cenami złożonych ofert nie daje podstaw do założenia
a priori,że mamy do czynienia z cenąnierealną, co groziłoby nierzetelnym wykonaniem
zamówienia w przyszłości. Powyższa zasada wynika z wyroku z 5 listopada 2008 roku (sygn.
akt KIO/UZP 1137/08). We wskazanym wyroku KIO uznała,że dla oceny czy dana cena jest
rażąco niska należy uwzględnićcałokształt okoliczności występujących w sprawie, w tym
specyfikęrynku, którego dotyczy realizowane zamówienie charakteryzującego sięnp.
zmianącen, agresywna politykącen przedsiębiorstw działających w danym segmencie
rynku. Odnoszenie ceny oferowanej do wartości szacunkowej zamówienia przy ocenie czy
dana oferta jest ofertąz rażąco niskącenąnie jest wystarczające (wyrok KIO z 21 lipca 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 691/08). Nie ma bowiemżadnego wzoru matematycznego, który
Sygn. akt KIO 1195/10
pozwoliłby ustalić, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny. Cenę
te należy odnieśćdo konkretnego przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 18 lipca 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 671/08.) Uzyskanie zdecydowanie niższych cen realizacji zamówienia
w stosunku do wartości szacunkowej nie stanowi okoliczności przesądzającej, ze mamy do
czynienia z rażąco niskąceną.
Robert Lewicki wylicza 10%-11% zysku rocznie od wartości zamówienia i tak
skalkulowana została oferta. O tym,że oferta mogła byćnajkorzystniejsza zadecydowały
prawdopodobnie następujące okoliczności: siedziba firmy znajduje sięw Starzynie,
co znacznie skraca ilośćkilometrów do pokonania w ramach zamówienia, fakt posiadania
własnych autobusów i możliwości finansowe zakupienia odpowiedniej dodatkowej liczby
w razie podpisania umowy z Zespołem Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku (bez
konieczności ponoszenia opłat za wynajem), fakt zatrudniana pracowników, którzy zajmują
sięna stałe przeglądem, naprawami i bieżącąkonserwacjąsamochodów, wynagrodzenie
kierowców skalkulowane na poziomie zarobków istniejących na terenie Starzyna i okolic.
Robertowi Lewickiemu nie były znane stawki jakie w poprzednim okresie Zespól Placówek
Oświatowych w Pucku płacił wykonawcy. Należy domniemywać,że były one znacznie
wyższe i dlatego teżbudżet przeznaczony na sfinansowanie poszczególnych zadańzostał
w odpowiedni sposób oszacowany. Wartośćzłożonych ofert musi wynikaćz założonego
zysku. Jeśli stawający do przetargu chce uzyskaćzysk w granicach 30 % rocznie to
rzeczywiście oferta musi byćznacznie wyższa. Natomiast poza sporem winno być,że jeżeli
cena ustalona przez oferenta w niniejszej sprawie kształtuje sięna poziomie 10-12 zł
za kilometr to stanowi gwarancjęprawidłowego wykonania zadania i osiągnięcia zysku
ponad 10% rocznie, wystarczającego dla Przystępującego. Dla przykładu tylko wykonawca
podaje,że na rzecz szkół w Gminie Krokowa (gminie sąsiadującej z GminąPuck)
wykonawcaświadczy usługi ustalając wcześniej wartośćjednego kilometra na kwotęokoło 4
złotych. Nikt nie ma pretensji co do jakościświadczonych usług ani wątpliwości co do
wskazania rażąco niskiej ceny. Odwołujący sięwinien był w odwołaniu precyzyjnie wskazać
swoje wyliczenia ofertowe oraz wskazaćplanowany zysk – zgodnie z art. 6 kodeksu
cywilnego obowiązkiem jego jest podanie własnej kalkulacji i porównanie jej do oferty
konkurencyjnej.
Zupełnie bezpodstawny jest także zarzut naruszenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji polegający w niniejszej sprawie, zdaniem Odwołującego, na wybraniu najniższej
ceny.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie
Sygn. akt KIO 1195/10
nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, natomiast Zamawiający w ostatnim głosie
wniósł o uwzględnienie odwołania, z tym zastrzeżeniem,że nie uznał zarzutu dotyczącego
rażąco niskiej ceny na część3 w ofercie Roberta Lewickiego. W imieniu Przystępującego
nikt sięnie stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
wyznaczonego na 1 lipca 2010 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 13 marca 2010 r. 2010/S 51-075769, natomiast 15 marca 2010 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.gmina.puck.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 3.243.256,62 zł, co stanowi równowartość
844.818,08 euro.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 4 części – według 4 tras przewozów
uczniów. Trzecia częśćobejmuje dowóz łącznie 273 uczniów do Gimnazjum w Starzynie
z następujących miejscowości: Starzyński Dwór (35 uczniów), Mieroszyno (27 uczniów),
Strzelno (48 uczniów), Łebcz (78 uczniów), Swarzewo (36 uczniów) oraz Gnieżdżewo (49
uczniów). Czwarta częśćobejmuje dowóz łącznie 224 uczniów do Zespołu Szkół w Darzlubiu
z następujących miejscowości: Wielka Piaśnica (5 uczniów), Mała Piaśnica (4 uczniów),
Domatówko (25 uczniów), Leśniewo (62 uczniów), Zdrada (4 uczniów), Połczyno (29
uczniów) oraz Mechowo (59 uczniów).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iżzamierza przeznaczyć
na finansowanie zamówienia kwotę4.270.000,00 zł, bez podziału na kwoty przeznaczone
finansowanie poszczególnych części zamówienia. Równieżw protokole postępowania,
na kartach sporządzonych odrębnie dla każdej z 4 części zamówienia wskazana jest
wszędzie wyłącznie ta globalna kwota przeznaczona na realizacjęwszystkich części
zamówienia.
Robert Leszczyński złożył ofertęz najniższącenąw zadaniu 3 (742.312,50 zł)
i w zadaniu 4 (706.601,50 zł), oferta Odwołującego jest druga w obu tych zadaniach pod
względem ceny (odpowiednio: 1.009.545,00 zł i 807.636,00 zł), która zgodnie
Sygn. akt KIO 1195/10
postanowieniami rozdziału 18 s.i.w.z., stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Oprócz tego,
na zadanie 3 złożono w postępowaniu jeszcze jednąofertęz ceną1.057.053,00 zł,
natomiast na zadanie 4 wpłynęły jeszcze dwie oferty z cenami: 1.009.545,00 zł
i 1.057.053,00 zł.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający w następujący sposób
opisał warunek dotyczący wymaganego doświadczenia oraz sposób dokonania jego oceny.
Zgodnie z pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy pzp,
posiadająwiedzęi doświadczenie – wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert minimum 1 usługi dowozu dzieci do szkół o wartości nie mniejszej niż
150 000,00 zł a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie.
Natomiast z ppkt. 2 pkt. 2 rozdziału 11 s.i.w.z. wynika, iżw celu potwierdzenia
spełnienia warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia do
oferty dołączyćnależy wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych usług (dowóz uczniów do szkół zadanie o wartości
minimum 150 000,00 zł) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju
i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
1 kwietnia 2010 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo z 31 marca 2010 r. Roberta
Lewickiego, w którym wniósł on o zmianępostanowienia pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z.,
zarzucając,że zapis w tym brzmieniu skutkuje uznaniem przetargu za ograniczony do osób,
które wcześniej prowadziły takądziałalność.
W uzasadnieniu wniosku Robert Lewicki podał, co następuje: „Spełniam wszystkie
pozostałe warunki przystąpienia do ogłoszonego przetargu. Od kilku lat zajmujęsięrównież
dowozem dzieci z miejsca ich zamieszkania do zielonych szkół, byłem podwykonawcą
wświadczeniu takiej usługi, tj. przewóz dzieci dla p. Miłosza w Gminie Władysławowo. Na
stałe zajmujęsięprzewozem osób tzw. przewozem nieregularnym. Uznając,że posiadam
wiedzęi doświadczenie w tym zakresie zapis uniemożliwia mi samodzielne przystąpienie do
przetargu. Przepis ten jest sprzeczny z ogłoszonym przetargiem jako nieograniczonym
bowiem zawęża ilośćpodmiotów gospodarczych do wcześniej wykonujących takie usługi.
Tym samym poważnymi oferentami mogąbyćtylko osoby, które od lat wykonujądowóz
dzieci bez dania szansy nowym podmiotom, które byćmoże sąw stanie zaoferować
Sygn. akt KIO 1195/10
atrakcyjne ceny. Uważam,że przepis ten powinien zostaćzmieniony względnie w ogóle
wykreślony. Proszęo rozpoznanie mojego wniosku”.
2 kwietnia 2010 r. pismem nr ZOPO-341/1/U/2010 r. Zamawiający, cytując w całości
treśćpisma Roberta Lewickiego, udzielił następującej odpowiedzi kierując jądo wszystkich
potencjalnych wykonawców: „Zamawiający ustanowił minimalny warunek dotyczący wiedzy
i doświadczenia. Przetarg jest przetargiem nieograniczonym dostępnym dla wszystkich
wykonawców spełniających ten minimalny warunek. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Zamawiający nie zmienia tego warunku”.
Robert Lewicki załączył do oferty wykaz wykonanych/wykonywanych usług z 14 maja
2010 r., w którym wykazał, iżod 2007 r. wykonuje na rzecz P.H.U. MILOMP Adam Miłosz, ul.
Sosnowa 5, 84-105 Karwia „przewóz dzieci do szkoły miasto i gm. Władysławowo”
o całkowitej wartości brutto 150.000,00 zł.
Do oferty załączono równieżoświadczenie Adama Miłosza prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąP.H.U. MILOMP Adam Miłosz, iż„Robert Lewicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Transportowe Robert Lewicki (…) od 2007 r.
do dnia dzisiejszegoświadczy usługi w zakresie przewozu dzieci do szkoły na terenie Miasta
i Gminy Władysławowo (dowóz dzieci do gimnazjum) jako podwykonawca. Wartość
wykonanych w tym okresie usług przekroczyła znacznie kwotę150.000 złotych. Wykonanie
wszystkich usług oceniam jako wykonanie należycie o czymświadczy nasza wieloletnia
współpraca. Niniejsze oświadczenie sporządzone zostało na wniosek Roberta Lewickiego
celem przedłożenia jako załącznik do ofert na przetarg nieograniczony na dowóz uczniów
do szkół podstawowych i gimnazjalnych zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zmówieńpublicznych”.
28 maja 2010 r. (pismem z 27 maja 2010 r.) Odwołujący przesłał do Zamawiającego
pismo, w którym między innymi zakwestionował spełnianie przez Roberta Lewickiego
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., podnosząc
argumentacjęjak we wniesionym później odwołaniu.
31 maja 2010 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Roberta Lewickiego jako
najkorzystniejszej w częściach 3 i 4 zamówienia.
Sygn. akt KIO 1195/10
31 maja 2010 r. Zamawiający po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty,
powołując sięna złożone przez Odwołującego pismo, wezwał Roberta Lewickiego do
dostarczenia w terminie do 7 czerwca 2010 r. dodatkowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składnia ofert minimum 1 usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
nie mniejszej niż150.000,00 zł a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie.
Zamawiający poinformował równieżpozostałych wykonawców o treści pisma
Odwołującego oraz o wezwaniu Roberta Lewickiego do złożenia dodatkowych dokumentów.
31 maja 2010 Robert Lewicki złożył w odpowiedzi pismo, w którymi oświadczył,
iż„nieprawdziwe jest twierdzenie PKS sp. z o.o. (…),że Robert Lewcki nie wykonywał
przewozu osób na rzecz Adama Miłosza. (…) Przede wszystkim podkreślićnależy,że Adam
Miłosz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPHU MILOMP (…) złożył stosowne
oświadczenie, które zostało dołączone do oferty. Do niniejszego pisma (aby rozwiać
wszelkie wątpliwości) załączam kopie faktur potwierdzających podane informacje. Dla
porządku podaję,że od 5 latświadczy równieżusługi przewozu osób dla Biura
Turystycznego OPAL TOUR w Łodzi, Ośrodka Wczasowego DUET w Jastrzębiej Górze (…),
na rzecz różnych szkół z terenu całej Polski, przede wszystkim w ramach tzw. zielonych
szkół, kolonii letnich i turnusów rehabilitacyjnych. Zajmujęsięobsługąw zakresie dowozu
osób z prowadzonego własnego ośrodka wczasowego PATRYK we Władysławowie. Na tę
okolicznośćprzedstawiam wyrywkowe faktury wystawione na przewóz osób.Świadczy to
o kwalifikacjach mojej firmy do wzięcia udziału w przetargu.(…) Oczywistym więc jest,że
spełniony został warunek udziału w postępowaniu przetargowym, tj. wykonanie usługi
dowozu dzieci do szkół. (…)”.
Robert Lewicki załączył do pisma kopie 7 faktur VAT za przewóz osób wystawionych
na rzecz P.H.U MILOMP Adam Miłosz:
1) FakturęVAT Nr 05/11/2007 z 5 listopada 2007 r. za sprzedażz listopada 2007 r./ PKWiU
6023/ na kwotębrutto 25.680,00 zł;
2) FakturęVAT Nr 16/12/2007 z 31 grudnia 2007 r. za sprzedażz grudnia 2007 r./ PKWiU
6023/ na kwotę22.470,00 zł;
3) FakturęVAT Nr 333/2008 z 30 września 2008 r. za sprzedażz września 2008 r./ PKWiU
49.39.2/ na kwotębrutto 18.000,07 zł;
4) FakturęVAT Nr 334/2008 z 30 września 2008 r. za sprzedażz września 2008 r./ PKWiU
49.39.2/ na kwotębrutto 13.476,65 zł;
Sygn. akt KIO 1195/10
5) FakturęVAT Nr 258/2008 z 31 października 2008 r. za sprzedażz października 2008 r./
PKWiU 49.39.2/ na kwotębrutto 12.973,75 zł;
6) FakturęVAT Nr 260/2008 z 31 października 2008 r. za sprzedażz października 2008 r./
PKWiU 49.39.2/ na kwotębrutto 10.700,00 zł;
7) Faktura VAT Nr 127/2010 z 7 maja 2010 r. za sprzedażz maja 2010 r./ PKWiU 49.39.2/
na kwotębrutto 63.130,00 zł;
Z wymienionych powyżej faktur, z wyjątkiem pierwszej, trzeciej i siódmej, na których nie
wyszczególniono ceny jednostkowej – wynika stawka 10,70 zł brutto za 1 km.
W przetargach prowadzonych przez GminęMiasta Władysławowi na wykonywanie
przewozów szkolnych Adam Miłosz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.H.U
„MILOMP” zaoferował następujące stawki brutto za 1 km.
W 2006 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie oraz
Szkoły Podstawowej Nr 3 we Władysławowie w okresie roku szkolnego 2006/2007,
2007/2008, 2008/2009 i 2009/2010 – stawkę7,38 zł brutto za 1 kilometr.
W 2007 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie, Szkoły
Podstawowej Nr 3 we Władysławowie, Szkoły Podstawowej w Jastrzębiej Górze i Szkoły
Podstawowej w Karwi w okresie roku szkolnego 2007/2008 – stawkę8,56 zł brutto za 1
kilometr.
W 2008 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie, Szkoły
Podstawowej Nr 3 we Władysławowie, Szkoły Podstawowej w Jastrzębiej Górze i Szkoły
Podstawowej w Karwi w okresie od 1 września 2008 r. roku do końca roku szkolnego
2010/2011 – stawkę10,70 zł brutto za 1 kilometr.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem dokumentacji postępowania, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, pytania Roberta Lewackiego
do s.i.w.z. i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi, oferty Roberta Lewackiego, kopii ofert
Adama Miłosza, kopii faktur złożonych przez Roberta Lewickiego oraz na podstawie innych
przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska Stron
złożone w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1195/10
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 15 marca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym szkodę.
W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, gdyżzłożył w zakresie części
3 i 4 zamówienia drugąofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert,
zatem uwzględnienie odwołania otwiera mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie.
śadna ze stron nie kwestionowała interesu prawnego Roberta Lewickiego
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stąd
Izba nie znalazła podstaw do odmowy posiadania takiego interesu przez tego Wykonawcę,
którego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także oświadczenie
Zamawiającego, który wniósł w głosie końcowym na rozprawie o uwzględnienie odwołania,
choćnie uznał wszystkich zarzutów odwołania, Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdza, iżprzy rozpatrywaniu niniejszej sprawy wzięła pod uwagę,
ograniczenia przez Odwołującego na rozprawie zarzutu rażąco niskiej ceny wyłącznie
do oferty Przystępującego złożonej na część3 zamówienia oraz odstąpienie przez
Odwołującego od domagania sięunieważnienia postępowania we wszystkich częściach
z uwagi na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji w wykazie i referencji mających potwierdzićspełnianie przez niego warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., wobec czego
Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez niewykluczenie Roberta
Lewickiego z postępowania.
Sygn. akt KIO 1195/10
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego
wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania zamawiający
musi zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze – stwierdzićfakt
złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji,
po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie Zamawiający miał
podstawy by stwierdzićspełnienie obu przesłanek w stosunku do Przystępującego.
Odnośnie pierwszej przesłanki – wobec treści pytania zadanego przez Roberta
Lewickiego do treści s.i.w.z, w którym wnioskował on o zmianęwłaśnie warunku udziału
w postępowaniu opisanego w punkcie 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., gdyżwarunek takiej treści
uniemożliwia mu udział w postępowaniu oraz udzielonej odpowiedzi odmownej, wskazującej
na możliwości skorzystania z przepisu art. 26 ust. 2 b pzp – Zamawiający powinien powziąć
poważne wątpliwości co do prawdziwości informacji złożonych przez Roberta Lewickiego
na potwierdzenie spełnienia tego warunku. W treści uzasadnienia zadanego pytania
Przystępujący wskazał bowiem, iżusługiświadczone na rzecz Adama Miłosza, tj. dowóz
dzieci do zielonych szkół, nie umożliwiająmu spełnienia warunku opisanego w pkt. 1.2
rozdziału 10 s.i.w.z. gdyżdotycządowozu dzieci do zielonych szkół, tymczasem w ofercie
wykazał te same usługi, nazwane jużprzewozem dzieci do szkoły, jako potwierdzające
spełnianie tego warunku. Zamawiający dysponując takimi sprzecznymi informacjami ocenił,
iżRobert Lewicki dysponuje wymaganym doświadczeniem. Natomiast wyjaśnienia
i dokumenty złożone przez Roberta Lewickiego po wyborze jego oferty potwierdziły fakt
złożenia nieprawdziwych informacji w dokumentach załączonych do oferty: wykazie
i załączonym na jego potwierdzenie oświadczeniu potwierdzającym należyte wykonanie
usług. Przystępujący w piśmie z 31 maja 2010 r. a także w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego uzasadniał, iżza wiarygodnościątego ostatniego
przemawia fakt, iżjest oświadczeniem stosownej treści złożonym przez Adama Miłosza.
Tymczasem zarzut złożenia nieprawdziwych informacji może dotyczyćzarówno informacji,
których „autorem” jest sam wykonawca, jak i informacji pochodzących od innych podmiotów,
które wykonawca przedkłada w postępowaniu jako prawdziwe. Z kolei, załączone 7 faktur
wystawionych przez Roberta Lewickiego za przewóz osób Adamowi Miłoszowi, w ocenie
Izby potwierdzajątylko, iżPrzystępującyświadomie i celowo wpisał w wykazie informacje
w taki sposób by spełnićwarunki udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskać
zamówienie pomimo obiektywnej niemożności wykazania ich spełnienia. Z twierdzeniami
Przystępującego, iżoczywistym jest, iżAdam Miłosz nie jest w stanie samodzielnie
Sygn. akt KIO 1195/10
wykonywaćzamówieńudzielanych mu corocznie i systematycznie od 2006 r. przez Gminę
Władysławowo na usługi regularnego dowozu dzieci do szkół inaczej jak przy pomocy
Przystępującego, który dysponuje autobusami, nie koresponduje fakt, iżz łącznej kwoty
brutto 166.431,10 zł, na które opiewająfaktury wystawiane w okresie listopad 2007-maj
2010, aż63.130,00 zł przypada na maj 2010 r., co przeczy wykonywaniu stałego
podwykonawstwa tych usług. Natomiast takie nagłe zwiększenie wartości pozwoliło
na przekroczenie minimalnego pułapu wartości usługi wymaganego przez Zamawiającego.
Jednocześnie wobec złożenia kilkuset innych faktur, przyjąćnależy, iżsąto wszystkie
faktury dotyczące usług przewozu osóbświadczonych przez Roberta Lewickiego na rzecz
Adama Miłosza. Wiarygodnośćinformacji złożonych w ofercie przez Przystępującego
podważa równieżokoliczność, iżw każdej ze złożonych Gminie Władysławowo ofert Adam
Miłosz deklarował wykonanie zamówienia bez udziału podwykonawców a Urząd Miejski
we Władysławowie na dzień27 maja 2010 r. nic nie wie o fakcie wykonywania przewozów
szkolnych w Gminie Miasta Władysławowa przez Roberta Lewickiego, wykonywanych
rzekomo od 2007 r. Natomiast mało wiarygodne sątwierdzenia Przystępującego, który jest
przedsiębiorcąprofesjonalnieświadczącym usługi w celu uzyskania zysku, iżwystawiał
Adamowi Miłoszowi, równieżprzedsiębiorcy, faktury za usługiświadczone kilka miesięcy
wstecz, tylko wtedy, kiedy ten dysponowałśrodkami na ich zapłatę. W szczególności
niewiarygodne jest, iżzłożone faktury dotycząpodwykonawstwa przez Roberta Lewickiego
usług przewozu dzieci do szkół w Gminie Władysławowo, skoro w 4 z 7 przedłożonych faktur
(przy czym w pozostałych stawek tych po prostu nie wpisano) stawki jednostkowe sąwyższe
niżstawki, za które Adam Miłosz zobowiązał sięświadczyćte usługi na rzecz Gminy Miasta
Władysławowo.
Odnośnie drugiej przesłanki z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – wobec wyboru oferty
Przystępującego, oczywisty jest wpływ złożonych nieprawdziwych informacji na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego.
Nie tylko w konsekwencji, ale i niezależnie od powyższego zasadny jest również
zarzut niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., wobec czego Zamawiający naruszył przepis art.
24 ust. 2 pkt 4 pzp przez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania na tej
podstawie.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie nawet bez potwierdzenia sięzarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji, nie można uznać, iżRobert Lewicki wykazał posiadanie
wymaganego doświadczenia. Zdaniem Izby, Zamawiający wzywając 31 maja 2010 r.
Przystępującego do złożenia dodatkowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
Sygn. akt KIO 1195/10
warunku opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., choćw treści wezwania nie wskazał
nażaden przepis to dokonał tej czynności w trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyżwskazał
dostatecznie precyzyjnie na czym stwierdzony brak polega i w jaki sposób może zostać
uzupełniony. Wobec tego, iżPrzystępujący nie zakwestionował wezwania dokonanego
po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, bez unieważnienia tej czynności,
i w odpowiedzi złożył nowe dokumenty wyłącznie w postaci kilkuset faktur VAT dotyczących
przewozu osób – należy uznać, iżwezwanie jest w tym zakresie skutecznie dokonane i nie
mogłoby zostaćponowione. Bezsporne jest między Stronami i Uczestnikiem, iżwiększość
ze złożonych faktur dotyczy usług przewozu osób, które nie odpowiadająpostawionemu
w przetargu warunkowi doświadczenia, gdyżdotycząszeregu odrębnych usług – przewozu
osób dorosłych lub incydentalnego przewozu dzieci na wycieczki szkolne, wakacje itp.,
a Przystępujący stwierdził w zgłoszeniu przystąpienia, iżzłożył je nie na potwierdzenie
warunku lecz dodatkowo na potwierdzenie, iżświadczy od lat usługi przewozu dzieci i osób
dorosłych „bezpiecznie i odpowiedzialnie i ma w tym zakresie duże doświadczenie”.
Natomiast tylko 7 spośród złożonych kilkuset faktur dotyczy usług przewozu osóbświadczonych na rzecz Adama Miłosza. Złożone faktury opiewająna wartośćprzekraczającą
kwotęwynikającąz wykazu załączonego do oferty, jednak nie dowodzą,że dotycząusług
regularnego przewozu dzieci do szkół, jak to wynika z postawionego w pkt. 1.2 rozdziału 10
s.i.w.z warunku. Daty wystawienia faktur, kwoty na które opiewają, przedmiot usługi opisany
na fakturach, a także stawki ujęte na 4 z nich wprost (a na pozostałych wprost
nieuwidocznione) – nie wskazują, iżdotycząone podwykonawstwa na rzecz P.H.U.
„MILOMP” Adam Miłosz usługi regularnych przewozów dzieci w Gminie Miasta
Władysławowo.
Przystępujący w wyniku uzupełnienia nie usunął równieżinnej sprzeczności w treści
załączonego do oferty oświadczenia Adama Miłosza, które w pierwszych dwóch zdaniach
literalnie potwierdza należyte wykonanie przez Roberta Lewickiego usług przewozu dzieci
do szkoły na terenie Władysławowa, natomiast z ostatniego zdania wynika, iżoświadczenie
zostało sporządzone zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 b pzp, a zatem jako posłużenie sięprzez
Roberta Lewickiego wiedząi doświadczeniem innego podmiotu – Adama Miłosza w zakresieświadczenia usług przewozu dzieci do szkół.
Wobec tego, iżw wyniku wezwania do uzupełnienia Robert Lewicki nie wykazał
posiadania wymaganego doświadczenia, należy definitywnie uznać, iżpodlega on
wykluczeniu równieżna podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, niezależnie od opisanej
powyżej innej podstawy wykluczenia.
W ocenie Izby, zasadny jest równieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego
wezwania Roberta Lewickiego do wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
Sygn. akt KIO 1195/10
na wysokośćceny na część3 zamówienia, pomimo, iżzachodziła potrzeba ustalenia czy
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, Zamawiający dopuszczając składanie odrębnie oferty na poszczególne
części zobowiązany był do podania kwoty, którązamierza przeznaczyćna realizacjękażdej
z nich odrębnie. Zamawiający utrudnił w ten sposób Odwołującemu ustalenie jakąkwotę
Zamawiający przeznaczył na realizacjęczęści 3. Wobec tego, iżani Zamawiający, ani
Przystępujący nie podważyli wyliczeńOdwołującego, iżcena oferta Roberta Lewickiego
stanowi 60% kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na finansowanie części 3
zamówienia, Izba uznała tęokolicznośćza przyznanąi nie znalazła podstaw do jej
podważenia. Ponieważcena oferty Przystępującego stanowi jednocześnie niespełna 74%
ceny oferty Odwołującego, w ocenie Izby, przy tak ustalonych okolicznościach faktycznych,
Zamawiający winien w trybie art. 90 ust. 1 pzp wezwaćRoberta Lewickiego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mającej wpływ na wysokośćzaoferowanej przez
niego ceny na część3 zamówienia. Takiej ocenie nie stoi równieżna przeszkodzie
przytaczane przez Przystępującego orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej – wskazujące
przede wszystkim na koniecznośćbadania ad casu zasadności wyjaśniania czy złożona
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zupełnie odrębnąkwestiąjest,że wezwanie takie nie
może przesądzać, czy złożone w jego wyniku wyjaśnienia potwierdząrażąco niskącenę
w złożonej ofercie. Z tych względów Izba uznała za niezasadny przedwczesny zarzut
Odwołującego nieodrzucenia oferty Przystępującego w części 3 jako zawierającej rażąco
niskącenę(art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp). Jednocześnie, wobec stwierdzenia zaistnienia podstaw
do wykluczenia Roberta Lewickiego z postępowania, wzywanie przez Zamawiającego
do złożenia takich wyjaśnieńprzez Przystępującego jest jużna obecnym etapie
postępowania niecelowe i zbędne.
Z uwagi na zasadnośćzarzutów zaniechania wykluczenia Przystępującego
z postępowania, Izba stwierdziła również, iżprzez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
doszło do naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp), a także do wyboru oferty wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 pzp).
Wobec braku sprecyzowania przez Odwołującego na czym miałoby polegać
popełnienie przez Zamawiającego czynu nieuczciwej konkurencji i jaki przepis ustawy Prawo
zamówieńpublicznych naruszył w związku z tym Zamawiający, Izba uznała, iżbrak jest
w tym zakresie prawidłowo postawionego zarzutu podlegającego rozpoznaniu.
Sygn. akt KIO 1195/10
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 90 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych miało wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając jako
uzasadnione koszty Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł oraz
koszty związane z dojazdem pełnomocnika samochodem na wyznaczone na dzień25
czerwca 2010 r. posiedzenie Izby w wysokości 713,77 zł, na podstawie rachunku (faktury
VAT) przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. a i b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
