rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1070/10
KIO/UZP 1070/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie,
86-031
Osielsko
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól protestu z dnia 10
maja 2010r.
odwołania wniesionego przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie,
86-031
Osielsko
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól protestu z dnia 10
maja 2010r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, 67-100
Nowa Sól i nakazuje:
Strona 2 z 6
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz”
sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38
w śołędowie, 86-031 Osielsko,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 425 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia
pięćzłotych zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul.
Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól na rzecz Składnicy Artykułów Masowych
„Węglopasz” sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul.
Koronowskiej 38 w śołędowie, 86-031 Osielsko, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika i przejazdu.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Składnicy Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie, 86-031 Osielsko.
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli
z siedzibąprzy ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól zwany dalej „Zamawiającym” działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
miału węglowego M II dla potrzeb kotłowni WS SP ZOZ w Nowej Soli.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 20 stycznia 2010r. W tym samym dniu ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
20 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S 13-016585.
Strona 3 z 6
Ofertęw postępowaniu złożyła m.in. Składnica Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibąprzy ul. Koronowskiej 38 wśołędowie 86-
031 Osielsko zwana dalej „Odwołującym”.
W dniu 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej. Następnie dnia 5 maja 2010r. Odwołujący został za pośrednictwem faksu
poinformowany o unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp tj. z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy, bowiem w dniu 30
kwietnia 2010r. upłynął termin związania ofertą.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 10 maja 2010 r. wniósł za pośrednictwem
faksu protest zarzucając czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania z powodu upływu terminu okresu związania ofertąnaruszenie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania lub ewentualnie
2. o uchylenie unieważnienia postępowania i jednocześnie o zawarcie przez Zamawiającego
umowy zgodnie z wyborem jego oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżdniem wejścia wżycie ustawy z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058) dokonano nowelizacji art. 94 ust.1 poprzez m.in.
usunięcie z niego zdania "nie później niż przed upływem terminu związania ofertą". Dodał, iżżaden zapis Pzp nie zawiera jużobecnie podobnego zastrzeżenia, zatem z dokonanej
zmiany ustawy należy wysunąćwniosek,że zamiarem ustawodawcy było dopuszczenie
zawarcia umowy z wybranym wykonawcąpomimo upływu terminu związania ofertą. Na
poparcie swoich twierdzeńprzywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
października 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1261/09) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 7 stycznia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1581 /09), a także poglądy doktryny. Odwołujący
zaznaczył, iżdo upływu i nieprzedłużenia terminu związania ofertąprzyczynił się
Zamawiający, który nie przystępował do podpisania umowy pomimo braku podstaw do
odmowy jej podpisania i oświadczenia przez Odwołującego o możliwości i woli jej zawarcia.
Wskazał, iżw przedmiotowej sprawie okoliczności wskazująna możliwośćzawarcia umowy,
gdyżdokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, której to czynności nie oprotestowałżaden
Strona 4 z 6
z uczestników postępowania, a wybrany wykonawca deklaruje ważnośćswojej oferty i
wpłaconego wadium ponad termin związania ofertą.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie zatem zgodnie z art. 183 ust. 3
Pzp został on uznany za oddalony.
Odwołujący pismem z dnia 24 maja 2010r. nadanym w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 27 maja 2010r. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych dnia 31 maja 2010r., a Zamawiającemu zostało przekazane za
pośrednictwem faksu w dniu 27 maja 2010r. W odwołaniu podtrzymano zarzuty protestu
ograniczającżądania do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
wnosząc o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Odwołującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżwobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ
na wynik postępowania, odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawęrozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia oraz pkt. 10.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej „siwz”) ustalił,że termin składania ofert mija dnia 2 marca 2010 r.
Okres związania ofertąokreślił w pkt. IV.3.7 ogłoszenia i pkt. 12.1 siwz na 60 dni od
ustalonej daty składania ofert, a co za tym idzie termin związania oferta minął w dniu 30
kwietnia 2010r. Uwzględniając powyższe w dniu 2 lutego 2010r. ofertęzłożył Odwołujący.
Dnia 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej. Mimo upływu kresu związania ofertąOdwołujący dnia 4 maja 2010r.
poinformował Zamawiającego, o przedłużeniu okresu związania ofertąoraz „okresu
ważności wpłaconego wadium”. Dnia 5 maja 2010r. postępowanie zostało przez
Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy wobec uznania,że w
związku upływem w dniu 30 kwietnia 2010 r. terminu związania ofertą, postępowanie
Strona 5 z 6
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. DecyzjęZamawiającego zakwestionował Odwołujący wnosząc protest, a
następnie odwołanie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iżw ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
ustalenie przez Zamawiającego, co do upływu terminu związania ofertą, jest prawidłowe.
Rozpatrując zasadnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy należy podkreślić, iżprzesłankąunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia wskazanąw przywołanym przepisie jest wada postępowania uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak słusznie podniósł
Odwołujący katalog okoliczności skutkujących nieważnościąumowy zawiera przepis art. 146
ust. 1 Pzp. W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie została
wykazana przez Zamawiającegożadna z przesłanek nieważności umowy wymienionych
enumeratywnie w wyżej wskazanym przepisie ustawy. Trzeba zwrócićuwagę, iżomawiany
przepis nie wiąże skutku nieważności umowy z upływem terminu związania ofertą. Izba
podziela pogląd Odwołującego, iżocena,że upływ terminu związania ofertąstanowi
podstawęunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a zawarcie umowy po jego upływie skutkowałoby jej nieważnościąna
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy mogła ewentualnie miećumocowanie w przepisie art.
94 ust. 1 o treści obowiązującej do dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). Przepis ten stanowił bowiem,że Zamawiający zawiera umowęw sprawie
zamówienia publicznego „nie później niż przed upływem terminu związania ofertą”. Izba nie
ma wątpliwości jednak, iżw stanie prawnym właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy
taka interpretacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Ustawa w brzmieniu
obowiązującym, w tym równieżjej art. 94 ust. 1, nie obliguje stron postępowania do zawarcia
umowy przed upływem terminu związania ofertą. W konsekwencji zatem przekroczenie tego
terminu nie może byćocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej
umowy. Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcąpo
okresie związania ofertąstanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Pzp i skutkowało
nieważnościąumowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, wskazując,że przepis art. 94 ust. 1 Pzp nie pozostaje wżadnym związku z terminem związania ofertą
oraz biorąc pod uwagęfakt, iżpodstawowym celem postępowania jest zawarcie umowy o
zamówienie publiczne, a Odwołujący wyraził wolęzawarcia umowy m.in. składając
Strona 6 z 6
odpowiednie oświadczenie w tym zakresie na rozprawie, a także przedłużając okres
związania ofertąoraz przedłużając okres ważności wadium.
Tym samym biorąc pod uwagęwskazanąwyżej argumentacjęIzba stoi na
stanowisku, iżzarzut naruszenia przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ustawy
potwierdził się, gdyżw stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający nie miał podstaw
prawnych do unieważnienia postępowania.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a i
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 ze. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, 67-100
Nowa Sól i nakazuje:
Strona 2 z 6
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Składnicę Artykułów Masowych „Węglopasz”
sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38
w śołędowie, 86-031 Osielsko,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 425 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia
pięćzłotych zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul.
Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól na rzecz Składnicy Artykułów Masowych
„Węglopasz” sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul.
Koronowskiej 38 w śołędowie, 86-031 Osielsko, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika i przejazdu.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Składnicy Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie, 86-031 Osielsko.
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli
z siedzibąprzy ul. Chałubińskiego 7, 67-100 Nowa Sól zwany dalej „Zamawiającym” działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
miału węglowego M II dla potrzeb kotłowni WS SP ZOZ w Nowej Soli.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 20 stycznia 2010r. W tym samym dniu ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
20 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S 13-016585.
Strona 3 z 6
Ofertęw postępowaniu złożyła m.in. Składnica Artykułów Masowych „Węglopasz” sp. j.
Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibąprzy ul. Koronowskiej 38 wśołędowie 86-
031 Osielsko zwana dalej „Odwołującym”.
W dniu 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej. Następnie dnia 5 maja 2010r. Odwołujący został za pośrednictwem faksu
poinformowany o unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp tj. z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy, bowiem w dniu 30
kwietnia 2010r. upłynął termin związania ofertą.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 10 maja 2010 r. wniósł za pośrednictwem
faksu protest zarzucając czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania z powodu upływu terminu okresu związania ofertąnaruszenie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania lub ewentualnie
2. o uchylenie unieważnienia postępowania i jednocześnie o zawarcie przez Zamawiającego
umowy zgodnie z wyborem jego oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżdniem wejścia wżycie ustawy z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058) dokonano nowelizacji art. 94 ust.1 poprzez m.in.
usunięcie z niego zdania "nie później niż przed upływem terminu związania ofertą". Dodał, iżżaden zapis Pzp nie zawiera jużobecnie podobnego zastrzeżenia, zatem z dokonanej
zmiany ustawy należy wysunąćwniosek,że zamiarem ustawodawcy było dopuszczenie
zawarcia umowy z wybranym wykonawcąpomimo upływu terminu związania ofertą. Na
poparcie swoich twierdzeńprzywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
października 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1261/09) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 7 stycznia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1581 /09), a także poglądy doktryny. Odwołujący
zaznaczył, iżdo upływu i nieprzedłużenia terminu związania ofertąprzyczynił się
Zamawiający, który nie przystępował do podpisania umowy pomimo braku podstaw do
odmowy jej podpisania i oświadczenia przez Odwołującego o możliwości i woli jej zawarcia.
Wskazał, iżw przedmiotowej sprawie okoliczności wskazująna możliwośćzawarcia umowy,
gdyżdokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, której to czynności nie oprotestowałżaden
Strona 4 z 6
z uczestników postępowania, a wybrany wykonawca deklaruje ważnośćswojej oferty i
wpłaconego wadium ponad termin związania ofertą.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie zatem zgodnie z art. 183 ust. 3
Pzp został on uznany za oddalony.
Odwołujący pismem z dnia 24 maja 2010r. nadanym w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 27 maja 2010r. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych dnia 31 maja 2010r., a Zamawiającemu zostało przekazane za
pośrednictwem faksu w dniu 27 maja 2010r. W odwołaniu podtrzymano zarzuty protestu
ograniczającżądania do unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
wnosząc o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Odwołującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżwobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ
na wynik postępowania, odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawęrozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia oraz pkt. 10.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej „siwz”) ustalił,że termin składania ofert mija dnia 2 marca 2010 r.
Okres związania ofertąokreślił w pkt. IV.3.7 ogłoszenia i pkt. 12.1 siwz na 60 dni od
ustalonej daty składania ofert, a co za tym idzie termin związania oferta minął w dniu 30
kwietnia 2010r. Uwzględniając powyższe w dniu 2 lutego 2010r. ofertęzłożył Odwołujący.
Dnia 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej. Mimo upływu kresu związania ofertąOdwołujący dnia 4 maja 2010r.
poinformował Zamawiającego, o przedłużeniu okresu związania ofertąoraz „okresu
ważności wpłaconego wadium”. Dnia 5 maja 2010r. postępowanie zostało przez
Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy wobec uznania,że w
związku upływem w dniu 30 kwietnia 2010 r. terminu związania ofertą, postępowanie
Strona 5 z 6
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. DecyzjęZamawiającego zakwestionował Odwołujący wnosząc protest, a
następnie odwołanie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iżw ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
ustalenie przez Zamawiającego, co do upływu terminu związania ofertą, jest prawidłowe.
Rozpatrując zasadnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy należy podkreślić, iżprzesłankąunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia wskazanąw przywołanym przepisie jest wada postępowania uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak słusznie podniósł
Odwołujący katalog okoliczności skutkujących nieważnościąumowy zawiera przepis art. 146
ust. 1 Pzp. W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie została
wykazana przez Zamawiającegożadna z przesłanek nieważności umowy wymienionych
enumeratywnie w wyżej wskazanym przepisie ustawy. Trzeba zwrócićuwagę, iżomawiany
przepis nie wiąże skutku nieważności umowy z upływem terminu związania ofertą. Izba
podziela pogląd Odwołującego, iżocena,że upływ terminu związania ofertąstanowi
podstawęunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a zawarcie umowy po jego upływie skutkowałoby jej nieważnościąna
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy mogła ewentualnie miećumocowanie w przepisie art.
94 ust. 1 o treści obowiązującej do dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). Przepis ten stanowił bowiem,że Zamawiający zawiera umowęw sprawie
zamówienia publicznego „nie później niż przed upływem terminu związania ofertą”. Izba nie
ma wątpliwości jednak, iżw stanie prawnym właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy
taka interpretacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Ustawa w brzmieniu
obowiązującym, w tym równieżjej art. 94 ust. 1, nie obliguje stron postępowania do zawarcia
umowy przed upływem terminu związania ofertą. W konsekwencji zatem przekroczenie tego
terminu nie może byćocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej
umowy. Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcąpo
okresie związania ofertąstanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Pzp i skutkowało
nieważnościąumowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, wskazując,że przepis art. 94 ust. 1 Pzp nie pozostaje wżadnym związku z terminem związania ofertą
oraz biorąc pod uwagęfakt, iżpodstawowym celem postępowania jest zawarcie umowy o
zamówienie publiczne, a Odwołujący wyraził wolęzawarcia umowy m.in. składając
Strona 6 z 6
odpowiednie oświadczenie w tym zakresie na rozprawie, a także przedłużając okres
związania ofertąoraz przedłużając okres ważności wadium.
Tym samym biorąc pod uwagęwskazanąwyżej argumentacjęIzba stoi na
stanowisku, iżzarzut naruszenia przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ustawy
potwierdził się, gdyżw stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający nie miał podstaw
prawnych do unieważnienia postępowania.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a i
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 ze. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
