rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-21
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 837/10
KIO/UZP 837/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 07.05.2010 r. przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486
Szczecin
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Kasę
Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa protestu
wniesionego w dniu 19.04.2010 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-
321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 07.05.2010 r. przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486
Szczecin
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Kasę
Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa protestu
wniesionego w dniu 19.04.2010 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-
321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
1. Kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Al. Niepodległości 190,
00-608 Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – (zwanej dalej
"ustawą Pzp") na „Eksploatację, modyfikację, serwis oraz prowadzenie prac rozwojowych
systemów informatycznych wspomagających obsługę ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych w
KRUS”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte w dniu 30.07.2008 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W związku z wniesionym odwołaniem w wyroku z dnia 29.01.2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1971, 1980/09 Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego – wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul.
Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa z
postępowania. Nakazała równieżdokonanie ponownego badania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oraz uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt 1971, 1980/09 z dnia
29.01.2010 r. Zamawiający dokonał ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w tym wezwał wykonawcękonsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z
o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677
Warszawa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia powyższego wniosku.
W dniu 08.02.2010 r. ww. wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty o wymagany
wykaz, jednocześnie zastrzegając, iżdane zawarte w wykazie stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa. Powyższy wykaz był równieżprzedmiotem wyjaśnieńna podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Następnie w dniu 03.03.2010 r. Zamawiający wystosował do
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu zaproszenie do składania
ofert.
Pismem z dnia 19.04.2010 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćzaniechania
wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka
3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa w związku z
uzupełnieniem przez niego dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzucając
jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności
oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum
firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info
S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa, unieważnienia czynności zaproszenia ww.
wykonawcy do złożenia oferty, dokonanie ponownej oceny wniosku ww. wykonawcy oraz
wykluczenie tegożwykonawcy z postępowania.
Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 27.04.2010 r. poprzez jego oddalenie.
W dniu 07.05.2010 r. do Urzędu ZamówieńPublicznych bezpośrednio wpłynęło
odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
wykonawca konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321
Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (dalej: „Przystępujący”)
oraz wykonawca konsorcjum firm: ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków
oraz Freesoft Plc,1/c Neumann Janos, Budapeszt 1117.
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321
Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
konsorcjum firm: ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków oraz Freesoft Plc,1/c
Neumann Janos, Budapeszt 1117 zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
ze względu na brak interesu prawnego w przystąpieniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym – t.j. sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. W
postępowaniu tym wnioski o udzielenie zamówienia publicznego złożyli następujący
wykonawcy: Unizeto Technologies S.A., ul. Królewskiej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz
oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa, konsorcjum firm: ComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków oraz Freesoft Plc,1/c Neumann Janos, Budapeszt
1117.
Protest został złożony przez Odwołującego w dniu 19.04.2010 r. i podpisany przez
pana Andrzeja B. – W. – Prezesa Zarządu spółki Odwołującego. Z treści protestu wynikało,
iżw dniu 09.04.2010 r., zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Odwołujący
dokonał wglądu do dokumentacji postępowania odwoławczego (dokumentacji o sygn. akt
KIO/UZP 519/10), zgromadzonej przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Zdaniem Odwołującego termin
na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg w dniu 09.04.2010 r., t.j. w dniu zapoznania sięz aktami
postępowania o sygnaturze KIO/UZP 519/10 oraz upływał w dniu 19.04.2010 r. Zdaniem
Odwołującego wnosząc protest w dniu 19.04.2010 r. dochował on terminu na wniesieniu
przedmiotowegośrodka ochrony prawnej.
Odwołanie bezpośrednio wpłynęło do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
07.05.2010 r. i podpisane zostało przez pana Andrzeja B. – W. – Prezesa Zarządu spółki
Odwołującego zgodnie z załączonym wraz z odwołaniem odpisem z KRS.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Należy pamiętać, iżIzba z urzędu bada okoliczności stanowiące podstawędo
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w niniejszym stanie faktycznym protest został
wniesiony w dniu 19.04.2010 r. Równocześnie Izba ustaliła, takżeże w związku z
wykonaniem wyroku o sygn. akt KIO/UZP 1971,1980/09 Zamawiający wezwał wykonawcę
konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz
oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów, a w następstwie powyższego uzupełnienia
także o wyjaśnienie powyższych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednakże uzupełnione w dniu 08.02.2010 r. dokumenty zostały zastrzeżone przez ww.
wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji powyższego uzupełnienia
Zamawiający dokonał ponownej oceny złożonych dokumentów w przedmiotowym
postępowaniu i pismem z dnia 03.03.2010 r. zaprosił m. in. Odwołującego do składania ofert,
co zostało potwierdzone przez strony na posiedzeniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 w terminie 7 dni.
Przy ustalaniu w konkretnym stanie faktycznym, początku biegu terminu na
wniesienieśrodka ochrony prawnej jakim jest protest należy w pierwszej kolejności ustalić
moment rozpoczęcia biegu ww. terminu. Każdy przypadek należy badaćindywidualnie.
Zdaniem Izby przy ustalaniu początku biegu terminu wniesienia protestu oraz sposobu jego
liczenia w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie bez znaczenia jest
także zachowanie sięzarówno Zamawiającego jak i Odwołującego.
Należy zauważyć, iżustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp posłużył się
następującymi pojęciami t.j. pojęciem: „okoliczności stanowiących podstawędo wniesienia
protestu” a także pojęciem: „powziął lub mógł powziąćwiadomość”. Powyższe pojęcia należy
odnosićdo konkretnych okoliczności faktycznych, w których to do wykonawców dociera
informacja od Zamawiającego o dokonaniu czynności, które stanowiąpodstawędo
wniesienia takiego protestu, albo teżdokonaniu innych czynności, z których wynika
zaniechanie przez Zamawiającego czynności do których był on zobowiązany wświetle
przepisów ustawy.
Nie ulega wątpliwości, iżoba wskazane powyżej pojęcia sąnieprecyzyjne i nieostre.
Jednakże w praktyce przyjmuje się,że termin na wniesienie protestu liczy sięod momentu
powzięcia wiadomości bądźteżjużod czysto hipotetycznej możliwości jej powzięcia przez
wykonawcę, a sama możliwośćpowzięcia informacji o okolicznościach stanowiących
podstawędo jego wniesienia powoduje prekluzjęterminu do wniesienia protestu. Termin
określony w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest terminem zawitym i konsekwencjąjego
przekroczenia jest wygaśnięcie prawa do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Wykonawca jako profesjonalista ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
ma obowiązek, (wnoszącśrodki ochrony prawnej) działania z należytąstarannością, tak aby
w postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i tak aby zapobiegaćewentualnemu zbędnemu, a w
niektórych wypadkach celowemu przedłużaniu procedur przetargowych. Działania
wykonawców zmierzające do przedłużania procedury nie leżątakże w interesie publicznym.
Powyższe potwierdza równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych wyrażona w Dyrektywnie 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 11.12.2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówieńpublicznych (pkt 34
preambuły Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.12.2007 r.
oraz art. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG).
Zdaniem Izby bieg terminu na wniesienie protestu w trybie przetargu ograniczonego
w odniesieniu do zaniechania wykluczenia z postępowania należy liczyćod momentu
doręczenia wykonawcy zaproszenia do składania ofert. Zaproszenie do składania ofert
powinno dla Odwołującego stanowićsygnał, pewien impuls, iżZamawiający dokonał
weryfikacji uzupełnionych dokumentów i od tego momentu powinien on podejmować
czynności zmierzające do ewentualnego podważania działańZamawiającego, czego
Odwołujący w niniejszym stanie faktycznym nie uczynił, potwierdzając powyższąokoliczność
na posiedzeniu. Ponadto Odwołujący nie wykazał sięistnieniem jakichkolwiek dowodów na
potwierdzenie swojego twierdzenia,że Zamawiający uniemożliwiał mu dokonanie weryfikacji
uzupełnionych w toku postępowania dokumentów (dokumentów uzupełnionych w związku z
wykonaniem wyroku o sygn. akt KIO/UZP 1971,1980/09). Tym samym zdaniem Izby nie
zaistniały równieżpodstawy do uznania,że Zamawiający swoim działaniem pozbawił
Odwołującego możliwości skorzystania ześrodków ochrony prawnej. Izba stoi na
stanowisku,że jakiekolwiek zaniedbania Odwołującego w dochowaniu terminu na wniesienie
protestu nie mogąnastępnie stanowićpodstawy do przywrócenia niniejszego terminu. Skoro
więc Odwołujący w terminie 10 dni od dnia, w którym faktycznie mógł powziąćinformacjęo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia samodzielnie nie skorzystał z tego
prawa (nie podjąłżadnych czynności w tym kierunku), to utracił prawo do jego wniesienia na
późniejszym etapie postępowania. Tym samym pozbawił sięw ten sposób możliwości
wnoszeniaśrodków odwoławczych w tym postępowaniu dotyczących określonych czynności.
Tak więc Odwołujący nie może teraz skutecznie, ze względów formalnych dochodzić
wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka
3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa z
przedmiotowego postępowania. Odwołujący powinien był liczyćsięz tym, iżponowna ocena
uzupełnionych dokumentów może spowodować,że wykonawca konsorcjum firm: Bazy i
Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul.
Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa zostanie zaproszony do składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego
wyrażonego na posiedzeniu, iżtermin na wniesienie protestu dotyczącego skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie uzupełnionych przez wykonawcę
konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz
oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa dokumentów jużupłynął, ponieważ
zdaniem Odwołującego powinien był byćliczony od momentu pierwotnego składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnienie dokumentów dokonane
w wyniku wykonania wyroku jest nowączynnością, w konsekwencji której Zamawiający
zaprosił wykonawców do składania ofert w tym postępowaniu i od tego momentu należy
liczyćtermin na wniesienie protestu. Zupełnie nielogiczne jest przyjęcie,że termin na
wniesienieśrodków ochrony prawnej na czynnośćuzupełnienia rozpoczął swój bieg od
momentu złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenia Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący składając odwołanie powinien
dołożyćnależytej staranności w dochowaniu terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej
w postaci złożonego protestu, który zdaniem Izby upłynął w dniu 13.03.2010 r, nie zaśjak
twierdził Odwołujący przypadał na dzień19.04.2010 r.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
1. Kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Al. Niepodległości 190,
00-608 Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – (zwanej dalej
"ustawą Pzp") na „Eksploatację, modyfikację, serwis oraz prowadzenie prac rozwojowych
systemów informatycznych wspomagających obsługę ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych w
KRUS”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte w dniu 30.07.2008 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W związku z wniesionym odwołaniem w wyroku z dnia 29.01.2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1971, 1980/09 Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego – wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul.
Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa z
postępowania. Nakazała równieżdokonanie ponownego badania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oraz uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt 1971, 1980/09 z dnia
29.01.2010 r. Zamawiający dokonał ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w tym wezwał wykonawcękonsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z
o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677
Warszawa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia powyższego wniosku.
W dniu 08.02.2010 r. ww. wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty o wymagany
wykaz, jednocześnie zastrzegając, iżdane zawarte w wykazie stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa. Powyższy wykaz był równieżprzedmiotem wyjaśnieńna podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Następnie w dniu 03.03.2010 r. Zamawiający wystosował do
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu zaproszenie do składania
ofert.
Pismem z dnia 19.04.2010 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćzaniechania
wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka
3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa w związku z
uzupełnieniem przez niego dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzucając
jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności
oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum
firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info
S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa, unieważnienia czynności zaproszenia ww.
wykonawcy do złożenia oferty, dokonanie ponownej oceny wniosku ww. wykonawcy oraz
wykluczenie tegożwykonawcy z postępowania.
Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 27.04.2010 r. poprzez jego oddalenie.
W dniu 07.05.2010 r. do Urzędu ZamówieńPublicznych bezpośrednio wpłynęło
odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
wykonawca konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321
Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa (dalej: „Przystępujący”)
oraz wykonawca konsorcjum firm: ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków
oraz Freesoft Plc,1/c Neumann Janos, Budapeszt 1117.
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321
Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
konsorcjum firm: ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków oraz Freesoft Plc,1/c
Neumann Janos, Budapeszt 1117 zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
ze względu na brak interesu prawnego w przystąpieniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym – t.j. sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. W
postępowaniu tym wnioski o udzielenie zamówienia publicznego złożyli następujący
wykonawcy: Unizeto Technologies S.A., ul. Królewskiej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin,
konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz
oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa, konsorcjum firm: ComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków oraz Freesoft Plc,1/c Neumann Janos, Budapeszt
1117.
Protest został złożony przez Odwołującego w dniu 19.04.2010 r. i podpisany przez
pana Andrzeja B. – W. – Prezesa Zarządu spółki Odwołującego. Z treści protestu wynikało,
iżw dniu 09.04.2010 r., zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Odwołujący
dokonał wglądu do dokumentacji postępowania odwoławczego (dokumentacji o sygn. akt
KIO/UZP 519/10), zgromadzonej przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Zdaniem Odwołującego termin
na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg w dniu 09.04.2010 r., t.j. w dniu zapoznania sięz aktami
postępowania o sygnaturze KIO/UZP 519/10 oraz upływał w dniu 19.04.2010 r. Zdaniem
Odwołującego wnosząc protest w dniu 19.04.2010 r. dochował on terminu na wniesieniu
przedmiotowegośrodka ochrony prawnej.
Odwołanie bezpośrednio wpłynęło do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
07.05.2010 r. i podpisane zostało przez pana Andrzeja B. – W. – Prezesa Zarządu spółki
Odwołującego zgodnie z załączonym wraz z odwołaniem odpisem z KRS.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Należy pamiętać, iżIzba z urzędu bada okoliczności stanowiące podstawędo
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w niniejszym stanie faktycznym protest został
wniesiony w dniu 19.04.2010 r. Równocześnie Izba ustaliła, takżeże w związku z
wykonaniem wyroku o sygn. akt KIO/UZP 1971,1980/09 Zamawiający wezwał wykonawcę
konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz
oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów, a w następstwie powyższego uzupełnienia
także o wyjaśnienie powyższych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Jednakże uzupełnione w dniu 08.02.2010 r. dokumenty zostały zastrzeżone przez ww.
wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji powyższego uzupełnienia
Zamawiający dokonał ponownej oceny złożonych dokumentów w przedmiotowym
postępowaniu i pismem z dnia 03.03.2010 r. zaprosił m. in. Odwołującego do składania ofert,
co zostało potwierdzone przez strony na posiedzeniu.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 w terminie 7 dni.
Przy ustalaniu w konkretnym stanie faktycznym, początku biegu terminu na
wniesienieśrodka ochrony prawnej jakim jest protest należy w pierwszej kolejności ustalić
moment rozpoczęcia biegu ww. terminu. Każdy przypadek należy badaćindywidualnie.
Zdaniem Izby przy ustalaniu początku biegu terminu wniesienia protestu oraz sposobu jego
liczenia w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie bez znaczenia jest
także zachowanie sięzarówno Zamawiającego jak i Odwołującego.
Należy zauważyć, iżustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp posłużył się
następującymi pojęciami t.j. pojęciem: „okoliczności stanowiących podstawędo wniesienia
protestu” a także pojęciem: „powziął lub mógł powziąćwiadomość”. Powyższe pojęcia należy
odnosićdo konkretnych okoliczności faktycznych, w których to do wykonawców dociera
informacja od Zamawiającego o dokonaniu czynności, które stanowiąpodstawędo
wniesienia takiego protestu, albo teżdokonaniu innych czynności, z których wynika
zaniechanie przez Zamawiającego czynności do których był on zobowiązany wświetle
przepisów ustawy.
Nie ulega wątpliwości, iżoba wskazane powyżej pojęcia sąnieprecyzyjne i nieostre.
Jednakże w praktyce przyjmuje się,że termin na wniesienie protestu liczy sięod momentu
powzięcia wiadomości bądźteżjużod czysto hipotetycznej możliwości jej powzięcia przez
wykonawcę, a sama możliwośćpowzięcia informacji o okolicznościach stanowiących
podstawędo jego wniesienia powoduje prekluzjęterminu do wniesienia protestu. Termin
określony w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest terminem zawitym i konsekwencjąjego
przekroczenia jest wygaśnięcie prawa do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
Wykonawca jako profesjonalista ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
ma obowiązek, (wnoszącśrodki ochrony prawnej) działania z należytąstarannością, tak aby
w postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i tak aby zapobiegaćewentualnemu zbędnemu, a w
niektórych wypadkach celowemu przedłużaniu procedur przetargowych. Działania
wykonawców zmierzające do przedłużania procedury nie leżątakże w interesie publicznym.
Powyższe potwierdza równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych wyrażona w Dyrektywnie 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 11.12.2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówieńpublicznych (pkt 34
preambuły Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.12.2007 r.
oraz art. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG).
Zdaniem Izby bieg terminu na wniesienie protestu w trybie przetargu ograniczonego
w odniesieniu do zaniechania wykluczenia z postępowania należy liczyćod momentu
doręczenia wykonawcy zaproszenia do składania ofert. Zaproszenie do składania ofert
powinno dla Odwołującego stanowićsygnał, pewien impuls, iżZamawiający dokonał
weryfikacji uzupełnionych dokumentów i od tego momentu powinien on podejmować
czynności zmierzające do ewentualnego podważania działańZamawiającego, czego
Odwołujący w niniejszym stanie faktycznym nie uczynił, potwierdzając powyższąokoliczność
na posiedzeniu. Ponadto Odwołujący nie wykazał sięistnieniem jakichkolwiek dowodów na
potwierdzenie swojego twierdzenia,że Zamawiający uniemożliwiał mu dokonanie weryfikacji
uzupełnionych w toku postępowania dokumentów (dokumentów uzupełnionych w związku z
wykonaniem wyroku o sygn. akt KIO/UZP 1971,1980/09). Tym samym zdaniem Izby nie
zaistniały równieżpodstawy do uznania,że Zamawiający swoim działaniem pozbawił
Odwołującego możliwości skorzystania ześrodków ochrony prawnej. Izba stoi na
stanowisku,że jakiekolwiek zaniedbania Odwołującego w dochowaniu terminu na wniesienie
protestu nie mogąnastępnie stanowićpodstawy do przywrócenia niniejszego terminu. Skoro
więc Odwołujący w terminie 10 dni od dnia, w którym faktycznie mógł powziąćinformacjęo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia samodzielnie nie skorzystał z tego
prawa (nie podjąłżadnych czynności w tym kierunku), to utracił prawo do jego wniesienia na
późniejszym etapie postępowania. Tym samym pozbawił sięw ten sposób możliwości
wnoszeniaśrodków odwoławczych w tym postępowaniu dotyczących określonych czynności.
Tak więc Odwołujący nie może teraz skutecznie, ze względów formalnych dochodzić
wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka
3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa z
przedmiotowego postępowania. Odwołujący powinien był liczyćsięz tym, iżponowna ocena
uzupełnionych dokumentów może spowodować,że wykonawca konsorcjum firm: Bazy i
Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul.
Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa zostanie zaproszony do składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego
wyrażonego na posiedzeniu, iżtermin na wniesienie protestu dotyczącego skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie uzupełnionych przez wykonawcę
konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz
oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa dokumentów jużupłynął, ponieważ
zdaniem Odwołującego powinien był byćliczony od momentu pierwotnego składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnienie dokumentów dokonane
w wyniku wykonania wyroku jest nowączynnością, w konsekwencji której Zamawiający
zaprosił wykonawców do składania ofert w tym postępowaniu i od tego momentu należy
liczyćtermin na wniesienie protestu. Zupełnie nielogiczne jest przyjęcie,że termin na
wniesienieśrodków ochrony prawnej na czynnośćuzupełnienia rozpoczął swój bieg od
momentu złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenia Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący składając odwołanie powinien
dołożyćnależytej staranności w dochowaniu terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej
w postaci złożonego protestu, który zdaniem Izby upłynął w dniu 13.03.2010 r, nie zaśjak
twierdził Odwołujący przypadał na dzień19.04.2010 r.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
