rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 832/10
KIO/UZP 832/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Piotra
Wawrzaszek
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska
22, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa -
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie, ul. Niepodległości 16,
10-045 Olsztyn protestu z dnia 19 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez
Piotra
Wawrzaszek
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska
22, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa -
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie, ul. Niepodległości 16,
10-045 Olsztyn protestu z dnia 19 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
Strona 2 z 12
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Piotr
Wawrzaszek
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 843 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści trzy
złote zero groszy) przez Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Piotr
Wawrzaszek
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz Skarbu Państwa
- Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie,
ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz związane z dojazdem,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą
pod
nazwą
Piotr
Wawrzaszek
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych,
ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze. zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawę12 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo – gaśniczych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Strona 3 z 12
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 15 stycznia 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 15 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S 10-011898.
Piotr Wawrzaszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek
Inżynieria Samochodów Specjalnych zwany dalej „Odwołującym” został w dniu 9 kwietnia
2010 r. (pismo z tej samej daty przekazane Odwołującemu faxem oraz wysłane pocztą)
zawiadomiony o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., Odwołujący wniósł pismem z dnia 19 maja
2010 r. protest (wpływ do Zamawiającego faxem tego samego dnia) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
i 5, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez:
1.
wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów postępowania, gdyżwybrano
ofertęwykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z, który podlega
wykluczeniu z postępowania,
2.
wadliwączynnośćoceny ofert tj. brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z siedzibąw Bielsku-Białej oraz odrzucenia
jego oferty.
Z uwagi na powyższe Odwołujący domagał sięuwzględnienia odwołania w całości oraz:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty
wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z siedzibąw Bielsku-
Białej jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenia wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z siedzibąw Bielsku-Białej oraz odrzucenia jego oferty;
Strona 4 z 12
3.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżwybrał jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
która powinna zostaćodrzucona, gdyżnie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej „siwz”), a wykonawca, który jązłożył winien byćwykluczony z
postępowania z powodu przedłożenia nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik
postępowania.
Podniósł, iżZamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 2 do siwz. Wskazał, iżzgodnie z pkt. 1.2 tego załącznika
wykonawca zobowiązany był do określa bilansu masowego oferowanego pojazdu,
zawierającego m.in. masęcałkowitąpojazdu z załogą, pełnymi zbiornikami, wyposażeniem.
Odwołujący stwierdził, iżna podstawie analizy oferty uznanej za najkorzystniejsząmożna
wyliczyć,że masa wyposażenia przyjęta do obliczenia masy całkowitej pojazdu wynosi 685 kg.
Odwołujący, uzasadniając przedstawione obliczenia, powołał sięna Rozporządzenie Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów
służących do zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia lub
mienia, a także zasad wydania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 143, poz. 1002). Za podstawęrachunków, w celu wyliczenia masy wyposażenia, przyjął masę
całkowitą(wartośćz oferty 18 000 kg) i pomniejszył jąo masęwłasną(wartośćz oferty - 11
370 kg), masęśrodków gaśniczych, w tym wody (wartośćzeświadectwa dopuszczenia -
4975 kg),środka pianotwórczego (wartośćzeświadectwa dopuszczenia - 505 kg), masę
pięciu członków załogi (wartośćzgodna z ww. Rozporządzeniem 5x90 kg = 450 kg), masę
wyposażenia osobistego kierowcy (wartośćzgodna z cytowanym Rozporządzeniem - 15 kg).
Podniósł, iżrodzaj i ilośćwyposażenia przewidzianego przez Zamawiającego dla pojazdów
określająpkt. 3.1, 3.2 oraz 3.3 załącznika nr 2 do siwz. Dodał,że posługując sięwartościami
mas poszczególnych urządzeńoferowanych przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. można stwierdzić, iżmasa całkowita tego sprzętu wynosi 540
kg. Wskazał, iżmasa sprzętu określona w „Wymaganiach szczegółowych dla samochodów
ratowniczo-gaśniczych”, w tym przypadku ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego,
wynosi 794 kg. Uwzględniając,że częśćwyposażenia z listy zawartej w „Wymaganiach
szczegółowych dla samochodów ratowniczo-gaśniczych” jest określona w pkt. 4.1 - 6.46 jako
sprzęt oferowany w ramach postępowania przetargowego powyższąmasęnależy
pomniejszyćo 402 kg. W celu potwierdzenia powyższych wartości Odwołujący przedstawił
karty katalogowe poszczególnych pozycji sprzętowych oraz szczegółowe obliczenia
dokonane przy użyciu wag podanych przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Strona 5 z 12
Szczęśniak Sp. z o.o. w ofercie, a przypadkach, gdy taka masa nie była podana w ofercie -
sprzętu najlżejszego możliwego do zastosowania. Podsumował,że w jego ocenie masa
sprzętu obliczona w sposób zgodny z siwz wynosi 932 kg, a nie - jak podaje wybrany
wykonawca - 685 kg, zatem całkowita masa samochodu to 18 247 kg. Tym samym wświetle
zawartego w pkt. 1.1 załącznika nr 2 do siwz wymagania, aby oferowane pojazdy były zgodne
z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących do zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronięzdrowia iżycia lub mienia, a także zasad wydania dopuszczenia
tych wyrobów do użytkowania (zwanego dalej także „Rozporządzeniem”) uwzględniając, iż
Rozporządzenie przewiduje,że masa całkowita ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
nie może przekroczyć18 000 kg stwierdził,że Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą
ofertęwykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., którego oferta
powinna zostaćodrzucona, gdyżjest niezgodna z siwz, a wykonawcęnależało wykluczyćz
powodu przedłożenia nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik postępowania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
pismem z dnia 20 kwietnia 2010r. (wysłanym faxem tego samego dnia Zamawiającemu
oraz Odwołującemu) wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
(zwany dalej także „Przystępującym”). Argumentował, iżOdwołujący bezpodstawnie
uwzględnił, ustalając masęcałkowitąurządzeń, wyposażenie, które nie było w przewidziane
w siwz ani w ofercie Przystępującego, a zostało wymienione w „Wymaganiach
szczegółowych dla samochodów ratowniczo-gaśniczych”, do których – wbrew twierdzeniem
Odwołującego – Zamawiający opisując przedmiot zamówienia sięnie odwoływał. Dodał także,
iżpomiar masy pojazdu realizowany przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego dokonywany jest z dokładnością+/- 1%.
Podsumowując wskazał,że złożył ofertęnie podlegającąodrzuceniu.
Zamawiający nie ustosunkował siędo zarzutów protestu, tym samym milcząco
oddalając protest Odwołującego, w konsekwencji czego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 4 maja 2010 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał w tym samym dniu faxem
Zamawiającemu. Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Strona 6 z 12
Pismem z dnia 11 maja 2010 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień
Publicznych tego samego dnia) wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o. zgłosił do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego kopięprzystąpienia przekazując Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, a także przedłożone na rozprawie
dokumenty Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa 12 ciężkich samochodów
ratowniczo-gaśniczych, których szczegółowe parametry Zamawiający zawarł w stanowiącym
opis przedmiotu zamówienia załączniku nr 2 do siwz. Wykonawcy zobowiązani byli przywołany
załącznik (forma tabelaryczna) wypełnićw kolumnie nr 3 pn. „Spełnienie wymagań” wpisując „tak”
lub „spełnia”, a tam, gdzie było to wskazane – podając konkretnąwartośćlub inne wymagane
informacje oraz – jak wynika z treści Rozdziału 5 pkt. 1 b) siwz - złożyćtak wypełniony formularz
wraz z ofertą. Przystępujący – zgodnie z wytycznymi Zamawiającego – załączył do oferty na str.
4-12 odpowiednio uzupełniony załącznik. W szczególności w pkt. 1.1. wskazał, iżoferowany
przez niego pojazd spełnia wymagania Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących
do zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia lub mienia,
a także zasad wydania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r., Nr 143,
poz. 1002) oraz „wymagania polskich przepisów o ruchu drogowym z uwzględnieniem
wymagań dotyczących pojazdów uprzywilejowanych zgodnie z ustawą Prawo o ruchu
drogowym. W rubryce 1.2., odnoszącej siędo bilansu masowego pojazdu, podał m.in. iżmasa
całkowita pojazdu z załogą, pełnymi zbiornikami, wyposażeniem wynosi 18 000 kg, a masa
własna pojazdu 11 370 kg, choćw tym zakresie Zamawiającyżądał wyłącznie informacji „spełnia”
lub „tak”. W konsekwencji Zamawiający – nie znajdując podstaw do wykluczenia Przystępującego
Strona 7 z 12
oraz do odrzucenia jego oferty - pismem z dnia 9 kwietnia 2010r. zawiadomił wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. Z tąocenąnie zgodził sięOdwołujący podnosząc,że masa
całkowita oferowanego przez Przystępującego pojazdu wynosi 18 247 kg, a zatem jest niezgodna
z Rozporządzeniem, co w konsekwencji wskazuje na niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
a ponadto stanowi nieprawdziwąinformację, która miała wpływ na wynik postępowania.
Tym samym – w ocenie Odwołującego – należało ofertęPrzystępującego odrzucićna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, iżmaksymalna
masa rzeczywista oferowanego pojazdu ratowniczo-gaśniczego zgodnie z pkt. 4.3.4.2.
Rozporządzenia, do którego odwoływał siępkt. 1.1. załącznika nr 2 do siwz, nie może
przekraczać18 000 kg, co jest między stronami bezoporne. Przystępujący w pkt. 1.2. załącznika
nr 2 do oferty podał masęcałkowitąpojazdu z załogą, pełnymi zbiornikami, wyposażeniem -
18 000 kg. Z ustaleńIzby wynika, iżna masęrzeczywista pojazdu składa sięjego masa
całkowitąwraz z załogą, pełnymi zbiornikami i wyposażeniem – co także nie stanowi przedmiotu
sporu.
Odwołujący, kwestionując wskazane przez Przystępującego wartości, powołał się
na sporządzonąw celu udowodnienia swoich twierdzeńtabelępn. „Lista wyposażenia zgodnie
z wymaganiami szczegółowymi dla tej klasy pojazdu, uwzględniającą sprzęt dodatkowy
zadeklarowany w ofercie firmy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.” Ujął
w niej w 95 pozycjach wyposażenie pojazdu podając jego masęjednostkową, ilośćsztuk, masę
całkowitąoraz w części pozycji przywołał nr załącznika do protestu „potwierdzającego masę
oferowanego wyposażenia dodatkowego”. Na podstawie tak dokonanego wyliczenia ustalił masę
całkowitąwyposażenia na 931,88 kg, a w konsekwencji całkowitąmasęsamochodu na 18 247
kg, a nie – jak oświadczone zostało w ofercie uznanej za najkorzystniejszą- 18 000 kg.
Izba, oceniając wiarygodnośćww. wyliczeń, przychyla siędo stanowiska
Zamawiającego oraz Przystępującego stwierdzając, iżsąone niemiarodajne dla ustalenia
maksymalnej masy rzeczywistej zaoferowanego przez Przystępującego pojazdu, w tym masy
wyposażenia tego samochodu wynikającej z oferty. Przede wszystkim podkreślićtrzeba,
iżOdwołujący błędnie przyjął do swoich wyliczeńnie tylko sprzęt wymieniony i wymagany przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w siwz, ale także wyposażenie
wymienione w „Wymaganiach szczegółowych dla samochodów ratowniczo-gaśniczych”
zwanych dalej „Wymaganiami” wprowadzonych – jak zgodnie potwierdziły Strony - rozkazem
Strona 8 z 12
Komendanta
Głównego
Państwowej
Straży
Pożarnej
(wydanie
z
r.),
których wydruk komputerowy Odwołujący przedłożył na rozprawie. Izba podziela poglądy
Przystępującego i Zamawiającego, iżWymagania, nie mieszcząc sięw kataloguźródeł prawa
zawartych w art. 87 Konstytucji, nie stanowiąaktu powszechnie obowiązującego prawa.
Należy zwrócićuwagę, iżRozporządzenie kompleksowo objęło przedmiotem regulacji m.in.
kwestie wyposażenia pojazdów ratowniczo-gaśniczych (wcześniej opisane w Wymaganiach)
pozostawiając szczegółowy dobór sprzętu do decyzji podmiotu zamawiającego, tak aby mógł
on w sposób optymalny dla siebie dokonaćkompilacji wyposażenia. Powyższe potwierdza
brzmienie pkt. 4.2.3.11. Rozporządzenia, który stanowi, iż„w samochodzie należy zapewnić
miejsce na sprzęt i wyposażenie przenośne oraz jego mocowania według wymagań jednostek
ochrony przeciwpożarowej dla poszczególnych rodzajów pojazdów”. Izba uważa za poprawną
argumentacjęZamawiającego, który dowodził, iżRozporządzenie, mające statusźródła
prawa powszechnie obowiązującego, ma znaczenie pierwszorzędne, w przeciwieństwie
do Wytycznych będących wyłącznie aktem prawa wewnętrznego. W ocenie Izby może
on znajdowaćzastosowanie w stosunkach wewnętrznych jako dokument pomocniczy
(co przyznał także Odwołujący) w zakresie, w jakim nie jest sprzeczny z Rozporządzeniem.
Należy także podkreślić, iżdokumenty te w sposób odmienny regulująnp. maksymalnąmasę
rzeczywistąpojazdu ratowniczo-gaśniczego będącego przedmiotem niniejszego zamówienia -
zgodnie z pkt. 4.3.4.2.Rozporządzenia wynosi ona 18 000 kg, podczas gdy w Wytycznych w pkt.
V.2.2.2. (str. 20) określono jąna nie więcej niż16 000 kg. Trzeba dodatkowo zaznaczyć,
iżOdwołujący nie miał wątpliwości, iżwartościąobowiązującąjest limit 18 000 kg, czemu dał
wyraz w pkt. 1.2. załącznika nr 2 do swojej ofert wskazując, iżmasa całkowita oferowanego
pojazdu, z załogą, pełnymi zbiornikami i wyposażeniem wynosi 17 975 kg.
Tym samym Izba nie ma wątpliwości, iżZamawiający – jeśli chciał, aby dostarczany
pojazd posiadał określone wyposażenie (także wymienione w Wytycznych) – musiał je opisać
w siwz. Takim wiążącym wykonawców zawartym w siwz odwołaniem do Wytycznych nie jest
– wbrew argumentacji Odwołującego – sformułowane w pkt. 3.3. załącznika nr 2 do siwz
stwierdzenie „Przewidziane miejsca i uchwyty do montażu wyposażenia zgodnie
z wymaganiami szczegółowymi dla samochodów ratowniczo-gaśniczych (...)”. Izba podziela
pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżużycie przez niego w cytowanym fragmencie siwz
sformułowania „zgodnie z wymaganiami szczegółowymi dla samochodów” nie oznacz,
iżdokument pn. Wytyczne stanowi element opisu przedmiotu zamówienia. Przede wszystkim
trzeba podkreślić, iżww. postanowienie siwz należy odczytywaćwświetle pozostałych jej
zapisów, w szczególności pkt. 1.1. załącznika nr 2, gdzie zostało wskazane,że oferowane
pojazdy musząbyćzgodne m.in. z Rozporządzeniem i to ono określa niezbędne wymagania
Strona 9 z 12
w tym względzie. Wziąćtrzeba równieżpod uwagębrzmienie pkt. 3.3. załącznika nr 2 do siwz
wskazujące, iżzgodne z wymaganiami szczegółowymi, o których mowa w tym punkcie
załącznika, ma byćnie wyposażenie (jak wskazuje Odwołujący), ale „miejsca i uchwyty
do montażu sprzętów”, których sposób umieszczenia w samochodzie i wymagania, które
musząspełniać, jest uregulowany w pkt. 4.2. Rozporządzenia pt. „Wymagania szczególne”.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego prezentowanego w przedmiotowym
zakresie, który wywodzi,że zacytowany wyżej fragment pkt. 3.3. załącznika nr 2 jest
wystarczający dla przyjęcia, iżwyposażenie oferowanego pojazdu ratowniczo-gaśnicze
będzie uzupełnione o wszystkie urządzenia wymienione w Wytycznych, a nie zawarte w siwz,
trzeba stwierdzić, iżnie znajduje ono potwierdzenia ani w brzmieniu pkt. 3.3., ani wświetle
innych postanowieńsiwz. Zamawiający na rozprawie także jednoznacznie oświadczył, iżsiwz
zawiera wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie był
uprawniony do uwzględnienia - w sporządzonych przez siebie wyliczeniach - sprzętu nie
przewidzianego w siwz. Tym samym za zbyt daleko idącąi nieuprawnionąnadinterpretację
należy uznaćtwierdzenia Odwołującego, iżcytowany fragment załącznika nr 2 do siwz
stanowi odwołanie do Wytycznych, co następnie ma uzasadniaćuwzględnienie przez
Odwołującego w prezentowanych przez siebie wyliczeniach masy wyposażenia oferowanego
przez Przystępującego samochodu, wszystkich urządzeńnie wymienionych wprost w siwz,
ale znajdujących sięw Wytycznych. Nawet jeśli by przyjąć,że – jak wskazał Przystępujący
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania protestacyjnego oraz do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego – z pkt. 3.3. wynika, iżw oferowanym pojeździe
miało byćprzewidziane miejsce na uchwyty do montażu wyposażenia jużposiadanego
przez Zamawiającego – należy podkreślić, iżbrak było podstaw do przyjęcia,że są
to wszystkie urządzenia wymienione przez Odwołującego - wślad za Wytycznymi -
w proteście. Należy dodać,że jeśli intencjąZamawiającego byłoby wymaganie,
aby wykonawcy uwzględnili w masie rzeczywistej oferowanego pojazdu także ciężar
wyposażenia, które ewentualnie zostanie zamontowane następnie przez Zamawiającego,
powinien to wprost przewidziećw siwz wymieniając wyposażenie oraz jego wagę.
Wykonawca może odpowiadaćza masęwyposażenia tylko w zakresie wynikającym z siwz, a
co za tym idzie – z oferty.
Analizując wyliczenia zawarte w proteście i odwołaniu należy stwierdzić, iżOdwołujący
prawidłowo wyliczył potencjalny maksymalny ciężar wyposażenia (685 kg), który może być
zamontowany w zaoferowanym przez Przystępującego samochodzie, tak aby masa całkowita
pojazdu z załogąi pełnymi zbiornikami oraz wyposażeniem nie przekroczyła ciężaru
Strona 10 z 12
określonego w Rozporządzeniu. Ustalenia te potwierdził Przystępujący, a dodatkowo wynikają
także z wyciągu ze „Sprawozdania z badań nr 4068/BS/08” (str.19-20/27). Jednocześnie należy
stwierdzić, iżpo zsumowaniu mas poszczególnych urządzeńzawartych w ofercie
Przystępującego Odwołujący ustalił, iżwynosząone 540 kg. Zatem trzeba podkreślić, iżna sprzęt
inny, nie wymieniony w siwz oraz ofercie pozostaje do wykorzystania masa o wartości 145 kg.
Nawet więc, jeśli Zamawiający chciałby zamontowaćw zakupionym pojeździe dodatkowe
wyposażenie, może to uczynićzachowując obowiązujące przepisy. Co więcej, z wywodu
przeprowadzonego w omawianym zakresie przez Odwołującego wynika jednoznacznie,
iżwaga zaoferowanego przez Przystępującego sprzętu (540 kg) nie przekraczażadnych
norm. Natomiast Odwołujący nie wziął pod uwagę,że zakres ewentualnego doposażenia
pojazdu ratowniczo-gaśniczego przez Zamawiającego nie jest znana i nie wynika z siwz.
Tym samym za bezpodstawne należy uznaćtwierdzenie Odwołującego, iżna pewno
Zamawiający będzie chciał zamieścićw samochodzie cały katalog sprzętów wymieniony
w Wytycznych. Trzeba także dodać– jak zgodnie wskazywali Przystępujący i Zamawiający -
samochód ratowniczo-gaśniczy, który miałby wyższąmasęniżdopuszczalna przepisami, nie
mógłby zostaćzarejestrowany, a Zamawiający musiałby odmówićdokonania odbioru
techniczno-jakościowego takiego pojazdu, co potwierdza brzmienie § 4 ust. 4 wzoru umowy
załącznik nr 5 do siwz, stanowiącego,że w trakcie odbioru sprawdzeniu podlegaćbędzie
zgodnośćwykonania pojazdu z opisem przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z § 5 pkt 3
wzoru umowy wykonawca zobowiązany będzie dołączyćdo samochodu dokumentację
niezbędnądo jego zarejestrowania, co także wynika z pkt. 1.1. załącznika nr 2 do siwz
na podstawie którego Zamawiający wymagał, aby „pojazd spełniał wymagania polskich
przepisów o ruchu drogowym z uwzględnieniem wymagań dotyczących pojazdów
uprzywilejowanych zgodnie z ustawą Prawo o ruchu drogowym”. W tym zakresie
więc decydujące sąprzepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
(tj.
Dz. U. z 2005, Nr 108, poz. 908 ze zm.), określająca wymogi formalne, które musząbyć
spełnione, aby samochód mógł byćzarejestrowany (m.in. art. 72 ust. 1 przywołanej ustawy).
Dodatkowo należy podkreślić, iż– jak wynika z wyciągu ze „Sprawozdania z badań
nr 4068/BS/08” (str.19/27) dotyczącego oferowanego przez Przystępującego pojazdu
(świadectwo dopuszczenia nr 0088/2008 załączone do oferty Przystępującego na str. 51 - 52),
wydanego przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa
Tuliszkowskiego dokładnośćpomiarów masy wynosi +/- 1%, czego Odwołujący nie
uwzględnił w sporządzonych przez siebie obliczeniach.
Strona 11 z 12
Powyższe rozważania musząprowadzićdo wniosku, iżOdwołujący nie udowodnił,że waga oferowanego przez Przystępującego pojazdu przekracza maksymalnie
dopuszczalnątj. 18 000 kg błędnie uwzględniając w obliczeniach wyposażenie, które nie
zostało przewidziane w siwz oraz nie uwzględniając marginesu błędu w dokładności
dokonywanych pomiarów. Przedstawione przez niego wyliczenia Izba zatem musi ocenićjako
niewiarygodne.
Oceny tej nie zmienia fakt, iżdla obliczeńOdwołujący mógł przyjąć(gdy ciężar
urządzenia nie wynikał z oferty Przystępującego, gdyżjego podania nie oczekiwał
Zamawiający bądźz tej przyczyny,że oferta w ogóle - wślad za siwz - danego urządzenia nie
obejmowała) urządzenia najlżejsze na rynku.
Izba, uwzględniając poczynione w sprawie ustalenia faktyczne, stoi na stanowisku,
iżnie potwierdził sięzarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z siwz. Nie zostało
także udowodnione, iżinformacje dotyczące maksymalnej rzeczywistej masy zawarte
w ofercie uznanej za najkorzystniejsząsąnieprawdziwe. Wymaga podkreślenia,
iżz twierdzeniami Odwołującego w powyższym zakresie pozostaje w sprzeczności treść
zarównoświadectwa dopuszczenia (nr 0088/2008), wydanego dla oferowanego pojazdu,
gdzie masa rzeczywista badanego pojazdu została określona na 18 000 kg, jak również
wyciągu ze „Sprawozdania z badań nr 4068/BS/08” (str.19-20/27) dotyczącego oferowanego
pojazdu, w którym maksymalna masa rzeczywista wynosi 18 000 kg, a masa własna wraz
ześrodkami gaśniczymi to 16 850 kg, a przede wszystkim treśćzłożonej przez Przystępującego
oferty - wynikająca z jego oferty maksymalna masa wyposażenia to 685 kg, a faktyczna masa
zaoferowanego sprzętu - 540 kg. Powyższe przemawia za przyjęciem, iżZamawiający
w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty Przystępującego w zakresie objętym zarzutami
odwołania nie znajdując podstaw do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Tym samym wświetle stanu faktycznego niniejszej sprawy Zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania. W konsekwencji nie znalazły potwierdzenia, wświetle zebranego
w sprawie materiału dowodowego, także zarzuty naruszani art. 22 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy, a co za tym idzie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 Pzp nakazujące prowadzić
postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty nie podlegającej
odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
Strona 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
Strona 2 z 12
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych,
ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Piotr
Wawrzaszek
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 843 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czterdzieści trzy
złote zero groszy) przez Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Piotr
Wawrzaszek
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz Skarbu Państwa
- Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie,
ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz związane z dojazdem,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą
pod
nazwą
Piotr
Wawrzaszek
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych,
ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze. zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawę12 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo – gaśniczych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Strona 3 z 12
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 15 stycznia 2010 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 15 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S 10-011898.
Piotr Wawrzaszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek
Inżynieria Samochodów Specjalnych zwany dalej „Odwołującym” został w dniu 9 kwietnia
2010 r. (pismo z tej samej daty przekazane Odwołującemu faxem oraz wysłane pocztą)
zawiadomiony o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., Odwołujący wniósł pismem z dnia 19 maja
2010 r. protest (wpływ do Zamawiającego faxem tego samego dnia) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
i 5, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez:
1.
wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów postępowania, gdyżwybrano
ofertęwykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z, który podlega
wykluczeniu z postępowania,
2.
wadliwączynnośćoceny ofert tj. brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z siedzibąw Bielsku-Białej oraz odrzucenia
jego oferty.
Z uwagi na powyższe Odwołujący domagał sięuwzględnienia odwołania w całości oraz:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty
wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z siedzibąw Bielsku-
Białej jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenia wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z siedzibąw Bielsku-Białej oraz odrzucenia jego oferty;
Strona 4 z 12
3.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżwybrał jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
która powinna zostaćodrzucona, gdyżnie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej „siwz”), a wykonawca, który jązłożył winien byćwykluczony z
postępowania z powodu przedłożenia nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik
postępowania.
Podniósł, iżZamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia w załączniku nr 2 do siwz. Wskazał, iżzgodnie z pkt. 1.2 tego załącznika
wykonawca zobowiązany był do określa bilansu masowego oferowanego pojazdu,
zawierającego m.in. masęcałkowitąpojazdu z załogą, pełnymi zbiornikami, wyposażeniem.
Odwołujący stwierdził, iżna podstawie analizy oferty uznanej za najkorzystniejsząmożna
wyliczyć,że masa wyposażenia przyjęta do obliczenia masy całkowitej pojazdu wynosi 685 kg.
Odwołujący, uzasadniając przedstawione obliczenia, powołał sięna Rozporządzenie Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów
służących do zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia lub
mienia, a także zasad wydania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 143, poz. 1002). Za podstawęrachunków, w celu wyliczenia masy wyposażenia, przyjął masę
całkowitą(wartośćz oferty 18 000 kg) i pomniejszył jąo masęwłasną(wartośćz oferty - 11
370 kg), masęśrodków gaśniczych, w tym wody (wartośćzeświadectwa dopuszczenia -
4975 kg),środka pianotwórczego (wartośćzeświadectwa dopuszczenia - 505 kg), masę
pięciu członków załogi (wartośćzgodna z ww. Rozporządzeniem 5x90 kg = 450 kg), masę
wyposażenia osobistego kierowcy (wartośćzgodna z cytowanym Rozporządzeniem - 15 kg).
Podniósł, iżrodzaj i ilośćwyposażenia przewidzianego przez Zamawiającego dla pojazdów
określająpkt. 3.1, 3.2 oraz 3.3 załącznika nr 2 do siwz. Dodał,że posługując sięwartościami
mas poszczególnych urządzeńoferowanych przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. można stwierdzić, iżmasa całkowita tego sprzętu wynosi 540
kg. Wskazał, iżmasa sprzętu określona w „Wymaganiach szczegółowych dla samochodów
ratowniczo-gaśniczych”, w tym przypadku ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego,
wynosi 794 kg. Uwzględniając,że częśćwyposażenia z listy zawartej w „Wymaganiach
szczegółowych dla samochodów ratowniczo-gaśniczych” jest określona w pkt. 4.1 - 6.46 jako
sprzęt oferowany w ramach postępowania przetargowego powyższąmasęnależy
pomniejszyćo 402 kg. W celu potwierdzenia powyższych wartości Odwołujący przedstawił
karty katalogowe poszczególnych pozycji sprzętowych oraz szczegółowe obliczenia
dokonane przy użyciu wag podanych przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Strona 5 z 12
Szczęśniak Sp. z o.o. w ofercie, a przypadkach, gdy taka masa nie była podana w ofercie -
sprzętu najlżejszego możliwego do zastosowania. Podsumował,że w jego ocenie masa
sprzętu obliczona w sposób zgodny z siwz wynosi 932 kg, a nie - jak podaje wybrany
wykonawca - 685 kg, zatem całkowita masa samochodu to 18 247 kg. Tym samym wświetle
zawartego w pkt. 1.1 załącznika nr 2 do siwz wymagania, aby oferowane pojazdy były zgodne
z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących do zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronięzdrowia iżycia lub mienia, a także zasad wydania dopuszczenia
tych wyrobów do użytkowania (zwanego dalej także „Rozporządzeniem”) uwzględniając, iż
Rozporządzenie przewiduje,że masa całkowita ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego
nie może przekroczyć18 000 kg stwierdził,że Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą
ofertęwykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., którego oferta
powinna zostaćodrzucona, gdyżjest niezgodna z siwz, a wykonawcęnależało wykluczyćz
powodu przedłożenia nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik postępowania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
pismem z dnia 20 kwietnia 2010r. (wysłanym faxem tego samego dnia Zamawiającemu
oraz Odwołującemu) wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
(zwany dalej także „Przystępującym”). Argumentował, iżOdwołujący bezpodstawnie
uwzględnił, ustalając masęcałkowitąurządzeń, wyposażenie, które nie było w przewidziane
w siwz ani w ofercie Przystępującego, a zostało wymienione w „Wymaganiach
szczegółowych dla samochodów ratowniczo-gaśniczych”, do których – wbrew twierdzeniem
Odwołującego – Zamawiający opisując przedmiot zamówienia sięnie odwoływał. Dodał także,
iżpomiar masy pojazdu realizowany przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego dokonywany jest z dokładnością+/- 1%.
Podsumowując wskazał,że złożył ofertęnie podlegającąodrzuceniu.
Zamawiający nie ustosunkował siędo zarzutów protestu, tym samym milcząco
oddalając protest Odwołującego, w konsekwencji czego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 4 maja 2010 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał w tym samym dniu faxem
Zamawiającemu. Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Strona 6 z 12
Pismem z dnia 11 maja 2010 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień
Publicznych tego samego dnia) wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o. zgłosił do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego kopięprzystąpienia przekazując Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, a także przedłożone na rozprawie
dokumenty Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa 12 ciężkich samochodów
ratowniczo-gaśniczych, których szczegółowe parametry Zamawiający zawarł w stanowiącym
opis przedmiotu zamówienia załączniku nr 2 do siwz. Wykonawcy zobowiązani byli przywołany
załącznik (forma tabelaryczna) wypełnićw kolumnie nr 3 pn. „Spełnienie wymagań” wpisując „tak”
lub „spełnia”, a tam, gdzie było to wskazane – podając konkretnąwartośćlub inne wymagane
informacje oraz – jak wynika z treści Rozdziału 5 pkt. 1 b) siwz - złożyćtak wypełniony formularz
wraz z ofertą. Przystępujący – zgodnie z wytycznymi Zamawiającego – załączył do oferty na str.
4-12 odpowiednio uzupełniony załącznik. W szczególności w pkt. 1.1. wskazał, iżoferowany
przez niego pojazd spełnia wymagania Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących
do zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia lub mienia,
a także zasad wydania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r., Nr 143,
poz. 1002) oraz „wymagania polskich przepisów o ruchu drogowym z uwzględnieniem
wymagań dotyczących pojazdów uprzywilejowanych zgodnie z ustawą Prawo o ruchu
drogowym. W rubryce 1.2., odnoszącej siędo bilansu masowego pojazdu, podał m.in. iżmasa
całkowita pojazdu z załogą, pełnymi zbiornikami, wyposażeniem wynosi 18 000 kg, a masa
własna pojazdu 11 370 kg, choćw tym zakresie Zamawiającyżądał wyłącznie informacji „spełnia”
lub „tak”. W konsekwencji Zamawiający – nie znajdując podstaw do wykluczenia Przystępującego
Strona 7 z 12
oraz do odrzucenia jego oferty - pismem z dnia 9 kwietnia 2010r. zawiadomił wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. Z tąocenąnie zgodził sięOdwołujący podnosząc,że masa
całkowita oferowanego przez Przystępującego pojazdu wynosi 18 247 kg, a zatem jest niezgodna
z Rozporządzeniem, co w konsekwencji wskazuje na niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
a ponadto stanowi nieprawdziwąinformację, która miała wpływ na wynik postępowania.
Tym samym – w ocenie Odwołującego – należało ofertęPrzystępującego odrzucićna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, iżmaksymalna
masa rzeczywista oferowanego pojazdu ratowniczo-gaśniczego zgodnie z pkt. 4.3.4.2.
Rozporządzenia, do którego odwoływał siępkt. 1.1. załącznika nr 2 do siwz, nie może
przekraczać18 000 kg, co jest między stronami bezoporne. Przystępujący w pkt. 1.2. załącznika
nr 2 do oferty podał masęcałkowitąpojazdu z załogą, pełnymi zbiornikami, wyposażeniem -
18 000 kg. Z ustaleńIzby wynika, iżna masęrzeczywista pojazdu składa sięjego masa
całkowitąwraz z załogą, pełnymi zbiornikami i wyposażeniem – co także nie stanowi przedmiotu
sporu.
Odwołujący, kwestionując wskazane przez Przystępującego wartości, powołał się
na sporządzonąw celu udowodnienia swoich twierdzeńtabelępn. „Lista wyposażenia zgodnie
z wymaganiami szczegółowymi dla tej klasy pojazdu, uwzględniającą sprzęt dodatkowy
zadeklarowany w ofercie firmy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.” Ujął
w niej w 95 pozycjach wyposażenie pojazdu podając jego masęjednostkową, ilośćsztuk, masę
całkowitąoraz w części pozycji przywołał nr załącznika do protestu „potwierdzającego masę
oferowanego wyposażenia dodatkowego”. Na podstawie tak dokonanego wyliczenia ustalił masę
całkowitąwyposażenia na 931,88 kg, a w konsekwencji całkowitąmasęsamochodu na 18 247
kg, a nie – jak oświadczone zostało w ofercie uznanej za najkorzystniejszą- 18 000 kg.
Izba, oceniając wiarygodnośćww. wyliczeń, przychyla siędo stanowiska
Zamawiającego oraz Przystępującego stwierdzając, iżsąone niemiarodajne dla ustalenia
maksymalnej masy rzeczywistej zaoferowanego przez Przystępującego pojazdu, w tym masy
wyposażenia tego samochodu wynikającej z oferty. Przede wszystkim podkreślićtrzeba,
iżOdwołujący błędnie przyjął do swoich wyliczeńnie tylko sprzęt wymieniony i wymagany przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w siwz, ale także wyposażenie
wymienione w „Wymaganiach szczegółowych dla samochodów ratowniczo-gaśniczych”
zwanych dalej „Wymaganiami” wprowadzonych – jak zgodnie potwierdziły Strony - rozkazem
Strona 8 z 12
Komendanta
Głównego
Państwowej
Straży
Pożarnej
(wydanie
z
r.),
których wydruk komputerowy Odwołujący przedłożył na rozprawie. Izba podziela poglądy
Przystępującego i Zamawiającego, iżWymagania, nie mieszcząc sięw kataloguźródeł prawa
zawartych w art. 87 Konstytucji, nie stanowiąaktu powszechnie obowiązującego prawa.
Należy zwrócićuwagę, iżRozporządzenie kompleksowo objęło przedmiotem regulacji m.in.
kwestie wyposażenia pojazdów ratowniczo-gaśniczych (wcześniej opisane w Wymaganiach)
pozostawiając szczegółowy dobór sprzętu do decyzji podmiotu zamawiającego, tak aby mógł
on w sposób optymalny dla siebie dokonaćkompilacji wyposażenia. Powyższe potwierdza
brzmienie pkt. 4.2.3.11. Rozporządzenia, który stanowi, iż„w samochodzie należy zapewnić
miejsce na sprzęt i wyposażenie przenośne oraz jego mocowania według wymagań jednostek
ochrony przeciwpożarowej dla poszczególnych rodzajów pojazdów”. Izba uważa za poprawną
argumentacjęZamawiającego, który dowodził, iżRozporządzenie, mające statusźródła
prawa powszechnie obowiązującego, ma znaczenie pierwszorzędne, w przeciwieństwie
do Wytycznych będących wyłącznie aktem prawa wewnętrznego. W ocenie Izby może
on znajdowaćzastosowanie w stosunkach wewnętrznych jako dokument pomocniczy
(co przyznał także Odwołujący) w zakresie, w jakim nie jest sprzeczny z Rozporządzeniem.
Należy także podkreślić, iżdokumenty te w sposób odmienny regulująnp. maksymalnąmasę
rzeczywistąpojazdu ratowniczo-gaśniczego będącego przedmiotem niniejszego zamówienia -
zgodnie z pkt. 4.3.4.2.Rozporządzenia wynosi ona 18 000 kg, podczas gdy w Wytycznych w pkt.
V.2.2.2. (str. 20) określono jąna nie więcej niż16 000 kg. Trzeba dodatkowo zaznaczyć,
iżOdwołujący nie miał wątpliwości, iżwartościąobowiązującąjest limit 18 000 kg, czemu dał
wyraz w pkt. 1.2. załącznika nr 2 do swojej ofert wskazując, iżmasa całkowita oferowanego
pojazdu, z załogą, pełnymi zbiornikami i wyposażeniem wynosi 17 975 kg.
Tym samym Izba nie ma wątpliwości, iżZamawiający – jeśli chciał, aby dostarczany
pojazd posiadał określone wyposażenie (także wymienione w Wytycznych) – musiał je opisać
w siwz. Takim wiążącym wykonawców zawartym w siwz odwołaniem do Wytycznych nie jest
– wbrew argumentacji Odwołującego – sformułowane w pkt. 3.3. załącznika nr 2 do siwz
stwierdzenie „Przewidziane miejsca i uchwyty do montażu wyposażenia zgodnie
z wymaganiami szczegółowymi dla samochodów ratowniczo-gaśniczych (...)”. Izba podziela
pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżużycie przez niego w cytowanym fragmencie siwz
sformułowania „zgodnie z wymaganiami szczegółowymi dla samochodów” nie oznacz,
iżdokument pn. Wytyczne stanowi element opisu przedmiotu zamówienia. Przede wszystkim
trzeba podkreślić, iżww. postanowienie siwz należy odczytywaćwświetle pozostałych jej
zapisów, w szczególności pkt. 1.1. załącznika nr 2, gdzie zostało wskazane,że oferowane
pojazdy musząbyćzgodne m.in. z Rozporządzeniem i to ono określa niezbędne wymagania
Strona 9 z 12
w tym względzie. Wziąćtrzeba równieżpod uwagębrzmienie pkt. 3.3. załącznika nr 2 do siwz
wskazujące, iżzgodne z wymaganiami szczegółowymi, o których mowa w tym punkcie
załącznika, ma byćnie wyposażenie (jak wskazuje Odwołujący), ale „miejsca i uchwyty
do montażu sprzętów”, których sposób umieszczenia w samochodzie i wymagania, które
musząspełniać, jest uregulowany w pkt. 4.2. Rozporządzenia pt. „Wymagania szczególne”.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego prezentowanego w przedmiotowym
zakresie, który wywodzi,że zacytowany wyżej fragment pkt. 3.3. załącznika nr 2 jest
wystarczający dla przyjęcia, iżwyposażenie oferowanego pojazdu ratowniczo-gaśnicze
będzie uzupełnione o wszystkie urządzenia wymienione w Wytycznych, a nie zawarte w siwz,
trzeba stwierdzić, iżnie znajduje ono potwierdzenia ani w brzmieniu pkt. 3.3., ani wświetle
innych postanowieńsiwz. Zamawiający na rozprawie także jednoznacznie oświadczył, iżsiwz
zawiera wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie był
uprawniony do uwzględnienia - w sporządzonych przez siebie wyliczeniach - sprzętu nie
przewidzianego w siwz. Tym samym za zbyt daleko idącąi nieuprawnionąnadinterpretację
należy uznaćtwierdzenia Odwołującego, iżcytowany fragment załącznika nr 2 do siwz
stanowi odwołanie do Wytycznych, co następnie ma uzasadniaćuwzględnienie przez
Odwołującego w prezentowanych przez siebie wyliczeniach masy wyposażenia oferowanego
przez Przystępującego samochodu, wszystkich urządzeńnie wymienionych wprost w siwz,
ale znajdujących sięw Wytycznych. Nawet jeśli by przyjąć,że – jak wskazał Przystępujący
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania protestacyjnego oraz do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego – z pkt. 3.3. wynika, iżw oferowanym pojeździe
miało byćprzewidziane miejsce na uchwyty do montażu wyposażenia jużposiadanego
przez Zamawiającego – należy podkreślić, iżbrak było podstaw do przyjęcia,że są
to wszystkie urządzenia wymienione przez Odwołującego - wślad za Wytycznymi -
w proteście. Należy dodać,że jeśli intencjąZamawiającego byłoby wymaganie,
aby wykonawcy uwzględnili w masie rzeczywistej oferowanego pojazdu także ciężar
wyposażenia, które ewentualnie zostanie zamontowane następnie przez Zamawiającego,
powinien to wprost przewidziećw siwz wymieniając wyposażenie oraz jego wagę.
Wykonawca może odpowiadaćza masęwyposażenia tylko w zakresie wynikającym z siwz, a
co za tym idzie – z oferty.
Analizując wyliczenia zawarte w proteście i odwołaniu należy stwierdzić, iżOdwołujący
prawidłowo wyliczył potencjalny maksymalny ciężar wyposażenia (685 kg), który może być
zamontowany w zaoferowanym przez Przystępującego samochodzie, tak aby masa całkowita
pojazdu z załogąi pełnymi zbiornikami oraz wyposażeniem nie przekroczyła ciężaru
Strona 10 z 12
określonego w Rozporządzeniu. Ustalenia te potwierdził Przystępujący, a dodatkowo wynikają
także z wyciągu ze „Sprawozdania z badań nr 4068/BS/08” (str.19-20/27). Jednocześnie należy
stwierdzić, iżpo zsumowaniu mas poszczególnych urządzeńzawartych w ofercie
Przystępującego Odwołujący ustalił, iżwynosząone 540 kg. Zatem trzeba podkreślić, iżna sprzęt
inny, nie wymieniony w siwz oraz ofercie pozostaje do wykorzystania masa o wartości 145 kg.
Nawet więc, jeśli Zamawiający chciałby zamontowaćw zakupionym pojeździe dodatkowe
wyposażenie, może to uczynićzachowując obowiązujące przepisy. Co więcej, z wywodu
przeprowadzonego w omawianym zakresie przez Odwołującego wynika jednoznacznie,
iżwaga zaoferowanego przez Przystępującego sprzętu (540 kg) nie przekraczażadnych
norm. Natomiast Odwołujący nie wziął pod uwagę,że zakres ewentualnego doposażenia
pojazdu ratowniczo-gaśniczego przez Zamawiającego nie jest znana i nie wynika z siwz.
Tym samym za bezpodstawne należy uznaćtwierdzenie Odwołującego, iżna pewno
Zamawiający będzie chciał zamieścićw samochodzie cały katalog sprzętów wymieniony
w Wytycznych. Trzeba także dodać– jak zgodnie wskazywali Przystępujący i Zamawiający -
samochód ratowniczo-gaśniczy, który miałby wyższąmasęniżdopuszczalna przepisami, nie
mógłby zostaćzarejestrowany, a Zamawiający musiałby odmówićdokonania odbioru
techniczno-jakościowego takiego pojazdu, co potwierdza brzmienie § 4 ust. 4 wzoru umowy
załącznik nr 5 do siwz, stanowiącego,że w trakcie odbioru sprawdzeniu podlegaćbędzie
zgodnośćwykonania pojazdu z opisem przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z § 5 pkt 3
wzoru umowy wykonawca zobowiązany będzie dołączyćdo samochodu dokumentację
niezbędnądo jego zarejestrowania, co także wynika z pkt. 1.1. załącznika nr 2 do siwz
na podstawie którego Zamawiający wymagał, aby „pojazd spełniał wymagania polskich
przepisów o ruchu drogowym z uwzględnieniem wymagań dotyczących pojazdów
uprzywilejowanych zgodnie z ustawą Prawo o ruchu drogowym”. W tym zakresie
więc decydujące sąprzepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
(tj.
Dz. U. z 2005, Nr 108, poz. 908 ze zm.), określająca wymogi formalne, które musząbyć
spełnione, aby samochód mógł byćzarejestrowany (m.in. art. 72 ust. 1 przywołanej ustawy).
Dodatkowo należy podkreślić, iż– jak wynika z wyciągu ze „Sprawozdania z badań
nr 4068/BS/08” (str.19/27) dotyczącego oferowanego przez Przystępującego pojazdu
(świadectwo dopuszczenia nr 0088/2008 załączone do oferty Przystępującego na str. 51 - 52),
wydanego przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa
Tuliszkowskiego dokładnośćpomiarów masy wynosi +/- 1%, czego Odwołujący nie
uwzględnił w sporządzonych przez siebie obliczeniach.
Strona 11 z 12
Powyższe rozważania musząprowadzićdo wniosku, iżOdwołujący nie udowodnił,że waga oferowanego przez Przystępującego pojazdu przekracza maksymalnie
dopuszczalnątj. 18 000 kg błędnie uwzględniając w obliczeniach wyposażenie, które nie
zostało przewidziane w siwz oraz nie uwzględniając marginesu błędu w dokładności
dokonywanych pomiarów. Przedstawione przez niego wyliczenia Izba zatem musi ocenićjako
niewiarygodne.
Oceny tej nie zmienia fakt, iżdla obliczeńOdwołujący mógł przyjąć(gdy ciężar
urządzenia nie wynikał z oferty Przystępującego, gdyżjego podania nie oczekiwał
Zamawiający bądźz tej przyczyny,że oferta w ogóle - wślad za siwz - danego urządzenia nie
obejmowała) urządzenia najlżejsze na rynku.
Izba, uwzględniając poczynione w sprawie ustalenia faktyczne, stoi na stanowisku,
iżnie potwierdził sięzarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z siwz. Nie zostało
także udowodnione, iżinformacje dotyczące maksymalnej rzeczywistej masy zawarte
w ofercie uznanej za najkorzystniejsząsąnieprawdziwe. Wymaga podkreślenia,
iżz twierdzeniami Odwołującego w powyższym zakresie pozostaje w sprzeczności treść
zarównoświadectwa dopuszczenia (nr 0088/2008), wydanego dla oferowanego pojazdu,
gdzie masa rzeczywista badanego pojazdu została określona na 18 000 kg, jak również
wyciągu ze „Sprawozdania z badań nr 4068/BS/08” (str.19-20/27) dotyczącego oferowanego
pojazdu, w którym maksymalna masa rzeczywista wynosi 18 000 kg, a masa własna wraz
ześrodkami gaśniczymi to 16 850 kg, a przede wszystkim treśćzłożonej przez Przystępującego
oferty - wynikająca z jego oferty maksymalna masa wyposażenia to 685 kg, a faktyczna masa
zaoferowanego sprzętu - 540 kg. Powyższe przemawia za przyjęciem, iżZamawiający
w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty Przystępującego w zakresie objętym zarzutami
odwołania nie znajdując podstaw do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Tym samym wświetle stanu faktycznego niniejszej sprawy Zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania. W konsekwencji nie znalazły potwierdzenia, wświetle zebranego
w sprawie materiału dowodowego, także zarzuty naruszani art. 22 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy, a co za tym idzie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 Pzp nakazujące prowadzić
postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty nie podlegającej
odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
Strona 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
