rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 770/10
KIO/UZP 770/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ADO – MED. Sp. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice, ul. Bytomska 38 B od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojewódzki
Specjalistyczny
Zespół
Neuropsychiatryczny im. Św. Jadwigi, 45 – 221 Opole, ul. Wodociągowa 4 protestu
z dnia 12 kwietnia 2010 r.
przy udziale GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez ADO – MED. Sp. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice, ul. Bytomska 38 B od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Wojewódzki
Specjalistyczny
Zespół
Neuropsychiatryczny im. Św. Jadwigi, 45 – 221 Opole, ul. Wodociągowa 4 protestu
z dnia 12 kwietnia 2010 r.
przy udziale GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ADO – MED. Sp. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice,
ul. Bytomska 38 B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr.(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ADO – MED. S p. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice, ul. Bytomska 38 B,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ADO – MED. Sp. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice, ul. Bytomska 38 B
U z a s a d n i e n i e
I. Ado-Med Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę, montażi uruchomienie angiografu
z wykończeniem pomieszczeń. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 89 ust 1 pkt 1, 2 i 6 art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez
odrzucenie oferty Odowłującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty GE Medical System
Polska Sp. z o.o.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 oraz 6 ustawy
Prawa zamówieńpublicznych (zwanej dalej ustawą), ponieważZamawiający stwierdził,że
jest ona niezgodna z ustawą, specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),
oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
powtórzenie czynności oceny ofert,
4)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
5)
odrzucenie oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z wymogami
SIWZ,
6)
wybór oferty Ado-Med Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający, pomimo deklaracji Odwołującego w ofercie
oraz kilkukrotnych potwierdzeńdokonanych w procedurze wyjaśniania treści oferty, dokonuje
własnej interpretacji złożonych przez Odwołującego oświadczeń, co dotyczy i braku
poprawienia omyłki w formularzu ofertowym, i parametrów technicznych oferowanego
sprzętu.
Zdaniem Odwołującego, błędne wpisanie wartości netto w rubryce przeznaczonej dla ceny
jednostkowej netto nie jest błędem w obliczeniu ceny, lecz stanowi omyłkę, która wyczerpuje
przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W związku z tym Zamawiający powinien
samodzielnie dokonaćjej poprawy.
Ponadto Odwołujący podnosił,że zaoferował lampęMegalix CAT Plus
o wyszczególnionych w ofercie parametrach, a Zamawiający błędnie wywodzi z informacji
zamieszczonej w materiałach informacyjnych producenta, iżlampa Megalix Cat Plus będzie
dostępna w przyszłości iże w związku z tym nie jest możliwe, by wykonawca jązaoferował.
Odwołujący wskazywał,że dokumenty te powstały przed rokiem 2010, co podał już
w wyjaśnieniach z dn. 19.03.2010 r. Ponadto odpowiadając dnia 30.03.2010 na wezwanie do
złożenia wyjaśnieńtreści oferty informował Zamawiającego, iżSamodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum
Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice zakupił w drodze
przetargu angiograf Artis zee biplane. Aparat ten zaoferowany był jeszcze z lampami
MEGALIX Cat, lecz dostarczony (i przekazany do eksploatacji) angiograf wyposażony jest
jużw lampy MAGALIX Cat Plus.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zmotoryzowanego przesuwu wzdłużnego stołu,
Odwołujący prezentował stanowisko, iżzaoferował stół pacjenta w wersji operacyjnej
posiadający funkcjonalnośćzmotoryzowanego przesuwu wzdłużnego. Jego zaoferowanie
miało na celu z jednej strony spełnienie oczekiwańZamawiającego a z drugiej strony
uzyskanie dodatkowych punktów za zaoferowanąfunkcjonalność: możliwośćpochylania
wzdłużnego, poprzecznego i za zmotoryzowany przesuw wzdłużny stołu. Dla Odwołującego
jest niezrozumiałe,że Zamawiający kwestionuje prawdziwośćoświadczenia o posiadaniu
przez ten stół takiej funkcjonalności, zwracając uwagę,że kwestionowany parametr nie był
parametrem granicznym.
Podnosząc kolejny zarzut, Odwołujący twierdził,że z jego oferty jednoznacznie
wynika,że zaoferowana została funkcja badania rozchodzenia siękontrastu w kończynach
metodą„bolus", ponieważw złożonej ofercie w w/w punkcie Załącznika nr 1A do SIWZ
potwierdzono zaoferowanie wymaganej przez Zamawiającego funkcji badania rozchodzenia
siękontrastu w kończynach metodą„bolus". Z kolei w złożonych dnia 30.03.2010
wyjaśnieniach treści oferty Odwołujący oświadczył,że zaoferowany przez niego angiograf
Artis zee biplane posiada funkcjębadania rozchodzenia siękontrastu w kończynach metodą
„bolus", która realizowana jest poprzez połączenie funkcji „serie pozycji DR" oraz funkcji
„przesuwania blatu stołu tylko w osi wzdłużnej", czyli dokładnie w taki sposób, jak to określa
metoda „bolus". Posiadanie przez zaoferowany angiograf funkcji akwizycji obrazów ("Serie
pozycji DR") potwierdzone jest na stronie 391/640 dostarczonej Zamawiającemu dnia
30.03.2010 Instrukcji obsługi Tom 2 aparatów Artis zee/Artis zeego Natomiast posiadanie
przez zaoferowany angiograf funkcji przesuwu blatu stołu w osi wzdłużnej potwierdzone jest
na stronie 108/640 w/w instrukcji obsługi. Zatem zaoferowanie przez Odowłującego funkcji
badania rozchodzenia siękontrastu w kończynach metodą„bolus" zostało potwierdzone
w toku postępowania przetargowego, a więc parametry podane w naszej ofercie w w/w
punkcie Załącznika nr 1A sązgodne z SIWZ i złożona oferta nie może byćodrzucona.
Odwołujący równieżtwierdził, iżw ofercie potwierdził ,,zaoferowanie kolumny
anestetycznej zgodnej z SIWZ”. Podniósł,że w odpowiedziach na zadane pytania z dnia
23.02.2010 Zamawiający wskazał,że długości ramion dla kolumny z dolnym ramieniem
uchylnym powinny wynosić865 mm i 1000 mm (uchylne), a dla ramion nieuchylnych - 600
mm i 600 mm, ,,ale nie może powstaćkonflikt przestrze kolumny z angiografem ".
W ocenie Odwołującego, z tej odpowiedzi wynika, iżZamawiającyżąda kolumny o dwóch
ramionach nośnych o długościach minimum 600 mm i 600 mm oraz dołączonych do nich
dwóch ramion uchylnych o długościach nie mniejszych niż865 mm i 1000 mm. Na podstawie
wymogów Zamawiającego taka właśnie kolumna składająca sięz dwóch członów wspólnie
połączonych i zintegrowanych pod względem konstrukcyjnym oraz użytkowym jako jeden
moduł zostały zaoferowany. Kolumna MOVITA o ramieniu nośnym 750 mm oraz ramieniu
uchylnym 1000 mm, tzn. kolumna do zawieszenia aparatu do znieczulania, oraz druga
kolumna AGILA o ramieniu nośnym 750 mm i ramieniu uchylnym 1000 mm jest rozwiązaniem
całkowicie zgodnym z wymogami zawartymi w SIWZ.
Ponadto Odwołujący podniósł szereg zarzutów przeciwko ofercie GE Medical System
Polska Sp. z o.o., których jednak nie podtrzymał na rozprawie.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił GE Medical System Polska Sp. z o.o.
II. Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 2.04.2010 roku zawiadomił Odwołującego
o wyniku postępowania i wyborze oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej. Pismem z dnia 12.04.2010 roku Odwołujący wniósł protest, natomiast
pismem z dnia 20.04.2010 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu. W dniu 4.05.2010 r. wniesiono odwołanie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec oświadczenia Odwołującego na rozprawie, iżnie podtrzymuje zarzutów
odwołania dotyczących oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o., Izba rozpatrywała
wyłącznie podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczące oceny oferty Odwołującego.
I tak, po analizie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, Izba uznała go za słuszny. Izba ustaliła,że w tabeli, stanowiącej część
formularza ofertowego (kopia oferty Odwołującego w aktach sprawy), Odwołujący podał
jednakowąwartość(globalnąza 48 miesięcy) dla wszystkich kolumn w czwartym wersie
(,,serwis pogwarancyjny”), gdy tymczasem w kolumnie nr 5 (,,cena jedn. netto”) należało
w opinii Zamawiającego podaćwartośćza jeden miesiąc. Pozostałe wartości w tabeli
podano prawidłowo, i nie budziły one wątpliwości Zamawiającego, prawidłowa równieżbyła
suma wszystkich wartości (cena za przedmiot zamówienia). Ponieważw okolicznościach
niniejszej sprawy (Przystępujący podał wartośćza 48 miesięcy na podobnym poziomie) nie
było wątpliwości,że jednakowa wartośćw wersie czwartym jest wartościąglobalnąza 48
miesięcy, zatem aby otrzymaćwartośćza 1 miesiąc, wystarczyło podzielićwartośćz wersu
czwartego kolumny nr 5 przez 48.
Zamawiający na rozprawie twierdził,że początkowo zamierzał poprawićtąwartość,
nawet wbrew postanowieniom SIWZ (Zamawiający przewidział w niej określone okoliczności,
uprawniające go do poprawienia błędów rachunkowych, jednak wśród tych okoliczności brak
analogicznych do opisanych wyżej – podania wartości globalnej zamiast wartości za jeden
miesiąc), ale w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńotrzymał w dn. 24.03.2010 r.
odpowiedźOdwołującego tego rodzaju,że ostatecznie uznał,że omyłki poprawićnie może.
Na podstawie tak ustalonych okoliczności, skład orzekający uznał,że opisana wyżej omyłka
może byćpoprawiona, niezależnie od postanowieńSIWZ i odpowiedzi Odwołującego na
wyjaśnienia. W ocenie Izby, odpowiedźOdwołującego wcale nie tamuje możliwości
poprawienia omyłki, przeciwnie, z całokształtu udzielonych wyjaśnieńwynika stwierdzenie,że w wersie czwartym kolumna nr 5 podano globalnąwartośćza 48 miesięcy (,,cena
jednostkowa netto jest równa wartości netto” – strona nr 3 pisma z dn. 24.03.2010 r.).
Alternatywny sposób poprawienia omyłki – pomnożenie wartości z wersu czwartego kolumna
nr 5 przez 48 (jeżeli by uznać,że stanowi ona wartośćza jeden miesiąc) prowadziłby do
absurdalnych wyników (pomnożenie wartości ceny za serwis pogwarancyjny z kolumny nr 5
serwisu pogwarancyjnego przez 48 spowodowałoby uzyskanie ceny za przedmiot
zamówienia nieadekwatnie wysokiej do jego wartości). Należy teżzauważyć,że
Zamawiający nie dookreślił w nazwie kolumny nr 5,że podana tam cena jednostkowa netto
ma byćcenąza jeden miesiąc, a nie za cały okres realizacji usługi.
Wobec uznania przez Izbę,że powyższa omyłka nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty, można jąpoprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych,
w konsekwencji nie zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Oferta Odwołującego ostała odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający uznał,że jest ona niezgodna z ustawą
i SIWZ, z powodu niespełnienia opisanych przez Zamawiającego parametrów.
Po pierwsze, Zamawiający stwierdził,że Odwołujący zaoferował niezgodnąz oczekiwaniami
opisanymi w SIWZ lampęRTG. Odnośnie tego zagadnienia wywiązał sięna rozprawie spór,
z jakiego właściwie powodu Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
w tym zakresie – z powodu ,,braku dostępności” czy z powodu niezgodności parametrów.
Izba analizując podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, opisane w piśmie z dn.
02.04.1010 r. stwierdziła,że podstawąfaktycznąodrzucenia były obie te przesłanki, co
wynika wprost z pisma Zamawiającego (,,dostępnośćlampy i jej parametry nie znajdują
potwierdzenia w dokumentach” – strona druga pisma bez numeracji, akapit trzeci, strona
nr 1493 kopii akt postępowania przekazanych przez Zamawiającego).
W ocenie składu orzekającego, o ile oferowany przedmiot zamówienia nie musi
fizycznie istniećw chwili składania ofert, Odwołujący jednak powinien wykazać,że wskazana
przez niego lampa nadaje siędo wykorzystania z oferowanym aparatem (kwestia
,,dostępności”), a także wykazaćokoliczność,że jej parametry sązgodne z SIWZ. Nie
wynikało to z oferty Odwołującego (strona 163 oferty, opisująca parametry lampy do systemu
do badańkardiologicznych montowanego na podłodze) ani z późniejszych wyjaśnień, które
Odwołujący zasadniczo ograniczył do wskazania,że zaoferowana lampa jużzostała
zastosowana u innego zamawiającego (Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II). Natomiast na rozprawie podnosił,że w przedstawionym wcześniej
Zamawiającemu dokumencie – tłumaczeniu przysięgłym (strona 2162 kopii akt
postępowania przekazanej przez Zamawiającego) – znalazły siębłędy co do parametrów
(Odwołujący przyznał,że dokument tłumaczenie przysięgłe nie zawiera właściwych
parametrów, ,,co byćmoże było pomyłkątłumacza”) – powyższe oświadczenie można
potraktowaćjako przyznanie Odwołującego co do okoliczności,że podano parametry
oferowanej lampy niezgodne z SIWZ.
Wświetle powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że wątpliwości Zamawiającego
co do zaoferowanej przez Odwołującego lampy RTG były uzasadnione, a Odwołujący nie
wyjaśnił ich w przewidzianym ustawątrybie, po wezwaniu go do złożenia wyjaśnień
i wyjaśnieniu treści oferty. Powoływanie sięprzez Odwołującego,że lampa RTG została już
zastosowana u innego zamawiającego, nie zostało jednoznacznie potwierdzone (kwestia
,,dostępności”) – Odwołujący sam wskazywał,że SIWZ tamtego postępowania opisywała
inne parametry lampy, niżostatecznie została zabudowana, a w ocenie Zamawiającego,
prowadzone przez niego wyjaśnienia bezpośrednio z Samodzielnym Publicznym Szpitalem
Klinicznym Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum
Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, nie potwierdziły stanowiska Odwołującego.
Niezależnie zresztąod powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził,że Odwołujący
zmierzając do wykazania,że oferowana przez niego lampa RTG nadaje siędo aparatu
będącego przedmiotem zamówienia, powinien wykazaćobiektywne czynniki pozwalające na
zastosowanie lampy dla określonego angiografu, z powołaniem sięna dokumentację
techniczną, a nie na jednostkowe zastosowanie u innego zamawiającego (nie ma bowiem
pewności, czy lampa, jeżeli rzeczywiście została zabudowana, działa prawidłowo, skoro sam
Odwołujący twierdzi,że parametry zastosowanej lampy nie odpowiadały parametrom
opisanym w SIWZ prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II postępowania).
Reasumując, Odwołujący w toku prowadzonych przez Zamawiającego wyjaśnieńnie
wykazał ani okoliczności,że oferowana przez niego lampa RTG posiada pożądane
parametry, aniże nadaje sięona do wykorzystania z angiografem będącym przedmiotem
zamówienia. W konsekwencji w ocenie składu orzekającego decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych była uzasadniona. Należy zauważyć,że nie można wykluczyć,że lampa RTG,
którąOdwołujący zaoferował w postępowaniu, jest lampązgodnąz SIWZ – jednak
Odwołujący nie przedstawił w toku postępowania wyjaśniającego potwierdzających ten fakt
dokumentów, przeciwnie, sam stwierdził odnośnie parametrów lampy,że przedłożył
uprzednio Zamawiającemu błędny dokument (równocześnie nie wskazał, dlaczego inny
dokument ma byćuznany za bardziej ,,właściwy”); nie wykazał również,że oferowana lampa
RTG nadaje siędo zastosowania w aparacie oczekiwanym przez Zamawiającego (kwestia
,,dostępności”).
Izba uznała równieżza nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez odrzucenie oferty Odwołującego
z powodu zastosowania dwóch kolumn (bądźjednej kolumny z czterema ramionami). Skład
orzekający ustalił,że SIWZ używała liczby pojedynczej w miejscach, w których mówiła
o kolumnie (załącznik nr 1a do SIWZ pkt XIII i pkt XIII.2). Odwołujący wywodził
zastosowanie dwóch kolumn z wyjaśnienia Zamawiającego z dn. 23.02.2010 r. o sygnaturze
DAT/226/13/2010 P/1/2010 – Zamawiający na pytanie o podanie wymaganej minimalnej
długości ramion udzielił odpowiedzi ,,Długości ramion dla kolumny z dolnym ramieniem
uchylnym 865 mm i 1000 mm (uchylne), a dla ramion nieuchylnych 600 mm i 600 mm ale nie
może powstać konflikt przestrzenny kolumny z angiografem”
Analizując odpowiedźZamawiającego, Izba stwierdziła,że mowa tam nie o konieczności
zastosowania dwóch kolumn, ale o dwóch dopuszczalnych sposobach zastosowania ramion
– kolumna miała byćdwuramienna, a w zacytowanej wyżej odpowiedzi Zamawiający
dopuścił zastosowanie kolumny z ramionami uchylnymi bądźkolumny z ramionami
nieuchylnymi. Stanowisko Odwołującego, iżz tejże odpowiedzi wynika konieczność
zastosowania dwóch kolumn jest równieżo tyle niekonsekwentne,że sam na rozprawie
stwierdził, odnosząc siędo zarzutów Przystępującego o braku wyposażenia kolumn
Odwołującego w windę, iżjego rozwiązanie realizuje ruch podnoszenia aparatu za pomocą
ramion uchylnych. Gdyby natomiast konsekwentnie zastosował siędo odpowiedzi, na którą
siępowołuje, powinien zastosowaćdwie kolumny z dwoma wariantami ramion (czyli jedną
kolumnęz ramionami uchylnymi a drugąz ramionami nieuchylnymi). Ponadto w ocenie Izby
stanowisko Odwołującego było równieżniekonsekwentne co do ilości zaoferowanych
kolumn, bowiem początkowo twierdził on,że zaoferował jednąkolumnęskładającąsię
z dwóch członów (w proteście, strona 4), a następnie (w odwołaniu i na rozprawie), twierdził,że zaoferowano dwie kolumny – w konsekwencji na podstawie samej oferty Odwołującego
trudno jest ustalić, co właściwie Zamawiającemu zaoferował.
Izba uznała,że co prawda nie można stwierdzićco do zasady,że zaoferowanie
większego zakresu przedmiotu zamówienia (w niniejszym przypadku: dodatkowej kolumny
bądźdwóch dodatkowych ramion), niżprzewiduje SIWZ, jest z niąniezgodne. Jednak
w przedmiotowym postępowaniu, ze względu na charakter przedmiotu zamówienia, rację
należy przyznaćstanowisku Zamawiającego,że dodatkowa kolumna, mimo iżrealizująca
wymagane funkcje, mogłaby wywoływaćkonflikty przestrzenne w pracowni angiograficznej
i powodowaćwiększy stopieńkomplikacji w korzystaniu z aparatu (Zamawiający przewidywał
możliwośćmontażu dodatkowych kolumn, poza zakresem przedmiotu zamówienia - np.
infuzyjnąpkt XIII.2 załącznika 1a do SIWZ). Ponadto, jak jużzauważono wyżej, trudno na
podstawie oferty i późniejszego zmiennego stanowiska Odwołującego ustalić, co właściwie
zaoferował.
Wobec powyższego, Izba uznała,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych była
uzasadniona.
Co do dwóch pozostałych zarzutów – funkcji bolus i zmotoryzowanego wzdłużnego
przesuwu stołu – Izba stwierdziła,że odrzucenie oferty Odwołującego w związku
z ewentualnym brakiem tych funkcji byłoby zasadniczo nieprawidłowe, ponieważbyły to
funkcje wymagane opcjonalnie (za ich posiadanie przyznawano dodatkowe punkty), zatem
Zamawiający nie powinien był oferty Odwołującego na tej podstawie odrzucać, lecz powinien
nie przyznaćpunktów za posiadanie (brak) określonych parametrów technicznych. Jednak
wątpliwości Zamawiającego wzbudziło zarówno posiadanie obu tych funkcji przez aparat
oferowany przez Odwołującego, jak i możliwośćzaoferowania obu tych funkcji równocześnie
w konkretnym aparacie Odwołującego – i ostatecznie Zamawiający stwierdził,że przedmiot
zamówienia tak opisany, jak w ofercie Odwołującego, przez wskazanie parametrów funkcji
bolus i zmotoryzowanego wzdłużnego przesuwu stołu, nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia opisanemu w SIWZ.
Co do zmotoryzowanego wzdłużnego przesuwu stołu, Strony różniły sięw rozumieniu tego
pojęcia – według Odwołującego wystarczyłby jakikolwiek przesuw, natomiast według
Zamawiającego, powinien byćto płynny przesuw silnikowy. Z punktu widzenia funkcji, jakie
powinien posiadaćaparat będący przedmiotem zamówienia wydaje się,że sposób
rozumienia zmotoryzowanego wzdłużnego przesuwu stołu przez Zamawiającego jest
adekwatny do całokształtu postanowieńSIWZ, jednak rozstrzygnięcie tej kwestii nie ma
wpływu na wynik niniejszego postępowania, bowiem jak wyżej stwierdzono, oferta
Odwołującego i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ, ponieważnie
wykazał on w toku wyjaśnień,że zaoferowana przez niego lampa RTG nadaje siędo
zastosowania w angiografie będącym przedmiotem zamówienia, oraz z powodu
zaoferowania dwóch kolumn (bądźjednej kolumny z czterema ramionami).
Natomiast trudno dopatrzećsiępodstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnie wskazano, w jakim
miejscu oferta Odwołującego jest sprzeczna z ustawą. Niemniej jednak, o ile ten zarzut się
nie potwierdził, i tak oferta Odwołującego została przez Zamawiającego prawidłowo
odrzucona z innych powodów, opisanych wyżej.
W konsekwencji Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ADO – MED. Sp. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice,
ul. Bytomska 38 B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr.(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ADO – MED. S p. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice, ul. Bytomska 38 B,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ADO – MED. Sp. z o.o., 41 – 600 Świętochłowice, ul. Bytomska 38 B
U z a s a d n i e n i e
I. Ado-Med Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę, montażi uruchomienie angiografu
z wykończeniem pomieszczeń. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 89 ust 1 pkt 1, 2 i 6 art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez
odrzucenie oferty Odowłującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty GE Medical System
Polska Sp. z o.o.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 oraz 6 ustawy
Prawa zamówieńpublicznych (zwanej dalej ustawą), ponieważZamawiający stwierdził,że
jest ona niezgodna z ustawą, specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),
oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
powtórzenie czynności oceny ofert,
4)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
5)
odrzucenie oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z wymogami
SIWZ,
6)
wybór oferty Ado-Med Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający, pomimo deklaracji Odwołującego w ofercie
oraz kilkukrotnych potwierdzeńdokonanych w procedurze wyjaśniania treści oferty, dokonuje
własnej interpretacji złożonych przez Odwołującego oświadczeń, co dotyczy i braku
poprawienia omyłki w formularzu ofertowym, i parametrów technicznych oferowanego
sprzętu.
Zdaniem Odwołującego, błędne wpisanie wartości netto w rubryce przeznaczonej dla ceny
jednostkowej netto nie jest błędem w obliczeniu ceny, lecz stanowi omyłkę, która wyczerpuje
przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W związku z tym Zamawiający powinien
samodzielnie dokonaćjej poprawy.
Ponadto Odwołujący podnosił,że zaoferował lampęMegalix CAT Plus
o wyszczególnionych w ofercie parametrach, a Zamawiający błędnie wywodzi z informacji
zamieszczonej w materiałach informacyjnych producenta, iżlampa Megalix Cat Plus będzie
dostępna w przyszłości iże w związku z tym nie jest możliwe, by wykonawca jązaoferował.
Odwołujący wskazywał,że dokumenty te powstały przed rokiem 2010, co podał już
w wyjaśnieniach z dn. 19.03.2010 r. Ponadto odpowiadając dnia 30.03.2010 na wezwanie do
złożenia wyjaśnieńtreści oferty informował Zamawiającego, iżSamodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum
Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice zakupił w drodze
przetargu angiograf Artis zee biplane. Aparat ten zaoferowany był jeszcze z lampami
MEGALIX Cat, lecz dostarczony (i przekazany do eksploatacji) angiograf wyposażony jest
jużw lampy MAGALIX Cat Plus.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zmotoryzowanego przesuwu wzdłużnego stołu,
Odwołujący prezentował stanowisko, iżzaoferował stół pacjenta w wersji operacyjnej
posiadający funkcjonalnośćzmotoryzowanego przesuwu wzdłużnego. Jego zaoferowanie
miało na celu z jednej strony spełnienie oczekiwańZamawiającego a z drugiej strony
uzyskanie dodatkowych punktów za zaoferowanąfunkcjonalność: możliwośćpochylania
wzdłużnego, poprzecznego i za zmotoryzowany przesuw wzdłużny stołu. Dla Odwołującego
jest niezrozumiałe,że Zamawiający kwestionuje prawdziwośćoświadczenia o posiadaniu
przez ten stół takiej funkcjonalności, zwracając uwagę,że kwestionowany parametr nie był
parametrem granicznym.
Podnosząc kolejny zarzut, Odwołujący twierdził,że z jego oferty jednoznacznie
wynika,że zaoferowana została funkcja badania rozchodzenia siękontrastu w kończynach
metodą„bolus", ponieważw złożonej ofercie w w/w punkcie Załącznika nr 1A do SIWZ
potwierdzono zaoferowanie wymaganej przez Zamawiającego funkcji badania rozchodzenia
siękontrastu w kończynach metodą„bolus". Z kolei w złożonych dnia 30.03.2010
wyjaśnieniach treści oferty Odwołujący oświadczył,że zaoferowany przez niego angiograf
Artis zee biplane posiada funkcjębadania rozchodzenia siękontrastu w kończynach metodą
„bolus", która realizowana jest poprzez połączenie funkcji „serie pozycji DR" oraz funkcji
„przesuwania blatu stołu tylko w osi wzdłużnej", czyli dokładnie w taki sposób, jak to określa
metoda „bolus". Posiadanie przez zaoferowany angiograf funkcji akwizycji obrazów ("Serie
pozycji DR") potwierdzone jest na stronie 391/640 dostarczonej Zamawiającemu dnia
30.03.2010 Instrukcji obsługi Tom 2 aparatów Artis zee/Artis zeego Natomiast posiadanie
przez zaoferowany angiograf funkcji przesuwu blatu stołu w osi wzdłużnej potwierdzone jest
na stronie 108/640 w/w instrukcji obsługi. Zatem zaoferowanie przez Odowłującego funkcji
badania rozchodzenia siękontrastu w kończynach metodą„bolus" zostało potwierdzone
w toku postępowania przetargowego, a więc parametry podane w naszej ofercie w w/w
punkcie Załącznika nr 1A sązgodne z SIWZ i złożona oferta nie może byćodrzucona.
Odwołujący równieżtwierdził, iżw ofercie potwierdził ,,zaoferowanie kolumny
anestetycznej zgodnej z SIWZ”. Podniósł,że w odpowiedziach na zadane pytania z dnia
23.02.2010 Zamawiający wskazał,że długości ramion dla kolumny z dolnym ramieniem
uchylnym powinny wynosić865 mm i 1000 mm (uchylne), a dla ramion nieuchylnych - 600
mm i 600 mm, ,,ale nie może powstaćkonflikt przestrze kolumny z angiografem ".
W ocenie Odwołującego, z tej odpowiedzi wynika, iżZamawiającyżąda kolumny o dwóch
ramionach nośnych o długościach minimum 600 mm i 600 mm oraz dołączonych do nich
dwóch ramion uchylnych o długościach nie mniejszych niż865 mm i 1000 mm. Na podstawie
wymogów Zamawiającego taka właśnie kolumna składająca sięz dwóch członów wspólnie
połączonych i zintegrowanych pod względem konstrukcyjnym oraz użytkowym jako jeden
moduł zostały zaoferowany. Kolumna MOVITA o ramieniu nośnym 750 mm oraz ramieniu
uchylnym 1000 mm, tzn. kolumna do zawieszenia aparatu do znieczulania, oraz druga
kolumna AGILA o ramieniu nośnym 750 mm i ramieniu uchylnym 1000 mm jest rozwiązaniem
całkowicie zgodnym z wymogami zawartymi w SIWZ.
Ponadto Odwołujący podniósł szereg zarzutów przeciwko ofercie GE Medical System
Polska Sp. z o.o., których jednak nie podtrzymał na rozprawie.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił GE Medical System Polska Sp. z o.o.
II. Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 2.04.2010 roku zawiadomił Odwołującego
o wyniku postępowania i wyborze oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej. Pismem z dnia 12.04.2010 roku Odwołujący wniósł protest, natomiast
pismem z dnia 20.04.2010 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu. W dniu 4.05.2010 r. wniesiono odwołanie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec oświadczenia Odwołującego na rozprawie, iżnie podtrzymuje zarzutów
odwołania dotyczących oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o., Izba rozpatrywała
wyłącznie podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczące oceny oferty Odwołującego.
I tak, po analizie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, Izba uznała go za słuszny. Izba ustaliła,że w tabeli, stanowiącej część
formularza ofertowego (kopia oferty Odwołującego w aktach sprawy), Odwołujący podał
jednakowąwartość(globalnąza 48 miesięcy) dla wszystkich kolumn w czwartym wersie
(,,serwis pogwarancyjny”), gdy tymczasem w kolumnie nr 5 (,,cena jedn. netto”) należało
w opinii Zamawiającego podaćwartośćza jeden miesiąc. Pozostałe wartości w tabeli
podano prawidłowo, i nie budziły one wątpliwości Zamawiającego, prawidłowa równieżbyła
suma wszystkich wartości (cena za przedmiot zamówienia). Ponieważw okolicznościach
niniejszej sprawy (Przystępujący podał wartośćza 48 miesięcy na podobnym poziomie) nie
było wątpliwości,że jednakowa wartośćw wersie czwartym jest wartościąglobalnąza 48
miesięcy, zatem aby otrzymaćwartośćza 1 miesiąc, wystarczyło podzielićwartośćz wersu
czwartego kolumny nr 5 przez 48.
Zamawiający na rozprawie twierdził,że początkowo zamierzał poprawićtąwartość,
nawet wbrew postanowieniom SIWZ (Zamawiający przewidział w niej określone okoliczności,
uprawniające go do poprawienia błędów rachunkowych, jednak wśród tych okoliczności brak
analogicznych do opisanych wyżej – podania wartości globalnej zamiast wartości za jeden
miesiąc), ale w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńotrzymał w dn. 24.03.2010 r.
odpowiedźOdwołującego tego rodzaju,że ostatecznie uznał,że omyłki poprawićnie może.
Na podstawie tak ustalonych okoliczności, skład orzekający uznał,że opisana wyżej omyłka
może byćpoprawiona, niezależnie od postanowieńSIWZ i odpowiedzi Odwołującego na
wyjaśnienia. W ocenie Izby, odpowiedźOdwołującego wcale nie tamuje możliwości
poprawienia omyłki, przeciwnie, z całokształtu udzielonych wyjaśnieńwynika stwierdzenie,że w wersie czwartym kolumna nr 5 podano globalnąwartośćza 48 miesięcy (,,cena
jednostkowa netto jest równa wartości netto” – strona nr 3 pisma z dn. 24.03.2010 r.).
Alternatywny sposób poprawienia omyłki – pomnożenie wartości z wersu czwartego kolumna
nr 5 przez 48 (jeżeli by uznać,że stanowi ona wartośćza jeden miesiąc) prowadziłby do
absurdalnych wyników (pomnożenie wartości ceny za serwis pogwarancyjny z kolumny nr 5
serwisu pogwarancyjnego przez 48 spowodowałoby uzyskanie ceny za przedmiot
zamówienia nieadekwatnie wysokiej do jego wartości). Należy teżzauważyć,że
Zamawiający nie dookreślił w nazwie kolumny nr 5,że podana tam cena jednostkowa netto
ma byćcenąza jeden miesiąc, a nie za cały okres realizacji usługi.
Wobec uznania przez Izbę,że powyższa omyłka nie powoduje istotnych zmian w treści
oferty, można jąpoprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych,
w konsekwencji nie zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Oferta Odwołującego ostała odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający uznał,że jest ona niezgodna z ustawą
i SIWZ, z powodu niespełnienia opisanych przez Zamawiającego parametrów.
Po pierwsze, Zamawiający stwierdził,że Odwołujący zaoferował niezgodnąz oczekiwaniami
opisanymi w SIWZ lampęRTG. Odnośnie tego zagadnienia wywiązał sięna rozprawie spór,
z jakiego właściwie powodu Zamawiający uznał,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
w tym zakresie – z powodu ,,braku dostępności” czy z powodu niezgodności parametrów.
Izba analizując podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, opisane w piśmie z dn.
02.04.1010 r. stwierdziła,że podstawąfaktycznąodrzucenia były obie te przesłanki, co
wynika wprost z pisma Zamawiającego (,,dostępnośćlampy i jej parametry nie znajdują
potwierdzenia w dokumentach” – strona druga pisma bez numeracji, akapit trzeci, strona
nr 1493 kopii akt postępowania przekazanych przez Zamawiającego).
W ocenie składu orzekającego, o ile oferowany przedmiot zamówienia nie musi
fizycznie istniećw chwili składania ofert, Odwołujący jednak powinien wykazać,że wskazana
przez niego lampa nadaje siędo wykorzystania z oferowanym aparatem (kwestia
,,dostępności”), a także wykazaćokoliczność,że jej parametry sązgodne z SIWZ. Nie
wynikało to z oferty Odwołującego (strona 163 oferty, opisująca parametry lampy do systemu
do badańkardiologicznych montowanego na podłodze) ani z późniejszych wyjaśnień, które
Odwołujący zasadniczo ograniczył do wskazania,że zaoferowana lampa jużzostała
zastosowana u innego zamawiającego (Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II). Natomiast na rozprawie podnosił,że w przedstawionym wcześniej
Zamawiającemu dokumencie – tłumaczeniu przysięgłym (strona 2162 kopii akt
postępowania przekazanej przez Zamawiającego) – znalazły siębłędy co do parametrów
(Odwołujący przyznał,że dokument tłumaczenie przysięgłe nie zawiera właściwych
parametrów, ,,co byćmoże było pomyłkątłumacza”) – powyższe oświadczenie można
potraktowaćjako przyznanie Odwołującego co do okoliczności,że podano parametry
oferowanej lampy niezgodne z SIWZ.
Wświetle powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że wątpliwości Zamawiającego
co do zaoferowanej przez Odwołującego lampy RTG były uzasadnione, a Odwołujący nie
wyjaśnił ich w przewidzianym ustawątrybie, po wezwaniu go do złożenia wyjaśnień
i wyjaśnieniu treści oferty. Powoływanie sięprzez Odwołującego,że lampa RTG została już
zastosowana u innego zamawiającego, nie zostało jednoznacznie potwierdzone (kwestia
,,dostępności”) – Odwołujący sam wskazywał,że SIWZ tamtego postępowania opisywała
inne parametry lampy, niżostatecznie została zabudowana, a w ocenie Zamawiającego,
prowadzone przez niego wyjaśnienia bezpośrednio z Samodzielnym Publicznym Szpitalem
Klinicznym Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum
Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, nie potwierdziły stanowiska Odwołującego.
Niezależnie zresztąod powyższych ustaleń, skład orzekający stwierdził,że Odwołujący
zmierzając do wykazania,że oferowana przez niego lampa RTG nadaje siędo aparatu
będącego przedmiotem zamówienia, powinien wykazaćobiektywne czynniki pozwalające na
zastosowanie lampy dla określonego angiografu, z powołaniem sięna dokumentację
techniczną, a nie na jednostkowe zastosowanie u innego zamawiającego (nie ma bowiem
pewności, czy lampa, jeżeli rzeczywiście została zabudowana, działa prawidłowo, skoro sam
Odwołujący twierdzi,że parametry zastosowanej lampy nie odpowiadały parametrom
opisanym w SIWZ prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 6Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II postępowania).
Reasumując, Odwołujący w toku prowadzonych przez Zamawiającego wyjaśnieńnie
wykazał ani okoliczności,że oferowana przez niego lampa RTG posiada pożądane
parametry, aniże nadaje sięona do wykorzystania z angiografem będącym przedmiotem
zamówienia. W konsekwencji w ocenie składu orzekającego decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych była uzasadniona. Należy zauważyć,że nie można wykluczyć,że lampa RTG,
którąOdwołujący zaoferował w postępowaniu, jest lampązgodnąz SIWZ – jednak
Odwołujący nie przedstawił w toku postępowania wyjaśniającego potwierdzających ten fakt
dokumentów, przeciwnie, sam stwierdził odnośnie parametrów lampy,że przedłożył
uprzednio Zamawiającemu błędny dokument (równocześnie nie wskazał, dlaczego inny
dokument ma byćuznany za bardziej ,,właściwy”); nie wykazał również,że oferowana lampa
RTG nadaje siędo zastosowania w aparacie oczekiwanym przez Zamawiającego (kwestia
,,dostępności”).
Izba uznała równieżza nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez odrzucenie oferty Odwołującego
z powodu zastosowania dwóch kolumn (bądźjednej kolumny z czterema ramionami). Skład
orzekający ustalił,że SIWZ używała liczby pojedynczej w miejscach, w których mówiła
o kolumnie (załącznik nr 1a do SIWZ pkt XIII i pkt XIII.2). Odwołujący wywodził
zastosowanie dwóch kolumn z wyjaśnienia Zamawiającego z dn. 23.02.2010 r. o sygnaturze
DAT/226/13/2010 P/1/2010 – Zamawiający na pytanie o podanie wymaganej minimalnej
długości ramion udzielił odpowiedzi ,,Długości ramion dla kolumny z dolnym ramieniem
uchylnym 865 mm i 1000 mm (uchylne), a dla ramion nieuchylnych 600 mm i 600 mm ale nie
może powstać konflikt przestrzenny kolumny z angiografem”
Analizując odpowiedźZamawiającego, Izba stwierdziła,że mowa tam nie o konieczności
zastosowania dwóch kolumn, ale o dwóch dopuszczalnych sposobach zastosowania ramion
– kolumna miała byćdwuramienna, a w zacytowanej wyżej odpowiedzi Zamawiający
dopuścił zastosowanie kolumny z ramionami uchylnymi bądźkolumny z ramionami
nieuchylnymi. Stanowisko Odwołującego, iżz tejże odpowiedzi wynika konieczność
zastosowania dwóch kolumn jest równieżo tyle niekonsekwentne,że sam na rozprawie
stwierdził, odnosząc siędo zarzutów Przystępującego o braku wyposażenia kolumn
Odwołującego w windę, iżjego rozwiązanie realizuje ruch podnoszenia aparatu za pomocą
ramion uchylnych. Gdyby natomiast konsekwentnie zastosował siędo odpowiedzi, na którą
siępowołuje, powinien zastosowaćdwie kolumny z dwoma wariantami ramion (czyli jedną
kolumnęz ramionami uchylnymi a drugąz ramionami nieuchylnymi). Ponadto w ocenie Izby
stanowisko Odwołującego było równieżniekonsekwentne co do ilości zaoferowanych
kolumn, bowiem początkowo twierdził on,że zaoferował jednąkolumnęskładającąsię
z dwóch członów (w proteście, strona 4), a następnie (w odwołaniu i na rozprawie), twierdził,że zaoferowano dwie kolumny – w konsekwencji na podstawie samej oferty Odwołującego
trudno jest ustalić, co właściwie Zamawiającemu zaoferował.
Izba uznała,że co prawda nie można stwierdzićco do zasady,że zaoferowanie
większego zakresu przedmiotu zamówienia (w niniejszym przypadku: dodatkowej kolumny
bądźdwóch dodatkowych ramion), niżprzewiduje SIWZ, jest z niąniezgodne. Jednak
w przedmiotowym postępowaniu, ze względu na charakter przedmiotu zamówienia, rację
należy przyznaćstanowisku Zamawiającego,że dodatkowa kolumna, mimo iżrealizująca
wymagane funkcje, mogłaby wywoływaćkonflikty przestrzenne w pracowni angiograficznej
i powodowaćwiększy stopieńkomplikacji w korzystaniu z aparatu (Zamawiający przewidywał
możliwośćmontażu dodatkowych kolumn, poza zakresem przedmiotu zamówienia - np.
infuzyjnąpkt XIII.2 załącznika 1a do SIWZ). Ponadto, jak jużzauważono wyżej, trudno na
podstawie oferty i późniejszego zmiennego stanowiska Odwołującego ustalić, co właściwie
zaoferował.
Wobec powyższego, Izba uznała,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych była
uzasadniona.
Co do dwóch pozostałych zarzutów – funkcji bolus i zmotoryzowanego wzdłużnego
przesuwu stołu – Izba stwierdziła,że odrzucenie oferty Odwołującego w związku
z ewentualnym brakiem tych funkcji byłoby zasadniczo nieprawidłowe, ponieważbyły to
funkcje wymagane opcjonalnie (za ich posiadanie przyznawano dodatkowe punkty), zatem
Zamawiający nie powinien był oferty Odwołującego na tej podstawie odrzucać, lecz powinien
nie przyznaćpunktów za posiadanie (brak) określonych parametrów technicznych. Jednak
wątpliwości Zamawiającego wzbudziło zarówno posiadanie obu tych funkcji przez aparat
oferowany przez Odwołującego, jak i możliwośćzaoferowania obu tych funkcji równocześnie
w konkretnym aparacie Odwołującego – i ostatecznie Zamawiający stwierdził,że przedmiot
zamówienia tak opisany, jak w ofercie Odwołującego, przez wskazanie parametrów funkcji
bolus i zmotoryzowanego wzdłużnego przesuwu stołu, nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia opisanemu w SIWZ.
Co do zmotoryzowanego wzdłużnego przesuwu stołu, Strony różniły sięw rozumieniu tego
pojęcia – według Odwołującego wystarczyłby jakikolwiek przesuw, natomiast według
Zamawiającego, powinien byćto płynny przesuw silnikowy. Z punktu widzenia funkcji, jakie
powinien posiadaćaparat będący przedmiotem zamówienia wydaje się,że sposób
rozumienia zmotoryzowanego wzdłużnego przesuwu stołu przez Zamawiającego jest
adekwatny do całokształtu postanowieńSIWZ, jednak rozstrzygnięcie tej kwestii nie ma
wpływu na wynik niniejszego postępowania, bowiem jak wyżej stwierdzono, oferta
Odwołującego i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ, ponieważnie
wykazał on w toku wyjaśnień,że zaoferowana przez niego lampa RTG nadaje siędo
zastosowania w angiografie będącym przedmiotem zamówienia, oraz z powodu
zaoferowania dwóch kolumn (bądźjednej kolumny z czterema ramionami).
Natomiast trudno dopatrzećsiępodstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnie wskazano, w jakim
miejscu oferta Odwołującego jest sprzeczna z ustawą. Niemniej jednak, o ile ten zarzut się
nie potwierdził, i tak oferta Odwołującego została przez Zamawiającego prawidłowo
odrzucona z innych powodów, opisanych wyżej.
W konsekwencji Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
