rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 766/10
KIO/UZP 766/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 26.04.2010 r. przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa
BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o.,
ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław protestu wniesionego w dniu
06.04.2010 r.,
w dniu 26.04.2010 r. przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa
BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o.,
ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław protestu wniesionego w dniu
06.04.2010 r.,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
1. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT
Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200
Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe GRALA Elżbieta Grala,
ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno
– Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Produkcyjno –
Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa
„bieżącego utrzymania dróg krajowych na terenie Rejonu Wrocław". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w
dniu 28.01.2010 r. oraz opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 02.02.2010 r.
Wszczęcie przedmiotowego postępowania nastąpiło w dniu 28.01.2010 r.
Izba ustaliła, iżprotest oraz odwołanie dotyczyły zadania nr 4 (części nr 4).
W dniu 01.04.2010 r. wykonawca Konsorcjum firm: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka z
o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów (dalej: „Odwołujący”)
otrzymał wezwanie Zamawiającego m. in. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”) o aktualnąinformacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dla wskazanych w piśmie osób (Tadeusz Badera oraz Elżbieta Grala)
lub do udowodnienia,że Wykonawca nie może złożyćww. dokumentów z przyczyn niezależnych
od niego.
W dniu 06.04.2010 r. Odwołujący wniósł (pismo z dnia 03.04.2010 r.) protest
dotyczący czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp (punkt 1 pisma Zamawiającego z dnia 31.03.2010 r.). Wezwanie
obejmowało aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla wskazanych w piśmie osób
(pana Tadeusza Badera oraz pani Elżbiety Grala) lub do udowodnienia,że Wykonawca nie może
złożyćww. dokumentów z przyczyn niezależnych od niego.
Protest został podpisany przez pana Tadeusza Badera. Zgodnie z załączonym do
oferty Odwołującego pełnomocnictwem z dnia 10.03.2010 r. wykonawca Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki – członek
Konsorcjum został ustanowiony pełnomocnikiem podmiotów wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej.
Pełnomocnictwo nie uprawniało umocowanego do udzielania dalszych pełnomocnictw.
W dniu 16.04.2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 26.04.2010 r. (data stempla pocztowego operatora publicznego) Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołanie zostało podpisane przez paniąKingęK. – adwokata na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. udzielonego przez F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera.
Z treści przedmiotowego pełnomocnictwa wynika również, iżudzielający pełnomocnictwa
działa w imieniu wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia panią
KingęK. – adwokat do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w
postępowaniu odwoławczym przed Krajowa IzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu.
Na posiedzeniu pełnomocnik Odwołującego przedłożył pełnomocnictwo z dnia
24.04.2010 r. udzielone na rzecz F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera i ustanawiającego tego
ostatniego
pełnomocnikiem
Konsorcjum
udzielone
przez
osoby
uprawnione
do
reprezentowania pozostałych członków Konsorcjum, tj.: AZYMUT Spółka z o.o., ul.
Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan
Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów. Z treści przedłożonego na
posiedzeniu pełnomocnictwa z dnia 24.04.2010 r. (w przeciwieństwie do pełnomocnictwa z
dnia 10.03.2010 r. załączonego do oferty Odwołującego) wynika, iżF.P.H.U. BADERA
Tadeusz Badera jest upoważniony m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie Pzp, w tym reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających
siędo o udzielenie zamówienia w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, reprezentowania przed Sądem Okręgowym oraz udzielania dalszych
pełnomocnictw do składaniaśrodków ochrony prawnej, przewidzianych w ustawie Pzp i
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w
postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz reprezentowania przez
Sądem Okręgowym.
Jednocześnie Odwołujący oraz pełnomocnik Odwołującego – pani Kinga K. złożył w
toku posiedzenia oświadczenie, iżpełnomocnictwo załączone do odwołania posiada błędną
datętj. datę21.04.2010 r. zamiast daty 24.04.2010 r.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli
protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia działający w ramach Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka
z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
Pełnomocnikiem Konsorcjum został ustanowiony pan Tadeusz Badera prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA
Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki na podstawie pełnomocnictwa z dnia
10.03.2010 r. złożonego wraz z ofertą.
Protest został złożony w dniu 06.04.2010 r. (pismo z dnia 03.04.2010 r.) podpisany
przez pana Tadeusza Badera. Z treści protestu wynika, iżskłada go wykonawca Tadeusz
Badera prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa BADERA jako pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Odwołanie została nadane w dniu 26.04.2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego i podpisane przez paniąKingęK. – adwokata na podstawie załączonego wraz z
odwołaniem pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. Z treści ww. pełnomocnictwa wynika, iż
udzielający pełnomocnictwa (F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera) działa w imieniu
wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia paniąKingęK. –
adwokata do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżwnoszącym odwołanie jest pani Kinga K. – adwokat działająca na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez ustanowionego pełnomocnika Konsorcjum,
które w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożyło ofertę.
Należy pamiętać, iżskładając odwołanie zakres umocowania pełnomocnika musi
wynikaćz treści pełnomocnictwa. Powyższe wynika to z zasady pisemności postępowania
wskazanej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, jak równieżz podstawowych reguł dotyczących
oświadczeńwoli wskazanych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny.
W orzecznictwie przyjmuje się, iżbrak uprawnienia do wnoszenia danegośrodka
ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądźodwołanie składane są
przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy odwołującego się, jak
teżokoliczności, w których podmiot korzystający ześrodków ochrony prawnej nie może
uczestniczyćw postępowaniach protestacyjnych, gdyżsam jest podmiotem do powyższego
nieuprawnionym.
Należy pamiętać, iżUdzielnie pełnomocnictwa substytucyjnego przez lidera lub
pełnomocnika konsorcjum musi miećswoje normatywne lub umowne podstawy. W tym
zakresie w oparciu o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła, iżz treści pełnomocnictwa z
dnia 10.03.2010 r. załączonego wraz z ofertąOdwołującego wynika, iżpełnomocnik nie ma
prawa do udzielania i ustanawiania dalszych pełnomocników. Tym samym udzielenie
pełnomocnictwa substytucyjnego zmierzającego do ustanowienia dalszego pełnomocnika,
oraz wniesienie odwołania przez paniąKingęK. dokonane zostało z przekroczeniem
umocowania.
Z treści przepisu art. 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z
art. 14 ustawy Pzp wynika, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy podejmowaną
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy Kodeks cywilny
ma zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym zakresie nie zawiera
odmiennego uregulowania.
Zgodnie z art. 106 ustawy Kodeks cywilny pełnomocnik może ustanowićdla
mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Ustanowienie substytuta rodzi stosunek bezpośredni pomiędzy nim a mocodawcą
i staje sięon pełnomocnikiem mocodawcy, nie zaśpełnomocnikiem osoby, które udzieliła mu
bezpośrednio pełnomocnictwa. Z powyższego wynika, iżwszystkie czynności dokonywane
przez kolejnego pełnomocnika odnosząskutek prawny bezpośrednio dla mocodawcy.
Wynika to równieżz treści art. 95 § 2 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że czynność
prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobąskutki
bezpośrednio dla reprezentowanego.
Należy równieżpamiętać, iżzgodnie z treściąart. 104 ustawy Kodeks cywilny, który
stanowi,że jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
W odniesieniu do czynności wniesienia odwołania, zastosowanie będzie miał w
przedmiotowym stanie faktycznym przepis art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższy
przepis nakazuje Izbie odrzucićodwołanie, jeżeli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, t.j. chociażby np. w przypadku gdy osoba wnosząca odwołanie w cudzym
imieniu działała bez umocowania.
Ponadto co należy równieżpodkreślić, i co zostało przez Izbęustalone w trakcie
posiedzenia, z treści pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. dołączonego wraz z odwołaniem
i ustanawiającego pełnomocnikiem paniąKingęK. - adwokata wżaden sposób nie wynika, iż
podmiot udzielający pełnomocnictwa działa w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie, jako stronępostępowania (Odwołującego
się) wskazano jedynie wykonawcęFirma-Produkcyjno-Usługowo-Handlowa BADERA. Z tego
określenia nie wynika, iżudzielający pełnomocnictwa działa w imieniu Konsorcjum.
Dołączenie na etapie posiedzenia przez Odwołującego pełnomocnictwa z dnia
24.04.2010 r. ustanawiającego jako pełnomocnika Odwołującego siękonsorcjum F.P.H.U.
BADERA Tadeusz Badera z prawem substytucji nie ma, zdaniem Izby,żadnego wpływu na
właściwe umocowanie osoby, która złożyła odwołanie. W trakcie posiedzenia Izba ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez osobęumocowanąna podstawie pełnomocnictwa z
dnia 21.04.2010 r. a więc przed udzieleniem przez Odwołującego drugiego pełnomocnictwa,
tym razem z prawem substytucji. Tym samym w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. w dniu
21.04.2010 r. F.P.U.H. BADERA Tadeusz Badera nie był uprawniony do ustanawiania
kolejnych pełnomocników. Powyższe wynika wprost z daty udzielenia obu pełnomocnictw.
Kwestie dotyczące pełnomocnictwa określająprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 roku Kodeks cywilny. Co do zasady wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzi sięw formie pisemnej. Zgodnie z art. 99 § 1
Ustawy Kodeks cywilny jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna
forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej samej
formie. Brak umocowania do ustanawiania kolejnych pełnomocników przez pełnomocnika
Konsorcjum w dniu 21.04.2010 r. (tj. w dniu udzielenia pełnomocnictwa na rzecz pani Kingi
K.) stanowi podstawędo uznania, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Izba nie uznała oświadczenia złożonego w toku posiedzenia przez paniąKingęK.
oraz pana Tadeusza Baderę,że w dokumencie pełnomocnictwa znajduje siębłędna data.
Zdaniem Izby nie ma podstaw do modyfikowania treści pełnomocnictwa załączonego do
odwołania. Ponadto powyższe oświadczenia zostały złożone wbrew treści dokumentu, co
zdaniem Izby oznacza iżciężar udowodnienia faktów, z których strona wywodzi skutki
prawne spoczywa na tej stronie – a w zaistniały stanie faktycznym na Odwołującym.
Odwołujący nie wykazał sięistnieniem jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie swojego
twierdzenia w tym zakresie.
Zdaniem Izby z okoliczności sprawy jasno wynika więc, iżodwołanie wniesione
w dniu 26.04.2010 r. zostało podpisane przez osobęnieuprawnionądo reprezentowania
wykonawcy, który złożył w dniu 06.04.2010 r. (pismem z dnia 03.04.2010 r.) protest, a więc
uznaćnależy, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto zdaniem Izby nieuzasadnionym jest także powoływanie sięprzez
Odwołującego na błąd, gdyżbłąd musi byćsubiektywnie oraz obiektywnie istotny i przy jego
ocenie należy braćpod uwagęwszelkie okoliczności faktyczne, które towarzysząskładaniu
oświadczenia woli. Dlatego teżzdaniem Izby niedopuszczalnym byłoby przyjęcie wyłącznie
oświadczeńwoli złożonych na posiedzeniu nie biorąc jednocześnie pod uwagędaty i treści
pełnomocnictwa załączonego wraz z odwołaniem.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
1. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT
Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200
Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe GRALA Elżbieta Grala,
ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Produkcyjno
– Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Produkcyjno –
Usługowo – Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325
Rudniki; AZYMUT Spółka z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan Marynowski,
ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa
„bieżącego utrzymania dróg krajowych na terenie Rejonu Wrocław". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w
dniu 28.01.2010 r. oraz opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 02.02.2010 r.
Wszczęcie przedmiotowego postępowania nastąpiło w dniu 28.01.2010 r.
Izba ustaliła, iżprotest oraz odwołanie dotyczyły zadania nr 4 (części nr 4).
W dniu 01.04.2010 r. wykonawca Konsorcjum firm: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka z
o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów (dalej: „Odwołujący”)
otrzymał wezwanie Zamawiającego m. in. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”) o aktualnąinformacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dla wskazanych w piśmie osób (Tadeusz Badera oraz Elżbieta Grala)
lub do udowodnienia,że Wykonawca nie może złożyćww. dokumentów z przyczyn niezależnych
od niego.
W dniu 06.04.2010 r. Odwołujący wniósł (pismo z dnia 03.04.2010 r.) protest
dotyczący czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp (punkt 1 pisma Zamawiającego z dnia 31.03.2010 r.). Wezwanie
obejmowało aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla wskazanych w piśmie osób
(pana Tadeusza Badera oraz pani Elżbiety Grala) lub do udowodnienia,że Wykonawca nie może
złożyćww. dokumentów z przyczyn niezależnych od niego.
Protest został podpisany przez pana Tadeusza Badera. Zgodnie z załączonym do
oferty Odwołującego pełnomocnictwem z dnia 10.03.2010 r. wykonawca Firma Produkcyjno-
Handlowo-Usługowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki – członek
Konsorcjum został ustanowiony pełnomocnikiem podmiotów wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej.
Pełnomocnictwo nie uprawniało umocowanego do udzielania dalszych pełnomocnictw.
W dniu 16.04.2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 26.04.2010 r. (data stempla pocztowego operatora publicznego) Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołanie zostało podpisane przez paniąKingęK. – adwokata na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. udzielonego przez F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera.
Z treści przedmiotowego pełnomocnictwa wynika również, iżudzielający pełnomocnictwa
działa w imieniu wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia panią
KingęK. – adwokat do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w
postępowaniu odwoławczym przed Krajowa IzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu.
Na posiedzeniu pełnomocnik Odwołującego przedłożył pełnomocnictwo z dnia
24.04.2010 r. udzielone na rzecz F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera i ustanawiającego tego
ostatniego
pełnomocnikiem
Konsorcjum
udzielone
przez
osoby
uprawnione
do
reprezentowania pozostałych członków Konsorcjum, tj.: AZYMUT Spółka z o.o., ul.
Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI Jan
Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów. Z treści przedłożonego na
posiedzeniu pełnomocnictwa z dnia 24.04.2010 r. (w przeciwieństwie do pełnomocnictwa z
dnia 10.03.2010 r. załączonego do oferty Odwołującego) wynika, iżF.P.H.U. BADERA
Tadeusz Badera jest upoważniony m. in. do składaniaśrodków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie Pzp, w tym reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających
siędo o udzielenie zamówienia w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, reprezentowania przed Sądem Okręgowym oraz udzielania dalszych
pełnomocnictw do składaniaśrodków ochrony prawnej, przewidzianych w ustawie Pzp i
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w
postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz reprezentowania przez
Sądem Okręgowym.
Jednocześnie Odwołujący oraz pełnomocnik Odwołującego – pani Kinga K. złożył w
toku posiedzenia oświadczenie, iżpełnomocnictwo załączone do odwołania posiada błędną
datętj. datę21.04.2010 r. zamiast daty 24.04.2010 r.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli
protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W niniejszym postępowaniu ofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia działający w ramach Konsorcjum: Firma Produkcyjno – Usługowo –
Handlowa BADERA Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki; AZYMUT Spółka
z o.o., ul. Ostrowska 14, 63-400 Raszków, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MARYNOWSKI
Jan Marynowski, ul. Gazowa 1, 46-200 Kluczbork oraz Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe GRALA Elżbieta Grala, ul. Młyńska 5, 63-604 Baranów.
Pełnomocnikiem Konsorcjum został ustanowiony pan Tadeusz Badera prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa BADERA
Tadeusz Badera, Dalachów 354, 46-325 Rudniki na podstawie pełnomocnictwa z dnia
10.03.2010 r. złożonego wraz z ofertą.
Protest został złożony w dniu 06.04.2010 r. (pismo z dnia 03.04.2010 r.) podpisany
przez pana Tadeusza Badera. Z treści protestu wynika, iżskłada go wykonawca Tadeusz
Badera prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa BADERA jako pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Odwołanie została nadane w dniu 26.04.2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego i podpisane przez paniąKingęK. – adwokata na podstawie załączonego wraz z
odwołaniem pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. Z treści ww. pełnomocnictwa wynika, iż
udzielający pełnomocnictwa (F.P.H.U. BADERA Tadeusz Badera) działa w imieniu
wykonawcy Firmy Produkcyjo-Usługowo-Handlowej BADERA w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz upoważnia paniąKingęK. –
adwokata do wniesienia odwołania oraz do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu
odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławcząprzy Prezesie Urzędu.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżwnoszącym odwołanie jest pani Kinga K. – adwokat działająca na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez ustanowionego pełnomocnika Konsorcjum,
które w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożyło ofertę.
Należy pamiętać, iżskładając odwołanie zakres umocowania pełnomocnika musi
wynikaćz treści pełnomocnictwa. Powyższe wynika to z zasady pisemności postępowania
wskazanej w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, jak równieżz podstawowych reguł dotyczących
oświadczeńwoli wskazanych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny.
W orzecznictwie przyjmuje się, iżbrak uprawnienia do wnoszenia danegośrodka
ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądźodwołanie składane są
przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy odwołującego się, jak
teżokoliczności, w których podmiot korzystający ześrodków ochrony prawnej nie może
uczestniczyćw postępowaniach protestacyjnych, gdyżsam jest podmiotem do powyższego
nieuprawnionym.
Należy pamiętać, iżUdzielnie pełnomocnictwa substytucyjnego przez lidera lub
pełnomocnika konsorcjum musi miećswoje normatywne lub umowne podstawy. W tym
zakresie w oparciu o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła, iżz treści pełnomocnictwa z
dnia 10.03.2010 r. załączonego wraz z ofertąOdwołującego wynika, iżpełnomocnik nie ma
prawa do udzielania i ustanawiania dalszych pełnomocników. Tym samym udzielenie
pełnomocnictwa substytucyjnego zmierzającego do ustanowienia dalszego pełnomocnika,
oraz wniesienie odwołania przez paniąKingęK. dokonane zostało z przekroczeniem
umocowania.
Z treści przepisu art. 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w zw. z
art. 14 ustawy Pzp wynika, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy podejmowaną
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy Kodeks cywilny
ma zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym zakresie nie zawiera
odmiennego uregulowania.
Zgodnie z art. 106 ustawy Kodeks cywilny pełnomocnik może ustanowićdla
mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Ustanowienie substytuta rodzi stosunek bezpośredni pomiędzy nim a mocodawcą
i staje sięon pełnomocnikiem mocodawcy, nie zaśpełnomocnikiem osoby, które udzieliła mu
bezpośrednio pełnomocnictwa. Z powyższego wynika, iżwszystkie czynności dokonywane
przez kolejnego pełnomocnika odnosząskutek prawny bezpośrednio dla mocodawcy.
Wynika to równieżz treści art. 95 § 2 ustawy Kodeks cywilny, który stanowi,że czynność
prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobąskutki
bezpośrednio dla reprezentowanego.
Należy równieżpamiętać, iżzgodnie z treściąart. 104 ustawy Kodeks cywilny, który
stanowi,że jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
W odniesieniu do czynności wniesienia odwołania, zastosowanie będzie miał w
przedmiotowym stanie faktycznym przepis art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższy
przepis nakazuje Izbie odrzucićodwołanie, jeżeli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, t.j. chociażby np. w przypadku gdy osoba wnosząca odwołanie w cudzym
imieniu działała bez umocowania.
Ponadto co należy równieżpodkreślić, i co zostało przez Izbęustalone w trakcie
posiedzenia, z treści pełnomocnictwa z dnia 21.04.2010 r. dołączonego wraz z odwołaniem
i ustanawiającego pełnomocnikiem paniąKingęK. - adwokata wżaden sposób nie wynika, iż
podmiot udzielający pełnomocnictwa działa w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie, jako stronępostępowania (Odwołującego
się) wskazano jedynie wykonawcęFirma-Produkcyjno-Usługowo-Handlowa BADERA. Z tego
określenia nie wynika, iżudzielający pełnomocnictwa działa w imieniu Konsorcjum.
Dołączenie na etapie posiedzenia przez Odwołującego pełnomocnictwa z dnia
24.04.2010 r. ustanawiającego jako pełnomocnika Odwołującego siękonsorcjum F.P.H.U.
BADERA Tadeusz Badera z prawem substytucji nie ma, zdaniem Izby,żadnego wpływu na
właściwe umocowanie osoby, która złożyła odwołanie. W trakcie posiedzenia Izba ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez osobęumocowanąna podstawie pełnomocnictwa z
dnia 21.04.2010 r. a więc przed udzieleniem przez Odwołującego drugiego pełnomocnictwa,
tym razem z prawem substytucji. Tym samym w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. w dniu
21.04.2010 r. F.P.U.H. BADERA Tadeusz Badera nie był uprawniony do ustanawiania
kolejnych pełnomocników. Powyższe wynika wprost z daty udzielenia obu pełnomocnictw.
Kwestie dotyczące pełnomocnictwa określająprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 roku Kodeks cywilny. Co do zasady wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzi sięw formie pisemnej. Zgodnie z art. 99 § 1
Ustawy Kodeks cywilny jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna
forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej samej
formie. Brak umocowania do ustanawiania kolejnych pełnomocników przez pełnomocnika
Konsorcjum w dniu 21.04.2010 r. (tj. w dniu udzielenia pełnomocnictwa na rzecz pani Kingi
K.) stanowi podstawędo uznania, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Izba nie uznała oświadczenia złożonego w toku posiedzenia przez paniąKingęK.
oraz pana Tadeusza Baderę,że w dokumencie pełnomocnictwa znajduje siębłędna data.
Zdaniem Izby nie ma podstaw do modyfikowania treści pełnomocnictwa załączonego do
odwołania. Ponadto powyższe oświadczenia zostały złożone wbrew treści dokumentu, co
zdaniem Izby oznacza iżciężar udowodnienia faktów, z których strona wywodzi skutki
prawne spoczywa na tej stronie – a w zaistniały stanie faktycznym na Odwołującym.
Odwołujący nie wykazał sięistnieniem jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie swojego
twierdzenia w tym zakresie.
Zdaniem Izby z okoliczności sprawy jasno wynika więc, iżodwołanie wniesione
w dniu 26.04.2010 r. zostało podpisane przez osobęnieuprawnionądo reprezentowania
wykonawcy, który złożył w dniu 06.04.2010 r. (pismem z dnia 03.04.2010 r.) protest, a więc
uznaćnależy, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto zdaniem Izby nieuzasadnionym jest także powoływanie sięprzez
Odwołującego na błąd, gdyżbłąd musi byćsubiektywnie oraz obiektywnie istotny i przy jego
ocenie należy braćpod uwagęwszelkie okoliczności faktyczne, które towarzysząskładaniu
oświadczenia woli. Dlatego teżzdaniem Izby niedopuszczalnym byłoby przyjęcie wyłącznie
oświadczeńwoli złożonych na posiedzeniu nie biorąc jednocześnie pod uwagędaty i treści
pełnomocnictwa załączonego wraz z odwołaniem.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
