rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-17
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 758/10
KIO 758/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02 - 672 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
GISPartner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c., z siedzibą dla pełnomocnika
konsorcjum ul. Kilińskiego 30, 50 -264 Wrocław, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02 - 672 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
GISPartner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c., z siedzibą dla pełnomocnika
konsorcjum ul. Kilińskiego 30, 50 -264 Wrocław, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wezwania do uzupełniania demonstracji, unieważnienie czynności przeprowadzenia
demonstracji przez konsorcjum GIS Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c. w
dniu 26 kwietnia 2010 roku i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty konsorcjum GIS Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków
s.c.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Górnicza i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02 - 672
Warszawa
2) dokonaćwpłaty kwoty: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) przez Gminę Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21, 41 - 300 Dąbrowa
Górnicza na rzecz Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02 - 672
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Dąbrowa Górnicza
-
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Miejski System Informacji Przestrzennej
Miasto
Dąbrowa Górnicza. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 marca 2010 roku pod poz. 2010/ S 45 - 066603.
Odwołujący - Intergraph Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 29 kwietnia 2010 roku odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - przez wezwanie dnia 23 kwietnia 2010 roku konsorcjum
GISPartner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c. (dalej Konsorcjum) do
uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt 9.1.7 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej siwz) - w postaci demonstracji działania zaoferowanego systemu w
celu sprawdzenia czy zadeklarowane w załączniku nr 5 do siwz wymogi systemu są
zgodne ze stanem faktycznym.
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący przytoczył postanowienia pkt 9.1.7 siwz i wyjaśnił,że w dniu
16 kwietnia 2010 roku przedstawiciel konsorcjum był obecny na prezentacji przeprowadzonej
przez odwołującego. Przed przystąpieniem do swojej prezentacji konsorcjum zgłosiło
zastrzeżenie jej jawności. Zamawiający nie zgodził sięna przeprowadzenie prezentacji z
wyłączeniem jawności, przedstawiciel konsorcjum oświadczył,że odmawia przeprowadzenia
prezentacji bez zastrzeżenia jawności i pozostawi próbkęw postaci nagranych filmów.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia poinformował,że na postawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwie konsorcjum do uzupełnienia demonstracji działania zaoferowanego systemu i termin
tej prezentacji wyznaczył na dzień26 kwietnia 2010 roku.
W ocenie odwołującego, w zaistniałym stanie faktycznym nie zostały spełnione przesłanki
określone w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem w dniu 16 kwietnia 2010 roku konsorcjum
odmówiło przeprowadzenia demonstracji, a zatem została spełniona przesłanka określona w
siwz wskazująca,że „nieobecnośćwykonawcy w oznaczonym dniu i godzinie uznana
zostanie za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu” Nie można uznaćstawienia się
przedstawicieli konsorcjum w siedzibie zamawiającego za „gotowośćprzystąpienia do
demonstracji”.
Wobec wezwania konsorcjum do uzupełnienia demonstracji przez wyznaczenie kolejnego
terminu prezentacji, zamawiający rażąco naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
odwołujący miał 4 dni na przygotowanie prezentacji
,
a konsorcjum – 14 dni. Ponadto
przedstawiciel konsorcjum obserwował przeprowadzenie demonstracji przez odwołującego,
co ułatwiło mu przygotowanie swojej prezentacji.
Ponieważ, po wyznaczeniu drugiego terminu prezentacji, konsorcjum odstąpiło od
konieczności objęcia go tajemnicąprzedsiębiorstwa, w ocenie odwołującego oznacza to,że
podnoszenie kwestii tajemnicy miało na celu wydłużenie czasu na przygotowanie
prezentacji, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie konsorcjum z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. unieważnienie czynności wezwania konsorcjum do uzupełnienia demonstracji
działania zaoferowanego systemu.
Odwołujący przekazał kopięodwołania zamawiającemu w dniu 29 kwietnia 2010 roku.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego
konsorcjum GIS Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c.
Przystępujący zarzucił,że odwołujący nie wskazuje
,
dlaczego jego zdaniem
,
wezwanie to
naruszyło przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Podniósł,że procedura określona w powołanym
przepisie jest procedurąobligatoryjną, od której zamawiający nie może odstąpić.
Nie zgodził sięz twierdzeniem odwołującego,że nie przeprowadzenie prezentacji w
pierwotnie wyznaczonym przez zamawiającego dniu
,
stanowi podstawęwykluczenia, fakt ten
należy traktowaćjako spełnienie dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, czyli „niezłożenie
w określonym terminie wymaganych przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pzp". Wyjaśnił,że w pierwotnie wyznaczonym przez zamawiającego terminie
był obecny w siedzibie zamawiającego i zamierzał przeprowadzićprezentację- jednakże
zamawiający nie zezwolił na przeprowadzenie demonstracji funkcjonalności systemu
w obecności wyłącznie przedstawicieli zamawiającego. Podniósł,że w jego ocenie, nawet
gdyby istotnie przystępujący nie był obecny w wyznaczonym terminie w celu
przeprowadzenia prezentacji
,
to taka nieobecnośćrównieżnie stanowiłaby podstawy do
wykluczenia go z postępowania. Procedura wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeńma charakter obligatoryjny i zamawiający nie może od niej
odstąpić, nawet jeśli taki skutek nie przedstawienia dokumentów i oświadczeńzostałby
określony przez zamawiającego w SIWZ. Okoliczność, iżpo wezwaniu do uzupełnienia
prezentacji w wyznaczonym terminie przystępujący zdecydował sięna przeprowadzenie
prezentacji jawnie, wynika jedynie z obawy przed utratąwniesionego w tym postępowaniu
wadium. Przystępujący jest dysponentem tajemnicy jego przedsiębiorstwa i może
samodzielnie decydować, czy w związku z zaistniałymi okolicznościami podtrzymuje zamiar
ochrony tej tajemnicy, czy teżz zamiaru tego rezygnuje. W dniach pomiędzy pierwszym a
drugim terminem prezentacji przystępujący nie stworzył oferowanego przez siebie systemu
informacji przestrzennej. Oferowany system musiał byćzgodny z SIWZ w dniu składania
oferty przez wykonawców - każdy wykonawca miał obowiązek załączyćdo oferty
oświadczenie o zgodności oferowanego systemu z SIWZ.
Kopia przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana zamawiającemu
oraz odwołującemu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego w dniu 5.03.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa
Pzp”).
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W oparciu o złożonądokumentacjępostępowania o zamówienie publiczne, Izba ustaliła,że
w dziale 9 siwz „wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy w akapicie „uwaga”, zamawiający wskazał,że dokona
sprawdzenia, czy zadeklarowana przez wykonawcę, który złożył ofertęw wypełnionym
formularzu – załącznik nr 5 do siwz ( oświadczenia, stwierdzającego,że oferowany system,
sprzęt oraz wyposażenie odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego) –
wymogi systemu sązgodne ze stanem faktycznym. W tym celu każdy w wykonawców
zostanie poproszony przez zamawiającego o przeprowadzenie demonstracji działania
zaoferowanego systemu. Zadeklarowane przez wykonawcęw wypełnionym załączniku
cechy i funkcjonalności zostanąuznane za zgodne ze stanem faktycznym, jeżeli wykonana
przez wykonawcędemonstracja wykaże,że jest ona rzeczywiście zawarta w oferowanym
systemie.
Zamawiający wskazał także, iżprzygotowany scenariusz demonstracji przekaże wykonawcy
w dniu otwarcia ofert, a kolejnośćprzeprowadzenia demonstracji odbywaćsiębędzie wg
kolejności składania ofert.
Demonstracja musi byćprzygotowana w oparciu o dane, które zostanąprzez
zamawiającego użyczone, a dane do prezentacji każdy z wykonawców otrzyma w dniu
otwarcia ofert.
Nieobecnośćwykonawcy w oznaczonym dniu i godzinie uznana zostanie za niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Zmiana terminu demonstracji (godziny lub daty i
godz
i
ny) może nastąpićtylko w przypadku zaistnienia tzw. „siły wyższej”.
W przypadku braku wykazania przez wykonawcęw trakcie demonstracji,że obligatoryjne
wymogi systemu MSIP, bezwzględnie wymagane na etapie składnia oferty i zadeklarowane
w ofercie nie sąrzeczywiście zawarte w oferowanym systemie, oferta tego wykonawcy
zostanie odrzucona.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz oświadczenia i stanowiska odwołującego
oraz wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
złożone do protokołu rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jako podmiot, który ubiega sięudzielenie zamówienia ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, a zatem legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia
odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Celem
przeprowadzenia
demonstracji
zaoferowanego
systemu
była
weryfikacja
zadeklarowanych w ofercie wykonawców cech i funkcjonalności systemu.
Zdaniem Izby, podstawąprawnądożądania przez zamawiającego przeprowadzenia
prezentacji systemu jest § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817).
Ustawodawca
w
przywołanym
przepisie
rozporządzenia,
przez
użycie
słów
„w szczególności” określił katalog otwarty dokumentów i oświadczeń, które potwierdzają,że
oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. Taka konstrukcja przepisu pozwala zamawiającemużądaćtakże
innych, niżwprost w nim wymienione dokumentów i oświadczeń, potwierdzających
oferowane parametry. W ocenie Izby, demonstracji systemu nie można zaliczyćdo zwykłej
próbki przedmiotu zamówienia, za którąnależy uznaćraczej częśćproduktu gotowego.
Tymczasem, zdaniem Izby, prezentacja systemu jest specyficznym rodzajem „dokumentu”
potwierdzającym spełnienie oferowanych funkcjonalności, stosowanym przy dokonywaniu
zamówieńna systemy i oprogramowania komputerowe. Z uwagi na specyfikętego
„dokumentu” jakim jest demonstracja systemu należy go zaliczyćraczej do innych
„dokumentów”, nie wymienionych wprost w § 5 ust. 1 przywołanego rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Bezspornym jest,że w dniu 16 kwietnia 2010 roku, odwołujący uczestniczył w demonstracji
przeprowadzonej przez przystępującego
,
zaśdemonstracja systemu zaoferowanego przez
odwołującego nie odbyła sięw pierwotnie wyznaczonym terminie. W ocenie Izby, dla oceny
prawidłowości zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, istotne znaczenie mająokoliczności braku przeprowadzenia prezentacji w dniu 16
kwietnia i ich ocena prawna.
Z treści protokołu z przeprowadzonej przez przystępującego prezentacji z dnia 16 kwietnia
2010 roku, wynika,że przedstawiciele konsorcjum przystępującego stawili sięw
wyznaczonym przez zamawiającego dniu prezentacji i zażądali „przeprowadzenia
demonstracji bez obecności na sali przedstawicieli drugiego wykonawcy tj. firmy Intergraph
Polska Sp. z o.o. Osoba przedstawiona jako prawnik firmy oświadczyła, iżzastrzegającałą
demonstracjęsystemu, ze względu na ochronętajemnicy przedsiębiorstwa” (…) „
Wykonawca poinformowany został, iżwyłączenie jawności oferty może nastąpićwyłącznie
na etapie jej składania i wtedy teżwykonawca miał możliwośćzastrzeżenia niejawności
demonstracji, a obecnie czynnośćta jest spóźniona”.
Oceniając powyższy stan faktyczny, Izba wskazuje,że stanowisko zamawiającego
przedstawione powyżej należy uznaćza całkowicie słuszne, zgodnie bowiem z treściąart. 8
ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca może zastrzec informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa nie później
,
niżw terminie składania ofert lub terminie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału. Zatem, najpóźniej w dniu składania ofert wykonawca winien
poczynićstarania w celu zachowania poufności danych, które w jego ocenie mogłyby
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w terminie
późniejszym należy uznaćza bezskuteczne. O ewentualnej możliwości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy zostali poinformowani przez zamawiającego w pkt
13.3 siwz. Ponadto, przystępujący składając ofertęmiał jużwiedzęo konieczności
przeprowadzenia demonstracji systemu, celem potwierdzenia funkcjonalności i cech, które
zadeklarował w treści oferty. Ponieważdemonstracja miała jedynie zweryfikowaćdane
zadeklarowane w ofercie (załączniku nr 5), zatem przystępującemu najpóźniej w dniu
składania ofert, znana była zarówno procedura oceny parametrów systemu jak również
ewentualny zakres funkcji i jego cech, które mogły byćprzedmiotem przeprowadzonej
demonstracji. Stąd okolicznośćprzekazania przez zamawiającego w terminie późniejszym
(w dniu składania ofert) tzw. „scenariusza demonstracji”, który określa jedynie porządek i
kolejnośćweryfikacji poszczególnych funkcji systemu, nie stanowi, w ocenie Izby,
wystarczającego uzasadnienia dla braku możliwości zastrzeżenia jużna etapie składania
oferty tajemnicąprzedsiębiorstwa mającej sięodbyćdemonstracji systemu.
Ponadto, Izba wskazuje,że demonstracja jak każdy dokument złożony w postępowaniu o
zamówienie publiczne, objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa podlega ocenie przez
zamawiającego co do skuteczności dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania
zastrzeżonych informacji, na co wskazał równieżSąd Najwyższy w uchwale z dnia 21
października 2005 roku, Sygn. III CZP 74/05.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania, w ocenie Izby, zamawiający winien zbadaćw dniu
16 kwietnia 2010 roku, czy informacje objęte przez przystępującego stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa. Uznając natomiast bezskutecznośćpoczynionego przez przystępującego
zastrzeżenia i przyjmując na siebie odpowiedzialnośćza ewentualne ujawnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa zamawiający powinien był doprowadzićdo przeprowadzenia demonstracji
systemu przygotowanej przez przystępującego w dniu 16 kwietnia 2010 roku. Ocena
skuteczności poczynionego zastrzeżenia i przeprowadzenie prezentacji z wyłączeniem,żądanej przez przystępującego, tajemnicy przedsiębiorstwa, jak każda czynność
w postępowaniu o zamówienie publiczne, podlegałaby zaskarżeniu w drodze odwołania.
W rozpatrywanych okolicznościach sprawy, brak przeprowadzenia demonstracji systemu z
zachowaniem zasady jawności, mimo jasnego w tej kwestii stanowiska zamawiającego,
wyrażonego w treści protokołu z demonstracji z dnia 16 kwietnia 2010 roku co do
nieskuteczności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa demonstracji systemu przygotowanej
przez przystępującego, należy ocenićjako odmowęprzeprowadzenia demonstracji systemu
na warunkach określonych przez zamawiającego oraz w wyznaczonym przez niego terminie.
Z okoliczności sprawy wynika,że w dniu wyznaczonym na prezentacjętj. w dniu 16 kwietnia
2010 roku przedstawiciele przystępującego stawili sięw siedzibie zamawiającego, jednak nie
zgodzili sięna przeprowadzenie prezentacji z zachowaniem zasady jawności, zatem
stanowisko takie należy ocenićjako odmowęprzeprowadzenia prezentacji systemu na
warunkach wymaganych przez zamawiającego, co nie pozwala na przyjęcie,że spełniona
została przesłanka określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Odmowęprzeprowadzenia prezentacji na
określonych przez zamawiającego warunkach, w wyznaczonym przez niego terminie, nie
można uznaćza równoznacznąz „brakiem dokumentu” lub „dokumentem zawierającym
błąd”, a zatem brak w przedmiotowej sprawie zaistnienia okoliczności, od których
uzależnione jest wszczęcie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jako wyjątek od zasady - obowiązku potwierdzania spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego w terminie wyznaczonym na składnie ofert - należy
interpretowaćściśle.
W
rozpatrywanych
okolicznościach
sprawy
oświadczenie
przedstawicieli przystępującego, o odmowie przeprowadzenia w dniu 16 kwietnia 2010 roku
jawnej prezentacji systemu nie może byćoceniona jako „niezłożenie dokumentu” lub
„złożenie dokumentu zawierającego błąd”.
Zatem czynnośćwezwania przystępującego do uzupełnienia demonstracji systemu, w
wyniku której wykonawcy wyznaczono kolejny termin na jej przeprowadzenie, Izba uznała za
naruszającądyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz prowadzącądo naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych tj. zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Zasada równego traktowania i uczciwej konkurencji przejawia sięm.in. w obowiązku
identycznego traktowania i stawiania jednakowych warunków i wymagańwobec wszystkich,
biorących udział w postępowaniu wykonawców. Tymczasem, na skutek odmowy
przeprowadzenia jawnej prezentacji w dniu 16 kwietnia 2010 roku i wezwania do
uzupełnienia demonstracji, przystępujący uzyskał o 10 dni dłuższy termin na jej
przygotowanie, niżmiał to odwołujący, który swojąprezentacjęprzedstawił w wyznaczonym
przez zamawiającego terminie.
Wobec powyższego, Izba uznała,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp miało
istotny wpływ na wynik postępowania i postanowiła uwzględnićodwołanie w oparciu o art.
192 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności wezwania do uzupełniania
demonstracji, unieważnienie czynności przeprowadzenia demonstracji przez konsorcjum GIS
Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c. w dniu 26 kwietnia 2010 roku i nakazała
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty konsorcjum GIS Partner
Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wezwania do uzupełniania demonstracji, unieważnienie czynności przeprowadzenia
demonstracji przez konsorcjum GIS Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c. w
dniu 26 kwietnia 2010 roku i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty konsorcjum GIS Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków
s.c.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrowa Górnicza i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02 - 672
Warszawa
2) dokonaćwpłaty kwoty: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych) przez Gminę Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21, 41 - 300 Dąbrowa
Górnicza na rzecz Intergraph Polska Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02 - 672
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Dąbrowa Górnicza
-
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Miejski System Informacji Przestrzennej
Miasto
Dąbrowa Górnicza. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 marca 2010 roku pod poz. 2010/ S 45 - 066603.
Odwołujący - Intergraph Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 29 kwietnia 2010 roku odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - przez wezwanie dnia 23 kwietnia 2010 roku konsorcjum
GISPartner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c. (dalej Konsorcjum) do
uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt 9.1.7 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej siwz) - w postaci demonstracji działania zaoferowanego systemu w
celu sprawdzenia czy zadeklarowane w załączniku nr 5 do siwz wymogi systemu są
zgodne ze stanem faktycznym.
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący przytoczył postanowienia pkt 9.1.7 siwz i wyjaśnił,że w dniu
16 kwietnia 2010 roku przedstawiciel konsorcjum był obecny na prezentacji przeprowadzonej
przez odwołującego. Przed przystąpieniem do swojej prezentacji konsorcjum zgłosiło
zastrzeżenie jej jawności. Zamawiający nie zgodził sięna przeprowadzenie prezentacji z
wyłączeniem jawności, przedstawiciel konsorcjum oświadczył,że odmawia przeprowadzenia
prezentacji bez zastrzeżenia jawności i pozostawi próbkęw postaci nagranych filmów.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia poinformował,że na postawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwie konsorcjum do uzupełnienia demonstracji działania zaoferowanego systemu i termin
tej prezentacji wyznaczył na dzień26 kwietnia 2010 roku.
W ocenie odwołującego, w zaistniałym stanie faktycznym nie zostały spełnione przesłanki
określone w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem w dniu 16 kwietnia 2010 roku konsorcjum
odmówiło przeprowadzenia demonstracji, a zatem została spełniona przesłanka określona w
siwz wskazująca,że „nieobecnośćwykonawcy w oznaczonym dniu i godzinie uznana
zostanie za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu” Nie można uznaćstawienia się
przedstawicieli konsorcjum w siedzibie zamawiającego za „gotowośćprzystąpienia do
demonstracji”.
Wobec wezwania konsorcjum do uzupełnienia demonstracji przez wyznaczenie kolejnego
terminu prezentacji, zamawiający rażąco naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
odwołujący miał 4 dni na przygotowanie prezentacji
,
a konsorcjum – 14 dni. Ponadto
przedstawiciel konsorcjum obserwował przeprowadzenie demonstracji przez odwołującego,
co ułatwiło mu przygotowanie swojej prezentacji.
Ponieważ, po wyznaczeniu drugiego terminu prezentacji, konsorcjum odstąpiło od
konieczności objęcia go tajemnicąprzedsiębiorstwa, w ocenie odwołującego oznacza to,że
podnoszenie kwestii tajemnicy miało na celu wydłużenie czasu na przygotowanie
prezentacji, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie konsorcjum z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. unieważnienie czynności wezwania konsorcjum do uzupełnienia demonstracji
działania zaoferowanego systemu.
Odwołujący przekazał kopięodwołania zamawiającemu w dniu 29 kwietnia 2010 roku.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego
konsorcjum GIS Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c.
Przystępujący zarzucił,że odwołujący nie wskazuje
,
dlaczego jego zdaniem
,
wezwanie to
naruszyło przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Podniósł,że procedura określona w powołanym
przepisie jest procedurąobligatoryjną, od której zamawiający nie może odstąpić.
Nie zgodził sięz twierdzeniem odwołującego,że nie przeprowadzenie prezentacji w
pierwotnie wyznaczonym przez zamawiającego dniu
,
stanowi podstawęwykluczenia, fakt ten
należy traktowaćjako spełnienie dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, czyli „niezłożenie
w określonym terminie wymaganych przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pzp". Wyjaśnił,że w pierwotnie wyznaczonym przez zamawiającego terminie
był obecny w siedzibie zamawiającego i zamierzał przeprowadzićprezentację- jednakże
zamawiający nie zezwolił na przeprowadzenie demonstracji funkcjonalności systemu
w obecności wyłącznie przedstawicieli zamawiającego. Podniósł,że w jego ocenie, nawet
gdyby istotnie przystępujący nie był obecny w wyznaczonym terminie w celu
przeprowadzenia prezentacji
,
to taka nieobecnośćrównieżnie stanowiłaby podstawy do
wykluczenia go z postępowania. Procedura wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeńma charakter obligatoryjny i zamawiający nie może od niej
odstąpić, nawet jeśli taki skutek nie przedstawienia dokumentów i oświadczeńzostałby
określony przez zamawiającego w SIWZ. Okoliczność, iżpo wezwaniu do uzupełnienia
prezentacji w wyznaczonym terminie przystępujący zdecydował sięna przeprowadzenie
prezentacji jawnie, wynika jedynie z obawy przed utratąwniesionego w tym postępowaniu
wadium. Przystępujący jest dysponentem tajemnicy jego przedsiębiorstwa i może
samodzielnie decydować, czy w związku z zaistniałymi okolicznościami podtrzymuje zamiar
ochrony tej tajemnicy, czy teżz zamiaru tego rezygnuje. W dniach pomiędzy pierwszym a
drugim terminem prezentacji przystępujący nie stworzył oferowanego przez siebie systemu
informacji przestrzennej. Oferowany system musiał byćzgodny z SIWZ w dniu składania
oferty przez wykonawców - każdy wykonawca miał obowiązek załączyćdo oferty
oświadczenie o zgodności oferowanego systemu z SIWZ.
Kopia przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana zamawiającemu
oraz odwołującemu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne
Izba ustaliła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego w dniu 5.03.2010 r. tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie
przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa
Pzp”).
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W oparciu o złożonądokumentacjępostępowania o zamówienie publiczne, Izba ustaliła,że
w dziale 9 siwz „wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy w akapicie „uwaga”, zamawiający wskazał,że dokona
sprawdzenia, czy zadeklarowana przez wykonawcę, który złożył ofertęw wypełnionym
formularzu – załącznik nr 5 do siwz ( oświadczenia, stwierdzającego,że oferowany system,
sprzęt oraz wyposażenie odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego) –
wymogi systemu sązgodne ze stanem faktycznym. W tym celu każdy w wykonawców
zostanie poproszony przez zamawiającego o przeprowadzenie demonstracji działania
zaoferowanego systemu. Zadeklarowane przez wykonawcęw wypełnionym załączniku
cechy i funkcjonalności zostanąuznane za zgodne ze stanem faktycznym, jeżeli wykonana
przez wykonawcędemonstracja wykaże,że jest ona rzeczywiście zawarta w oferowanym
systemie.
Zamawiający wskazał także, iżprzygotowany scenariusz demonstracji przekaże wykonawcy
w dniu otwarcia ofert, a kolejnośćprzeprowadzenia demonstracji odbywaćsiębędzie wg
kolejności składania ofert.
Demonstracja musi byćprzygotowana w oparciu o dane, które zostanąprzez
zamawiającego użyczone, a dane do prezentacji każdy z wykonawców otrzyma w dniu
otwarcia ofert.
Nieobecnośćwykonawcy w oznaczonym dniu i godzinie uznana zostanie za niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Zmiana terminu demonstracji (godziny lub daty i
godz
i
ny) może nastąpićtylko w przypadku zaistnienia tzw. „siły wyższej”.
W przypadku braku wykazania przez wykonawcęw trakcie demonstracji,że obligatoryjne
wymogi systemu MSIP, bezwzględnie wymagane na etapie składnia oferty i zadeklarowane
w ofercie nie sąrzeczywiście zawarte w oferowanym systemie, oferta tego wykonawcy
zostanie odrzucona.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz oświadczenia i stanowiska odwołującego
oraz wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
złożone do protokołu rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jako podmiot, który ubiega sięudzielenie zamówienia ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, a zatem legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia
odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Celem
przeprowadzenia
demonstracji
zaoferowanego
systemu
była
weryfikacja
zadeklarowanych w ofercie wykonawców cech i funkcjonalności systemu.
Zdaniem Izby, podstawąprawnądożądania przez zamawiającego przeprowadzenia
prezentacji systemu jest § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817).
Ustawodawca
w
przywołanym
przepisie
rozporządzenia,
przez
użycie
słów
„w szczególności” określił katalog otwarty dokumentów i oświadczeń, które potwierdzają,że
oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. Taka konstrukcja przepisu pozwala zamawiającemużądaćtakże
innych, niżwprost w nim wymienione dokumentów i oświadczeń, potwierdzających
oferowane parametry. W ocenie Izby, demonstracji systemu nie można zaliczyćdo zwykłej
próbki przedmiotu zamówienia, za którąnależy uznaćraczej częśćproduktu gotowego.
Tymczasem, zdaniem Izby, prezentacja systemu jest specyficznym rodzajem „dokumentu”
potwierdzającym spełnienie oferowanych funkcjonalności, stosowanym przy dokonywaniu
zamówieńna systemy i oprogramowania komputerowe. Z uwagi na specyfikętego
„dokumentu” jakim jest demonstracja systemu należy go zaliczyćraczej do innych
„dokumentów”, nie wymienionych wprost w § 5 ust. 1 przywołanego rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Bezspornym jest,że w dniu 16 kwietnia 2010 roku, odwołujący uczestniczył w demonstracji
przeprowadzonej przez przystępującego
,
zaśdemonstracja systemu zaoferowanego przez
odwołującego nie odbyła sięw pierwotnie wyznaczonym terminie. W ocenie Izby, dla oceny
prawidłowości zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, istotne znaczenie mająokoliczności braku przeprowadzenia prezentacji w dniu 16
kwietnia i ich ocena prawna.
Z treści protokołu z przeprowadzonej przez przystępującego prezentacji z dnia 16 kwietnia
2010 roku, wynika,że przedstawiciele konsorcjum przystępującego stawili sięw
wyznaczonym przez zamawiającego dniu prezentacji i zażądali „przeprowadzenia
demonstracji bez obecności na sali przedstawicieli drugiego wykonawcy tj. firmy Intergraph
Polska Sp. z o.o. Osoba przedstawiona jako prawnik firmy oświadczyła, iżzastrzegającałą
demonstracjęsystemu, ze względu na ochronętajemnicy przedsiębiorstwa” (…) „
Wykonawca poinformowany został, iżwyłączenie jawności oferty może nastąpićwyłącznie
na etapie jej składania i wtedy teżwykonawca miał możliwośćzastrzeżenia niejawności
demonstracji, a obecnie czynnośćta jest spóźniona”.
Oceniając powyższy stan faktyczny, Izba wskazuje,że stanowisko zamawiającego
przedstawione powyżej należy uznaćza całkowicie słuszne, zgodnie bowiem z treściąart. 8
ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca może zastrzec informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa nie później
,
niżw terminie składania ofert lub terminie składania wniosków
o dopuszczenie do udziału. Zatem, najpóźniej w dniu składania ofert wykonawca winien
poczynićstarania w celu zachowania poufności danych, które w jego ocenie mogłyby
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w terminie
późniejszym należy uznaćza bezskuteczne. O ewentualnej możliwości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy zostali poinformowani przez zamawiającego w pkt
13.3 siwz. Ponadto, przystępujący składając ofertęmiał jużwiedzęo konieczności
przeprowadzenia demonstracji systemu, celem potwierdzenia funkcjonalności i cech, które
zadeklarował w treści oferty. Ponieważdemonstracja miała jedynie zweryfikowaćdane
zadeklarowane w ofercie (załączniku nr 5), zatem przystępującemu najpóźniej w dniu
składania ofert, znana była zarówno procedura oceny parametrów systemu jak również
ewentualny zakres funkcji i jego cech, które mogły byćprzedmiotem przeprowadzonej
demonstracji. Stąd okolicznośćprzekazania przez zamawiającego w terminie późniejszym
(w dniu składania ofert) tzw. „scenariusza demonstracji”, który określa jedynie porządek i
kolejnośćweryfikacji poszczególnych funkcji systemu, nie stanowi, w ocenie Izby,
wystarczającego uzasadnienia dla braku możliwości zastrzeżenia jużna etapie składania
oferty tajemnicąprzedsiębiorstwa mającej sięodbyćdemonstracji systemu.
Ponadto, Izba wskazuje,że demonstracja jak każdy dokument złożony w postępowaniu o
zamówienie publiczne, objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa podlega ocenie przez
zamawiającego co do skuteczności dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania
zastrzeżonych informacji, na co wskazał równieżSąd Najwyższy w uchwale z dnia 21
października 2005 roku, Sygn. III CZP 74/05.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania, w ocenie Izby, zamawiający winien zbadaćw dniu
16 kwietnia 2010 roku, czy informacje objęte przez przystępującego stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa. Uznając natomiast bezskutecznośćpoczynionego przez przystępującego
zastrzeżenia i przyjmując na siebie odpowiedzialnośćza ewentualne ujawnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa zamawiający powinien był doprowadzićdo przeprowadzenia demonstracji
systemu przygotowanej przez przystępującego w dniu 16 kwietnia 2010 roku. Ocena
skuteczności poczynionego zastrzeżenia i przeprowadzenie prezentacji z wyłączeniem,żądanej przez przystępującego, tajemnicy przedsiębiorstwa, jak każda czynność
w postępowaniu o zamówienie publiczne, podlegałaby zaskarżeniu w drodze odwołania.
W rozpatrywanych okolicznościach sprawy, brak przeprowadzenia demonstracji systemu z
zachowaniem zasady jawności, mimo jasnego w tej kwestii stanowiska zamawiającego,
wyrażonego w treści protokołu z demonstracji z dnia 16 kwietnia 2010 roku co do
nieskuteczności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa demonstracji systemu przygotowanej
przez przystępującego, należy ocenićjako odmowęprzeprowadzenia demonstracji systemu
na warunkach określonych przez zamawiającego oraz w wyznaczonym przez niego terminie.
Z okoliczności sprawy wynika,że w dniu wyznaczonym na prezentacjętj. w dniu 16 kwietnia
2010 roku przedstawiciele przystępującego stawili sięw siedzibie zamawiającego, jednak nie
zgodzili sięna przeprowadzenie prezentacji z zachowaniem zasady jawności, zatem
stanowisko takie należy ocenićjako odmowęprzeprowadzenia prezentacji systemu na
warunkach wymaganych przez zamawiającego, co nie pozwala na przyjęcie,że spełniona
została przesłanka określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Odmowęprzeprowadzenia prezentacji na
określonych przez zamawiającego warunkach, w wyznaczonym przez niego terminie, nie
można uznaćza równoznacznąz „brakiem dokumentu” lub „dokumentem zawierającym
błąd”, a zatem brak w przedmiotowej sprawie zaistnienia okoliczności, od których
uzależnione jest wszczęcie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jako wyjątek od zasady - obowiązku potwierdzania spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego w terminie wyznaczonym na składnie ofert - należy
interpretowaćściśle.
W
rozpatrywanych
okolicznościach
sprawy
oświadczenie
przedstawicieli przystępującego, o odmowie przeprowadzenia w dniu 16 kwietnia 2010 roku
jawnej prezentacji systemu nie może byćoceniona jako „niezłożenie dokumentu” lub
„złożenie dokumentu zawierającego błąd”.
Zatem czynnośćwezwania przystępującego do uzupełnienia demonstracji systemu, w
wyniku której wykonawcy wyznaczono kolejny termin na jej przeprowadzenie, Izba uznała za
naruszającądyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz prowadzącądo naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych tj. zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Zasada równego traktowania i uczciwej konkurencji przejawia sięm.in. w obowiązku
identycznego traktowania i stawiania jednakowych warunków i wymagańwobec wszystkich,
biorących udział w postępowaniu wykonawców. Tymczasem, na skutek odmowy
przeprowadzenia jawnej prezentacji w dniu 16 kwietnia 2010 roku i wezwania do
uzupełnienia demonstracji, przystępujący uzyskał o 10 dni dłuższy termin na jej
przygotowanie, niżmiał to odwołujący, który swojąprezentacjęprzedstawił w wyznaczonym
przez zamawiającego terminie.
Wobec powyższego, Izba uznała,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp miało
istotny wpływ na wynik postępowania i postanowiła uwzględnićodwołanie w oparciu o art.
192 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności wezwania do uzupełniania
demonstracji, unieważnienie czynności przeprowadzenia demonstracji przez konsorcjum GIS
Partner Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c. w dniu 26 kwietnia 2010 roku i nakazała
dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty konsorcjum GIS Partner
Sp. z o.o. oraz Geomatyka - Kraków s.c.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
