rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 604/10
KIO/UZP 604/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Zagranicznych,
00-580 Warszawa, al. J. Ch. Szucha 23 protestu z dnia 22 marca 2010 r.
wniesionego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Zagranicznych,
00-580 Warszawa, al. J. Ch. Szucha 23 protestu z dnia 22 marca 2010 r.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
ComArch
S.A.,
31-864
Kraków,
al. Jana Pawła II 39a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a.
U Z A S A D N I E N IE
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Uruchomienie Centrum Wsparcia Technicznego dla
pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz placówek zagranicznych'' wykonawca:
ComArch S.A. (dalej „protestujący” lub „odwołujący”) złożył protest na czynności
i zaniechania zamawiającego - Ministerstwa Spraw Zagranicznych, polegające na:
1. ocenie przez zamawiającego ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
2. wyborze oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
3. wykluczeniu ComArch S.A. z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej „ustawa" Pzp) i uznaniu
oferty ComArch S.A. za ofertęodrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
Z ostrożności protestujący protestem objął również:
1. zaniechanie wezwania ComArch S.A. do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wyjaśnieńdotyczących treści oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. zaniechanie wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu ze wskazaniem, jakie błędy dostrzega w nich
zamawiający.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. unieważnienie
czynności
wykluczenia
ComArch
S.A.
z
przedmiotowego
postępowania,
4. unieważnienie czynności uznania oferty ComArch S.A. za ofertęodrzuconą,
5. dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty ComArch S.A. jako oferty
najkorzystniejszej.
Z ostrożności protestujący wniósł o równieżo:
1. wezwanie ComArch S.A. do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnień
dotyczących treści oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. wezwanie ComArch S.A. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu ze wskazaniem, jakie błędy dostrzega w nich
zamawiający.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez wykluczenie ComArch S.A. z przedmiotowego
postępowania pomimo,że ComArch S.A. spełnia wszystkie postawione warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu, złożył wszystkie wymagane oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, a złożone oświadczenia i dokumenty nie zawierająbłędów,
3. art. 24 ust. 4, poprzez uznanie oferty ComArch S.A. za ofertęodrzuconą, pomimoże
ComArch S.A. nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Z ostrożności protestujący zarzucił równieżzamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania ComArch S.A. do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. art. 26 ust. 3, poprzez nieprawidłowe zastosowanie trybu wzywania do uzupełnienia,
poprzez zaniechanie wskazania, jakie błędy dostrzega zamawiający w treści
złożonych przez ComArch SA. w ofercie oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Jako niezrozumiałe ocenił protestujący powoływanie sięprzez zamawiającego na
czynnośćwezwania do uzupełnienia pismem z dnia 11 lutego 2010 r., jak i na „weryfikację
wymienionych dostaw i usług bezpośrednio u ich Zleceniodawców", podnosząc,że
w piśmie nie mażadnego uzasadnienia korzystania z trybu uzupełnień, a jedyne o czym
poinformował wówczas zamawiający to stwierdzenie,że wzywa do uzupełnienia
dokumentów referencyjnych potwierdzających należyte wykonanie przynajmniej jednej
z usług wskazanych w wykazie. Zdaniem protestującego zamawiający powinien wówczas
(w tymże piśmie) „podzielićsię" swoimi zastrzeżeniami do wykazywanych przez
ComArch S.A. zamówień, a nie bezpodstawnie wykluczaćpóźniej wykonawcę
z przedmiotowego postępowania.
Protestujący wyjaśnił,że pismem z dnia 17 lutego 2010 r. (z przyczyn tam
wskazanych) uzupełnił referencje dotyczące pozycji zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa, zaśodnośnie pozostałych zamówień,że wobec braku wskazania
jakichkolwiek błędów w złożonych dokumentach, potwierdził,że złożone w ofercie
dokumenty sąprawidłowe, potwierdzająnależyte wykonanie wykazanych zamówieńi brak
jest podstawy prawnej dożądania zawarcia w tychże dokumentach większej ilości
szczegółów.
Odnosząc siędo wskazywanej przez zamawiającego „weryfikacji wymienionych
dostaw i usług bezpośrednio u ich Zleceniodawców", protestujący powołał sięna wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 141 /08. Podniósł,że
jeżeli zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty, to nie może
wyjaśnićich z osobami trzecimi (...), nie występując jednocześnie do wykonawcy o złożenie
stosownych wyjaśnieńani nie informując go o tym fakcie (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
21.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-60/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
03.11.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-3159/05) - dopóki zamawiający nie skorzysta
z możliwości przewidzianej w art. 87 ust. 1 i nie wyjaśni w sposób autorytatywny swojego
przypuszczenia o rzekomej sprzeczności zachodzącej w treści oferty jednego wykonawcy,
to nie wolno mu odrzucićtej oferty. (...)
Dodatkowo podniósł,że skoro potwierdzone jest przez orzecznictwo (Wyrok KIO
z dnia 09.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/42/07 oraz Wyrok KIO z dnia 22.02.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP/99/08) istnienie obowiązku podjęcia przez zamawiającego postępowania
wyjaśniającego celem ustalenia prawdziwości złożonych przez wykonawcęoświadczeń,
w wypadku powzięcia w drodze protestu wątpliwości, co do ich zgodności ze stanem
faktycznym (niniejsze należy odnieśćtakże do dokumentów), a powyższy obowiązek wynika
z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 24 ust. 1 i 2 Pzp (Wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z dnia02.02.2006
r., sygn. akt: III Ca 727/05), to tym bardziej istnieje taki obowiązek na
etapie badania i oceny złożonych ofert, w wypadku zaistnienia uzasadnionych wątpliwości co
do ich treści (tak teżWyrok KIO z dnia 31.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 119/08).
Protestujący podniósł również,że dopiero w piśmie informującym o dokonanym
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania ComArch S.A. został zawiadomiony o tym,że
zamawiający ma wiele różnego rodzaju zastrzeżeńdotyczących wykazywanych przez
ComArch S.A. zamówień.
Wyjaśnił,że po dokonanym wglądzie do dokumentacji postępowania stwierdził,że
zamawiający sporządził notatki wewnętrzne z rozmów telefonicznych z pracownikami
odbiorców zamówieńi z niezrozumiałych powodów notatki te zamawiający traktuje jako
dowód na niespełniania warunków przez ComArch S.A, w sytuacji gdy w notatkach tych nie
ma nawet przytoczonych pytań, za to znajdująsięw nich twierdzenia przedstawiciela
zamawiającego odnośnie wykazywanych przez ComArch S.A. zamówień. Protestujący
wskazał,że zamawiający nie występował na piśmie do tych odbiorców (nie ma takich pism
ani pisemnych odpowiedzi odbiorców w dokumentacji udostępnionej ComArch S.A.).
Podniósł,że w trakcie badania i oceny oferty ComArch S.A. w ogóle nie dano
ComArch S.A. szansy ustosunkowania siędo zastrzeżeń, jakie przedstawił zamawiający
w piśmie informującym o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Odnosząc sięuzasadnienia wykluczenia protestującego przez zamawiającego
w zakresie usługi realizowanej na rzecz Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Edukacji
Narodowej protestujący stwierdził,że z zakresu usług dla tych odbiorców, opisanych
w wykazie wykonanych usług, wynika,że zamówienia te spełniająwszystkie wymagania
postawione w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzucił zamawiającemu,że ten opiera sięna jakiejśwewnętrznej notatce służbowej
z rozmowy telefonicznej, dokonując przy tym dowolnej interpretacji wymagańSIWZ
tj. zakresu usługi pn.świadczenia wsparcia technicznego dla pracowników Zleceniodawcy
w zakresie rozwiązywania problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez
nich: sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania.
Wskazał,że nie wie, jakie pytania zadawał odbiorcy zamawiający, ani jakie otrzymał
w rzeczywistości odpowiedzi, zwrócił jednak uwagę,że jeśli w jakikolwiek sposób
zamawiający zamierzał doprecyzowywać(stawiaćdalej idące) wymagania dotyczące
wykazywanego doświadczenia to powinien czynićto w SIWZ, a nie w piśmie o wykluczeniu
wykonawcy.
W załączniku nr 1 do odwołania odwołujący odniósł siędo trzeciej wskazanej
w Wykazie usługi, stwierdzając,że w kolumnie dotyczącej zakresu usług znajduje sięjasne
oświadczenie,że usługa ta spełnia wszystkie wymagania postawione w przedmiotowym
postępowaniu i byłaświadczona na rzecz podmiotu zatrudniającego nie mniej niż
1 000 osób.
Wyjaśnił,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia
17 lutego 2010 r. uzupełnił referencje dotyczące tego zamówienia stwierdził bowiem,że
referencje pierwotnie przedłożone do oferty dołączone zostały omyłkowo (dotyczy innej
usługi dla tego odbiorcy). Jednocześnie stwierdził,że data zakończenia podana w wykazie
została wpisana błędnie i w związku z tym dokonał uzupełnienia wykazu.
Po raz kolejny podniósł,że zamawiający oparł sięna wewnętrznej notatce służbowej
z rozmowy telefonicznej, najwidoczniej pomijając fakt,że zamówienie było zamówieniem
o szerokim zakresie, spełniającym wymagania. Ponownie także podniósł,że zamawiający
dokonuje dowolnej interpretacji wymagańSIWZ, tj. zakresu usługi pn.świadczenia wsparcia
technicznego dla pracowników zleceniodawcy w zakresie rozwiązywania problemów
związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu komputerowego,
aplikacji i oprogramowania.
Zamawiający protest oddalił.
Odnosząc sięw uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu do postawionego przez siebie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia zamawiający
wyjaśnił,że warunek ten składał sięz kilku łącznie wymaganych składowych, tj.
1. usługa powinna polegaćna uruchomieniu wymaganej infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla
obszaru informatyki,
2. usługa powinna polegaćnaświadczeniu podstawowego wsparcia technicznego dla
pracowników zleceniodawcy w zakresie rozwiązywania problemów związanych
z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu komputerowego, aplikacji
i oprogramowania,
3. usługa, w zakresie wymienionym w SIWZ (uruchomienie infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla
obszaru informatyki orazświadczenie podstawowego wsparcia technicznego dla
pracowników zleceniodawcy w zakresie rozwiązywania problemów związanych
z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu komputerowego, aplikacji
i oprogramowania) powinna była opiewaćna wartośćnie mniejsząniż
2 000 000,00 PLN,
4. usługaświadczenia podstawowego wsparcia technicznego w zakresie rozwiązywania
problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez pracowników
zleceniodawcy sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania powinna była być
wykonywana na rzecz pracowników podmiotu zlecającego z tym,że podmiot ten
powinien zatrudniaćnie mniej niż1 000 osób.
Zamawiający ocenił,że protestujący wypełnił wszystkie trzy pozycje Wykazu usług
w sposób mechaniczny i bezrefleksyjny, powtarzając za zamawiającym błąd gramatyczny
znajdujący sięw przytoczonym punkcie SIWZ, coświadczy o tym,że czynnośćta z całą
pewnościąnie została wykonana po to, by przedstawićzamawiającemu dokładny zakres
wykonanych usług na podstawie, którego możliwe byłoby zweryfikowanie podanych
informacji.
Zamawiający podniósł,że poprzez zabieg, polegający na przekopiowaniu zapisów
SIWZ do wykazu zrealizowanych lub realizowanych usług protestujący pozbawił
zamawiającego możliwości wezwania do jego uzupełnienia lub wyjaśnienia
Zamawiający wyjaśnił,że w związku z tym,że treśćdokumentów załączonych do
wykazu była sprzeczna z informacjami zawartymi w samym wykazie, skorzystał
z zastrzeżonego sobie prawa zweryfikowania podanych przez protestującego informacji -
wymagane było podanie w wykazie zrealizowanych lub realizowanych usług obok nazwy
zamawiającego oraz jego adresu, równieżosoby do kontaktu i jej numeru telefonu.
Zamawiający stwierdził,że weryfikacja wymienionych dostaw i usług bezpośrednio
u ich zleceniodawców potwierdziła,że wżadnym ze wskazanych w wykazie projektów rola
protestującego nie objęła usługi uruchomienia wymaganej infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla obszaru
informatyki iświadczenia wsparcia technicznego dla pracowników zleceniodawcy w zakresie
rozwiązywania problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich:
sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania. Stwierdził także,że w jednym
przypadku było to wykorzystanie, wyłącznie do celów rejestracji zaistniałych zdarzeń
związanych ze sprzętem komputerowym pracowników zleceniodawcy uruchomionej usługi
call center dedykowanej dla klientów (detalicznych oraz korporacyjnych) zleceniodawcy
korzystających z jego produktów finansowych oraz wspierającej przygotowanie i wykonanie
kampanii marketingowych i sprzedażowych (o czym sam protestujący informuje na łamach
swojego „Firmowego" publikatora), w drugim zaśdotyczyło wyłącznie usługi utrzymania
jednej z aplikacji zleceniodawcy - Ministerstwa Finansów (Trezor) jej modyfikacji i dodaniu
nowych funkcjonalności oraz wsparciu wdrożenia nowych wersji oprogramowania. Trzecia
pozycja w przedstawionym wykazie dotyczyła dostawy orazświadczenia serwisu
gwarancyjnego sprzętu komputerowego zamówionego przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, jednak – jak wyjaśnił zamawiający - sprzęt ten został jedynie rozdystrybowany
do szkolnych pracowni informatycznych bez udziału MEN, zaśprowadzenie serwisu
gwarancyjnego sprzętu przekazanego do eksploatacji nie jestświadczeniem tożsamym ani
z uruchomieniem infrastruktury dedykowanej dla pracy centrum wsparcia technicznego ani
tym bardziej zeświadczeniem samej usługi call center.
Zamawiający dodał,że protestujący nie podjął nawet próby przedstawienia
dodatkowych informacji na poparcie swoich twierdzeń- zarówno na etapie badania ofert jak
i samego uzasadnienia wniesionego protestu - skupiając sięjedynie na dopasowywaniu
fragmentów orzecznictwa KIO do swojej aktualnej sytuacji.
Jako
nieuzasadnione
ocenił
zamawiający
twierdzenie
protestującego,że
zamawiający bez wiedzy protestującego dokonywał weryfikacji przedstawionych przez niego
dokumentów, ponieważzamawiający poinformował w SIWZ wszystkich wykonawców o tym,że zastrzega sobie możliwośćweryfikacji przedstawionych przez nich informacji dotyczących
odpowiedniego doświadczenia. Protestujący nie miałżadnych podstaw, by zakładać
nierzetelnośćlub nieracjonalnośćzamawiającego. Zamawiający stwierdził,że nie mógł
wymagaćpodania w wykazie wykonanych usług konkretnych osób kontaktowych i ich
numerów telefonów, a następnie nie wykonaćawizowanego kontaktu (weryfikacji)
w przypadkach uzasadnionych wątpliwości dotyczących projektów przedstawionych przez
wykonawców lub wymagaćpodania w/w informacji bez jakiegokolwiek powodu.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności wskazanych w proteście.
Odnosząc siędo stwierdzenia zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
tj. „poprzez zabieg opisany powyżej polegający na przekopiowaniu zapisów SIWZ do wykazu
zrealizowanych lub realizowanych usług Protestujący pozbawił Zamawiającego możliwości
wezwania do jego uzupełnienia lub wyjaśnienia" odwołujący stwierdził,że zamawiający mógł
wzywaćdo uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazów, a nie zrobił tego jedynie z tego powodu,że od początku zamierzał wykluczyćwykonawcęz postępowania.
Jako bezpodstawne ocenił twierdzenie zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,że
„treśćdokumentów załączonych do wykazu była sprzeczna z informacjami zawartymi
w samym wykazie", będące rzekomąprzyczynąskorzystania przez zamawiającego
z zastrzeżonego sobie prawa zweryfikowania podanych przez protestującego informacji.
Odwołujący stwierdził,że nie można mówićo sprzeczności pomiędzy oświadczeniami
zawartymi w wykazach usług a dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego zamawiającemu ewidentnie chodziło o to, aby w dokumentach
referencyjnych znajdował sięszczegółowy zakres zamówienia, a nie o jakieśrzekome
sprzeczności.
Podniósł,że sama „weryfikacja", jeśli była prowadzona z osobami kontaktowymi
(wskazanymi osobami do kontaktów) nie może prowadzićdo pozbawienia wykonawcy
przysługujących mu praw.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także oświadczeń
i stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający bezprawnie wykluczył
odwołującego z udziału w postępowaniu, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, ponieważodwołujący sięzaoferował w tym
postępowaniu najniższącenę, zaścena stanowi, zgodnie z pkt. 12 SIWZ, jedyne kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, opracowanąprzez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2. ofertęodwołującego złożonąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
3. pismo zamawiającego z dnia 11.02.2010 r., wzywające odwołującego do
uzupełnienia dokumentów (pismo znak: BPiZP-84-264/09/29/GR),
4. pismo z dnia 17.02.2010 r. wraz z dokumentami, złożone przez odwołującego
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11.02.2010 r.,
5. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12.03.2010 r. (pismo znak:
BPiZP-84-264/09/48/MF),
6. protest ComArch S.A. z dnia 22.03.2010 r.,
7. rozstrzygnięcie protestu z dnia 31.03.2010 r. (pismo znak: BPiZP-84-
264/09/10/67/MF),
8. odwołanie ComArch S.A. z dnia 08.04.2010 r.,
9. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na dostawę, instalacjęi integrację
pracowni komputerowych do szkół o wartości przekraczającej 10 000 000 Euro
(znak: BA-WZP-AW-322-20/06), stanowiącązałącznik nr 1 do umowy BA-WZP-AW-
322-20B/2006, złożonąna rozprawie przez odwołującego,
10. notatkęsłużbowąz rozmowy telefonicznej z dnia 25.02.2010 r., sporządzonąprzez
ZastępcęDyrektora Biura Informatyki i Telekomunikacji zamawiającego Dariusza T.
(notatka zawierająca informacje zastrzeżone przez odwołującego jako stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa),
11. wydruk korespondencji e-mailowej z dnia 29.03.2009 r. pomiędzy pracownikiem
zamawiającego a pracownikiem Ministerstwa Edukacji Narodowej,
12. pismo zamawiającego z dnia 08.04.2010 r., skierowane do Dyrektora Departamentu
Budżetu Państwa Ministerstwa Finansów (pismo znak: BPiZP-84-264/09/10/71/GR),
13. odpowiedźDyrektora Departamentu Budżetu Państwa Ministerstwa Finansów z dnia
21.04.2010 r. (pismo znak: BP7/041/15/EKC/2010/1717).
W przedmiotowym postępowaniu - zgodnie z postanowieniem rozdziału 7 pkt 7.2.
SIWZ - zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali siędoświadczeniem,że w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali lub wykonująjednąusługęodpowiadającą
swoim rodzajem i wartością(minimum 2 000 000,00 PLN brutto) usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia, przy czym zamawiający doprecyzował,że za usługęodpowiadającą
swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia uzna usługępolegającąna
uruchomieniu wymaganej infrastruktury technicznej dla zapewnienia funkcjonowania centrum
wsparcia technicznego dedykowanego dla obszaru informatyki orazświadczeniu
podstawowego
wsparcia
technicznego
dla
pracowników
zleceniodawcy
(w podmiotach zatrudniających nie mniej niż1 000 osób) w zakresie rozwiązywania
problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu
komputerowego, aplikacji i oprogramowania.
Zamawiający opracował także wzór „Wykaz zrealizowanych lub realizowanych usług
w okresie ostatnich 3 lat, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia”, który stanowił załącznik nr 5 do SIWZ. Wzór ten zawierał w szczególności
tabelęz następującymi kolumnami: „Lp.”, „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)”,
„Zamawiający (nazwa firmy, jej adres, telefon i osoba do kontaktu)”, „Termin realizacji od/do
(dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)”, „Wartośćbrutto zamówienia”.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału 8 pkt 8.2 lit. k) i l) SIWZ na potwierdzenie
spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał przedłożenia
wykazu przynajmniej jednej zrealizowanej lub realizowanej usługi w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąusłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia zgodnie z pkt 7.2 SIWZ z podaniem wartości, przedmiotu
(szczegółowego opisu), dat wykonania i odbiorców (nazwa, adres, telefon, osoba do
kontaktu) oraz dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący w złożonym przez siebie wraz z ofertąwykazie (wykaz, który nie został
zastrzeżony jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa; str. 41 - 42 oferty)
w poz. 1 w kolumnie „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)” wpisał: „Świadczenie usługi
utrzymania oraz rozwoju informatycznego systemu obsługi budżetu państwa TREZOR”,
a następnie po sformułowaniu: „Przedmiot zamówienia obejmował m.in.” cytat z pkt 7.2.
SIWZ, tj. „usługępolegającąna uruchomieniu wymaganej infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla obszaru
informatyki orazświadczeniu podstawowego wsparcia technicznego dla pracowników
zleceniodawcy (w podmiotach zatrudniających nie mniej niż1 000 osób) w zakresie
rozwiązywania problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich:
sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania”. W kolumnie „Zamawiający (nazwa
firmy, jej adres, telefon i osoba do kontaktu) odwołujący wpisał: „Ministerstwo Finansów
ul.Świętokrzyska 12 00-916 Warszawa” oraz podał numer telefonu i osobędo kontaktu,
w kolumnie „Termin realizacji od/do (dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)” odwołujący wpisał:
„Od 11-2007 Do 10-07-2008” zaśw kolumnie „Wartośćbrutto zamówienia” odwołujący
wpisał: „4 218 760,00 PLN”.
W poz. 2 w kolumnie „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)” odwołujący wpisał:
„Dostawa sprzętu”, a następnie po sformułowaniu: „Przedmiot zamówienia obejmował m.in.”
cytat z pkt 7.2. SIWZ jak wyżej. W kolumnie „Zamawiający (nazwa firmy, jej adres, telefon
i osoba do kontaktu) odwołujący wpisał: „Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25
00-918 Warszawa”, nie podając numeru telefonu i osoby do kontaktu, w kolumnie „Termin
realizacji od/do (dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)” odwołujący wpisał: „Od 30-04-2007 do
09-07-2007” zaśw kolumnie „Wartośćbrutto zamówienia” odwołujący wpisał:
„43 668 036,98 PLN”.
Do wykazu odwołujący załączył - odnośnie poz. 1 wykazu - „Protokół odbioru
zadania”, w którym zawarto: nr umowy, której dotyczy protokół (C/434/07/R1/BP/B/R/2), datę
jego
sporządzenia,
tj.
10.07.2008
r.,
osobę
sporządzającą
protokół,
klienta,
tj. Ministerstwo Finansów, ilośćstron, tj. 1, dwuosobowy skład komisji (po jednej osobie ze
strony klienta i ComArch), rozdzielnik podmiotów otrzymujących protokół, tj. ComArch
i Ministerstow Finansów, przedmiot odbioru, tj. „Przedmiotem odbioru jest realizacji zadań
określonych w Umowie C/434/07/R1/BP/B/R/2”, stwierdzenie, iżzadanie zostało
zrealizowane zgodnie z umowąi w związku z tym zaakceptowane, podpisy osób
działających
w
imieniu obu stron oraz informacjęo sporządzeniu protokołu
w dwóch egzemplarzach, po jednym dla każdej ze stron.
Odnośnie poz. 2 wykazu odwołujący załączył dokument Ministerstwa Edukacji
Narodowej - „Referencja” z dnia 07.09.2007 r., w którym podano,że ComArch S.A.
zrealizowała w terminie od 30.04.2007 r. do 09.07.2007 r. zamówienie polegające na
dostawie, integracji i instalacji 961 pracowni internetowych do szkół. Wyszczególniono sprzęt
objęty dostawą. W dokumencie dalej podano,że umowąobjęła również: „budowę961
lokalnych sieci komputerowych LAN, połączenie komputerów i monitorów oraz urządzeń
peryferyjnych z elementami aktywnymi w siećlokalnąz dostępem do Internetu wraz
z oprogramowaniem podstawowym, położenie okablowania sieci lokalnej w miejscu instalacji
i połączeniu za jej pomocąwszystkich elementów sprzętowych, zainstalowanie
oprogramowania w komputerach i konfiguracja aktywnych urządzeńsieciowych, połączenie
sieci lokalnej z sieciązewnętrzną, prowadzenie serwisu przez okres 3 lat. Wskazano nadto
wartośćprzedmiotu umowy, tj. 43 668 036,98 PLN oraz zawarto stwierdzenie: „zamówienie
zostało zrealizowane z należytąstarannością”.
W części zastrzeżonej oferty jako zawierająca informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa odwołujący zawarł drugi wykaz zwierający jednąpozycję(str. 45 oferty).
W kolumnie „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)” odwołujący wpisał: „Dostawa oraz
uruchomienie call center oraz centrum wsparcia technicznego”, a następnie po
sformułowaniu: „Przedmiot zamówienia obejmował m.in.” cytat z pkt 7.2. SIWZ jak wyżej.
W kolumnie „Zamawiający (nazwa firmy, jej adres, telefon i osoba do kontaktu) odwołujący
podał nazwę, adres, numer telefonu i osobędo kontaktu, w kolumnie „Termin realizacji
od / do (dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)” odwołujący wpisał okres na przestrzeni 2008 roku oraz
w kolumnie „Wartośćbrutto zamówienia” odwołujący wpisał: „Ponad 2 000 000,00 PLN”.
Do wykazu odwołujący załączył List referencyjny z 2009 roku, wystawiony przez
podmiot wskazany w wykazie.
Pismem z dnia 12 marca 2010 r., powołując sięna przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w pkt. 8.2
lit. lSIWZ, potwierdzających należyte wykonanie przynajmniej jednej z usług wskazanych
w wykazie, tj. usługi jak w pkt. 7.2 SIWZ, zakreślając termin uzupełnienia do 17.02.2010 r. do
godz. 15.30 oraz wskazując, iżdokumenty należy przedstawićw formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez osoby uprawnione do
reprezentowania wykonawcy.
Odwołujący nie wniósł protestu na czynnośćwezwania go do uzupełnienia
dokumentu, w szczególności co do elementów, które miałyby byćdla odwołującego
niezrozumiałe, o czym odwołujący wspomniał w swojej odpowiedzi (str. 2, wiersz czwarty -
„Niezrozumiałym jest zatemżądanie Zamawiającego w tym zakresie”).
W wymaganym terminie, w piśmie z dnia 17 lutego 2010 r. odwołujący wskazał,że
uzupełnia dokumenty w odpowiedzi na pismo z dnia 11 lutego 2010 r. Załączył „Wykaz
wykonanych usług wraz z dokumentem potwierdzającym ich należyte wykonanie, tj. załączył
nowy dokument na potwierdzenie należytego wykonania usługi wskazanej w części
zastrzeżonej oferty, wyjaśniając,że w ofercie załączył pomyłkowo referencje dotyczące innej
niżwskazana usługi, a jednocześnie informując o błędnym wskazaniu daty zakończenia
usługi i uzupełnieniu wykazu w tym zakresie.
W odniesieniu do pozostałych dwóch pozycji wykazu odwołujący stwierdził,że
przedstawił w ofercie dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Pismem z dnia 12 marca 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu, wskazując jako podstawęprawnąprzepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz podając,że wykonawca nie przedłożył dokumentów
potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podał także,żeżaden
z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie nie odnosił siędo usług wskazanych
w wykazie załączonym do oferty.
Postanowienia pkt 8.2. lit. k i l SIWZ jednoznacznie nałożyły na wykonawców
obowiązek złożenia w ofercie (pkt 10.2 SIWZ: „Oferta powinna zawierać: (…) oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w pkt 8 SIWZ) dwóch dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
wykonawcy, określonego w pkt. 7.2. SIWZ.
Był to po pierwsze wykaz przynajmniej jednej usługi o opisanych cechach, po drugie
dokumenty potwierdzające,że wskazane usługi zostały wykonane należycie.
Przywołane powyżej ustalenia odnośnie zawartości oferty odwołującego prowadządo
wniosku,że wymagany przez zamawiającego postanowieniem pkt. 8.2. lit. k SIWZ wykaz
został przez odwołującego złożony w ofercie oraz,że wykaz ten nie zawierałżadnego błędu.
Wynika to z faktu,że wszystkie trzy pozycje wykazu opisywały zakres usług w sposób
tożsamy z zakresem wymaganym przez zamawiającego dla wykazania doświadczenia,
wskazywały na usługi zrealizowane w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania, tj. 21.12.2009 r. (daty zakończenia: 2008, 2007 i 2008) oraz
powyżej 2 mln zł każda, a zatem spełniały postawiony wymóg.
Brak zatem podstaw do twierdzenia,że wykaz zawiera jakiekolwiek błędy.
W konsekwencji uznania,że złożony przez odwołującego wykaz był prawidłowy,
tj. nie zawierałżadnych błędów uznaćnależy,że zamawiający nie mógł wezwać
odwołującego do jego uzupełnienia na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
ponieważprzepis ten obliguje zamawiającego do jego zastosowanie - w przypadku
dokumentu złożonego - wyłącznie w sytuacji, gdy dokument ten zawiera błędy. Wyjątkowy
charakter tego przepisu nie pozwala na jego rozszerzającąwykładnię.
Przesądza
to
definitywnie
o
niedopuszczalności
wezwania
odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu do uzupełnienia wykazu, tj. jednego z dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełnienia postawionego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu.
Przywołane powyżej ustalenia odnośnie zawartości oferty odwołującego prowadzą
także do wniosku,że wymagane przez zamawiającego postanowieniem pkt. 8.2. lit. l SIWZ
dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie zostały przez
odwołującego złożone w ofercie, jednak nie potwierdzały należytego wykonania usług
wskazanych w wykazie.
W przypadku usługi zrealizowanej na zamówienie Ministerstwa Finansów wynika to
z faktu,że przypisany przez odwołującego tej usłudze „Protokół odbioru zadania” odnosił się
wprawdzie do zadania objętego umowąC/434/07/R1/BP/B/R/2, której stronąbyło to
Ministerstwo, ale nie sposób zidentyfikować,że zadanie odebrane tym protokołem to usługa
wskazana w poz. 1 wykazu (wykaz, który nie zawierał informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa).
Izba w pełni podziela stanowisko odwołującego co do tego,że treśćdokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi nie musi zawieraćszczegółów odnośnie samej
usługi (w zakresie szczegółowego opisu tej usługi, jej przebiegu, terminu jej realizacji, czy
wartości), jednocześnie jednak Izba stoi na stanowisku,że aby można było uznaćnależyte
wykonanie usługi niezbędne jest stwierdzenie,że dokument rzeczywiście odnosi siędo
usługi wskazanej w wykazie, a nie innej usługi realizowanej przez wykonawcęna rzecz tego
samego odbiorcy i zakończonej w tym samym czasie. Informacje w tym zakresie, zawarte
w tych dwóch dokumentach powinny sobie odpowiadać(byćzgodne).
„Protokół odbioru zadania” nie pozwala na uznanie,że objęte nim zadanie to usługa
wskazana w wykazie - nie pozwala na to wżadnym razie numer umowy, który sam w sobie
nie niesieżadnych informacji, które pozwoliłyby powiązaćten protokół ze wskazaną
w wykazie usługą. Co więcej, sam odwołujący oświadczył na rozprawie,że wiązało go
z Ministerstwem Finansów wiele umów odnośnie systemu „Trezor”, tj. systemu, którego
dotyczyła objęta wykazem usługa.
W przypadku usługi zrealizowanej na zamówienie Ministerstwa Edukacji Narodowej
wynika to z faktu,że przypisane przez odwołującego tej usłudze „Referencje” odnosiły się
wprawdzie do dostawy sprzętu, ale nie sposób uznać,że dostawa opisana w referencjach
i towarzyszące jej usługi to usługa wskazana w poz. 2 wykazu.
Izba stoi na stanowisku,że w sytuacji, gdy dokument potwierdzający należyte
wykonanie usługi opisuje jej zakres, pomimo braku wymogu, aby opis taki zawierał, o czym
była mowa powyżej, to nie sposób opis ten pominąć, tj. nie skonfrontowaćgo z opisem
usługi zawartym w wykazie.
Brzmienie referencji (brak sformułowań„m.in.”, „w szczególności” itp.) przesądza
o tym, iżwymieniony w tej referencji zakres wyczerpuje zamówienie, którego referencja
dotyczy. Konfrontacja opisu zakresu usługi w referencjach z opisem odwołującego zawartym
w wykazie prowadzi do wniosku,że referencje nie potwierdzająusługi jak opisuje pozycja w
wykazie.
W ocenie Izby wżadnej mierze opis usługi jako prowadzenie serwisu dostarczonego
do pracowni internetowych szkół sprzętu komputerowego nie może byćuznane za
odpowiadające ujętej w wykazie usłudze polegającej na uruchomieniu wymaganej
infrastruktury technicznej dla zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego
dedykowanego dla obszaru informatyki. Usługa, której należyte wykonanie potwierdzają
referencje z 07.09.2007 r. to inna usługa, niżusługa wskazana w wykazie
w poz. 2, o czym przesądza węższy zakres usługi, której referencje dotyczą.
W przypadku usługi zrealizowanej na rzecz podmiotu wskazanego w wykazie, który
został zastrzeżony jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa wynika to z faktu,
że złożony w ofercie „List referencyjny” nazywa i opisuje zupełnie innąusługęniżnazwana
i opisana w wykazie.
Omyłkowe złożenie w ofercie tego dokumentu, jako potwierdzającego należyte
wykonanie wskazanej w wykazie usługi odwołujący przyznał w proteście i odwołaniu,
stwierdzając wprost,że dokument dotyczy innej usługi dla tego odbiorcy.
Uwzględniając powyższe ustalenia i argumentacjęIzba uznała,żeżaden
z dokumentów złożonych przez odwołującego w ofercie nie potwierdzał należytego
wykonania usług wskazanych w wykazie, a zatem zamawiający był zobligowany na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania odwołującego do ich uzupełnienia
(przynajmniej jednego z nich).
Dokumenty złożone na potwierdzenie należytego wykonania usług były błędne,
poprzez to,że nie pozwalały uznać,że dotycząusług objętych prawidłowym wykazem.
Odnosząc siędo podnoszonej przez odwołującego kwestii braku wskazania przez
zamawiającego, jakie błędy dostrzega w złożonych w ofercie dokumentach potwierdzających
należyte wykonanie zamówień, przedstawionych w wykazach, Izba stwierdza,że odwołujący
nie skorzystał z przysługującego mu prawa wniesienia protestu na wadliwąjego zdaniem
czynnośćzamawiającego z dnia 11.02.2010 r.
Izba stoi na stanowisku,że rezygnacja z prawa do złożenia protestu w tym zakresieświadczy o uznaniu przez samego odwołującego,że poprzez wezwanie o treści, jak
w piśmie zamawiającego z dnia 11.02.2010 r., interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia nie doznał i nie może doznaćuszczerbku. Przemawia za tym także fakt,że
w istocie odwołujący skorzystał - w odniesieniu do usługi wskazanej w wykazie zawierającym
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa - z dobrodziejstwa przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, ponieważw załączeniu do pisma z dnia 17.02.2010 r. przedłożył
zamawiającemu nowy dokument. Przemawia za tym nadto przyjęcie, iżwykonawca działa
profesjonalnie tak co do nadawania treści składanym przez siebie dokumentom własnym
(odwołujący zdecydował sięnadaćwykazowi treśćz wykorzystaniem opisu zamawiającego
zawartym w SIWZ), jak i podejmowanych w toku postępowania o zamówienie publiczne
decyzji o składaniuśrodków ochrony prawnej
W ocenie Izby uzupełnienie dokumentu w odniesieniu do jednej z usług było jednak
niewystarczające do uznania,że usługa objęta wykazem została wykonana należycie,
a w konsekwencji,że odwołujący spełnia warunek postanowiony odnośnie doświadczenia.
Wynika to z faktu,że złożona przez odwołującego w ramach uzupełnienia
„Informacja” odnosi sięwprawdzie do wdrożenia rozwiązania call center oraz aplikacji do
tego rozwiązania (równieżw nazwie usługi podanej w wykazie mówi sięo call center), ale nie
sposób uznać,że usługa opisana w „Informacji” to usługa wskazana w poz. 1 wykazu (wykaz
zawierający informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa).
Izba ponawia swoje stanowisko, wyrażone uprzednio w odniesieniu do dokumentu
z Ministerstwa Edukacji Narodowej,że w sytuacji, gdy dokument potwierdzający należyte
wykonanie usługi opisuje jej zakres, pomimo braku wymogu, aby opis taki zawierał, to nie
sposób opisu tego pominąć, tj. nie skonfrontowaćgo z opisem usługi zawartym w wykazie.
Brzmienie „Informacji” (brak sformułowań„m.in.”, „w szczególności” itp.) przesądza
o tym, iżopisanie tej usługi wyczerpuje zakres zamówienia. Konfrontacja opisu zakresu
usługi opisanej w „Informacji” z opisem odwołującego zawartym w wykazie prowadzi do
wniosku,że „Informacja” nie potwierdza należytego wykonania usługi wskazanej w wykazie.
W ocenie Izby wżadnej mierze zakres usługi, polegający na wdrożeniu rozwiązania
call center oraz konkretnej aplikacji do tego rozwiązania oraz jego serwisowanie nie może
byćuznane za odpowiadające ujętej w wykazie usłudze polegającej na uruchomieniu
wymaganej infrastruktury technicznej dla zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia
technicznego dedykowanego dla obszaru informatyki w sytuacji - co podnosił zamawiający
na rozprawie, a czemu odwołujący nie zaprzeczył -że call center to jedynie jeden
z elementów składających sięna zamawianąw ramach przedmiotowego postępowania
usługę.
Usługa, której należyte wykonanie potwierdza „Informacja” to inna usługa, niżusługa
wskazana w wykazie, o czym przesądza węższy zakres usługi, której referencja dotyczy.
Reasumując, zamawiający prawidłowo zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wzywając odwołującego do uzupełnienia jedynie dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług w sytuacji, gdy sam wykaz nie zawierał błędów.
Zasadnie teżzamawiający wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z tego powodu,że odwołujący nie
przedłożył dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
(żaden z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie nie odnosił siędo usług
wskazanych
w
wykazie
załączonym
do
oferty)
po
wyczerpaniu
obowiązku,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który w tym przypadku polegał na wezwaniu
uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnego z przepisów wskazanych w proteście oraz odwołaniu i na podstawie
przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
ComArch
S.A.,
31-864
Kraków,
al. Jana Pawła II 39a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a.
U Z A S A D N I E N IE
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Uruchomienie Centrum Wsparcia Technicznego dla
pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz placówek zagranicznych'' wykonawca:
ComArch S.A. (dalej „protestujący” lub „odwołujący”) złożył protest na czynności
i zaniechania zamawiającego - Ministerstwa Spraw Zagranicznych, polegające na:
1. ocenie przez zamawiającego ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
2. wyborze oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
3. wykluczeniu ComArch S.A. z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej „ustawa" Pzp) i uznaniu
oferty ComArch S.A. za ofertęodrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
Z ostrożności protestujący protestem objął również:
1. zaniechanie wezwania ComArch S.A. do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wyjaśnieńdotyczących treści oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. zaniechanie wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu ze wskazaniem, jakie błędy dostrzega w nich
zamawiający.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. unieważnienie
czynności
wykluczenia
ComArch
S.A.
z
przedmiotowego
postępowania,
4. unieważnienie czynności uznania oferty ComArch S.A. za ofertęodrzuconą,
5. dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty ComArch S.A. jako oferty
najkorzystniejszej.
Z ostrożności protestujący wniósł o równieżo:
1. wezwanie ComArch S.A. do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnień
dotyczących treści oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. wezwanie ComArch S.A. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu ze wskazaniem, jakie błędy dostrzega w nich
zamawiający.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez wykluczenie ComArch S.A. z przedmiotowego
postępowania pomimo,że ComArch S.A. spełnia wszystkie postawione warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu, złożył wszystkie wymagane oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, a złożone oświadczenia i dokumenty nie zawierająbłędów,
3. art. 24 ust. 4, poprzez uznanie oferty ComArch S.A. za ofertęodrzuconą, pomimoże
ComArch S.A. nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Z ostrożności protestujący zarzucił równieżzamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania ComArch S.A. do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. art. 26 ust. 3, poprzez nieprawidłowe zastosowanie trybu wzywania do uzupełnienia,
poprzez zaniechanie wskazania, jakie błędy dostrzega zamawiający w treści
złożonych przez ComArch SA. w ofercie oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Jako niezrozumiałe ocenił protestujący powoływanie sięprzez zamawiającego na
czynnośćwezwania do uzupełnienia pismem z dnia 11 lutego 2010 r., jak i na „weryfikację
wymienionych dostaw i usług bezpośrednio u ich Zleceniodawców", podnosząc,że
w piśmie nie mażadnego uzasadnienia korzystania z trybu uzupełnień, a jedyne o czym
poinformował wówczas zamawiający to stwierdzenie,że wzywa do uzupełnienia
dokumentów referencyjnych potwierdzających należyte wykonanie przynajmniej jednej
z usług wskazanych w wykazie. Zdaniem protestującego zamawiający powinien wówczas
(w tymże piśmie) „podzielićsię" swoimi zastrzeżeniami do wykazywanych przez
ComArch S.A. zamówień, a nie bezpodstawnie wykluczaćpóźniej wykonawcę
z przedmiotowego postępowania.
Protestujący wyjaśnił,że pismem z dnia 17 lutego 2010 r. (z przyczyn tam
wskazanych) uzupełnił referencje dotyczące pozycji zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa, zaśodnośnie pozostałych zamówień,że wobec braku wskazania
jakichkolwiek błędów w złożonych dokumentach, potwierdził,że złożone w ofercie
dokumenty sąprawidłowe, potwierdzająnależyte wykonanie wykazanych zamówieńi brak
jest podstawy prawnej dożądania zawarcia w tychże dokumentach większej ilości
szczegółów.
Odnosząc siędo wskazywanej przez zamawiającego „weryfikacji wymienionych
dostaw i usług bezpośrednio u ich Zleceniodawców", protestujący powołał sięna wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 141 /08. Podniósł,że
jeżeli zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty, to nie może
wyjaśnićich z osobami trzecimi (...), nie występując jednocześnie do wykonawcy o złożenie
stosownych wyjaśnieńani nie informując go o tym fakcie (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
21.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-60/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
03.11.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-3159/05) - dopóki zamawiający nie skorzysta
z możliwości przewidzianej w art. 87 ust. 1 i nie wyjaśni w sposób autorytatywny swojego
przypuszczenia o rzekomej sprzeczności zachodzącej w treści oferty jednego wykonawcy,
to nie wolno mu odrzucićtej oferty. (...)
Dodatkowo podniósł,że skoro potwierdzone jest przez orzecznictwo (Wyrok KIO
z dnia 09.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/42/07 oraz Wyrok KIO z dnia 22.02.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP/99/08) istnienie obowiązku podjęcia przez zamawiającego postępowania
wyjaśniającego celem ustalenia prawdziwości złożonych przez wykonawcęoświadczeń,
w wypadku powzięcia w drodze protestu wątpliwości, co do ich zgodności ze stanem
faktycznym (niniejsze należy odnieśćtakże do dokumentów), a powyższy obowiązek wynika
z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 24 ust. 1 i 2 Pzp (Wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z dnia02.02.2006
r., sygn. akt: III Ca 727/05), to tym bardziej istnieje taki obowiązek na
etapie badania i oceny złożonych ofert, w wypadku zaistnienia uzasadnionych wątpliwości co
do ich treści (tak teżWyrok KIO z dnia 31.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 119/08).
Protestujący podniósł również,że dopiero w piśmie informującym o dokonanym
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania ComArch S.A. został zawiadomiony o tym,że
zamawiający ma wiele różnego rodzaju zastrzeżeńdotyczących wykazywanych przez
ComArch S.A. zamówień.
Wyjaśnił,że po dokonanym wglądzie do dokumentacji postępowania stwierdził,że
zamawiający sporządził notatki wewnętrzne z rozmów telefonicznych z pracownikami
odbiorców zamówieńi z niezrozumiałych powodów notatki te zamawiający traktuje jako
dowód na niespełniania warunków przez ComArch S.A, w sytuacji gdy w notatkach tych nie
ma nawet przytoczonych pytań, za to znajdująsięw nich twierdzenia przedstawiciela
zamawiającego odnośnie wykazywanych przez ComArch S.A. zamówień. Protestujący
wskazał,że zamawiający nie występował na piśmie do tych odbiorców (nie ma takich pism
ani pisemnych odpowiedzi odbiorców w dokumentacji udostępnionej ComArch S.A.).
Podniósł,że w trakcie badania i oceny oferty ComArch S.A. w ogóle nie dano
ComArch S.A. szansy ustosunkowania siędo zastrzeżeń, jakie przedstawił zamawiający
w piśmie informującym o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Odnosząc sięuzasadnienia wykluczenia protestującego przez zamawiającego
w zakresie usługi realizowanej na rzecz Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Edukacji
Narodowej protestujący stwierdził,że z zakresu usług dla tych odbiorców, opisanych
w wykazie wykonanych usług, wynika,że zamówienia te spełniająwszystkie wymagania
postawione w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzucił zamawiającemu,że ten opiera sięna jakiejśwewnętrznej notatce służbowej
z rozmowy telefonicznej, dokonując przy tym dowolnej interpretacji wymagańSIWZ
tj. zakresu usługi pn.świadczenia wsparcia technicznego dla pracowników Zleceniodawcy
w zakresie rozwiązywania problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez
nich: sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania.
Wskazał,że nie wie, jakie pytania zadawał odbiorcy zamawiający, ani jakie otrzymał
w rzeczywistości odpowiedzi, zwrócił jednak uwagę,że jeśli w jakikolwiek sposób
zamawiający zamierzał doprecyzowywać(stawiaćdalej idące) wymagania dotyczące
wykazywanego doświadczenia to powinien czynićto w SIWZ, a nie w piśmie o wykluczeniu
wykonawcy.
W załączniku nr 1 do odwołania odwołujący odniósł siędo trzeciej wskazanej
w Wykazie usługi, stwierdzając,że w kolumnie dotyczącej zakresu usług znajduje sięjasne
oświadczenie,że usługa ta spełnia wszystkie wymagania postawione w przedmiotowym
postępowaniu i byłaświadczona na rzecz podmiotu zatrudniającego nie mniej niż
1 000 osób.
Wyjaśnił,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia
17 lutego 2010 r. uzupełnił referencje dotyczące tego zamówienia stwierdził bowiem,że
referencje pierwotnie przedłożone do oferty dołączone zostały omyłkowo (dotyczy innej
usługi dla tego odbiorcy). Jednocześnie stwierdził,że data zakończenia podana w wykazie
została wpisana błędnie i w związku z tym dokonał uzupełnienia wykazu.
Po raz kolejny podniósł,że zamawiający oparł sięna wewnętrznej notatce służbowej
z rozmowy telefonicznej, najwidoczniej pomijając fakt,że zamówienie było zamówieniem
o szerokim zakresie, spełniającym wymagania. Ponownie także podniósł,że zamawiający
dokonuje dowolnej interpretacji wymagańSIWZ, tj. zakresu usługi pn.świadczenia wsparcia
technicznego dla pracowników zleceniodawcy w zakresie rozwiązywania problemów
związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu komputerowego,
aplikacji i oprogramowania.
Zamawiający protest oddalił.
Odnosząc sięw uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu do postawionego przez siebie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia zamawiający
wyjaśnił,że warunek ten składał sięz kilku łącznie wymaganych składowych, tj.
1. usługa powinna polegaćna uruchomieniu wymaganej infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla
obszaru informatyki,
2. usługa powinna polegaćnaświadczeniu podstawowego wsparcia technicznego dla
pracowników zleceniodawcy w zakresie rozwiązywania problemów związanych
z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu komputerowego, aplikacji
i oprogramowania,
3. usługa, w zakresie wymienionym w SIWZ (uruchomienie infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla
obszaru informatyki orazświadczenie podstawowego wsparcia technicznego dla
pracowników zleceniodawcy w zakresie rozwiązywania problemów związanych
z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu komputerowego, aplikacji
i oprogramowania) powinna była opiewaćna wartośćnie mniejsząniż
2 000 000,00 PLN,
4. usługaświadczenia podstawowego wsparcia technicznego w zakresie rozwiązywania
problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez pracowników
zleceniodawcy sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania powinna była być
wykonywana na rzecz pracowników podmiotu zlecającego z tym,że podmiot ten
powinien zatrudniaćnie mniej niż1 000 osób.
Zamawiający ocenił,że protestujący wypełnił wszystkie trzy pozycje Wykazu usług
w sposób mechaniczny i bezrefleksyjny, powtarzając za zamawiającym błąd gramatyczny
znajdujący sięw przytoczonym punkcie SIWZ, coświadczy o tym,że czynnośćta z całą
pewnościąnie została wykonana po to, by przedstawićzamawiającemu dokładny zakres
wykonanych usług na podstawie, którego możliwe byłoby zweryfikowanie podanych
informacji.
Zamawiający podniósł,że poprzez zabieg, polegający na przekopiowaniu zapisów
SIWZ do wykazu zrealizowanych lub realizowanych usług protestujący pozbawił
zamawiającego możliwości wezwania do jego uzupełnienia lub wyjaśnienia
Zamawiający wyjaśnił,że w związku z tym,że treśćdokumentów załączonych do
wykazu była sprzeczna z informacjami zawartymi w samym wykazie, skorzystał
z zastrzeżonego sobie prawa zweryfikowania podanych przez protestującego informacji -
wymagane było podanie w wykazie zrealizowanych lub realizowanych usług obok nazwy
zamawiającego oraz jego adresu, równieżosoby do kontaktu i jej numeru telefonu.
Zamawiający stwierdził,że weryfikacja wymienionych dostaw i usług bezpośrednio
u ich zleceniodawców potwierdziła,że wżadnym ze wskazanych w wykazie projektów rola
protestującego nie objęła usługi uruchomienia wymaganej infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla obszaru
informatyki iświadczenia wsparcia technicznego dla pracowników zleceniodawcy w zakresie
rozwiązywania problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich:
sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania. Stwierdził także,że w jednym
przypadku było to wykorzystanie, wyłącznie do celów rejestracji zaistniałych zdarzeń
związanych ze sprzętem komputerowym pracowników zleceniodawcy uruchomionej usługi
call center dedykowanej dla klientów (detalicznych oraz korporacyjnych) zleceniodawcy
korzystających z jego produktów finansowych oraz wspierającej przygotowanie i wykonanie
kampanii marketingowych i sprzedażowych (o czym sam protestujący informuje na łamach
swojego „Firmowego" publikatora), w drugim zaśdotyczyło wyłącznie usługi utrzymania
jednej z aplikacji zleceniodawcy - Ministerstwa Finansów (Trezor) jej modyfikacji i dodaniu
nowych funkcjonalności oraz wsparciu wdrożenia nowych wersji oprogramowania. Trzecia
pozycja w przedstawionym wykazie dotyczyła dostawy orazświadczenia serwisu
gwarancyjnego sprzętu komputerowego zamówionego przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, jednak – jak wyjaśnił zamawiający - sprzęt ten został jedynie rozdystrybowany
do szkolnych pracowni informatycznych bez udziału MEN, zaśprowadzenie serwisu
gwarancyjnego sprzętu przekazanego do eksploatacji nie jestświadczeniem tożsamym ani
z uruchomieniem infrastruktury dedykowanej dla pracy centrum wsparcia technicznego ani
tym bardziej zeświadczeniem samej usługi call center.
Zamawiający dodał,że protestujący nie podjął nawet próby przedstawienia
dodatkowych informacji na poparcie swoich twierdzeń- zarówno na etapie badania ofert jak
i samego uzasadnienia wniesionego protestu - skupiając sięjedynie na dopasowywaniu
fragmentów orzecznictwa KIO do swojej aktualnej sytuacji.
Jako
nieuzasadnione
ocenił
zamawiający
twierdzenie
protestującego,że
zamawiający bez wiedzy protestującego dokonywał weryfikacji przedstawionych przez niego
dokumentów, ponieważzamawiający poinformował w SIWZ wszystkich wykonawców o tym,że zastrzega sobie możliwośćweryfikacji przedstawionych przez nich informacji dotyczących
odpowiedniego doświadczenia. Protestujący nie miałżadnych podstaw, by zakładać
nierzetelnośćlub nieracjonalnośćzamawiającego. Zamawiający stwierdził,że nie mógł
wymagaćpodania w wykazie wykonanych usług konkretnych osób kontaktowych i ich
numerów telefonów, a następnie nie wykonaćawizowanego kontaktu (weryfikacji)
w przypadkach uzasadnionych wątpliwości dotyczących projektów przedstawionych przez
wykonawców lub wymagaćpodania w/w informacji bez jakiegokolwiek powodu.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności wskazanych w proteście.
Odnosząc siędo stwierdzenia zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
tj. „poprzez zabieg opisany powyżej polegający na przekopiowaniu zapisów SIWZ do wykazu
zrealizowanych lub realizowanych usług Protestujący pozbawił Zamawiającego możliwości
wezwania do jego uzupełnienia lub wyjaśnienia" odwołujący stwierdził,że zamawiający mógł
wzywaćdo uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazów, a nie zrobił tego jedynie z tego powodu,że od początku zamierzał wykluczyćwykonawcęz postępowania.
Jako bezpodstawne ocenił twierdzenie zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,że
„treśćdokumentów załączonych do wykazu była sprzeczna z informacjami zawartymi
w samym wykazie", będące rzekomąprzyczynąskorzystania przez zamawiającego
z zastrzeżonego sobie prawa zweryfikowania podanych przez protestującego informacji.
Odwołujący stwierdził,że nie można mówićo sprzeczności pomiędzy oświadczeniami
zawartymi w wykazach usług a dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego zamawiającemu ewidentnie chodziło o to, aby w dokumentach
referencyjnych znajdował sięszczegółowy zakres zamówienia, a nie o jakieśrzekome
sprzeczności.
Podniósł,że sama „weryfikacja", jeśli była prowadzona z osobami kontaktowymi
(wskazanymi osobami do kontaktów) nie może prowadzićdo pozbawienia wykonawcy
przysługujących mu praw.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także oświadczeń
i stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający bezprawnie wykluczył
odwołującego z udziału w postępowaniu, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, ponieważodwołujący sięzaoferował w tym
postępowaniu najniższącenę, zaścena stanowi, zgodnie z pkt. 12 SIWZ, jedyne kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, opracowanąprzez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2. ofertęodwołującego złożonąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
3. pismo zamawiającego z dnia 11.02.2010 r., wzywające odwołującego do
uzupełnienia dokumentów (pismo znak: BPiZP-84-264/09/29/GR),
4. pismo z dnia 17.02.2010 r. wraz z dokumentami, złożone przez odwołującego
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11.02.2010 r.,
5. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12.03.2010 r. (pismo znak:
BPiZP-84-264/09/48/MF),
6. protest ComArch S.A. z dnia 22.03.2010 r.,
7. rozstrzygnięcie protestu z dnia 31.03.2010 r. (pismo znak: BPiZP-84-
264/09/10/67/MF),
8. odwołanie ComArch S.A. z dnia 08.04.2010 r.,
9. specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na dostawę, instalacjęi integrację
pracowni komputerowych do szkół o wartości przekraczającej 10 000 000 Euro
(znak: BA-WZP-AW-322-20/06), stanowiącązałącznik nr 1 do umowy BA-WZP-AW-
322-20B/2006, złożonąna rozprawie przez odwołującego,
10. notatkęsłużbowąz rozmowy telefonicznej z dnia 25.02.2010 r., sporządzonąprzez
ZastępcęDyrektora Biura Informatyki i Telekomunikacji zamawiającego Dariusza T.
(notatka zawierająca informacje zastrzeżone przez odwołującego jako stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa),
11. wydruk korespondencji e-mailowej z dnia 29.03.2009 r. pomiędzy pracownikiem
zamawiającego a pracownikiem Ministerstwa Edukacji Narodowej,
12. pismo zamawiającego z dnia 08.04.2010 r., skierowane do Dyrektora Departamentu
Budżetu Państwa Ministerstwa Finansów (pismo znak: BPiZP-84-264/09/10/71/GR),
13. odpowiedźDyrektora Departamentu Budżetu Państwa Ministerstwa Finansów z dnia
21.04.2010 r. (pismo znak: BP7/041/15/EKC/2010/1717).
W przedmiotowym postępowaniu - zgodnie z postanowieniem rozdziału 7 pkt 7.2.
SIWZ - zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali siędoświadczeniem,że w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonali lub wykonująjednąusługęodpowiadającą
swoim rodzajem i wartością(minimum 2 000 000,00 PLN brutto) usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia, przy czym zamawiający doprecyzował,że za usługęodpowiadającą
swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia uzna usługępolegającąna
uruchomieniu wymaganej infrastruktury technicznej dla zapewnienia funkcjonowania centrum
wsparcia technicznego dedykowanego dla obszaru informatyki orazświadczeniu
podstawowego
wsparcia
technicznego
dla
pracowników
zleceniodawcy
(w podmiotach zatrudniających nie mniej niż1 000 osób) w zakresie rozwiązywania
problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich: sprzętu
komputerowego, aplikacji i oprogramowania.
Zamawiający opracował także wzór „Wykaz zrealizowanych lub realizowanych usług
w okresie ostatnich 3 lat, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia”, który stanowił załącznik nr 5 do SIWZ. Wzór ten zawierał w szczególności
tabelęz następującymi kolumnami: „Lp.”, „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)”,
„Zamawiający (nazwa firmy, jej adres, telefon i osoba do kontaktu)”, „Termin realizacji od/do
(dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)”, „Wartośćbrutto zamówienia”.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału 8 pkt 8.2 lit. k) i l) SIWZ na potwierdzenie
spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał przedłożenia
wykazu przynajmniej jednej zrealizowanej lub realizowanej usługi w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąusłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia zgodnie z pkt 7.2 SIWZ z podaniem wartości, przedmiotu
(szczegółowego opisu), dat wykonania i odbiorców (nazwa, adres, telefon, osoba do
kontaktu) oraz dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący w złożonym przez siebie wraz z ofertąwykazie (wykaz, który nie został
zastrzeżony jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa; str. 41 - 42 oferty)
w poz. 1 w kolumnie „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)” wpisał: „Świadczenie usługi
utrzymania oraz rozwoju informatycznego systemu obsługi budżetu państwa TREZOR”,
a następnie po sformułowaniu: „Przedmiot zamówienia obejmował m.in.” cytat z pkt 7.2.
SIWZ, tj. „usługępolegającąna uruchomieniu wymaganej infrastruktury technicznej dla
zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego dedykowanego dla obszaru
informatyki orazświadczeniu podstawowego wsparcia technicznego dla pracowników
zleceniodawcy (w podmiotach zatrudniających nie mniej niż1 000 osób) w zakresie
rozwiązywania problemów związanych z użytkowaniem wykorzystywanych przez nich:
sprzętu komputerowego, aplikacji i oprogramowania”. W kolumnie „Zamawiający (nazwa
firmy, jej adres, telefon i osoba do kontaktu) odwołujący wpisał: „Ministerstwo Finansów
ul.Świętokrzyska 12 00-916 Warszawa” oraz podał numer telefonu i osobędo kontaktu,
w kolumnie „Termin realizacji od/do (dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)” odwołujący wpisał:
„Od 11-2007 Do 10-07-2008” zaśw kolumnie „Wartośćbrutto zamówienia” odwołujący
wpisał: „4 218 760,00 PLN”.
W poz. 2 w kolumnie „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)” odwołujący wpisał:
„Dostawa sprzętu”, a następnie po sformułowaniu: „Przedmiot zamówienia obejmował m.in.”
cytat z pkt 7.2. SIWZ jak wyżej. W kolumnie „Zamawiający (nazwa firmy, jej adres, telefon
i osoba do kontaktu) odwołujący wpisał: „Ministerstwo Edukacji Narodowej Al. Szucha 25
00-918 Warszawa”, nie podając numeru telefonu i osoby do kontaktu, w kolumnie „Termin
realizacji od/do (dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)” odwołujący wpisał: „Od 30-04-2007 do
09-07-2007” zaśw kolumnie „Wartośćbrutto zamówienia” odwołujący wpisał:
„43 668 036,98 PLN”.
Do wykazu odwołujący załączył - odnośnie poz. 1 wykazu - „Protokół odbioru
zadania”, w którym zawarto: nr umowy, której dotyczy protokół (C/434/07/R1/BP/B/R/2), datę
jego
sporządzenia,
tj.
10.07.2008
r.,
osobę
sporządzającą
protokół,
klienta,
tj. Ministerstwo Finansów, ilośćstron, tj. 1, dwuosobowy skład komisji (po jednej osobie ze
strony klienta i ComArch), rozdzielnik podmiotów otrzymujących protokół, tj. ComArch
i Ministerstow Finansów, przedmiot odbioru, tj. „Przedmiotem odbioru jest realizacji zadań
określonych w Umowie C/434/07/R1/BP/B/R/2”, stwierdzenie, iżzadanie zostało
zrealizowane zgodnie z umowąi w związku z tym zaakceptowane, podpisy osób
działających
w
imieniu obu stron oraz informacjęo sporządzeniu protokołu
w dwóch egzemplarzach, po jednym dla każdej ze stron.
Odnośnie poz. 2 wykazu odwołujący załączył dokument Ministerstwa Edukacji
Narodowej - „Referencja” z dnia 07.09.2007 r., w którym podano,że ComArch S.A.
zrealizowała w terminie od 30.04.2007 r. do 09.07.2007 r. zamówienie polegające na
dostawie, integracji i instalacji 961 pracowni internetowych do szkół. Wyszczególniono sprzęt
objęty dostawą. W dokumencie dalej podano,że umowąobjęła również: „budowę961
lokalnych sieci komputerowych LAN, połączenie komputerów i monitorów oraz urządzeń
peryferyjnych z elementami aktywnymi w siećlokalnąz dostępem do Internetu wraz
z oprogramowaniem podstawowym, położenie okablowania sieci lokalnej w miejscu instalacji
i połączeniu za jej pomocąwszystkich elementów sprzętowych, zainstalowanie
oprogramowania w komputerach i konfiguracja aktywnych urządzeńsieciowych, połączenie
sieci lokalnej z sieciązewnętrzną, prowadzenie serwisu przez okres 3 lat. Wskazano nadto
wartośćprzedmiotu umowy, tj. 43 668 036,98 PLN oraz zawarto stwierdzenie: „zamówienie
zostało zrealizowane z należytąstarannością”.
W części zastrzeżonej oferty jako zawierająca informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa odwołujący zawarł drugi wykaz zwierający jednąpozycję(str. 45 oferty).
W kolumnie „Zakres usługi (szczegółowy opis usługi)” odwołujący wpisał: „Dostawa oraz
uruchomienie call center oraz centrum wsparcia technicznego”, a następnie po
sformułowaniu: „Przedmiot zamówienia obejmował m.in.” cytat z pkt 7.2. SIWZ jak wyżej.
W kolumnie „Zamawiający (nazwa firmy, jej adres, telefon i osoba do kontaktu) odwołujący
podał nazwę, adres, numer telefonu i osobędo kontaktu, w kolumnie „Termin realizacji
od / do (dd-mm-rrrr / dd-mm-rrrr)” odwołujący wpisał okres na przestrzeni 2008 roku oraz
w kolumnie „Wartośćbrutto zamówienia” odwołujący wpisał: „Ponad 2 000 000,00 PLN”.
Do wykazu odwołujący załączył List referencyjny z 2009 roku, wystawiony przez
podmiot wskazany w wykazie.
Pismem z dnia 12 marca 2010 r., powołując sięna przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w pkt. 8.2
lit. lSIWZ, potwierdzających należyte wykonanie przynajmniej jednej z usług wskazanych
w wykazie, tj. usługi jak w pkt. 7.2 SIWZ, zakreślając termin uzupełnienia do 17.02.2010 r. do
godz. 15.30 oraz wskazując, iżdokumenty należy przedstawićw formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez osoby uprawnione do
reprezentowania wykonawcy.
Odwołujący nie wniósł protestu na czynnośćwezwania go do uzupełnienia
dokumentu, w szczególności co do elementów, które miałyby byćdla odwołującego
niezrozumiałe, o czym odwołujący wspomniał w swojej odpowiedzi (str. 2, wiersz czwarty -
„Niezrozumiałym jest zatemżądanie Zamawiającego w tym zakresie”).
W wymaganym terminie, w piśmie z dnia 17 lutego 2010 r. odwołujący wskazał,że
uzupełnia dokumenty w odpowiedzi na pismo z dnia 11 lutego 2010 r. Załączył „Wykaz
wykonanych usług wraz z dokumentem potwierdzającym ich należyte wykonanie, tj. załączył
nowy dokument na potwierdzenie należytego wykonania usługi wskazanej w części
zastrzeżonej oferty, wyjaśniając,że w ofercie załączył pomyłkowo referencje dotyczące innej
niżwskazana usługi, a jednocześnie informując o błędnym wskazaniu daty zakończenia
usługi i uzupełnieniu wykazu w tym zakresie.
W odniesieniu do pozostałych dwóch pozycji wykazu odwołujący stwierdził,że
przedstawił w ofercie dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Pismem z dnia 12 marca 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu, wskazując jako podstawęprawnąprzepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz podając,że wykonawca nie przedłożył dokumentów
potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podał także,żeżaden
z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie nie odnosił siędo usług wskazanych
w wykazie załączonym do oferty.
Postanowienia pkt 8.2. lit. k i l SIWZ jednoznacznie nałożyły na wykonawców
obowiązek złożenia w ofercie (pkt 10.2 SIWZ: „Oferta powinna zawierać: (…) oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w pkt 8 SIWZ) dwóch dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
wykonawcy, określonego w pkt. 7.2. SIWZ.
Był to po pierwsze wykaz przynajmniej jednej usługi o opisanych cechach, po drugie
dokumenty potwierdzające,że wskazane usługi zostały wykonane należycie.
Przywołane powyżej ustalenia odnośnie zawartości oferty odwołującego prowadządo
wniosku,że wymagany przez zamawiającego postanowieniem pkt. 8.2. lit. k SIWZ wykaz
został przez odwołującego złożony w ofercie oraz,że wykaz ten nie zawierałżadnego błędu.
Wynika to z faktu,że wszystkie trzy pozycje wykazu opisywały zakres usług w sposób
tożsamy z zakresem wymaganym przez zamawiającego dla wykazania doświadczenia,
wskazywały na usługi zrealizowane w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania, tj. 21.12.2009 r. (daty zakończenia: 2008, 2007 i 2008) oraz
powyżej 2 mln zł każda, a zatem spełniały postawiony wymóg.
Brak zatem podstaw do twierdzenia,że wykaz zawiera jakiekolwiek błędy.
W konsekwencji uznania,że złożony przez odwołującego wykaz był prawidłowy,
tj. nie zawierałżadnych błędów uznaćnależy,że zamawiający nie mógł wezwać
odwołującego do jego uzupełnienia na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
ponieważprzepis ten obliguje zamawiającego do jego zastosowanie - w przypadku
dokumentu złożonego - wyłącznie w sytuacji, gdy dokument ten zawiera błędy. Wyjątkowy
charakter tego przepisu nie pozwala na jego rozszerzającąwykładnię.
Przesądza
to
definitywnie
o
niedopuszczalności
wezwania
odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu do uzupełnienia wykazu, tj. jednego z dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełnienia postawionego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu.
Przywołane powyżej ustalenia odnośnie zawartości oferty odwołującego prowadzą
także do wniosku,że wymagane przez zamawiającego postanowieniem pkt. 8.2. lit. l SIWZ
dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie zostały przez
odwołującego złożone w ofercie, jednak nie potwierdzały należytego wykonania usług
wskazanych w wykazie.
W przypadku usługi zrealizowanej na zamówienie Ministerstwa Finansów wynika to
z faktu,że przypisany przez odwołującego tej usłudze „Protokół odbioru zadania” odnosił się
wprawdzie do zadania objętego umowąC/434/07/R1/BP/B/R/2, której stronąbyło to
Ministerstwo, ale nie sposób zidentyfikować,że zadanie odebrane tym protokołem to usługa
wskazana w poz. 1 wykazu (wykaz, który nie zawierał informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa).
Izba w pełni podziela stanowisko odwołującego co do tego,że treśćdokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi nie musi zawieraćszczegółów odnośnie samej
usługi (w zakresie szczegółowego opisu tej usługi, jej przebiegu, terminu jej realizacji, czy
wartości), jednocześnie jednak Izba stoi na stanowisku,że aby można było uznaćnależyte
wykonanie usługi niezbędne jest stwierdzenie,że dokument rzeczywiście odnosi siędo
usługi wskazanej w wykazie, a nie innej usługi realizowanej przez wykonawcęna rzecz tego
samego odbiorcy i zakończonej w tym samym czasie. Informacje w tym zakresie, zawarte
w tych dwóch dokumentach powinny sobie odpowiadać(byćzgodne).
„Protokół odbioru zadania” nie pozwala na uznanie,że objęte nim zadanie to usługa
wskazana w wykazie - nie pozwala na to wżadnym razie numer umowy, który sam w sobie
nie niesieżadnych informacji, które pozwoliłyby powiązaćten protokół ze wskazaną
w wykazie usługą. Co więcej, sam odwołujący oświadczył na rozprawie,że wiązało go
z Ministerstwem Finansów wiele umów odnośnie systemu „Trezor”, tj. systemu, którego
dotyczyła objęta wykazem usługa.
W przypadku usługi zrealizowanej na zamówienie Ministerstwa Edukacji Narodowej
wynika to z faktu,że przypisane przez odwołującego tej usłudze „Referencje” odnosiły się
wprawdzie do dostawy sprzętu, ale nie sposób uznać,że dostawa opisana w referencjach
i towarzyszące jej usługi to usługa wskazana w poz. 2 wykazu.
Izba stoi na stanowisku,że w sytuacji, gdy dokument potwierdzający należyte
wykonanie usługi opisuje jej zakres, pomimo braku wymogu, aby opis taki zawierał, o czym
była mowa powyżej, to nie sposób opis ten pominąć, tj. nie skonfrontowaćgo z opisem
usługi zawartym w wykazie.
Brzmienie referencji (brak sformułowań„m.in.”, „w szczególności” itp.) przesądza
o tym, iżwymieniony w tej referencji zakres wyczerpuje zamówienie, którego referencja
dotyczy. Konfrontacja opisu zakresu usługi w referencjach z opisem odwołującego zawartym
w wykazie prowadzi do wniosku,że referencje nie potwierdzająusługi jak opisuje pozycja w
wykazie.
W ocenie Izby wżadnej mierze opis usługi jako prowadzenie serwisu dostarczonego
do pracowni internetowych szkół sprzętu komputerowego nie może byćuznane za
odpowiadające ujętej w wykazie usłudze polegającej na uruchomieniu wymaganej
infrastruktury technicznej dla zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia technicznego
dedykowanego dla obszaru informatyki. Usługa, której należyte wykonanie potwierdzają
referencje z 07.09.2007 r. to inna usługa, niżusługa wskazana w wykazie
w poz. 2, o czym przesądza węższy zakres usługi, której referencje dotyczą.
W przypadku usługi zrealizowanej na rzecz podmiotu wskazanego w wykazie, który
został zastrzeżony jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa wynika to z faktu,
że złożony w ofercie „List referencyjny” nazywa i opisuje zupełnie innąusługęniżnazwana
i opisana w wykazie.
Omyłkowe złożenie w ofercie tego dokumentu, jako potwierdzającego należyte
wykonanie wskazanej w wykazie usługi odwołujący przyznał w proteście i odwołaniu,
stwierdzając wprost,że dokument dotyczy innej usługi dla tego odbiorcy.
Uwzględniając powyższe ustalenia i argumentacjęIzba uznała,żeżaden
z dokumentów złożonych przez odwołującego w ofercie nie potwierdzał należytego
wykonania usług wskazanych w wykazie, a zatem zamawiający był zobligowany na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania odwołującego do ich uzupełnienia
(przynajmniej jednego z nich).
Dokumenty złożone na potwierdzenie należytego wykonania usług były błędne,
poprzez to,że nie pozwalały uznać,że dotycząusług objętych prawidłowym wykazem.
Odnosząc siędo podnoszonej przez odwołującego kwestii braku wskazania przez
zamawiającego, jakie błędy dostrzega w złożonych w ofercie dokumentach potwierdzających
należyte wykonanie zamówień, przedstawionych w wykazach, Izba stwierdza,że odwołujący
nie skorzystał z przysługującego mu prawa wniesienia protestu na wadliwąjego zdaniem
czynnośćzamawiającego z dnia 11.02.2010 r.
Izba stoi na stanowisku,że rezygnacja z prawa do złożenia protestu w tym zakresieświadczy o uznaniu przez samego odwołującego,że poprzez wezwanie o treści, jak
w piśmie zamawiającego z dnia 11.02.2010 r., interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia nie doznał i nie może doznaćuszczerbku. Przemawia za tym także fakt,że
w istocie odwołujący skorzystał - w odniesieniu do usługi wskazanej w wykazie zawierającym
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa - z dobrodziejstwa przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, ponieważw załączeniu do pisma z dnia 17.02.2010 r. przedłożył
zamawiającemu nowy dokument. Przemawia za tym nadto przyjęcie, iżwykonawca działa
profesjonalnie tak co do nadawania treści składanym przez siebie dokumentom własnym
(odwołujący zdecydował sięnadaćwykazowi treśćz wykorzystaniem opisu zamawiającego
zawartym w SIWZ), jak i podejmowanych w toku postępowania o zamówienie publiczne
decyzji o składaniuśrodków ochrony prawnej
W ocenie Izby uzupełnienie dokumentu w odniesieniu do jednej z usług było jednak
niewystarczające do uznania,że usługa objęta wykazem została wykonana należycie,
a w konsekwencji,że odwołujący spełnia warunek postanowiony odnośnie doświadczenia.
Wynika to z faktu,że złożona przez odwołującego w ramach uzupełnienia
„Informacja” odnosi sięwprawdzie do wdrożenia rozwiązania call center oraz aplikacji do
tego rozwiązania (równieżw nazwie usługi podanej w wykazie mówi sięo call center), ale nie
sposób uznać,że usługa opisana w „Informacji” to usługa wskazana w poz. 1 wykazu (wykaz
zawierający informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa).
Izba ponawia swoje stanowisko, wyrażone uprzednio w odniesieniu do dokumentu
z Ministerstwa Edukacji Narodowej,że w sytuacji, gdy dokument potwierdzający należyte
wykonanie usługi opisuje jej zakres, pomimo braku wymogu, aby opis taki zawierał, to nie
sposób opisu tego pominąć, tj. nie skonfrontowaćgo z opisem usługi zawartym w wykazie.
Brzmienie „Informacji” (brak sformułowań„m.in.”, „w szczególności” itp.) przesądza
o tym, iżopisanie tej usługi wyczerpuje zakres zamówienia. Konfrontacja opisu zakresu
usługi opisanej w „Informacji” z opisem odwołującego zawartym w wykazie prowadzi do
wniosku,że „Informacja” nie potwierdza należytego wykonania usługi wskazanej w wykazie.
W ocenie Izby wżadnej mierze zakres usługi, polegający na wdrożeniu rozwiązania
call center oraz konkretnej aplikacji do tego rozwiązania oraz jego serwisowanie nie może
byćuznane za odpowiadające ujętej w wykazie usłudze polegającej na uruchomieniu
wymaganej infrastruktury technicznej dla zapewnienia funkcjonowania centrum wsparcia
technicznego dedykowanego dla obszaru informatyki w sytuacji - co podnosił zamawiający
na rozprawie, a czemu odwołujący nie zaprzeczył -że call center to jedynie jeden
z elementów składających sięna zamawianąw ramach przedmiotowego postępowania
usługę.
Usługa, której należyte wykonanie potwierdza „Informacja” to inna usługa, niżusługa
wskazana w wykazie, o czym przesądza węższy zakres usługi, której referencja dotyczy.
Reasumując, zamawiający prawidłowo zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wzywając odwołującego do uzupełnienia jedynie dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług w sytuacji, gdy sam wykaz nie zawierał błędów.
Zasadnie teżzamawiający wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z tego powodu,że odwołujący nie
przedłożył dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
(żaden z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie nie odnosił siędo usług
wskazanych
w
wykazie
załączonym
do
oferty)
po
wyczerpaniu
obowiązku,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który w tym przypadku polegał na wezwaniu
uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnego z przepisów wskazanych w proteście oraz odwołaniu i na podstawie
przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
