rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 581/10
KIO/UZP 581/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM S.A., 34-120 Andrychów,
ul. Stefana Batorego 35 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Kopalnia Węgla
Brunatnego Bełchatów S.A., 97-400 Bełchatów, Rogowiec, ul. Św. Barbary protestu
z dnia 17 marca 2010 r.
wniesionego przez Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM S.A., 34-120 Andrychów,
ul. Stefana Batorego 35 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Kopalnia Węgla
Brunatnego Bełchatów S.A., 97-400 Bełchatów, Rogowiec, ul. Św. Barbary protestu
z dnia 17 marca 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM S.A., 34-120
Andrychów, ul. Stefana Batorego 35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM
S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Andrychowską Fabrykę Maszyn
AFM S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35.
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A., 97-400 Bełchatów, Rogowiec,
ul.Św. Barbary (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie na dostawętokarki
kłowej ciężkiej, w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
Andrychowska Fabryka Maszyn AFM S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego
35 (zwana dalej Odwołującym) wniosła w dn. 17.03.2010 r. protest, kwestionując wybór
oferty najkorzystniejszej – w ocenie Odwołującego wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, powinien byćwykluczony z postępowania, ponieważ
w złożonych przez siebie dokumentach poświadczył nieprawdęi ,,Spółka ta nie powinna
była przystępowaćdo przetargu, gdyżnie wypełniała i nadal nie wypełnia dyspozycji art. 22
ust. 1 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 3 cytowanej ustawy”. Protest nie został rozstrzygnięty
przez Zamawiającego, i Odwołujący w dn. 6.04.2010 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł odwołanie.
Z dokumentacji postępowania wynika (co zresztąZamawiający podniósł na
posiedzeniu),że treśćprotestu z dn. 17.03.2010 r. jest niemal identyczna, co treśćprotestu
z dn. 7.01.2010. (oryginał tego protestu Zamawiający okazał na posiedzeniu, sporządzono
kopiędo akt), złożonego przez Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, zastrzeżenia o identycznej treści Odwołujący zgłosił
Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych w dn. 28 stycznia 2010 r.
Ponadto Odwołujący na posiedzeniu oświadczył,że o podstawie do wniesienia protestu
powziął wiadomośćw dn. 27.12.2009 r.
II. W tak ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 Prawa zamówień
publicznych.
Sam Odwołujący przyznał na posiedzeniu,że o podstawie do wniesienia protestu powziął
wiadomośćw dn. 27.12.2009 r., a więc bieg terminu do wniesienia protestu rozpoczął się
najpóźniej w tym właśnie dniu. Fakt odrzucenia pierwszego protestu (bez rozpatrywania
merytorycznego) nie powoduje,że można protest wnieśćponownie. Nie można również
argumentować,że protest dotyczył dwóch różnych czynności Zamawiającego (pierwszy –
zaproszenia do negocjacji, drugi – wyboru oferty), bowiem w istocie oba protesty dotyczyły
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została ostatecznie
uznana za najkorzystniejszą. Treśćobu protestów jest niemal identyczna, a Odwołujący
powołuje sięw nich na te same okoliczności. Nie ulega wątpliwości,że protest z dn.
7.01.2009 r. został jużostatecznie rozstrzygnięty.
Wobec powyższego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 6 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważprotest został wniesiony z uchybieniem
ustawowego terminu oraz dotyczy czynności wykonanej zodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Należy zwrócićuwagę,że nowelizacja Prawa zamówieńpublicznych z dnia
7 kwietnia 2006 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej, polegającąna jednoczesnym rozpatrywaniu protestów przez
Zamawiającego oraz koniecznośćzgłaszania, wściśle określonym terminie (również
z uwzględnieniem instytucji przystąpienia do protestu), przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działańlub zaniechań
Zamawiającego, nie znajdujących oparcia w przepisach prawa, pod rygorem utraty prawa
do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania. Wnoszenie kolejnych protestów
przez Odwołującego na to samo zaniechanie Zamawiającego w ocenie składu
orzekającego sprzeciwia siękoncentracjiśrodków ochrony prawnej i jako takie nie
zasługuje na ochronę. Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-
reklamacyjnych i prowadzićma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień
popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzićsięze
stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada
2007 r. (sygn. akt V Ca 2056/07), iżwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego ma obowiązek działania z należytąstarannością- zatem równieżtak, aby
w pełni mogła byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej,
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to
w interesie publicznym.
Zasady wnoszeniaśrodków ochrony prawnej sąwysoce sformalizowane, a przesłanki
odrzucenia odwołania sąprzepisami bezwzględnie obowiązującymi. W konsekwencji
bezskuteczne będzie kwestionowanie podstaw do odrzucenia odwołania przez
odwoływanie siędo zasad słuszności i sprawiedliwości – skoro odwołanie podlega
odrzuceniu, nie może byćrozstrzygnięte merytorycznie (Izba nie bada w takim wypadku
zasadności podniesionych zarzutów).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM S.A., 34-120
Andrychów, ul. Stefana Batorego 35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Andrychowską Fabrykę Maszyn AFM
S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Andrychowską Fabrykę Maszyn
AFM S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego 35.
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów S.A., 97-400 Bełchatów, Rogowiec,
ul.Św. Barbary (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie na dostawętokarki
kłowej ciężkiej, w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
Andrychowska Fabryka Maszyn AFM S.A., 34-120 Andrychów, ul. Stefana Batorego
35 (zwana dalej Odwołującym) wniosła w dn. 17.03.2010 r. protest, kwestionując wybór
oferty najkorzystniejszej – w ocenie Odwołującego wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, powinien byćwykluczony z postępowania, ponieważ
w złożonych przez siebie dokumentach poświadczył nieprawdęi ,,Spółka ta nie powinna
była przystępowaćdo przetargu, gdyżnie wypełniała i nadal nie wypełnia dyspozycji art. 22
ust. 1 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 3 cytowanej ustawy”. Protest nie został rozstrzygnięty
przez Zamawiającego, i Odwołujący w dn. 6.04.2010 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł odwołanie.
Z dokumentacji postępowania wynika (co zresztąZamawiający podniósł na
posiedzeniu),że treśćprotestu z dn. 17.03.2010 r. jest niemal identyczna, co treśćprotestu
z dn. 7.01.2010. (oryginał tego protestu Zamawiający okazał na posiedzeniu, sporządzono
kopiędo akt), złożonego przez Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, zastrzeżenia o identycznej treści Odwołujący zgłosił
Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych w dn. 28 stycznia 2010 r.
Ponadto Odwołujący na posiedzeniu oświadczył,że o podstawie do wniesienia protestu
powziął wiadomośćw dn. 27.12.2009 r.
II. W tak ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 Prawa zamówień
publicznych.
Sam Odwołujący przyznał na posiedzeniu,że o podstawie do wniesienia protestu powziął
wiadomośćw dn. 27.12.2009 r., a więc bieg terminu do wniesienia protestu rozpoczął się
najpóźniej w tym właśnie dniu. Fakt odrzucenia pierwszego protestu (bez rozpatrywania
merytorycznego) nie powoduje,że można protest wnieśćponownie. Nie można również
argumentować,że protest dotyczył dwóch różnych czynności Zamawiającego (pierwszy –
zaproszenia do negocjacji, drugi – wyboru oferty), bowiem w istocie oba protesty dotyczyły
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została ostatecznie
uznana za najkorzystniejszą. Treśćobu protestów jest niemal identyczna, a Odwołujący
powołuje sięw nich na te same okoliczności. Nie ulega wątpliwości,że protest z dn.
7.01.2009 r. został jużostatecznie rozstrzygnięty.
Wobec powyższego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 6 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważprotest został wniesiony z uchybieniem
ustawowego terminu oraz dotyczy czynności wykonanej zodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Należy zwrócićuwagę,że nowelizacja Prawa zamówieńpublicznych z dnia
7 kwietnia 2006 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej, polegającąna jednoczesnym rozpatrywaniu protestów przez
Zamawiającego oraz koniecznośćzgłaszania, wściśle określonym terminie (również
z uwzględnieniem instytucji przystąpienia do protestu), przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działańlub zaniechań
Zamawiającego, nie znajdujących oparcia w przepisach prawa, pod rygorem utraty prawa
do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania. Wnoszenie kolejnych protestów
przez Odwołującego na to samo zaniechanie Zamawiającego w ocenie składu
orzekającego sprzeciwia siękoncentracjiśrodków ochrony prawnej i jako takie nie
zasługuje na ochronę. Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-
reklamacyjnych i prowadzićma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień
popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzićsięze
stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada
2007 r. (sygn. akt V Ca 2056/07), iżwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego ma obowiązek działania z należytąstarannością- zatem równieżtak, aby
w pełni mogła byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej,
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to
w interesie publicznym.
Zasady wnoszeniaśrodków ochrony prawnej sąwysoce sformalizowane, a przesłanki
odrzucenia odwołania sąprzepisami bezwzględnie obowiązującymi. W konsekwencji
bezskuteczne będzie kwestionowanie podstaw do odrzucenia odwołania przez
odwoływanie siędo zasad słuszności i sprawiedliwości – skoro odwołanie podlega
odrzuceniu, nie może byćrozstrzygnięte merytorycznie (Izba nie bada w takim wypadku
zasadności podniesionych zarzutów).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
