rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 566/10
KIO/UZP 566/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp. z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7 i Kantor
Management Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1, 106 72 Ateny, Grecja
(adres do korespondencji: 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/ul.
Wspólna 6, 00-522 Warszawa protestu z dnia 19 marca 2010 r.
wniesionego przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp. z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7 i Kantor
Management Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1, 106 72 Ateny, Grecja
(adres do korespondencji: 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/ul.
Wspólna 6, 00-522 Warszawa protestu z dnia 19 marca 2010 r.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu Państwa,
ul. Krucza 36/ul. Wspólna 6, 00-522 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp.
z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7 i Kantor Management
Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1, 106 72 Ateny, Grecja,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu
Państwa, ul. Krucza 36/ul. Wspólna 6, 00-522 Warszawa na rzecz
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia: KANTOR
Doradcy w Zarządzaniu Sp. z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7
i Kantor Management Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1,
106 72 Ateny, Grecja, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp.
z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7 i Kantor Management
Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1, 106 72 Ateny, Grecja.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.:
Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Świadczenie usług dla Ministerstwa Skarbu Państwa w procesach sprzedaży akcji/udziałów
Spółek (5 PKS-ów z województwaświętokrzyskiego): Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Busku Zdroju S.A. (zwanądalej „Spółkąnr 1”); Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Jędrzejowie S.A. (zwanądalej „Spółkąnr 2”);
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Końskich S.A. (zwanądalej „Spółkąnr 3”);
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w OstrowcuŚwiętokrzyskim S.A. (zwanądalej
„Spółkąnr 4”); Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Staszowie Sp. z o.o. (zwaną
dalej „Spółkąnr 5”).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 24 grudnia 2009 r., nr 2009/S 248-356470.
W dniu 11 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibąWarszawie i Kantor
Management Consultants S.A. z siedzibąw Atenach – Grecja, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, podnosząc iżOdwołujący w uzupełnionym dokumencie wskazał, iżPan Evangelos P.
brał udział w doprowadzeniu do umowy sprzedaży akcji w wyniku uprzednio
przeprowadzonych negocjacji osobom trzecim podmiotu ESM o wartości transakcji 225 m
Euro (978,75 m PLN), a podana kwota 225 m Euro (978,75 m PLN) nie może byćodczytana
jako wartośćwyrażona w milionach.
Pismem z dnia 19 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na działania i zaniechania Zamawiającego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp oraz wnosząc o:
1. ponowne badanie i ocenęofert,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia go
z postępowania i odrzucenia jego oferty,
3. wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp treści „Wykazu osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych,
doświadczenia
i
wykształcenia,
niezbędnych
do
wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności”, zwanego dalej
„Wykazem osób”,
4. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wynikało,że Zamawiający kwestionuje
sposób określenia wartości tej transakcji, poprzez użycie sformułowania „54 m Euro (234,9
m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)”, zamiast odpowiednio, np.: „54 000 000 Euro
( 234,9 miliona PLN)” (...) 225 000 000 Euro (978,75 milionów PLN)”, podnosząc następnie,
iżZamawiający powinien wprost wskazać, iżużyte przez Odwołującego sformułowanie nie
jest dla niego zrozumiałe, lub,że uznaje,że tego sformułowania brakuje. Wezwanie,
dokonane w sposób jaki to uczynił Zamawiający, wprowadziło Odwołującego w błąd co do
zakresużądanych informacji.
Pismem z dnia 24 marca 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżz uzupełnionego przez
Odwołującego wykazu nie można odczytaćspełnienia warunku wartości transakcji określonej
przez Zamawiającego. Podana przez Odwołującego wartość„54 m Euro (234,9 m PLN” (...)
225 m Euro (978,75 m PLN)” nie może byćodczytana jako wartośćwyrażona w milionach.
Jednocześnie wskazał, iżwezwaniu do uzupełnienia dokumentów w sposób
precyzyjny i jednoznaczny podał jaki warunek udziału nie został potwierdzony, podnosząc iż
fakt podkreślenia niektórych wyrazów nie ma większego znaczenia, gdyżpowtórzono w
całości treśćwarunku opisanego w SIWZ. Natomiast dokumenty i oświadczenia, na
podstawie których dokonuje siękwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu nie
mogąrodzićwątpliwości interpretacyjnych, a wynikające z nich potwierdzenie spełnienia
warunków nie może sięopieraćna domniemaniach i przypuszczeniach. Nie bez znaczenia
jest także fakt, iżOdwołujący w jednym dokumencie wykazu osób posługuje sięróżnymi
zapisami,
a mianowicie przy nazwisku Anastasios S. przy podaniu wartości transakcji posługuje się
zapisem „15 000 000 EUR (powyżej 60 000 000 zł), natomiast przy nazwisku Evangelos P.
stosuje zapis „54 m Euro (234,9 m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)”. Nie jest więc
oczywiste,że chodzi o miliony euro lub miliony złotych.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ bezpośredni pisma do Prezesa UZP w dniu 2 kwietnia 2010 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 2 kwietnia 2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w załączeniu do oferty złożył dokument „Potencjał
kadrowy”, w którym pod pozycją3 wpisał Pana Evangelos P., dla którego w kolumnie
„Doświadczenie oraz wykształcenie” zamieścił m.in. informację„udział w doprowadzeniu do
umowy sprzedaży akcji osobom trzecim podmiotu ESM o wartości transakcji 225 m Euro
(978,75 m PLN)” (s. 156-157 oferty Odwołującego).
Zamawiający, pismem z dnia 3 marca 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego
w rozdziale 8 pkt 4 litera c) ppkt 5 SIWZ, wskazując iż„w załączonym do oferty Wykonawcy
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, brak 1 osoby, która
doprowadziła samodzielnie lub wraz ze sprzedawcądo zawarcia umowy sprzedaży osobom
trzecim udziałów spółki, w wyniku przeprowadzonych uprzednio negocjacji, przy czym
wartośćprzeprowadzonej transakcji nie była mniejsza niż15 000 000 złotych netto (słownie:
piętnaście milionów złotych netto)”.
Odwołujący, pismem z dnia 3 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
4 marca 2010 r.) przekazał „dokument potwierdzający dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zawierający informacje, iżWykonawca dysponuje, co najmniej
dwoma osobami, które doprowadziły samodzielnie lub wraz ze sprzedawcądo zawarcia
umowy sprzedaży osobom trzecim udziałów spółki, w wyniku przeprowadzonych uprzednio
negocjacji, przy czym wartośćprzeprowadzonej transakcji nie była mniejsza niż15 000 000
złotych netto. W załączonym dokumencie „Potencjał kadrowy” w tabeli pod pozycją3
wpisano Pana Evangelos P., wskazując w zakresie jego doświadczenia m.in. „udział
w doprowadzeniu do umowy sprzedaży akcji w wyniku uprzednio przeprowadzonych
negocjacji osobom trzecim podmiotu ESM o wartości transakcji 225 m Euro (978,75 m
PLN)”.
Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest wezwać
wykonawców, „którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty (...) zawierające błędy, do ich
uzupełnienia (...)”. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i pozwala wyłącznie na jednokrotne
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu. Niemniej jednak Izba stoi
na stanowisku, co jest niewątpliwie zgodne z utrwalonąjużliniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej, iżponowne wezwanie jest możliwe w stosunku do innych okoliczności,
wcześniej nie badanych, jak i niepodnoszonych przez Zamawiającego, a zawartych w
dokumencie, do uzupełnienia którego wykonawca był jużwezwany.
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, a co wynika z treści wezwania skierowanego do Odwołującego, iżw
przedmiotowym wezwaniu Zamawiający powołał sięna pełnątreśćwarunku dotyczącego
doświadczenia osób legitymowanych do realizacji zamówienia, cytując jąw wezwaniu.
Zamawiający uwypuklił w treści cytowanego wezwania w istocie jeden brak (brak
sformułowania „w wyniku uprzednio przeprowadzonych negocjacji”), poprzez jego
podkreślenie, co faktycznie mogło spowodowaći spowodowało, jak podkreślał Odwołujący
na rozprawie, wprowadzenie go w błąd co do zakresu uzupełnienia. Kwestionowany zakres
dokumentu, w ocenie Izby powinien był w wezwaniu zostaćwskazany, czego Zamawiający
nie uczynił.
Odwołujący bowiem w dokumencie „Potencjał kadrowy” złożonym w załączeniu do
oferty zawarł jużzapis „54 m Euro (234,9 m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)”, który nie
był wcześniej kwestionowany, a który stał siępóźniej podstawąwykluczenia wykonawcy z
postępowania. Tym samym Izba uznała, iżz uwagi na brak wyraźnego wskazania w
wezwaniu braków ujawnionych w treści dokumentu złożonego na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w tym będącego podstawąpóźniejszego wykluczenia
Odwołującego z postępowania, Zamawiający w tym ograniczonym zakresie zobowiązany
jest wezwaćOdwołującego do jego uzupełnienia.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie jego zastosowania Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,
uznając iżw niniejszym stanie faktycznym niemożliwym jest poprawienie zapisu „54 m Euro
(234,9 m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)” w dokumencie składanym na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyżzmiana ta byłaby dokonana w treści
oświadczeńi dokumentów składanych w myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp . Art. 87 ust. 2
ustawy Pzp dotyczy natomiast poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych w
treści oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu Państwa,
ul. Krucza 36/ul. Wspólna 6, 00-522 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp.
z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7 i Kantor Management
Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1, 106 72 Ateny, Grecja,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Skarb Państwa – Ministerstwo Skarbu
Państwa, ul. Krucza 36/ul. Wspólna 6, 00-522 Warszawa na rzecz
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia: KANTOR
Doradcy w Zarządzaniu Sp. z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7
i Kantor Management Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1,
106 72 Ateny, Grecja, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp.
z o.o., 00-310 Warszawa, ul. Bednarska 7 i Kantor Management
Consultants S.A., ul. Omirou & Vissarionos 1, 106 72 Ateny, Grecja.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.:
Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Świadczenie usług dla Ministerstwa Skarbu Państwa w procesach sprzedaży akcji/udziałów
Spółek (5 PKS-ów z województwaświętokrzyskiego): Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Busku Zdroju S.A. (zwanądalej „Spółkąnr 1”); Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Jędrzejowie S.A. (zwanądalej „Spółkąnr 2”);
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Końskich S.A. (zwanądalej „Spółkąnr 3”);
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w OstrowcuŚwiętokrzyskim S.A. (zwanądalej
„Spółkąnr 4”); Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Staszowie Sp. z o.o. (zwaną
dalej „Spółkąnr 5”).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 24 grudnia 2009 r., nr 2009/S 248-356470.
W dniu 11 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: KANTOR Doradcy w Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibąWarszawie i Kantor
Management Consultants S.A. z siedzibąw Atenach – Grecja, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, podnosząc iżOdwołujący w uzupełnionym dokumencie wskazał, iżPan Evangelos P.
brał udział w doprowadzeniu do umowy sprzedaży akcji w wyniku uprzednio
przeprowadzonych negocjacji osobom trzecim podmiotu ESM o wartości transakcji 225 m
Euro (978,75 m PLN), a podana kwota 225 m Euro (978,75 m PLN) nie może byćodczytana
jako wartośćwyrażona w milionach.
Pismem z dnia 19 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na działania i zaniechania Zamawiającego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp oraz wnosząc o:
1. ponowne badanie i ocenęofert,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia go
z postępowania i odrzucenia jego oferty,
3. wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp treści „Wykazu osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych,
doświadczenia
i
wykształcenia,
niezbędnych
do
wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności”, zwanego dalej
„Wykazem osób”,
4. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wynikało,że Zamawiający kwestionuje
sposób określenia wartości tej transakcji, poprzez użycie sformułowania „54 m Euro (234,9
m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)”, zamiast odpowiednio, np.: „54 000 000 Euro
( 234,9 miliona PLN)” (...) 225 000 000 Euro (978,75 milionów PLN)”, podnosząc następnie,
iżZamawiający powinien wprost wskazać, iżużyte przez Odwołującego sformułowanie nie
jest dla niego zrozumiałe, lub,że uznaje,że tego sformułowania brakuje. Wezwanie,
dokonane w sposób jaki to uczynił Zamawiający, wprowadziło Odwołującego w błąd co do
zakresużądanych informacji.
Pismem z dnia 24 marca 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżz uzupełnionego przez
Odwołującego wykazu nie można odczytaćspełnienia warunku wartości transakcji określonej
przez Zamawiającego. Podana przez Odwołującego wartość„54 m Euro (234,9 m PLN” (...)
225 m Euro (978,75 m PLN)” nie może byćodczytana jako wartośćwyrażona w milionach.
Jednocześnie wskazał, iżwezwaniu do uzupełnienia dokumentów w sposób
precyzyjny i jednoznaczny podał jaki warunek udziału nie został potwierdzony, podnosząc iż
fakt podkreślenia niektórych wyrazów nie ma większego znaczenia, gdyżpowtórzono w
całości treśćwarunku opisanego w SIWZ. Natomiast dokumenty i oświadczenia, na
podstawie których dokonuje siękwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu nie
mogąrodzićwątpliwości interpretacyjnych, a wynikające z nich potwierdzenie spełnienia
warunków nie może sięopieraćna domniemaniach i przypuszczeniach. Nie bez znaczenia
jest także fakt, iżOdwołujący w jednym dokumencie wykazu osób posługuje sięróżnymi
zapisami,
a mianowicie przy nazwisku Anastasios S. przy podaniu wartości transakcji posługuje się
zapisem „15 000 000 EUR (powyżej 60 000 000 zł), natomiast przy nazwisku Evangelos P.
stosuje zapis „54 m Euro (234,9 m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)”. Nie jest więc
oczywiste,że chodzi o miliony euro lub miliony złotych.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ bezpośredni pisma do Prezesa UZP w dniu 2 kwietnia 2010 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 2 kwietnia 2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w załączeniu do oferty złożył dokument „Potencjał
kadrowy”, w którym pod pozycją3 wpisał Pana Evangelos P., dla którego w kolumnie
„Doświadczenie oraz wykształcenie” zamieścił m.in. informację„udział w doprowadzeniu do
umowy sprzedaży akcji osobom trzecim podmiotu ESM o wartości transakcji 225 m Euro
(978,75 m PLN)” (s. 156-157 oferty Odwołującego).
Zamawiający, pismem z dnia 3 marca 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego
w rozdziale 8 pkt 4 litera c) ppkt 5 SIWZ, wskazując iż„w załączonym do oferty Wykonawcy
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, brak 1 osoby, która
doprowadziła samodzielnie lub wraz ze sprzedawcądo zawarcia umowy sprzedaży osobom
trzecim udziałów spółki, w wyniku przeprowadzonych uprzednio negocjacji, przy czym
wartośćprzeprowadzonej transakcji nie była mniejsza niż15 000 000 złotych netto (słownie:
piętnaście milionów złotych netto)”.
Odwołujący, pismem z dnia 3 marca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
4 marca 2010 r.) przekazał „dokument potwierdzający dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zawierający informacje, iżWykonawca dysponuje, co najmniej
dwoma osobami, które doprowadziły samodzielnie lub wraz ze sprzedawcądo zawarcia
umowy sprzedaży osobom trzecim udziałów spółki, w wyniku przeprowadzonych uprzednio
negocjacji, przy czym wartośćprzeprowadzonej transakcji nie była mniejsza niż15 000 000
złotych netto. W załączonym dokumencie „Potencjał kadrowy” w tabeli pod pozycją3
wpisano Pana Evangelos P., wskazując w zakresie jego doświadczenia m.in. „udział
w doprowadzeniu do umowy sprzedaży akcji w wyniku uprzednio przeprowadzonych
negocjacji osobom trzecim podmiotu ESM o wartości transakcji 225 m Euro (978,75 m
PLN)”.
Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest wezwać
wykonawców, „którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty (...) zawierające błędy, do ich
uzupełnienia (...)”. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i pozwala wyłącznie na jednokrotne
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu. Niemniej jednak Izba stoi
na stanowisku, co jest niewątpliwie zgodne z utrwalonąjużliniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej, iżponowne wezwanie jest możliwe w stosunku do innych okoliczności,
wcześniej nie badanych, jak i niepodnoszonych przez Zamawiającego, a zawartych w
dokumencie, do uzupełnienia którego wykonawca był jużwezwany.
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, a co wynika z treści wezwania skierowanego do Odwołującego, iżw
przedmiotowym wezwaniu Zamawiający powołał sięna pełnątreśćwarunku dotyczącego
doświadczenia osób legitymowanych do realizacji zamówienia, cytując jąw wezwaniu.
Zamawiający uwypuklił w treści cytowanego wezwania w istocie jeden brak (brak
sformułowania „w wyniku uprzednio przeprowadzonych negocjacji”), poprzez jego
podkreślenie, co faktycznie mogło spowodowaći spowodowało, jak podkreślał Odwołujący
na rozprawie, wprowadzenie go w błąd co do zakresu uzupełnienia. Kwestionowany zakres
dokumentu, w ocenie Izby powinien był w wezwaniu zostaćwskazany, czego Zamawiający
nie uczynił.
Odwołujący bowiem w dokumencie „Potencjał kadrowy” złożonym w załączeniu do
oferty zawarł jużzapis „54 m Euro (234,9 m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)”, który nie
był wcześniej kwestionowany, a który stał siępóźniej podstawąwykluczenia wykonawcy z
postępowania. Tym samym Izba uznała, iżz uwagi na brak wyraźnego wskazania w
wezwaniu braków ujawnionych w treści dokumentu złożonego na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w tym będącego podstawąpóźniejszego wykluczenia
Odwołującego z postępowania, Zamawiający w tym ograniczonym zakresie zobowiązany
jest wezwaćOdwołującego do jego uzupełnienia.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie jego zastosowania Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,
uznając iżw niniejszym stanie faktycznym niemożliwym jest poprawienie zapisu „54 m Euro
(234,9 m PLN” (...) 225 m Euro (978,75 m PLN)” w dokumencie składanym na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyżzmiana ta byłaby dokonana w treści
oświadczeńi dokumentów składanych w myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp . Art. 87 ust. 2
ustawy Pzp dotyczy natomiast poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych w
treści oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
