rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 552/10
KIO/UZP 552/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 26 protestu z dnia 19 marca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: „IMPEL
CLEANING” spółka z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i „HOSPITAL SERWIS” spółka
z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 26 protestu z dnia 19 marca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: „IMPEL
CLEANING” spółka z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i „HOSPITAL SERWIS” spółka
z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wezwania Spółdzielni
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 do uzupełnienia
dokumentów oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 26 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital
Zespolony
im.
Jędrzeja Śniadeckiego,
15-950
Białystok,
ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 26 na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony
im. JędrzejaŚniadeckiego z Białegostoku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”/,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „usługa utrzymania higieny, wykonywania czynności
pomocniczych przy pacjencie oraz transportu wewnętrznego” (oznaczenie sprawy: ZP-252-49/09).
15 marca 2010 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
który wobec dokonanej czynności wniósł odwołanie, poprzedzone protestem.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 19 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie wniesiono
bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych 31 marca 2010 r. (pismem z 30 marca
2010 r.) za pośrednictwem kuriera TNT. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 30 marca 2010 r.,
z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ustawy pzp, poprzez nierówne traktowanie podmiotów oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
poprzez nieuprawnione, a tym samym nieskuteczne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie tego przepisu.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu: uchylenia decyzji o wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący podniósł następujące okoliczności.
Zamawiający w dniu 26 marca 2010 r. oddalił protest wniesiony przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. Z powyższym rozstrzygnięciem nie sposób sięzgodzić.
Zamawiający w dniu 13 stycznia 2010 roku, dokonał modyfikacji warunków udziału
w postępowaniu wraz z opisem ich spełnienia o zamówienie publiczne, zamieszczając ogłoszenie
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.01.2010, pod pozycją2010/S 8-008083,
wskazując w „rozdziale III.2.3) Zdolnośćtechniczna”, iżna potwierdzenie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, a także dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, należy: „....w szczególności, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi
utrzymania higieny, odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze – na rzecz placówki
lecznictwa zamkniętego, o wartości co najmniej 220 000, - PLN brutto miesięcznie".
Mając powyższe na uwadze, Spółdzielnia podkreśla, iżZamawiający w warunkach udziału
oraz w opisie ich spełnienia, odnosi siędo usług utrzymania higieny o wartości co najmniej
220.000,00 zł brutto miesięcznie, który to warunek Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
spełniła, a załączone do oferty dokumenty potwierdzająwykonanie dwóch usług utrzymania
higieny na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego o wartości co najmniej 220.000,00 zł brutto
miesięcznie. Odwołujący wskazuje, iżZamawiający nie postawił warunku odnoszącego się
do wykazania siędoświadczeniem w realizacji usług utrzymania czystości na terenach
zewnętrznych w obiektach lecznictwa zamkniętego, co potwierdza brak takiego zapisu w samych
warunkach jak i opisie ich spełnienia w treści ogłoszenia, tym samym wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust 3 skierowane do Spółdzielni Inwalidów Naprzód w zakresie uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienia nieistniejącego warunku jest bezprzedmiotowe
Zamawiający oddalił protest 26 marca 2010 r., w uzasadnieniu podając następujące okoliczności.
Zamawiający zdecydowanie nie zgadza sięz zarzutem naruszenia art. 7 ustawy,
polegającego na nierównym traktowaniu podmiotów, czyli naruszenia ust. 1 tego artykułu.
Protestujący nie określa na czym jego zdaniem polegało „nierówne traktowanie podmiotów". W
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
dniu wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów przedmiotowy przetarg miał dwóch
uczestników: Protestującego oraz wspólnie ubiegających sięo zamówienie: „Impel Cleaning” sp.
z o.o. i „Hospital Serwis” sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum". Chyba należy przypuszczać,że
równieżKonsorcjum, zdaniem Protestującego, powinno byćwezwane do uzupełnienia tych
samych dokumentów, co Protestujący. Protestującemu doskonale wiadomo (posiada kopięoferty
Konsorcjum), iżKonsorcjum wykazało należyto wykonanie lub wykonywanie pięciu zamówień,
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowej usłudze, o wymaganej wartości, na rzecz
placówek lecznictwa zamkniętego i w wymaganym terminie. Zarzut naruszenia art. 7 jest zatem
całkowicie bezprzedmiotowy.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp także nie może byćuwzględniony. Protestujący
w uzasadnieniu swego stanowiska cytuje fragment treści ogłoszenia o zmianie ogłoszenia,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.01.2010. Potwierdza,że warunkiem udziału w postępowaniu było wykonanie lub wykonywanie dwóch usług utrzymania
higieny o wartości 220 000,- zł brutto miesięcznie, na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego.
Protestujący pomija jednak to,że – jak napisano w ww. ogłoszeniu – ww. dwie usługi utrzymania
higieny to usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze, Przedmiotowa usługą
została opisana w tymże ogłoszeniu, pkt II.1.5. Zatem przez „usługi odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowej usłudze" należy rozumiećzamówienia składające sięz tych samych 4
elementów, co zamówienie opisane w pkt II.1.5 ww. ogłoszenia. Musząwięc one obejmowaćtakże
usługęutrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na jego posesjach. Przed
wskazanąw ww. ogłoszeniu zmianątreści s.i.w.z. dopuszczone było składanie ofert częściowych,
inne więc były „usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze” odnośnie
do ówczesnego zadania nr 1, a inne – odnośnie do ówczesnego zadania nr 2. Postawienie
wymagania złożenia oferty na cały przedmiot zamówienia bez podziału na zadania, uwidocznione
w ww. ogłoszeniu, zmieniło znaczenie zapisu „usługa odpowiadająca przedmiotowej usłudze"
w taki sposób, jaki przedstawia zapis pkt II.1.5 ww. ogłoszenia. Zatem wykonawca (w tym
Protestujący) był zobowiązany udokumentowaćnależyte wykonanie/wykonywanie usług
obejmujących równieżutrzymanie higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn.
na posesjach zamawiającego. Protestujący nic wskazał w ofercie ani jednej usługi o wymaganym
zakresie. Równieżdołączone referencje nie dotycząwymaganego przez zamawiającego zakresu.
Wobec powyższego wezwanie Protestującego do uzupełnienia dokumentów wymienionych
w otrzymanym przez Niego piśmie było obowiązkiem zamawiającego, sformułowanym w art. 26
ust. 3 ustawy pzp. W dacie wezwania, a także w dniu rozstrzygnięcia przedmiotowego protestu nie
można stwierdzić, iżoferta Protestującego zostałaby odrzucona lub Protestujący byłby wykluczony
mimo uzupełnienia dokumentów, do którego został wezwany. W sprawie zamówieńjego samego
rodzaju Protestujący nie wykorzystał możliwości, jakie dawał mu art. 38 ustawy. Ustawa nie
zakazuje udzielenia wyjaśnieńtreści s.i.w.z. (także w zakresie warunków udziału w postępowaniu)
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
nawet wykonawcy, który złożył pytanie po upływie terminu określonego w art. 38 ust. 1 (por. art. 38
ust. 1a ustawy).
16 kwietnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
przystąpienie konsorcjum, w skład którego wchodzą„IMPEL CLEANING” spółka z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu i „HOSPITAL SERWIS” spółka z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, które uprzednio 24
marca 2010 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego
protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iżKonsorcjum jako wykonawca, który złożył ofertęw nierozstrzygniętym
jeszcze postępowaniu, ma w tym zakresie interes prawny.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, popierając w pełni
argumentacjęZamawiającego, dodatkowo podniósł, iżprzedmiotowa usługa została opisana w
pkt. II.1.5. ogłoszenia, a z uwagi na fakt złożenia oferty przez odwołującego na całośćzamówienia,
bez podziału na zadania, był on obowiązany przedstawićwykaz usług obejmujący także
wykonanie usług na terenach zewnętrznych. Skoro zatem Zamawiający w warunkach udziału
w postępowaniu, zarówno w ogłoszeniu, jak i s.i.w.z. stwierdził, ze wykaz usług musi odpowiadać
swoim rodzajem przedmiotowej usłudze to nie ulega wątpliwości,że wykonawcy winni wykazaćsię
także doświadczeniem w realizacji usług na terenach zewnętrznych. Wświetle powyższego
Zamawiający zgodnie z ustawąpzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów trybie art.
26 ust. 3 pzp – w przypadku ich nieuzupełnienia Zamawiający winien wykluczyćOdwołującego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Po ustaleniu z urzędu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony i Uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 18
grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 244-349748 (ogłoszenie wysłano 15.12.2009 r.), w tym
samym dniu Zamawiający udostępnił s.i.w.z. na swojej stronie internetowej (www.sniadecja.pl).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 14 613 026,11 zł, co stanowi równowartość3 769 060,92 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną13 340 163, 24 zł, która stanowi, zgodnie z pkt. IX ppkt
1 s.i.w.z., jedyne kryterium oceny ofert.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera w części A Przedmiot zamówienia,
w pkt 4 następujące postanowienie: „ZADANIE 1 – USŁUGI W ZAKRESIE UTRZYMANIA
HIGIENY I WYKONYWANIA CZYNNOŚCI POMOCNICZYCH PRZY PACJENCIE,ŚWIADCZONE
WEWNĄTRZ
OBIEKTÓW
ZAMAWIAJACEGO
ORAZ
USŁUGA
TRANSPORTU
WEWNĘTRZNEGO, ZWANE DALEJ „USŁUGĄ”; CPV: 85 14 23 00 - 9, 90 90 00 00 - 6;
ZADANIE 2 – USŁUGI UTRZYMANIA HIGIENY NA ZEWNĄTRZ OBIEKTÓW ZAMAWIAJACEGO,
TZN. NA POSESJACH ZAMAWIAJACEGO, ZWANE DALEJ „USŁUGĄ”, CPV: 90 91 40 00 - 7, 90
62 00 00 - 9, 90 63 00 00 - 2, 77 31 00 00 - 6”.
W ogłoszeniu o zamówieniu przed zmianąjako pierwszy kod CPV opisujący przedmiot
zamówienia podano 85142300-9 Usługi w zakresie higieny (przed zmianąogłoszenia kod ten był
równieżpierwszym kodem podanym dla Zadania 2)
W toku prowadzonego postępowania Zamawiający wprowadził zmiany ogłoszenia
(opublikowane 13 stycznia 2010 r. w DUUE pod nr 2010/S 8-008083 jako tzw. Informacje
dodatkowe) oraz s.iw.z. (pismo nr ZP-252-49-1/09/10 z 11.01.2010 r. zamieszczone na stronie
internetowej Zamawiającego) polegające na zlikwidowaniu podziału na części zamówienia
(niedopuszczeniu składania ofert częściowych na poszczególne zadania) oraz na wprowadzeniu
zmian opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz sposobu
dokonywania oceny tego warunku:
W ogłoszeniu o zamówieniu:
pkt. II.1.5 (Krótki opis zamówienia lub zakupów) w pierwotnym brzmieniu:
„Zadanie 1 – usługi w zakresie utrzymania higieny i wykonywania czynności pomocniczych przy
pacjencie,świadczone wewnątrz obiektów zamawiającego oraz usługa transportu wewnętrznego.
Zadanie 2 – usługi utrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na posesjach
Zamawiającego”.
pkt. II.1.5 (Krótki opis zamówienia lub zakupów) w ostatecznym brzmieniu:
„Usługi w zakresie utrzymania higieny i wykonywania czynności pomocniczych przy pacjencie,świadczone wewnątrz obiektów zamawiającego oraz usługa transportu wewnętrznego oraz usługa
utrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na posesjach Zamawiającego”.
W s.i.w.z. – częśćB Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich spełniania:
pkt 1 ppkt c /oraz w ogłoszeniu pkt III.2.3 a (Zdolność techniczna)/ – w pierwotnym brzmieniu:
„O zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
a także dysponująpotencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w szczególności:
- jeżeli składają ofertę na zadanie 1: w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi utrzymania higieny,
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze – na rzecz placówki lecznictwa
zamkniętego, o wartości co najmniej 220 000,- zł brutto miesięcznie. Przez dzieńwszczęcia
postępowania rozumie siędzieńpublikacji ogłoszenia o nim w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Wspólnot Europejskich.
- jeżeli składają ofertę na zadanie 2: w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi utrzymania higieny,
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze – o wartości co najmniej 20 000,- zł brutto
miesięcznie. Przez dzieńwszczęcia postępowania rozumie siędzieńpublikacji ogłoszenia o nim
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich”.
pkt 1 ppkt c /oraz w ogłoszeniu pkt III.2.3 a (Zdolność techniczna)/ – w ostatecznym brzmieniu:
„O zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
a także dysponująpotencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w szczególności: w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi utrzymania higieny, odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowej usłudze – na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego, o wartości co
najmniej 220 000,- zł brutto miesięcznie. Przez dzieńwszczęcia postępowania rozumie siędzień
publikacji ogłoszenia o nim w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich”.
pkt 4 w pierwotnym brzmieniu:
„Ocena spełnienia powyższych warunków odbędzie sięna podstawie analizy dokumentów
wymienionych w pkt.10c -10 części D II niniejszej siwz. lub w przypadku wykonawcy, który ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – w szczególności
dokumentów, o których mowa w § 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006
w sprawie rodzajów dokumentów… (Dz. U. Nr 87 z 2006 r., poz. 605 oraz nr 188 z 2008 r., poz.
1155)”.
pkt 4 w ostatecznym brzmieniu:
„Ocena spełnienia powyższych warunków odbędzie sięna podstawie analizy dokumentów
wymienionych w pkt.12c -12 k. na zasadzie „spełnia – nie spełnia” części D II niniejszej siwz. lub
w przypadku wykonawcy, który ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej – w szczególności dokumentów, o których mowa w § 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 w sprawie rodzajów dokumentów… (Dz. U. Nr 87
z 2006 r., poz. 605 oraz nr 188 z 2008 r., poz. 1155)”.
W części D Instrukcja oraz informacje dla wykonawców, rozdział II Opis sposobu
przygotowania oferty, w pkt 12 litera i s.i.w.z. określono, iżwykonawcy sązobowiązani do złożenia
następujących dokumentów: „Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług utrzymania higieny
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
por. pkt. B. 1 c), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.”
W pozycji 1 i 2 tabeli dokumentu „Wykaz usług” załączonego do oferty Odwołującego
znajdująsięnastępujące informacje w kolumnie Rodzaj zamówienia: „Kompleksowe sprzątanie
szpitala, pomieszczeńmedycznych, blok operacyjny, OIOM, trakty holi, sal chorych, pomieszczeń
administracyjnych, ciągów komunikacyjnych, korytarzy, pomieszczeńsanitarnych, klatek
schodowych, oddziałów szpitalnych, laboratoriów, mycie okien, codzienne utrzymanie czystości,
dezynfekcji, pomoc przy pacjencie, transport wewnętrzny; utrzymanie czystości z zachowaniem
wszystkich reżimach sanitarnych w szpitalu o charakterze wieloprofilowym”. W kolumnie Wartość
zamówienia za m-c wpisano następujące kwoty odpowiednio w poz. 1 i 2: 237530,01 zł brutto
i 273869,70 zł brutto. W kolumnie Okres realizacji znajdująsięodpowiednio w poz. 1 i 2
następujące zapisy: „01.10.2008-20.09.2011 zrealizowana w okresie od 01.10.2008 do
15.01.2010” i „01.04.2008 do nadal zrealizowana w okresie 01.04.2008 do 12.01.2010”.
Do wykazu załączono: referencjęz 15 stycznia 2010 r. wystawionąprzez Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Inowrocławiu Szpital powiatowy im. Dra L. Błażka (ad.
poz. 1) oraz referencjęz 12 stycznia 2010 r. wystawionąprzez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
we Wrocławiu Ośrodek Badawczo-Rozwojowy (ad. poz. 2), w których potwierdzono należyte
wykonywanie usług w zakresie opisanym w wykazie.
15 marca 2010 r. Zamawiający w na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
mianowicie wykazu wykonanych / wykonywanych usług, odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowej usłudze, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
W uzasadnieniu wezwania Zamawiający podał, iżponieważwykaz, jak równieżreferencje
przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertądotycząusług, które nie obejmująutrzymania
higieny na posesjach zamawiających (na ich terenach zewnętrznych), należy zatem uzupełnić
wykaz usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, wykazując usługi obejmujące
równieżutrzymanie higieny na zewnątrz obiektów zamawiających (na ich posesjach).
Wobec oddalenia przez Zamawiającego 26 marca 2010 r. protestu wniesionego 19 marca 2010 r.,
Odwołujący wniósł 31 marca 2010 r. odwołanie.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania
lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego i Przystępującego oraz przywołanych
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie
odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw nowelizujących.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżpotwierdzenie
sięzarzutów odwołania umożliwi mu kontynuowanie udziału w postępowaniu i stwarza możliwość
uzyskania zamówienia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy
złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadza siędo oceny czy dokumenty załączone
przez Odwołującego do oferty potwierdzająspełnianie określonego w ogłoszeniu o zamówieniu
i s.i.w.z. warunku doświadczenia zawodowego, co ma wprost przełożenie na ocenęzasadności
wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie,
w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Skonkretyzowany spór toczy sięw szczególności co do tego, czy przez
usługi odpowiadające rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia należy rozumiećświadczenie na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego – usług utrzymania higieny, czy teżusług
obejmujących oprócz utrzymania higieny, wykonywania czynności pomocniczych przy pacjencie
i transportu wewnętrznego, także utrzymanie higieny na zewnątrz obiektów.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Po zmianie ogłoszenia i s.i.w.z. dla obu zadańpozostawiono warunek w brzmieniu
identycznym jak dotychczasowy warunek dla zadania 1, w szczególności pozostała niezmieniona
wartośćusługi (220 000 zł brutto miesięcznie) oraz sformułowanie „na rzecz placówki lecznictwa
zamkniętego”, (nie było takiego sformułowania w anulowanym warunku dla zadania 2). Postawiony
warunek w brzmieniu ostatecznym dotyczy wykonywania usług: po pierwsze – w okresie ostatnich
3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie; po drugie – utrzymania higieny,
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowej usłudze; po trzecie – na rzecz placówki
lecznictwa zamkniętego; po czwarte – o wartości co najmniej 220 000,00 zł brutto miesięcznie.
Zdaniem składu orzekającego Izby, warunek został wyczerpująco opisany we wskazanych
w ustaleniach faktycznych Izby postanowieniach ogłoszenia i s.i.w.z. – składa sięon wyłącznie
z tych elementów, w szczególności wynika z w niego, iżnależy wykazaćwykonanie usługi
utrzymania higieny odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia.
W literalnym brzmieniu warunku nie sprecyzowano zatem,że musi to byćusługa obejmująca
zarówno usługi w zakresie utrzymania higieny i wykonywania czynności pomocniczych przy
pacjencie,świadczone wewnątrz obiektów zamawiającego, usługa transportu wewnętrznego, jak
i usługęutrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na posesjach
zamawiającego. W ocenie Składu orzekającego Izby, nic nie stało na przeszkodzie by
Zamawiający uszczegółowił warunek według swoich uzasadnionych potrzeb, w granicach
wyznaczonych przez wymóg zachowania adekwatności i proporcjonalności do przedmiotu
zamówienia, choćby przy okazji przeprowadzonej zmiany ogłoszenia i s.i.w.z. Doprecyzowany
w taki sposób warunek mógłby byćpoddany ocenie potencjalnych wykonawców, którzy mieliby
szansęwniesieniaśrodków ochrony prawnej, w razie uznania,że warunek jest nieadekwatny
lub nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia albo ogranicza konkurencję. Natomiast
niedopuszczalne jest precyzowanie warunku lub sposobu dokonania jego oceny dopiero na etapie
badania ofert, tak jak uczynił to Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów przez
sformułowanie,że „za usługi odpowiadające swoim rodzajem musząbyćuznane usługi
obejmujące: utrzymanie higieny wewnątrz obiektów zamawiającego, czynności pomocnicze
wykonywane przy pacjencie, transport wewnętrzny oraz utrzymanie higieny na zewnątrz obiektów
zamawiającego (na jego posesjach)”. Aby w taki sposób oceniaćspełnianie warunku należało takie
sformułowanie wprost wpisaćw treśćwarunku w ogłoszeniu i s.i.w.z., czego Zamawiający nie
uczynił.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, iżprzy braku
precyzyjnego wskazania w ogłoszeniu i s.i.w.z. co należy rozumiećprzez „usługi odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowej usłudze”, należy wziąćpod uwagęprzepis § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.), z którego wynika iżwykonywane usługi powinny
byćzbieżne z przedmiotem zamówienia jedynie w podstawowym zakresie czy charakterze.
W ocenie składu orzekającego Izby, usługi wykazane przez Odwołującego odpowiadająswoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia w więcej niżpodstawowym zakresie. Skład
orzekający Izby wziął pod uwagę, iżutrzymanie higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego
ma niewielki udział w wartości szacunkowej zamówienia, na co wskazuje równieżfakt, iżpo
dokonanych zmianach warunek w zakresie wymaganej wartości usług nie został podwyższony.
Równieżtytuł zamówienia nie obejmuje elementu utrzymanie higieny na zewnątrz obiektów
zamawiającego (na jego posesjach), co przemawia za jego niewielkim znaczeniu dla skali całego
zamówienia. Zdaniem składu orzekającego Izby, choćna utrzymanie higieny na zewnątrz
budynków składająsięczynności częściowo odbiegające od czynności składających się
na utrzymanie higieny wewnątrz budynków, to nie sąone ani bardziej skomplikowane, ani nie mają
szczególnego charakteru, nie wymagająszczególnych kwalifikacji, potencjału technicznego czy
kadrowego – w większości sprowadzająsiędo prostych czynności sprzątania z dodatkowymi
elementami utrzymania terenów zielonych. Cel czynności wykonywanych na zewnątrz i wewnątrz
budynków jest taki sam – utrzymanie higieny na terenie placówki lecznictwa zamkniętego
Zamawiającego, przy czym z natury rzeczy reżim higieny na zewnątrz budynków szpitalnych jest
niższy niżwewnątrz ich, a zatem łatwiejszy do osiągnięcia.
Wyjaśnienia z art. 38 ust. 1 pzp sąprawem, a nie obowiązkiem wykonawców. Odwołujący
nie miał wątpliwości,że spełnia warunek w jego literalnym brzmieniu i działając w dobrej wierze
przedstawił na potwierdzenie jego spełniania dwie usługi, które wykonał z należytąstarannością,
szczegółowo opisane w wykazie i załączonych referencjach.
Skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 pzp, tj.
zasady równego traktowania wykonawców, gdyżpomimo wykazania spełniania warunku
doświadczenia określonego w s.i.w.z. i ogłoszeniu zarówno przez Odwołującego jak
i Przystępującego, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Wobec potwierdzenia sięwszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 pzp może
miećwpływ na wynik postępowania, gdyżw wyniku czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów Odwołujący może zostaćwykluczony przez Zamawiającego z udziału
w postępowaniu – i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp. Wobec reprezentowania Odwołującego na rozprawie przez organ
uprawniony do reprezentacji w osobie Prezesa Zarządu Spółdzielni i braku złożenia rachunku
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego nie mógł byćuwzględniony.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wezwania Spółdzielni
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 do uzupełnienia
dokumentów oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 26 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital
Zespolony
im.
Jędrzeja Śniadeckiego,
15-950
Białystok,
ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 26 na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony
im. JędrzejaŚniadeckiego z Białegostoku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”/,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „usługa utrzymania higieny, wykonywania czynności
pomocniczych przy pacjencie oraz transportu wewnętrznego” (oznaczenie sprawy: ZP-252-49/09).
15 marca 2010 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
który wobec dokonanej czynności wniósł odwołanie, poprzedzone protestem.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 19 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie wniesiono
bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych 31 marca 2010 r. (pismem z 30 marca
2010 r.) za pośrednictwem kuriera TNT. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 30 marca 2010 r.,
z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ustawy pzp, poprzez nierówne traktowanie podmiotów oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
poprzez nieuprawnione, a tym samym nieskuteczne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie tego przepisu.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu: uchylenia decyzji o wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący podniósł następujące okoliczności.
Zamawiający w dniu 26 marca 2010 r. oddalił protest wniesiony przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. Z powyższym rozstrzygnięciem nie sposób sięzgodzić.
Zamawiający w dniu 13 stycznia 2010 roku, dokonał modyfikacji warunków udziału
w postępowaniu wraz z opisem ich spełnienia o zamówienie publiczne, zamieszczając ogłoszenie
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.01.2010, pod pozycją2010/S 8-008083,
wskazując w „rozdziale III.2.3) Zdolnośćtechniczna”, iżna potwierdzenie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, a także dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, należy: „....w szczególności, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi
utrzymania higieny, odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze – na rzecz placówki
lecznictwa zamkniętego, o wartości co najmniej 220 000, - PLN brutto miesięcznie".
Mając powyższe na uwadze, Spółdzielnia podkreśla, iżZamawiający w warunkach udziału
oraz w opisie ich spełnienia, odnosi siędo usług utrzymania higieny o wartości co najmniej
220.000,00 zł brutto miesięcznie, który to warunek Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
spełniła, a załączone do oferty dokumenty potwierdzająwykonanie dwóch usług utrzymania
higieny na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego o wartości co najmniej 220.000,00 zł brutto
miesięcznie. Odwołujący wskazuje, iżZamawiający nie postawił warunku odnoszącego się
do wykazania siędoświadczeniem w realizacji usług utrzymania czystości na terenach
zewnętrznych w obiektach lecznictwa zamkniętego, co potwierdza brak takiego zapisu w samych
warunkach jak i opisie ich spełnienia w treści ogłoszenia, tym samym wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust 3 skierowane do Spółdzielni Inwalidów Naprzód w zakresie uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienia nieistniejącego warunku jest bezprzedmiotowe
Zamawiający oddalił protest 26 marca 2010 r., w uzasadnieniu podając następujące okoliczności.
Zamawiający zdecydowanie nie zgadza sięz zarzutem naruszenia art. 7 ustawy,
polegającego na nierównym traktowaniu podmiotów, czyli naruszenia ust. 1 tego artykułu.
Protestujący nie określa na czym jego zdaniem polegało „nierówne traktowanie podmiotów". W
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
dniu wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów przedmiotowy przetarg miał dwóch
uczestników: Protestującego oraz wspólnie ubiegających sięo zamówienie: „Impel Cleaning” sp.
z o.o. i „Hospital Serwis” sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum". Chyba należy przypuszczać,że
równieżKonsorcjum, zdaniem Protestującego, powinno byćwezwane do uzupełnienia tych
samych dokumentów, co Protestujący. Protestującemu doskonale wiadomo (posiada kopięoferty
Konsorcjum), iżKonsorcjum wykazało należyto wykonanie lub wykonywanie pięciu zamówień,
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowej usłudze, o wymaganej wartości, na rzecz
placówek lecznictwa zamkniętego i w wymaganym terminie. Zarzut naruszenia art. 7 jest zatem
całkowicie bezprzedmiotowy.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp także nie może byćuwzględniony. Protestujący
w uzasadnieniu swego stanowiska cytuje fragment treści ogłoszenia o zmianie ogłoszenia,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.01.2010. Potwierdza,że warunkiem udziału w postępowaniu było wykonanie lub wykonywanie dwóch usług utrzymania
higieny o wartości 220 000,- zł brutto miesięcznie, na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego.
Protestujący pomija jednak to,że – jak napisano w ww. ogłoszeniu – ww. dwie usługi utrzymania
higieny to usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze, Przedmiotowa usługą
została opisana w tymże ogłoszeniu, pkt II.1.5. Zatem przez „usługi odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowej usłudze" należy rozumiećzamówienia składające sięz tych samych 4
elementów, co zamówienie opisane w pkt II.1.5 ww. ogłoszenia. Musząwięc one obejmowaćtakże
usługęutrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na jego posesjach. Przed
wskazanąw ww. ogłoszeniu zmianątreści s.i.w.z. dopuszczone było składanie ofert częściowych,
inne więc były „usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze” odnośnie
do ówczesnego zadania nr 1, a inne – odnośnie do ówczesnego zadania nr 2. Postawienie
wymagania złożenia oferty na cały przedmiot zamówienia bez podziału na zadania, uwidocznione
w ww. ogłoszeniu, zmieniło znaczenie zapisu „usługa odpowiadająca przedmiotowej usłudze"
w taki sposób, jaki przedstawia zapis pkt II.1.5 ww. ogłoszenia. Zatem wykonawca (w tym
Protestujący) był zobowiązany udokumentowaćnależyte wykonanie/wykonywanie usług
obejmujących równieżutrzymanie higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn.
na posesjach zamawiającego. Protestujący nic wskazał w ofercie ani jednej usługi o wymaganym
zakresie. Równieżdołączone referencje nie dotycząwymaganego przez zamawiającego zakresu.
Wobec powyższego wezwanie Protestującego do uzupełnienia dokumentów wymienionych
w otrzymanym przez Niego piśmie było obowiązkiem zamawiającego, sformułowanym w art. 26
ust. 3 ustawy pzp. W dacie wezwania, a także w dniu rozstrzygnięcia przedmiotowego protestu nie
można stwierdzić, iżoferta Protestującego zostałaby odrzucona lub Protestujący byłby wykluczony
mimo uzupełnienia dokumentów, do którego został wezwany. W sprawie zamówieńjego samego
rodzaju Protestujący nie wykorzystał możliwości, jakie dawał mu art. 38 ustawy. Ustawa nie
zakazuje udzielenia wyjaśnieńtreści s.i.w.z. (także w zakresie warunków udziału w postępowaniu)
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
nawet wykonawcy, który złożył pytanie po upływie terminu określonego w art. 38 ust. 1 (por. art. 38
ust. 1a ustawy).
16 kwietnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
przystąpienie konsorcjum, w skład którego wchodzą„IMPEL CLEANING” spółka z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu i „HOSPITAL SERWIS” spółka z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, które uprzednio 24
marca 2010 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego
protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iżKonsorcjum jako wykonawca, który złożył ofertęw nierozstrzygniętym
jeszcze postępowaniu, ma w tym zakresie interes prawny.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, popierając w pełni
argumentacjęZamawiającego, dodatkowo podniósł, iżprzedmiotowa usługa została opisana w
pkt. II.1.5. ogłoszenia, a z uwagi na fakt złożenia oferty przez odwołującego na całośćzamówienia,
bez podziału na zadania, był on obowiązany przedstawićwykaz usług obejmujący także
wykonanie usług na terenach zewnętrznych. Skoro zatem Zamawiający w warunkach udziału
w postępowaniu, zarówno w ogłoszeniu, jak i s.i.w.z. stwierdził, ze wykaz usług musi odpowiadać
swoim rodzajem przedmiotowej usłudze to nie ulega wątpliwości,że wykonawcy winni wykazaćsię
także doświadczeniem w realizacji usług na terenach zewnętrznych. Wświetle powyższego
Zamawiający zgodnie z ustawąpzp wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów trybie art.
26 ust. 3 pzp – w przypadku ich nieuzupełnienia Zamawiający winien wykluczyćOdwołującego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Po ustaleniu z urzędu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony i Uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 18
grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 244-349748 (ogłoszenie wysłano 15.12.2009 r.), w tym
samym dniu Zamawiający udostępnił s.i.w.z. na swojej stronie internetowej (www.sniadecja.pl).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 14 613 026,11 zł, co stanowi równowartość3 769 060,92 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną13 340 163, 24 zł, która stanowi, zgodnie z pkt. IX ppkt
1 s.i.w.z., jedyne kryterium oceny ofert.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera w części A Przedmiot zamówienia,
w pkt 4 następujące postanowienie: „ZADANIE 1 – USŁUGI W ZAKRESIE UTRZYMANIA
HIGIENY I WYKONYWANIA CZYNNOŚCI POMOCNICZYCH PRZY PACJENCIE,ŚWIADCZONE
WEWNĄTRZ
OBIEKTÓW
ZAMAWIAJACEGO
ORAZ
USŁUGA
TRANSPORTU
WEWNĘTRZNEGO, ZWANE DALEJ „USŁUGĄ”; CPV: 85 14 23 00 - 9, 90 90 00 00 - 6;
ZADANIE 2 – USŁUGI UTRZYMANIA HIGIENY NA ZEWNĄTRZ OBIEKTÓW ZAMAWIAJACEGO,
TZN. NA POSESJACH ZAMAWIAJACEGO, ZWANE DALEJ „USŁUGĄ”, CPV: 90 91 40 00 - 7, 90
62 00 00 - 9, 90 63 00 00 - 2, 77 31 00 00 - 6”.
W ogłoszeniu o zamówieniu przed zmianąjako pierwszy kod CPV opisujący przedmiot
zamówienia podano 85142300-9 Usługi w zakresie higieny (przed zmianąogłoszenia kod ten był
równieżpierwszym kodem podanym dla Zadania 2)
W toku prowadzonego postępowania Zamawiający wprowadził zmiany ogłoszenia
(opublikowane 13 stycznia 2010 r. w DUUE pod nr 2010/S 8-008083 jako tzw. Informacje
dodatkowe) oraz s.iw.z. (pismo nr ZP-252-49-1/09/10 z 11.01.2010 r. zamieszczone na stronie
internetowej Zamawiającego) polegające na zlikwidowaniu podziału na części zamówienia
(niedopuszczeniu składania ofert częściowych na poszczególne zadania) oraz na wprowadzeniu
zmian opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz sposobu
dokonywania oceny tego warunku:
W ogłoszeniu o zamówieniu:
pkt. II.1.5 (Krótki opis zamówienia lub zakupów) w pierwotnym brzmieniu:
„Zadanie 1 – usługi w zakresie utrzymania higieny i wykonywania czynności pomocniczych przy
pacjencie,świadczone wewnątrz obiektów zamawiającego oraz usługa transportu wewnętrznego.
Zadanie 2 – usługi utrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na posesjach
Zamawiającego”.
pkt. II.1.5 (Krótki opis zamówienia lub zakupów) w ostatecznym brzmieniu:
„Usługi w zakresie utrzymania higieny i wykonywania czynności pomocniczych przy pacjencie,świadczone wewnątrz obiektów zamawiającego oraz usługa transportu wewnętrznego oraz usługa
utrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na posesjach Zamawiającego”.
W s.i.w.z. – częśćB Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich spełniania:
pkt 1 ppkt c /oraz w ogłoszeniu pkt III.2.3 a (Zdolność techniczna)/ – w pierwotnym brzmieniu:
„O zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
a także dysponująpotencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w szczególności:
- jeżeli składają ofertę na zadanie 1: w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi utrzymania higieny,
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze – na rzecz placówki lecznictwa
zamkniętego, o wartości co najmniej 220 000,- zł brutto miesięcznie. Przez dzieńwszczęcia
postępowania rozumie siędzieńpublikacji ogłoszenia o nim w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Wspólnot Europejskich.
- jeżeli składają ofertę na zadanie 2: w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi utrzymania higieny,
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowej usłudze – o wartości co najmniej 20 000,- zł brutto
miesięcznie. Przez dzieńwszczęcia postępowania rozumie siędzieńpublikacji ogłoszenia o nim
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich”.
pkt 1 ppkt c /oraz w ogłoszeniu pkt III.2.3 a (Zdolność techniczna)/ – w ostatecznym brzmieniu:
„O zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie,
a także dysponująpotencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w szczególności: w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonywali lub wykonująco najmniej dwie usługi utrzymania higieny, odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowej usłudze – na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego, o wartości co
najmniej 220 000,- zł brutto miesięcznie. Przez dzieńwszczęcia postępowania rozumie siędzień
publikacji ogłoszenia o nim w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich”.
pkt 4 w pierwotnym brzmieniu:
„Ocena spełnienia powyższych warunków odbędzie sięna podstawie analizy dokumentów
wymienionych w pkt.10c -10 części D II niniejszej siwz. lub w przypadku wykonawcy, który ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – w szczególności
dokumentów, o których mowa w § 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006
w sprawie rodzajów dokumentów… (Dz. U. Nr 87 z 2006 r., poz. 605 oraz nr 188 z 2008 r., poz.
1155)”.
pkt 4 w ostatecznym brzmieniu:
„Ocena spełnienia powyższych warunków odbędzie sięna podstawie analizy dokumentów
wymienionych w pkt.12c -12 k. na zasadzie „spełnia – nie spełnia” części D II niniejszej siwz. lub
w przypadku wykonawcy, który ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej – w szczególności dokumentów, o których mowa w § 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 w sprawie rodzajów dokumentów… (Dz. U. Nr 87
z 2006 r., poz. 605 oraz nr 188 z 2008 r., poz. 1155)”.
W części D Instrukcja oraz informacje dla wykonawców, rozdział II Opis sposobu
przygotowania oferty, w pkt 12 litera i s.i.w.z. określono, iżwykonawcy sązobowiązani do złożenia
następujących dokumentów: „Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług utrzymania higieny
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
por. pkt. B. 1 c), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.”
W pozycji 1 i 2 tabeli dokumentu „Wykaz usług” załączonego do oferty Odwołującego
znajdująsięnastępujące informacje w kolumnie Rodzaj zamówienia: „Kompleksowe sprzątanie
szpitala, pomieszczeńmedycznych, blok operacyjny, OIOM, trakty holi, sal chorych, pomieszczeń
administracyjnych, ciągów komunikacyjnych, korytarzy, pomieszczeńsanitarnych, klatek
schodowych, oddziałów szpitalnych, laboratoriów, mycie okien, codzienne utrzymanie czystości,
dezynfekcji, pomoc przy pacjencie, transport wewnętrzny; utrzymanie czystości z zachowaniem
wszystkich reżimach sanitarnych w szpitalu o charakterze wieloprofilowym”. W kolumnie Wartość
zamówienia za m-c wpisano następujące kwoty odpowiednio w poz. 1 i 2: 237530,01 zł brutto
i 273869,70 zł brutto. W kolumnie Okres realizacji znajdująsięodpowiednio w poz. 1 i 2
następujące zapisy: „01.10.2008-20.09.2011 zrealizowana w okresie od 01.10.2008 do
15.01.2010” i „01.04.2008 do nadal zrealizowana w okresie 01.04.2008 do 12.01.2010”.
Do wykazu załączono: referencjęz 15 stycznia 2010 r. wystawionąprzez Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Inowrocławiu Szpital powiatowy im. Dra L. Błażka (ad.
poz. 1) oraz referencjęz 12 stycznia 2010 r. wystawionąprzez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
we Wrocławiu Ośrodek Badawczo-Rozwojowy (ad. poz. 2), w których potwierdzono należyte
wykonywanie usług w zakresie opisanym w wykazie.
15 marca 2010 r. Zamawiający w na podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
mianowicie wykazu wykonanych / wykonywanych usług, odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowej usłudze, wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
W uzasadnieniu wezwania Zamawiający podał, iżponieważwykaz, jak równieżreferencje
przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertądotycząusług, które nie obejmująutrzymania
higieny na posesjach zamawiających (na ich terenach zewnętrznych), należy zatem uzupełnić
wykaz usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, wykazując usługi obejmujące
równieżutrzymanie higieny na zewnątrz obiektów zamawiających (na ich posesjach).
Wobec oddalenia przez Zamawiającego 26 marca 2010 r. protestu wniesionego 19 marca 2010 r.,
Odwołujący wniósł 31 marca 2010 r. odwołanie.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania
lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego i Przystępującego oraz przywołanych
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie
odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw nowelizujących.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżpotwierdzenie
sięzarzutów odwołania umożliwi mu kontynuowanie udziału w postępowaniu i stwarza możliwość
uzyskania zamówienia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy
złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadza siędo oceny czy dokumenty załączone
przez Odwołującego do oferty potwierdzająspełnianie określonego w ogłoszeniu o zamówieniu
i s.i.w.z. warunku doświadczenia zawodowego, co ma wprost przełożenie na ocenęzasadności
wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie,
w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Skonkretyzowany spór toczy sięw szczególności co do tego, czy przez
usługi odpowiadające rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia należy rozumiećświadczenie na rzecz placówki lecznictwa zamkniętego – usług utrzymania higieny, czy teżusług
obejmujących oprócz utrzymania higieny, wykonywania czynności pomocniczych przy pacjencie
i transportu wewnętrznego, także utrzymanie higieny na zewnątrz obiektów.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Po zmianie ogłoszenia i s.i.w.z. dla obu zadańpozostawiono warunek w brzmieniu
identycznym jak dotychczasowy warunek dla zadania 1, w szczególności pozostała niezmieniona
wartośćusługi (220 000 zł brutto miesięcznie) oraz sformułowanie „na rzecz placówki lecznictwa
zamkniętego”, (nie było takiego sformułowania w anulowanym warunku dla zadania 2). Postawiony
warunek w brzmieniu ostatecznym dotyczy wykonywania usług: po pierwsze – w okresie ostatnich
3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie; po drugie – utrzymania higieny,
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowej usłudze; po trzecie – na rzecz placówki
lecznictwa zamkniętego; po czwarte – o wartości co najmniej 220 000,00 zł brutto miesięcznie.
Zdaniem składu orzekającego Izby, warunek został wyczerpująco opisany we wskazanych
w ustaleniach faktycznych Izby postanowieniach ogłoszenia i s.i.w.z. – składa sięon wyłącznie
z tych elementów, w szczególności wynika z w niego, iżnależy wykazaćwykonanie usługi
utrzymania higieny odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia.
W literalnym brzmieniu warunku nie sprecyzowano zatem,że musi to byćusługa obejmująca
zarówno usługi w zakresie utrzymania higieny i wykonywania czynności pomocniczych przy
pacjencie,świadczone wewnątrz obiektów zamawiającego, usługa transportu wewnętrznego, jak
i usługęutrzymania higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego, tzn. na posesjach
zamawiającego. W ocenie Składu orzekającego Izby, nic nie stało na przeszkodzie by
Zamawiający uszczegółowił warunek według swoich uzasadnionych potrzeb, w granicach
wyznaczonych przez wymóg zachowania adekwatności i proporcjonalności do przedmiotu
zamówienia, choćby przy okazji przeprowadzonej zmiany ogłoszenia i s.i.w.z. Doprecyzowany
w taki sposób warunek mógłby byćpoddany ocenie potencjalnych wykonawców, którzy mieliby
szansęwniesieniaśrodków ochrony prawnej, w razie uznania,że warunek jest nieadekwatny
lub nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia albo ogranicza konkurencję. Natomiast
niedopuszczalne jest precyzowanie warunku lub sposobu dokonania jego oceny dopiero na etapie
badania ofert, tak jak uczynił to Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów przez
sformułowanie,że „za usługi odpowiadające swoim rodzajem musząbyćuznane usługi
obejmujące: utrzymanie higieny wewnątrz obiektów zamawiającego, czynności pomocnicze
wykonywane przy pacjencie, transport wewnętrzny oraz utrzymanie higieny na zewnątrz obiektów
zamawiającego (na jego posesjach)”. Aby w taki sposób oceniaćspełnianie warunku należało takie
sformułowanie wprost wpisaćw treśćwarunku w ogłoszeniu i s.i.w.z., czego Zamawiający nie
uczynił.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w orzecznictwie pogląd, iżprzy braku
precyzyjnego wskazania w ogłoszeniu i s.i.w.z. co należy rozumiećprzez „usługi odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowej usłudze”, należy wziąćpod uwagęprzepis § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.), z którego wynika iżwykonywane usługi powinny
byćzbieżne z przedmiotem zamówienia jedynie w podstawowym zakresie czy charakterze.
W ocenie składu orzekającego Izby, usługi wykazane przez Odwołującego odpowiadająswoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia w więcej niżpodstawowym zakresie. Skład
orzekający Izby wziął pod uwagę, iżutrzymanie higieny na zewnątrz obiektów zamawiającego
ma niewielki udział w wartości szacunkowej zamówienia, na co wskazuje równieżfakt, iżpo
dokonanych zmianach warunek w zakresie wymaganej wartości usług nie został podwyższony.
Równieżtytuł zamówienia nie obejmuje elementu utrzymanie higieny na zewnątrz obiektów
zamawiającego (na jego posesjach), co przemawia za jego niewielkim znaczeniu dla skali całego
zamówienia. Zdaniem składu orzekającego Izby, choćna utrzymanie higieny na zewnątrz
budynków składająsięczynności częściowo odbiegające od czynności składających się
na utrzymanie higieny wewnątrz budynków, to nie sąone ani bardziej skomplikowane, ani nie mają
szczególnego charakteru, nie wymagająszczególnych kwalifikacji, potencjału technicznego czy
kadrowego – w większości sprowadzająsiędo prostych czynności sprzątania z dodatkowymi
elementami utrzymania terenów zielonych. Cel czynności wykonywanych na zewnątrz i wewnątrz
budynków jest taki sam – utrzymanie higieny na terenie placówki lecznictwa zamkniętego
Zamawiającego, przy czym z natury rzeczy reżim higieny na zewnątrz budynków szpitalnych jest
niższy niżwewnątrz ich, a zatem łatwiejszy do osiągnięcia.
Wyjaśnienia z art. 38 ust. 1 pzp sąprawem, a nie obowiązkiem wykonawców. Odwołujący
nie miał wątpliwości,że spełnia warunek w jego literalnym brzmieniu i działając w dobrej wierze
przedstawił na potwierdzenie jego spełniania dwie usługi, które wykonał z należytąstarannością,
szczegółowo opisane w wykazie i załączonych referencjach.
Skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 pzp, tj.
zasady równego traktowania wykonawców, gdyżpomimo wykazania spełniania warunku
doświadczenia określonego w s.i.w.z. i ogłoszeniu zarówno przez Odwołującego jak
i Przystępującego, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Wobec potwierdzenia sięwszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 pzp może
miećwpływ na wynik postępowania, gdyżw wyniku czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów Odwołujący może zostaćwykluczony przez Zamawiającego z udziału
w postępowaniu – i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp. Wobec reprezentowania Odwołującego na rozprawie przez organ
uprawniony do reprezentacji w osobie Prezesa Zarządu Spółdzielni i braku złożenia rachunku
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego nie mógł byćuwzględniony.
Sygn. akt KIO/UZP 552/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
