rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 544/10
KIO/UZP 544/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TransCom International Sp. j. Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak,
ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb
Państwa - Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa protestu z
dnia 5 marca 2010 r.
wniesionego przez TransCom International Sp. j. Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak,
ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb
Państwa - Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa protestu z
dnia 5 marca 2010 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TransCom International Sp. j. Winicjusz Filipow,
Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TransCom International Sp. j.
Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370
Paczków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez TransCom International Sp. j. Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków na rzecz Skarb Państwa -
Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TransCom International Sp. j.
Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370
Paczków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komenda Główna Policji z siedzibąw Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zakup 9470 szt. urządzeńdo jednorazowego użytku do wstępnego wykrywania wślinie
osób kierujących pojazdamiśrodków działających podobnie do alkoholu”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania przekazaną przez zamawiającego
oraz biorąc pod uwagę przyznanie wskazanych okoliczności przez odwołującego w
proteście i odwołaniu, Izba ustaliła, co następuje:
W oparciu o wyrok KIO Syg. akt. KIO/UZP 1897/09 z dnia 9 lutego 2010 r.
Zamawiający: powtórzył czynnośćoceny ofert, dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PBS POLSKA Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie a także odrzucił ofertę
odwołującego sięw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, o czym zawiadomił pismem z dnia
24.02.2010 r.
W dniu 05.03.2010 r. wykonawca Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j.,
ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków, zwany dalej „Transcom”, wniósł protest na czynność
zamawiającego polegającąna ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu podnosił:
„(...) Rozstrzygnięcie przetargu na korzyśćfirmy PBS Polska sp. z o.o. w oparciu o wyrok KIO
z dnia 9 lutego 2010 jest sprzeczne z zapisami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) w zakresie dotyczącym czasu przeprowadzenia testu, a opisanymi w
części IV, pkt 1) ppkt 3. (...) Na podstawie punktu 1 orzeczenia wyroku KIO z dnia 9 lutego 2010
Zamawiający miał obowiązek: „(...) powtórzenie czynności oceny ofert (...)". Należy zatem wg naszej
opinii ponownie ocenićkompleksowo i rzetelnie obie oferty biorące udział w postępowaniu
uwzględniając sentencjęwyroku. Do momentu uzyskania od Zamawiającego w postaci pisma z dnia
24.02.2010 r. odpowiedzi o otrzymaniu wyroku z KIO wraz z jego interpretacjąi koniecznością
zastosowania, w postaci ponownej oceny ofert wraz z nowąpunktacją- nasza firma nie miała interesu
prawnego do składania protestu w zakresie oceny oferty firmy PBS Polska sp z o.o., gdyżto nasza
oferta w pierwotnej decyzji zamawiającego została uznana słusznie za najkorzystniejszą. Stoimy
na stanowisku iżodrzucając nasząofertęjako niespełniającąww kryterium czasu reakcji 10 min.
zamawiający tym bardziej winien odrzucićofertęfirmy PBS Polska sp. z o.o. z uwagi na fakt iż
oferowany przez niąprodukt Oratect III wg Instrukcji Obsługi dostępnej na rynku polskim oraz
międzynarodowym w części: Przeprowadzenie testu, w punkcie 9 określa czas oczekiwania na wynik
w przedziale od 5 do 30 minut. (...)”
Protestujący wnosił o wykluczenie obu oferentów z postępowania, czyli zamknięcie przetargu ze
skutkiem negatywnym tj. bez wyboru oferenta. Ponadto wskazywał,że jeśli jednak zamawiający uzna
za koniecznąrealizacjęzamówienia może przeprowadzićponownąocenęofert z pominięciem
kryterium minimalnego czasu 10 min informując o tym strony, gdyżżadna z ofert nie spełnia tego
kryterium.
W dniu 15.03.2010 r. zamawiający protest Transcom oddalił uznając go jako
niezasadny.
W uzasadnieniu wyjaśnił:
„(...)Zamawiający uprzejmie informuje,że dokonał powtórzenia czynności oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie wyroku z dnia 9 lutego 2010 r, sygn, akt. KIO/UZP
18907/09 wydanego przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Zgodnie z zapisami ujętymi w uzasadnieniu
w/w wyroku oferta złożona przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. 48-370
Paczków ul. Armii Krajowej 2 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
- jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Szczegółowe
uzasadnienie odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego zostało zapisane w piśmie znak:
FZ-934/10 z dnia 24 lutego 2010 r. dotyczącym powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty. Ponadto informuje,że w dniu 21.12.2010 r. pismem znak: FZ-4388/09
Zamawiający wezwał FirmęTranscom International do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym oraz przystąpienia do postępowania w terminie zgodnym z art. 184 ust. 4 ustawy Pzp
- czego Protestujący nie uczynił. Z uwagi na to, iżzgodnie z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp,
Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp
nie może następnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności zamawiającego
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu - oferta Protestującego została ostatecznie odrzucona. (…) ”.
Powyższe oddalenie protestu przez zamawiającego stało sięprzedmiotem odwołania
Transcom wniesionego do Prezesa UZP w dniu 25.03.2010 r. (złożył w placówce pocztowej
operatora publicznego).
W dniu 26 marca 2010 r. pismem (z dnia 25.03.2010r. )odwołujący siępoinformował
zamawiającego o wniesieniu odwołania do Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych. Kopię
odwołania zamawiający otrzymał w dniu 30.03.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 ustawy.
Izba wskazuje, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca
odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty:
•
wniesienia w dniu 07.12.2009 r. przez PBS Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
protestu dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia
oferty odwołującego się;
•
przekazania w dniu 08.12.2009 r. odwołującemu informacji o wniesionym proteście,
wraz z jego kopiąi wezwaniem do przyłączenia siędo toczącego siępostępowania
protestacyjnego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy.
•
przystąpienia do protestu przez Transcom.
•
ostatecznego - w rozumieniu art. 182 ust. 3 Pzp - rozstrzygnięcia protestu z dnia
07.12.2009 r. wobec wydania przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku w dniu 9
lutego 2010 r. - sygn. akt 1897/09.
Powtórzenie oprotestowanej w dniu 07.12.2009 r. czynności tj. wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenie oferty złożonej przez Transcom, która
to oferta nie spełniała wymagańzawartych w siwz, było zgodne z ostatecznym
rozstrzygnięcie protestu w rozumieniu art. 182 ust. 3 ustawy wyrażonym w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej Syg. akt 1897/09 z dnia 9 lutego 2010 r.
Izba stwierdza,że jakiekolwiek nowe protesty i odwołania dotyczące czynności
zgodnych z tym rozstrzygnięciem wświetle zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej
zawarowanej w dyspozycjach art. 181 ust. 6 i art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy za
niedopuszczalne.
Ponadto, zgodnie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli
odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP
w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie
przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
10-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Dyspozycja powołanego zdania drugiego art. 184 ust. 2 nie odnosi siędo
przekazywania kopii odwołania. Przekazanie kopii odwołania należy w kontekście ww.
przepisu rozumiećdosłownie, czyli jako czynnośćzawierającąw sobie zarówno samo
nadanie dokumentu połączone z jego odebraniem przez adresata. Tylko w takim przypadku
możemy mówićo jego przekazaniu, a nie tylko wysłaniu czy nadaniu kopii odwołania.
Ponadto, ustawodawca wyraźnie wskazuje, iżnależy przekazaćkopięodwołania
zamawiającemu a nie tylko poinformowaćgo o wniesieniu odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
poinformowanie zamawiającego o wniesieniu odwołania czy teżzłożenie kopii odwołania na
poczcie, z którymi nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków prawnych i które powodują,
iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej nieokreślonym i odległym terminie.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia
odwołania dotarła do zamawiającego w dniu 30.03.2010 r. – nie można więc uznać
przekazania kopii odwołania za jednoczesne z poinformowaniem zamawiającego czy też
z jego wniesieniem.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TransCom International Sp. j. Winicjusz Filipow,
Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez TransCom International Sp. j.
Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370
Paczków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez TransCom International Sp. j. Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków na rzecz Skarb Państwa -
Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TransCom International Sp. j.
Winicjusz Filipow, Sławomir Śleziak, ul. Armii Krajowej 2, 48-370
Paczków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komenda Główna Policji z siedzibąw Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zakup 9470 szt. urządzeńdo jednorazowego użytku do wstępnego wykrywania wślinie
osób kierujących pojazdamiśrodków działających podobnie do alkoholu”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania przekazaną przez zamawiającego
oraz biorąc pod uwagę przyznanie wskazanych okoliczności przez odwołującego w
proteście i odwołaniu, Izba ustaliła, co następuje:
W oparciu o wyrok KIO Syg. akt. KIO/UZP 1897/09 z dnia 9 lutego 2010 r.
Zamawiający: powtórzył czynnośćoceny ofert, dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PBS POLSKA Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie a także odrzucił ofertę
odwołującego sięw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, o czym zawiadomił pismem z dnia
24.02.2010 r.
W dniu 05.03.2010 r. wykonawca Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j.,
ul. Armii Krajowej 2, 48-370 Paczków, zwany dalej „Transcom”, wniósł protest na czynność
zamawiającego polegającąna ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu podnosił:
„(...) Rozstrzygnięcie przetargu na korzyśćfirmy PBS Polska sp. z o.o. w oparciu o wyrok KIO
z dnia 9 lutego 2010 jest sprzeczne z zapisami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) w zakresie dotyczącym czasu przeprowadzenia testu, a opisanymi w
części IV, pkt 1) ppkt 3. (...) Na podstawie punktu 1 orzeczenia wyroku KIO z dnia 9 lutego 2010
Zamawiający miał obowiązek: „(...) powtórzenie czynności oceny ofert (...)". Należy zatem wg naszej
opinii ponownie ocenićkompleksowo i rzetelnie obie oferty biorące udział w postępowaniu
uwzględniając sentencjęwyroku. Do momentu uzyskania od Zamawiającego w postaci pisma z dnia
24.02.2010 r. odpowiedzi o otrzymaniu wyroku z KIO wraz z jego interpretacjąi koniecznością
zastosowania, w postaci ponownej oceny ofert wraz z nowąpunktacją- nasza firma nie miała interesu
prawnego do składania protestu w zakresie oceny oferty firmy PBS Polska sp z o.o., gdyżto nasza
oferta w pierwotnej decyzji zamawiającego została uznana słusznie za najkorzystniejszą. Stoimy
na stanowisku iżodrzucając nasząofertęjako niespełniającąww kryterium czasu reakcji 10 min.
zamawiający tym bardziej winien odrzucićofertęfirmy PBS Polska sp. z o.o. z uwagi na fakt iż
oferowany przez niąprodukt Oratect III wg Instrukcji Obsługi dostępnej na rynku polskim oraz
międzynarodowym w części: Przeprowadzenie testu, w punkcie 9 określa czas oczekiwania na wynik
w przedziale od 5 do 30 minut. (...)”
Protestujący wnosił o wykluczenie obu oferentów z postępowania, czyli zamknięcie przetargu ze
skutkiem negatywnym tj. bez wyboru oferenta. Ponadto wskazywał,że jeśli jednak zamawiający uzna
za koniecznąrealizacjęzamówienia może przeprowadzićponownąocenęofert z pominięciem
kryterium minimalnego czasu 10 min informując o tym strony, gdyżżadna z ofert nie spełnia tego
kryterium.
W dniu 15.03.2010 r. zamawiający protest Transcom oddalił uznając go jako
niezasadny.
W uzasadnieniu wyjaśnił:
„(...)Zamawiający uprzejmie informuje,że dokonał powtórzenia czynności oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie wyroku z dnia 9 lutego 2010 r, sygn, akt. KIO/UZP
18907/09 wydanego przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Zgodnie z zapisami ujętymi w uzasadnieniu
w/w wyroku oferta złożona przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. 48-370
Paczków ul. Armii Krajowej 2 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
- jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Szczegółowe
uzasadnienie odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego zostało zapisane w piśmie znak:
FZ-934/10 z dnia 24 lutego 2010 r. dotyczącym powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty. Ponadto informuje,że w dniu 21.12.2010 r. pismem znak: FZ-4388/09
Zamawiający wezwał FirmęTranscom International do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym oraz przystąpienia do postępowania w terminie zgodnym z art. 184 ust. 4 ustawy Pzp
- czego Protestujący nie uczynił. Z uwagi na to, iżzgodnie z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp,
Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp
nie może następnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności zamawiającego
wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu - oferta Protestującego została ostatecznie odrzucona. (…) ”.
Powyższe oddalenie protestu przez zamawiającego stało sięprzedmiotem odwołania
Transcom wniesionego do Prezesa UZP w dniu 25.03.2010 r. (złożył w placówce pocztowej
operatora publicznego).
W dniu 26 marca 2010 r. pismem (z dnia 25.03.2010r. )odwołujący siępoinformował
zamawiającego o wniesieniu odwołania do Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych. Kopię
odwołania zamawiający otrzymał w dniu 30.03.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 ustawy.
Izba wskazuje, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca
odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty:
•
wniesienia w dniu 07.12.2009 r. przez PBS Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
protestu dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia
oferty odwołującego się;
•
przekazania w dniu 08.12.2009 r. odwołującemu informacji o wniesionym proteście,
wraz z jego kopiąi wezwaniem do przyłączenia siędo toczącego siępostępowania
protestacyjnego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy.
•
przystąpienia do protestu przez Transcom.
•
ostatecznego - w rozumieniu art. 182 ust. 3 Pzp - rozstrzygnięcia protestu z dnia
07.12.2009 r. wobec wydania przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku w dniu 9
lutego 2010 r. - sygn. akt 1897/09.
Powtórzenie oprotestowanej w dniu 07.12.2009 r. czynności tj. wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenie oferty złożonej przez Transcom, która
to oferta nie spełniała wymagańzawartych w siwz, było zgodne z ostatecznym
rozstrzygnięcie protestu w rozumieniu art. 182 ust. 3 ustawy wyrażonym w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej Syg. akt 1897/09 z dnia 9 lutego 2010 r.
Izba stwierdza,że jakiekolwiek nowe protesty i odwołania dotyczące czynności
zgodnych z tym rozstrzygnięciem wświetle zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej
zawarowanej w dyspozycjach art. 181 ust. 6 i art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy za
niedopuszczalne.
Ponadto, zgodnie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli
odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP
w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie
przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
10-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Dyspozycja powołanego zdania drugiego art. 184 ust. 2 nie odnosi siędo
przekazywania kopii odwołania. Przekazanie kopii odwołania należy w kontekście ww.
przepisu rozumiećdosłownie, czyli jako czynnośćzawierającąw sobie zarówno samo
nadanie dokumentu połączone z jego odebraniem przez adresata. Tylko w takim przypadku
możemy mówićo jego przekazaniu, a nie tylko wysłaniu czy nadaniu kopii odwołania.
Ponadto, ustawodawca wyraźnie wskazuje, iżnależy przekazaćkopięodwołania
zamawiającemu a nie tylko poinformowaćgo o wniesieniu odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
poinformowanie zamawiającego o wniesieniu odwołania czy teżzłożenie kopii odwołania na
poczcie, z którymi nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków prawnych i które powodują,
iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej nieokreślonym i odległym terminie.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia
odwołania dotarła do zamawiającego w dniu 30.03.2010 r. – nie można więc uznać
przekazania kopii odwołania za jednoczesne z poinformowaniem zamawiającego czy też
z jego wniesieniem.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
