rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 496/10
KIO/UZP 496/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Piotr Kozłowski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Piotr Kozłowski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa
ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o., 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 –
79 protestu z dnia 4 marca 2010 r.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa
ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o., 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 –
79 protestu z dnia 4 marca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera
konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o., 50-316
Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 – 79 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z Wrocławia, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
modernizację
stacji
prostownikowych „Nabycińska", „Grunwaldzka", „Pułaskiego" i „Strzegomska" we Wrocławiu,
z podziałem na zadania (części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 05.11.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wynikach przetargu, informując
wykonawców biorących udział w postępowaniu między innymi o wyborze oferty złożonej
przez P.P.H-U „ELESTER - PKP" Sp. z o.o. z Łodzi (dalej „ELESTER”) w części B i C
zamówienia.
Wobec powyższej czynności zamawiającego w dniu 04.03.2010 r. Konsorcjum w składzie:
Elektrobudowa S. A. z Katowic (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych
Grupa ZUE z Krakowa i Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. z Wrocławia (dalej „Konsorcjum”)
wniosło protest domagając sięodrzucenia oferty ELESTER.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2,6 i 8 Pzp i art. 87 ust. 1 i
ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ELESTER podlegającej odrzuceniu jako:
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia siwz); zawierającej
błędy w obliczeniu ceny; nieważnej na zasadzie naruszenia reguł uczciwej konkurencji z art.
7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
sprzedażtowarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odnośnie powyższych zarzutów wskazano m.in. na następujące okoliczności faktyczne
uzasadniające ich postawienie (referowane w zakresie zarzutów powtórzonych i
podtrzymanych następnie w odwołaniu):
1. Brak wyceny prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji prostownikowej
„Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć
tramwajową, poprzez wpisanie w pozycji kwoty brutto, netto i VAT „0 zł" podczas gdy
prace te w pozostałych ofertach zostały wycenione stosunkowo do ich wartości na
około 1 mln. złotych, co stanowi poważnąkwotęw stosunku do wysokości cen ofert.
Odpowiednio: w ofercie nr 3 kwota 1 344 037.40 zł; w ofercie nr 1 kwota 2 350 086.00
zł: w ofercie nr 4 kwota 945 273.50 zł.
Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
sprzedażtowarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji.
Wświetle powyższego, wycena przez ELESTER pozycji o wartości rzędu 1 min.
złotych na kwotę0 zł. uznaćnależy za brak wyceny. W sytuacji natomiast przyjęcia,że Wykonawca nieżąda zapłaty za te prace, uznaćnależałobyże dopuszcza się
czynu nieuczciwej konkurencji.
2. Podanie cen niezgodnie z postanowieniami siwz pkt 13.2, tj. nie zachowanie reguły
podawania cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku w wybranych
cenach, co dotyczy wszystkich czterech stacji prostownikowych, podczas gdy nie
podanie cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku (jak wyżej) lub podanie
ceny w inny sposób (np. jak w pkt 1) przez podanie ceny „0 zł." w miejsce „0.00 zł.")
zgodnie z pkt 13.2 siwz skutkowaćpowinno odrzuceniem oferty.
3. Poprawienie przez zamawiającego w wielu miejscach w ofercie wybranego
wykonawcy cen netto i wartości VAT - w sposób całkowicie dowolny i z powołaniem
sięna „oczywiste omyłki rachunkowe". Czemu zamawiający dał wyraz uznając
bezpodstawnie,że prawidłowo została określona tylko jedna z wartości oferowanych,
tj. cena brutto. Podczas gdy zastosowany przez zamawiającego proces dedukcji co do
prawidłowości wskazania w ofercie właśnie ceny brutto za wykonie zadania, nie
znajdujeżadnego faktycznego i prawnego uzasadnienia.
Protestujący zakwestionował podstawęna jakiej zamawiający przyjął,że prawidłowa
jest cena brutto. Według niego cena brutto jest wyłącznie kalkulacjąsprowadzającą
siędo powiększenia ceny netto o należny podatek VAT. Zatem wświetle zasad logiki
bazowąkwotąpowinna byćcena netto i tązamawiający powinien był uznaćza
prawidłową, zaśpozostałe wartości brutto i VAT zostały wskazane błędnie. Co więcej
zamawiający nie mógłby w ramach oczywistej omyłki rachunkowej (art. 87 ust 2 pkt 2
Pzp) samowolnie poprawićstawki podatku VAT. którąELESTER przyjęła w innej
wysokości niż22%, bez uprzedniego zwrócenia siędo wykonawcy w trybie art. 87 ust.
1 Pzp o wyjaśnienie treści oferty i wskazanie jakąstawkęVAT przyjął ten wykonawca
dokonując obliczenia ceny. Dopiero w zależności od treści wyjaśnieńzamawiający
mógłby wdrożyćtryb z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie decyzji o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej (pismo z dnia
12.02.2010r.) jest lakoniczne i wżaden sposób nie uzasadnia decyzji zamawiającego
o przyjęciu za prawidłowe wartości brutto, a nie ceny netto oferty.
Protestujący wskazał, iżwżadnym ze znanych mu orzeczeńKrajowa Izba
Odwoławcza nie wyraziła stanowiska,że poprawienie oczywistych omyłek
rachunkowych może byćoparte na dowolnym działaniu arytmetycznym, zależnym od
przyjętej za prawidłowąjednej z trzech wartości, tak jak uczynił to zamawiający w
niniejszym postępowaniu. Z pewnościąkoniecznośćdokonania wyboru wartości
prawidłowo wyliczonej przez Wykonawcęz pośród trzech podanych przez niego
wartości, nie kwalifikuje takiego działania jako „oczywistego".
W dniu 15.03.2010 r. zamawiający oddalił protest Konsorcjum w zakresie zreferowanych
wyżej zarzutów.
W rozstrzygnięcia protestu odnosząc siędo poszczególnych zarzutów zamawiający podniósł
m.in.:
1. Podanie przez wykonawcęwynagrodzenia brutto za poszczególne elementy
składowe tego zadania w tym wycena jednego z nich na kwotę0 zł, nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty, albowiem wynagrodzenie ryczałtowe
oznacza umówione z góry wynagrodzenia za całośćdzieła, bez względu na sposób
jego obliczenia. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotęstanowi określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów
wytwarzania dzieła.
2. Postanowienia pkt 13.2 siwz w brzmieniu „cenęnależy podawaćdo drugiego miejsca
po przecinku. Podawanie ceny w inny sposób może spowodowaćodrzucenie oferty"
nie obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty w sytuacji gdy wykonawca podając
kwotę„0 zł" nie podał „0,00 zł"
3. Zamawiający uznał za oczywiste omyłki rachunkowe omyłki zawarte w ofercie
ELESTER, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Za słusznościątakiego
stanowiska przemawia fakt, iżna Zamawiającego został nałożony obowiązek
dokonania porównania ofert cenąbrutto, a nie wartościąnetto. Stąd zamawiający
dokonując poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej przyjął, iżprawidłowo została
podana cena brutto i wartośćnetto, zaśomyłka dotyczyła błędnego podania przez
Wykonawcęróżnicy stanowiącej podatek VAT.
W dniu 24.03.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu w
zakresie wyżej opisanych zarzutów, domagając sięodrzucenia oferty ELESTER w częściach
B i C zamówienia.
1. Odwołujący powtórzył argumentacjępodniesionąw proteście odnośnie zarzutu
oznaczonego w niniejszym uzasadnieniu numerem 1.
2. A propos zarzutu nr 2 dodatkowo wskazał, iżzamawiający nie odniósł siędo zarzutu
w całości i nie uzasadnił, dlaczego uznał ceny nie podane przez wybranego
wykonawcęz dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku we wszystkich
punktach Załącznika Nr 1 "Cena oferty", tj. na str. 3 pkt 1 poz. 1) i poz. 3); str. 7 pkt 2
„kwota netto", poz. 1) i poz.3); str. 11 pkt 3 poz. 3); str. 15 pkt 4 poz. 1). Zgodnie z pkt
13.2 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny", ceny należy podawaćz dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku (podawanie ceny w inny sposób może spowodować
odrzucenie oferty). Zatem, wświetle ww. postanowieńsiwz i zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, nie podanie cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku,
wszystkich cen a nie tylko kwot brutto, skutkowaćpowinno odrzuceniem oferty, jako
sprzecznej z postanowieniami specyfikacji.
3. Popierając zarzut nr 3 oraz powielając zawartąw proteście argumentacjęodwołujący
podniósł, iżzamawiający w blisko połowie pozycji w ofercie wybranego Wykonawcy
(13 pozycji na 25 wymaganych) dokonał poprawienia cen netto i wartości VAT - w
sposób całkowicie dowolny i z powołaniem sięna „oczywiste omyłki rachunkowe".
Czemu dał wyraz uznając bezpodstawnie,że prawidłowo została określona tylko
jedna z wartości oferowanych, tj. cena brutto. Obowiązek porównywania cen brutto
dotyczy innej sytuacji niżzaistniała w niniejszej sprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z § 9 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do siwz wynagrodzenie w ramach
umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowych za wykonanie całego przedmiotu umowy.
W ofercie ELESTER dla zadania B w części zdania oznaczonej jako poz. 2 – wynagrodzenie
za wykonanie linii kablowych trakcyjnych zasilających siećtramwajową, podano 0 zł.
W pkt 13.2 siwz zamawiający wymagał: „Ceny należy podawaćdo drugiego miejsca po
przecinku (Podawania ceny w inny sposób może spowodowaćodrzucenie oferty)”
W ofercie ELESTER podano ceny w złotych wyrażone w liczbach całkowitych bez dodawania
dwóch zer po przecinku w następujących pozycjach:
- Zadanie B: cena globalna netto oraz w poz. 1) – ceny brutto i netto, w poz. 2) – ceny brutto,
netto i kwota podatku, w poz. 3) – ceny brutto i netto
- Zadanie C: w poz. Nr 3 cena netto.
W ofercie ELESTER w poszczególnych pozycjach cenowych podano odpowiednio
następujące kwoty butto, netto i podatku VAT:
Zadanie B - za całośćzadania: 5 150 230 zł (brutto), 4 221 500 zł (netto), 1 133 050,60 (VAT)
Poz. 1) 167 140 zł (brutto), 137 000 zł (netto), 36 77,80 zł (VAT)
Poz. 3) 4 954 176 zł (brutto), 4 060 800 zł (netto), 1 089 918,72 zł (VAT)
Poz. 4) 26 858,30 zł (brutto), 22 015 zł (netto), 5 908,82 (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1 685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Zadanie C - cena za całośćzadania: 6 976 013,68 zł (brutto), 5 718 044 zł (netto),
1 534 723,01 zł (VAT)
Poz. 1) 203 740 zł (brutto), 167 000 zł (netto), 44 822,40 zł (VAT)
Poz. 2) 2 436 393,68 zł (brutto), 1997 044 zł (netto), 536 006,61 zł (VAT)
Poz. 3) 4 305 136,18 zł (brutto), 3 528 800 zł (netto), 947 129,92 zł (VAT)
Poz. 4) 28 688,30 zł (brutto), 23 515 zł (netto), 6 311,43 zł (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Pismem z dnia 12.02.2010 r. zamawiający poprawił ww. kwoty podatku VAT na następujące:
Zadanie B – poz. 1) 30 140 zł, poz. 3) 893 376 zł, poz. 4) 4 843,30 zł, poz. 5) 370,70 zł
Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 928 730 zł
Zadanie C – poz. 1) 36 740 zł, poz. 2) 439 349,68 zł, poz. 3) 776 36 zł, poz. 4) 5 173,30 zł,
poz. 5) 370,70 zł. Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 1 257 969,68 zł
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
1. Zarzut braku wyceny w ofercie ELESTER prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji
prostownikowej „Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających
siećtramwajowąlub popełnienia przez wybranego wykonawcęczynu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaoferowanie wykonania ww. pozycji poniżej realnych kosztów jej wytworzenia.
Zarzut jest niezasadny w obu swoich wariantach czy postaciach.
Wskazanie i wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł” jest jej wyceną. „0” jest liczbąwystępującą
w matematyce europejskiej co najmniej odśredniowiecza, uznawanąza liczbęrzeczywistą,
całkowitąi wymierną. Symbolowi „0” przypisana jest więc konkretna wartośćliczbowa.
Wskazanie kwoty „0 zł” stanowi więc wycenędanej pozycji w przeciwieństwie do braku
podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, który należałoby uznaćza brak wyceny, czyli
podając kwotę„0 zł” wykonawca wskazał jakąwartośćdla niego przedstawia. Wskazanie, iż
jest to wartośćgranicznie niska, tzn. poinformowanie, iżdany element jest – mówiąc potocznie
– bezwartościowy, jak najbardziej stanowi jego wycenę, a liczba „0” przyporządkowana do
jednostek pieniężnych, w których wycena została dokonana, taki wynik wyceny wyraża i
obrazuje.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu, iżwskazanie tak rażąco niskiej wartości pieniężnej danej
pozycji/części zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503), który stanowi, iżczynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odprzedażponiżej kosztów zakupu
w celu eliminacji innych przedsiębiorców, stwierdzićnależy,że w przedmiotowym przypadku
nie wystąpiłażadna z przesłanek wynikających z hipotezy cytowanej normy. Brak dowodów
na to, iżELESTER utrudniała innym przedsiębiorcom dostęp do rynku oraz działała w celu ich
eliminacji z rynku. Przede wszystkim jednak wybrany wykonawca nie zaoferował w swojej
ofercie sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia. Fakt,
iżjeden z elementów składowych swojej oferty wycenił na 0 zł (co jest niewątpliwie wartością
znacznie niższąniżrealne koszty jego wytworzenia czyświadczenia) nie ma w tym kontekścieżadnego znaczenia – wykonawca nie sprzedaje tu bowiem oddzielnie poszczególnych
dostaw, usług i robót składających sięna dane zamówienie. Przeciwnie, oferuje kompleksowe
wykonanie złożonej inwestycji za cenęryczałtową. W związku z charakterem wynagrodzenia
ryczałtowego, cena umowna jest cenąprzyjętąz góry za całośćprzedmiotu zamówienia, a nie
cenąwypadkowąza jego poszczególne, w rzeczywistości wykonane części. Istotne w takim
przypadku jest, iżcena ryczałtowa, a więc cena globalna, obejmująca całośćprzedmiotu
zamówienia – jest cenąrealną, nie odbiegającąswojąwartościąod cen innych ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu. Wybrany wykonawca oferuje więc swojeświadczenie (pełneświadczenie) zaświadczenie pieniężne o adekwatnej wysokości, w stosunku do którego brak
jakichkolwiek poszlak dla stwierdzenia, iżzostało zaniżone w stosunku do jego rzeczywistych
kosztów. Ujmując powyższe inaczej: cena ryczałtowa za całośćświadczenia rozkłada sięna
wszystkie jego części, tzn. adekwatnie pokrywa i zaspakaja ich wartość, niezależnie od
deklaracji wykonawcy w przedmiocie jakąwartośćposzczególne części zamówienia
przedstawiajądla niego.
2. Zarzut braku podania cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku.
Podanie cen w liczbach całkowitych, zgodnie z zasadami matematycznego zapisu, w sposób
nie budzącyżadnych wątpliwości obrazuje i oznacza,że podane ceny sącenami w pełnych
złotych, tzn. liczbami całkowitymi nie zawierającymi wartości ułamkowych (groszowych), a
dopisywanie po przecinku dwóch zer jest w przedmiotowym przypadku zwykłym mnożeniem
cyfr bez potrzeby. Interpretowanie wymagańsiwz sformułowanych w pkt 13.2 jako
konieczności dopisywania do liczb całkowitych dodatkowego sufiksu w postaci „,00” uznać
można co najwyżej za wymóg formalny odnośnie sposobu przygotowania oferty, który wżadnym razie nie daje podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Powołany przepis wyraźnie statuuje możliwośćodrzucenia oferty jedynie w przypadku
niezgodności jej treści, a nie formy, z treściąsiwz. Tym samym Izba potwierdza prawidłowość
zaniechania odrzucenia oferty wybranej w związku z nie wypełnieniem przez wykonawcętego
typu wymagańsiwz.
3. Zarzut nieprawidłowego poprawienia przez zamawiającego cen w ofercie wybranej.
Niezrozumiałe sątwierdzenia odwołującego w przedmiocie zbyt wielkiej ilości zmiennych-
niewiadomych w trójelementowym równaniu jaki stanowi cena netto, kwota naliczonego
podatku VAT oraz cena brutto w poszczególnych poprawianych pozycjach oferty ELESTER.
Jak wynika z porównania pierwotnej treści ww. oferty oraz pisma zamawiającego z dnia
12.02.2010 r., zamawiający poprawiał jedynie jeden z elementów oferty – mianowicie kwoty
naliczonego podatku.
Podane przez wykonawcęw ofercie i następnie poprawiane kwoty podatku nie sumowały sięz
cenąnetto do podanej ceny brutto. Tym samym jako oczywiste przyjąćnależało, iżjeden z
ww. elementów podany został nieprawidłowo. W naturalny sposób, przez odjęcie od ceny
brutto ceny netto uzyskano prawidłowe kwoty podatku. Wysokośćw ten sposób uzyskiwanych
kwot podatku stanowiła 22% cen netto, co jednoznacznie przesądza o prawidłowości
pierwotnie podanych cen netto i brutto, które zostały niezmienione. W każdym z poprawianych
przypadków kwota podatku podana przez wykonawcęstanowiła kwotęnie tylko nie sumującą
się(różnicującą) z cenami netto i brutto, ale teżkwotęzawyżonąw stosunku do wartości
podatku jaka wynikałaby z zastosowania najwyższej przewidzianej prawem stawki podatku od
towarów i usług – 22%.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowośćzastosowania przez zamawiającego
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych w
ofercie wybranej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych tych pomyłek.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera
konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider), Zakłady Usług Energetycznych i
Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246 Katowice, ul. Porcelanowa 12 na
rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o., 50-316
Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75 – 79 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrobudowa S. A. (lider),
Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE, Zakład
Sieci i Zasilania Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 40-246
Katowice, ul. Porcelanowa 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z Wrocławia, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
modernizację
stacji
prostownikowych „Nabycińska", „Grunwaldzka", „Pułaskiego" i „Strzegomska" we Wrocławiu,
z podziałem na zadania (części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 05.11.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wynikach przetargu, informując
wykonawców biorących udział w postępowaniu między innymi o wyborze oferty złożonej
przez P.P.H-U „ELESTER - PKP" Sp. z o.o. z Łodzi (dalej „ELESTER”) w części B i C
zamówienia.
Wobec powyższej czynności zamawiającego w dniu 04.03.2010 r. Konsorcjum w składzie:
Elektrobudowa S. A. z Katowic (lider), Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych
Grupa ZUE z Krakowa i Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. z Wrocławia (dalej „Konsorcjum”)
wniosło protest domagając sięodrzucenia oferty ELESTER.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2,6 i 8 Pzp i art. 87 ust. 1 i
ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ELESTER podlegającej odrzuceniu jako:
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia siwz); zawierającej
błędy w obliczeniu ceny; nieważnej na zasadzie naruszenia reguł uczciwej konkurencji z art.
7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
sprzedażtowarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odnośnie powyższych zarzutów wskazano m.in. na następujące okoliczności faktyczne
uzasadniające ich postawienie (referowane w zakresie zarzutów powtórzonych i
podtrzymanych następnie w odwołaniu):
1. Brak wyceny prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji prostownikowej
„Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających sieć
tramwajową, poprzez wpisanie w pozycji kwoty brutto, netto i VAT „0 zł" podczas gdy
prace te w pozostałych ofertach zostały wycenione stosunkowo do ich wartości na
około 1 mln. złotych, co stanowi poważnąkwotęw stosunku do wysokości cen ofert.
Odpowiednio: w ofercie nr 3 kwota 1 344 037.40 zł; w ofercie nr 1 kwota 2 350 086.00
zł: w ofercie nr 4 kwota 945 273.50 zł.
Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
sprzedażtowarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji.
Wświetle powyższego, wycena przez ELESTER pozycji o wartości rzędu 1 min.
złotych na kwotę0 zł. uznaćnależy za brak wyceny. W sytuacji natomiast przyjęcia,że Wykonawca nieżąda zapłaty za te prace, uznaćnależałobyże dopuszcza się
czynu nieuczciwej konkurencji.
2. Podanie cen niezgodnie z postanowieniami siwz pkt 13.2, tj. nie zachowanie reguły
podawania cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku w wybranych
cenach, co dotyczy wszystkich czterech stacji prostownikowych, podczas gdy nie
podanie cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku (jak wyżej) lub podanie
ceny w inny sposób (np. jak w pkt 1) przez podanie ceny „0 zł." w miejsce „0.00 zł.")
zgodnie z pkt 13.2 siwz skutkowaćpowinno odrzuceniem oferty.
3. Poprawienie przez zamawiającego w wielu miejscach w ofercie wybranego
wykonawcy cen netto i wartości VAT - w sposób całkowicie dowolny i z powołaniem
sięna „oczywiste omyłki rachunkowe". Czemu zamawiający dał wyraz uznając
bezpodstawnie,że prawidłowo została określona tylko jedna z wartości oferowanych,
tj. cena brutto. Podczas gdy zastosowany przez zamawiającego proces dedukcji co do
prawidłowości wskazania w ofercie właśnie ceny brutto za wykonie zadania, nie
znajdujeżadnego faktycznego i prawnego uzasadnienia.
Protestujący zakwestionował podstawęna jakiej zamawiający przyjął,że prawidłowa
jest cena brutto. Według niego cena brutto jest wyłącznie kalkulacjąsprowadzającą
siędo powiększenia ceny netto o należny podatek VAT. Zatem wświetle zasad logiki
bazowąkwotąpowinna byćcena netto i tązamawiający powinien był uznaćza
prawidłową, zaśpozostałe wartości brutto i VAT zostały wskazane błędnie. Co więcej
zamawiający nie mógłby w ramach oczywistej omyłki rachunkowej (art. 87 ust 2 pkt 2
Pzp) samowolnie poprawićstawki podatku VAT. którąELESTER przyjęła w innej
wysokości niż22%, bez uprzedniego zwrócenia siędo wykonawcy w trybie art. 87 ust.
1 Pzp o wyjaśnienie treści oferty i wskazanie jakąstawkęVAT przyjął ten wykonawca
dokonując obliczenia ceny. Dopiero w zależności od treści wyjaśnieńzamawiający
mógłby wdrożyćtryb z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie decyzji o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej (pismo z dnia
12.02.2010r.) jest lakoniczne i wżaden sposób nie uzasadnia decyzji zamawiającego
o przyjęciu za prawidłowe wartości brutto, a nie ceny netto oferty.
Protestujący wskazał, iżwżadnym ze znanych mu orzeczeńKrajowa Izba
Odwoławcza nie wyraziła stanowiska,że poprawienie oczywistych omyłek
rachunkowych może byćoparte na dowolnym działaniu arytmetycznym, zależnym od
przyjętej za prawidłowąjednej z trzech wartości, tak jak uczynił to zamawiający w
niniejszym postępowaniu. Z pewnościąkoniecznośćdokonania wyboru wartości
prawidłowo wyliczonej przez Wykonawcęz pośród trzech podanych przez niego
wartości, nie kwalifikuje takiego działania jako „oczywistego".
W dniu 15.03.2010 r. zamawiający oddalił protest Konsorcjum w zakresie zreferowanych
wyżej zarzutów.
W rozstrzygnięcia protestu odnosząc siędo poszczególnych zarzutów zamawiający podniósł
m.in.:
1. Podanie przez wykonawcęwynagrodzenia brutto za poszczególne elementy
składowe tego zadania w tym wycena jednego z nich na kwotę0 zł, nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty, albowiem wynagrodzenie ryczałtowe
oznacza umówione z góry wynagrodzenia za całośćdzieła, bez względu na sposób
jego obliczenia. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całośćdzieła
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotęstanowi określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów
wytwarzania dzieła.
2. Postanowienia pkt 13.2 siwz w brzmieniu „cenęnależy podawaćdo drugiego miejsca
po przecinku. Podawanie ceny w inny sposób może spowodowaćodrzucenie oferty"
nie obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty w sytuacji gdy wykonawca podając
kwotę„0 zł" nie podał „0,00 zł"
3. Zamawiający uznał za oczywiste omyłki rachunkowe omyłki zawarte w ofercie
ELESTER, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Za słusznościątakiego
stanowiska przemawia fakt, iżna Zamawiającego został nałożony obowiązek
dokonania porównania ofert cenąbrutto, a nie wartościąnetto. Stąd zamawiający
dokonując poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej przyjął, iżprawidłowo została
podana cena brutto i wartośćnetto, zaśomyłka dotyczyła błędnego podania przez
Wykonawcęróżnicy stanowiącej podatek VAT.
W dniu 24.03.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu w
zakresie wyżej opisanych zarzutów, domagając sięodrzucenia oferty ELESTER w częściach
B i C zamówienia.
1. Odwołujący powtórzył argumentacjępodniesionąw proteście odnośnie zarzutu
oznaczonego w niniejszym uzasadnieniu numerem 1.
2. A propos zarzutu nr 2 dodatkowo wskazał, iżzamawiający nie odniósł siędo zarzutu
w całości i nie uzasadnił, dlaczego uznał ceny nie podane przez wybranego
wykonawcęz dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku we wszystkich
punktach Załącznika Nr 1 "Cena oferty", tj. na str. 3 pkt 1 poz. 1) i poz. 3); str. 7 pkt 2
„kwota netto", poz. 1) i poz.3); str. 11 pkt 3 poz. 3); str. 15 pkt 4 poz. 1). Zgodnie z pkt
13.2 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny", ceny należy podawaćz dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku (podawanie ceny w inny sposób może spowodować
odrzucenie oferty). Zatem, wświetle ww. postanowieńsiwz i zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, nie podanie cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku,
wszystkich cen a nie tylko kwot brutto, skutkowaćpowinno odrzuceniem oferty, jako
sprzecznej z postanowieniami specyfikacji.
3. Popierając zarzut nr 3 oraz powielając zawartąw proteście argumentacjęodwołujący
podniósł, iżzamawiający w blisko połowie pozycji w ofercie wybranego Wykonawcy
(13 pozycji na 25 wymaganych) dokonał poprawienia cen netto i wartości VAT - w
sposób całkowicie dowolny i z powołaniem sięna „oczywiste omyłki rachunkowe".
Czemu dał wyraz uznając bezpodstawnie,że prawidłowo została określona tylko
jedna z wartości oferowanych, tj. cena brutto. Obowiązek porównywania cen brutto
dotyczy innej sytuacji niżzaistniała w niniejszej sprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z § 9 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do siwz wynagrodzenie w ramach
umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowych za wykonanie całego przedmiotu umowy.
W ofercie ELESTER dla zadania B w części zdania oznaczonej jako poz. 2 – wynagrodzenie
za wykonanie linii kablowych trakcyjnych zasilających siećtramwajową, podano 0 zł.
W pkt 13.2 siwz zamawiający wymagał: „Ceny należy podawaćdo drugiego miejsca po
przecinku (Podawania ceny w inny sposób może spowodowaćodrzucenie oferty)”
W ofercie ELESTER podano ceny w złotych wyrażone w liczbach całkowitych bez dodawania
dwóch zer po przecinku w następujących pozycjach:
- Zadanie B: cena globalna netto oraz w poz. 1) – ceny brutto i netto, w poz. 2) – ceny brutto,
netto i kwota podatku, w poz. 3) – ceny brutto i netto
- Zadanie C: w poz. Nr 3 cena netto.
W ofercie ELESTER w poszczególnych pozycjach cenowych podano odpowiednio
następujące kwoty butto, netto i podatku VAT:
Zadanie B - za całośćzadania: 5 150 230 zł (brutto), 4 221 500 zł (netto), 1 133 050,60 (VAT)
Poz. 1) 167 140 zł (brutto), 137 000 zł (netto), 36 77,80 zł (VAT)
Poz. 3) 4 954 176 zł (brutto), 4 060 800 zł (netto), 1 089 918,72 zł (VAT)
Poz. 4) 26 858,30 zł (brutto), 22 015 zł (netto), 5 908,82 (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1 685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Zadanie C - cena za całośćzadania: 6 976 013,68 zł (brutto), 5 718 044 zł (netto),
1 534 723,01 zł (VAT)
Poz. 1) 203 740 zł (brutto), 167 000 zł (netto), 44 822,40 zł (VAT)
Poz. 2) 2 436 393,68 zł (brutto), 1997 044 zł (netto), 536 006,61 zł (VAT)
Poz. 3) 4 305 136,18 zł (brutto), 3 528 800 zł (netto), 947 129,92 zł (VAT)
Poz. 4) 28 688,30 zł (brutto), 23 515 zł (netto), 6 311,43 zł (VAT)
Poz. 5) 2 055,70 zł (brutto), 1685 zł (netto), 452,25 zł (VAT)
Pismem z dnia 12.02.2010 r. zamawiający poprawił ww. kwoty podatku VAT na następujące:
Zadanie B – poz. 1) 30 140 zł, poz. 3) 893 376 zł, poz. 4) 4 843,30 zł, poz. 5) 370,70 zł
Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 928 730 zł
Zadanie C – poz. 1) 36 740 zł, poz. 2) 439 349,68 zł, poz. 3) 776 36 zł, poz. 4) 5 173,30 zł,
poz. 5) 370,70 zł. Konsekwentnie VAT dla całego zadania wyniósł 1 257 969,68 zł
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
1. Zarzut braku wyceny w ofercie ELESTER prac w zakresie zadania „B" (modernizacji stacji
prostownikowej „Grunwaldzka") na wykonanie budowy linii kablowych trakcyjnych zasilających
siećtramwajowąlub popełnienia przez wybranego wykonawcęczynu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaoferowanie wykonania ww. pozycji poniżej realnych kosztów jej wytworzenia.
Zarzut jest niezasadny w obu swoich wariantach czy postaciach.
Wskazanie i wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł” jest jej wyceną. „0” jest liczbąwystępującą
w matematyce europejskiej co najmniej odśredniowiecza, uznawanąza liczbęrzeczywistą,
całkowitąi wymierną. Symbolowi „0” przypisana jest więc konkretna wartośćliczbowa.
Wskazanie kwoty „0 zł” stanowi więc wycenędanej pozycji w przeciwieństwie do braku
podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, który należałoby uznaćza brak wyceny, czyli
podając kwotę„0 zł” wykonawca wskazał jakąwartośćdla niego przedstawia. Wskazanie, iż
jest to wartośćgranicznie niska, tzn. poinformowanie, iżdany element jest – mówiąc potocznie
– bezwartościowy, jak najbardziej stanowi jego wycenę, a liczba „0” przyporządkowana do
jednostek pieniężnych, w których wycena została dokonana, taki wynik wyceny wyraża i
obrazuje.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu, iżwskazanie tak rażąco niskiej wartości pieniężnej danej
pozycji/części zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503), który stanowi, iżczynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedażtowarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odprzedażponiżej kosztów zakupu
w celu eliminacji innych przedsiębiorców, stwierdzićnależy,że w przedmiotowym przypadku
nie wystąpiłażadna z przesłanek wynikających z hipotezy cytowanej normy. Brak dowodów
na to, iżELESTER utrudniała innym przedsiębiorcom dostęp do rynku oraz działała w celu ich
eliminacji z rynku. Przede wszystkim jednak wybrany wykonawca nie zaoferował w swojej
ofercie sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia. Fakt,
iżjeden z elementów składowych swojej oferty wycenił na 0 zł (co jest niewątpliwie wartością
znacznie niższąniżrealne koszty jego wytworzenia czyświadczenia) nie ma w tym kontekścieżadnego znaczenia – wykonawca nie sprzedaje tu bowiem oddzielnie poszczególnych
dostaw, usług i robót składających sięna dane zamówienie. Przeciwnie, oferuje kompleksowe
wykonanie złożonej inwestycji za cenęryczałtową. W związku z charakterem wynagrodzenia
ryczałtowego, cena umowna jest cenąprzyjętąz góry za całośćprzedmiotu zamówienia, a nie
cenąwypadkowąza jego poszczególne, w rzeczywistości wykonane części. Istotne w takim
przypadku jest, iżcena ryczałtowa, a więc cena globalna, obejmująca całośćprzedmiotu
zamówienia – jest cenąrealną, nie odbiegającąswojąwartościąod cen innych ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu. Wybrany wykonawca oferuje więc swojeświadczenie (pełneświadczenie) zaświadczenie pieniężne o adekwatnej wysokości, w stosunku do którego brak
jakichkolwiek poszlak dla stwierdzenia, iżzostało zaniżone w stosunku do jego rzeczywistych
kosztów. Ujmując powyższe inaczej: cena ryczałtowa za całośćświadczenia rozkłada sięna
wszystkie jego części, tzn. adekwatnie pokrywa i zaspakaja ich wartość, niezależnie od
deklaracji wykonawcy w przedmiocie jakąwartośćposzczególne części zamówienia
przedstawiajądla niego.
2. Zarzut braku podania cen z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku.
Podanie cen w liczbach całkowitych, zgodnie z zasadami matematycznego zapisu, w sposób
nie budzącyżadnych wątpliwości obrazuje i oznacza,że podane ceny sącenami w pełnych
złotych, tzn. liczbami całkowitymi nie zawierającymi wartości ułamkowych (groszowych), a
dopisywanie po przecinku dwóch zer jest w przedmiotowym przypadku zwykłym mnożeniem
cyfr bez potrzeby. Interpretowanie wymagańsiwz sformułowanych w pkt 13.2 jako
konieczności dopisywania do liczb całkowitych dodatkowego sufiksu w postaci „,00” uznać
można co najwyżej za wymóg formalny odnośnie sposobu przygotowania oferty, który wżadnym razie nie daje podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Powołany przepis wyraźnie statuuje możliwośćodrzucenia oferty jedynie w przypadku
niezgodności jej treści, a nie formy, z treściąsiwz. Tym samym Izba potwierdza prawidłowość
zaniechania odrzucenia oferty wybranej w związku z nie wypełnieniem przez wykonawcętego
typu wymagańsiwz.
3. Zarzut nieprawidłowego poprawienia przez zamawiającego cen w ofercie wybranej.
Niezrozumiałe sątwierdzenia odwołującego w przedmiocie zbyt wielkiej ilości zmiennych-
niewiadomych w trójelementowym równaniu jaki stanowi cena netto, kwota naliczonego
podatku VAT oraz cena brutto w poszczególnych poprawianych pozycjach oferty ELESTER.
Jak wynika z porównania pierwotnej treści ww. oferty oraz pisma zamawiającego z dnia
12.02.2010 r., zamawiający poprawiał jedynie jeden z elementów oferty – mianowicie kwoty
naliczonego podatku.
Podane przez wykonawcęw ofercie i następnie poprawiane kwoty podatku nie sumowały sięz
cenąnetto do podanej ceny brutto. Tym samym jako oczywiste przyjąćnależało, iżjeden z
ww. elementów podany został nieprawidłowo. W naturalny sposób, przez odjęcie od ceny
brutto ceny netto uzyskano prawidłowe kwoty podatku. Wysokośćw ten sposób uzyskiwanych
kwot podatku stanowiła 22% cen netto, co jednoznacznie przesądza o prawidłowości
pierwotnie podanych cen netto i brutto, które zostały niezmienione. W każdym z poprawianych
przypadków kwota podatku podana przez wykonawcęstanowiła kwotęnie tylko nie sumującą
się(różnicującą) z cenami netto i brutto, ale teżkwotęzawyżonąw stosunku do wartości
podatku jaka wynikałaby z zastosowania najwyższej przewidzianej prawem stawki podatku od
towarów i usług – 22%.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowośćzastosowania przez zamawiającego
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych w
ofercie wybranej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych tych pomyłek.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
