rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 410/10
KIO/UZP 410/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąUsługi
Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, MagdalenęDutkę– Białowąs prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno
Lubuskie protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
przy udziale konsorcjum wykonawców: Roberta Gruszki, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, ul. Namyślińska 9, 66-
470 Kostrzyn n. Odrą; Marcina Olejniczaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Marcin Usługi Leśne i Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz
Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin, ul. Słowackiego 9, 69-220 Ośno
Lubuskie; Jana Kucińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Jan Kuciński, Dąbroszyn 49, 66-460 Witnica; Stefanii Zygmunt,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i
Szkółkarskich Stefania Zygmunt, ul. Podgórno 10, 69-220 Ośno Podgórna 10; Piotra
Dudałę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Piotr
Dudała, Ośno Kościuszki 2b/2, Kazimierza Kardasza, prowadzącego działalność
gospodarce pod nazwą Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Ownice, ul.
Ogrodowa 19, 66-436 Słońsk; Mieczysława Draczyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Transportowe Mieczysław Draczyński, Ośno
Wyspiańskiego 10/1, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne E.T.R. Felisiak, 69-
220 Smogóry 50/3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąUsługi
Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, MagdalenęDutkę– Białowąs prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno
Lubuskie protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
przy udziale konsorcjum wykonawców: Roberta Gruszki, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, ul. Namyślińska 9, 66-
470 Kostrzyn n. Odrą; Marcina Olejniczaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Marcin Usługi Leśne i Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz
Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin, ul. Słowackiego 9, 69-220 Ośno
Lubuskie; Jana Kucińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Jan Kuciński, Dąbroszyn 49, 66-460 Witnica; Stefanii Zygmunt,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i
Szkółkarskich Stefania Zygmunt, ul. Podgórno 10, 69-220 Ośno Podgórna 10; Piotra
Dudałę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Piotr
Dudała, Ośno Kościuszki 2b/2, Kazimierza Kardasza, prowadzącego działalność
gospodarce pod nazwą Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Ownice, ul.
Ogrodowa 19, 66-436 Słońsk; Mieczysława Draczyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Transportowe Mieczysław Draczyński, Ośno
Wyspiańskiego 10/1, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne E.T.R. Felisiak, 69-
220 Smogóry 50/3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Łukasza
Gila,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług
Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112
Siedlisko i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil,
ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1,
Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4315 zł 26 gr (słownie: cztery tysiące trzysta piętnaście
złoty dwadzieścia sześć groszy) przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko na rzecz Skarbu Państwa –
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno
Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko.
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Ośno
Lubuskie w latach 2010-2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 stycznia 2010r., nr
2010/S 7-007694.
Zamawiający pismem z dnia 11 lutego 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 11 lutego 2010 r.) poinformował wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul.
Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; AnnęGil prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, MagdalenęDutkę– Białowąs
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 3 (wykonanie usług
z zakresu gospodarki leśnej w leśnictwie Słońsk, Drogomin, Łabędzia Góra), oferty złożonej
przez konsorcjum wykonawców Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, Usługi Leśne i
Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin,
Usługi Leśne Jan Kuciński, , Zakład Usług Leśnych i Szkółkarskich Stefania Zygmunt, Usługi
Leśne Piotr Dudała, Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Usługi Leśne i Transportowe
Mieczysław Draczyński, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka, Usługi
Leśne E.T.R. Felisiak, zwanych dalej „Przystępującym”.
Pismem z dnia 18 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego 18 lutego 2010r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego, nie uznaniu jego oferty za
odrzuconą, a następnie uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1,
art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie Przestępującego z udziału postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i uznanie jego oferty za odrzuconą
2. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
3. powtórne
dokonanie
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa
w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Odwołujący podniósł,że Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art.
23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w pkt 11.10. ppkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Uzasadniając ten zarzut wskazał,że Przystępujący załączył do
oferty umowękonsorcjum, która nie była wymagana przez Zamawiającego, a ponadto
została zawarta dla zupełnie innego postępowania, a mianowicie dotyczącego „realizacji
usług leśnych przewidzianych do wykonania w okresie od 01 stycznia 2010r. do 31 grudnia
2015r. w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w
pakiecie nr od 1 do 5 do dnia 31 grudnia 2013r." Tymczasem postępowanie, którego dotyczy
niniejszy protest prowadzone jest w sprawie wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej
w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie w latach 2010-2012, a jego przedmiot obejmuje 3 pakiety.
Wywodził ponadto,że umowa przedłożona przez Przystępującego sporządzona została w
dniu 1.12.2009r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało przez Zamawiającego
opublikowane dopiero w dniu 8.01.2010r. Podnosił także,że wchodzący w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszard Felisiak, Eugeniusz Leszek Felisiak i Teodor Felisiak, działający w
formie spółki cywilnej, nie przedłożyli pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dla występującego w ich imieniu wspólnika -
Eugeniusza Leszka Felisiaka.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Odwołujący podniósł, iżzaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka,
Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka zostały wystawione w dniu 26.03.2001r.
Ponadto wywodził,że przedmiotowe zaświadczenia sąwadliwe, gdyżw ogóle nie zawierają
kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności.
Zwracał równieżuwagę,że zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego Roberta Gruszki oraz
Stefanii Zygmunt zawierająnieaktualne kody PKD.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
Odwołujący podniósł,że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione wyłącznie na spółkęcywilnąnie jest
miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie nie zalegająz opłacaniem
podatków. Wywodził,że spółka cywilna posiada status podatnika wyłącznie w zakresie
podatku VAT. W odniesieniu zaśdo podatku dochodowego, podatnikami sąjej poszczególni
wspólnicy, którzy stosownych zaświadczeńwymaganych przez Zamawiającego nie
przedłożyli.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne
Odwołujący podniósł,że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i Teodora Felisiak
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na spółkęcywilną
jest nieprawidłowe i nie jest miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie
nie zalegająz opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Wywodził,że
ubezpieczeniu społecznemu podlega indywidualna działalnośćgospodarcza, nawet gdy
ubezpieczony prowadzi jąjako wspólnik spółki cywilnej, a nie działalnośćtej spółki.
Zarzut dotyczący świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Odwołujący podniósł, iżwygasły uprawnienia, wskazanej przez Przystępującego w wykazie
stanowiącym załącznik nr 5 do oferty, osoby uprawnionej do stosowaniaśrodków ochrony
roślin. Wywodził,że osoba ta uzyskałaświadectwo o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowaniaśrodków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie w dniu 30.04.2002r., zaśw
myśl art. 116 ustawy z dnia 18.12.2003r. o ochronie roślin, zaświadczenia o ukończeniu
szkolenia w zakresie obrotu, konfekcjonowania lub stosowaniaśrodków ochrony roślin
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów tracąważnośćpo upływie 5 lat od dnia
ich wydania.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Odwołujący podnosił,że Przystępujący, wbrew wymaganiom wynikającym z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także określonym przez Zamawiającego w siwz,
przedłożył dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych
REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych Wykonawców.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
Wświetle przytoczonych wyżej zarzutów Odwołujący podnosił także,że Przystępujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 01 marca 2010 r. doręczonym Odwołującemu w dniu 1 marca
2010roku Zamawiający uwzględnił protest w części, zaśw pozostałej jako bezzasadny
oddalił. Do podniesionych przez odwołującego zarzutów Zamawiający ustosunkował się
następująco:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający podniósł,że fakt, iżw przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zamiast
dokumentu zatytułowanego „pełnomocnictwo" przedłożyło umowękonsorcjum nieświadczy
o tym,że nie przedłożyło ono pełnomocnictwa, o którym mowa art. 23 ust. 2 PZP.
Zamawiający podzielił natomiast zarzut Protestującego, iżprzedłożona przez Konsorcjum
umowa konsorcjum zawarta została zupełnie dla innego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wobec czego z umowy tej nie wynika upoważnienie dla lidera
Przystępującego do reprezentowania Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu, a
jedynie do reprezentowania we wcześniej prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu, które zostało unieważnione.
Zamawiający uznał także zarzut, iżdo podpisania przez wykonawcęEugeniusza Felisiaka
umowy konsorcjum Przystępującego, a tym samym udzielenia pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum p. Roberta Gruszka potrzebna była zgoda pozostałych wspólników spółki
cywilnej. Wświetle powyższego Zamawiający przyjął, iżp. Eugeniusz Felisiak nie był
należycie umocowany do reprezentacji pozostałych wspólników spółki cywilnej tj. Ryszarda
Felisiaka i Teodora Felisiaka.
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast z Odwołującym, iżpowyższe uchybienia skutkują
odrzuceniem oferty Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Powołał sięw tym
zakresie na treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający zanim odrzuci
ofertęma najpierw obowiązek wezwaćPrzystępującego do uzupełnienia stosownego
pełnomocnictwa.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Zamawiający podniósł,że wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli obowiązku w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przedkładania zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Wświetle powyższego Zamawiający oddalił zarzut, iżprzedłożone przez wchodzących w
skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora
Felisiaka prowadzących wspólnie działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej
zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalnośćgospodarczej sąnieaktualne i zawierają
istotne braki, a tym samym stanowiąpodstawędo wykluczenia Przystępującego z
przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne
Zamawiający uznał zarzut Odwołującego, iżprzedłożone przez wchodzących w skład
Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Felisiaka i Teodora Felisiaka
prowadzących wspólnie działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach oraz o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na
spółkęcywilnąnie sąmiarodajne do oceny, czy poszczególni jej Wykonawcy faktycznie nie
zalegająz opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast ze stanowiskiem Odwołującego, iżbrak w/w
zaświadczeńdla każdego wspólnika skutkuje wykluczeniem Przystępującego z
przedmiotowego postępowania. Podnosił, iżw związku z tym,że zaświadczenia te są
dokumentami składanym w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający zobligowany jest wezwaćPrzystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ich uzupełnienia.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iżzgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowaniaśrodków
ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr
133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób sporządzonym wg
załącznika nr 5 do SIWZ - wymagane jedynie w przypadku składania oferty na wykonanie
pakietu nr 1.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iżPrzystępujący przedkładając wraz z ofertą
dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych REGON oraz
decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie były
wymagane w SIWZ nie naruszył przepisów ustawy Pzp a także wymagańokreślonych w
SIWZ. W ocenie Zamawiającego fakt, iżPrzystępujący przedłożył w/w dokumenty wżadnym
wypadku nie może wpływaćna ważnośćzłożonej oferty, gdyżobowiązkiem zamawiającego
jest dokonanie oceny oferty tylko na podstawie dokumentów wymaganych w SIWZ.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
Zamawiający oddalił zarzut Odwołującego, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i tym samym powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3) ustawy Pzp. Podniósł,że
Przystępujący nie złożył wraz z ofertąfałszywych dokumentów i nie próbował wywieźćz
treści dokumentów innych wniosków niżz nich wprost wypływające.
Pismem z dnia 10 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 10 marca 2010r., data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 10 marca 2010 r.).
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, pkt 1, art. 23 ust. 2,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego. Wniósł o
1) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i o
uznanie jego oferty za odrzuconą;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
4) obciążenie
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
uzasadnionymi
kosztami
postępowania odwoławczego, w tym kosztami uiszczonego wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Podniósł,że w sytuacji gdy Zamawiający uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych a także zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyćPrzystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucićjego ofertę
a nie wzywaćgo do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście dotyczące zaświadczeńo wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej,świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowaniaśrodków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie, zaświadczeńo numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP oraz zarzut dotyczący
złożenia nieprawdziwych oświadczeńo spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Na posiedzeniu Zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3600,00 zł , na co przedłożył rachunek oraz kosztów dojazdu na rozprawęw wysokości
715,26 zł, zgodnie z przedłożonymi biletami.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co
następuje:
Zamawiający w pkt 11.10.ppkt 2) SIWZżądał w przypadku, gdy wykonawcy wspólnie
ubiegająsięo udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przystępujący przedłożył wraz z ofertąumowękonsorcjum, z której wynika
umocowanie dla p. Roberta Gruszki do reprezentowania Przystępującego w kontaktach z
Zamawiającym i do podpisywania dokumentów przetargowych ze skutkiem prawnym w
imieniu i na rzecz wszystkich partnerów Konsorcjum. Z treści umowy konsorcjum wynika,że
została ona podpisana 01 grudnia 2009 r. „na czas realizacji usług leśnych przewidzianych
do wykonywania w okresie od 01 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2013 r. w Nadleśnictwie
Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia w pakiecie od 1 do 5 do dnia 31 grudnia
2013 r.”. W imieniu członka konsorcjum – spółki cywilnej Usługi Leśne E.T.R. Felisiak
umowękonsorcjum podpisał wspólnik spółki cywilnej Eugeniusz Felisiak.
Zamawiający w pkt 7.3. ppkt 3) SIWZ wymagał od wykonawcy ubiegającego sięo
udzielenie zamówienia przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub
zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Z kolei
zgodnie z pkt 7.3. ppkt 4) SIWZ wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
zobligowany był do przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń
Społecznych
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności wystawione nie wcześniej niżmiesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przystępujący wraz z ofertąprzedłożył m.in. zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego
w Słubicach z dnia 19. 11. 2009 r. potwierdzające,że „Usługi Leśne S.C. Teodor Felisiak,
Eugeniusz Felisiak, Ryszard Felisiak" nie posiada zaległości podatkowych wg stanu na dzień
19.11.2009 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez
Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Gorzowie Wlkp. Inspektorat w Słubicach w dniu
23.11.2009 potwierdzające,że spółka Usługi Leśne ETR Felisiak Smogóry 50/3, 69-220
Ośno Lubuskie nie posiada zaległości w opłacaniu składek.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby wykonawcy będący osobami fizycznymi
prowadzącymi działalnośćgospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej przedkładali wraz z ofertązaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej.
Przystępujący złożył wraz z ofertązaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej dla członków konsorcjum: Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i
Teodora Felisiak, które zostały wystawione w dniu 26.03.2001 r., Zaświadczenia te nie
zawierająkodów PKD. Zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez dla członka konsorcjum Roberta Gruszka oraz Stefanii Zygmunt zawierają
nieaktualne kody PKD. Aktualnośćzaświadczeńzostała potwierdzona przez organy
ewidencyjne na mniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Zamawiający zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ wymagał, aby wykonawcy w przypadku składania
oferty na wykonanie pakietu nr 1 na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowaniaśrodków ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie
roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób
sporządzonym wg załącznika nr 5 do SIWZ. Przystępujący przedłożył wraz z ofertąświadectwo o ukończeniu szkolenia p. Jacka B. w zakresie m.in. stosowaniaśrodków
ochrony roślin w produkcji i leśnictwie - art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o
ochronie roślin uprawnym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz 751 z późn. zm.) wystawione
30.04.2002 r.
Odwołujący nie złożył oferty na wykonanie pakietu 1.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał przedkładania przez wykonawców dokumentów w
postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania
NIP.
Przystępujący wraz z ofertązłożył dokumenty w postaci zaświadczeńo numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych
członków konsorcjum.
Zamawiający w SIWZ wymagał od wykonawców złożenia oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenia, iżnie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Przystępujący złożył wraz z ofertąpowyższe oświadczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku odrzucenia oferty
Protestującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejsząlegitymuje sięinteresem
prawnym o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia
odwołania.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego przedłożenia przez Przystępującego
nieaktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowaniaśrodków
ochrony roślin wobec cofnięcia tego zarzutu przez Odwołującego na rozprawie.
Zarzut Odwołującego, iżZamawiający który uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych a także zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyćPrzystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucićjego ofertę
a nie wzywaćgo do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych jest bezzasadny.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iżPrzystępujący nie złożył prawidłowego
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum do reprezentowania członków konsorcjum w
niniejszym postępowaniu, a także iżPrzystępujący nie złożył zaświadczeńo niezaleganiu w
opłacaniu podatków oraz zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne dla wchodzących w skład konsorcjum Teodora Felisiaka, Eugeniusza
Felisiaka i Ryszarda Felisiaka.
Podkreślićnależy,że zarówno dokument pełnomocnictwa jak i zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne sądokumentami których brak lub błędy obliguje
Zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
bowiem z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Pełnomocnictwa sąwprost wymienione w tym przepisie, zaśzaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne sądokumentami składanymi na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wymienionymi w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane.
Obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym wprost z postanowieńart. 26 ust. 3 Pzp,
jest przed wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty, wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Czynnośćodrzucenia oferty, bez uprzedniego umożliwienia uzupełnienia dokumentów,
naruszałaby art. 26 ust. 3 Pzp. Dopiero bezskutecznośćtakiego wezwania powoduje
koniecznośćwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. i
odrzucenia jego oferty.
Twierdzenie Odwołującego, iżw niniejszej sprawie uzupełnienie pełnomocnictwa jest
niemożliwe z uwagi na upływ terminu składania ofert równieżnie zasługuje na
uwzględnienie. Po pierwsze, do dokumentów pełnomocnictwa składanych w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia nie ma zastosowania zakaz określony w art. 26 ust. 3 zdanie 2
ustawy Pzp. Ograniczenie o którym mowa w tym przepisie dotyczy jedynie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzającychże oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane spełniająwymagania
zamawiającego. Po drugie uzupełnienie dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi
właściwie dokonanączynność, gdy mimo daty wystawienia dokumentów po upływie terminu
składania ofert, potwierdzająone spełnianie wymagańokreślonych przez zamawiającego,
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zatem, w ocenie KIO, Przystępujący w niniejszej sprawie ma możliwośćskutecznego
złożenia pełnomocnictwa w terminie wymaganym przez Zamawiającego, z którego wynikać
będzie zakres umocowania lidera, w tym do czynności podpisania oferty konsorcjum i
potwierdzenie przez uprawnionych reprezentantów członków konsorcjum,że do tej
czynności lider konsorcjum umocowany był w dacie składania ofert.
Gdyby przyjąćstanowisko Odwołującego o obowiązku uzupełnienia pełnomocnictwa,
ale w taki sposób,że wystawienie pełnomocnictwa ma nastąpićw terminie (z datą) nie
późniejszym, niżupływ terminu składania ofert, wówczas przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie
miałby sensu, a wykonawcy zobowiązywani byliby do wystawiania dokumentów z datą
wsteczną, co jest niedozwolone i niemożliwe do spełnienia. A zatem w tym zakresie przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadkach objętych jego dyspozycją(a taki przypadek w
ocenie Izby zachodzi w niniejszej sprawie) jest regulacjąszczególnąw stosunku do
przepisów ogólnych.
Odwołujący nie wykazał także,że zachodząokoliczności wymienione w art. 26 ust. 3
Pzp wskazujące,że nie wzywa siędo uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy mimo ich
uzupełnienia, oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu, z innych względów. W
szczególności nie można uznać, iżoferta Przystępującego podlega odrzuceniu jako złożona
przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z powodu podania nieprawdziwych informacji
(oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu), co podnosił Odwołujący.
Odnosząc siębowiem do podniesionego przez Odwołującego zarzutu podania przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba
uznała, ze zarzut ten jest nieuzasadniony. Aby stwierdzić,że Przystępujący podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, muszązostaćłą
cznie spełnione dwie przesłanki (z którychżadna w ocenie Izby nie została spełniona):
1) należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe (np.że przystępujący zalega z
opłacaniem podatków albo składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) – a
informacje złożone przez Przystępującego nie były nieprawdziwe, jedynie Przystępujący
nie złożył dokumentów pozwalających ustalićczy zalega z opłacaniem podatków albo
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne – zaistniałe wątpliwości Zamawiający
ma obowiązek usunąćw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych oraz
2) należy uznać,że przedstawione informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania
– przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp taki
zarzut jest przedwczesny.
Zarzut, iżprzedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego:
Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka prowadzących wspólnie działalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej sąnieaktualne i zawierająistotne braki dotyczące kodów PKD, a tym samym
stanowiąpodstawędo wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania w
ocenie Izby jest równieżbezzasadny.
Po pierwsze wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli w ogóle obowiązku przedkładania zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej, a jedynie złożenia oświadczenia w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, co Przystępujący uczynił. W myśl pkt 7.3.2) SIWZ obowiązek przedłożenia odpisu z
właściwego rejestru ciążył jedynie na tych wykonawcach, w stosunku do których odrębne
przepisy wymagająwpisu do właściwego rejestru.
Na marginesie stwierdzićnależy,że aktualnośćzłożonych przez Przystępującego
zaświadczeńzostała potwierdzona odręcznie przez właściwe organy ewidencyjne na mniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co w orzecznictwie powszechnie
uznaje sięza wypełnienie obowiązku złożenia zaświadczenia wystawionego na mniej niżmiesięcy przed upływem terminu składania ofert. Chybione jest bowiem podnoszenie, iż
zaświadczenia wydawane przez organy samorządu terytorialnego czy jakiekolwiek inne
zaświadczenia urzędowe, o których stanowi art. 217 i n. Kpa, mogąprzybieraćjedynieściśle
określonąformęnowego i odrębnego dokumentu. Kodeks postępowania administracyjnego
ustanawia jedynie materialne podstawy wydawania zaświadczeń, czyli potwierdzania przez
organ administracji określonych faktów bądźstanu prawnego, nie określając przy tym
szczegółowej formy (poza ogólnązasadąpisemnego działania administracji) w jakiej
powyższe ma byćdokonywane.
Zastosowanie w tym przypadku znajduje natomiast dopuszczony i praktykowany w
wielu urzędach j.s.t. sposób załatwienia sprawy przepis § 22 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla
organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z dnia 31 grudnia 1999 r.), które
stanowią,że przy pisemnym załatwieniu sprawy stosuje sięformęodręczną,
korespondencyjnąlub inną(np. przy użyciu pieczęci z odpowiednim tekstem, na formularzu),
natomiast forma odręczna jest skróconym sposobem załatwienia sprawy i polega na
sporządzeniu przez referenta, po zarejestrowaniu sprawy, bezpośrednio na otrzymanym
piśmie, zwięzłej odpowiedzi załatwiającej sprawęlub na sporządzeniu na nim odręcznej
notatki wskazującej sposób jej załatwienia.
Odnośnie
zarzutu
Odwołującego,
iż
przedłożone
przez
Przystępującego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie zawierająkodów PKD lub
zawierająkody nieaktualne Izba ustaliła,że do wykonywania zakresu czynności objętych
przedmiotem niniejszego zamówienia (usługi leśne) nie jest konieczne posiadanie przez
wykonawcęjakiegokolwiek zezwolenia administracyjnego. Zatem skoro dana działalności nie
podlega ograniczeniom administracyjnym to nie można odmówićprawa do jej wykonywania.
Przy czym sposób klasyfikacji rodzajów działalności (wg PKD czy wg PKWiU) nie ma
znaczenia dla stwierdzenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania
określonej działalności czy teżnie. Nawet zatem, jeśli w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej wykonawcy nie została ujawniona działalnośćobjętąprzedmiotem
zamówienia, nie oznacza to,że wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej
działalności w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, tak jak to wywodzi Odwołujący.
Organ dokonujący wpisu do właściwego rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga bowiem o prawie
do prowadzenia działalności.
Stanowisko takie było prezentowane w orzecznictwie Zespołu Arbitrów (wyrok
Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05) a także kontynuowane
przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP
82/08 i KIO/UZP 815/08) i zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Kaliszu (sygn. akt VI
Ga 29/08).
Wreszcie podnieśćnależy, iżprowadzenie działalności gospodarczej nie jest
przesłankąubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, co wynika wprost z art. 2 pkt
11 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego przedłożenia wraz z ofertąprzez Przystępującego
dodatkowych dokumentów w postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie
wymagane w SIWZ stwierdzićnależy,że okolicznośćta wżadnym wypadku nie może
wpływaćna ważnośćzłożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy, iżZamawiający zasadnie oddalił
protest co do zarzutów, które Odwołujący podniósł w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 715,26 zł na podstawie biletów dołączonych do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Łukasza
Gila,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego
18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług
Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112
Siedlisko i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil,
ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1,
Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4315 zł 26 gr (słownie: cztery tysiące trzysta piętnaście
złoty dwadzieścia sześć groszy) przez konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko na rzecz Skarbu Państwa –
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ośno
Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum wykonawców Łukasza Gila,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Bór” Łukasz Gil, ul. Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; Annę Gil prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego
18/1, Magdalenę Dutkę – Białowąs prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i Leśnych Magdalena Dutka –
Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko.
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ośno Lubuskie, ul. Rzepińska 11, 69-220 Ośno Lubuskie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Ośno
Lubuskie w latach 2010-2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 stycznia 2010r., nr
2010/S 7-007694.
Zamawiający pismem z dnia 11 lutego 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 11 lutego 2010 r.) poinformował wykonawców Łukasza Gila, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych „Bór” Łukasz Gil, ul.
Baczewskiego 18/1, 74-400 Dębno; AnnęGil prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługi Leśne Anna Gil, ul. Baczewskiego 18/1, MagdalenęDutkę– Białowąs
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą„Trans-Mag” Zakład Usług Sprzętowych i
Leśnych Magdalena Dutka – Białowąs, ul. Ogrodowa 2, 67-112 Siedlisko, zwanych dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 3 (wykonanie usług
z zakresu gospodarki leśnej w leśnictwie Słońsk, Drogomin, Łabędzia Góra), oferty złożonej
przez konsorcjum wykonawców Zakład Usług Leśnych Gruszka Robert, Usługi Leśne i
Naprawa Maszyn Rolniczych i Leśnych oraz Pojazdów Mechanicznych Olejniczak Marcin,
Usługi Leśne Jan Kuciński, , Zakład Usług Leśnych i Szkółkarskich Stefania Zygmunt, Usługi
Leśne Piotr Dudała, Zakład Usług Leśnych Kazimierz Kardasz, Usługi Leśne i Transportowe
Mieczysław Draczyński, Eugeniusza Felisiaka, Teodora Felisiaka, Ryszarda Felisiaka, Usługi
Leśne E.T.R. Felisiak, zwanych dalej „Przystępującym”.
Pismem z dnia 18 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego 18 lutego 2010r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego, nie uznaniu jego oferty za
odrzuconą, a następnie uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1,
art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie Przestępującego z udziału postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i uznanie jego oferty za odrzuconą
2. powtórne dokonanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
3. powtórne
dokonanie
przez
Zamawiającego
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa
w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Odwołujący podniósł,że Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art.
23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w pkt 11.10. ppkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Uzasadniając ten zarzut wskazał,że Przystępujący załączył do
oferty umowękonsorcjum, która nie była wymagana przez Zamawiającego, a ponadto
została zawarta dla zupełnie innego postępowania, a mianowicie dotyczącego „realizacji
usług leśnych przewidzianych do wykonania w okresie od 01 stycznia 2010r. do 31 grudnia
2015r. w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w
pakiecie nr od 1 do 5 do dnia 31 grudnia 2013r." Tymczasem postępowanie, którego dotyczy
niniejszy protest prowadzone jest w sprawie wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej
w Nadleśnictwie Ośno Lubuskie w latach 2010-2012, a jego przedmiot obejmuje 3 pakiety.
Wywodził ponadto,że umowa przedłożona przez Przystępującego sporządzona została w
dniu 1.12.2009r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało przez Zamawiającego
opublikowane dopiero w dniu 8.01.2010r. Podnosił także,że wchodzący w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszard Felisiak, Eugeniusz Leszek Felisiak i Teodor Felisiak, działający w
formie spółki cywilnej, nie przedłożyli pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dla występującego w ich imieniu wspólnika -
Eugeniusza Leszka Felisiaka.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Odwołujący podniósł, iżzaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka,
Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka zostały wystawione w dniu 26.03.2001r.
Ponadto wywodził,że przedmiotowe zaświadczenia sąwadliwe, gdyżw ogóle nie zawierają
kodów PKD przyporządkowanych do poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności.
Zwracał równieżuwagę,że zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego Roberta Gruszki oraz
Stefanii Zygmunt zawierająnieaktualne kody PKD.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
Odwołujący podniósł,że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione wyłącznie na spółkęcywilnąnie jest
miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie nie zalegająz opłacaniem
podatków. Wywodził,że spółka cywilna posiada status podatnika wyłącznie w zakresie
podatku VAT. W odniesieniu zaśdo podatku dochodowego, podatnikami sąjej poszczególni
wspólnicy, którzy stosownych zaświadczeńwymaganych przez Zamawiającego nie
przedłożyli.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne
Odwołujący podniósł,że przedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum
Przystępującego Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i Teodora Felisiak
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na spółkęcywilną
jest nieprawidłowe i nie jest miarodajne do oceny czy poszczególni Wykonawcy faktycznie
nie zalegająz opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Wywodził,że
ubezpieczeniu społecznemu podlega indywidualna działalnośćgospodarcza, nawet gdy
ubezpieczony prowadzi jąjako wspólnik spółki cywilnej, a nie działalnośćtej spółki.
Zarzut dotyczący świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków
ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Odwołujący podniósł, iżwygasły uprawnienia, wskazanej przez Przystępującego w wykazie
stanowiącym załącznik nr 5 do oferty, osoby uprawnionej do stosowaniaśrodków ochrony
roślin. Wywodził,że osoba ta uzyskałaświadectwo o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowaniaśrodków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie w dniu 30.04.2002r., zaśw
myśl art. 116 ustawy z dnia 18.12.2003r. o ochronie roślin, zaświadczenia o ukończeniu
szkolenia w zakresie obrotu, konfekcjonowania lub stosowaniaśrodków ochrony roślin
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów tracąważnośćpo upływie 5 lat od dnia
ich wydania.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Odwołujący podnosił,że Przystępujący, wbrew wymaganiom wynikającym z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także określonym przez Zamawiającego w siwz,
przedłożył dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych
REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych Wykonawców.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
Wświetle przytoczonych wyżej zarzutów Odwołujący podnosił także,że Przystępujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 01 marca 2010 r. doręczonym Odwołującemu w dniu 1 marca
2010roku Zamawiający uwzględnił protest w części, zaśw pozostałej jako bezzasadny
oddalił. Do podniesionych przez odwołującego zarzutów Zamawiający ustosunkował się
następująco:
Zarzut, iż Przystępujący nie przedłożył pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający podniósł,że fakt, iżw przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zamiast
dokumentu zatytułowanego „pełnomocnictwo" przedłożyło umowękonsorcjum nieświadczy
o tym,że nie przedłożyło ono pełnomocnictwa, o którym mowa art. 23 ust. 2 PZP.
Zamawiający podzielił natomiast zarzut Protestującego, iżprzedłożona przez Konsorcjum
umowa konsorcjum zawarta została zupełnie dla innego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wobec czego z umowy tej nie wynika upoważnienie dla lidera
Przystępującego do reprezentowania Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu, a
jedynie do reprezentowania we wcześniej prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu, które zostało unieważnione.
Zamawiający uznał także zarzut, iżdo podpisania przez wykonawcęEugeniusza Felisiaka
umowy konsorcjum Przystępującego, a tym samym udzielenia pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum p. Roberta Gruszka potrzebna była zgoda pozostałych wspólników spółki
cywilnej. Wświetle powyższego Zamawiający przyjął, iżp. Eugeniusz Felisiak nie był
należycie umocowany do reprezentacji pozostałych wspólników spółki cywilnej tj. Ryszarda
Felisiaka i Teodora Felisiaka.
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast z Odwołującym, iżpowyższe uchybienia skutkują
odrzuceniem oferty Przystępującego z przedmiotowego postępowania. Powołał sięw tym
zakresie na treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający zanim odrzuci
ofertęma najpierw obowiązek wezwaćPrzystępującego do uzupełnienia stosownego
pełnomocnictwa.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
Zamawiający podniósł,że wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli obowiązku w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przedkładania zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Wświetle powyższego Zamawiający oddalił zarzut, iżprzedłożone przez wchodzących w
skład Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora
Felisiaka prowadzących wspólnie działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej
zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalnośćgospodarczej sąnieaktualne i zawierają
istotne braki, a tym samym stanowiąpodstawędo wykluczenia Przystępującego z
przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu podatków
oraz zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne
Zamawiający uznał zarzut Odwołującego, iżprzedłożone przez wchodzących w skład
Konsorcjum Przystępującego: Ryszarda Felisiaka, Eugeniusza Felisiaka i Teodora Felisiaka
prowadzących wspólnie działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej zaświadczenia o
niezaleganiu w podatkach oraz o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione wyłącznie na
spółkęcywilnąnie sąmiarodajne do oceny, czy poszczególni jej Wykonawcy faktycznie nie
zalegająz opłacaniem podatków oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast ze stanowiskiem Odwołującego, iżbrak w/w
zaświadczeńdla każdego wspólnika skutkuje wykluczeniem Przystępującego z
przedmiotowego postępowania. Podnosił, iżw związku z tym,że zaświadczenia te są
dokumentami składanym w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający zobligowany jest wezwaćPrzystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do ich uzupełnienia.
Zarzut dotyczący nie przedłożenia świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iżzgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowaniaśrodków
ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr
133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób sporządzonym wg
załącznika nr 5 do SIWZ - wymagane jedynie w przypadku składania oferty na wykonanie
pakietu nr 1.
Zarzut dotyczący przedłożenia zaświadczeń o numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP
Zamawiający oddalił ww. zarzut podnosząc, iżPrzystępujący przedkładając wraz z ofertą
dodatkowe dokumenty w postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych REGON oraz
decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie były
wymagane w SIWZ nie naruszył przepisów ustawy Pzp a także wymagańokreślonych w
SIWZ. W ocenie Zamawiającego fakt, iżPrzystępujący przedłożył w/w dokumenty wżadnym
wypadku nie może wpływaćna ważnośćzłożonej oferty, gdyżobowiązkiem zamawiającego
jest dokonanie oceny oferty tylko na podstawie dokumentów wymaganych w SIWZ.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu
Zamawiający oddalił zarzut Odwołującego, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i tym samym powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3) ustawy Pzp. Podniósł,że
Przystępujący nie złożył wraz z ofertąfałszywych dokumentów i nie próbował wywieźćz
treści dokumentów innych wniosków niżz nich wprost wypływające.
Pismem z dnia 10 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 10 marca 2010r., data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 10 marca 2010 r.).
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, pkt 1, art. 23 ust. 2,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego. Wniósł o
1) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i o
uznanie jego oferty za odrzuconą;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
4) obciążenie
Zamawiającego
na
rzecz
Odwołującego
uzasadnionymi
kosztami
postępowania odwoławczego, w tym kosztami uiszczonego wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Podniósł,że w sytuacji gdy Zamawiający uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych a także zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyćPrzystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucićjego ofertę
a nie wzywaćgo do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście dotyczące zaświadczeńo wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej,świadectwa o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowaniaśrodków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie, zaświadczeńo numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP oraz zarzut dotyczący
złożenia nieprawdziwych oświadczeńo spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Na posiedzeniu Zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3600,00 zł , na co przedłożył rachunek oraz kosztów dojazdu na rozprawęw wysokości
715,26 zł, zgodnie z przedłożonymi biletami.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co
następuje:
Zamawiający w pkt 11.10.ppkt 2) SIWZżądał w przypadku, gdy wykonawcy wspólnie
ubiegająsięo udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przystępujący przedłożył wraz z ofertąumowękonsorcjum, z której wynika
umocowanie dla p. Roberta Gruszki do reprezentowania Przystępującego w kontaktach z
Zamawiającym i do podpisywania dokumentów przetargowych ze skutkiem prawnym w
imieniu i na rzecz wszystkich partnerów Konsorcjum. Z treści umowy konsorcjum wynika,że
została ona podpisana 01 grudnia 2009 r. „na czas realizacji usług leśnych przewidzianych
do wykonywania w okresie od 01 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2013 r. w Nadleśnictwie
Ośno Lubuskie zgodnie z przedmiotem zamówienia w pakiecie od 1 do 5 do dnia 31 grudnia
2013 r.”. W imieniu członka konsorcjum – spółki cywilnej Usługi Leśne E.T.R. Felisiak
umowękonsorcjum podpisał wspólnik spółki cywilnej Eugeniusz Felisiak.
Zamawiający w pkt 7.3. ppkt 3) SIWZ wymagał od wykonawcy ubiegającego sięo
udzielenie zamówienia przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub
zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Z kolei
zgodnie z pkt 7.3. ppkt 4) SIWZ wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
zobligowany był do przedłożenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń
Społecznych
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności wystawione nie wcześniej niżmiesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przystępujący wraz z ofertąprzedłożył m.in. zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego
w Słubicach z dnia 19. 11. 2009 r. potwierdzające,że „Usługi Leśne S.C. Teodor Felisiak,
Eugeniusz Felisiak, Ryszard Felisiak" nie posiada zaległości podatkowych wg stanu na dzień
19.11.2009 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez
Zakład UbezpieczeńSpołecznych Oddział w Gorzowie Wlkp. Inspektorat w Słubicach w dniu
23.11.2009 potwierdzające,że spółka Usługi Leśne ETR Felisiak Smogóry 50/3, 69-220
Ośno Lubuskie nie posiada zaległości w opłacaniu składek.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby wykonawcy będący osobami fizycznymi
prowadzącymi działalnośćgospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności
gospodarczej przedkładali wraz z ofertązaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej.
Przystępujący złożył wraz z ofertązaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej dla członków konsorcjum: Ryszarda Felisiak, Eugeniusza Leszka Felisiak i
Teodora Felisiak, które zostały wystawione w dniu 26.03.2001 r., Zaświadczenia te nie
zawierająkodów PKD. Zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności gospodarczej
przedłożone przez dla członka konsorcjum Roberta Gruszka oraz Stefanii Zygmunt zawierają
nieaktualne kody PKD. Aktualnośćzaświadczeńzostała potwierdzona przez organy
ewidencyjne na mniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Zamawiający zgodnie z 7.3. pkt 10 SIWZ wymagał, aby wykonawcy w przypadku składania
oferty na wykonanie pakietu nr 1 na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przedłożyli aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie
stosowaniaśrodków ochrony roślin (art. 74 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie
roślin - Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 z późn. zm.) dla osób wskazanych w wykazie osób
sporządzonym wg załącznika nr 5 do SIWZ. Przystępujący przedłożył wraz z ofertąświadectwo o ukończeniu szkolenia p. Jacka B. w zakresie m.in. stosowaniaśrodków
ochrony roślin w produkcji i leśnictwie - art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o
ochronie roślin uprawnym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz 751 z późn. zm.) wystawione
30.04.2002 r.
Odwołujący nie złożył oferty na wykonanie pakietu 1.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał przedkładania przez wykonawców dokumentów w
postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania
NIP.
Przystępujący wraz z ofertązłożył dokumenty w postaci zaświadczeńo numerach
identyfikacyjnych REGON oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych
członków konsorcjum.
Zamawiający w SIWZ wymagał od wykonawców złożenia oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenia, iżnie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Przystępujący złożył wraz z ofertąpowyższe oświadczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta w przypadku odrzucenia oferty
Protestującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejsząlegitymuje sięinteresem
prawnym o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia
odwołania.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego przedłożenia przez Przystępującego
nieaktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowaniaśrodków
ochrony roślin wobec cofnięcia tego zarzutu przez Odwołującego na rozprawie.
Zarzut Odwołującego, iżZamawiający który uznał zarzut dotyczący nie przedłożenia
przez Przystępującego pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych a także zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz
zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
zobligowany jest wykluczyćPrzystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucićjego ofertę
a nie wzywaćgo do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych jest bezzasadny.
Bezspornym pomiędzy stronami było, iżPrzystępujący nie złożył prawidłowego
pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum do reprezentowania członków konsorcjum w
niniejszym postępowaniu, a także iżPrzystępujący nie złożył zaświadczeńo niezaleganiu w
opłacaniu podatków oraz zaświadczeńo niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne dla wchodzących w skład konsorcjum Teodora Felisiaka, Eugeniusza
Felisiaka i Ryszarda Felisiaka.
Podkreślićnależy,że zarówno dokument pełnomocnictwa jak i zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne sądokumentami których brak lub błędy obliguje
Zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
bowiem z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Pełnomocnictwa sąwprost wymienione w tym przepisie, zaśzaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu podatków oraz zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne sądokumentami składanymi na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wymienionymi w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane.
Obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym wprost z postanowieńart. 26 ust. 3 Pzp,
jest przed wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty, wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Czynnośćodrzucenia oferty, bez uprzedniego umożliwienia uzupełnienia dokumentów,
naruszałaby art. 26 ust. 3 Pzp. Dopiero bezskutecznośćtakiego wezwania powoduje
koniecznośćwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. i
odrzucenia jego oferty.
Twierdzenie Odwołującego, iżw niniejszej sprawie uzupełnienie pełnomocnictwa jest
niemożliwe z uwagi na upływ terminu składania ofert równieżnie zasługuje na
uwzględnienie. Po pierwsze, do dokumentów pełnomocnictwa składanych w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia nie ma zastosowania zakaz określony w art. 26 ust. 3 zdanie 2
ustawy Pzp. Ograniczenie o którym mowa w tym przepisie dotyczy jedynie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów
potwierdzającychże oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane spełniająwymagania
zamawiającego. Po drugie uzupełnienie dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi
właściwie dokonanączynność, gdy mimo daty wystawienia dokumentów po upływie terminu
składania ofert, potwierdzająone spełnianie wymagańokreślonych przez zamawiającego,
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zatem, w ocenie KIO, Przystępujący w niniejszej sprawie ma możliwośćskutecznego
złożenia pełnomocnictwa w terminie wymaganym przez Zamawiającego, z którego wynikać
będzie zakres umocowania lidera, w tym do czynności podpisania oferty konsorcjum i
potwierdzenie przez uprawnionych reprezentantów członków konsorcjum,że do tej
czynności lider konsorcjum umocowany był w dacie składania ofert.
Gdyby przyjąćstanowisko Odwołującego o obowiązku uzupełnienia pełnomocnictwa,
ale w taki sposób,że wystawienie pełnomocnictwa ma nastąpićw terminie (z datą) nie
późniejszym, niżupływ terminu składania ofert, wówczas przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie
miałby sensu, a wykonawcy zobowiązywani byliby do wystawiania dokumentów z datą
wsteczną, co jest niedozwolone i niemożliwe do spełnienia. A zatem w tym zakresie przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadkach objętych jego dyspozycją(a taki przypadek w
ocenie Izby zachodzi w niniejszej sprawie) jest regulacjąszczególnąw stosunku do
przepisów ogólnych.
Odwołujący nie wykazał także,że zachodząokoliczności wymienione w art. 26 ust. 3
Pzp wskazujące,że nie wzywa siędo uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy mimo ich
uzupełnienia, oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu, z innych względów. W
szczególności nie można uznać, iżoferta Przystępującego podlega odrzuceniu jako złożona
przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z powodu podania nieprawdziwych informacji
(oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu), co podnosił Odwołujący.
Odnosząc siębowiem do podniesionego przez Odwołującego zarzutu podania przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba
uznała, ze zarzut ten jest nieuzasadniony. Aby stwierdzić,że Przystępujący podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, muszązostaćłą
cznie spełnione dwie przesłanki (z którychżadna w ocenie Izby nie została spełniona):
1) należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe (np.że przystępujący zalega z
opłacaniem podatków albo składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) – a
informacje złożone przez Przystępującego nie były nieprawdziwe, jedynie Przystępujący
nie złożył dokumentów pozwalających ustalićczy zalega z opłacaniem podatków albo
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne – zaistniałe wątpliwości Zamawiający
ma obowiązek usunąćw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych oraz
2) należy uznać,że przedstawione informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania
– przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp taki
zarzut jest przedwczesny.
Zarzut, iżprzedłożone przez wchodzących w skład Konsorcjum Przystępującego:
Ryszarda Felisiaka, Leszka Felisiaka i Teodora Felisiaka prowadzących wspólnie działalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności
gospodarczej sąnieaktualne i zawierająistotne braki dotyczące kodów PKD, a tym samym
stanowiąpodstawędo wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania w
ocenie Izby jest równieżbezzasadny.
Po pierwsze wykonawcy będący osobami fizycznymi prowadzącymi działalność
gospodarcząna podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w niniejszym
postępowaniu nie mieli w ogóle obowiązku przedkładania zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej, a jedynie złożenia oświadczenia w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, co Przystępujący uczynił. W myśl pkt 7.3.2) SIWZ obowiązek przedłożenia odpisu z
właściwego rejestru ciążył jedynie na tych wykonawcach, w stosunku do których odrębne
przepisy wymagająwpisu do właściwego rejestru.
Na marginesie stwierdzićnależy,że aktualnośćzłożonych przez Przystępującego
zaświadczeńzostała potwierdzona odręcznie przez właściwe organy ewidencyjne na mniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co w orzecznictwie powszechnie
uznaje sięza wypełnienie obowiązku złożenia zaświadczenia wystawionego na mniej niżmiesięcy przed upływem terminu składania ofert. Chybione jest bowiem podnoszenie, iż
zaświadczenia wydawane przez organy samorządu terytorialnego czy jakiekolwiek inne
zaświadczenia urzędowe, o których stanowi art. 217 i n. Kpa, mogąprzybieraćjedynieściśle
określonąformęnowego i odrębnego dokumentu. Kodeks postępowania administracyjnego
ustanawia jedynie materialne podstawy wydawania zaświadczeń, czyli potwierdzania przez
organ administracji określonych faktów bądźstanu prawnego, nie określając przy tym
szczegółowej formy (poza ogólnązasadąpisemnego działania administracji) w jakiej
powyższe ma byćdokonywane.
Zastosowanie w tym przypadku znajduje natomiast dopuszczony i praktykowany w
wielu urzędach j.s.t. sposób załatwienia sprawy przepis § 22 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla
organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z dnia 31 grudnia 1999 r.), które
stanowią,że przy pisemnym załatwieniu sprawy stosuje sięformęodręczną,
korespondencyjnąlub inną(np. przy użyciu pieczęci z odpowiednim tekstem, na formularzu),
natomiast forma odręczna jest skróconym sposobem załatwienia sprawy i polega na
sporządzeniu przez referenta, po zarejestrowaniu sprawy, bezpośrednio na otrzymanym
piśmie, zwięzłej odpowiedzi załatwiającej sprawęlub na sporządzeniu na nim odręcznej
notatki wskazującej sposób jej załatwienia.
Odnośnie
zarzutu
Odwołującego,
iż
przedłożone
przez
Przystępującego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie zawierająkodów PKD lub
zawierająkody nieaktualne Izba ustaliła,że do wykonywania zakresu czynności objętych
przedmiotem niniejszego zamówienia (usługi leśne) nie jest konieczne posiadanie przez
wykonawcęjakiegokolwiek zezwolenia administracyjnego. Zatem skoro dana działalności nie
podlega ograniczeniom administracyjnym to nie można odmówićprawa do jej wykonywania.
Przy czym sposób klasyfikacji rodzajów działalności (wg PKD czy wg PKWiU) nie ma
znaczenia dla stwierdzenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do wykonywania
określonej działalności czy teżnie. Nawet zatem, jeśli w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej wykonawcy nie została ujawniona działalnośćobjętąprzedmiotem
zamówienia, nie oznacza to,że wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej
działalności w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, tak jak to wywodzi Odwołujący.
Organ dokonujący wpisu do właściwego rejestru (ewidencji) nie rozstrzyga bowiem o prawie
do prowadzenia działalności.
Stanowisko takie było prezentowane w orzecznictwie Zespołu Arbitrów (wyrok
Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1937/05) a także kontynuowane
przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok sygn. akt KIO/UZP 22/08, KIO/UZP
82/08 i KIO/UZP 815/08) i zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Kaliszu (sygn. akt VI
Ga 29/08).
Wreszcie podnieśćnależy, iżprowadzenie działalności gospodarczej nie jest
przesłankąubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, co wynika wprost z art. 2 pkt
11 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego przedłożenia wraz z ofertąprzez Przystępującego
dodatkowych dokumentów w postaci zaświadczeńo numerach identyfikacyjnych REGON
oraz decyzji w sprawie nadania NIP dotyczących poszczególnych wspólników, które nie
wymagane w SIWZ stwierdzićnależy,że okolicznośćta wżadnym wypadku nie może
wpływaćna ważnośćzłożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe stwierdzićnależy, iżZamawiający zasadnie oddalił
protest co do zarzutów, które Odwołujący podniósł w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 715,26 zł na podstawie biletów dołączonych do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
