rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 339/10
KIO/UZP 339/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Piotr Kalemba prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój
6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 9 lutego 2010 r.
przy udziale Binś S.A., 97-400 Bełchatów, ul. Olsztyńska 3 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Piotr Kalemba prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój
6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 9 lutego 2010 r.
przy udziale Binś S.A., 97-400 Bełchatów, ul. Olsztyńska 3 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr
Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Kalembę prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6;
KIO/UZP 339/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych
00/100) przez Piotra Kalembę prowadzącego działalność gospodarcza
pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW, 62-065
Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6na rzecz PGE Elektrownia Bełchatów
S.A., 97-406 Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Kalemby prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PGE Elektrownia Bełchatów S.A. (dalej: „Zamawiający” lub „PGE Elektrownia
Bełchatów S.A.” ) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie
sektorowe) w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie wykonawcy w przedmiocie
dostosowania składowiska popiołu iżużla Lubieńdo eksploatacji w X etapie; nr sprawy:
FU.290-51/ZP/2009 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 lutego
2010 roku pod numerem 2010 /S 22 -031479; publikacja ogłoszenia na stronie internetowej
zamawiającego nastąpiła 28 stycznia 2010 roku po uprzednim przekazaniu ogłoszenia
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
9 lutego 2010 roku Piotr Kalemba prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW (dalej „FRANSŁAW” lub „Odwołujący) wniósł
protest „wobec treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 28.01.2010r. a także wobec
postanowień SIWZ”, zarzucił Zamawiającemu naruszenie: „art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2
i ust. 2 oraz art. 25 cytowanej Ustawy w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów dnia 19 maja 2006r. (Dz. U Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) przejawiające się
KIO/UZP 339/10
określeniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego
do prawidłowego wykonania zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz
przejawiające się przekroczeniem uprawnień Zamawiającego w zakresie żądania
od wykonawców dokumentów co skutkuje oczywistym naruszeniem interesu prawnego
wykonawcy składającego protest.” Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany warunków udziału
w postępowaniu przez dokonanie zmiany treści ogłoszenia w pkt. III. 2.3).1 oraz odpowiednio
treści SIWZ w pkt. 5.1.2. i zastąpienie zapisu:
a) formowaniu na składowisku(ach) popiołu i żużla wałów/nasypów z odpadu o kodzie 10 01
80 o kubaturze minimum 40 000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów stalowych o długości powyżej 1.000m z rur o średnicy
powyżej 300mm,
c) budowie/montażu stalowych studni przelewowych o średnicy powyżej 100cm;
zapisem następującej treści:
a) formowaniu/dociążaniu na składowisku (ach) odpadów wałów/nasypów z odpadów lub
materiału piaszczystego lub humusu o kubaturze minimum 40 000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów długości powyżej 1 000 m z rur o średnicy powyżej
300mm,
c) budowie/montażu studni przelewowych o średnicy powyżej 100 cm"
W ocenie Odwołującego warunek udziału w postępowaniu, w sposób nieuzasadniony,
nieuprawniony i niedopuszczalny nazbyt szczegółowo wskazuje prace, które uzna
za odpowiadające swoim rodzajem do przedmiotu zamówienia. Odwołujący dowodzi
również, iżtak ustalone przez Zamawiającego warunki niesłusznie eliminują z postępowania
tych wykonawców, którzy posiadają wystarczające doświadczenie do realizacji zamówienia
i faktycznie są w stanie zadanie rzetelnie wykonać (…), którzy mogą wykazać się realizacją
prac
polegających
na
budowie,
formowaniu,
dociążeniu
itp.
wałów/nasypów
na składowiskach odpadów i nie tylko o kubaturze znacznie przekraczającej żądaną ale (…)
nie wykonywali tych prac (…) na składowiskach popiołu i żużla i nie z odpadu wyłącznie
o kodzie 10 01 80, a z innych odpadów i materiałów,(…) posiadających doświadczenie w
budowie /montażu rurociągów oraz studni przelewowych o zakresie większym od wymaganych
ale (…) innych niżstalowe.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający określając wymaganie w zakresie warunku w taki
sposób przekroczył uprawnienia wynikające z przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów dnia 19 maja 2006r. (Dz. U Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) uprawniające
Zamawiającego jedynie dożądania wykazania sięprzez Wykonawców wykonaniem
KIO/UZP 339/10
lub wykonywaniem usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia.
15 lutego 2010 roku do postępowania protestacyjnego, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca BinśS.A. z siedziba ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów (dalej: Przystępujący”
lub „BinśS.A.).
W dniu 19 lutego 2010 roku zamawiający powiadomił wykonawców o rozstrzygnięciu
protestu – zamawiający oddalił protest w całości z uwagi na jego bezzasadność. W ocenie
Zamawiającego zarzuty oraz argumentacja zawarta w proteście nie zasługiwały
na uwzględnienie ponieważ:
1) Zamawiający nie naruszył regulacji art. 25 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący nie określiłżądania w zakresie wymaganych przez Zamawiającego dokumentów (Odwołujący
nie określa w jaki sposób SIWZ ma zostaćzmieniona w zakresie dokumentów),
2) § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 19 maja 2006r –
Zamawiający podkreślił, iżzarządzenie, na które powołuje sięOdwołujący już
nie obowiązuje; jednocześnie Zamawiający wskazuje,że regulacja art. 138c ust. 1 pkt 2 PZP
umożliwia mużądanie także innych dokumentów niżokreślone w przepisach wydanych
na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp,
3) Zamawiający nie naruszył art. 7 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważformułując
warunek, nie uniemożliwił wykonawcom mającym doświadczenie wzięcia udziału
w postępowaniu, bowiem formułowanie wałów z innych materiałów (odpadów) niżo kodzie
10 01 80 (mieszanki popiołowo –żużlowe z mokrego odprowadzania odpadów
paleniskowych) w miejscach innych niżskładowiska odpadów paleniskowych oraz
wykonanie rurociągów i studni z materiałów innych niżstalowe, nie daje gwarancji
wystarczającego doświadczenia,
4) Zamawiający nie naruszył regulacji art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem przepis
ten zamawiający może stosowaćfakultatywnie.
25 lutego 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący podtrzymał zarzuty w zakresie naruszenia - art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 25 ustawy Pzp przejawiające sięokreśleniem warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do prawidłowego
wykonania zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęw zw. z § 1 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane - przejawiające sięprzekroczeniem uprawnieńZamawiającego w zakresie
KIO/UZP 339/10
żądania od wykonawców dokumentów, co skutkuje oczywistym naruszeniem interesu
prawnego wykonawcy składającego protest. Odwołujący wnosi w odwołaniu o:
1) Nakazanie Zamawiającemu zmiany warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia tak aby wymóg ten był zgodny z prawem i adekwatny do opisu
przedmiotu zamówienia; nakazanie zmiany treści ogłoszenia w pkt. III. 2.3)1 oraz
odpowiednio treści SIWZ w pkt. 5.1.2. i wprowadzenie odpowiednio w ogłoszeniu i SIWZ
zapisów o zmienionej treści w sposób następujący: „posiadania wiedzy i doświadczenia,
a mianowicie w okresie ostatnich sześciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują należycie
prace polegające na:
a) formowaniu/dociążaniu na składowisku (ach) odpadów wałów/nasypów z odpadów
lub materiału piaszczystego lub humusu o kubaturze minimum 40000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów długości powyżej 1 000 m z rur o średnicy powyżej
300mm,
c) budowie/montażu studni przelewowych o średnicy powyżej 100cm"
2) Alternatywne nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Ustawy, gdyż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
22 marca 2010 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca BinśS.A. wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego tj. 28 stycznia 2010 roku, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę
odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów, jednakże po wejściu wżycie ustawy z dnia
5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
KIO/UZP 339/10
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591). Odwołujący odniósł
sięw proteście do nieobowiązujących na dzieńogłoszenia postępowania przepisów
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2006 nr 87 poz 605 ze zm.),
jednakże składając odwołanie Odwołujący powołał właściwe, obowiązujące rozporządzenie,
a zmiana ta nie miała wpływu na zdefiniowany przez Odwołującego zarzut. Odwołujący nie
podtrzymał w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 22 ust. ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których
stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk oraz oświadczeństron
złożonych ustnie do protokołu, a także przedłożone przez pełnomocnika Odwołującego
referencje
ewentualnego
podwykonawcy
oraz
przedłożone
przez
pełnomocnika
Zamawiającego pismo – odpowiedźZamawiającego wraz z załączonąekspertyzą.
Izba ustaliła,że Zamawiający zawarł w ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymagania dotyczące opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Formułując wymagania Zamawiającyżądał, aby
wykonawcy wykazali sięrealizacjąusługi polegającej na:
a) formowaniu na składowisku(ach) popiołu iżużla wałów/nasypów z odpadu o kodzie 10 01
80 o kubaturze minimum 40 000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów stalowych o długości powyżej 1.000m z rur ośrednicy
powyżej 300mm,
c) budowie/montażu stalowych studni przelewowych ośrednicy powyżej 100cm.
Wymagania określone przez Zamawiającego zostały powiązane z przedmiotem zamówienia
oraz sąadekwatne do określonego warunku. Zadaniem Zamawiającego jest ukształtowanie
opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku tak, aby Wykonawcy, którzy spełnili
opisane wymagania dawali pewność,że w przypadku udzielenia im zamówienia, podołają
przedsięwzięciu i jednocześnie wykonająje należycie.
Wymaganie w stosunku do wykonawców wykazania sięrealizacjąusługi formowania
na składowiskużużla i popiołu wałów / nasypów o kodzie 10 01 80 (mieszanki popiołowo –
KIO/UZP 339/10
żużlowe z mokrego odprowadzania odpadów paleniskowych) o kubaturze minimum 40 000
m
3
jest wymaganiem związanym z przedmiotem zamówienia, ponieważte właśnie usługi
stanowiąprzedmiot zamówienia, a wskazana kubatura jest mniejsza od określonej
w przedmiocie zamówienia (w opisie przedmiotu zamówienia mowa o kubaturze ok. 500 000
m
3
). Zmiana w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
poprzez dopuszczenie „formowania/dociążania” na składowisku (ach) „odpadów”
wałów/nasypów z odpadów lub materiału piaszczystego lub humusu”, a także budowy
rurociągów i studni przelewowych z innych niżstalowych materiałów gwarantowała
Odwołującemu możliwośćprzystąpienia do postępowania, ale Odwołujący nie wykazał,że posiadanie takiego doświadczenia (jakim legitymuje sięOdwołujący) gwarantuje realizację
usługi w sposób należyty dający gwarancjępoprawnej realizacji zamówienie. Odwołujący
nie wykazał nic poza własnym przekonaniem,że potrafiłby wykonaćprzedmiotowe
zamówienie w sposób należyty.
Odwołujący wskazał na rozprawie,że miał możliwośćprzystąpienia do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego korzystając z doświadczenia podmiotów trzecich,
jednakże nie uczynił tego. Zgodnie z treściąart. 26 ust 2b ustawy Pzp wprowadzonego
ustawąz dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) powołanie
sięOdwołującego na referencje jakie posiada podwykonawca, którym chciałby sięposłużyć
przy realizacji zamówieni umożliwiało Odwołującemu przystąpienie do postępowania,
ponieważustawodawca dopuścił możliwośćposługiwania sięprzez wykonawców
doświadczeniem podmiotów trzecich.
Zamawiający kształtując opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu kierował sięminimalnymi wymaganiami w stosunku do wykonawców jakie
sąniezbędne do zagwarantowania prawidłowej realizacji zamówienia, nie jest więc
uprawnionym stawianie Zamawiającemu zarzutu ograniczenia możliwości w pozyskanie
zamówienia. Zamawiający nie ma obowiązku takiego ukształtowania opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który „dopuściłby” do udziału
w postępowaniu wszystkich wykonawców zainteresowanych zamówieniem, gdyżto opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu powiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego ma zagwarantowaćZamawiającemu
weryfikacjęwykonawców ubiegających sięo zamówienie dającąZamawiającemu pewność,
iżwykonawca spełniający wymagania podoła realizacji zamówienia.
W ocenie Izby opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku ukształtowany przez
Zamawiającego jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i powiązany z przedmiotem
KIO/UZP 339/10
zamówienia; wymagania Zamawiającego zawarte w opisie sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w ocenie Izby nie narusza praw Odwołującego.
W ocenie Izb nie zostało dowiedzione przez Odwołującego - gdyżto na Odwołującym,
zgodnie z art. 6 k.c., ciąży obowiązek udowodnienia stawianych zarzutów – iżprzygotowany
przez Zamawiającego opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia został sporządzony niezgodnie
z regulacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych przez co narusza zasadęzachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, w wysokości proporcjonalnej do kosztów wskazanych
w
rachunku
z
dnia
26
marca
2010
roku
złożonego
do
akt
sprawy
tj. w wysokości 1 200,00 zł. z uwagi na brak uzasadnienia zasądzania kosztów
w przedmiocie analizy prawnej protestu oraz sporządzenia projektu rozstrzygnięcia protestu
do kosztów postępowania odwoławczego - zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
KIO/UZP 339/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr
Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Kalembę prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6;
KIO/UZP 339/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych
00/100) przez Piotra Kalembę prowadzącego działalność gospodarcza
pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW, 62-065
Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6na rzecz PGE Elektrownia Bełchatów
S.A., 97-406 Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Piotra Kalemby prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
FRANSŁAW, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 6
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PGE Elektrownia Bełchatów S.A. (dalej: „Zamawiający” lub „PGE Elektrownia
Bełchatów S.A.” ) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie
sektorowe) w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie wykonawcy w przedmiocie
dostosowania składowiska popiołu iżużla Lubieńdo eksploatacji w X etapie; nr sprawy:
FU.290-51/ZP/2009 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 lutego
2010 roku pod numerem 2010 /S 22 -031479; publikacja ogłoszenia na stronie internetowej
zamawiającego nastąpiła 28 stycznia 2010 roku po uprzednim przekazaniu ogłoszenia
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
9 lutego 2010 roku Piotr Kalemba prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW (dalej „FRANSŁAW” lub „Odwołujący) wniósł
protest „wobec treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 28.01.2010r. a także wobec
postanowień SIWZ”, zarzucił Zamawiającemu naruszenie: „art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2
i ust. 2 oraz art. 25 cytowanej Ustawy w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów dnia 19 maja 2006r. (Dz. U Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) przejawiające się
KIO/UZP 339/10
określeniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego
do prawidłowego wykonania zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz
przejawiające się przekroczeniem uprawnień Zamawiającego w zakresie żądania
od wykonawców dokumentów co skutkuje oczywistym naruszeniem interesu prawnego
wykonawcy składającego protest.” Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany warunków udziału
w postępowaniu przez dokonanie zmiany treści ogłoszenia w pkt. III. 2.3).1 oraz odpowiednio
treści SIWZ w pkt. 5.1.2. i zastąpienie zapisu:
a) formowaniu na składowisku(ach) popiołu i żużla wałów/nasypów z odpadu o kodzie 10 01
80 o kubaturze minimum 40 000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów stalowych o długości powyżej 1.000m z rur o średnicy
powyżej 300mm,
c) budowie/montażu stalowych studni przelewowych o średnicy powyżej 100cm;
zapisem następującej treści:
a) formowaniu/dociążaniu na składowisku (ach) odpadów wałów/nasypów z odpadów lub
materiału piaszczystego lub humusu o kubaturze minimum 40 000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów długości powyżej 1 000 m z rur o średnicy powyżej
300mm,
c) budowie/montażu studni przelewowych o średnicy powyżej 100 cm"
W ocenie Odwołującego warunek udziału w postępowaniu, w sposób nieuzasadniony,
nieuprawniony i niedopuszczalny nazbyt szczegółowo wskazuje prace, które uzna
za odpowiadające swoim rodzajem do przedmiotu zamówienia. Odwołujący dowodzi
również, iżtak ustalone przez Zamawiającego warunki niesłusznie eliminują z postępowania
tych wykonawców, którzy posiadają wystarczające doświadczenie do realizacji zamówienia
i faktycznie są w stanie zadanie rzetelnie wykonać (…), którzy mogą wykazać się realizacją
prac
polegających
na
budowie,
formowaniu,
dociążeniu
itp.
wałów/nasypów
na składowiskach odpadów i nie tylko o kubaturze znacznie przekraczającej żądaną ale (…)
nie wykonywali tych prac (…) na składowiskach popiołu i żużla i nie z odpadu wyłącznie
o kodzie 10 01 80, a z innych odpadów i materiałów,(…) posiadających doświadczenie w
budowie /montażu rurociągów oraz studni przelewowych o zakresie większym od wymaganych
ale (…) innych niżstalowe.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający określając wymaganie w zakresie warunku w taki
sposób przekroczył uprawnienia wynikające z przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów dnia 19 maja 2006r. (Dz. U Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) uprawniające
Zamawiającego jedynie dożądania wykazania sięprzez Wykonawców wykonaniem
KIO/UZP 339/10
lub wykonywaniem usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia.
15 lutego 2010 roku do postępowania protestacyjnego, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca BinśS.A. z siedziba ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów (dalej: Przystępujący”
lub „BinśS.A.).
W dniu 19 lutego 2010 roku zamawiający powiadomił wykonawców o rozstrzygnięciu
protestu – zamawiający oddalił protest w całości z uwagi na jego bezzasadność. W ocenie
Zamawiającego zarzuty oraz argumentacja zawarta w proteście nie zasługiwały
na uwzględnienie ponieważ:
1) Zamawiający nie naruszył regulacji art. 25 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący nie określiłżądania w zakresie wymaganych przez Zamawiającego dokumentów (Odwołujący
nie określa w jaki sposób SIWZ ma zostaćzmieniona w zakresie dokumentów),
2) § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 19 maja 2006r –
Zamawiający podkreślił, iżzarządzenie, na które powołuje sięOdwołujący już
nie obowiązuje; jednocześnie Zamawiający wskazuje,że regulacja art. 138c ust. 1 pkt 2 PZP
umożliwia mużądanie także innych dokumentów niżokreślone w przepisach wydanych
na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp,
3) Zamawiający nie naruszył art. 7 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważformułując
warunek, nie uniemożliwił wykonawcom mającym doświadczenie wzięcia udziału
w postępowaniu, bowiem formułowanie wałów z innych materiałów (odpadów) niżo kodzie
10 01 80 (mieszanki popiołowo –żużlowe z mokrego odprowadzania odpadów
paleniskowych) w miejscach innych niżskładowiska odpadów paleniskowych oraz
wykonanie rurociągów i studni z materiałów innych niżstalowe, nie daje gwarancji
wystarczającego doświadczenia,
4) Zamawiający nie naruszył regulacji art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem przepis
ten zamawiający może stosowaćfakultatywnie.
25 lutego 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący podtrzymał zarzuty w zakresie naruszenia - art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 25 ustawy Pzp przejawiające sięokreśleniem warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia niezbędnego do prawidłowego
wykonania zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęw zw. z § 1 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane - przejawiające sięprzekroczeniem uprawnieńZamawiającego w zakresie
KIO/UZP 339/10
żądania od wykonawców dokumentów, co skutkuje oczywistym naruszeniem interesu
prawnego wykonawcy składającego protest. Odwołujący wnosi w odwołaniu o:
1) Nakazanie Zamawiającemu zmiany warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia tak aby wymóg ten był zgodny z prawem i adekwatny do opisu
przedmiotu zamówienia; nakazanie zmiany treści ogłoszenia w pkt. III. 2.3)1 oraz
odpowiednio treści SIWZ w pkt. 5.1.2. i wprowadzenie odpowiednio w ogłoszeniu i SIWZ
zapisów o zmienionej treści w sposób następujący: „posiadania wiedzy i doświadczenia,
a mianowicie w okresie ostatnich sześciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują należycie
prace polegające na:
a) formowaniu/dociążaniu na składowisku (ach) odpadów wałów/nasypów z odpadów
lub materiału piaszczystego lub humusu o kubaturze minimum 40000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów długości powyżej 1 000 m z rur o średnicy powyżej
300mm,
c) budowie/montażu studni przelewowych o średnicy powyżej 100cm"
2) Alternatywne nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Ustawy, gdyż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
22 marca 2010 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca BinśS.A. wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego tj. 28 stycznia 2010 roku, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę
odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów, jednakże po wejściu wżycie ustawy z dnia
5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
KIO/UZP 339/10
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591). Odwołujący odniósł
sięw proteście do nieobowiązujących na dzieńogłoszenia postępowania przepisów
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2006 nr 87 poz 605 ze zm.),
jednakże składając odwołanie Odwołujący powołał właściwe, obowiązujące rozporządzenie,
a zmiana ta nie miała wpływu na zdefiniowany przez Odwołującego zarzut. Odwołujący nie
podtrzymał w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 22 ust. ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których
stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk oraz oświadczeństron
złożonych ustnie do protokołu, a także przedłożone przez pełnomocnika Odwołującego
referencje
ewentualnego
podwykonawcy
oraz
przedłożone
przez
pełnomocnika
Zamawiającego pismo – odpowiedźZamawiającego wraz z załączonąekspertyzą.
Izba ustaliła,że Zamawiający zawarł w ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymagania dotyczące opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Formułując wymagania Zamawiającyżądał, aby
wykonawcy wykazali sięrealizacjąusługi polegającej na:
a) formowaniu na składowisku(ach) popiołu iżużla wałów/nasypów z odpadu o kodzie 10 01
80 o kubaturze minimum 40 000m
3
,
b) budowie/montażu rurociągów stalowych o długości powyżej 1.000m z rur ośrednicy
powyżej 300mm,
c) budowie/montażu stalowych studni przelewowych ośrednicy powyżej 100cm.
Wymagania określone przez Zamawiającego zostały powiązane z przedmiotem zamówienia
oraz sąadekwatne do określonego warunku. Zadaniem Zamawiającego jest ukształtowanie
opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku tak, aby Wykonawcy, którzy spełnili
opisane wymagania dawali pewność,że w przypadku udzielenia im zamówienia, podołają
przedsięwzięciu i jednocześnie wykonająje należycie.
Wymaganie w stosunku do wykonawców wykazania sięrealizacjąusługi formowania
na składowiskużużla i popiołu wałów / nasypów o kodzie 10 01 80 (mieszanki popiołowo –
KIO/UZP 339/10
żużlowe z mokrego odprowadzania odpadów paleniskowych) o kubaturze minimum 40 000
m
3
jest wymaganiem związanym z przedmiotem zamówienia, ponieważte właśnie usługi
stanowiąprzedmiot zamówienia, a wskazana kubatura jest mniejsza od określonej
w przedmiocie zamówienia (w opisie przedmiotu zamówienia mowa o kubaturze ok. 500 000
m
3
). Zmiana w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
poprzez dopuszczenie „formowania/dociążania” na składowisku (ach) „odpadów”
wałów/nasypów z odpadów lub materiału piaszczystego lub humusu”, a także budowy
rurociągów i studni przelewowych z innych niżstalowych materiałów gwarantowała
Odwołującemu możliwośćprzystąpienia do postępowania, ale Odwołujący nie wykazał,że posiadanie takiego doświadczenia (jakim legitymuje sięOdwołujący) gwarantuje realizację
usługi w sposób należyty dający gwarancjępoprawnej realizacji zamówienie. Odwołujący
nie wykazał nic poza własnym przekonaniem,że potrafiłby wykonaćprzedmiotowe
zamówienie w sposób należyty.
Odwołujący wskazał na rozprawie,że miał możliwośćprzystąpienia do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego korzystając z doświadczenia podmiotów trzecich,
jednakże nie uczynił tego. Zgodnie z treściąart. 26 ust 2b ustawy Pzp wprowadzonego
ustawąz dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) powołanie
sięOdwołującego na referencje jakie posiada podwykonawca, którym chciałby sięposłużyć
przy realizacji zamówieni umożliwiało Odwołującemu przystąpienie do postępowania,
ponieważustawodawca dopuścił możliwośćposługiwania sięprzez wykonawców
doświadczeniem podmiotów trzecich.
Zamawiający kształtując opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu kierował sięminimalnymi wymaganiami w stosunku do wykonawców jakie
sąniezbędne do zagwarantowania prawidłowej realizacji zamówienia, nie jest więc
uprawnionym stawianie Zamawiającemu zarzutu ograniczenia możliwości w pozyskanie
zamówienia. Zamawiający nie ma obowiązku takiego ukształtowania opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który „dopuściłby” do udziału
w postępowaniu wszystkich wykonawców zainteresowanych zamówieniem, gdyżto opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu powiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego ma zagwarantowaćZamawiającemu
weryfikacjęwykonawców ubiegających sięo zamówienie dającąZamawiającemu pewność,
iżwykonawca spełniający wymagania podoła realizacji zamówienia.
W ocenie Izby opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku ukształtowany przez
Zamawiającego jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i powiązany z przedmiotem
KIO/UZP 339/10
zamówienia; wymagania Zamawiającego zawarte w opisie sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w ocenie Izby nie narusza praw Odwołującego.
W ocenie Izb nie zostało dowiedzione przez Odwołującego - gdyżto na Odwołującym,
zgodnie z art. 6 k.c., ciąży obowiązek udowodnienia stawianych zarzutów – iżprzygotowany
przez Zamawiającego opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia został sporządzony niezgodnie
z regulacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych przez co narusza zasadęzachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, w wysokości proporcjonalnej do kosztów wskazanych
w
rachunku
z
dnia
26
marca
2010
roku
złożonego
do
akt
sprawy
tj. w wysokości 1 200,00 zł. z uwagi na brak uzasadnienia zasądzania kosztów
w przedmiocie analizy prawnej protestu oraz sporządzenia projektu rozstrzygnięcia protestu
do kosztów postępowania odwoławczego - zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
KIO/UZP 339/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
