rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 291/10
KIO/UZP 291/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęHerkules sp. z o. o., 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców
Bytomskich 8/9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 29 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawców Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy "HYDRO-REM" sp.
j.,
ul. Piaskowa 2, 44-246, Szczejkowice oraz Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR"
S.A.,
ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowski Góry zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawcęHerkules sp. z o. o., 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców
Bytomskich 8/9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 29 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawców Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy "HYDRO-REM" sp.
j.,
ul. Piaskowa 2, 44-246, Szczejkowice oraz Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR"
S.A.,
ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowski Góry zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęHerkules sp. z o. o., 44-280 Rydułtowy,
ul. Strzelców Bytomskich 8/9
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdziestu czterech złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcęHerkules sp. z o. o., 44-280 Rydułtowy, ul.
Strzelców Bytomskich 8/9;
2) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przez xxx
stanowiącej uzasadnione koszty str. ony poniesione z tytułu xxx;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesięciu sześciu złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Herkules sp. z o. o., 44-280
Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa stojaków
stalowych podporowych ciernych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
23.10.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 205-295147.
20.01.2010 r. (pismo z 19.01.2010 r.) zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy;
a) FMiU TAGOR S.A. Tarnowskie Góry – w zakresie zadań1-4 i 6-8,
b) ZPUH Hydro-REM Szczejkowice – w zakresie zadania 5,
c) Huta Łabędy S.A. Gliwice – w zakresie zadań9-12, 19-21, 24 i 25,
d) konsorcjum CZH S.A. Katowice, PW DREMEX sp. z o.o. Głogów Małopolski – w
zakresie zadań13-18, 22 i 23;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Matix sp. z o.o. Częstochowa – w zakresie zadań1-3,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji; wykonawca zaoferował stojaki cierne rurowe o podporności nominalnej
niższej od wymaganej przez zamawiającego w specyfikacji.
29.01.2010 r. wykonawca HERKULES sp. z o.o., ul. Strzelców Bytomskich 8/9, 44-280
Rydułtowy wniósł protest na naruszenie:
1) art. 7 Pzp przez ocenęofert naruszającązasadęuczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert:
a) FMiU TAGOR S.A. Tarnowskie Góry,
b) ZPUH Hydro-REM Szczejkowice,
c) Metal Holding sp. z o.o. Gliwice,
d) Matix sp. z o.o. Częstochowa;
3) art. 91 Pzp;
4) art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. Nr z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z 2004 r. Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1693
i Nr 172, poz. 1804, z 2005 r. Nr 10, poz. 68, z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 oraz z
2009 r. Nr 201, poz. 1540).
Protestującyżądał, aby zamawiający:
1) równo traktował wszystkie podmioty ubiegające sięo zamówienie w sposób
gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji;
2) unieważnił czynnośćoceny ofert;
3) powtórzył czynnośćoceny ofert;
4) odrzucił oferty wykonawców:
a) FMiU TAGOR S.A. Tarnowskie Góry,
b) ZPUH Hydro-REM Szczejkowice,
c) Metal Holding sp. z o.o. Gliwice,
d) Matix sp. z o.o. Częstochowa
– ponieważtreśćtych ofert nie odpowiada treści specyfikacji.
Argumentacja protestującego:
Zamawiający zgodnie z postanowieniem pkt XVI specyfikacji wymagał dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego.
Dokumentami tymi miały być– zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji pkt 3.3
»Wymagane dokumenty« – (1) deklaracja zgodności, (2) certyfikat wydany przez jednostkę
upoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzający,że dokładnie
oznaczone produkty będące przedmiotem zamówienia spełniająwymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze
(Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947, z 2006 r. Nr 133, poz. 934, Nr 170, poz. 1217, Nr 190,
poz. 1399 i Nr 249, poz. 1834, z 2007 r. Nr 21, poz. 125 i Nr 82, poz. 556, z 2008 r. Nr 138,
poz. 865, Nr 154, poz. 958, Nr 199, poz. 1227 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 18, poz.
97), (3) dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych przez
zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia zgodnie z
uzyskanym certyfikatem, (4) wyniki badań, (5) instrukcjęużytkowania. Wymagania odnośnie
przedmiotu zamówienia zostały określone w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.1.
»Wymagane parametry techniczno-użytkowe i charakterystyka«. Punkt 3.1. ustęp 1 stanowił,że »stojak winien spełniaćwymagania jako górnicza obudowa indywidualna zawarte w PN-
G-15533«.
Punkt 2.3 normy PN-G-15533:1997 odnosi siędo wymiarów stojaków i ich tolerancji,
które winny byćzgodne z tablicąnr 1 normy. Z ofert wykonawców FMiU TAGOR S.A., ZPUH
HYDRO REM Sp. j. Kaczmarczyk, Podleśny, Lis oraz Metal Holding Sp. z o. o. jasno wynika,że produkowane przez tych wykonawców stojaki nie posiadająwymaganych wymiarów, ani
nie mieszcząsięw granicach tolerancji, jakie zostały uwzględnione w normie. W związku z
tym, oferty tych wykonawców, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp należy odrzucić, jakoże
nie odpowiadajątreści specyfikacji, a dokumenty ofertowe nie potwierdzająopisu przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.3żądał certyfikatu, który potwierdza,że produkty będące przedmiotem zamówienia spełniająwymagania ustawy z dnia 4 lutego
1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze oraz by dokumenty potwierdzające spełnienie przez
oferowane wyroby wymaganych przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych
przedmiotu zamówienia były zgodne z uzyskanym certyfikatem. Wykonawca Matix sp. z o. o.
przedstawił w swej ofercie certyfikat 511/08/TLO, który nie spełnia wymogu załącznika nr 1
do specyfikacji pkt 3.3 mówiącego,że oferowany przedmiot zamówienia ma spełniać
wymagania ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze. Równieżw
pozostałych dokumentach brakuje odniesienia do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo
geologiczne i górnicze.
W certyfikacie numer 511/08/TLO wydanym dla Info-Net, Sławomir Turlej, ul.
Kruczkowskiego 17, 41-813 Zabrze, przez Technicke Laboratore Opava 07.04.2008 r.
istnieje stwierdzenie,że produkowane stojaki sązgodne z normamiĆSN EN ISO 12 100-2,
ĆSN EN 13463-1, czeskąustawąnr 102/2001 oraz rozporządzeniem Czeskiego Urzędu
BezpieczeństwaĆBU Nr 22/1989Sb a także dokumentacjąDTR-01/IN-SNT.
Dwie pierwsze normy, które zostały przywołane to normy wydane przez władze Republiki
Czeskiej i przenosząnormy europejskie na grunt czeskiej gospodarki. Polskimi
odpowiednikami tych norm, które równieżprzenosząte same normy europejskie sąPN-EN
ISO 12100-2 »Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania.
Część2: Zasady techniczne«, PN-EN 13462-1 »Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem. Część1: Podstawowe założenia«. W dokumentacji DTR-01/IN-
SNT producent powołuje sięjeszcze na normęĆSN EN 1127-2, której polskim
odpowiednikiem jest PN-EN 1127-2 »Atmosfery wybuchowe. Zapobieganie wybuchowi i
ochrona przed wybuchem. Część2: Pojęcia podstawowe i metodologia dla górnictwa«.
Normy te nie sąodpowiednikiem polskiej normy PN-G-15533:1997 »Stojaki cierne«.
W dokumentacji producent przywołuje normęPN-G-15533:1997, ale nie ma ona
potwierdzenia w ocenie zgodności dokonanej przez Technicke Laboratore Opava, gdyż
badania przeprowadzone przez laboratorium sąjedynie wyrywkiem, jakie nakazuje norma
PN-G-15533:1997 w punkcie 4.1.
Reasumując, oferta złożona przez Matix sp. z o. o. nie spełnia pkt 3.3 ust. 2 i 3
załącznika nr 1 do specyfikacji przez co jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji i zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp powinna zostaćodrzucona, gdyżjej dokumenty nie potwierdzają
opisu przedmiotu zamówienia.
29.01.2010 r. zamawiający powiadomił faksem wykonawców o wniesieniu protestu.
01.02.2010 r. wykonawca ZPUH Hydro-REM sp. j. Kaczmarczyk, Podleśny, Lis, ul.
Piaskowa 2, 44-246 Szczejkowice złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
01.02.2010 r. wykonawca FMiU TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry
złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
08.02.2010 r. zamawiający oddalił protest w całości, gdyżnie dokonał rozstrzygnięcia w
ustawowym terminie.
Tym niemniej zamawiający wystosował po upływie ustawowego terminu pismo z
06.02.2010 r. uzasadniające oddalenie protestu:
1.1. Zarzuty szczegółowe i ich uzasadnienie w stosunku do ofert Wykonawców:
1) ZPUH Hydro-REM sp. j.;
2) Fabryka Maszyn i UrządzeńTagor S.A.;
3) Metal Holding Sp. z o.o.
Protestujący w proteście przytacza postanowienie załącznika nr 1 specyfikacji, w którym
zamawiający zawarł między innymi wymaganie, aby stojaki cierne natychmiast podporowe
rurowe z zabezpieczeniem poprzecznym dwuklinowym (Zadania 1-8) »spełniały wymagania
jako górnicza obudowa indywidualna zawarte w PN-G-15533« oraz postanowienie punktu
2.3 normy PN-G-13533:1997, dotyczące wymiarów stojaków i tolerancji tych wymiarów, w
którym zapisano, iżwinny one byćzgodne z tablicąnr 1 tej normy.
Protestujący, zarzuca, iżzaoferowane przez ww. wykonawców stojaki nie spełniają
wymagania zamawiającego opisanego w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.1.1
»Wymagane parametry techniczno-użytkowe i charakterystyka«, ponieważnie posiadają
wymaganych wymiarów, ani nie mieszcząsięw granicach tolerancji, jakie zostały
uwzględnione w punkcie 2.3 normy PN-G-13533:1997.
Zamawiający stwierdza, iżzarzut nie jest prawdziwy, ponieważoferowane przez
wykonawców wyroby spełniająwymagania, jako górnicza obudowa indywidualna, zawarte w
normie PN-G-15533.
Spełnienie przez oferowane wyroby wymagańnormy PN-G-13533:1997 potwierdzają
dokumenty załączone do ofert, a wymagane przez zamawiającego w Załączniku nr 1 pkt 3.3
do specyfikacji, w tym dokumenty własne (deklaracje zgodności, dokumentacje techniczne),
a w szczególności dokumenty zewnętrzne wydane przez jednostki upoważnione do
certyfikacji przedmiotu zamówienia (certyfikaty) oraz jednostki upoważnione do
przeprowadzania badańi oceny wyrobów (sprawozdania z badań).
W szczególności spełnienie przez oferowane wyroby wymagańnormy PN-G-13533:1997
potwierdzajądołączone do ofert przez poszczególnych wykonawców następujące
dokumenty:
1. Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 10-11 oferty).
2. Deklaracja zgodności dla stojaka SN-200 ZM/Valent (str. 42 oferty) – zadania nr
6, 7 i 8.
3. Deklaracja zgodności dla stojaka SN-400 ZM/VaIent (str. 43 oferty)- zadania nr
1-5.
4. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. Stojak cierny natychmiastpodporowy SN-
200. Tarnowskie Góry. Luty 2009. (str. 48-67 oferty) – zadania nr 6, 7 i 8.
5. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. Stojak cierny natychmiastpodporowy SN-
400 ZM/Valent. Tarnowskie Góry. Luty 2009 (str. 68-88 oferty) – zadania nr 1 i 5.
6. Certyfikat zgodności nr OBAC/013/MD/09 (str. 44-45 oferty) – zadania nr 6, 7 i 8.
7. Certyfikat zgodności nr OBAC/OI4JMD/09 (str. 44-45 oferty) – zadania nr 1 i 5.
8. Sprawozdanie nr 09-03. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-200 (str.
93-100 oferty) – zadania nr 6, 7 i 8.
9. Sprawozdanie nr 09-07. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-
400/ZM/Valent (str. 105-110 oferty) – zadania nr 1 i 5.
2. ZPUH Hydro-REM sp. jawna:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 45-46 oferty).
2. Deklaracja zgodności (str. 50-56 oferty).
3. Deklaracja zgodności zgodnie z ISO/lEC 17050-1 (str. 50-56 oferty).
4. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. Instrukcja Użytkowania. DTR – 05/HR-SN
Górnicza obudowa indywidualna. Typoszereg stojaków ciernych natychmiastpod-
porowych typu Valent SN-400 (str. 61-9 1).
5. Certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa nr
B/906/II/2007 wraz z aneksem nr 1 do Certyfikatu nr B/906/II/2007 (str. 57-59
oferty).
6. Sprawozdanie nr 07-156. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-
400/ZM/Valent (str. 94-101 oferty).
7. Sprawozdanie nr 09-203. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-
400/ZM/Valent (str. 102-110 oferty).
3. Metal Holding 5 z o.o. 44-109 Gliwice:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 38-39 oferty).
2. Deklaracja zgodności (str. 40 oferty).
3. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. DTR – K/02/09 Stojak cierny natychmiast-
podporowy typu Valent SN (str. 45-92).
4. Certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa nr
OBAC/328/CB/09, Certyfikat zgodności nr OBAC328/CZ/09 (str. 41-44 oferty).
5. Sprawozdanie nr 02-276. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN (str. 93-
108 oferty).
2.1. Zarzuty szczegółowe i ich uzasadnienie w stosunku do oferty wykonawcy Matix
Protestujący zarzuca, iżoferta złożona przez Matix sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do specyfikacji, przez co jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji.
W szczególności, zdaniem protestującego, załączony do oferty przez wykonawcęMatix
sp. z o.o. dokument certyfikatu nie wskazuje,że wyroby będące przedmiotem oferty spełniały
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy oraz aby dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby
parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia były zgodne z uzyskanym
certyfikatem.
W związku z powyższym, zdaniem protestującego, oferta wykonawcy Matix sp. z o.o. nie
odpowiada treści specyfikacji wobec czego, powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
2.2. Stanowisko zamawiającego wobec przedstawionych zarzutów
Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy Matix sp. z o.o. w zadaniach nr 1-3 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważtreśćoferty nie odpowiadała treści specyfikacji.
Wykonawca w zadaniach nr 1-3 zaoferował stojaki cierne rurowe o podporności nominalnej
niższej od wymaganej przez zamawiającego w specyfikacji. Zamawiający jednocześnie
uznał, iżoferta wykonawcy Matix odpowiada treści specyfikacji w zadaniach nr 4 i 5. Oferta
w tych zadaniach została przyjęta (pismo znak ZZ/ZZM/639/AZ/2010 z 19.01.2010 r.).
Zamawiający uznał, iżoferta wykonawcy Matix w zadaniach nr 4 i 5 spełnia wymagania
określone w specyfikacji, w tym wymagania określone w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do
specyfikacji, ponieważ:
1. Zamawiający, badając przedstawiony w ofercie certyfikat, stwierdził co następuje:
1. Certyfikat został wydany przez upoważnionąjednostkęcertyfikującą.
2. Certyfikat ten potwierdza spełnienie przez oferowany wyrób wymagańnormy
CSN EN 13463-1 oraz normy CSN EN ISO 1210-2:2005.
3. Wymienione w certyfikacie normy CSN EN 13463-1 oraz CSN EN ISO 1210-
2:2005 stanowiąprzeniesienie do prawa czeskiego norm zharmonizowanych Unii
Europejskiej – EN 13463-1 oraz EN ISO 12 10-2:2005.
4. Normy powyższe zostały przeniesione równieżdo prawa polskiego jako norma
PN-EN
13463-1:2003
–
»Urządzenia
nieelektryczne
w
przestrzeniach
zagrożonych
wybuchem«
oraz
norma
PN-EN
ISO
1210-2:2005
–
»Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
5. Normy powyższe należądo podstawowych norm określających wymagania dla
urządzeńi maszyn stosowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych w
Polsce.
6. W związku z faktem, iżprzedstawiony w ofercie certyfikat potwierdza spełnienie
przez oferowane wyroby wymagańww. norm, tym samym certyfikat ten
potwierdza, iżprodukty będące przedmiotem oferty spełniająwymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych
wydanych z delegacji tej ustawy.
Tym samym wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 2 załącznika nr 1 do specyfikacji.
Zgodnośćoferowanego wyrobu z normąPN-EN 13463-1:2003: »Urządzenia
nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem« oraz normąPN-EN ISO 1210-
2:2005 – »Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
Protestujący przyznaje w proteście (str. 2 protestu).
2. Wykonawca dołączył do oferty dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 3 załącznika nr 1 do
specyfikacji, dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych
przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodnie
z uzyskanym certyfikatem tj. DokumentacjęTechniczno-Ruchową, zwymiarowane zakresy
wysokości, ciężary stojaków,średnice i grubościścianek rur rdzennika i spodnika oraz
rysunki techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia. Dokumenty te potwierdzają
spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt
3.1.
Tym samym Wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 3 załącznika nr 1 do specyfikacji.
3. Wykonawca potwierdził również, iżoferowane wyroby spełniająwymagania
zamawiającego określone w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.1.1 »Wymagane parametry
techniczno-użytkowe i charakterystyka«, tj., iż»stojak winien spełniaćwymagania jako
górnicza obudowa indywidualna zawarte w PN-G-15533«.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca dołączył do oferty wymienione wyżej
dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 3 oraz dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 4
załącznika nr 1 do specyfikacji, tj. wyniki badań, w tym charakterystyki pracy stojaków,
potwierdzające »iżoferowane stojaki spełniająwymagania jako górnicza obudowa indywidua
zawarte w PN-G-15533« i wymagane przez zamawiającego parametry techniczno-użytkowe
przedmiotu zamówienia w zadaniach nr 4 i 5.
Wykonawca potwierdził spełnienie przez oferowane wyroby w zadaniach nr 4 i 5
wymagańzamawiającego załączając do oferty następujące dokumenty:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 38-39 oferty).
2. Deklaracjęzgodności zgodnie z certyfikatem 511/08/ TLO (str. 40 oferty) oraz
uzupełnienie oferty – pismo z 29.12.2009 r.
3. DokumentacjęTechniczno-Ruchową. DTR – 01/IN/-SNT Stojak cierny typu Valent
SNT 250-Modernizacja (str. 61-76).
4. Certyfikat nr 511/08/TLO (str. 41-43 oferty).
5. Protokół (Sprawozdanie) z dokonania oceny zgodności nr 037/08/TLO (str. 44-47
oferty).
6. Protokół z badańnr A-ZP-1127/08 (str. 52-57 oferty).
7. Sprawozdanie nr 08-77 (str. 58-60 oferty).
8. Informacja wyjaśniająca (str. 37 oferty).
Zamawiający, uznał, iżzarzuty protestującego zawarte w proteście sąbezpodstawne i
oddalił protest jako bezzasadny.
12.02.2010 r. wykonawca HERKULES sp. z o.o., ul. Strzelców Bytomskich 8/9, 44-280
Rydułtowy złożył odwołanie o tej samej treści co protest.
Ponadto odwołujący stwierdził,że do 09.02.2010 r. zamawiający nie rozstrzygnął
protestu, wobec czego protest został uznany za oddalony.
Spóźnione pismo uzasadniające oddalenie protestu, jakie zamawiający zamieścił
11.02.2010 r. na swojej stronie internetowej, o czym powiadomił w tym samym dniu
odwołującego przesyłając rozstrzygnięcie faksem, nie wnosi nic nowego do sprawy, gdyż
tylko uzasadnia oddaleni zarzutów przedstawionych w proteście.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wykazał sięnależytąstarannościąw badaniu i
ocenie ofert dopuszczając do dalszego postępowania oferty podlegające odrzuceniu.
Odwołujący nie zgadza sięz argumentacjązamawiającego podtrzymując swoje zarzuty
przytoczone w proteście.
15.02.2010 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.
17.02.2010 r. wykonawca FMiU TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
18.02.2010 r. wykonawca Hydro-REM sp. j. Kaczmarczyk, Podleśny, Lis, ul.
Piaskowa 2, 44-246 Szczejkowice przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę pismo
zamawiającego z 06.02.2010 r., wyjaśnienia oraz stanowiska stron i uczestników
postępowania zaprezentowane podczas rozprawy, a także dowody złożone przez:
1) odwołującego – dowód (nr 1) w postaci str. 3 normy PN-G-15533 na dowód,
jakie wymiary zgodnie z normą powinny mieć zamawiane stojaki;
2) zamawiającego:
a) dowód (nr 2) w postaci rysunku »Stojak SN-400 ZM/VALENT« na dowód,
jakie są istotne wymiary i jaka jest zasada działania zamawianego stojaka,
b) dowód (nr 3-6) w postaci nieobowiązujących trzech norm branżowych i
normy PN-G-15533 na dowód, że norma ta wynika z poprzednich norm,
c) dowód (nr 7) w postaci pisma z PKN Komitet Techniczny nr 285 z 15.02.2010
r. na dowód jak należy interpretować postanowienia normy PN-G-15533 w
zakresie wysokości »h« stojaka zsuniętego;
3) przystępującego Hydro-REM dowód (nr 8) w postaci certyfikatu nr B/906 na
dowód, że certyfikaty mają określony termin ważności
– skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 Pzp – przez ocenę
ofert naruszającązasadęuczciwej konkurencji – nie zasługuje na poparcie.
Zamawiający w jednakowy sposób traktował wszystkich wykonawców i wszystkie oferty
zgodnie z postanowieniami specyfikacji, normy PN-G-15533 przywołanej w specyfikacji oraz
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
W załączniku nr 1 do specyfikacji (pkt 3.1 ust. 1) zamawiający zawarł między innymi
wymaganie, aby stojaki cierne natychmiast podporowe rurowe z zabezpieczeniem
poprzecznym dwuklinowym cyt. »spełniały wymagania jako górnicza obudowa indywidualna
zawarte w PN-G-15533« a w tym postanowienie punktu 2.3 tej normy, dotyczące cyt.
»Wysokośćmaksymalnie rozsuniętego stojaka H« i »Wysokośćzsuniętego stojaka h«, które
to wysokości zostały przedstawione w Tablicy 1 na str. 3 przytaczanej normy.
Uregulowania tej normy należy rozumiećtak jak zostało to wskazane w nagłówku Tablicy
1. Tytuł kolumny pierwszej stanowi, cyt. »Wysokośćmaksymalnie rozsuniętego stojaka H«, a
więc w przypadku wysokości większej niżmaksymalna stojak nie mieści sięw normie lub
należy go traktować, jako stojak z innej kategorii wysokościowej. Do każdej kategorii
wysokości maksymalnie rozsuniętego stojaka H norma przyporządkowuje wysokości
zsuniętego stojaka h w rubryce zatytułowanej cyt. »Wysokośćzsuniętego stojaka h«. Należy
podkreślić,że w tym tytule nie mażadnego kwantyfikatora np. maksymalnie czy minimalnie.
Dlatego należy odczytywaćtreśćtego tytułu rubryki,że stojak zsunięty musi miećwskazaną
w normie wysokość, ale nie wyklucza się, aby stojak zsunięty przyjął jeszcze mniejszą
wysokość.
Dodatkowe wskazanie,że tak należy rozumiećtęnormęstanowi treśćpkt 2.3 cyt.
»Główne wymiary wg rysunku 1 i tablicy 1. Przy zsuniętym stojaku luz między korpusem
zamka a elementem końcowym rdzennika (np. głowicąkoronową) nie powinien byćmniejszy
niż25 mm«. Należy stwierdzić,że gdyby wymiary wskazane w tablicy 1 były stałe,
unormowanie pkt 2.3 byłoby zbędne, a więc wysokośćzsuniętego stojaka h może być
mniejsza niżwskazana w tabeli; wysokośćmaksymalnie rozsuniętego stojaka H jest
dokładnie określona. Wynika to z treści pkt 2.3 i tabeli 1 normy PN-G-15533 z dowodu nr 1 i
6 przedstawionego przez odwołującego i zamawiającego.
Na rozumienie normy PN-G-15533 przytoczonej w specyfikacji nie ma wpływu historia
powstania tej normy, gdyżnormęnależy (i jest taka możliwość) odczytywaćzgodnie z jej
opublikowanym brzmieniem, a brzmienie to jest wystarczająco zrozumiałe i precyzyjne.
Równieżna rozumienie tej normy nie ma wpływu pismo Komitetu Technicznego nr 285 PKN,
gdyżwskazuje jakoby w normie cyt. »zaistniała pomyłka edycyjna«. Taka pomyła,
dodatkowo trwająca od 13 lat (norma została wydana w 1997 r.), byłaby zjawiskiem wprost
niepojętym i skład orzekający Izby nie stwierdza takiej pomyłki w treści normy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp –
przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców FMiU TAGOR, ZPUH Hydro-REM, Metal
Holding, Matix, gdyżnie wykazali oni spełnienia warunku określonego w pkt 3.3 ppkt 2
załącznika nr 1 do specyfikacji, spełnienia wymagańokreślonych w ustawie z dnia 4 lutego
1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze – nie zasługuje na poparcie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący zarzuca, iżoferta złożona przez
wykonawcęMatix nie spełnia wymagania zawartego w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do
specyfikacji, przez co jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
W szczególności, zdaniem odwołującego, załączony do oferty przez wykonawcęMatix
dokument certyfikatu nie wskazuje,że wyroby będące przedmiotem oferty spełniały
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy oraz aby dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby
parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia były zgodne z uzyskanym
certyfikatem.
W załączonym do oferty wykonawcy Matix certyfikacie numer 511/08/TLO wydanym
07.04.2008 r. dla Info-Net, Sławomir Turlej, ul. Kruczkowskiego 17, 41-813 Zabrze, przez
Technicke Laboratore Opava znajduje sięstwierdzenie,że produkowane stojaki sązgodne z
normamiĆSN EN ISO 12 100-2,ĆSN EN 13463-1, czeskąustawąnr 102/2001 oraz
rozporządzeniem Czeskiego Urzędu BezpieczeństwaĆBU Nr 22/1989Sb, a także
dokumentacjąDTR-01/IN-SNT.
Przywołane normy wydane przez władze Republiki Czeskiej przenosząnormy
europejskie na grunt czeskiej gospodarki. Polskimi odpowiednikami tych norm, które również
przenosząte same normy europejskie sąPN-EN ISO 12100-2 »Bezpieczeństwo maszyn.
Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania. Część2: Zasady techniczne«, PN-EN
13462-1 »Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem. Część1:
Podstawowe założenia«. W dokumentacji DTR-01/IN-SNT producent powołuje sięjeszcze
na normęĆSN EN 1127-2, której polskim odpowiednikiem jest PN-EN 1127-2 »Atmosfery
wybuchowe. Zapobieganie wybuchowi i ochrona przed wybuchem. Część2: Pojęcia
podstawowe i metodologia dla górnictwa«.
Zdaniem składu orzekającego Izby zamawiający zasadnie uznał, iżoferta wykonawcy
Matix sp. z o.o. w zadaniach nr 4 i 5 spełnia wymagania określone w specyfikacji, w tym
wymagania określone w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do specyfikacji, ponieważ:
1. Zamawiający, badając przedstawiony w ofercie certyfikat, stwierdził co następuje:
1. Certyfikat został wydany przez upoważnionąjednostkęcertyfikującą.
2. Certyfikat ten potwierdza spełnienie przez oferowany wyrób wymagańnormy
CSN EN 13463-1 oraz normy CSN EN ISO 1210-2:2005.
3. Wymienione w certyfikacie normy CSN EN 13463-1 oraz CSN EN ISO 1210-
2:2005 stanowiąprzeniesienie do prawa czeskiego norm zharmonizowanych Unii
Europejskiej – EN 13463-1 oraz EN ISO 1210-2:2005.
4. Normy powyższe zostały przeniesione równieżdo prawa polskiego jako norma
PN-EN
13463-1:2003
–
»Urządzenia
nieelektryczne
w
przestrzeniach
zagrożonych
wybuchem«
oraz
norma
PN-EN
ISO
1210-2:2005
–
»Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
5. Normy te należądo podstawowych norm określających wymagania dla urządzeńi
maszyn stosowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych w Polsce.
6. W związku z faktem, iżprzedstawiony w ofercie certyfikat potwierdza spełnienie
przez oferowane wyroby wymagańww. norm, tym samym certyfikat ten
potwierdza, iżprodukty będące przedmiotem oferty spełniająwymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych
wydanych z delegacji tej ustawy.
Tym samym wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 2 załącznika nr 1 do specyfikacji.
Zgodnośćoferowanego wyrobu z normąPN-EN 13463-1:2003: »Urządzenia
nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem« oraz normąPN-EN ISO 1210-
2:2005 – »Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
Wykonawca Matix dołączył do oferty dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 3 załącznika nr 1
do specyfikacji, dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych
przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodnie
z uzyskanym certyfikatem tj. DokumentacjęTechniczno-Ruchową, zwymiarowane zakresy
wysokości, ciężary stojaków,średnice i grubościścianek rur rdzennika i spodnika oraz
rysunki techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia. Dokumenty te potwierdzają
spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt
3.1.
Tym samym wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 3 załącznika nr 1 do specyfikacji.
Natomiast w zakresie zarzutów niespełnienia przez wykonawców Tagor, Metal Holding i
Hydro-REM wymagania zawierania w certyfikatach stwierdzenia,że certyfikowany produkt
spełnia warunki określone w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze,
skład orzekający Izby stwierdza,że we wszystkich ofertach były załączone właściwe
certyfikaty – w ofertach: Tagor na str. 44 do 47 w pkt 8 i Metal Holding na str. 43 pod tabelą.
Natomiast w ofercie Hydro-REM na str. 57-59 nie ma takiego stwierdzenia, ale jest ono
przytoczone w dokumentacji technicznej na str. 67 i 68 i także na str. 41 oraz 58
sprawozdanie z badańi str. 59, a w szczególności str. 61 i 62 pkt 2.
Dlatego zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia ofert z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 5 Pzp nie może znaleźćuznania.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 Pzp nie zasługuje na
poparcie, gdyżodwołujący tylko wskazał naruszenie tego przepisu, ale w proteście ani
odwołaniu wżaden sposób nie uzasadnił zarzutu dokonania przez zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty na innej podstawie niżkryteria oceny ofert wskazane w specyfikacji.
Podobnie skład orzekający Izby nie może poprzećzarzutu czwartego naruszenia art. 15
ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż
odwołujący nie wskazał rzeczywistych podstaw do wysnucia takiego zarzutu.
Skład orzekający Izby nie brał pod uwagędowodu (nr 8) złożonego przez
przystępującego Hydro-REM dowód w postaci certyfikatu nr B/906 na dowód,że certyfikaty
mająokreślony termin ważności, gdyżfakt wydawania certyfikatów na określony termin nie
miał wpływu na rozpoznawane okoliczności sprawy.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęHerkules sp. z o. o., 44-280 Rydułtowy,
ul. Strzelców Bytomskich 8/9
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdziestu czterech złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcęHerkules sp. z o. o., 44-280 Rydułtowy, ul.
Strzelców Bytomskich 8/9;
2) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przez xxx
stanowiącej uzasadnione koszty str. ony poniesione z tytułu xxx;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesięciu sześciu złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Herkules sp. z o. o., 44-280
Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa stojaków
stalowych podporowych ciernych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
23.10.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 205-295147.
20.01.2010 r. (pismo z 19.01.2010 r.) zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy;
a) FMiU TAGOR S.A. Tarnowskie Góry – w zakresie zadań1-4 i 6-8,
b) ZPUH Hydro-REM Szczejkowice – w zakresie zadania 5,
c) Huta Łabędy S.A. Gliwice – w zakresie zadań9-12, 19-21, 24 i 25,
d) konsorcjum CZH S.A. Katowice, PW DREMEX sp. z o.o. Głogów Małopolski – w
zakresie zadań13-18, 22 i 23;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Matix sp. z o.o. Częstochowa – w zakresie zadań1-3,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji; wykonawca zaoferował stojaki cierne rurowe o podporności nominalnej
niższej od wymaganej przez zamawiającego w specyfikacji.
29.01.2010 r. wykonawca HERKULES sp. z o.o., ul. Strzelców Bytomskich 8/9, 44-280
Rydułtowy wniósł protest na naruszenie:
1) art. 7 Pzp przez ocenęofert naruszającązasadęuczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert:
a) FMiU TAGOR S.A. Tarnowskie Góry,
b) ZPUH Hydro-REM Szczejkowice,
c) Metal Holding sp. z o.o. Gliwice,
d) Matix sp. z o.o. Częstochowa;
3) art. 91 Pzp;
4) art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. Nr z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z 2004 r. Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1693
i Nr 172, poz. 1804, z 2005 r. Nr 10, poz. 68, z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 oraz z
2009 r. Nr 201, poz. 1540).
Protestującyżądał, aby zamawiający:
1) równo traktował wszystkie podmioty ubiegające sięo zamówienie w sposób
gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji;
2) unieważnił czynnośćoceny ofert;
3) powtórzył czynnośćoceny ofert;
4) odrzucił oferty wykonawców:
a) FMiU TAGOR S.A. Tarnowskie Góry,
b) ZPUH Hydro-REM Szczejkowice,
c) Metal Holding sp. z o.o. Gliwice,
d) Matix sp. z o.o. Częstochowa
– ponieważtreśćtych ofert nie odpowiada treści specyfikacji.
Argumentacja protestującego:
Zamawiający zgodnie z postanowieniem pkt XVI specyfikacji wymagał dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego.
Dokumentami tymi miały być– zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji pkt 3.3
»Wymagane dokumenty« – (1) deklaracja zgodności, (2) certyfikat wydany przez jednostkę
upoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzający,że dokładnie
oznaczone produkty będące przedmiotem zamówienia spełniająwymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze
(Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947, z 2006 r. Nr 133, poz. 934, Nr 170, poz. 1217, Nr 190,
poz. 1399 i Nr 249, poz. 1834, z 2007 r. Nr 21, poz. 125 i Nr 82, poz. 556, z 2008 r. Nr 138,
poz. 865, Nr 154, poz. 958, Nr 199, poz. 1227 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 18, poz.
97), (3) dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych przez
zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia zgodnie z
uzyskanym certyfikatem, (4) wyniki badań, (5) instrukcjęużytkowania. Wymagania odnośnie
przedmiotu zamówienia zostały określone w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.1.
»Wymagane parametry techniczno-użytkowe i charakterystyka«. Punkt 3.1. ustęp 1 stanowił,że »stojak winien spełniaćwymagania jako górnicza obudowa indywidualna zawarte w PN-
G-15533«.
Punkt 2.3 normy PN-G-15533:1997 odnosi siędo wymiarów stojaków i ich tolerancji,
które winny byćzgodne z tablicąnr 1 normy. Z ofert wykonawców FMiU TAGOR S.A., ZPUH
HYDRO REM Sp. j. Kaczmarczyk, Podleśny, Lis oraz Metal Holding Sp. z o. o. jasno wynika,że produkowane przez tych wykonawców stojaki nie posiadająwymaganych wymiarów, ani
nie mieszcząsięw granicach tolerancji, jakie zostały uwzględnione w normie. W związku z
tym, oferty tych wykonawców, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp należy odrzucić, jakoże
nie odpowiadajątreści specyfikacji, a dokumenty ofertowe nie potwierdzająopisu przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.3żądał certyfikatu, który potwierdza,że produkty będące przedmiotem zamówienia spełniająwymagania ustawy z dnia 4 lutego
1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze oraz by dokumenty potwierdzające spełnienie przez
oferowane wyroby wymaganych przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych
przedmiotu zamówienia były zgodne z uzyskanym certyfikatem. Wykonawca Matix sp. z o. o.
przedstawił w swej ofercie certyfikat 511/08/TLO, który nie spełnia wymogu załącznika nr 1
do specyfikacji pkt 3.3 mówiącego,że oferowany przedmiot zamówienia ma spełniać
wymagania ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze. Równieżw
pozostałych dokumentach brakuje odniesienia do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo
geologiczne i górnicze.
W certyfikacie numer 511/08/TLO wydanym dla Info-Net, Sławomir Turlej, ul.
Kruczkowskiego 17, 41-813 Zabrze, przez Technicke Laboratore Opava 07.04.2008 r.
istnieje stwierdzenie,że produkowane stojaki sązgodne z normamiĆSN EN ISO 12 100-2,
ĆSN EN 13463-1, czeskąustawąnr 102/2001 oraz rozporządzeniem Czeskiego Urzędu
BezpieczeństwaĆBU Nr 22/1989Sb a także dokumentacjąDTR-01/IN-SNT.
Dwie pierwsze normy, które zostały przywołane to normy wydane przez władze Republiki
Czeskiej i przenosząnormy europejskie na grunt czeskiej gospodarki. Polskimi
odpowiednikami tych norm, które równieżprzenosząte same normy europejskie sąPN-EN
ISO 12100-2 »Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania.
Część2: Zasady techniczne«, PN-EN 13462-1 »Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem. Część1: Podstawowe założenia«. W dokumentacji DTR-01/IN-
SNT producent powołuje sięjeszcze na normęĆSN EN 1127-2, której polskim
odpowiednikiem jest PN-EN 1127-2 »Atmosfery wybuchowe. Zapobieganie wybuchowi i
ochrona przed wybuchem. Część2: Pojęcia podstawowe i metodologia dla górnictwa«.
Normy te nie sąodpowiednikiem polskiej normy PN-G-15533:1997 »Stojaki cierne«.
W dokumentacji producent przywołuje normęPN-G-15533:1997, ale nie ma ona
potwierdzenia w ocenie zgodności dokonanej przez Technicke Laboratore Opava, gdyż
badania przeprowadzone przez laboratorium sąjedynie wyrywkiem, jakie nakazuje norma
PN-G-15533:1997 w punkcie 4.1.
Reasumując, oferta złożona przez Matix sp. z o. o. nie spełnia pkt 3.3 ust. 2 i 3
załącznika nr 1 do specyfikacji przez co jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji i zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp powinna zostaćodrzucona, gdyżjej dokumenty nie potwierdzają
opisu przedmiotu zamówienia.
29.01.2010 r. zamawiający powiadomił faksem wykonawców o wniesieniu protestu.
01.02.2010 r. wykonawca ZPUH Hydro-REM sp. j. Kaczmarczyk, Podleśny, Lis, ul.
Piaskowa 2, 44-246 Szczejkowice złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
01.02.2010 r. wykonawca FMiU TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry
złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
08.02.2010 r. zamawiający oddalił protest w całości, gdyżnie dokonał rozstrzygnięcia w
ustawowym terminie.
Tym niemniej zamawiający wystosował po upływie ustawowego terminu pismo z
06.02.2010 r. uzasadniające oddalenie protestu:
1.1. Zarzuty szczegółowe i ich uzasadnienie w stosunku do ofert Wykonawców:
1) ZPUH Hydro-REM sp. j.;
2) Fabryka Maszyn i UrządzeńTagor S.A.;
3) Metal Holding Sp. z o.o.
Protestujący w proteście przytacza postanowienie załącznika nr 1 specyfikacji, w którym
zamawiający zawarł między innymi wymaganie, aby stojaki cierne natychmiast podporowe
rurowe z zabezpieczeniem poprzecznym dwuklinowym (Zadania 1-8) »spełniały wymagania
jako górnicza obudowa indywidualna zawarte w PN-G-15533« oraz postanowienie punktu
2.3 normy PN-G-13533:1997, dotyczące wymiarów stojaków i tolerancji tych wymiarów, w
którym zapisano, iżwinny one byćzgodne z tablicąnr 1 tej normy.
Protestujący, zarzuca, iżzaoferowane przez ww. wykonawców stojaki nie spełniają
wymagania zamawiającego opisanego w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.1.1
»Wymagane parametry techniczno-użytkowe i charakterystyka«, ponieważnie posiadają
wymaganych wymiarów, ani nie mieszcząsięw granicach tolerancji, jakie zostały
uwzględnione w punkcie 2.3 normy PN-G-13533:1997.
Zamawiający stwierdza, iżzarzut nie jest prawdziwy, ponieważoferowane przez
wykonawców wyroby spełniająwymagania, jako górnicza obudowa indywidualna, zawarte w
normie PN-G-15533.
Spełnienie przez oferowane wyroby wymagańnormy PN-G-13533:1997 potwierdzają
dokumenty załączone do ofert, a wymagane przez zamawiającego w Załączniku nr 1 pkt 3.3
do specyfikacji, w tym dokumenty własne (deklaracje zgodności, dokumentacje techniczne),
a w szczególności dokumenty zewnętrzne wydane przez jednostki upoważnione do
certyfikacji przedmiotu zamówienia (certyfikaty) oraz jednostki upoważnione do
przeprowadzania badańi oceny wyrobów (sprawozdania z badań).
W szczególności spełnienie przez oferowane wyroby wymagańnormy PN-G-13533:1997
potwierdzajądołączone do ofert przez poszczególnych wykonawców następujące
dokumenty:
1. Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 10-11 oferty).
2. Deklaracja zgodności dla stojaka SN-200 ZM/Valent (str. 42 oferty) – zadania nr
6, 7 i 8.
3. Deklaracja zgodności dla stojaka SN-400 ZM/VaIent (str. 43 oferty)- zadania nr
1-5.
4. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. Stojak cierny natychmiastpodporowy SN-
200. Tarnowskie Góry. Luty 2009. (str. 48-67 oferty) – zadania nr 6, 7 i 8.
5. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. Stojak cierny natychmiastpodporowy SN-
400 ZM/Valent. Tarnowskie Góry. Luty 2009 (str. 68-88 oferty) – zadania nr 1 i 5.
6. Certyfikat zgodności nr OBAC/013/MD/09 (str. 44-45 oferty) – zadania nr 6, 7 i 8.
7. Certyfikat zgodności nr OBAC/OI4JMD/09 (str. 44-45 oferty) – zadania nr 1 i 5.
8. Sprawozdanie nr 09-03. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-200 (str.
93-100 oferty) – zadania nr 6, 7 i 8.
9. Sprawozdanie nr 09-07. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-
400/ZM/Valent (str. 105-110 oferty) – zadania nr 1 i 5.
2. ZPUH Hydro-REM sp. jawna:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 45-46 oferty).
2. Deklaracja zgodności (str. 50-56 oferty).
3. Deklaracja zgodności zgodnie z ISO/lEC 17050-1 (str. 50-56 oferty).
4. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. Instrukcja Użytkowania. DTR – 05/HR-SN
Górnicza obudowa indywidualna. Typoszereg stojaków ciernych natychmiastpod-
porowych typu Valent SN-400 (str. 61-9 1).
5. Certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa nr
B/906/II/2007 wraz z aneksem nr 1 do Certyfikatu nr B/906/II/2007 (str. 57-59
oferty).
6. Sprawozdanie nr 07-156. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-
400/ZM/Valent (str. 94-101 oferty).
7. Sprawozdanie nr 09-203. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN-
400/ZM/Valent (str. 102-110 oferty).
3. Metal Holding 5 z o.o. 44-109 Gliwice:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 38-39 oferty).
2. Deklaracja zgodności (str. 40 oferty).
3. Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. DTR – K/02/09 Stojak cierny natychmiast-
podporowy typu Valent SN (str. 45-92).
4. Certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa nr
OBAC/328/CB/09, Certyfikat zgodności nr OBAC328/CZ/09 (str. 41-44 oferty).
5. Sprawozdanie nr 02-276. Badanie techniczne stojaków ciernych typu SN (str. 93-
108 oferty).
2.1. Zarzuty szczegółowe i ich uzasadnienie w stosunku do oferty wykonawcy Matix
Protestujący zarzuca, iżoferta złożona przez Matix sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do specyfikacji, przez co jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji.
W szczególności, zdaniem protestującego, załączony do oferty przez wykonawcęMatix
sp. z o.o. dokument certyfikatu nie wskazuje,że wyroby będące przedmiotem oferty spełniały
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy oraz aby dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby
parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia były zgodne z uzyskanym
certyfikatem.
W związku z powyższym, zdaniem protestującego, oferta wykonawcy Matix sp. z o.o. nie
odpowiada treści specyfikacji wobec czego, powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
2.2. Stanowisko zamawiającego wobec przedstawionych zarzutów
Zamawiający odrzucił ofertęwykonawcy Matix sp. z o.o. w zadaniach nr 1-3 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważtreśćoferty nie odpowiadała treści specyfikacji.
Wykonawca w zadaniach nr 1-3 zaoferował stojaki cierne rurowe o podporności nominalnej
niższej od wymaganej przez zamawiającego w specyfikacji. Zamawiający jednocześnie
uznał, iżoferta wykonawcy Matix odpowiada treści specyfikacji w zadaniach nr 4 i 5. Oferta
w tych zadaniach została przyjęta (pismo znak ZZ/ZZM/639/AZ/2010 z 19.01.2010 r.).
Zamawiający uznał, iżoferta wykonawcy Matix w zadaniach nr 4 i 5 spełnia wymagania
określone w specyfikacji, w tym wymagania określone w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do
specyfikacji, ponieważ:
1. Zamawiający, badając przedstawiony w ofercie certyfikat, stwierdził co następuje:
1. Certyfikat został wydany przez upoważnionąjednostkęcertyfikującą.
2. Certyfikat ten potwierdza spełnienie przez oferowany wyrób wymagańnormy
CSN EN 13463-1 oraz normy CSN EN ISO 1210-2:2005.
3. Wymienione w certyfikacie normy CSN EN 13463-1 oraz CSN EN ISO 1210-
2:2005 stanowiąprzeniesienie do prawa czeskiego norm zharmonizowanych Unii
Europejskiej – EN 13463-1 oraz EN ISO 12 10-2:2005.
4. Normy powyższe zostały przeniesione równieżdo prawa polskiego jako norma
PN-EN
13463-1:2003
–
»Urządzenia
nieelektryczne
w
przestrzeniach
zagrożonych
wybuchem«
oraz
norma
PN-EN
ISO
1210-2:2005
–
»Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
5. Normy powyższe należądo podstawowych norm określających wymagania dla
urządzeńi maszyn stosowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych w
Polsce.
6. W związku z faktem, iżprzedstawiony w ofercie certyfikat potwierdza spełnienie
przez oferowane wyroby wymagańww. norm, tym samym certyfikat ten
potwierdza, iżprodukty będące przedmiotem oferty spełniająwymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych
wydanych z delegacji tej ustawy.
Tym samym wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 2 załącznika nr 1 do specyfikacji.
Zgodnośćoferowanego wyrobu z normąPN-EN 13463-1:2003: »Urządzenia
nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem« oraz normąPN-EN ISO 1210-
2:2005 – »Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
Protestujący przyznaje w proteście (str. 2 protestu).
2. Wykonawca dołączył do oferty dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 3 załącznika nr 1 do
specyfikacji, dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych
przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodnie
z uzyskanym certyfikatem tj. DokumentacjęTechniczno-Ruchową, zwymiarowane zakresy
wysokości, ciężary stojaków,średnice i grubościścianek rur rdzennika i spodnika oraz
rysunki techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia. Dokumenty te potwierdzają
spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt
3.1.
Tym samym Wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 3 załącznika nr 1 do specyfikacji.
3. Wykonawca potwierdził również, iżoferowane wyroby spełniająwymagania
zamawiającego określone w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt 3.1.1 »Wymagane parametry
techniczno-użytkowe i charakterystyka«, tj., iż»stojak winien spełniaćwymagania jako
górnicza obudowa indywidualna zawarte w PN-G-15533«.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca dołączył do oferty wymienione wyżej
dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 3 oraz dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 4
załącznika nr 1 do specyfikacji, tj. wyniki badań, w tym charakterystyki pracy stojaków,
potwierdzające »iżoferowane stojaki spełniająwymagania jako górnicza obudowa indywidua
zawarte w PN-G-15533« i wymagane przez zamawiającego parametry techniczno-użytkowe
przedmiotu zamówienia w zadaniach nr 4 i 5.
Wykonawca potwierdził spełnienie przez oferowane wyroby w zadaniach nr 4 i 5
wymagańzamawiającego załączając do oferty następujące dokumenty:
1. Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia
oraz załączonych dokumentów (str. 38-39 oferty).
2. Deklaracjęzgodności zgodnie z certyfikatem 511/08/ TLO (str. 40 oferty) oraz
uzupełnienie oferty – pismo z 29.12.2009 r.
3. DokumentacjęTechniczno-Ruchową. DTR – 01/IN/-SNT Stojak cierny typu Valent
SNT 250-Modernizacja (str. 61-76).
4. Certyfikat nr 511/08/TLO (str. 41-43 oferty).
5. Protokół (Sprawozdanie) z dokonania oceny zgodności nr 037/08/TLO (str. 44-47
oferty).
6. Protokół z badańnr A-ZP-1127/08 (str. 52-57 oferty).
7. Sprawozdanie nr 08-77 (str. 58-60 oferty).
8. Informacja wyjaśniająca (str. 37 oferty).
Zamawiający, uznał, iżzarzuty protestującego zawarte w proteście sąbezpodstawne i
oddalił protest jako bezzasadny.
12.02.2010 r. wykonawca HERKULES sp. z o.o., ul. Strzelców Bytomskich 8/9, 44-280
Rydułtowy złożył odwołanie o tej samej treści co protest.
Ponadto odwołujący stwierdził,że do 09.02.2010 r. zamawiający nie rozstrzygnął
protestu, wobec czego protest został uznany za oddalony.
Spóźnione pismo uzasadniające oddalenie protestu, jakie zamawiający zamieścił
11.02.2010 r. na swojej stronie internetowej, o czym powiadomił w tym samym dniu
odwołującego przesyłając rozstrzygnięcie faksem, nie wnosi nic nowego do sprawy, gdyż
tylko uzasadnia oddaleni zarzutów przedstawionych w proteście.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wykazał sięnależytąstarannościąw badaniu i
ocenie ofert dopuszczając do dalszego postępowania oferty podlegające odrzuceniu.
Odwołujący nie zgadza sięz argumentacjązamawiającego podtrzymując swoje zarzuty
przytoczone w proteście.
15.02.2010 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.
17.02.2010 r. wykonawca FMiU TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
18.02.2010 r. wykonawca Hydro-REM sp. j. Kaczmarczyk, Podleśny, Lis, ul.
Piaskowa 2, 44-246 Szczejkowice przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę pismo
zamawiającego z 06.02.2010 r., wyjaśnienia oraz stanowiska stron i uczestników
postępowania zaprezentowane podczas rozprawy, a także dowody złożone przez:
1) odwołującego – dowód (nr 1) w postaci str. 3 normy PN-G-15533 na dowód,
jakie wymiary zgodnie z normą powinny mieć zamawiane stojaki;
2) zamawiającego:
a) dowód (nr 2) w postaci rysunku »Stojak SN-400 ZM/VALENT« na dowód,
jakie są istotne wymiary i jaka jest zasada działania zamawianego stojaka,
b) dowód (nr 3-6) w postaci nieobowiązujących trzech norm branżowych i
normy PN-G-15533 na dowód, że norma ta wynika z poprzednich norm,
c) dowód (nr 7) w postaci pisma z PKN Komitet Techniczny nr 285 z 15.02.2010
r. na dowód jak należy interpretować postanowienia normy PN-G-15533 w
zakresie wysokości »h« stojaka zsuniętego;
3) przystępującego Hydro-REM dowód (nr 8) w postaci certyfikatu nr B/906 na
dowód, że certyfikaty mają określony termin ważności
– skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 Pzp – przez ocenę
ofert naruszającązasadęuczciwej konkurencji – nie zasługuje na poparcie.
Zamawiający w jednakowy sposób traktował wszystkich wykonawców i wszystkie oferty
zgodnie z postanowieniami specyfikacji, normy PN-G-15533 przywołanej w specyfikacji oraz
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
W załączniku nr 1 do specyfikacji (pkt 3.1 ust. 1) zamawiający zawarł między innymi
wymaganie, aby stojaki cierne natychmiast podporowe rurowe z zabezpieczeniem
poprzecznym dwuklinowym cyt. »spełniały wymagania jako górnicza obudowa indywidualna
zawarte w PN-G-15533« a w tym postanowienie punktu 2.3 tej normy, dotyczące cyt.
»Wysokośćmaksymalnie rozsuniętego stojaka H« i »Wysokośćzsuniętego stojaka h«, które
to wysokości zostały przedstawione w Tablicy 1 na str. 3 przytaczanej normy.
Uregulowania tej normy należy rozumiećtak jak zostało to wskazane w nagłówku Tablicy
1. Tytuł kolumny pierwszej stanowi, cyt. »Wysokośćmaksymalnie rozsuniętego stojaka H«, a
więc w przypadku wysokości większej niżmaksymalna stojak nie mieści sięw normie lub
należy go traktować, jako stojak z innej kategorii wysokościowej. Do każdej kategorii
wysokości maksymalnie rozsuniętego stojaka H norma przyporządkowuje wysokości
zsuniętego stojaka h w rubryce zatytułowanej cyt. »Wysokośćzsuniętego stojaka h«. Należy
podkreślić,że w tym tytule nie mażadnego kwantyfikatora np. maksymalnie czy minimalnie.
Dlatego należy odczytywaćtreśćtego tytułu rubryki,że stojak zsunięty musi miećwskazaną
w normie wysokość, ale nie wyklucza się, aby stojak zsunięty przyjął jeszcze mniejszą
wysokość.
Dodatkowe wskazanie,że tak należy rozumiećtęnormęstanowi treśćpkt 2.3 cyt.
»Główne wymiary wg rysunku 1 i tablicy 1. Przy zsuniętym stojaku luz między korpusem
zamka a elementem końcowym rdzennika (np. głowicąkoronową) nie powinien byćmniejszy
niż25 mm«. Należy stwierdzić,że gdyby wymiary wskazane w tablicy 1 były stałe,
unormowanie pkt 2.3 byłoby zbędne, a więc wysokośćzsuniętego stojaka h może być
mniejsza niżwskazana w tabeli; wysokośćmaksymalnie rozsuniętego stojaka H jest
dokładnie określona. Wynika to z treści pkt 2.3 i tabeli 1 normy PN-G-15533 z dowodu nr 1 i
6 przedstawionego przez odwołującego i zamawiającego.
Na rozumienie normy PN-G-15533 przytoczonej w specyfikacji nie ma wpływu historia
powstania tej normy, gdyżnormęnależy (i jest taka możliwość) odczytywaćzgodnie z jej
opublikowanym brzmieniem, a brzmienie to jest wystarczająco zrozumiałe i precyzyjne.
Równieżna rozumienie tej normy nie ma wpływu pismo Komitetu Technicznego nr 285 PKN,
gdyżwskazuje jakoby w normie cyt. »zaistniała pomyłka edycyjna«. Taka pomyła,
dodatkowo trwająca od 13 lat (norma została wydana w 1997 r.), byłaby zjawiskiem wprost
niepojętym i skład orzekający Izby nie stwierdza takiej pomyłki w treści normy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp –
przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców FMiU TAGOR, ZPUH Hydro-REM, Metal
Holding, Matix, gdyżnie wykazali oni spełnienia warunku określonego w pkt 3.3 ppkt 2
załącznika nr 1 do specyfikacji, spełnienia wymagańokreślonych w ustawie z dnia 4 lutego
1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze – nie zasługuje na poparcie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący zarzuca, iżoferta złożona przez
wykonawcęMatix nie spełnia wymagania zawartego w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do
specyfikacji, przez co jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
W szczególności, zdaniem odwołującego, załączony do oferty przez wykonawcęMatix
dokument certyfikatu nie wskazuje,że wyroby będące przedmiotem oferty spełniały
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy oraz aby dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby
parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia były zgodne z uzyskanym
certyfikatem.
W załączonym do oferty wykonawcy Matix certyfikacie numer 511/08/TLO wydanym
07.04.2008 r. dla Info-Net, Sławomir Turlej, ul. Kruczkowskiego 17, 41-813 Zabrze, przez
Technicke Laboratore Opava znajduje sięstwierdzenie,że produkowane stojaki sązgodne z
normamiĆSN EN ISO 12 100-2,ĆSN EN 13463-1, czeskąustawąnr 102/2001 oraz
rozporządzeniem Czeskiego Urzędu BezpieczeństwaĆBU Nr 22/1989Sb, a także
dokumentacjąDTR-01/IN-SNT.
Przywołane normy wydane przez władze Republiki Czeskiej przenosząnormy
europejskie na grunt czeskiej gospodarki. Polskimi odpowiednikami tych norm, które również
przenosząte same normy europejskie sąPN-EN ISO 12100-2 »Bezpieczeństwo maszyn.
Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania. Część2: Zasady techniczne«, PN-EN
13462-1 »Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem. Część1:
Podstawowe założenia«. W dokumentacji DTR-01/IN-SNT producent powołuje sięjeszcze
na normęĆSN EN 1127-2, której polskim odpowiednikiem jest PN-EN 1127-2 »Atmosfery
wybuchowe. Zapobieganie wybuchowi i ochrona przed wybuchem. Część2: Pojęcia
podstawowe i metodologia dla górnictwa«.
Zdaniem składu orzekającego Izby zamawiający zasadnie uznał, iżoferta wykonawcy
Matix sp. z o.o. w zadaniach nr 4 i 5 spełnia wymagania określone w specyfikacji, w tym
wymagania określone w pkt 3.3 ust. 2 i 3 załącznika nr 1 do specyfikacji, ponieważ:
1. Zamawiający, badając przedstawiony w ofercie certyfikat, stwierdził co następuje:
1. Certyfikat został wydany przez upoważnionąjednostkęcertyfikującą.
2. Certyfikat ten potwierdza spełnienie przez oferowany wyrób wymagańnormy
CSN EN 13463-1 oraz normy CSN EN ISO 1210-2:2005.
3. Wymienione w certyfikacie normy CSN EN 13463-1 oraz CSN EN ISO 1210-
2:2005 stanowiąprzeniesienie do prawa czeskiego norm zharmonizowanych Unii
Europejskiej – EN 13463-1 oraz EN ISO 1210-2:2005.
4. Normy powyższe zostały przeniesione równieżdo prawa polskiego jako norma
PN-EN
13463-1:2003
–
»Urządzenia
nieelektryczne
w
przestrzeniach
zagrożonych
wybuchem«
oraz
norma
PN-EN
ISO
1210-2:2005
–
»Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
5. Normy te należądo podstawowych norm określających wymagania dla urządzeńi
maszyn stosowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych w Polsce.
6. W związku z faktem, iżprzedstawiony w ofercie certyfikat potwierdza spełnienie
przez oferowane wyroby wymagańww. norm, tym samym certyfikat ten
potwierdza, iżprodukty będące przedmiotem oferty spełniająwymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych
wydanych z delegacji tej ustawy.
Tym samym wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 2 załącznika nr 1 do specyfikacji.
Zgodnośćoferowanego wyrobu z normąPN-EN 13463-1:2003: »Urządzenia
nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem« oraz normąPN-EN ISO 1210-
2:2005 – »Bezpieczeństwo maszyn. Pojęcia podstawowe, ogólne zasady projektowania«.
Wykonawca Matix dołączył do oferty dokumenty wymagane w pkt 3.3 ust. 3 załącznika nr 1
do specyfikacji, dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych
przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodnie
z uzyskanym certyfikatem tj. DokumentacjęTechniczno-Ruchową, zwymiarowane zakresy
wysokości, ciężary stojaków,średnice i grubościścianek rur rdzennika i spodnika oraz
rysunki techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia. Dokumenty te potwierdzają
spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji pkt
3.1.
Tym samym wykonawca spełnił wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 3.3
ust. 3 załącznika nr 1 do specyfikacji.
Natomiast w zakresie zarzutów niespełnienia przez wykonawców Tagor, Metal Holding i
Hydro-REM wymagania zawierania w certyfikatach stwierdzenia,że certyfikowany produkt
spełnia warunki określone w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze,
skład orzekający Izby stwierdza,że we wszystkich ofertach były załączone właściwe
certyfikaty – w ofertach: Tagor na str. 44 do 47 w pkt 8 i Metal Holding na str. 43 pod tabelą.
Natomiast w ofercie Hydro-REM na str. 57-59 nie ma takiego stwierdzenia, ale jest ono
przytoczone w dokumentacji technicznej na str. 67 i 68 i także na str. 41 oraz 58
sprawozdanie z badańi str. 59, a w szczególności str. 61 i 62 pkt 2.
Dlatego zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia ofert z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 5 Pzp nie może znaleźćuznania.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 Pzp nie zasługuje na
poparcie, gdyżodwołujący tylko wskazał naruszenie tego przepisu, ale w proteście ani
odwołaniu wżaden sposób nie uzasadnił zarzutu dokonania przez zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty na innej podstawie niżkryteria oceny ofert wskazane w specyfikacji.
Podobnie skład orzekający Izby nie może poprzećzarzutu czwartego naruszenia art. 15
ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż
odwołujący nie wskazał rzeczywistych podstaw do wysnucia takiego zarzutu.
Skład orzekający Izby nie brał pod uwagędowodu (nr 8) złożonego przez
przystępującego Hydro-REM dowód w postaci certyfikatu nr B/906 na dowód,że certyfikaty
mająokreślony termin ważności, gdyżfakt wydawania certyfikatów na określony termin nie
miał wpływu na rozpoznawane okoliczności sprawy.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
