rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-19
rok: 2010
data dokumentu: 2009-03-19
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 189/09
KIO/UZP 189/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza
7, 33-100 Tarnów protestu z dnia 15 stycznia 2010 r.
przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza
7, 33-100 Tarnów protestu z dnia 15 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka
9, 01-518 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 109 zł 84 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięć
złotych osiemdziesiąt cztery grosze) przez Skanska S.A., ul. Gen. J.
Zajączka 9, 01-518 Warszawa na rzecz Karpackiej Spółki Gazownictwa
Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka
9, 01-518 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie sektorowe o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie inwestycyjne - Budowa budynku administracyjno-
biurowego Karpackiej Spółki Gazownictwa Sp. z o. o. w Tarnowie przy ul. Bandrowskiego 14
z segmentem technicznym oraz zagospodarowaniem terenu, zostało wszczęte przez
KarpackąSpółkęGazownictwa Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 200-2882245 w dniu 16.10.2009 r.
W dniu 07.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej ABM SOLID S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów zwanego dalej: „ABM
SOLID S.A.” oraz przedstawił ranking złożonych ofert zgodnie z którym drugąw rankingu
złożonych ofert była SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zwana dalej:
„SKANSKA S.A.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”.
W dniu 15.01.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 179 ust. 1 oraz art. 180 i następne ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp” SKANSKA S.A. złożył protest na czynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając
Zamawiającemu:
a) nie wykluczenie i nie odrzucenie oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A., jako niezgodnej
z treściąSIWZ, w sposób sprzeczny z przepisami Pzp naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego taktowania wykonawców
b) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A., jako
niezgodnej z treściąSIWZ, w sposób sprzeczny z przepisami Pzp naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców. Niniejszym Zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz SIWZ (pkt 2.3 i pkt 2.4).
W związku z powyższym, Protestujący, składając niniejszy protest, wnosi o:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) wykluczenie Wykonawcy ABM SOLID S.A. z przedmiotowego postępowania w związku
niezgodnościąoferty tego Wykonawcy z treściąSIWZ,
c) odrzucenie oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A., uznanej za najkorzystniejsząw związku
z faktem, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
d) ponowna ocenęofert oraz dokonanie wyboru oferty Protestującego jako oferty
najkorzystniejszej, która to oferta spełnia wymagani Zamawiającego i jest zgodna z SIWZ.
Podstawądo odrzucenia oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A. jest niezgodnośćtreści
jego oferty z SIWZ polegająca na tym,że w treści oferty wprowadzono urządzenie zamienne
w ocenie w/w Wykonawcy równoważne, które nie spełniało kryterium równoważności,
wymagane przez SIWZ (pkt 2.4).
Rozwiązanie zaproponowane przez firmęABM SOLID S.A. dotyczące zamiany
urządzeńfirmy STULZ (szafy klimatyzacji precyzyjnej ASD802A z dwoma skraplaczami
KSV044Z351C
oraz
szafy
klimatyzacji
precyzyjnej
CCU121A
ze
skraplaczami
KSV036Y351C) na urządzenia firmy DENCO (szafy klimatyzacji precyzyjnej T D83AVH
z dwoma skraplaczami DCRA 39-12 oraz szafy klimatyzacji precyzyjnej T U12AGH ze
skraplaczami DCRA 17-12) nie spełnia warunku równoważności postawionego przez
inwestora. Wymagane przez Zamawiającego parametry minimalne, z wyłączeniem
gabarytów i ciężaru urządzenia nie zostały zachowane w podanym przez wybranego
Wykonawcęurządzeniu równoważnym.
Protestujący przedstawił porównanie istotnych parametrów opisanych przez
dokumentacjęprzetargowązgodnie z pkt 2.3 SIWZ z parametrami urządzeńfirmy DENCO
na bazie danych od dystrybutora urządzeńfirmy DENCO, tj. na podstawie a) opisu
przedmiotu zamówienia z SIWZ: a-1) załącznika nr 9 do SWIZ ppkt d) - załącznik nr 1; a-2)
załącznika nr 9 do SWIZ ppkt c) Projekty wykonawcze - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z
bezpośrednim odparowaniem - załącznik nr 2 oraz informacji dotyczących równoważnika
uzyskanych od producenta: b-1) kart doborowych urządzeńDenco - załącznik nr 3 oraz b-2)
e-mail uzupełniający karty doborowe urządzeńDenco - załącznik nr 4.
Zgodnie z porównaniem szaf Denco z wymaganiami inwestora:
A-1) Wymagane parametry - Według dokumentacji przetargowej/Denco
1) ASD802A/2x KSV044Z351C; 2) T D83AVH/2x DCRA 39-12
•
Wydajnośćjawna chłodnicza min (tp=24/ts=14; fi=50): 75 KW; 76,18 KW
•
Wydajnośćpowietrza: 21000 m3/h ; 21020 m3/h
•
Wydajnośćnawilżacza parowego: 5 kg/h; 8 kg/h
•
Sprężdyspozycyjny min: 450 Pa;118 Pa
•
Pobór mocy sprężarki: 19 KW; 23,7 KW
•
Pobór mocy wentylatorów w szafie: 5,1 KW; 3,3 KW
•
Pobór mocy nawilżacza parowego: 3,75 KW; 6 KW
•
Pobór mocy skraplacza: 1,47 KW; 1,32 KW
•
Pobór mocy urządzenia + skraplacza mniejszy od 30 KW:
a) 19 (2 spężarki)+5,1 (3 wentylatory nawiewne w szafie)+3,75 (nawilżacz parowy)+1,74 (2
skraplacze 3 wentylatory/skraplacz) = 29,59 KW;
b) 23,7 (2 spężarki)+3,3 (wentylator nawiewny w szafie)+6 (nawilżacz parowy)+1,32 (2
skraplacze 3) = 34,32 KW
•
Współczynnik EER (wd. SLUTZ moc chłodnicza/(moc wentylatora w szafie + moc
sprężarki)) min 3,1: a) (75/119+5,11 =3,11); b) 82,83/123,7+3,31 =3,067
•
Natężenie hałasu max w odległości 1 m od jednostki wew.:
a) LpA 1 m = 55 dB (w odległości 1 m)
b) LpA 2m = 62 dB (w odległości 2 m)
•
Natężenie hałasu max w odległości 5m od jednostki zew.:40 dB; 40,5 dB
•
Sposób chłodzenia skraplacza powietrzem: tak; tak
•
Miejsce usytuowania skraplacza: na dachu serwerowni; na dachu serwerowni
Według opisu technicznego element skraplacza:
•
liczba sprężarek (obiegów): 2 Kpl.; 2 Kpl.
•
liczba wentylatorów: 6 Szt.; 6 Szt.
•
chiler na dachu wydatek powietrza: 15600 m3/h; 10620 m3/h
•
Moc chłodnicza: 47,2 KW; 52,5 KW
3) CCU121A/KSV036Y351C; 4) T U12AGH / DCRA 17-12
•
Wydajnośćchłodnicza min (tp=24/ts=14; fi=50): 12,4 KW; 15,69 KW
•
Wydajnośćpowietrza:3200 m3/h; 3211 m3/h
•
Wydajnośćnawilżacza parowego:3 kg/h; 3,2 kg/h
•
Sprężdyspozycyjny min: 200 Pa; 148 Pa
•
Pobór mocy sprężarki: 3,1 KW; 4,46 KW
•
Pobór mocy wentylatorów w szafie:0,7 KW; 0,55 KW
•
pobór mocy nawilżacza parowego:1,13 KW; 2,3 KW
•
Pobór mocy skraplacza:0,51 KW; 0,22 KW
•
Pobór mocy urządzenia + skraplacza mniejszy od 5,5 KW:
a) 3,1 (kompresor)+0,7 (wentylator nawiewny w szafie)+1,13 KW (nawilżacz parowy)+0,51
(3 wentylatory w skraplaczu) =5,44 KW;
b) 4,46 (kompresor)+0,55 (wentylator nawiewny w szafie)+2,3 KW (nawilżacz parowy)+0,66
(3 wentylatory w skraplaczu) =7,53
•
Współczynnik EER (wd. STUZ moc chłodnicza/(moc wentylatora w szafie + moc
sprężarki)) min 3,25: a) (12,4/ [3,1+0,7] =3,26); b) (15,69/ [4,46+0,551 =3,13)
•
Natężenie hałasu max w odległości Im od jednostki wew.
a) LpA Im = 50 dB (w odległości 1 m)
b) LpA 2m = 56 dB (w odległości 2 m)
•
Natężenie hałasu max w odległości 5m od jednostki zew: 40 dB; 39 dB
Według opisu technicznego element skraplacze:
•
liczba sprężarek (obiegów):1 Kpl.; 1 Kpl.
•
liczba wentylatorów:1 Szt.;1 Szt.
•
chiler na dachu/poziom terenu wydatek powietrza: 9000 m3/h; 4320 m3/h
•
Moc chłodnicza:15,7 KW; 18,9 KW.
Reasumując przedstawione porównanie Protestujący wskazał,że produkt
przedstawiony przez ABM SOLID S.A. jako zamiennik nie spełnia wielu parametrów
wyspecyfikowanych przez inwestora, z których najistotniejsze to mniejszy spręż
dyspozycyjny wentylatorów (podany w załączniku nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie
parametrów) w obu typach szaf oraz niższy współczynnik EER (równieżpodany
w załączniku nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów), który opisuje energochłonność
rozwiązania. Szafy Denco ponadto odbiegająmaksymalnym zużyciem energii elektrycznej
(podanym przez inwestora jako mniejsze niż30 KW - załącznik nr 9 do SIWZ ppkt d)
Zestawienie parametrów), obliczonym sposobem podanym w projekcie wykonawczym
klimatyzacji z bezpośrednim odparowaniem (załącznik nr 9 do SWIZ ppkt c) Projekty
wykonawcze - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z bezpośrednim odparowaniem). Ponadto
każda z szaf proponowanych jako zamiennik przekracza maksymalne ciśnienia
akustycznego podanego przez inwestora w załączniku nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie
parametrów.
W ocenie Protestującego, zaproponowane urządzenia równoważne nie wyczerpują
parametru opisanego w pkt 2.4. SIWZ, a mianowicie,że wymogi techniczne podanych
w projekcie urządzeńmusząbyćminimalne, to znaczy przynamniej nie gorsze od podanych
projekcie, to Zamawiający winien był odrzucićwybranąofertęjako niezgodną
z treściąSIWZ i nie podlegająca poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podane
urządzenia zamienne powodująistotnązmianętreści oferty, poprzez nie osiąganie
parametrów minimalnych dla tych urządzeń, a tym samym nie osiąganie zakładach
projektem wydajności i energochłonności danego urządzenia.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 28.01.2010 r. faxem poprzez jego
oddalenie. Zamawiający wskazał,że Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 4 Pzp, tj. przepisu wskazującego,że ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza
odrzuconąoraz zażądał wykluczenia Wykonawcy - ABM SOLID SA. nie wskazując na jakiej
podstawie ww. Wykonawca winien zostaćwykluczony z postępowania. Podniósł, iżrzekoma
niezgodnośćtreści oferty ABM SOLID SA. z treściąSIWZ nie może stanowićpodstawy do
wykluczenia Wykonawcy. Ponadto, ww. Wykonawca nie został wykluczony z postępowania,
co musi skutkowaćuznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp za nieuzasadniony.
Odnosząc siędo rzekomej niezgodności treści oferty ABM SOLID SA. z treściąSIWZ
poprzez zaoferowanie urządzeń, które nie sąrównoważne wymaganym przez
Zamawiającego, co skutkowaćpowinno odrzuceniem oferty ABM SOLID SA. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - równieżten zarzut Protestującego należy uznaćza chybiony.
Z powołanego przez Protestującego postanowienia zawartego w pkt 2.4 SIWZ
nie wynika, jak twierdzi Protestujący,że rozwiązania oferowane przez Wykonawców jako
równoważne musząposiadaćwszystkie parametry określone w opisie przedmiotu
zamówienia. W sytuacji, w której wszystkie parametry urządzenia równoważnego oferowane
przez Wykonawcęmusiałyby posiadaćparametry wymaganego urządzenia - oznaczałoby
tożsamośćproduktu oferowanego jako równoważny z opisanym przez Zamawiającego
i czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwą
do spełnienia. Stanowisko takie przywołał za wyrokiem KIO z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 984/09 oraz wyrokiem KIO z dnia 6.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 967/09.
W przedmiotowym przypadku równoważnośćoferowanych przez Wykonawców
urządzeńi rozwiązańoceniana była przez Zamawiającego w kontekście współdziałania
systemów i instalacji zgodnie z przewidzianymi w projekcie i funkcjonującymi
u Zamawiającego. Taki sposób oceny jednoznacznie wynika z postanowienia zawartego
w pkt 2.4 SIWZ.
W dniu 04.02.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty i wnioski
wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia
(wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wybrana oferta jest niezgodna z treścią
SIWZ, a tym samym Zamawiający naruszył także art. 82 ust. 3 Pzp.
Odniósł siętakże do argumentów wynikających z przystąpienia na etapie protestu,
nie podtrzymanego na etapie odwołania, ABM SOLID S.A., który w przystąpieniu twierdził,że: „Urządzenia zaoferowane przez ABM Solid posiadają parametry wyższe lub równoważne
parametrom urządzeń oczekiwanych przez Zamawiającego". Wskazał,że niesie to szereg
wątpliwości argumentacyjnych, ponieważnie ma tu mowy o wszystkich parametrach, a taki
był wymóg SIWZ, który nie został przez wybranego oferenta oprotestowany, a więc należało
przyjąć,że zgadza sięon z wymaganiami Zamawiającego, które zresztąw tym przypadku są
w pełni uzasadnione z uwagi na specyfikęZamawiającego oraz przepisy specjalne którym
podlega. Względem rozwiązańrównoważnych wskazał, ze można wyróżnićw zapisie SIWZ
następujące wymogi:
1. Parametry równoważnika musza byćnie gorsze niżwskazane przez Zamawiającego.
2. Równoważnik zapewnieni współdziałania systemów i instalacji zgodnie z przewidzianymi
w projekcie i funkcjonującymi u Zamawiającego
3. Wszystkie przewidziane w dokumentacji projektowej parametry i wymogi techniczne
przykładowych materiałów, urządzeńi systemów sąparametrami minimalnymi, chybaże
zapis mówi inaczej lub dane dotyczągabarytów i ciężaru urządzenia.
Stwierdził,że ABM SOLID S.A. nie wykazał z w zaproponowanych urządzeniach w/w
elementów i tylko niektóre parametry zachowująten wymów, ale nie wszystkie
z wyłączeniem tylko gabarytów i ciężaru urządzeńrównoważnych, gdzie wszystkie pozostałe
parametry musza byćtakie same lub lepsze od zaprojektowanych. Wskazał także
dodatkowe parametry potwierdzające jego argumentacje.
1. Sprężdyspozycyjny szaf w serwerowni: projekt – min. 450 Pa, a Denco 118 Pa,
2. Sprężdyspozycyjny szaf w pomieszczeniach MDF: projekt min. 200 Pa, a Denco 79 Pa,
3. Pobór mocy elektrycznej całkowitej szaf w serwerowni: projekt – max 30 KW, a Denco -
31,47 KW,
4. Pobór mocy elektrycznej całkowitej szaf w pomieszczeniach MDF: projekt - max 5,5 KW,
a Denco - 7,09KW,
5. Poziom ciśnienia akustycznego w odległości 1 m szaf w pomieszczeniach MDF: projekt -
max 50 dBa, a Denco - 54 dBa w odległości 2 m (w odległości 1 m będzie głośniejsza),
6. Poziom ciśnienia akustycznego w odległości 5 m skraplacza szaf serwerowni: projekt -
maksymalnie 40 dBa, a Denco - 47 dBa w odległości 10 m (w odległości 5 m będzie
głośniejsza).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, w tym
także załącznikiem nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów oraz załącznikiem nr
9 do SIWZ ppkt c) Projekt wykonawczy - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z bezpośrednim
odparowaniem, ofertą ABM SOLID S.A. oraz Strabag Sp. z o.o., jak również po
zapoznaniu się z protestem wraz z załącznikami, w tym kartami doborowymi urządzeń
Denco
oraz
e-mailem
uzupełniającym
karty
doborowe
urządzeń
Denco,
rozstrzygnięciem protestu, odwołaniem, złożoną przez Zamawiającego na rozprawie
opinia projektanta, tj. Biura Studiów i Projektów łączności „TELEPROJEKT” (pismo
z dnia 04.01.2010 r.) po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes prawny, gdyżjego oferta została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny złożonych ofert, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów względem ofert ABM SOLID S.A., ma szanse na
uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 Pzp, Izba uznała za
niezasadny. Wskazana podstawa prawna w swej istocie dotyczy konsekwencji względem
oferty Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu i wżadnym wypadku nie jest
związana z niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ. Z tych względów, Izba uznała jak na
wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ABM SOLID S.A. pomimo,że w jej treści zaoferowano urządzenie
zamienne, które nie spełniało kryterium równoważności, Izba uznała za niezasadny także
w kontekście art. 82 ust. 3 Pzp wyrażonego dopiero w odwołaniu.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w pkt 2.3 SIWZ stwierdził,że: „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia stanowi dokumentacja projektowa składająca się z dokumentacji formalno-
prawnei, projektów budowlanych i projektów wykonawczych, zestawienia parametrów,
przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
wyszczególnionych w załączniku nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej „SIWZ". Znajdujące się w dokumentacji przedmiary robót mają charakter tylko
pomocniczy i informacyjny.". Z kolei w pkt 2. 4 SIWZ wskazał,że: „Zamieszczone w SIWZ,
w szczególności w dokumentacji projektowej, nazwy własne producentów nie są wiążące dla
Wykonawcy, należy je traktować wyłącznie jako przykładowe dla zobrazowania opisywanych
parametrów i wymogów technicznych. Zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów,
urządzeń i systemów o parametrach nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego.
Rozwiązania równoważne muszą zapewnić współdziałanie systemów i instalacji zgodnie
z przewidzianymi w projekcie i funkcjonującymi u Zamawiającego. Wszystkie przewidziane
w dokumentacji projektowej parametry i wymogi techniczne przykładowych materiałów,
urządzeń i systemów są parametrami minimalnymi, chyba że zapis mówi inaczej lub dane
dotyczą gabarytów i ciężaru urządzenia."
W ramach załącznikiem nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów Zamawiający
określił także,że: „Dopuszcza się zamienne rozwiązania (w oparciu na produktach innych
producentów) pod warunkiem: spełnienia tych samych właściwości technicznych,
przedstawieniu zamiennych rozwiązań na piśmie (dane techniczne, atesty, dopuszczenia do
stosowania) uzyskaniu akceptacji projektanta i Zamawiającego”.
Zamawiający w ramach załącznika nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów (pkt
od 2.2.3. do 2.2.10 – str. od 37 do 41 załącznika) wskazał parametry graniczne dla urządzeń
klimatyzacyjnych m.in. serwerowi (pkt 2.2.3). Zamawiający w ramach załącznika nr 9 do
SIWZ ppkt c) Projekt wykonawczy - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z bezpośrednim
odparowaniem wskazał szafy klimatyzacyjne firmy STULZ, tj. szafy klimatyzacji precyzyjnej
ASD802A z dwoma skraplaczami KSV044Z351C oraz szafy klimatyzacji precyzyjnej
CCU121A ze skraplaczami KSV036Y351C.
W ramach wzoru formularza oferty – załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający w pkt 7
umiejscowił wzór wykazu rozwiązańrównoważnych do przewidzianych w dokumentacji
projektowej, który należało wypełnićw przypadku zaoferowania takich rozwiązań.
ABM SOLID S.A. złożyło oświadczenie w ramach złożonej oferty (str. 3 oferty),
zgodnie ze wzorem wykazu,że oferuje szafy klimatyzacyjne równoważne względem
proponowanych w dokumentacji projektowej, tj. 1) SzafęklimatyzacyjnąDENCO TD83AVH;
2) SzafęklimatyzacyjnąDENCO DCRA 39-12; 3) SzafęklimatyzacyjnąDENCO TU12AGH
oraz 4) SzafęklimatyzacyjnąDENCO DCRA 17-12.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, z uwagi na uznanie za fakt bezsporny przez Zamawiającego, iższafy
klimatyzacyjne ABM SOLID S.A. nie odpowiadająwe wszystkich parametrach szafom
klimatyzacyjnym proponowanym w dokumentacji projektowej, Izba odstępuje od
porównywania wszystkich parametrów szaf klimatyzacyjnych oferowanych przez ABM
SOLID S.A. z szafami klimatyzacyjnymi proponowanym w dokumentacji projektowej.
Po drugie, Izba podtrzymuje stanowisko wynikające z orzecznictwie KIO wyrok z dnia
16.12.2008r., sygn. akt: KIO/UZP 1400/08, wyrok z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
984/09 oraz wyrokiem KIO z dnia 6.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 967/09 zgodnie z którym,
oferta równoważna to taka, która przedstawia produkt, który nie jest identyczny, tożsamy
z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry. Pojęcie równoważności bowiem nie może
oznaczaćtożsamości produktów, ponieważprzeczyłoby to istocie oferowania produktów
równoważnych i czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozorną
i w praktyce niemożliwądo spełnienia. Zaśrozwiązanie równoważne nie może oznaczać,że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie
parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta,
gdyżnaruszałoby to zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Po trzecie wobec jednoznacznego odrzucenia, jak zostało to wskazane, możliwościżądania, aby oferowany produkt równoważny posiadał wszystkie parametry urządzenia
proponowanego w dokumentacji projektowej, de facto braku jednoznacznych wskazania
w SIWZ jakie z parametrów szaf klimatyzacyjnych sąnajistotniejsze dla Zamawiającego,
koniecznym jest odwołanie siędo przewidywanego przeznaczenia niniejszych urządzeń
w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jakąbędąpełnićw budynku administracyjno-
biurowym Zamawiającego. Wynika bowiem z powyższego,że przedmiotowe zamówienia nie
zawiera w sobieżadnych specyficznych cech związanych z sektorowym charakterem
Zamawiającego. Zaśzgodnie ze stanowiskiem Odwołującego przedstawionym na rozprawie
jedynym istotnym parametrem z kwestionowanych w złożonychśrodkach ochrony prawnej
jest sprężdyspozycyjny, który ma zapewnićodpowiednia cyrkulacjęw pomieszczeniach
serwerowni. W tym zakresie Zamawiający wskazał,że niniejszy parametr miałby znaczenie
tylko i wyłącznie w przypadku chłodzenia urządzeńznajdujących sięw znacznej odległości
od szaf klimatyzacyjnych, co jak wskazał nie będzie miało miejsca. Jednocześnie podnosił,że kluczowymi parametrami są, w jego ocenie wydajnośćjawna chłodnicza, wydajność
powietrza, wydajnośćnawilżacza parowego zaoferowanych szaf klimatyzacyjnych.
W konsekwencji wobec braku dalszego stanowiska Odwołującego w tym zakresie, Izba
uznałaże nie zostało wykazane złożenie nie równoważnych szaf klimatyzacyjnych względem
proponowanych w dokumentacji projektowej. Nie bez znaczenia jest także okolicznośćtego
rodzaju,że Odwołujący wżaden sposób nie ustosunkował siędo przedłożonej na rozprawie
opinii projektanta, tj. Biura Studiów i Projektów łączności „TELEPROJEKT” (pismo z dnia
04.01.2010 r.), które m.in. potwierdziło równoważny charakter szaf klimatyzacyjnych ABM
SOLID S.A. w tym zakresie brak fachowej wiedzy pełnomocnika Odwołującego w tym
zakresie jest bez znaczenia dla przedmiotu sprawy.
Po czwarte Izba wskazuje także,że zapisy SIWZ wskazują,że de facto Zamawiający
chciał przede wszystkim, aby ewentualne rozwiązania równoważne zapewniały
współdziałanie systemów i instalacji zgodnie z przewidzianymi w projekcie i funkcjonującymi
u Zamawiającego, co jest zgodne ze stanowiskiem Izby wyrażonym powyżej, odwołania się
do przewidywanego przeznaczenia szaf klimatyzacyjnych, czyli spełnienie określonych
funkcjonalności. Potwierdza to łączna analiza tak pkt 2.4 SIWZ, jak i załącznika nr 9 SIWZ
ppkt d) Zestawienie parametrów (na podstawie odesłania z pkt 2.3 SIWZ), gdzie
Zamawiający przywołuje konieczność spełnienia tych samych właściwości technicznych
przez rozwiązania zamienne. Nie bez znaczenia jest także fakt,że inny z uczestników
przedmiotowego postępowania firma Strabag Sp. z o.o. równieżzłożyła ofertęrównoważną
w zakresie szaf klimatyzacyjnych KLIMAVENTA.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie
wyjaśnieńtreści oferty ABM SOLID S.A., Izba pozostawiła bez rozpatrzenia. Zgodnie z art.
191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co
miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za nie zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalna kwota dopuszczona przez w/w rozporządzeń. Izba uznała także
na podstawie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie
warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy. (Dz. U. z 2002 r., Nr 27, poz. 271 z późn. zm.) oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.)
koszty dojazdu Zamawiającego wynikające z przedstawionego spisu kosztów. Wniosek
Zamawiającego o zasadzenie kosztów noclegu i garażu na podstawie przedłożonych faktur,
Izba nie uwzględniała uznając je za nieuzasadniony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka
9, 01-518 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 109 zł 84 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięć
złotych osiemdziesiąt cztery grosze) przez Skanska S.A., ul. Gen. J.
Zajączka 9, 01-518 Warszawa na rzecz Karpackiej Spółki Gazownictwa
Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka
9, 01-518 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie sektorowe o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie inwestycyjne - Budowa budynku administracyjno-
biurowego Karpackiej Spółki Gazownictwa Sp. z o. o. w Tarnowie przy ul. Bandrowskiego 14
z segmentem technicznym oraz zagospodarowaniem terenu, zostało wszczęte przez
KarpackąSpółkęGazownictwa Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 200-2882245 w dniu 16.10.2009 r.
W dniu 07.01.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej ABM SOLID S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów zwanego dalej: „ABM
SOLID S.A.” oraz przedstawił ranking złożonych ofert zgodnie z którym drugąw rankingu
złożonych ofert była SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zwana dalej:
„SKANSKA S.A.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”.
W dniu 15.01.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 179 ust. 1 oraz art. 180 i następne ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp” SKANSKA S.A. złożył protest na czynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając
Zamawiającemu:
a) nie wykluczenie i nie odrzucenie oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A., jako niezgodnej
z treściąSIWZ, w sposób sprzeczny z przepisami Pzp naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego taktowania wykonawców
b) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A., jako
niezgodnej z treściąSIWZ, w sposób sprzeczny z przepisami Pzp naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców. Niniejszym Zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz SIWZ (pkt 2.3 i pkt 2.4).
W związku z powyższym, Protestujący, składając niniejszy protest, wnosi o:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) wykluczenie Wykonawcy ABM SOLID S.A. z przedmiotowego postępowania w związku
niezgodnościąoferty tego Wykonawcy z treściąSIWZ,
c) odrzucenie oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A., uznanej za najkorzystniejsząw związku
z faktem, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
d) ponowna ocenęofert oraz dokonanie wyboru oferty Protestującego jako oferty
najkorzystniejszej, która to oferta spełnia wymagani Zamawiającego i jest zgodna z SIWZ.
Podstawądo odrzucenia oferty Wykonawcy ABM SOLID S.A. jest niezgodnośćtreści
jego oferty z SIWZ polegająca na tym,że w treści oferty wprowadzono urządzenie zamienne
w ocenie w/w Wykonawcy równoważne, które nie spełniało kryterium równoważności,
wymagane przez SIWZ (pkt 2.4).
Rozwiązanie zaproponowane przez firmęABM SOLID S.A. dotyczące zamiany
urządzeńfirmy STULZ (szafy klimatyzacji precyzyjnej ASD802A z dwoma skraplaczami
KSV044Z351C
oraz
szafy
klimatyzacji
precyzyjnej
CCU121A
ze
skraplaczami
KSV036Y351C) na urządzenia firmy DENCO (szafy klimatyzacji precyzyjnej T D83AVH
z dwoma skraplaczami DCRA 39-12 oraz szafy klimatyzacji precyzyjnej T U12AGH ze
skraplaczami DCRA 17-12) nie spełnia warunku równoważności postawionego przez
inwestora. Wymagane przez Zamawiającego parametry minimalne, z wyłączeniem
gabarytów i ciężaru urządzenia nie zostały zachowane w podanym przez wybranego
Wykonawcęurządzeniu równoważnym.
Protestujący przedstawił porównanie istotnych parametrów opisanych przez
dokumentacjęprzetargowązgodnie z pkt 2.3 SIWZ z parametrami urządzeńfirmy DENCO
na bazie danych od dystrybutora urządzeńfirmy DENCO, tj. na podstawie a) opisu
przedmiotu zamówienia z SIWZ: a-1) załącznika nr 9 do SWIZ ppkt d) - załącznik nr 1; a-2)
załącznika nr 9 do SWIZ ppkt c) Projekty wykonawcze - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z
bezpośrednim odparowaniem - załącznik nr 2 oraz informacji dotyczących równoważnika
uzyskanych od producenta: b-1) kart doborowych urządzeńDenco - załącznik nr 3 oraz b-2)
e-mail uzupełniający karty doborowe urządzeńDenco - załącznik nr 4.
Zgodnie z porównaniem szaf Denco z wymaganiami inwestora:
A-1) Wymagane parametry - Według dokumentacji przetargowej/Denco
1) ASD802A/2x KSV044Z351C; 2) T D83AVH/2x DCRA 39-12
•
Wydajnośćjawna chłodnicza min (tp=24/ts=14; fi=50): 75 KW; 76,18 KW
•
Wydajnośćpowietrza: 21000 m3/h ; 21020 m3/h
•
Wydajnośćnawilżacza parowego: 5 kg/h; 8 kg/h
•
Sprężdyspozycyjny min: 450 Pa;118 Pa
•
Pobór mocy sprężarki: 19 KW; 23,7 KW
•
Pobór mocy wentylatorów w szafie: 5,1 KW; 3,3 KW
•
Pobór mocy nawilżacza parowego: 3,75 KW; 6 KW
•
Pobór mocy skraplacza: 1,47 KW; 1,32 KW
•
Pobór mocy urządzenia + skraplacza mniejszy od 30 KW:
a) 19 (2 spężarki)+5,1 (3 wentylatory nawiewne w szafie)+3,75 (nawilżacz parowy)+1,74 (2
skraplacze 3 wentylatory/skraplacz) = 29,59 KW;
b) 23,7 (2 spężarki)+3,3 (wentylator nawiewny w szafie)+6 (nawilżacz parowy)+1,32 (2
skraplacze 3) = 34,32 KW
•
Współczynnik EER (wd. SLUTZ moc chłodnicza/(moc wentylatora w szafie + moc
sprężarki)) min 3,1: a) (75/119+5,11 =3,11); b) 82,83/123,7+3,31 =3,067
•
Natężenie hałasu max w odległości 1 m od jednostki wew.:
a) LpA 1 m = 55 dB (w odległości 1 m)
b) LpA 2m = 62 dB (w odległości 2 m)
•
Natężenie hałasu max w odległości 5m od jednostki zew.:40 dB; 40,5 dB
•
Sposób chłodzenia skraplacza powietrzem: tak; tak
•
Miejsce usytuowania skraplacza: na dachu serwerowni; na dachu serwerowni
Według opisu technicznego element skraplacza:
•
liczba sprężarek (obiegów): 2 Kpl.; 2 Kpl.
•
liczba wentylatorów: 6 Szt.; 6 Szt.
•
chiler na dachu wydatek powietrza: 15600 m3/h; 10620 m3/h
•
Moc chłodnicza: 47,2 KW; 52,5 KW
3) CCU121A/KSV036Y351C; 4) T U12AGH / DCRA 17-12
•
Wydajnośćchłodnicza min (tp=24/ts=14; fi=50): 12,4 KW; 15,69 KW
•
Wydajnośćpowietrza:3200 m3/h; 3211 m3/h
•
Wydajnośćnawilżacza parowego:3 kg/h; 3,2 kg/h
•
Sprężdyspozycyjny min: 200 Pa; 148 Pa
•
Pobór mocy sprężarki: 3,1 KW; 4,46 KW
•
Pobór mocy wentylatorów w szafie:0,7 KW; 0,55 KW
•
pobór mocy nawilżacza parowego:1,13 KW; 2,3 KW
•
Pobór mocy skraplacza:0,51 KW; 0,22 KW
•
Pobór mocy urządzenia + skraplacza mniejszy od 5,5 KW:
a) 3,1 (kompresor)+0,7 (wentylator nawiewny w szafie)+1,13 KW (nawilżacz parowy)+0,51
(3 wentylatory w skraplaczu) =5,44 KW;
b) 4,46 (kompresor)+0,55 (wentylator nawiewny w szafie)+2,3 KW (nawilżacz parowy)+0,66
(3 wentylatory w skraplaczu) =7,53
•
Współczynnik EER (wd. STUZ moc chłodnicza/(moc wentylatora w szafie + moc
sprężarki)) min 3,25: a) (12,4/ [3,1+0,7] =3,26); b) (15,69/ [4,46+0,551 =3,13)
•
Natężenie hałasu max w odległości Im od jednostki wew.
a) LpA Im = 50 dB (w odległości 1 m)
b) LpA 2m = 56 dB (w odległości 2 m)
•
Natężenie hałasu max w odległości 5m od jednostki zew: 40 dB; 39 dB
Według opisu technicznego element skraplacze:
•
liczba sprężarek (obiegów):1 Kpl.; 1 Kpl.
•
liczba wentylatorów:1 Szt.;1 Szt.
•
chiler na dachu/poziom terenu wydatek powietrza: 9000 m3/h; 4320 m3/h
•
Moc chłodnicza:15,7 KW; 18,9 KW.
Reasumując przedstawione porównanie Protestujący wskazał,że produkt
przedstawiony przez ABM SOLID S.A. jako zamiennik nie spełnia wielu parametrów
wyspecyfikowanych przez inwestora, z których najistotniejsze to mniejszy spręż
dyspozycyjny wentylatorów (podany w załączniku nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie
parametrów) w obu typach szaf oraz niższy współczynnik EER (równieżpodany
w załączniku nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów), który opisuje energochłonność
rozwiązania. Szafy Denco ponadto odbiegająmaksymalnym zużyciem energii elektrycznej
(podanym przez inwestora jako mniejsze niż30 KW - załącznik nr 9 do SIWZ ppkt d)
Zestawienie parametrów), obliczonym sposobem podanym w projekcie wykonawczym
klimatyzacji z bezpośrednim odparowaniem (załącznik nr 9 do SWIZ ppkt c) Projekty
wykonawcze - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z bezpośrednim odparowaniem). Ponadto
każda z szaf proponowanych jako zamiennik przekracza maksymalne ciśnienia
akustycznego podanego przez inwestora w załączniku nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie
parametrów.
W ocenie Protestującego, zaproponowane urządzenia równoważne nie wyczerpują
parametru opisanego w pkt 2.4. SIWZ, a mianowicie,że wymogi techniczne podanych
w projekcie urządzeńmusząbyćminimalne, to znaczy przynamniej nie gorsze od podanych
projekcie, to Zamawiający winien był odrzucićwybranąofertęjako niezgodną
z treściąSIWZ i nie podlegająca poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podane
urządzenia zamienne powodująistotnązmianętreści oferty, poprzez nie osiąganie
parametrów minimalnych dla tych urządzeń, a tym samym nie osiąganie zakładach
projektem wydajności i energochłonności danego urządzenia.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 28.01.2010 r. faxem poprzez jego
oddalenie. Zamawiający wskazał,że Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 4 Pzp, tj. przepisu wskazującego,że ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza
odrzuconąoraz zażądał wykluczenia Wykonawcy - ABM SOLID SA. nie wskazując na jakiej
podstawie ww. Wykonawca winien zostaćwykluczony z postępowania. Podniósł, iżrzekoma
niezgodnośćtreści oferty ABM SOLID SA. z treściąSIWZ nie może stanowićpodstawy do
wykluczenia Wykonawcy. Ponadto, ww. Wykonawca nie został wykluczony z postępowania,
co musi skutkowaćuznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp za nieuzasadniony.
Odnosząc siędo rzekomej niezgodności treści oferty ABM SOLID SA. z treściąSIWZ
poprzez zaoferowanie urządzeń, które nie sąrównoważne wymaganym przez
Zamawiającego, co skutkowaćpowinno odrzuceniem oferty ABM SOLID SA. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - równieżten zarzut Protestującego należy uznaćza chybiony.
Z powołanego przez Protestującego postanowienia zawartego w pkt 2.4 SIWZ
nie wynika, jak twierdzi Protestujący,że rozwiązania oferowane przez Wykonawców jako
równoważne musząposiadaćwszystkie parametry określone w opisie przedmiotu
zamówienia. W sytuacji, w której wszystkie parametry urządzenia równoważnego oferowane
przez Wykonawcęmusiałyby posiadaćparametry wymaganego urządzenia - oznaczałoby
tożsamośćproduktu oferowanego jako równoważny z opisanym przez Zamawiającego
i czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwą
do spełnienia. Stanowisko takie przywołał za wyrokiem KIO z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 984/09 oraz wyrokiem KIO z dnia 6.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 967/09.
W przedmiotowym przypadku równoważnośćoferowanych przez Wykonawców
urządzeńi rozwiązańoceniana była przez Zamawiającego w kontekście współdziałania
systemów i instalacji zgodnie z przewidzianymi w projekcie i funkcjonującymi
u Zamawiającego. Taki sposób oceny jednoznacznie wynika z postanowienia zawartego
w pkt 2.4 SIWZ.
W dniu 04.02.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty i wnioski
wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia
(wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wybrana oferta jest niezgodna z treścią
SIWZ, a tym samym Zamawiający naruszył także art. 82 ust. 3 Pzp.
Odniósł siętakże do argumentów wynikających z przystąpienia na etapie protestu,
nie podtrzymanego na etapie odwołania, ABM SOLID S.A., który w przystąpieniu twierdził,że: „Urządzenia zaoferowane przez ABM Solid posiadają parametry wyższe lub równoważne
parametrom urządzeń oczekiwanych przez Zamawiającego". Wskazał,że niesie to szereg
wątpliwości argumentacyjnych, ponieważnie ma tu mowy o wszystkich parametrach, a taki
był wymóg SIWZ, który nie został przez wybranego oferenta oprotestowany, a więc należało
przyjąć,że zgadza sięon z wymaganiami Zamawiającego, które zresztąw tym przypadku są
w pełni uzasadnione z uwagi na specyfikęZamawiającego oraz przepisy specjalne którym
podlega. Względem rozwiązańrównoważnych wskazał, ze można wyróżnićw zapisie SIWZ
następujące wymogi:
1. Parametry równoważnika musza byćnie gorsze niżwskazane przez Zamawiającego.
2. Równoważnik zapewnieni współdziałania systemów i instalacji zgodnie z przewidzianymi
w projekcie i funkcjonującymi u Zamawiającego
3. Wszystkie przewidziane w dokumentacji projektowej parametry i wymogi techniczne
przykładowych materiałów, urządzeńi systemów sąparametrami minimalnymi, chybaże
zapis mówi inaczej lub dane dotyczągabarytów i ciężaru urządzenia.
Stwierdził,że ABM SOLID S.A. nie wykazał z w zaproponowanych urządzeniach w/w
elementów i tylko niektóre parametry zachowująten wymów, ale nie wszystkie
z wyłączeniem tylko gabarytów i ciężaru urządzeńrównoważnych, gdzie wszystkie pozostałe
parametry musza byćtakie same lub lepsze od zaprojektowanych. Wskazał także
dodatkowe parametry potwierdzające jego argumentacje.
1. Sprężdyspozycyjny szaf w serwerowni: projekt – min. 450 Pa, a Denco 118 Pa,
2. Sprężdyspozycyjny szaf w pomieszczeniach MDF: projekt min. 200 Pa, a Denco 79 Pa,
3. Pobór mocy elektrycznej całkowitej szaf w serwerowni: projekt – max 30 KW, a Denco -
31,47 KW,
4. Pobór mocy elektrycznej całkowitej szaf w pomieszczeniach MDF: projekt - max 5,5 KW,
a Denco - 7,09KW,
5. Poziom ciśnienia akustycznego w odległości 1 m szaf w pomieszczeniach MDF: projekt -
max 50 dBa, a Denco - 54 dBa w odległości 2 m (w odległości 1 m będzie głośniejsza),
6. Poziom ciśnienia akustycznego w odległości 5 m skraplacza szaf serwerowni: projekt -
maksymalnie 40 dBa, a Denco - 47 dBa w odległości 10 m (w odległości 5 m będzie
głośniejsza).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, w tym
także załącznikiem nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów oraz załącznikiem nr
9 do SIWZ ppkt c) Projekt wykonawczy - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z bezpośrednim
odparowaniem, ofertą ABM SOLID S.A. oraz Strabag Sp. z o.o., jak również po
zapoznaniu się z protestem wraz z załącznikami, w tym kartami doborowymi urządzeń
Denco
oraz
e-mailem
uzupełniającym
karty
doborowe
urządzeń
Denco,
rozstrzygnięciem protestu, odwołaniem, złożoną przez Zamawiającego na rozprawie
opinia projektanta, tj. Biura Studiów i Projektów łączności „TELEPROJEKT” (pismo
z dnia 04.01.2010 r.) po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes prawny, gdyżjego oferta została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny złożonych ofert, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów względem ofert ABM SOLID S.A., ma szanse na
uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 Pzp, Izba uznała za
niezasadny. Wskazana podstawa prawna w swej istocie dotyczy konsekwencji względem
oferty Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu i wżadnym wypadku nie jest
związana z niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ. Z tych względów, Izba uznała jak na
wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ABM SOLID S.A. pomimo,że w jej treści zaoferowano urządzenie
zamienne, które nie spełniało kryterium równoważności, Izba uznała za niezasadny także
w kontekście art. 82 ust. 3 Pzp wyrażonego dopiero w odwołaniu.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający w pkt 2.3 SIWZ stwierdził,że: „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia stanowi dokumentacja projektowa składająca się z dokumentacji formalno-
prawnei, projektów budowlanych i projektów wykonawczych, zestawienia parametrów,
przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
wyszczególnionych w załączniku nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej „SIWZ". Znajdujące się w dokumentacji przedmiary robót mają charakter tylko
pomocniczy i informacyjny.". Z kolei w pkt 2. 4 SIWZ wskazał,że: „Zamieszczone w SIWZ,
w szczególności w dokumentacji projektowej, nazwy własne producentów nie są wiążące dla
Wykonawcy, należy je traktować wyłącznie jako przykładowe dla zobrazowania opisywanych
parametrów i wymogów technicznych. Zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów,
urządzeń i systemów o parametrach nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego.
Rozwiązania równoważne muszą zapewnić współdziałanie systemów i instalacji zgodnie
z przewidzianymi w projekcie i funkcjonującymi u Zamawiającego. Wszystkie przewidziane
w dokumentacji projektowej parametry i wymogi techniczne przykładowych materiałów,
urządzeń i systemów są parametrami minimalnymi, chyba że zapis mówi inaczej lub dane
dotyczą gabarytów i ciężaru urządzenia."
W ramach załącznikiem nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów Zamawiający
określił także,że: „Dopuszcza się zamienne rozwiązania (w oparciu na produktach innych
producentów) pod warunkiem: spełnienia tych samych właściwości technicznych,
przedstawieniu zamiennych rozwiązań na piśmie (dane techniczne, atesty, dopuszczenia do
stosowania) uzyskaniu akceptacji projektanta i Zamawiającego”.
Zamawiający w ramach załącznika nr 9 do SIWZ ppkt d) Zestawienie parametrów (pkt
od 2.2.3. do 2.2.10 – str. od 37 do 41 załącznika) wskazał parametry graniczne dla urządzeń
klimatyzacyjnych m.in. serwerowi (pkt 2.2.3). Zamawiający w ramach załącznika nr 9 do
SIWZ ppkt c) Projekt wykonawczy - Kr 880 PW 7092 Klimatyzacja z bezpośrednim
odparowaniem wskazał szafy klimatyzacyjne firmy STULZ, tj. szafy klimatyzacji precyzyjnej
ASD802A z dwoma skraplaczami KSV044Z351C oraz szafy klimatyzacji precyzyjnej
CCU121A ze skraplaczami KSV036Y351C.
W ramach wzoru formularza oferty – załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający w pkt 7
umiejscowił wzór wykazu rozwiązańrównoważnych do przewidzianych w dokumentacji
projektowej, który należało wypełnićw przypadku zaoferowania takich rozwiązań.
ABM SOLID S.A. złożyło oświadczenie w ramach złożonej oferty (str. 3 oferty),
zgodnie ze wzorem wykazu,że oferuje szafy klimatyzacyjne równoważne względem
proponowanych w dokumentacji projektowej, tj. 1) SzafęklimatyzacyjnąDENCO TD83AVH;
2) SzafęklimatyzacyjnąDENCO DCRA 39-12; 3) SzafęklimatyzacyjnąDENCO TU12AGH
oraz 4) SzafęklimatyzacyjnąDENCO DCRA 17-12.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, z uwagi na uznanie za fakt bezsporny przez Zamawiającego, iższafy
klimatyzacyjne ABM SOLID S.A. nie odpowiadająwe wszystkich parametrach szafom
klimatyzacyjnym proponowanym w dokumentacji projektowej, Izba odstępuje od
porównywania wszystkich parametrów szaf klimatyzacyjnych oferowanych przez ABM
SOLID S.A. z szafami klimatyzacyjnymi proponowanym w dokumentacji projektowej.
Po drugie, Izba podtrzymuje stanowisko wynikające z orzecznictwie KIO wyrok z dnia
16.12.2008r., sygn. akt: KIO/UZP 1400/08, wyrok z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
984/09 oraz wyrokiem KIO z dnia 6.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 967/09 zgodnie z którym,
oferta równoważna to taka, która przedstawia produkt, który nie jest identyczny, tożsamy
z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry. Pojęcie równoważności bowiem nie może
oznaczaćtożsamości produktów, ponieważprzeczyłoby to istocie oferowania produktów
równoważnych i czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozorną
i w praktyce niemożliwądo spełnienia. Zaśrozwiązanie równoważne nie może oznaczać,że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie
parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta,
gdyżnaruszałoby to zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Po trzecie wobec jednoznacznego odrzucenia, jak zostało to wskazane, możliwościżądania, aby oferowany produkt równoważny posiadał wszystkie parametry urządzenia
proponowanego w dokumentacji projektowej, de facto braku jednoznacznych wskazania
w SIWZ jakie z parametrów szaf klimatyzacyjnych sąnajistotniejsze dla Zamawiającego,
koniecznym jest odwołanie siędo przewidywanego przeznaczenia niniejszych urządzeń
w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jakąbędąpełnićw budynku administracyjno-
biurowym Zamawiającego. Wynika bowiem z powyższego,że przedmiotowe zamówienia nie
zawiera w sobieżadnych specyficznych cech związanych z sektorowym charakterem
Zamawiającego. Zaśzgodnie ze stanowiskiem Odwołującego przedstawionym na rozprawie
jedynym istotnym parametrem z kwestionowanych w złożonychśrodkach ochrony prawnej
jest sprężdyspozycyjny, który ma zapewnićodpowiednia cyrkulacjęw pomieszczeniach
serwerowni. W tym zakresie Zamawiający wskazał,że niniejszy parametr miałby znaczenie
tylko i wyłącznie w przypadku chłodzenia urządzeńznajdujących sięw znacznej odległości
od szaf klimatyzacyjnych, co jak wskazał nie będzie miało miejsca. Jednocześnie podnosił,że kluczowymi parametrami są, w jego ocenie wydajnośćjawna chłodnicza, wydajność
powietrza, wydajnośćnawilżacza parowego zaoferowanych szaf klimatyzacyjnych.
W konsekwencji wobec braku dalszego stanowiska Odwołującego w tym zakresie, Izba
uznałaże nie zostało wykazane złożenie nie równoważnych szaf klimatyzacyjnych względem
proponowanych w dokumentacji projektowej. Nie bez znaczenia jest także okolicznośćtego
rodzaju,że Odwołujący wżaden sposób nie ustosunkował siędo przedłożonej na rozprawie
opinii projektanta, tj. Biura Studiów i Projektów łączności „TELEPROJEKT” (pismo z dnia
04.01.2010 r.), które m.in. potwierdziło równoważny charakter szaf klimatyzacyjnych ABM
SOLID S.A. w tym zakresie brak fachowej wiedzy pełnomocnika Odwołującego w tym
zakresie jest bez znaczenia dla przedmiotu sprawy.
Po czwarte Izba wskazuje także,że zapisy SIWZ wskazują,że de facto Zamawiający
chciał przede wszystkim, aby ewentualne rozwiązania równoważne zapewniały
współdziałanie systemów i instalacji zgodnie z przewidzianymi w projekcie i funkcjonującymi
u Zamawiającego, co jest zgodne ze stanowiskiem Izby wyrażonym powyżej, odwołania się
do przewidywanego przeznaczenia szaf klimatyzacyjnych, czyli spełnienie określonych
funkcjonalności. Potwierdza to łączna analiza tak pkt 2.4 SIWZ, jak i załącznika nr 9 SIWZ
ppkt d) Zestawienie parametrów (na podstawie odesłania z pkt 2.3 SIWZ), gdzie
Zamawiający przywołuje konieczność spełnienia tych samych właściwości technicznych
przez rozwiązania zamienne. Nie bez znaczenia jest także fakt,że inny z uczestników
przedmiotowego postępowania firma Strabag Sp. z o.o. równieżzłożyła ofertęrównoważną
w zakresie szaf klimatyzacyjnych KLIMAVENTA.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie
wyjaśnieńtreści oferty ABM SOLID S.A., Izba pozostawiła bez rozpatrzenia. Zgodnie z art.
191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co
miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za nie zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalna kwota dopuszczona przez w/w rozporządzeń. Izba uznała także
na podstawie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie
warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy. (Dz. U. z 2002 r., Nr 27, poz. 271 z późn. zm.) oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.)
koszty dojazdu Zamawiającego wynikające z przedstawionego spisu kosztów. Wniosek
Zamawiającego o zasadzenie kosztów noclegu i garażu na podstawie przedłożonych faktur,
Izba nie uwzględniała uznając je za nieuzasadniony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
