rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 188/10
KIO/UZP 188/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice protestu z dnia 13 stycznia 2010 r.
przez Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice protestu z dnia 13 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-
231 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa na rzecz Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Grupa Powen – Wafapomp S.A., z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”),
złożyli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont pomp i
podzespołów dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku”, prowadzonym na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez KompanięWęglową
S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 2 września 2009 r. (nr
ogłoszenia: 2009/S 168-242598). Przedmiotowe postępowanie dotyczy zawarcia umowy
ramowej, a Zamawiający podzielił je na 16 części, dopuszczając jednocześnie możliwość
składania ofert częściowych.
Odwołanie i poprzedzający je protest dotyczązadańoznaczonych nr 2, 4, 6 i 10.
Podstawąpodnoszonych w proteście i odwołaniu zarzutów była zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach (dalej: „ZAMEP”) i wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu
w zakresie zadańnr 2,4 i 10 oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
INWOKOP Sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej (dalej: „INWOKOP”) w zakresie
zadania nr 6.
Protest w przedmiotowym zakresie został przez Odwołującego złożony w piśmie
z dnia 13 stycznia 2010 r. doręczonym Zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2010 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w piśmie z dnia 22 stycznia 2010 r., doręczając
to rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 25 stycznia 2010 r. Odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu zostało złożone w dniu 4 stycznia 2010 r. i jego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie
Odwołujący wnosząc odwołanie wniósł o jego uwzględnienie i uchylenie czynności
wyboru ofert w zadaniach 2,4,6 i 10, nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy
ZAMEP do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przeprowadzenie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonych w toku
postępowania ofert w zadaniach 2,4,6 i 10, a następnie dokonanie czynności bezprawnie
zaniechanej, tj. odrzucenia oferty wykonawcy ZAMEP w zadaniu nr 2, 4 i 10 oraz INWOKOP
w zadaniu nr 6.
Wnosząc o powyższe wskazał teżna następujące okoliczności w sprawie:
1)
Oferta ZAMEP jest niezgodna z treściąSIWZ, tj. z pkt VI załącznika nr 1 do SIWZ,
wedle którego należało przedłożyćw ramach oferty cennik części i podzespołów
nowych oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym możliwość
wykonania remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu do każdego zadania, na
które została złożona oferta. Wypełniając ten wymóg wykonawca ZAMEP dołączył do
swojej oferty wykaz dotyczący – dla zadania nr 2 pomp 80YS (str. 51 oferty) zamiast
pomp 80YSM, a dla zadania nr 6 – pompy OWH 250 (str. 73 oferty) zamiast pomp
OWH 250S. Odwołujący podniósł,że oferowane przez wskazanego wykonawcępompy
różniąsięod wymaganych przez Zamawiającego co do konstrukcji, innego rodzaju
rozwiązań, na co wskazująrównieżodrębne decyzje Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego w Katowicach o dopuszczeniu ich stosowania w podziemnych zakładach
górniczych wydane odrębnie dla przywołanych pomp OWH. Podkreślił,że wskazanej
niezgodności nie można uzupełniaćzgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp,
tym samym oferta ZAMEP powinna byćodrzucona.
2)
Załączona do oferty ZAMEP Ocena zdolności do wykonania remontów maszyn i
urządzeńprzeznaczonych do stosowania w zakładach górniczych, wydana została
przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG (str. 37-40 oferty) nie dotyczy ujętych w
SIWZ pomp 80YSM, OW 200AM OW 200R OWH 250S oraz SK-6 ocena ta dotyczy
bowiem pomp typu OW, OWH, 80YS oraz SK w odmianach konstrukcyjnych SK i SKG
i nie zawiera oceny zdolności wykonania remontów pomp 80 YSM, OW 200AM, OW
200R, OWK 250S oraz SK-6 stanowiących przedmiot zadańnr 2, 4 i 10 zamówienia.
Odwołujący podniósł,że ewentualny wybór oferty ZAMEP we wskazanych zadaniach
powinien byćpoprzedzony skierowaniem wezwania do tego wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp
3)
Wykonawca INWOKOP powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu w
zakresie zdania nr 6 z uwagi na niespełnienie warunku doświadczenia opisanego w pkt
X.1 ppkt 1 SIWZ oraz pkt XII.1. Wykonawca ten złożył ofertęna dwa zadania ( nr 6 i 7),
a w takim przypadku należało wykazaćwykonanie w ciągu 3 lat od momentu wszczęcia
postępowania usług odpowiadających swoim rozejm przedmiotowi zamówienia o
wartości nie mniejszej niż870 600 zł, tymczasem INWOKOP na str. 42 oferty zawarł
wykaz, w którym wskazał na wykonanie usług o wartości 723 410,50 zł, tj. mniejszej niż
wymagana dla tych dwóch zadańwedług zapisów pkt X.1 ppkt 1 i pkt XII.1 SIWZ. W
związku z powyższym Zamawiający wezwał tego wykonawcę(pismo z dnia 6 listopada
2009 r.) do uzupełniania dokumentów we wskazanym zakresie. INWOKOP pismem z
dnia 12 listopada 2009 r. uzupełnił dokumenty protokołów odbioru technicznego, które
w dalszym ciągu – wedle oceny Odwołującego – nie potwierdzająnależytego
wykonania usług o wartości nie mniejszej niż870 600 zł (wartośćwymagana przez
Zamawiającego dla spełniania warunku). Podkreślił,że treśćprzedłożonych
oświadczeńnie zawiera oświadczeńZamawiającego potwierdzających należyte
wykonanie usług, protokoły te dowodząjedynie bowiem tego,że zobowiązania zostały
wykonane nie potwierdzając ich należytego wykonania.
Zamawiający, odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego w
proteście, w rozstrzygnięciu protestu zawarł następujące stanowisko co do podnoszonych
zarzutów:
1) Pompa OWH 250 S należy do typoszeregu pomp OWH 250, tym samym też
wykonawca ZAMEP wskazał cennik części odnoszących siędo wszystkich pomp typu
OWH 250, w tym równieżpompy OWH 250 S. W sposób analogiczny Zamawiający
odniósł siędo kwestionowanego cennika co do pomp 80YS, które jego zdaniem,
obejmujęrównieżwycenępomp 80 YSM.
2) Co do zarzutu dotyczącego dokumentu Ocena zdolności do wykonywania remontów
maszyn i urządzeńprzeznaczonych do stosowania w zakładach górniczych
Zamawiający wskazał,że wydany dokument dotyczy zakresu urządzeńwraz z ich
odmianami wyszczególnionymi w załączniku do tej oceny. W załącznikach zaśzawarto
zakres urządzeń, których dotyczy ocena, w tym wskazano typoszeregi: 80YS, OW, OS,
SK, OWH, gdzie określono też, iżocena dotyczy takich urządzeńwraz z ich
odmianami, w tym równieżpompami OWH 250S i 80 YSM oraz innymi.
3) Co do zarzutów dotyczących wykluczenia wykonawcy INWOKOP Zamawiający
podniósł,że wykonawca ten uzupełnił brakujące dokumenty w trybie wezwania
skierowanego w tym zakresie do niego przez Zamawiającego i tym samym spełnił
wymagania pkt XII.1 oraz załącznika nr 3 do SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, i w odwołaniu oraz, jak teżzłożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem oraz przedłożonej w toku rozprawy w
oryginale do wglądu Izby, w tym w szczególności z treści SIWZ oraz ofert złożonych przez
ZAMEP i INWOKOP oraz pism Zamawiającego z dnia 06.11.2009r. wyzywającego
INWOKOP do uzupełnienia dokumentów i INWOKOP z dnia 12.11.2009r. uzupełniającego
dokumenty, jak równieżz dokumentów przedłożonych w toku rozprawy przez Odwołującego
(decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 15 stycznia 2002 r. dla pomp OWH-
250 i OWH 250S, Instrukcji obsługi Nr 078 dla zespołów pompowych i pomp typoszeregu
OWH z maja 2006 r. i z maja 2007 r., dokumentacji techniczno-ruchowąPompy OWH z
czerwca 1998 r., Instrukcji obsługi NrŚFP – 002/P dla Pomp wirowych YS). Dopuszczono
także dowód ze stanowisk i oświadczeństron wyrażonych na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty ZAMEP na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zadań2 i 4 Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się
Z treści pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy zakres zamówienia) wynika,że
obowiązkiem wykonawców składających oferty było załączenie do nich - niezależnie od
cennika z cenami jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonego na
formularzu ofertowym - cennika części i podzespołów nowych oraz czynności remontowych
(w pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym
w odniesieniu do każdego zadania, na które została złożona oferta).
Wykonawca ZAMEP takie cenniki złożył na str. od 44 do 81 oferty. Kwestionowane
przez Odwołującego cenniki zostały zamieszczone na str. 51 (pompy 80YS) i 73 (pompy
OWH-250). Odwołujący wskazuje,że w miejsce cennika części i podzespołów dla pompy
80YS powinien wykonawca wykazaćcennik dla pompy 80YSM, zaśw miejsce cennika dla
pompy OWH-250 powinien wykazać– OWH-250S.
Skład orzekający Izby nie stwierdził w tym zakresie niezgodności merytorycznej oferty
z treściąSIWZ. Przyjmując argumentacjęOdwołującego,że w przypadku kwestionowanych
pomp mamy do czynienia z różnymi pompami, na potwierdzenie czego Odwołujący
wskazywał:
-
odrębne decyzje Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla pomp OWH-250 i OWH
250S
-
Instrukcje obsługi Nr 078 dla zespołów pompowych i pomp typoszeregu OWH z maja
2006 r. i z maja 2007 r.
-
dokumentacje techniczno-ruchowąPompy OWH z czerwca 1998 r.
-
instrukcje obsługi NrŚFP – 002/P dla Pomp wirowych YS
skład orzekający Izby nie stwierdził przywoływanej przez Odwołującego sprzeczności oferty
ZAMEP z treściąSIWZ.
U podstaw podjętego przez Izbęrozstrzygnięcia stanęło ustalenie,że choćmamy we
wskazanym przypadku do czynienia z odrębnymi pompami, które różniąsięw pewnym
zakresie budową, jak i parametrami, to jednak w tym zakresie mamy do czynienia z
pompami, które znajdująsięw tym samym typoszeregu – w pierwszym przypadku z
pompami typoszeregu OWH, w drugim – popami typoszeregu YS. Stanowisko takie
prezentował Zamawiający, jak także przedłożone przez Odwołującego dowody w sprawie
potwierdzajątęokoliczność.
Izba ustaliła,że przedmiotem zamówienia co do spornych zadań– nr 2 i 4, zgodnie z
pkt III SIWZ, a także Szczegółowym zakresem zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) objęte
były pompy, a zasadniczo ich remont, typu: 80YSM (zadanie 2) i typu OWH (zadanie nr 4)
obydwa produkcji POWEN Zabrze. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
wskazywał zatem na pewien typ pomp, które będąpodlegały remontowi w ramach
przedmiotu zamówienia. Wykazywany przez niego typ pomp mieści sięw odpowiednim
typoszeregu pomp. Tym samym zatem Izba uznała,że określone w wycenie części i
podzespołów przez wykonawcęZAMEP pompy 80YS i OWH 250 mieszcząsięw
typoszeregu pomp, dla których prowadzone było przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby zwraca także uwagę,że w formularzu ofertowym wykonawcy
ZAMEP, gdzie należało wycenićwłaściwie przedmiot zamówienia dla zadania nr 2 wskazano
z typoszeregu pomp YS pompy 80 YSM (poz. 11, str. 7 oferty) zaśdla zadania nr 4 - z
typoszeregu pomp OWH wskazano właściwy rodzaj pompy – OWH 250S (poz. 18, str. 8
oferty). Powyższe wskazuje,że wykonawca ten wycenił remont pomp z typoszeregu
określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na
konkretnie zidentyfikowane przez Zamawiającego pompy. Uwzględniając powyższe treść
oferty wykonawcy ZAMEP jest wprost zgodna ze szczegółowym wymogiem SIWZ.
Dokonanąi załączonądo oferty wycenęczęści dla pomp 80 YS i OWH 250H nie należy
rozpatrywaćw kontekście merytorycznej sprzeczności z treściąSIWZ, a jedynie z formalnym
wskazaniem wyceny części innych pomp z tego samego typoszeregu, co oznacza dla
wykonawcy,że w przypadku konieczności wymiany części na nowe w remontowanych
pompach zastosuje ceny tych części uwidocznione w załączonych wycenach. Odwołujący
nie kwestionował natomiast zakresu merytorycznego oferowanych w tym zakresie nowych
części zamiennych i podzespołów do remontowanych pomp, np. w kontekście,że dana
częśćnie będzie mogła byćzastosowana do remontowanego typu pompy, a jakiejśczęści w
związku z różnicami w budowie tych pomp przykładowo nie wyceniono.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy ZAMEP na
podstawie art. 24 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie zadań2, 4 i 10 Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt XII ppkt 2 lit. c) SIWZ określił wymóg dołączenia do oferty oceny
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów w zakresie nie mniejszym niż
przedmiot zamówienia, wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującąw obszarze
oceny dobrowolnej. Wymóg ten dotyczył wykonawcy, który nie jest producentem maszyny
lub urządzenia, których przedmiot zamówienia dotyczy.
Wykonawca ZAMEP w kwestionowanym zakresie zadania nr 2, 4 i 10 na str. 37-40
oferty dołączył takie oceny zdolności wykonawcy do wykonywania remontów, wydane przez
jednostkęnotyfikowanąjakąbyło Centrum (Instytut) Mechanizacji Górnictwa Komag z
siedzibąw Gliwicach. Zakres tych Ocen został określony w załącznikach do poszczególnych
dokumentów Oceny. W jednym przypadku w zakresie urządzeńwskazuje sięm.in. pompy
odwadniające typu OWH, w drugim przypadku – pompy wirowe typu 80 YS.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagęIzba stwierdziła,że wydane dokumenty przez
jednostkęcertyfikującąodnosząsiędo typoszeregu pomp, w zakresie którego mieszcząsię
szczegółowe rodzaje pomp wskazane w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym
zatem w odniesieniu do niniejszego zarzutu skład orzekający Izby podtrzymuje argumentację
podniesionąpowyżej, co do rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego braku wyceny części i
podzespołów poszczególnych rodzajów pomp przez wykonawcęZAMEP.
Niezależnie od powyższe Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego co do
tego,że obowiązujące jednostki certyfikujące przepisy nie nakładająna nie obowiązku
wydawania odrębnych certyfikatów dla każdego rodzaju pompy w ramach tego samego
typoszeregu, w związku z czym równieżZamawiający nie może w tym zakresie stawiaćjakiś
szczególnych wymagańwykonawcom, którzy zobowiązani byli przedłożyćtakie certyfikaty.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy INWOKOP na
podstawie art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie zadania 6
Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt X ppkt 1.1) określił warunek doświadczenia, wymagając od
wykonawców wykonania usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia
o łącznej wartości dla spornego w tym zakresie zadania nr 6 - 358 200,00 zł.
Zgodnie z pkt XXII ppkt 1 SIWZ wprowadzono wymóg przedłożenia w tym zakresie
takich dokumentów, jak wykaz usług i dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie.
W związku z tym,że wykonawca INWOKOP składał oferty na dwa zadania (6 i 7)
należało wykazaćsięłącznądla części zamówienia, na które składana jest oferta, wartością
zamówienia. Tym samym zatem wykonawca INWOKOP składając ofertęna zadanie nr 6,
gdzie należało wykazaćsięwskazanąwyżej wartościąusług i na zadanie nr 7, gdzie
określony przez Zamawiającego wymóg SIWZ wskazywał na wartość512 400,00 zł,
powinien spełnićwarunek doświadczenia na poziomie wartości: 870 600 zł. W związku z
brakami w tym zakresie w ofercie INWOKOP Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2009 r.
(znak: ND/DT/EZ/D1/3613/WB/2009) wezwał tego wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie wykonawcy o łącznej
wartości nie mniejszej niż870 600,00 zł.
Wykonawca INWOKOP przy piśmie z dnia 12 listopada 2009 r. uzupełniłżądane
dokumenty, tj. wykaz usług oraz dokumenty, które miały potwierdzaćich należyte wykonanie,
tj. Protokoły odbioru technicznego urządzeń, dowody wydania, protokoły odbioru urządzenia.
Odnosząc siędo stanowiska i argumentacji zaprezentowanej przez Odwołującego co
do konieczności wykluczenia wykonawcy INWOKOP skład orzekający Izby zwraca w
pierwszej kolejności uwagęna to,że zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz przepisami
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.) na potwierdzenie spełniania warunku związanego z potencjałem technicznym
wykonawców jakim jest warunek doświadczenia Zamawiający możeżądaćwykazu
wykonanych bądźwykonywanych usług odpowiadających rodzajowo przedmiotowi
zamówienia oraz dokumentów, które będąpotwierdzaćnależyte wykonanie tych usług.
Ustawodawca zatem wyraźnie wskazał na dwa rodzaje dokumentów – z jednej strony będzie
to wykaz usług sporządzony przez samego wykonawcę, a więc stanowiący jego
oświadczenie wiedzy, z drugiej zaśprzepisy wskazująna koniecznośćprzedłożenia
dokumentów, które będąpotwierdzały należyte wykonacie usług wykazanych przez
wykonawcę. Z powyższego wynika,że podstawowym dokumentem potwierdzającym
wykazywane doświadczenie jest wykaz realizowanych usług. Dokumentem, który ma służyć
jedynie potwierdzeniu należytego wykonania tych usług będązatem różnego rodzaju
potwierdzenia jednostki, podmiotu, osoby na rzecz której wykonawcaświadczył określone
usługi. Dokumentami tymi będąnajczęściej wystawiane dla wykonawców referencje.
Powyższe nie oznacza jednak,że oprócz referencji nie jest możliwe przedłożenie innego
dokumentu, z którego będzie wynikało,że określone wykazywane przez wykonawcęusługi
zostały wykonane prawidłowo, tj. bez zastrzeżeńco do jakiśuchybieńw toku ich realizacji.
Uwzględniając powyższe Izba, oceniając dokumenty przedłożone przez INWOKOP w
wyniku uzupełnienia dokumentów wzięła pod uwagęwykaz wykonanych usług po raz
dokumenty, które – zdaniem Izby – sąwystarczającymi dokumentami potwierdzającymi
prawidłowośćrelacji wykazywanych usług. Za takie dokumenty Izba uznała protokoły odbioru
technicznego urządzenia wystawione w okresie 3 lat od daty wszczęcia postępowania. Izba
nie przyjęła za miarodajne w tym zakresie takie dokumenty, jak dowód wydania dotyczący
pompy T-100 i pompy T-220/12 oraz protokołów odbioru urządzenia dotyczących pompy
EHP-3K 50/40, uznając,że dokumenty te nie potwierdzająwykonania remontu, a jedynie
wydanie, bądźodbiór określonych pomp. Z punktu widzenia przyjęcia do oceny protokołów
odbioru technicznego urządzenia istotne jest,że aby dany podmiot mógł podpisaćprotokół
odbioru technicznego, wcześniej musiał byćwykonany przez wykonawcęfaktycznie remont,
a wystawienie takiego protokołu musi byćpoprzedzone przeprowadzeniem prób ruchowych.
W postanowieniach SIWZ zresztą– jak podnosił sam Zamawiający w toku rozprawy -
dokonał on takiego rozróżnienia na protokół zdawczo-odbiorczy i protokół odbioru
technicznego (pkt VII ppkt 3 lit. i oraz h).
Niezależnie od powyższego dokumenty, które Izba uwzględniła potwierdzająspełnianie
warunku udziału w postępowaniu tak co do rodzaju usługi, jak i co do wartości. Po odliczeniu
z wykazywanej wartości zamówienia w wykazie usług (1015 535,45 zł) dwóch usług
wykazywanych przez INWOKOP w poz. 1 i 2 wartośćwykazywanych usług mieści sięw
wymaganej w tym przypadku kwocie 870 600,00 zł.
Skład orzekający Izby dokonując tej oceny stwierdził,że w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie usług nie ma konieczności wykazywania wartości
zrealizowanego zamówienia. W tym zakresie równorzędnym dokumentem potwierdzającym
wykonanie określonej usługi na określonym wartościowym poziomie jest wykaz usług
sporządzany przez wykonawcę.
Co do kwestionowanych podpisów pod przedkładanymi przez INWOKOP protokołami
odbioru technicznego urządzenia skład orzekający Izby stwierdza,że z przedkładanych
protokołów wyraźnie wynika,że określone podmioty dokonywały odbioru wykonanej usługi
remontu określonych pomp, zaśwykazywana w nagłówku protokołów jednostka, na rzecz
której następowało przekazanie pomp (jako punkt przeznaczenia remontowanej pompy),
może byćtakże innym podmiotem od osoby, czy podmiotu dokonującego faktycznie odbioru,
co nie dyskwalifikuje przedłożonych protokołów.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na podstawie rachunku przedkładanego do
akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-
231 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa na rzecz Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Grupę Powen – Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Grupa Powen – Wafapomp S.A., z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”),
złożyli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont pomp i
podzespołów dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku”, prowadzonym na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez KompanięWęglową
S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 2 września 2009 r. (nr
ogłoszenia: 2009/S 168-242598). Przedmiotowe postępowanie dotyczy zawarcia umowy
ramowej, a Zamawiający podzielił je na 16 części, dopuszczając jednocześnie możliwość
składania ofert częściowych.
Odwołanie i poprzedzający je protest dotyczązadańoznaczonych nr 2, 4, 6 i 10.
Podstawąpodnoszonych w proteście i odwołaniu zarzutów była zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach (dalej: „ZAMEP”) i wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu
w zakresie zadańnr 2,4 i 10 oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
INWOKOP Sp. z o.o. z siedzibąw RudzieŚląskiej (dalej: „INWOKOP”) w zakresie
zadania nr 6.
Protest w przedmiotowym zakresie został przez Odwołującego złożony w piśmie
z dnia 13 stycznia 2010 r. doręczonym Zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2010 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w piśmie z dnia 22 stycznia 2010 r., doręczając
to rozstrzygnięcie Odwołującemu w dniu 25 stycznia 2010 r. Odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu zostało złożone w dniu 4 stycznia 2010 r. i jego kopia została przekazana
Zamawiającemu w tej samej dacie
Odwołujący wnosząc odwołanie wniósł o jego uwzględnienie i uchylenie czynności
wyboru ofert w zadaniach 2,4,6 i 10, nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy
ZAMEP do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przeprowadzenie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonych w toku
postępowania ofert w zadaniach 2,4,6 i 10, a następnie dokonanie czynności bezprawnie
zaniechanej, tj. odrzucenia oferty wykonawcy ZAMEP w zadaniu nr 2, 4 i 10 oraz INWOKOP
w zadaniu nr 6.
Wnosząc o powyższe wskazał teżna następujące okoliczności w sprawie:
1)
Oferta ZAMEP jest niezgodna z treściąSIWZ, tj. z pkt VI załącznika nr 1 do SIWZ,
wedle którego należało przedłożyćw ramach oferty cennik części i podzespołów
nowych oraz czynności remontowych (w pełnym zakresie zapewniającym możliwość
wykonania remontu w zakresie poszerzonym w odniesieniu do każdego zadania, na
które została złożona oferta. Wypełniając ten wymóg wykonawca ZAMEP dołączył do
swojej oferty wykaz dotyczący – dla zadania nr 2 pomp 80YS (str. 51 oferty) zamiast
pomp 80YSM, a dla zadania nr 6 – pompy OWH 250 (str. 73 oferty) zamiast pomp
OWH 250S. Odwołujący podniósł,że oferowane przez wskazanego wykonawcępompy
różniąsięod wymaganych przez Zamawiającego co do konstrukcji, innego rodzaju
rozwiązań, na co wskazująrównieżodrębne decyzje Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego w Katowicach o dopuszczeniu ich stosowania w podziemnych zakładach
górniczych wydane odrębnie dla przywołanych pomp OWH. Podkreślił,że wskazanej
niezgodności nie można uzupełniaćzgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp,
tym samym oferta ZAMEP powinna byćodrzucona.
2)
Załączona do oferty ZAMEP Ocena zdolności do wykonania remontów maszyn i
urządzeńprzeznaczonych do stosowania w zakładach górniczych, wydana została
przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG (str. 37-40 oferty) nie dotyczy ujętych w
SIWZ pomp 80YSM, OW 200AM OW 200R OWH 250S oraz SK-6 ocena ta dotyczy
bowiem pomp typu OW, OWH, 80YS oraz SK w odmianach konstrukcyjnych SK i SKG
i nie zawiera oceny zdolności wykonania remontów pomp 80 YSM, OW 200AM, OW
200R, OWK 250S oraz SK-6 stanowiących przedmiot zadańnr 2, 4 i 10 zamówienia.
Odwołujący podniósł,że ewentualny wybór oferty ZAMEP we wskazanych zadaniach
powinien byćpoprzedzony skierowaniem wezwania do tego wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp
3)
Wykonawca INWOKOP powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu w
zakresie zdania nr 6 z uwagi na niespełnienie warunku doświadczenia opisanego w pkt
X.1 ppkt 1 SIWZ oraz pkt XII.1. Wykonawca ten złożył ofertęna dwa zadania ( nr 6 i 7),
a w takim przypadku należało wykazaćwykonanie w ciągu 3 lat od momentu wszczęcia
postępowania usług odpowiadających swoim rozejm przedmiotowi zamówienia o
wartości nie mniejszej niż870 600 zł, tymczasem INWOKOP na str. 42 oferty zawarł
wykaz, w którym wskazał na wykonanie usług o wartości 723 410,50 zł, tj. mniejszej niż
wymagana dla tych dwóch zadańwedług zapisów pkt X.1 ppkt 1 i pkt XII.1 SIWZ. W
związku z powyższym Zamawiający wezwał tego wykonawcę(pismo z dnia 6 listopada
2009 r.) do uzupełniania dokumentów we wskazanym zakresie. INWOKOP pismem z
dnia 12 listopada 2009 r. uzupełnił dokumenty protokołów odbioru technicznego, które
w dalszym ciągu – wedle oceny Odwołującego – nie potwierdzająnależytego
wykonania usług o wartości nie mniejszej niż870 600 zł (wartośćwymagana przez
Zamawiającego dla spełniania warunku). Podkreślił,że treśćprzedłożonych
oświadczeńnie zawiera oświadczeńZamawiającego potwierdzających należyte
wykonanie usług, protokoły te dowodząjedynie bowiem tego,że zobowiązania zostały
wykonane nie potwierdzając ich należytego wykonania.
Zamawiający, odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego w
proteście, w rozstrzygnięciu protestu zawarł następujące stanowisko co do podnoszonych
zarzutów:
1) Pompa OWH 250 S należy do typoszeregu pomp OWH 250, tym samym też
wykonawca ZAMEP wskazał cennik części odnoszących siędo wszystkich pomp typu
OWH 250, w tym równieżpompy OWH 250 S. W sposób analogiczny Zamawiający
odniósł siędo kwestionowanego cennika co do pomp 80YS, które jego zdaniem,
obejmujęrównieżwycenępomp 80 YSM.
2) Co do zarzutu dotyczącego dokumentu Ocena zdolności do wykonywania remontów
maszyn i urządzeńprzeznaczonych do stosowania w zakładach górniczych
Zamawiający wskazał,że wydany dokument dotyczy zakresu urządzeńwraz z ich
odmianami wyszczególnionymi w załączniku do tej oceny. W załącznikach zaśzawarto
zakres urządzeń, których dotyczy ocena, w tym wskazano typoszeregi: 80YS, OW, OS,
SK, OWH, gdzie określono też, iżocena dotyczy takich urządzeńwraz z ich
odmianami, w tym równieżpompami OWH 250S i 80 YSM oraz innymi.
3) Co do zarzutów dotyczących wykluczenia wykonawcy INWOKOP Zamawiający
podniósł,że wykonawca ten uzupełnił brakujące dokumenty w trybie wezwania
skierowanego w tym zakresie do niego przez Zamawiającego i tym samym spełnił
wymagania pkt XII.1 oraz załącznika nr 3 do SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, i w odwołaniu oraz, jak teżzłożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem oraz przedłożonej w toku rozprawy w
oryginale do wglądu Izby, w tym w szczególności z treści SIWZ oraz ofert złożonych przez
ZAMEP i INWOKOP oraz pism Zamawiającego z dnia 06.11.2009r. wyzywającego
INWOKOP do uzupełnienia dokumentów i INWOKOP z dnia 12.11.2009r. uzupełniającego
dokumenty, jak równieżz dokumentów przedłożonych w toku rozprawy przez Odwołującego
(decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 15 stycznia 2002 r. dla pomp OWH-
250 i OWH 250S, Instrukcji obsługi Nr 078 dla zespołów pompowych i pomp typoszeregu
OWH z maja 2006 r. i z maja 2007 r., dokumentacji techniczno-ruchowąPompy OWH z
czerwca 1998 r., Instrukcji obsługi NrŚFP – 002/P dla Pomp wirowych YS). Dopuszczono
także dowód ze stanowisk i oświadczeństron wyrażonych na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty ZAMEP na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zadań2 i 4 Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się
Z treści pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy zakres zamówienia) wynika,że
obowiązkiem wykonawców składających oferty było załączenie do nich - niezależnie od
cennika z cenami jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonego na
formularzu ofertowym - cennika części i podzespołów nowych oraz czynności remontowych
(w pełnym zakresie zapewniającym możliwośćwykonania remontu w zakresie poszerzonym
w odniesieniu do każdego zadania, na które została złożona oferta).
Wykonawca ZAMEP takie cenniki złożył na str. od 44 do 81 oferty. Kwestionowane
przez Odwołującego cenniki zostały zamieszczone na str. 51 (pompy 80YS) i 73 (pompy
OWH-250). Odwołujący wskazuje,że w miejsce cennika części i podzespołów dla pompy
80YS powinien wykonawca wykazaćcennik dla pompy 80YSM, zaśw miejsce cennika dla
pompy OWH-250 powinien wykazać– OWH-250S.
Skład orzekający Izby nie stwierdził w tym zakresie niezgodności merytorycznej oferty
z treściąSIWZ. Przyjmując argumentacjęOdwołującego,że w przypadku kwestionowanych
pomp mamy do czynienia z różnymi pompami, na potwierdzenie czego Odwołujący
wskazywał:
-
odrębne decyzje Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dla pomp OWH-250 i OWH
250S
-
Instrukcje obsługi Nr 078 dla zespołów pompowych i pomp typoszeregu OWH z maja
2006 r. i z maja 2007 r.
-
dokumentacje techniczno-ruchowąPompy OWH z czerwca 1998 r.
-
instrukcje obsługi NrŚFP – 002/P dla Pomp wirowych YS
skład orzekający Izby nie stwierdził przywoływanej przez Odwołującego sprzeczności oferty
ZAMEP z treściąSIWZ.
U podstaw podjętego przez Izbęrozstrzygnięcia stanęło ustalenie,że choćmamy we
wskazanym przypadku do czynienia z odrębnymi pompami, które różniąsięw pewnym
zakresie budową, jak i parametrami, to jednak w tym zakresie mamy do czynienia z
pompami, które znajdująsięw tym samym typoszeregu – w pierwszym przypadku z
pompami typoszeregu OWH, w drugim – popami typoszeregu YS. Stanowisko takie
prezentował Zamawiający, jak także przedłożone przez Odwołującego dowody w sprawie
potwierdzajątęokoliczność.
Izba ustaliła,że przedmiotem zamówienia co do spornych zadań– nr 2 i 4, zgodnie z
pkt III SIWZ, a także Szczegółowym zakresem zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) objęte
były pompy, a zasadniczo ich remont, typu: 80YSM (zadanie 2) i typu OWH (zadanie nr 4)
obydwa produkcji POWEN Zabrze. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
wskazywał zatem na pewien typ pomp, które będąpodlegały remontowi w ramach
przedmiotu zamówienia. Wykazywany przez niego typ pomp mieści sięw odpowiednim
typoszeregu pomp. Tym samym zatem Izba uznała,że określone w wycenie części i
podzespołów przez wykonawcęZAMEP pompy 80YS i OWH 250 mieszcząsięw
typoszeregu pomp, dla których prowadzone było przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby zwraca także uwagę,że w formularzu ofertowym wykonawcy
ZAMEP, gdzie należało wycenićwłaściwie przedmiot zamówienia dla zadania nr 2 wskazano
z typoszeregu pomp YS pompy 80 YSM (poz. 11, str. 7 oferty) zaśdla zadania nr 4 - z
typoszeregu pomp OWH wskazano właściwy rodzaj pompy – OWH 250S (poz. 18, str. 8
oferty). Powyższe wskazuje,że wykonawca ten wycenił remont pomp z typoszeregu
określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na
konkretnie zidentyfikowane przez Zamawiającego pompy. Uwzględniając powyższe treść
oferty wykonawcy ZAMEP jest wprost zgodna ze szczegółowym wymogiem SIWZ.
Dokonanąi załączonądo oferty wycenęczęści dla pomp 80 YS i OWH 250H nie należy
rozpatrywaćw kontekście merytorycznej sprzeczności z treściąSIWZ, a jedynie z formalnym
wskazaniem wyceny części innych pomp z tego samego typoszeregu, co oznacza dla
wykonawcy,że w przypadku konieczności wymiany części na nowe w remontowanych
pompach zastosuje ceny tych części uwidocznione w załączonych wycenach. Odwołujący
nie kwestionował natomiast zakresu merytorycznego oferowanych w tym zakresie nowych
części zamiennych i podzespołów do remontowanych pomp, np. w kontekście,że dana
częśćnie będzie mogła byćzastosowana do remontowanego typu pompy, a jakiejśczęści w
związku z różnicami w budowie tych pomp przykładowo nie wyceniono.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy ZAMEP na
podstawie art. 24 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie zadań2, 4 i 10 Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt XII ppkt 2 lit. c) SIWZ określił wymóg dołączenia do oferty oceny
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów w zakresie nie mniejszym niż
przedmiot zamówienia, wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującąw obszarze
oceny dobrowolnej. Wymóg ten dotyczył wykonawcy, który nie jest producentem maszyny
lub urządzenia, których przedmiot zamówienia dotyczy.
Wykonawca ZAMEP w kwestionowanym zakresie zadania nr 2, 4 i 10 na str. 37-40
oferty dołączył takie oceny zdolności wykonawcy do wykonywania remontów, wydane przez
jednostkęnotyfikowanąjakąbyło Centrum (Instytut) Mechanizacji Górnictwa Komag z
siedzibąw Gliwicach. Zakres tych Ocen został określony w załącznikach do poszczególnych
dokumentów Oceny. W jednym przypadku w zakresie urządzeńwskazuje sięm.in. pompy
odwadniające typu OWH, w drugim przypadku – pompy wirowe typu 80 YS.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagęIzba stwierdziła,że wydane dokumenty przez
jednostkęcertyfikującąodnosząsiędo typoszeregu pomp, w zakresie którego mieszcząsię
szczegółowe rodzaje pomp wskazane w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym
zatem w odniesieniu do niniejszego zarzutu skład orzekający Izby podtrzymuje argumentację
podniesionąpowyżej, co do rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego braku wyceny części i
podzespołów poszczególnych rodzajów pomp przez wykonawcęZAMEP.
Niezależnie od powyższe Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego co do
tego,że obowiązujące jednostki certyfikujące przepisy nie nakładająna nie obowiązku
wydawania odrębnych certyfikatów dla każdego rodzaju pompy w ramach tego samego
typoszeregu, w związku z czym równieżZamawiający nie może w tym zakresie stawiaćjakiś
szczególnych wymagańwykonawcom, którzy zobowiązani byli przedłożyćtakie certyfikaty.
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy INWOKOP na
podstawie art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie zadania 6
Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt X ppkt 1.1) określił warunek doświadczenia, wymagając od
wykonawców wykonania usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia
o łącznej wartości dla spornego w tym zakresie zadania nr 6 - 358 200,00 zł.
Zgodnie z pkt XXII ppkt 1 SIWZ wprowadzono wymóg przedłożenia w tym zakresie
takich dokumentów, jak wykaz usług i dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie.
W związku z tym,że wykonawca INWOKOP składał oferty na dwa zadania (6 i 7)
należało wykazaćsięłącznądla części zamówienia, na które składana jest oferta, wartością
zamówienia. Tym samym zatem wykonawca INWOKOP składając ofertęna zadanie nr 6,
gdzie należało wykazaćsięwskazanąwyżej wartościąusług i na zadanie nr 7, gdzie
określony przez Zamawiającego wymóg SIWZ wskazywał na wartość512 400,00 zł,
powinien spełnićwarunek doświadczenia na poziomie wartości: 870 600 zł. W związku z
brakami w tym zakresie w ofercie INWOKOP Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2009 r.
(znak: ND/DT/EZ/D1/3613/WB/2009) wezwał tego wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie wykonawcy o łącznej
wartości nie mniejszej niż870 600,00 zł.
Wykonawca INWOKOP przy piśmie z dnia 12 listopada 2009 r. uzupełniłżądane
dokumenty, tj. wykaz usług oraz dokumenty, które miały potwierdzaćich należyte wykonanie,
tj. Protokoły odbioru technicznego urządzeń, dowody wydania, protokoły odbioru urządzenia.
Odnosząc siędo stanowiska i argumentacji zaprezentowanej przez Odwołującego co
do konieczności wykluczenia wykonawcy INWOKOP skład orzekający Izby zwraca w
pierwszej kolejności uwagęna to,że zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz przepisami
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.) na potwierdzenie spełniania warunku związanego z potencjałem technicznym
wykonawców jakim jest warunek doświadczenia Zamawiający możeżądaćwykazu
wykonanych bądźwykonywanych usług odpowiadających rodzajowo przedmiotowi
zamówienia oraz dokumentów, które będąpotwierdzaćnależyte wykonanie tych usług.
Ustawodawca zatem wyraźnie wskazał na dwa rodzaje dokumentów – z jednej strony będzie
to wykaz usług sporządzony przez samego wykonawcę, a więc stanowiący jego
oświadczenie wiedzy, z drugiej zaśprzepisy wskazująna koniecznośćprzedłożenia
dokumentów, które będąpotwierdzały należyte wykonacie usług wykazanych przez
wykonawcę. Z powyższego wynika,że podstawowym dokumentem potwierdzającym
wykazywane doświadczenie jest wykaz realizowanych usług. Dokumentem, który ma służyć
jedynie potwierdzeniu należytego wykonania tych usług będązatem różnego rodzaju
potwierdzenia jednostki, podmiotu, osoby na rzecz której wykonawcaświadczył określone
usługi. Dokumentami tymi będąnajczęściej wystawiane dla wykonawców referencje.
Powyższe nie oznacza jednak,że oprócz referencji nie jest możliwe przedłożenie innego
dokumentu, z którego będzie wynikało,że określone wykazywane przez wykonawcęusługi
zostały wykonane prawidłowo, tj. bez zastrzeżeńco do jakiśuchybieńw toku ich realizacji.
Uwzględniając powyższe Izba, oceniając dokumenty przedłożone przez INWOKOP w
wyniku uzupełnienia dokumentów wzięła pod uwagęwykaz wykonanych usług po raz
dokumenty, które – zdaniem Izby – sąwystarczającymi dokumentami potwierdzającymi
prawidłowośćrelacji wykazywanych usług. Za takie dokumenty Izba uznała protokoły odbioru
technicznego urządzenia wystawione w okresie 3 lat od daty wszczęcia postępowania. Izba
nie przyjęła za miarodajne w tym zakresie takie dokumenty, jak dowód wydania dotyczący
pompy T-100 i pompy T-220/12 oraz protokołów odbioru urządzenia dotyczących pompy
EHP-3K 50/40, uznając,że dokumenty te nie potwierdzająwykonania remontu, a jedynie
wydanie, bądźodbiór określonych pomp. Z punktu widzenia przyjęcia do oceny protokołów
odbioru technicznego urządzenia istotne jest,że aby dany podmiot mógł podpisaćprotokół
odbioru technicznego, wcześniej musiał byćwykonany przez wykonawcęfaktycznie remont,
a wystawienie takiego protokołu musi byćpoprzedzone przeprowadzeniem prób ruchowych.
W postanowieniach SIWZ zresztą– jak podnosił sam Zamawiający w toku rozprawy -
dokonał on takiego rozróżnienia na protokół zdawczo-odbiorczy i protokół odbioru
technicznego (pkt VII ppkt 3 lit. i oraz h).
Niezależnie od powyższego dokumenty, które Izba uwzględniła potwierdzająspełnianie
warunku udziału w postępowaniu tak co do rodzaju usługi, jak i co do wartości. Po odliczeniu
z wykazywanej wartości zamówienia w wykazie usług (1015 535,45 zł) dwóch usług
wykazywanych przez INWOKOP w poz. 1 i 2 wartośćwykazywanych usług mieści sięw
wymaganej w tym przypadku kwocie 870 600,00 zł.
Skład orzekający Izby dokonując tej oceny stwierdził,że w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie usług nie ma konieczności wykazywania wartości
zrealizowanego zamówienia. W tym zakresie równorzędnym dokumentem potwierdzającym
wykonanie określonej usługi na określonym wartościowym poziomie jest wykaz usług
sporządzany przez wykonawcę.
Co do kwestionowanych podpisów pod przedkładanymi przez INWOKOP protokołami
odbioru technicznego urządzenia skład orzekający Izby stwierdza,że z przedkładanych
protokołów wyraźnie wynika,że określone podmioty dokonywały odbioru wykonanej usługi
remontu określonych pomp, zaśwykazywana w nagłówku protokołów jednostka, na rzecz
której następowało przekazanie pomp (jako punkt przeznaczenia remontowanej pompy),
może byćtakże innym podmiotem od osoby, czy podmiotu dokonującego faktycznie odbioru,
co nie dyskwalifikuje przedłożonych protokołów.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na podstawie rachunku przedkładanego do
akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
