rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 153/10
KIO/UZP 153/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techniczny
Zespół Usług Projektowych Piotr Ozorowski (lider konsorcjum) i Biuro Projektów i
Inwestycji INWEST Piotr Urbanowicz, z siedzibą lidera konsorcjum: ul. Brzozowa 10a
Wilkasy, 11-500 Giżycko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademicki Związek
Sportowy Zarząd Główny, ul. Kredytowa 1A, 00-056 Warszawa protestu z dnia 8 stycznia
2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techniczny
Zespół Usług Projektowych Piotr Ozorowski (lider konsorcjum) i Biuro Projektów i
Inwestycji INWEST Piotr Urbanowicz, z siedzibą lidera konsorcjum: ul. Brzozowa 10a
Wilkasy, 11-500 Giżycko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademicki Związek
Sportowy Zarząd Główny, ul. Kredytowa 1A, 00-056 Warszawa protestu z dnia 8 stycznia
2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Akademicki Związek Sportowy Zarząd Główny, ul.
Kredytowa 1A, 00-056 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Techniczny Zespół Usług
Projektowych Piotr Ozorowski i Biuro Projektów i Inwestycji INWEST
Piotr Urbanowicz, ul. Brzozowa 10a Wilkasy, 11-500 Giżycko,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 481 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych zero groszy) przez Akademicki Związek
Sportowy Zarząd Główny, ul. Kredytowa 1A, 00-056 Warszawa na rzecz
Konsorcjum: Techniczny Zespół Usług Projektowych Piotr Ozorowski i
Biuro Projektów i Inwestycji INWEST Piotr Urbanowicz, ul. Brzozowa 10a
Wilkasy, 11-500 Giżycko, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Techniczny
Zespół
Usług
Projektowych Piotr Ozorowski i Biuro Projektów i Inwestycji INWEST
Piotr Urbanowicz, ul. Brzozowa 10a Wilkasy, 11-500 Giżycko.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Akademicki Związek Sportowy w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji
inżyniera kontraktu dla projektu pn. „Rozbudowa infrastruktury sportowej, rekreacyjnej i
rehabilitacyjnej w Akademickim Związku Sportowym - Centralny Ośrodek Sportu
Akademickiego w Wilkasach”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 17.11.2009 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 02.01.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienie: Piotra Ozorowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„Techniczny Zespół Usług Projektowych Piotr Ozorowski” (lider
Konsorcjum) oraz Piotra Urbanowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„Biuro Projektów i Inwestycji INWEST Piotr Urbanowicz” (zwanych dalej „Konsorcjum”) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W dniu 08.01.2010 r. Konsorcjum wniosło protest wobec ww. czynności zamawiającego
domagając sięprzywrócenia jego oferty do postępowania, podnosząc, iżprawidłowo podało
w ofercie obowiązującąstawkęVAT (a właściwie jej brak) oraz prawidłowo objawiło oraz
wyjaśniło zamawiającemu fakt przysługującego mu zwolnienia.
Zamawiający ww. protest oddalił w sposób przewidziany w art. 183 ust. 3 Pzp.
W dniu 23.01.2009 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), w pkt XXII.2 pt. „Opis sposobu
obliczenia ceny” zamawiający wymagał aby w cenie oferty ująćwszystkie koszty wynikające
z siwz i warunków umowy oraz doliczyćdo ceny należny podatek VAT, zgodnie z
obowiązującąustawąod podatku od towarów i usług.
W ofercie wykonawcy, w formularzu ofertowym w miejscu na cenęnetto, podano kwotę
(cenęryczałtową) za którąwykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia oraz
przekreślono podanąw formularzu stawkę22% VAT dopisując jednocześnie „zwolniony z
VAT”. W miejscu przeznaczonym na wpisanie kwoty brutto oferty przeniesiono cenęwpisaną
w rubryce dotyczącej ceny netto.
W dniu 02.12.2009 r zamawiający zażądał od Konsorcjum wyjaśnieńdotyczących zwolnienia
z podatku VAT, popartych podstawąprawnąregulowanąprzepisami odrębnymi dotyczącymi
podatku od towarów i usług.
W piśmie z dnia 04.12.2009 r. Konsorcjum wskazało: „Podstawa prawna zwolnienia z VAT:
art. 113 ustawy 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług. Ponadto oświadczam, iżkwota
podana w ofercie kontraktu jest kwotąbrutto”
W uzasadnieniu faktycznym informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum z dnia 02.01.2010 r.
zamawiający wskazał: „Protestujący na wezwanie do złożenia wyjaśnień, powołując sięna
art. 133 ustawy o podatku od towarów i usług VAT, nie przedstawiłżadnej kalkulacji, która
potwierdziłaby zwolnienie podatku VAT. W związku z powyższym cena oferty brutto została
wyliczona nie prawidłowo”
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Wświetle
obowiązujących przepisów ustawy w przedmiotowym przypadku brak jest podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego w związku z zaistnieniem okoliczności wskazanych przez
zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Abstrahując od rozstrzygania w tym miejscu zagadnienia czy niezgodna z obowiązującymi
przepisami stawka podatku od towarów i usług (VAT) podana w ofercie stanowi błąd w
obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, stwierdzićnależy, iż
odwołujący w swojej ofercie prawidłowo zrealizował opisane wyżej wymagania siwz oraz
odzwierciedlił przysługujące mu na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 Nr 54, poz. 535 ze zm.), podmiotowe zwolnienie
od podatku, z którego korzysta (art. 113 – zwalnia sięod podatku podatników, których
wartośćsprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym
kwoty 50000 zł.).
Zamawiający nie miałżadnych podstaw do przyjęcia, iżzłożone na jego wezwanie
wyjaśnienia sąnieprawdziwe lub nieprawidłowe (nie uzasadniająpodania ceny bez VAT). W
szczególności za tego typu okoliczności nie można uznaćwskazywane na rozprawie
informacje załączone do oferty odwołującego nt. inwestycji, które nadzorował, wykazywane
w ramach potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z załączonego do
oferty wykazu usług oraz dotyczących tych usług referencji zamawiający mógł uzyskać
jedynie informacje nt. wartości robót budowlanych, które lider konsorcjum nadzorował, wżadnym razie nie zawarto tam informacji nt. kwot jakie w ramach wykonywanych kontraktów
wykonawca tytułem wynagrodzenia uzyskał oraz jakąformąrozliczeń(m.in. podatkowych)
tam zastosowano.
Przesądzające dla uznania prawidłowości wskazania, iżcena, za którąwykonawca oferuje
wykonanie zamówienia (podana w ofercie) nie zawiera podatku VAT jest dowód
przedstawiony przez odwołującego – zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w
Giżycku z dnia 02.02.2010 r., w którym właściwy ze względu na siedzibępodatnika organ
podatkowy potwierdza, iżw całym roku 2009 r. p. Piotr Ozorowski (lider konsorcjum, który wświetle postanowieńumowy konsorcjum będzie rozliczał sięz zamawiającym) nie był
zarejestrowanym podatnikiem VAT i takiego podatku nie odprowadzał.
Nakazanie unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego jest równoważne z nakazem
wykonania czy teżpowtórzenia wszelkich czynności typu powtórzenie oceny ofert,
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem
wszystkich
ofert
niepodlegających odrzuceniu … etc...
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika odwołującego, na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, nie przyznano natomiast kosztów dojazdu na
rozprawęw związku z brakiem przedłożenia stosownego rachunku w tym zakresie (rachunek
wystawia sięsprzedawcy usług, a nie Izbie) – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Akademicki Związek Sportowy Zarząd Główny, ul.
Kredytowa 1A, 00-056 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Techniczny Zespół Usług
Projektowych Piotr Ozorowski i Biuro Projektów i Inwestycji INWEST
Piotr Urbanowicz, ul. Brzozowa 10a Wilkasy, 11-500 Giżycko,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 481 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych zero groszy) przez Akademicki Związek
Sportowy Zarząd Główny, ul. Kredytowa 1A, 00-056 Warszawa na rzecz
Konsorcjum: Techniczny Zespół Usług Projektowych Piotr Ozorowski i
Biuro Projektów i Inwestycji INWEST Piotr Urbanowicz, ul. Brzozowa 10a
Wilkasy, 11-500 Giżycko, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Techniczny
Zespół
Usług
Projektowych Piotr Ozorowski i Biuro Projektów i Inwestycji INWEST
Piotr Urbanowicz, ul. Brzozowa 10a Wilkasy, 11-500 Giżycko.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Akademicki Związek Sportowy w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji
inżyniera kontraktu dla projektu pn. „Rozbudowa infrastruktury sportowej, rekreacyjnej i
rehabilitacyjnej w Akademickim Związku Sportowym - Centralny Ośrodek Sportu
Akademickiego w Wilkasach”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 17.11.2009 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 02.01.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienie: Piotra Ozorowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„Techniczny Zespół Usług Projektowych Piotr Ozorowski” (lider
Konsorcjum) oraz Piotra Urbanowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„Biuro Projektów i Inwestycji INWEST Piotr Urbanowicz” (zwanych dalej „Konsorcjum”) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W dniu 08.01.2010 r. Konsorcjum wniosło protest wobec ww. czynności zamawiającego
domagając sięprzywrócenia jego oferty do postępowania, podnosząc, iżprawidłowo podało
w ofercie obowiązującąstawkęVAT (a właściwie jej brak) oraz prawidłowo objawiło oraz
wyjaśniło zamawiającemu fakt przysługującego mu zwolnienia.
Zamawiający ww. protest oddalił w sposób przewidziany w art. 183 ust. 3 Pzp.
W dniu 23.01.2009 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), w pkt XXII.2 pt. „Opis sposobu
obliczenia ceny” zamawiający wymagał aby w cenie oferty ująćwszystkie koszty wynikające
z siwz i warunków umowy oraz doliczyćdo ceny należny podatek VAT, zgodnie z
obowiązującąustawąod podatku od towarów i usług.
W ofercie wykonawcy, w formularzu ofertowym w miejscu na cenęnetto, podano kwotę
(cenęryczałtową) za którąwykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia oraz
przekreślono podanąw formularzu stawkę22% VAT dopisując jednocześnie „zwolniony z
VAT”. W miejscu przeznaczonym na wpisanie kwoty brutto oferty przeniesiono cenęwpisaną
w rubryce dotyczącej ceny netto.
W dniu 02.12.2009 r zamawiający zażądał od Konsorcjum wyjaśnieńdotyczących zwolnienia
z podatku VAT, popartych podstawąprawnąregulowanąprzepisami odrębnymi dotyczącymi
podatku od towarów i usług.
W piśmie z dnia 04.12.2009 r. Konsorcjum wskazało: „Podstawa prawna zwolnienia z VAT:
art. 113 ustawy 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług. Ponadto oświadczam, iżkwota
podana w ofercie kontraktu jest kwotąbrutto”
W uzasadnieniu faktycznym informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum z dnia 02.01.2010 r.
zamawiający wskazał: „Protestujący na wezwanie do złożenia wyjaśnień, powołując sięna
art. 133 ustawy o podatku od towarów i usług VAT, nie przedstawiłżadnej kalkulacji, która
potwierdziłaby zwolnienie podatku VAT. W związku z powyższym cena oferty brutto została
wyliczona nie prawidłowo”
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Wświetle
obowiązujących przepisów ustawy w przedmiotowym przypadku brak jest podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego w związku z zaistnieniem okoliczności wskazanych przez
zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Abstrahując od rozstrzygania w tym miejscu zagadnienia czy niezgodna z obowiązującymi
przepisami stawka podatku od towarów i usług (VAT) podana w ofercie stanowi błąd w
obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, stwierdzićnależy, iż
odwołujący w swojej ofercie prawidłowo zrealizował opisane wyżej wymagania siwz oraz
odzwierciedlił przysługujące mu na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 Nr 54, poz. 535 ze zm.), podmiotowe zwolnienie
od podatku, z którego korzysta (art. 113 – zwalnia sięod podatku podatników, których
wartośćsprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym
kwoty 50000 zł.).
Zamawiający nie miałżadnych podstaw do przyjęcia, iżzłożone na jego wezwanie
wyjaśnienia sąnieprawdziwe lub nieprawidłowe (nie uzasadniająpodania ceny bez VAT). W
szczególności za tego typu okoliczności nie można uznaćwskazywane na rozprawie
informacje załączone do oferty odwołującego nt. inwestycji, które nadzorował, wykazywane
w ramach potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z załączonego do
oferty wykazu usług oraz dotyczących tych usług referencji zamawiający mógł uzyskać
jedynie informacje nt. wartości robót budowlanych, które lider konsorcjum nadzorował, wżadnym razie nie zawarto tam informacji nt. kwot jakie w ramach wykonywanych kontraktów
wykonawca tytułem wynagrodzenia uzyskał oraz jakąformąrozliczeń(m.in. podatkowych)
tam zastosowano.
Przesądzające dla uznania prawidłowości wskazania, iżcena, za którąwykonawca oferuje
wykonanie zamówienia (podana w ofercie) nie zawiera podatku VAT jest dowód
przedstawiony przez odwołującego – zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w
Giżycku z dnia 02.02.2010 r., w którym właściwy ze względu na siedzibępodatnika organ
podatkowy potwierdza, iżw całym roku 2009 r. p. Piotr Ozorowski (lider konsorcjum, który wświetle postanowieńumowy konsorcjum będzie rozliczał sięz zamawiającym) nie był
zarejestrowanym podatnikiem VAT i takiego podatku nie odprowadzał.
Nakazanie unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego jest równoważne z nakazem
wykonania czy teżpowtórzenia wszelkich czynności typu powtórzenie oceny ofert,
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem
wszystkich
ofert
niepodlegających odrzuceniu … etc...
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika odwołującego, na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, nie przyznano natomiast kosztów dojazdu na
rozprawęw związku z brakiem przedłożenia stosownego rachunku w tym zakresie (rachunek
wystawia sięsprzedawcy usług, a nie Izbie) – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
