rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 142/10
KIO/UZP 142/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SKORUT IMPORT - EKSPORT Sp. z o.o., 32 - 400 Myślenice, ul. Wybickiego 71 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiatu Włodawa, 22-200 Włodawa, al. Józefa
Piłsudskiego 24 protestu z dnia 6 stycznia 2010 r.
przez SKORUT IMPORT - EKSPORT Sp. z o.o., 32 - 400 Myślenice, ul. Wybickiego 71 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiatu Włodawa, 22-200 Włodawa, al. Józefa
Piłsudskiego 24 protestu z dnia 6 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o., 32-400
Myślenice, ul. Wybickiego 71 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKORUT IMPORT - EKSPORT
Sp. z o.o., 32-400 Myślenice, ul. Wybickiego 71,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKORUT IMPORT - EKSPORT Sp. z
o.o., 32-400 Myślenice, ul. Wybickiego 71.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Włodawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie
instalacji kolektorów słonecznych dla trzech obiektów jednostek organizacyjnych Powiatu
Włodawskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 359968 z dnia 14 października 2009 r.
6 stycznia 2010 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
PPUH RAPID Sp. z o.o. z siedzibąw Białej Podlaskiej.
Wobec dokonanego wyboru SKORUT Import – Export Sp. z. o.o. z siedzibąw Myślenicach
wniosło odwołanie poprzedzone protestem. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” przez wybór oferty
nieopowiadajacej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący sięwniósł
o unieważnienie postępowania.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach odpowiednio: protest 6 stycznia
2010 r. (faksem), odwołanie w dniu 21 stycznia 2010 r. za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego (pismo z tej samej daty). Zamawiający otrzymał kopię
treści odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z
art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza
oddalenie protestu w dniu upłynięcia terminu na dokonanie rozstrzygnięcia.
Na posiedzeniu niejawnym na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że
odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione w art. 184 ust. 1 a Pzp i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Zgodnie z protokołem ZP-2 przedmiot zamówienia stanowiąroboty budowlane, których
szacunkowa wartośćwynosi 1.280.373, 84zł, co stanowi równowartość330.240,09 euro.
Wartośćzamówienia jest zatem niższa od kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp
ustalonej w § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762).
W art. 184 ust. 1a Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 184 ust.
1a Pzp).
Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności bezpośrednio
godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony
prawnej i polegające na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub
odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki
podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp stanowi,że protest do zamawiającego można wnieśćwobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie
ustawy. Przywołany przepis odróżnił czynności od zaniechania dokonania czynności czyniąc
z nich dwie odrębne kategorie prawne.
Skoro zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, a art.
184 ust. 1a Pzp wymienia expressis verbis wszystkie czynności, od których w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje odwołanie, to
niedopuszczalne jest wnoszenie odwołania dotyczącego oferty innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw prawnych do podnoszenia
zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Uchylenie czynności wyrobu
najkorzystniejszej oferty może nastąpićwskutek skutecznego zakwestionowania przez
wykonawcędokonanych wobec niego czynności wykluczenia z postępowania lub odrzucenia
oferty, o ile miało to wpływ na wynik postępowania.
Art. 184 ust 1a Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzut
odwołującego siędotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ich rozpatrywanie przez Izbęjest
niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 184 ust. 1a Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o., 32-400
Myślenice, ul. Wybickiego 71 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SKORUT IMPORT - EKSPORT
Sp. z o.o., 32-400 Myślenice, ul. Wybickiego 71,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SKORUT IMPORT - EKSPORT Sp. z
o.o., 32-400 Myślenice, ul. Wybickiego 71.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Włodawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie
instalacji kolektorów słonecznych dla trzech obiektów jednostek organizacyjnych Powiatu
Włodawskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 359968 z dnia 14 października 2009 r.
6 stycznia 2010 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
PPUH RAPID Sp. z o.o. z siedzibąw Białej Podlaskiej.
Wobec dokonanego wyboru SKORUT Import – Export Sp. z. o.o. z siedzibąw Myślenicach
wniosło odwołanie poprzedzone protestem. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” przez wybór oferty
nieopowiadajacej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący sięwniósł
o unieważnienie postępowania.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach odpowiednio: protest 6 stycznia
2010 r. (faksem), odwołanie w dniu 21 stycznia 2010 r. za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego (pismo z tej samej daty). Zamawiający otrzymał kopię
treści odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z
art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp uznaje sięza
oddalenie protestu w dniu upłynięcia terminu na dokonanie rozstrzygnięcia.
Na posiedzeniu niejawnym na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że
odwołanie dotyczy innych czynności, niżwymienione w art. 184 ust. 1 a Pzp i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Zgodnie z protokołem ZP-2 przedmiot zamówienia stanowiąroboty budowlane, których
szacunkowa wartośćwynosi 1.280.373, 84zł, co stanowi równowartość330.240,09 euro.
Wartośćzamówienia jest zatem niższa od kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp
ustalonej w § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762).
W art. 184 ust. 1a Pzp ustawodawca ustanowił generalnąregułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 184 ust.
1a Pzp).
Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności bezpośrednio
godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony
prawnej i polegające na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub
odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki
podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp stanowi,że protest do zamawiającego można wnieśćwobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie
ustawy. Przywołany przepis odróżnił czynności od zaniechania dokonania czynności czyniąc
z nich dwie odrębne kategorie prawne.
Skoro zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, a art.
184 ust. 1a Pzp wymienia expressis verbis wszystkie czynności, od których w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje odwołanie, to
niedopuszczalne jest wnoszenie odwołania dotyczącego oferty innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw prawnych do podnoszenia
zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Uchylenie czynności wyrobu
najkorzystniejszej oferty może nastąpićwskutek skutecznego zakwestionowania przez
wykonawcędokonanych wobec niego czynności wykluczenia z postępowania lub odrzucenia
oferty, o ile miało to wpływ na wynik postępowania.
Art. 184 ust 1a Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzut
odwołującego siędotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ich rozpatrywanie przez Izbęjest
niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 184 ust. 1a Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
