rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1905/09
KIO/UZP 1905/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PKF Consult sp. z o.o., 01 – 747 Warszawa, ul. Elbląska 15/17 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Poczta Polska S.A., 00 – 940 Warszawa, ul.
Rakowiecka 26 protestu z dnia 11 grudnia 2009 r.
wniesionego przez PKF Consult sp. z o.o., 01 – 747 Warszawa, ul. Elbląska 15/17 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Poczta Polska S.A., 00 – 940 Warszawa, ul.
Rakowiecka 26 protestu z dnia 11 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża PKF Consult sp. z o.o i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PKF Consult sp. z o.o
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy, pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PKF Consult sp. z o.o
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi badania sprawozdania finansowego Poczty Polskiej S.A. oraz
badania sprawozdania skonsolidowanego grupy kapitałowej Poczta Polska za lata 2009, 2010,
2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 grudnia 2009 r., pod nr 2009/S 235-337101.
W dniu 11 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec treści ogłoszenia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie zapewniający
zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz art. 3 ust. 1
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t. j. z 2003 r. Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), zwanej dalej u.zn.k., poprzez
rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie wykonawców. Odwołujący sięwniósł o
zmianęzakwestionowanych zapisów ogłoszenia i ponowne określenie warunków udziału w
postępowaniu w taki sposób, by zachowane zostały zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący siępodaje, iżtylko nieliczne podmioty
uprawnione do badania sprawozdańfinansowych sąw stanie spełnićwarunek udziału w
postępowaniu, opisany w punkcie IIl.2.3. ogłoszenia o zamówieniu.
Oceny przedmiotowego warunku Odwołujący siędokonał na podstawie analizy
wysokości wynagrodzenia audytorów spółek notowanych na Warszawskiej Giełdzie Papierów
Wartościowych za lata 2007 i 2008, które zostały opublikowane w Gazecie Giełdy „Parkiet" w
dniu 23 marca 2009 r. Dane te sąadekwatne do rynku usług audytorskich innych podmiotów, nie
notowanych na giełdzie. Z powyższego zestawienia wynika,że w roku 2008 jedynie cztery
największe firmy audytorskie otrzymały wynagrodzenie przekraczające 500.000 zł łącznie za
realizacjęprzeglądów oraz badańjednostkowych i skonsolidowanych sprawozdańfinansowych.
Jednocześnie z zestawienia wynika,że łączne wynagrodzenie przekraczające wartośćokreśloną
przez Zamawiającego występowało jedynie w przypadku 17 największych grup kapitałowych
notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. W związku z tym,że
publikowane dane zawierajązbiorcze kwoty, zarówno za bania oraz przeglądy sprawozdań
jednostkowych i skonsolidowanych, toteżnie jest możliwe precyzyjne ustalenie, w których
przypadkach kwota za badanie samego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
przekraczała wartość500.000 zł. Z doświadczenia wiadomo jednak, co podnosi Odwołujący się,że badanie sprawozdania skonsolidowanego jest wartościowo mniejsze (czasami istotnie
mniejsze) od badania jednostkowego sprawozdania finansowego, nie mówiąc o tym,że w
podanych przez spółki kwotach zawarte jest równieżwynagrodzenie za przeglądy sprawozdań
finansowych, zarówno jednostkowych, jak i skonsolidowanych. Analiza powyższych danych
prowadzi do wniosku,że przedmiotowy warunek mogąspełnićjedynie 2-3 międzynarodowe firmy
audytorskie.
Takie działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 w związku z
art. 15 ust. 1 pkt 3 u.z.n.k, gdyżw sposób nieuzasadniony różnicuje firmy audytorskie na takie,
które wykonały droższe badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego i inne, które
takiego badania o wymaganej wartości nie wykonały. Biorąc pod uwagęspecyfikę
przeprowadzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego istotna jest liczba podmiotów,
które podlegająkonsolidacji, a nie wartośćumowy zawartej z audytorem. Wartośćumowy, a więc
cena za badanie, zawsze będzie wyższa w przypadku międzynarodowych spółek audytorskich i
zawsze będzie niższa w przypadku firm audytorskich działających na rynku lokalnym.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiający wymaga badania sprawozdania finansowego grupy
kapitałowej złożonej z minimum trzech podmiotów, nie jest dla niego kluczowym stopień
skomplikowania tego badania. Potwierdza to,że takie postawienie warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu nie ma na celu zapewnienia określonej jakości realizacji usługi, a
jedynie zmierza do bezprawnej eliminacji niektórych wykonawców z udziału w niniejszym
postępowaniu.
W dniu 15 grudnia 2009 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający podniósł, iżprawem i obowiązkiem Zamawiającego jest takie sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu, które pozwoli uzyskaćzamówienie odpowiadające jego
wymaganiom. Jedynym ograniczeniem swobody Zamawiającego w tym zakresie jest
przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Sporny warunek, nie ma na celu, zdaniem Zamawiającego,
ograniczenia uczciwej konkurencji, a jedynie wybór wykonawcy posiadającego
kwalifikacje i doświadczenie umożliwiające rzetelne i profesjonalne wykonanie usługi
stanowiącej przedmiot zamówienia.
Zamawiający podkreśla, iżsformułował kwestionowany warunekściśle w powiązaniu
z przedmiotem zamówienia. Badanie rynku przeprowadzone przez Zamawiającego, jak i
jego doświadczenie, nabyte w poprzednich latach wskazuje, iżkoszty sporządzenia badania
sprawozdania finansowego sięgająkwoty 1 mln zł. Podobny wniosek wypływa z
zestawienia wynagrodzeńaudytorów, na które powołuje sięOdwołujący się. Z zestawienia
tego wynika,że największe wynagrodzenie audytorów z tytułu przeglądu lub badania
sprawozdańjednostkowych i skonsolidowanych sięgało kwoty ponad 6 min zł w 2007 r. i
ponad 5 min zł w 2008 r.
Oprotestowany warunek jest teżadekwatny do ustalonej przez Zamawiającego
szacunkowej wartości zamówienia. W wyniku przeprowadzenia badania rynku szacunkowa
wartośćniniejszego zamówienia została określona na kwotę4,5 mln zł, tj. 1,5 mln zł za
sporządzenie badania jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego w
każdym roku. Wświetle powyższego, przedmiotowy wymóg nie jest nadmierny.
Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę, iżoceniając sporny warunek udziału w
postępowaniu należy równieżwziąćpod uwagęspecyfikęprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający jest największąpolskąfirmąświadczącąusługi pocztowe. W okresie objętym
sprawozdaniem Zamawiający osiągnął przychody w wysokości ponad 4 mld zł i zatrudniał
ponad 100 tys. osób. Dodatkowo, w trakcie roku objętego sprawozdaniem, doszło do
zmiany formy prawnej Zamawiającego z przedsiębiorstwa użyteczności publicznej na spółkę
akcyjną. Nie powinno zatem budzićwątpliwości, iżsporządzenie badania sprawozdania
finansowego
Zamawiającego
wymaga
wyboru
audytora
posiadającego
bogate
doświadczenie.
Istotne znaczenie ma równieżfakt, iżgrupękapitałowąPoczta Polska tworzą
przedsiębiorstwa o bardzo różnorodnym profilu działalności. W szczególności tworząją
przedsiębiorstwa
prowadzące
działalność
informatyczną,
bankową,
leasingową,
wydawniczą, ubezpieczeniowąoraz przede wszystkim bardzo specyficznądziałalność,
jakąsąusługi pocztowe. Potrzeba wyboru audytora o jak największym doświadczeniu
wynika równieżz faktu, iżsporządzenie i badanie skonsolidowanego sprawozdania grupy
kapitałowej Poczty Polskiej zostanie wykonane po raz pierwszy, co niewątpliwie wpływa na
stopieńzłożoności tego sprawozdania.
Tym samym Zamawiający był zobowiązany postawićtakie warunki udziału w
postępowaniu, które zagwarantująmu wybór audytora o kwalifikacjach i doświadczeniu
odpowiednim
do
prawidłowego
wykonania
przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem
Zamawiającego, mając na uwadze zakres oraz stopieńzłożoności przedmiotu zamówienia
należy stwierdzić, iżoprotestowany warunek został sformułowany przez Zamawiającego w
sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia i nie ma charakteru dyskryminującego.
W dniu 23 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
iżądania zgłoszone w proteście.
Wykonawca nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego, jakoby kwestionowany
warunek sformułowałściśle w powiązaniu z przedmiotem zamówienia i biorąc pod uwagę
doświadczenie nabyte w poprzednich latach. Odwołujący sięwskazuje,że przedmiot
zamówienia, dotyczy badania sprawozdania finansowego Poczty Polskiej S.A. oraz badania
sprawozdania skonsolidowanego grupy kapitałowej Poczta Polska za lata 2009-2011. Natomiast
kwestionowany
warunek
dotyczy
wykazania
przeprowadzenia
badania
jedynie
skonsolidowanego sprawozdania finansowego o określonej wartości. Dodatkowo, Odwołujący się
wskazuje,że doświadczenie Zamawiającego nabyte w poprzednich latach dotyczy także
Odwołującego się, gdyżto właśnie Odwołujący sięprzeprowadzał badanie jednostkowych iłą
cznych sprawozdańfinansowych Poczty Polskiej za lata 2006-2008, a wysokość
wynagrodzenia za przedmiotowe badanie wżadnym z tych lat nie przekroczyła kwoty 500.000 zł.
Odwołujący sięzwraca uwagę, iżZamawiający podnosi także,że tak określony warunek
pozwoli mu dokonaćwyboru audytora o kwalifikacjach i doświadczeniu odpowiednim do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia te w sposób rażący, zdaniem
Odwołującego się, wykazująnieznajomośćspecyfiki przeprowadzania badańsprawozdań
finansowych (na co może także pośrednio wskazywaćużywanie słów „sporządzenie badań
sprawozdańfinansowych" - sporządza sięsprawozdanie, badanie sięprzeprowadza) oraz
nieznajomośćrynku usługowego badania sprawozdańfinansowych.
Zamawiający wżaden sposób nie wykazał, w jaki sposób wysokośćwynagrodzenia za
przeprowadzenie badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego może potwierdzać
kwalifikacje i bogate doświadczenie audytora. Wprost przeciwnie, wykazał,że postawione
warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia. Poszukując audytora o odpowiednich kwalifikacjach i dużym doświadczeniu w
badaniu dużych grup kapitałowych Zamawiający powinien postawićwarunek wykazania siętakim
doświadczeniem, a nie wykazania przeprowadzenia badańskonsolidowanych sprawozdań
finansowych o określonej wartości. Wartośćumowy (cena za badanie) wżadnym razie nie może
byćmiarodajna przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia audytora.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowisk
stron zaprezentowanych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej. Zamawiający wskazał, iżw niniejszym
postępowaniu za wykonawców dysponujących niezbędnąwiedząi doświadczeniem będąuznani
ci wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonali co najmniej trzy zamówienia na przeprowadzenie badania skonsolidowanego
sprawozdania finansowego grupy kapitałowej złożonej z minimum trzech podmiotów o różnym
profilu działalności, o wartości każdego z tych zamówieńnie mniejszej niż500.000 zł każde.
Na tle tak sformułowanego warunku Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu, iżw
sposób bezpodstawny eliminuje z postępowania częśćwykonawców. W tych okolicznościach
rozstrzygnięcia wymaga, czy sporny warunek narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Ocena legalności działańZamawiającego powoduje konieczność
odwołania siędo normy zawartej w przepisie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Wświetle powołanej
normy prawnej stwierdzićnależy, iżw jej hipotezie ustanowiono dla Zamawiającego zakaz
formułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób dowolny. Granice swobody
Zamawiającego w tym zakresie wyznacza uczciwa konkurencja i równe traktowanie
wykonawców. Oznacza to,że dopóki zamawiający poprzez swoje działanie nie narusza
wskazanej zasady, dopóty jego czynności znajdująuzasadnienie wświetle przepisów prawa.
Powstaje zatem pytanie, jakie zachowanie zmawiającego może byćuznane za bezprawne wświetle przepisu art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Odpowiedzi na to pytanie należy poszukiwać,
uwzględniając cel instytucji, jakąsąwarunki udziału w postępowaniu. Otóż, nie można
zapominać, iżwspomniane warunki służąweryfikacji wykonawców z punktu widzenia
posiadanych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, kadrowego i
ekonomicznego, w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu jedynie tych wykonawców,
którzy dająrękojmięnależytego wykonania zamówienia. Z jednej więc strony, zamawiającemu
przysługuje uprawnienie do sformułowania warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś
strony, na zamawiającym ciąży obowiązek określenia ich w taki sposób, który pozwoli na
wyłonienie wykonawców zdolnych do wykonania konkretnego zamówienia. Powyższe wymaga
od zamawiającego uwzględnienia warunków zamówienia, w szczególności jego przedmiotu,
wielkości, stopnia skomplikowania. Uczynione rozważania pozwalająna wysunięcie wniosku, iż
nie wszystkie podmioty posiadające uprawnienia do prowadzenia określonego rodzaju
działalności zamawiający ma obowiązek dopuścićdo udziału w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego. Wyrażone stanowisko znajduje równieżodzwierciedlenie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający przy konstruowaniu warunku doświadczenia,
wbrew twierdzeniom Odwołującego się, uwzględnił specyfikęzamówienia. Wymóg dotyczy
jedynie doświadczenia w przeprowadzaniu badańsprawozdańskonsolidowanych, bowiem
powyższa okolicznośćjest szczególnie istotna z punktu widzenia Zamawiającego. Nie bez
znaczenia jest bowiem fakt, iżgrupa kapitałowa Poczta Polska powstała w roku ubiegłym i tego
rodzaju sprawozdanie zostanie sporządzone po raz pierwszy, co oznacza,że równieżpo raz
pierwszy zostanie równieżprzeprowadzone badanie takiego sprawozdania. Wymaga to
szczególnej ostrożności i rzetelności. Abstrahując od skomplikowanej materii tego
przedsięwzięcia, nie można pomijaćrównieżtakich warunków jak ten, iżaudytor wżadnym razie
nie będzie mógł skorzystaćz ewentualnego doświadczenia swojego poprzednika, jak równieżz
efektów jego pracy (w aspekcie porównawczym), służby Zamawiającego równieżw tym
względzie nie posiadajążadnego doświadczenia. Zatem, roląaudytora będzie również
zorganizowanie całego procesu przygotowawczego niezbędnego do przeprowadzenia
wskazanego badania, nie tylko po jego stronie, ale równieżpo stronie Zamawiającego. Badanie
sprawozdania odbywa siębowiem na podstawie konkretnych dokumentów, które przygotowuje
Zamawiający, przy zapewnieniu płynnego i szybkiego ich przepływu, co jest o tyle istotne,że
badanie sprawozdania ograniczone jest w czasie.
W kwestii przedmiotu badania należy zauważyć, iżaudyt skonsolidowanych sprawozdań
finansowych opiera sięna analizie prawidłowości przeprowadzania poszczególnych etapów
sporządzania skonsolidowanego sprawozdania grupy kapitałowej. Do etapów tych można
zaliczyć: ustalenie składu grupy kapitałowej, ustalenie momentu objęcia kontroli oraz aktywów
netto na dzieńobjęcia kontroli połączone z weryfikacjąprzeprowadzonych wycen składników
aktywów i pasywów, sprawdzenie ustalenia wartości firmy, sprawdzenie prawidłowości ustalenia
odpisów amortyzacyjnych wartości firmy lub prawidłowości przeprowadzenia testu na utratę
wartości tejże firmy, analiza prawidłowości wyłączeńkonsolidacyjnych, w tym wyłączeń
niezrealizowanych marż, obrotów i rozrachunków wewnętrznych, kontrola rachunkowa
sprawozdania skonsolidowanego, sprawdzenie prawidłowości i kompletności danych
prezentowanych w sprawozdaniu skonsolidowanym. Powyższe obrazuje, iżrozmiar i stopień
skomplikowania tego przedsięwzięcia nie budzi wątpliwości. Niezależnie od powyższego, o czym
była mowa, audyt skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej niesie ze
sobąkoniecznośćsprawnej koordynacji prac wszystkich audytorów badających sprawozdania
finansowe jednostek wchodzących w skład grupy. Dla powodzenia procesu, zarówno
sporządzania, jak i badania sprawozdańskonsolidowanych, niezwykle istotne jest właściwe
zorganizowanie systemu raportowania całej grupy. Wobec powyższego nie może budzić
wątpliwości, iżwymagane doświadczenie w zakresie badania sprawozdańskonsolidowanych jest
wręcz nieodzowne. Jednocześnie posiadanie doświadczenia w tej mierze pozwala na
stwierdzenie, iżw kategorii tego doświadczenia mieści siędoświadczenie w zakresie badania
sprawozdańjednostkowych.
Co sięzaśtyczy progu finansowego określonego przez Zamawiającego w odniesieniu do
przedmiotowego doświadczenia wskazaćnależy, iżzarówno rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605 ze zm.), jak i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), daje zamawiającemu
możliwośćżądania dokumentów potwierdzających doświadczenie w postaci wykazu
zrealizowanych usług z podaniem ich wartości. Oznacza to, iżskoro z dokumentu ma wynikać
osiągnięcie pewnego parytetu finansowego, to tym bardziej w warunku, który musi korelowaćz
wymaganątreściądokumentu, wymóg ten może byćpostawiony. Na tle niniejszej sprawy
pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia adekwatności tego progu do przedmiotu zamówienia. W
odniesieniu do powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżOdwołujący sięnie
wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił,że wartości zakreślone w warunku nie korespondująz
przedmiotem zamówienia. Fakt, iżjak wynika z przedstawionego przez Odwołującego się
rankingu zamieszczonego w artykule prasowym, jedynie 4 największe firmy audytorskie w roku
2008 r. uzyskały wynagrodzenie za przeglądy i/lub badanie sprawozdańjednostkowych i
skonsolidowanych spółek notowanych na giełdzie nie mażadnego znaczenia, jak również
okoliczność,że wynagrodzenie tej wysokości wypłaciło jedynie 17 spółek notowanych na giełdzie.
Przywołanie tych okoliczności jest o tyle bezcelowe,że nie pozostaje w relacji do niniejszego
postępowania (a przynajmniej Odwołujący sięjej nie wykazał). Sam Odwołujący sięprzyznaje, iż
wartości wynagrodzeńdotycząbądźprzeglądów bądźbadania lub obu tych usług, jednakże na
podstawie powyższych danych nie sposób stwierdzić, jaka częśćtego wynagrodzenia przypada
na badanie sprawozdania skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Brak zatem podstaw
do uznania, iżprzyjęcie przez Zamawiającego, iżwartośćwynagrodzenia za badanie
sprawozdania skonsolidowanego stanowi ¼ wartości wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu
zamówienia, obarczone jest błędem. Ponadto, jak wynika z treści złożonych ofert w niniejszym
postępowaniu, wartośćusługi badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego oscyluje
wokół kwoty 500.000 zł. Powyższe tym bardziej potwierdza, iżZamawiający ustalił sporny parytet
adekwatnie do przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela równieżstanowiska Odwołującego się, iż
zakreślenie pewnego progu finansowego, stanowiącego jedno z kryteriów do oceny posiadania
właściwego doświadczenia jest błędne. W opinii Izby nie budzi wątpliwości, iżim bardziej
realizacja zamówienia jest skomplikowana i im większe jest zamówienie, tym większa jest cena
za jego wykonanie. W okolicznościach niniejszej sprawy uzasadnione jest przyjęcie, jak to uczynił
Zamawiający, iżwysokośćwynagrodzeniaświadczy o rozmiarach i poziomie trudności
przedsięwzięcia. Tym samym wartośćzrealizowanej usługi w sposób pośredniświadczy o
posiadanym doświadczeniu.
Zaś, za bezprzedmiotowe należy uznaćtwierdzenia Odwołującego się, iżsporny warunek
wżaden sposób nie weryfikuje jakościświadczonych usług. Odwołujący sięzdaje sięzapominać,
iżcelem postawienia warunku jest zweryfikowanie wykonawcy w przedmiocie zdolności do
wykonania zamówienia. Zaś, ocenie jakościświadczonych usług służy odrębna instytucja. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający postanowił nie odstępowaćod badania jakościświadczonych usług, czyniąc to na podstawie dokumentów, których obowiązek dostarczenia
spoczywa na wykonawcach i które w swej treści potwierdzająnależyte wykonanie zamówienia.
Jednocześnie należy zauważyć, iżczęśćargumentacji Zamawiającego zaprezentowanej
na rozprawie i popartej dowodami z dokumentów, Izba uznała za bezprzedmiotową. W istocie
służyła ona wykazaniu poprawności dokonania ustalenia wartości szacunkowej zmówienia, która
nie była przez Odwołującego siękwestionowana.
W tych okolicznościach, zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 2 ustawy Pzp należało
uznaćza chybiony, co w konsekwencji powoduje oddalenie zarzutu naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Analogiczne stanowisko Izba prezentuje w odniesienie do zarzutu naruszenia
przepisu art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 u.z.n.k. Wświetle przytoczonych okoliczności nie
jest bowiem możliwe stwierdzenie zaistnienia przesłanki rzeczowo nieuzasadnionego,
zróżnicowanego traktowania Odwołującego sięwzględem innych wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża PKF Consult sp. z o.o i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PKF Consult sp. z o.o
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy, pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PKF Consult sp. z o.o
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi badania sprawozdania finansowego Poczty Polskiej S.A. oraz
badania sprawozdania skonsolidowanego grupy kapitałowej Poczta Polska za lata 2009, 2010,
2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 grudnia 2009 r., pod nr 2009/S 235-337101.
W dniu 11 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec treści ogłoszenia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie zapewniający
zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz art. 3 ust. 1
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t. j. z 2003 r. Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), zwanej dalej u.zn.k., poprzez
rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie wykonawców. Odwołujący sięwniósł o
zmianęzakwestionowanych zapisów ogłoszenia i ponowne określenie warunków udziału w
postępowaniu w taki sposób, by zachowane zostały zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący siępodaje, iżtylko nieliczne podmioty
uprawnione do badania sprawozdańfinansowych sąw stanie spełnićwarunek udziału w
postępowaniu, opisany w punkcie IIl.2.3. ogłoszenia o zamówieniu.
Oceny przedmiotowego warunku Odwołujący siędokonał na podstawie analizy
wysokości wynagrodzenia audytorów spółek notowanych na Warszawskiej Giełdzie Papierów
Wartościowych za lata 2007 i 2008, które zostały opublikowane w Gazecie Giełdy „Parkiet" w
dniu 23 marca 2009 r. Dane te sąadekwatne do rynku usług audytorskich innych podmiotów, nie
notowanych na giełdzie. Z powyższego zestawienia wynika,że w roku 2008 jedynie cztery
największe firmy audytorskie otrzymały wynagrodzenie przekraczające 500.000 zł łącznie za
realizacjęprzeglądów oraz badańjednostkowych i skonsolidowanych sprawozdańfinansowych.
Jednocześnie z zestawienia wynika,że łączne wynagrodzenie przekraczające wartośćokreśloną
przez Zamawiającego występowało jedynie w przypadku 17 największych grup kapitałowych
notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. W związku z tym,że
publikowane dane zawierajązbiorcze kwoty, zarówno za bania oraz przeglądy sprawozdań
jednostkowych i skonsolidowanych, toteżnie jest możliwe precyzyjne ustalenie, w których
przypadkach kwota za badanie samego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
przekraczała wartość500.000 zł. Z doświadczenia wiadomo jednak, co podnosi Odwołujący się,że badanie sprawozdania skonsolidowanego jest wartościowo mniejsze (czasami istotnie
mniejsze) od badania jednostkowego sprawozdania finansowego, nie mówiąc o tym,że w
podanych przez spółki kwotach zawarte jest równieżwynagrodzenie za przeglądy sprawozdań
finansowych, zarówno jednostkowych, jak i skonsolidowanych. Analiza powyższych danych
prowadzi do wniosku,że przedmiotowy warunek mogąspełnićjedynie 2-3 międzynarodowe firmy
audytorskie.
Takie działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 w związku z
art. 15 ust. 1 pkt 3 u.z.n.k, gdyżw sposób nieuzasadniony różnicuje firmy audytorskie na takie,
które wykonały droższe badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego i inne, które
takiego badania o wymaganej wartości nie wykonały. Biorąc pod uwagęspecyfikę
przeprowadzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego istotna jest liczba podmiotów,
które podlegająkonsolidacji, a nie wartośćumowy zawartej z audytorem. Wartośćumowy, a więc
cena za badanie, zawsze będzie wyższa w przypadku międzynarodowych spółek audytorskich i
zawsze będzie niższa w przypadku firm audytorskich działających na rynku lokalnym.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiający wymaga badania sprawozdania finansowego grupy
kapitałowej złożonej z minimum trzech podmiotów, nie jest dla niego kluczowym stopień
skomplikowania tego badania. Potwierdza to,że takie postawienie warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu nie ma na celu zapewnienia określonej jakości realizacji usługi, a
jedynie zmierza do bezprawnej eliminacji niektórych wykonawców z udziału w niniejszym
postępowaniu.
W dniu 15 grudnia 2009 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający podniósł, iżprawem i obowiązkiem Zamawiającego jest takie sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu, które pozwoli uzyskaćzamówienie odpowiadające jego
wymaganiom. Jedynym ograniczeniem swobody Zamawiającego w tym zakresie jest
przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Sporny warunek, nie ma na celu, zdaniem Zamawiającego,
ograniczenia uczciwej konkurencji, a jedynie wybór wykonawcy posiadającego
kwalifikacje i doświadczenie umożliwiające rzetelne i profesjonalne wykonanie usługi
stanowiącej przedmiot zamówienia.
Zamawiający podkreśla, iżsformułował kwestionowany warunekściśle w powiązaniu
z przedmiotem zamówienia. Badanie rynku przeprowadzone przez Zamawiającego, jak i
jego doświadczenie, nabyte w poprzednich latach wskazuje, iżkoszty sporządzenia badania
sprawozdania finansowego sięgająkwoty 1 mln zł. Podobny wniosek wypływa z
zestawienia wynagrodzeńaudytorów, na które powołuje sięOdwołujący się. Z zestawienia
tego wynika,że największe wynagrodzenie audytorów z tytułu przeglądu lub badania
sprawozdańjednostkowych i skonsolidowanych sięgało kwoty ponad 6 min zł w 2007 r. i
ponad 5 min zł w 2008 r.
Oprotestowany warunek jest teżadekwatny do ustalonej przez Zamawiającego
szacunkowej wartości zamówienia. W wyniku przeprowadzenia badania rynku szacunkowa
wartośćniniejszego zamówienia została określona na kwotę4,5 mln zł, tj. 1,5 mln zł za
sporządzenie badania jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego w
każdym roku. Wświetle powyższego, przedmiotowy wymóg nie jest nadmierny.
Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę, iżoceniając sporny warunek udziału w
postępowaniu należy równieżwziąćpod uwagęspecyfikęprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający jest największąpolskąfirmąświadczącąusługi pocztowe. W okresie objętym
sprawozdaniem Zamawiający osiągnął przychody w wysokości ponad 4 mld zł i zatrudniał
ponad 100 tys. osób. Dodatkowo, w trakcie roku objętego sprawozdaniem, doszło do
zmiany formy prawnej Zamawiającego z przedsiębiorstwa użyteczności publicznej na spółkę
akcyjną. Nie powinno zatem budzićwątpliwości, iżsporządzenie badania sprawozdania
finansowego
Zamawiającego
wymaga
wyboru
audytora
posiadającego
bogate
doświadczenie.
Istotne znaczenie ma równieżfakt, iżgrupękapitałowąPoczta Polska tworzą
przedsiębiorstwa o bardzo różnorodnym profilu działalności. W szczególności tworząją
przedsiębiorstwa
prowadzące
działalność
informatyczną,
bankową,
leasingową,
wydawniczą, ubezpieczeniowąoraz przede wszystkim bardzo specyficznądziałalność,
jakąsąusługi pocztowe. Potrzeba wyboru audytora o jak największym doświadczeniu
wynika równieżz faktu, iżsporządzenie i badanie skonsolidowanego sprawozdania grupy
kapitałowej Poczty Polskiej zostanie wykonane po raz pierwszy, co niewątpliwie wpływa na
stopieńzłożoności tego sprawozdania.
Tym samym Zamawiający był zobowiązany postawićtakie warunki udziału w
postępowaniu, które zagwarantująmu wybór audytora o kwalifikacjach i doświadczeniu
odpowiednim
do
prawidłowego
wykonania
przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem
Zamawiającego, mając na uwadze zakres oraz stopieńzłożoności przedmiotu zamówienia
należy stwierdzić, iżoprotestowany warunek został sformułowany przez Zamawiającego w
sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia i nie ma charakteru dyskryminującego.
W dniu 23 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
iżądania zgłoszone w proteście.
Wykonawca nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego, jakoby kwestionowany
warunek sformułowałściśle w powiązaniu z przedmiotem zamówienia i biorąc pod uwagę
doświadczenie nabyte w poprzednich latach. Odwołujący sięwskazuje,że przedmiot
zamówienia, dotyczy badania sprawozdania finansowego Poczty Polskiej S.A. oraz badania
sprawozdania skonsolidowanego grupy kapitałowej Poczta Polska za lata 2009-2011. Natomiast
kwestionowany
warunek
dotyczy
wykazania
przeprowadzenia
badania
jedynie
skonsolidowanego sprawozdania finansowego o określonej wartości. Dodatkowo, Odwołujący się
wskazuje,że doświadczenie Zamawiającego nabyte w poprzednich latach dotyczy także
Odwołującego się, gdyżto właśnie Odwołujący sięprzeprowadzał badanie jednostkowych iłą
cznych sprawozdańfinansowych Poczty Polskiej za lata 2006-2008, a wysokość
wynagrodzenia za przedmiotowe badanie wżadnym z tych lat nie przekroczyła kwoty 500.000 zł.
Odwołujący sięzwraca uwagę, iżZamawiający podnosi także,że tak określony warunek
pozwoli mu dokonaćwyboru audytora o kwalifikacjach i doświadczeniu odpowiednim do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia te w sposób rażący, zdaniem
Odwołującego się, wykazująnieznajomośćspecyfiki przeprowadzania badańsprawozdań
finansowych (na co może także pośrednio wskazywaćużywanie słów „sporządzenie badań
sprawozdańfinansowych" - sporządza sięsprawozdanie, badanie sięprzeprowadza) oraz
nieznajomośćrynku usługowego badania sprawozdańfinansowych.
Zamawiający wżaden sposób nie wykazał, w jaki sposób wysokośćwynagrodzenia za
przeprowadzenie badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego może potwierdzać
kwalifikacje i bogate doświadczenie audytora. Wprost przeciwnie, wykazał,że postawione
warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia. Poszukując audytora o odpowiednich kwalifikacjach i dużym doświadczeniu w
badaniu dużych grup kapitałowych Zamawiający powinien postawićwarunek wykazania siętakim
doświadczeniem, a nie wykazania przeprowadzenia badańskonsolidowanych sprawozdań
finansowych o określonej wartości. Wartośćumowy (cena za badanie) wżadnym razie nie może
byćmiarodajna przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia audytora.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowisk
stron zaprezentowanych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej. Zamawiający wskazał, iżw niniejszym
postępowaniu za wykonawców dysponujących niezbędnąwiedząi doświadczeniem będąuznani
ci wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonali co najmniej trzy zamówienia na przeprowadzenie badania skonsolidowanego
sprawozdania finansowego grupy kapitałowej złożonej z minimum trzech podmiotów o różnym
profilu działalności, o wartości każdego z tych zamówieńnie mniejszej niż500.000 zł każde.
Na tle tak sformułowanego warunku Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu, iżw
sposób bezpodstawny eliminuje z postępowania częśćwykonawców. W tych okolicznościach
rozstrzygnięcia wymaga, czy sporny warunek narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Ocena legalności działańZamawiającego powoduje konieczność
odwołania siędo normy zawartej w przepisie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Wświetle powołanej
normy prawnej stwierdzićnależy, iżw jej hipotezie ustanowiono dla Zamawiającego zakaz
formułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób dowolny. Granice swobody
Zamawiającego w tym zakresie wyznacza uczciwa konkurencja i równe traktowanie
wykonawców. Oznacza to,że dopóki zamawiający poprzez swoje działanie nie narusza
wskazanej zasady, dopóty jego czynności znajdująuzasadnienie wświetle przepisów prawa.
Powstaje zatem pytanie, jakie zachowanie zmawiającego może byćuznane za bezprawne wświetle przepisu art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Odpowiedzi na to pytanie należy poszukiwać,
uwzględniając cel instytucji, jakąsąwarunki udziału w postępowaniu. Otóż, nie można
zapominać, iżwspomniane warunki służąweryfikacji wykonawców z punktu widzenia
posiadanych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, kadrowego i
ekonomicznego, w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu jedynie tych wykonawców,
którzy dająrękojmięnależytego wykonania zamówienia. Z jednej więc strony, zamawiającemu
przysługuje uprawnienie do sformułowania warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś
strony, na zamawiającym ciąży obowiązek określenia ich w taki sposób, który pozwoli na
wyłonienie wykonawców zdolnych do wykonania konkretnego zamówienia. Powyższe wymaga
od zamawiającego uwzględnienia warunków zamówienia, w szczególności jego przedmiotu,
wielkości, stopnia skomplikowania. Uczynione rozważania pozwalająna wysunięcie wniosku, iż
nie wszystkie podmioty posiadające uprawnienia do prowadzenia określonego rodzaju
działalności zamawiający ma obowiązek dopuścićdo udziału w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego. Wyrażone stanowisko znajduje równieżodzwierciedlenie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający przy konstruowaniu warunku doświadczenia,
wbrew twierdzeniom Odwołującego się, uwzględnił specyfikęzamówienia. Wymóg dotyczy
jedynie doświadczenia w przeprowadzaniu badańsprawozdańskonsolidowanych, bowiem
powyższa okolicznośćjest szczególnie istotna z punktu widzenia Zamawiającego. Nie bez
znaczenia jest bowiem fakt, iżgrupa kapitałowa Poczta Polska powstała w roku ubiegłym i tego
rodzaju sprawozdanie zostanie sporządzone po raz pierwszy, co oznacza,że równieżpo raz
pierwszy zostanie równieżprzeprowadzone badanie takiego sprawozdania. Wymaga to
szczególnej ostrożności i rzetelności. Abstrahując od skomplikowanej materii tego
przedsięwzięcia, nie można pomijaćrównieżtakich warunków jak ten, iżaudytor wżadnym razie
nie będzie mógł skorzystaćz ewentualnego doświadczenia swojego poprzednika, jak równieżz
efektów jego pracy (w aspekcie porównawczym), służby Zamawiającego równieżw tym
względzie nie posiadajążadnego doświadczenia. Zatem, roląaudytora będzie również
zorganizowanie całego procesu przygotowawczego niezbędnego do przeprowadzenia
wskazanego badania, nie tylko po jego stronie, ale równieżpo stronie Zamawiającego. Badanie
sprawozdania odbywa siębowiem na podstawie konkretnych dokumentów, które przygotowuje
Zamawiający, przy zapewnieniu płynnego i szybkiego ich przepływu, co jest o tyle istotne,że
badanie sprawozdania ograniczone jest w czasie.
W kwestii przedmiotu badania należy zauważyć, iżaudyt skonsolidowanych sprawozdań
finansowych opiera sięna analizie prawidłowości przeprowadzania poszczególnych etapów
sporządzania skonsolidowanego sprawozdania grupy kapitałowej. Do etapów tych można
zaliczyć: ustalenie składu grupy kapitałowej, ustalenie momentu objęcia kontroli oraz aktywów
netto na dzieńobjęcia kontroli połączone z weryfikacjąprzeprowadzonych wycen składników
aktywów i pasywów, sprawdzenie ustalenia wartości firmy, sprawdzenie prawidłowości ustalenia
odpisów amortyzacyjnych wartości firmy lub prawidłowości przeprowadzenia testu na utratę
wartości tejże firmy, analiza prawidłowości wyłączeńkonsolidacyjnych, w tym wyłączeń
niezrealizowanych marż, obrotów i rozrachunków wewnętrznych, kontrola rachunkowa
sprawozdania skonsolidowanego, sprawdzenie prawidłowości i kompletności danych
prezentowanych w sprawozdaniu skonsolidowanym. Powyższe obrazuje, iżrozmiar i stopień
skomplikowania tego przedsięwzięcia nie budzi wątpliwości. Niezależnie od powyższego, o czym
była mowa, audyt skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej niesie ze
sobąkoniecznośćsprawnej koordynacji prac wszystkich audytorów badających sprawozdania
finansowe jednostek wchodzących w skład grupy. Dla powodzenia procesu, zarówno
sporządzania, jak i badania sprawozdańskonsolidowanych, niezwykle istotne jest właściwe
zorganizowanie systemu raportowania całej grupy. Wobec powyższego nie może budzić
wątpliwości, iżwymagane doświadczenie w zakresie badania sprawozdańskonsolidowanych jest
wręcz nieodzowne. Jednocześnie posiadanie doświadczenia w tej mierze pozwala na
stwierdzenie, iżw kategorii tego doświadczenia mieści siędoświadczenie w zakresie badania
sprawozdańjednostkowych.
Co sięzaśtyczy progu finansowego określonego przez Zamawiającego w odniesieniu do
przedmiotowego doświadczenia wskazaćnależy, iżzarówno rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,
poz. 605 ze zm.), jak i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), daje zamawiającemu
możliwośćżądania dokumentów potwierdzających doświadczenie w postaci wykazu
zrealizowanych usług z podaniem ich wartości. Oznacza to, iżskoro z dokumentu ma wynikać
osiągnięcie pewnego parytetu finansowego, to tym bardziej w warunku, który musi korelowaćz
wymaganątreściądokumentu, wymóg ten może byćpostawiony. Na tle niniejszej sprawy
pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia adekwatności tego progu do przedmiotu zamówienia. W
odniesieniu do powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżOdwołujący sięnie
wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił,że wartości zakreślone w warunku nie korespondująz
przedmiotem zamówienia. Fakt, iżjak wynika z przedstawionego przez Odwołującego się
rankingu zamieszczonego w artykule prasowym, jedynie 4 największe firmy audytorskie w roku
2008 r. uzyskały wynagrodzenie za przeglądy i/lub badanie sprawozdańjednostkowych i
skonsolidowanych spółek notowanych na giełdzie nie mażadnego znaczenia, jak również
okoliczność,że wynagrodzenie tej wysokości wypłaciło jedynie 17 spółek notowanych na giełdzie.
Przywołanie tych okoliczności jest o tyle bezcelowe,że nie pozostaje w relacji do niniejszego
postępowania (a przynajmniej Odwołujący sięjej nie wykazał). Sam Odwołujący sięprzyznaje, iż
wartości wynagrodzeńdotycząbądźprzeglądów bądźbadania lub obu tych usług, jednakże na
podstawie powyższych danych nie sposób stwierdzić, jaka częśćtego wynagrodzenia przypada
na badanie sprawozdania skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Brak zatem podstaw
do uznania, iżprzyjęcie przez Zamawiającego, iżwartośćwynagrodzenia za badanie
sprawozdania skonsolidowanego stanowi ¼ wartości wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu
zamówienia, obarczone jest błędem. Ponadto, jak wynika z treści złożonych ofert w niniejszym
postępowaniu, wartośćusługi badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego oscyluje
wokół kwoty 500.000 zł. Powyższe tym bardziej potwierdza, iżZamawiający ustalił sporny parytet
adekwatnie do przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela równieżstanowiska Odwołującego się, iż
zakreślenie pewnego progu finansowego, stanowiącego jedno z kryteriów do oceny posiadania
właściwego doświadczenia jest błędne. W opinii Izby nie budzi wątpliwości, iżim bardziej
realizacja zamówienia jest skomplikowana i im większe jest zamówienie, tym większa jest cena
za jego wykonanie. W okolicznościach niniejszej sprawy uzasadnione jest przyjęcie, jak to uczynił
Zamawiający, iżwysokośćwynagrodzeniaświadczy o rozmiarach i poziomie trudności
przedsięwzięcia. Tym samym wartośćzrealizowanej usługi w sposób pośredniświadczy o
posiadanym doświadczeniu.
Zaś, za bezprzedmiotowe należy uznaćtwierdzenia Odwołującego się, iżsporny warunek
wżaden sposób nie weryfikuje jakościświadczonych usług. Odwołujący sięzdaje sięzapominać,
iżcelem postawienia warunku jest zweryfikowanie wykonawcy w przedmiocie zdolności do
wykonania zamówienia. Zaś, ocenie jakościświadczonych usług służy odrębna instytucja. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający postanowił nie odstępowaćod badania jakościświadczonych usług, czyniąc to na podstawie dokumentów, których obowiązek dostarczenia
spoczywa na wykonawcach i które w swej treści potwierdzająnależyte wykonanie zamówienia.
Jednocześnie należy zauważyć, iżczęśćargumentacji Zamawiającego zaprezentowanej
na rozprawie i popartej dowodami z dokumentów, Izba uznała za bezprzedmiotową. W istocie
służyła ona wykazaniu poprawności dokonania ustalenia wartości szacunkowej zmówienia, która
nie była przez Odwołującego siękwestionowana.
W tych okolicznościach, zarzut naruszenia przepisu art. 22 ust. 2 ustawy Pzp należało
uznaćza chybiony, co w konsekwencji powoduje oddalenie zarzutu naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Analogiczne stanowisko Izba prezentuje w odniesienie do zarzutu naruszenia
przepisu art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 u.z.n.k. Wświetle przytoczonych okoliczności nie
jest bowiem możliwe stwierdzenie zaistnienia przesłanki rzeczowo nieuzasadnionego,
zróżnicowanego traktowania Odwołującego sięwzględem innych wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO/UZP 1904/09 z dnia 2010-02-11
- Sygn. akt KIO/UZP 1903/09 z dnia 2010-02-05
- Sygn. akt KIO/UZP 1902/09 z dnia 2010-01-19
- Sygn. akt KIO/UZP 501/08 z dnia 2008-06-05
- Sygn. akt KIO/UZP 499/08, KIO/UZP 500/08 z dnia 2008-06-05
