rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1880/09
KIO/UZP 1880/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z o.o., 02 - 677 Warszawa,
ul. Taśmowa 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Utylizacji Odpadów
Spółka z o.o. w Elblągu , 82 - 300 Elbląg, ul. Szańcowa 1 protestu z dnia 26 listopada
2009 roku.
w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z o.o., 02 - 677 Warszawa,
ul. Taśmowa 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Utylizacji Odpadów
Spółka z o.o. w Elblągu , 82 - 300 Elbląg, ul. Szańcowa 1 protestu z dnia 26 listopada
2009 roku.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
TEBODIN-SAP-PROJEKT
Sp.
z
o.o.,
02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z o.o.,
02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z o.o., 02-677 Warszawa,
ul. Taśmowa 7 na rzecz Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z o.o.
w Elblągu, 82 - 300 Elbląg, ul. Szańcowa 1 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z
o.o., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia Racjonalizacja
gospodarki odpadami komunalnymi i rekultywacja składowiska odpadów w Elblągu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 30 lipca 2009 roku pod nr 2009/S 144-211376.
Odwołujący - Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., wskazując na naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24.
ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wniósł protest a następnie odwołanie, w którym podtrzymał zarzut dotyczący czynności
zamawiającego polegającej na zaniechaniu wykluczenia oferty Konsorcjum: AECOM Sp. z
o.o. oraz AECOM Limited oraz ECM Group Polska Sp. z o.o. (zwane dalej Aecom Sp. z
o.o.), mimo iżoferta tego wykonawcy jest niezgodna z wymogami SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że osoba wskazana przez Aecom Sp. z o.o. do
pełnienia funkcji Specjalisty kluczowego numer 1 - Kierownika Zespołu, Inżyniera Rezydenta
– pan Włodzimierz G., nie spełnia wymagańokreślonych w pkt 9.1.2 b siwz w zakresie
wymaganego doświadczenia w „kierowaniu jako Kierownik Projektu lub Kierownik Budowy
przy minimum 1 zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi o
wartości nie mniejszej niż20.000.000 PLN (netto bez podatku od towarów i usług),
realizowanych wg FIDIC lub innych procedur równoważnych ".
Kontrakt na realizacjęprojektu „Gospodarka Odpadami Komunalnymi w Łodzi” zawarty dnia
23 czerwca 2003 podpisany został przez Dyrektora i Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu
Pana Nicholasa B., który w trakcie realizacji projektu miał prawo do tytułowania siebie
Dyrektorem Projektu. Odwołujący wskazał także, iżw dniu 15 lutego 2007 zawarta została
umowa pomiędzy Miastem Łódźa konsorcjum firm FaberMaunsell Ltd, Tebodin B.V. i
Tebodin SAP-Projekt sp. z o.o. na dodatkowy nadzór nad robotami objętymi projektem:
„Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi" na okres od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia
2008. Na dowód załączył kopięumów z dnia 23 czerwca 2003 oraz 15 lutego. Odwołujący
wskazał,że stanowisko Dyrektora Projektu jest wewnętrznąfunkcjąorganizacyjnąw podmiocie
(np firmie), związanąz reprezentowaniem wykonawcy wobec zamawiającego i nie oznacza
wykonywania jakichkolwiek obowiązków, a tym samym nie potwierdza doświadczenia z zakresu
pełnienia funkcji Kierownika Projektu. Kierownikiem Projektu w Łodzi w omawianym zakresie
przez cały okres realizacji wskazanego przedsięwzięcia był Pan Andrzej S. Ponadto Dyrektorem
Projektu był Pan N. B., a więc informacja podana w ofercie jest całkowicie nieprawdziwa, bowiem
Pan Włodzimierz G. nie pełnił w referencyjnym projekcie ani funkcji Dyrektora Projektu ani
funkcji Kierownika Projektu. Złożony przez Aecom w toku wyjaśnieńdokument o nazwie
Delegacja/Upoważnienie z dnia 1.09.2008, w którym pan Jerzy T. - tytułując siebie
Przedstawicielem Inżyniera oddelegowuje Pana Włodzimierza G. do pełnienia funkcji
Kierownika Projektu jest obarczony wadąprawnąpolegającąna tym,że Pan Jerzy T. nie
dysponując odpowiednim upoważnieniem ze strony firmy brytyjskiej FaberMaunsell Ltd do jej
reprezentowania, a tym samym nie będąc przedstawicielem Inżyniera Kontraktu
(konsorcjum), nie miał prawa do powoływania kogokolwiek do pełnienia funkcji Kierownika
Projektu.
Odnośnie inwestycji pod nazwą„Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych w Radomiu”,
odwołujący wskazał,że wg. jego wiedzy do dnia dzisiejszego nie została ona w pełni
zakończona i do tej pory nie wystawiono dokumentuŚwiadectwo Wykonania, który zgodnie z
warunkami kontraktowymi FIDIC oznacza wywiązanie sięwykonawcy ze wszystkich
zobowiązańwynikających z umowy, w tym związanych z usunięciem wad stwierdzonych w
tzw. Okresie Zgłaszania Wad, stanowiącym faktycznie okres gwarancji. Zdaniem
odwołującego tylkoŚwiadectwo Wykonania jest uważane za akceptacjęrobót jako właściwie
wykonanych, a więc może byćuznawane za zakończenie inwestycji. Na dowód
niezakończenia inwestycji odwołujący złożył ogłoszenie o przetargu z dnia 12.12.2008 na
kontynuacjępełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy dokończeniu realizacji projektu
„Gospodarka odpadami komunalnymi w Radomiu" oraz ogłoszenie z dn. 23.12.2008 o
rozstrzygnięciu powyższego przetargu i wyborze BPGWiŚ„Biprowod - Warszawa" na
Inżyniera Kontraktu na okres do dnia 4.10.2010r. Zatem w ocenie odwołującego nie został
spełniony wymóg dotyczący doświadczenia w kierowaniu jako Kierownik Projektu lub
Kierownik Budowy przy minimum 1 zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki odpadami
komunalnymi.
Przystępujący Aecom Sp. z o.o., w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że
twierdzenia odwołującego sąbezzasadne i oparte jedynie na przypuszczeniach. Konsorcjum
„Aecom" załączyło do przystąpienia dokument delegacji/upoważnienia z dnia 01.08.2008 r.
potwierdzający,że Pan Włodzimierz G., wskazany w wykazie spełnia wymagania siwz.
Zdaniem Konsorcjum „Aecom" bezpodstawnym sątwierdzenia Protestującego,że funkcja
Dyrektora Projektu, jakąpełnił Pan Włodzimierz G. w projekcie „Gospodarka odpadami
komunalnymi w Łodzi" nie potwierdza jego doświadczenia z zakresu pełnienia funkcji
Kierownika Projektu. Włodzimierz G. został oficjalnie nominowany do pełnienia funkcji
Dyrektora Projektu, jako osoba nadzorująca funkcjęInżyniera Kontraktu na tym projekcie.
Powyższe upoważnienie zdaniem Konsorcjum „Aecom" w zupełności to potwierdza.
Ponadto Konsorcjum „Aecom" wskazało,że nie jest prawdziwe twierdzenie odwołujacego,że
druga z usług, przy której miał uczestniczyćWłodzimierz G. tj. Kierownik Projektu ISPA
„Gospodarka Odpadami Komunalnymi w Radomiu" nie została zakończona. Konsorcjum
„Aecom" załączyło dokumenty w postaci decyzji pozwolenia na użytkowanie Zakładowi
Utylizacji Odpadów Komunalnych w Radomiu.
Zamawiający protest oddalił w części dotyczącej zarzutów zgłoszonych pod adresem oferty
Aecom Sp. z o.o., w pozostałym zakresie – w odniesieniu do zarzutów zgłoszonych pod
adresem konsorcjum Grontmij – protest uwzględnił, o czym poinformował odwołującego w
dniu 7.12.2009. W uzasadnieniu odnośnie oferty Aecom Sp. z o.o. wskazał,że nie można
uznaćtwierdzeńodwołującego,że pełnienie funkcji Dyrektora Projektu jakąpełnił Pan
Włodzimierz G. przy realizacji projektu „Gospodarka Odpadami Komunalnymi w Łodzi", nie
może zostaćuznana za spełnienie warunku, gdyżstanowisko „dyrektora projektu" jest
„wewnętrzną
funkcją
organizacyjną
w
podmiocie
(np.
firmie)
związaną
z reprezentowaniem Wykonawcy wobec Zamawiającego”. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami kodeksu spółek handlowych organami wewnętrznymi spółki sp. z o.o. jest Zarząd,
Zgromadzenie Wspólników oraz ewentualnie Rada Nadzorcza, zatem funkcja Dyrektora
Projektu nie jest więc wewnętrznąfunkcjąw firmie. Dyrektor Projektu odpowiada za całość
Projektu, w tym ponosi odpowiedzialnośćza realizacjęprojektu. Z przedłożonego przez
Aecom Sp. z o.o. Upoważnienia/Delegacji z dnia 01.09.2008 r. jednoznacznie wynika,że
Pan Włodzimierz G. jako przedstawiciel Inżyniera (konsorcjum) pełnił funkcjęKierownika
Projektu i był upoważniony do podejmowania decyzji za Inżyniera w ramach realizowanego
projektu, co w pełni znajduje odzwierciedlenie w pełnionej przez niego funkcji w projekcie
zrealizowanym w Łodzi. Zdaniem zamawiającego, odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu mogącego potwierdzićjego twierdzenia.
Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający wskazał,że wobec bezzasadności pierwszego
zarzutów i spełnienia warunku opisanego w pkt. 9.1.2.b przez pana Włodzimierza G.,
bezprzedmiotowym jest jego rozpatrywanie, bowiem rzekoma nieprawdziwa informacja co do
drugiej inwestycji nie ma wpływu na wynik postępowania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty konsorcjum Aecom Sp. z o.o. oraz dowód złożonych na rozprawie a
także biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W części I siwz- Instrukcja dla Wykonawców, w pkt. 9.1.2 b, pkt 4 tabeli wymagania
(kwalifikacje, doświadczenie) specjalistów zamawiający wskazał,że osoba wyznaczona na
stanowisko Specjalisty kluczowego numer 1 - Kierownika Zespołu, Inżyniera Rezydenta
winna posiadaćm.in.:
„doświadczenie w kierowaniu, jako Kierownik Projektu lub Kierownik Budowy przy minimum
1 zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi o wartości nie
mniejszej niż20.000.000 PLN (netto bez podatku od towarów i usług), realizowanych wg
FIDIC lub innych procedur równoważnych ".
W załączniku nr 3 - „wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu niniejszego
zamówienia" – wykonawca AECOM Sp. z o.o., wskazał osobęPana Włodzimierza
Gurzkowskiego, jako Specjalistękluczowego nr 1 Kierownika Zespołu - Inżyniera Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta. Jak potwierdzenie posiadanego doświadczenia w kierowaniu jako
Kierownik Projektu dla inwestycji z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi o wartości min.
20 000 PLN realizowanej wg FIDIC wskazano w odniesieniu do tej osoby dwie realizacje :
1. Dyrektor Projektu pn. Inżynier Kontraktu dla Projektu „Gospodarka Odpadami
Komunalnymi w Łodzi” ok. 16 mln EUR.
2. Kierownik Projektu pn. Inżynier Kontraktu dla Projektu ISPA „Gospodarka odpadami
komunalnymi w Radomiu”, ok. 16 mln EUR
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
jako podmiot ubiegający sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia legitymuje sięinteresem
prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w sprawie następujące dowody:
1. umowa z dnia 23 czerwca 2003 roku pomiędzy gminąŁódźa konsorcjum firm
FaberMaunsell Ltd Tebodin B.V. oraz Tebodin Poland Sp. z o.o.
2. umowa z dnia 15 kutego 2007 pomiędzy Miastem Łódźa konsorcjum Firm
FaberMaunsell Ltd Tebodin B.V. oraz Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o.
3. upoważnienie/ delegacja z dnia 1 września 2008 roku udzielone przez Pana Jerzego
T. dla pana Włodzimierza G.
4. pozwolenie na użytkowanie z dnia nr 141/07 z dnia 24 grudnia 2007.
Izba podkreśla,że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodu, wyrażonym w art. 6 kc
oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne. Bez wątpienia w rozpatrywanym sporze ciężar udowodnienia
spoczywa w całości na odwołującym, który twierdzi,że w ofercie konsorcjum Aecom
Sp. z o.o. podano nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
W ocenie Izby, twierdzenia odwołującego jakoby Pan G. nie pełnił funkcji kierownika projektu
w trakcie realizacji inwestycji „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi” sągołosłowne i
nie zostały poparteżadnym wiarygodnym dowodem. Przedstawione jako dowód w sprawie
przez odwołującego: umowa z dnia 23 czerwca 2003 roku oraz z dnia 15 lutego 2007 roku
(nr 342 - 1/7/07), potwierdzająjedynie fakt zawarcia takich kontraktów pomiędzy GminąŁódź
a konsorcjum FaberMaunsell Ltd, Tebodin B.V. oraz Tebodin Poland Sp. z o.o.
reprezentowanym przez Nicholasa B., - Dyrektora FaberMaunsell LTd (umowa z dnia 23
czerwca 2003 roku) oraz pomiędzy Miastem Łódźa konsorcjum FaberMaunsell LTd, Tebodin
B.V. oraz Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., którąw imieniu konsorcjum podpisał Edward P. –
Dyrektor FaberMaunsell Ltd. Umowy te nie wskazująosoby, która pełniła funkcjękierownika
projektu, nie wykluczajątakże możliwości powierzenia tej funkcji panu Włodzimierzowi G.
Umowa z dnia 15 lutego 2007 roku obejmowała usługi Inżyniera Kontraktu w zakresie robót
dodatkowych w ramach projektu Funduszu Spójności „Gospodarka odpadami komunalnymi w
Łodzi” i została zawarta na okres 1 styczeń2007 do 31 grudzień2008 roku. Przedłożony
przez konsorcjum Aecom Sp. z o.o. do przystąpienia do protestu dokument upoważnienie/
delegacja z dnia 1 września 2008 roku, w którym pan Jerzy T. – General Manager jako
przedstawiciel Inżyniera (konsorcjum) oddelegowuje „pana Dyrektora DziałuŚrodowisko
Włodzimierza Gorzkowskiego do pełnienia funkcji Kierownika Projektu w imieniu Konsorcjum
dla projektu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi” potwierdza,że Pan Włodzimierz
G. pełnił funkcjękierownika projektu co najmniej od daty udzielenia mu przedmiotowego
upoważnienia. Z analizy wyżej wskazanych umów oraz upoważnienia/delegacji z dnia 1
września 2008 roku wynika,że oddelegowanie Pana Włodzimierza G. do pełnienia funkcji
Kierownika Projektu miało nastąpićw trakcie realizacji kontraktu na usługi dodatkowe z dnia
15 lutego 2007 roku. Twierdzenia odwołującego, jakoby pan Jerzy T. nie posiadał
upoważnienia od konsorcjum do desygnowania pana Włodzimierza G. na to stanowisko
pozostały gołosłowne, a wiedzętąodwołujący opiera jedynie na własnym przekonaniu
i doświadczeniu. Zatem odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który podważałby
prawidłowośći możliwośćewentualnego oddalegowania przez pana Jerzego T. osoby na
stanowisko kierownika projektu. Twierdzenie odwołującego,że funkcjękierownika projektu w
ostatniej jego fazie pełnił Andrzej S. nie zostały nawet uprawdopodobnione.
Zdaniem Izby, wobec braku przedstawienia dowodów przez odwołującego, które mogłyby
skutecznie podważyćtwierdzenia i oświadczenia złożone w ofercie przez konsorcjum Aecom
Sp. z o.o. - brak podstaw do przyjęcia,że pan Włodzimierz G. nie pełnił funkcji kierownika
projektu w ramach realizacji inwestycji „Gospodarka Odpadami Komunalnymi w
Łodzi”.
Odnośnie projektu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Radomiu” odwołujący wskazywał,że inwestycja ta wg. jego wiedzy do dnia dzisiejszego nie została w pełni zakończona,
bowiem nie wydano jeszczeświadectwa wykonania, a jedynie takie potwierdza zakończenie
inwestycji. Bezspornym jest,że zamawiający w siwz nie określił co rozumie pod pojęciem
„inwestycja zakończona”. Twierdzenie odwołującego,że za inwestycje zakończonąmożna
uznaćjedynie inwestycje co do której wystawionoświadectwo wykonania nie znajduje oparcia
zarówno w postanowieniach siwz jak równieżprzepisach prawa, gdzie za wystarczający
dokument potwierdzający zakończenie robót uznaje sięprotokół odbioru. Zgodnie
z warunkami kontraktowymi FIDIC datąodbioru inwestycji jest wystawienie wykonawcyŚwiadectwa Przejęcia, natomiast wydanieŚwiadectwa Wykonania oznacza,że wykonawca
wywiązał sięze wszystkich zobowiązańwynikających z umowy, w tym związanych
z usunięciem wad stwierdzonych w tzw. Okresie Zgłaszania Wad, stanowiącym faktycznie
okres gwarancji.
Potwierdzeniem okoliczności zakończenia robót i oddania ich do użytku jest złożona wraz
z przystąpieniem do protestu decyzja pozwolenia na użytkowanie nr 141/07 z dnia 24 grudnia
2007 roku, która została wydana w związku z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie
Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych złożonym dnia 13 grudnia 2007 roku.
Sam odwołujący w trakcie rozprawy potwierdził,że przedmiotowa inwestycja została oddana
do użytku w roku 2007 roku, ale jego zdaniem wówczas kierownikiem projektu była inna
osoba niżpan G. Jednak twierdzenie odwołującego,że kierownikiem projektu była inna osoba
pozostało bez dowodu.
Załączone przez odwołującego ogłoszenia o przetargu z dnia 12.12.2008 na Inżyniera
Kontraktu i pomoc technicznąpodczas realizacji projektu, gdzie wskazano termin wykonania
zamówienia od dnia podpisania do dnia 4.10.2010 roku oraz ogłoszenie z dnia 23.12.2008
roku o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze Biura Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej
Biprowod – Warszawa Sp. z o.o. na Inżyniera Kontraktu, dotycząinnego postępowania
o zamówienie publiczne i prac związanych z kontynuacjąrobót na obiekcie, który został
oddany do użytku w 2007 roku, co potwierdza złożona decyzja pozwolenia na użytkowanie.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
TEBODIN-SAP-PROJEKT
Sp.
z
o.o.,
02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z o.o.,
02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z o.o., 02-677 Warszawa,
ul. Taśmowa 7 na rzecz Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z o.o.
w Elblągu, 82 - 300 Elbląg, ul. Szańcowa 1 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TEBODIN – SAP - PROJEKT Sp. z
o.o., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Utylizacji Odpadów sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia Racjonalizacja
gospodarki odpadami komunalnymi i rekultywacja składowiska odpadów w Elblągu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 30 lipca 2009 roku pod nr 2009/S 144-211376.
Odwołujący - Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., wskazując na naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24.
ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wniósł protest a następnie odwołanie, w którym podtrzymał zarzut dotyczący czynności
zamawiającego polegającej na zaniechaniu wykluczenia oferty Konsorcjum: AECOM Sp. z
o.o. oraz AECOM Limited oraz ECM Group Polska Sp. z o.o. (zwane dalej Aecom Sp. z
o.o.), mimo iżoferta tego wykonawcy jest niezgodna z wymogami SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że osoba wskazana przez Aecom Sp. z o.o. do
pełnienia funkcji Specjalisty kluczowego numer 1 - Kierownika Zespołu, Inżyniera Rezydenta
– pan Włodzimierz G., nie spełnia wymagańokreślonych w pkt 9.1.2 b siwz w zakresie
wymaganego doświadczenia w „kierowaniu jako Kierownik Projektu lub Kierownik Budowy
przy minimum 1 zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi o
wartości nie mniejszej niż20.000.000 PLN (netto bez podatku od towarów i usług),
realizowanych wg FIDIC lub innych procedur równoważnych ".
Kontrakt na realizacjęprojektu „Gospodarka Odpadami Komunalnymi w Łodzi” zawarty dnia
23 czerwca 2003 podpisany został przez Dyrektora i Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu
Pana Nicholasa B., który w trakcie realizacji projektu miał prawo do tytułowania siebie
Dyrektorem Projektu. Odwołujący wskazał także, iżw dniu 15 lutego 2007 zawarta została
umowa pomiędzy Miastem Łódźa konsorcjum firm FaberMaunsell Ltd, Tebodin B.V. i
Tebodin SAP-Projekt sp. z o.o. na dodatkowy nadzór nad robotami objętymi projektem:
„Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi" na okres od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia
2008. Na dowód załączył kopięumów z dnia 23 czerwca 2003 oraz 15 lutego. Odwołujący
wskazał,że stanowisko Dyrektora Projektu jest wewnętrznąfunkcjąorganizacyjnąw podmiocie
(np firmie), związanąz reprezentowaniem wykonawcy wobec zamawiającego i nie oznacza
wykonywania jakichkolwiek obowiązków, a tym samym nie potwierdza doświadczenia z zakresu
pełnienia funkcji Kierownika Projektu. Kierownikiem Projektu w Łodzi w omawianym zakresie
przez cały okres realizacji wskazanego przedsięwzięcia był Pan Andrzej S. Ponadto Dyrektorem
Projektu był Pan N. B., a więc informacja podana w ofercie jest całkowicie nieprawdziwa, bowiem
Pan Włodzimierz G. nie pełnił w referencyjnym projekcie ani funkcji Dyrektora Projektu ani
funkcji Kierownika Projektu. Złożony przez Aecom w toku wyjaśnieńdokument o nazwie
Delegacja/Upoważnienie z dnia 1.09.2008, w którym pan Jerzy T. - tytułując siebie
Przedstawicielem Inżyniera oddelegowuje Pana Włodzimierza G. do pełnienia funkcji
Kierownika Projektu jest obarczony wadąprawnąpolegającąna tym,że Pan Jerzy T. nie
dysponując odpowiednim upoważnieniem ze strony firmy brytyjskiej FaberMaunsell Ltd do jej
reprezentowania, a tym samym nie będąc przedstawicielem Inżyniera Kontraktu
(konsorcjum), nie miał prawa do powoływania kogokolwiek do pełnienia funkcji Kierownika
Projektu.
Odnośnie inwestycji pod nazwą„Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych w Radomiu”,
odwołujący wskazał,że wg. jego wiedzy do dnia dzisiejszego nie została ona w pełni
zakończona i do tej pory nie wystawiono dokumentuŚwiadectwo Wykonania, który zgodnie z
warunkami kontraktowymi FIDIC oznacza wywiązanie sięwykonawcy ze wszystkich
zobowiązańwynikających z umowy, w tym związanych z usunięciem wad stwierdzonych w
tzw. Okresie Zgłaszania Wad, stanowiącym faktycznie okres gwarancji. Zdaniem
odwołującego tylkoŚwiadectwo Wykonania jest uważane za akceptacjęrobót jako właściwie
wykonanych, a więc może byćuznawane za zakończenie inwestycji. Na dowód
niezakończenia inwestycji odwołujący złożył ogłoszenie o przetargu z dnia 12.12.2008 na
kontynuacjępełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy dokończeniu realizacji projektu
„Gospodarka odpadami komunalnymi w Radomiu" oraz ogłoszenie z dn. 23.12.2008 o
rozstrzygnięciu powyższego przetargu i wyborze BPGWiŚ„Biprowod - Warszawa" na
Inżyniera Kontraktu na okres do dnia 4.10.2010r. Zatem w ocenie odwołującego nie został
spełniony wymóg dotyczący doświadczenia w kierowaniu jako Kierownik Projektu lub
Kierownik Budowy przy minimum 1 zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki odpadami
komunalnymi.
Przystępujący Aecom Sp. z o.o., w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że
twierdzenia odwołującego sąbezzasadne i oparte jedynie na przypuszczeniach. Konsorcjum
„Aecom" załączyło do przystąpienia dokument delegacji/upoważnienia z dnia 01.08.2008 r.
potwierdzający,że Pan Włodzimierz G., wskazany w wykazie spełnia wymagania siwz.
Zdaniem Konsorcjum „Aecom" bezpodstawnym sątwierdzenia Protestującego,że funkcja
Dyrektora Projektu, jakąpełnił Pan Włodzimierz G. w projekcie „Gospodarka odpadami
komunalnymi w Łodzi" nie potwierdza jego doświadczenia z zakresu pełnienia funkcji
Kierownika Projektu. Włodzimierz G. został oficjalnie nominowany do pełnienia funkcji
Dyrektora Projektu, jako osoba nadzorująca funkcjęInżyniera Kontraktu na tym projekcie.
Powyższe upoważnienie zdaniem Konsorcjum „Aecom" w zupełności to potwierdza.
Ponadto Konsorcjum „Aecom" wskazało,że nie jest prawdziwe twierdzenie odwołujacego,że
druga z usług, przy której miał uczestniczyćWłodzimierz G. tj. Kierownik Projektu ISPA
„Gospodarka Odpadami Komunalnymi w Radomiu" nie została zakończona. Konsorcjum
„Aecom" załączyło dokumenty w postaci decyzji pozwolenia na użytkowanie Zakładowi
Utylizacji Odpadów Komunalnych w Radomiu.
Zamawiający protest oddalił w części dotyczącej zarzutów zgłoszonych pod adresem oferty
Aecom Sp. z o.o., w pozostałym zakresie – w odniesieniu do zarzutów zgłoszonych pod
adresem konsorcjum Grontmij – protest uwzględnił, o czym poinformował odwołującego w
dniu 7.12.2009. W uzasadnieniu odnośnie oferty Aecom Sp. z o.o. wskazał,że nie można
uznaćtwierdzeńodwołującego,że pełnienie funkcji Dyrektora Projektu jakąpełnił Pan
Włodzimierz G. przy realizacji projektu „Gospodarka Odpadami Komunalnymi w Łodzi", nie
może zostaćuznana za spełnienie warunku, gdyżstanowisko „dyrektora projektu" jest
„wewnętrzną
funkcją
organizacyjną
w
podmiocie
(np.
firmie)
związaną
z reprezentowaniem Wykonawcy wobec Zamawiającego”. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami kodeksu spółek handlowych organami wewnętrznymi spółki sp. z o.o. jest Zarząd,
Zgromadzenie Wspólników oraz ewentualnie Rada Nadzorcza, zatem funkcja Dyrektora
Projektu nie jest więc wewnętrznąfunkcjąw firmie. Dyrektor Projektu odpowiada za całość
Projektu, w tym ponosi odpowiedzialnośćza realizacjęprojektu. Z przedłożonego przez
Aecom Sp. z o.o. Upoważnienia/Delegacji z dnia 01.09.2008 r. jednoznacznie wynika,że
Pan Włodzimierz G. jako przedstawiciel Inżyniera (konsorcjum) pełnił funkcjęKierownika
Projektu i był upoważniony do podejmowania decyzji za Inżyniera w ramach realizowanego
projektu, co w pełni znajduje odzwierciedlenie w pełnionej przez niego funkcji w projekcie
zrealizowanym w Łodzi. Zdaniem zamawiającego, odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu mogącego potwierdzićjego twierdzenia.
Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający wskazał,że wobec bezzasadności pierwszego
zarzutów i spełnienia warunku opisanego w pkt. 9.1.2.b przez pana Włodzimierza G.,
bezprzedmiotowym jest jego rozpatrywanie, bowiem rzekoma nieprawdziwa informacja co do
drugiej inwestycji nie ma wpływu na wynik postępowania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty konsorcjum Aecom Sp. z o.o. oraz dowód złożonych na rozprawie a
także biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W części I siwz- Instrukcja dla Wykonawców, w pkt. 9.1.2 b, pkt 4 tabeli wymagania
(kwalifikacje, doświadczenie) specjalistów zamawiający wskazał,że osoba wyznaczona na
stanowisko Specjalisty kluczowego numer 1 - Kierownika Zespołu, Inżyniera Rezydenta
winna posiadaćm.in.:
„doświadczenie w kierowaniu, jako Kierownik Projektu lub Kierownik Budowy przy minimum
1 zakończonej inwestycji z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi o wartości nie
mniejszej niż20.000.000 PLN (netto bez podatku od towarów i usług), realizowanych wg
FIDIC lub innych procedur równoważnych ".
W załączniku nr 3 - „wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu niniejszego
zamówienia" – wykonawca AECOM Sp. z o.o., wskazał osobęPana Włodzimierza
Gurzkowskiego, jako Specjalistękluczowego nr 1 Kierownika Zespołu - Inżyniera Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta. Jak potwierdzenie posiadanego doświadczenia w kierowaniu jako
Kierownik Projektu dla inwestycji z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi o wartości min.
20 000 PLN realizowanej wg FIDIC wskazano w odniesieniu do tej osoby dwie realizacje :
1. Dyrektor Projektu pn. Inżynier Kontraktu dla Projektu „Gospodarka Odpadami
Komunalnymi w Łodzi” ok. 16 mln EUR.
2. Kierownik Projektu pn. Inżynier Kontraktu dla Projektu ISPA „Gospodarka odpadami
komunalnymi w Radomiu”, ok. 16 mln EUR
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
jako podmiot ubiegający sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia legitymuje sięinteresem
prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w sprawie następujące dowody:
1. umowa z dnia 23 czerwca 2003 roku pomiędzy gminąŁódźa konsorcjum firm
FaberMaunsell Ltd Tebodin B.V. oraz Tebodin Poland Sp. z o.o.
2. umowa z dnia 15 kutego 2007 pomiędzy Miastem Łódźa konsorcjum Firm
FaberMaunsell Ltd Tebodin B.V. oraz Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o.
3. upoważnienie/ delegacja z dnia 1 września 2008 roku udzielone przez Pana Jerzego
T. dla pana Włodzimierza G.
4. pozwolenie na użytkowanie z dnia nr 141/07 z dnia 24 grudnia 2007.
Izba podkreśla,że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodu, wyrażonym w art. 6 kc
oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne. Bez wątpienia w rozpatrywanym sporze ciężar udowodnienia
spoczywa w całości na odwołującym, który twierdzi,że w ofercie konsorcjum Aecom
Sp. z o.o. podano nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
W ocenie Izby, twierdzenia odwołującego jakoby Pan G. nie pełnił funkcji kierownika projektu
w trakcie realizacji inwestycji „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi” sągołosłowne i
nie zostały poparteżadnym wiarygodnym dowodem. Przedstawione jako dowód w sprawie
przez odwołującego: umowa z dnia 23 czerwca 2003 roku oraz z dnia 15 lutego 2007 roku
(nr 342 - 1/7/07), potwierdzająjedynie fakt zawarcia takich kontraktów pomiędzy GminąŁódź
a konsorcjum FaberMaunsell Ltd, Tebodin B.V. oraz Tebodin Poland Sp. z o.o.
reprezentowanym przez Nicholasa B., - Dyrektora FaberMaunsell LTd (umowa z dnia 23
czerwca 2003 roku) oraz pomiędzy Miastem Łódźa konsorcjum FaberMaunsell LTd, Tebodin
B.V. oraz Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., którąw imieniu konsorcjum podpisał Edward P. –
Dyrektor FaberMaunsell Ltd. Umowy te nie wskazująosoby, która pełniła funkcjękierownika
projektu, nie wykluczajątakże możliwości powierzenia tej funkcji panu Włodzimierzowi G.
Umowa z dnia 15 lutego 2007 roku obejmowała usługi Inżyniera Kontraktu w zakresie robót
dodatkowych w ramach projektu Funduszu Spójności „Gospodarka odpadami komunalnymi w
Łodzi” i została zawarta na okres 1 styczeń2007 do 31 grudzień2008 roku. Przedłożony
przez konsorcjum Aecom Sp. z o.o. do przystąpienia do protestu dokument upoważnienie/
delegacja z dnia 1 września 2008 roku, w którym pan Jerzy T. – General Manager jako
przedstawiciel Inżyniera (konsorcjum) oddelegowuje „pana Dyrektora DziałuŚrodowisko
Włodzimierza Gorzkowskiego do pełnienia funkcji Kierownika Projektu w imieniu Konsorcjum
dla projektu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi” potwierdza,że Pan Włodzimierz
G. pełnił funkcjękierownika projektu co najmniej od daty udzielenia mu przedmiotowego
upoważnienia. Z analizy wyżej wskazanych umów oraz upoważnienia/delegacji z dnia 1
września 2008 roku wynika,że oddelegowanie Pana Włodzimierza G. do pełnienia funkcji
Kierownika Projektu miało nastąpićw trakcie realizacji kontraktu na usługi dodatkowe z dnia
15 lutego 2007 roku. Twierdzenia odwołującego, jakoby pan Jerzy T. nie posiadał
upoważnienia od konsorcjum do desygnowania pana Włodzimierza G. na to stanowisko
pozostały gołosłowne, a wiedzętąodwołujący opiera jedynie na własnym przekonaniu
i doświadczeniu. Zatem odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który podważałby
prawidłowośći możliwośćewentualnego oddalegowania przez pana Jerzego T. osoby na
stanowisko kierownika projektu. Twierdzenie odwołującego,że funkcjękierownika projektu w
ostatniej jego fazie pełnił Andrzej S. nie zostały nawet uprawdopodobnione.
Zdaniem Izby, wobec braku przedstawienia dowodów przez odwołującego, które mogłyby
skutecznie podważyćtwierdzenia i oświadczenia złożone w ofercie przez konsorcjum Aecom
Sp. z o.o. - brak podstaw do przyjęcia,że pan Włodzimierz G. nie pełnił funkcji kierownika
projektu w ramach realizacji inwestycji „Gospodarka Odpadami Komunalnymi w
Łodzi”.
Odnośnie projektu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Radomiu” odwołujący wskazywał,że inwestycja ta wg. jego wiedzy do dnia dzisiejszego nie została w pełni zakończona,
bowiem nie wydano jeszczeświadectwa wykonania, a jedynie takie potwierdza zakończenie
inwestycji. Bezspornym jest,że zamawiający w siwz nie określił co rozumie pod pojęciem
„inwestycja zakończona”. Twierdzenie odwołującego,że za inwestycje zakończonąmożna
uznaćjedynie inwestycje co do której wystawionoświadectwo wykonania nie znajduje oparcia
zarówno w postanowieniach siwz jak równieżprzepisach prawa, gdzie za wystarczający
dokument potwierdzający zakończenie robót uznaje sięprotokół odbioru. Zgodnie
z warunkami kontraktowymi FIDIC datąodbioru inwestycji jest wystawienie wykonawcyŚwiadectwa Przejęcia, natomiast wydanieŚwiadectwa Wykonania oznacza,że wykonawca
wywiązał sięze wszystkich zobowiązańwynikających z umowy, w tym związanych
z usunięciem wad stwierdzonych w tzw. Okresie Zgłaszania Wad, stanowiącym faktycznie
okres gwarancji.
Potwierdzeniem okoliczności zakończenia robót i oddania ich do użytku jest złożona wraz
z przystąpieniem do protestu decyzja pozwolenia na użytkowanie nr 141/07 z dnia 24 grudnia
2007 roku, która została wydana w związku z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie
Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych złożonym dnia 13 grudnia 2007 roku.
Sam odwołujący w trakcie rozprawy potwierdził,że przedmiotowa inwestycja została oddana
do użytku w roku 2007 roku, ale jego zdaniem wówczas kierownikiem projektu była inna
osoba niżpan G. Jednak twierdzenie odwołującego,że kierownikiem projektu była inna osoba
pozostało bez dowodu.
Załączone przez odwołującego ogłoszenia o przetargu z dnia 12.12.2008 na Inżyniera
Kontraktu i pomoc technicznąpodczas realizacji projektu, gdzie wskazano termin wykonania
zamówienia od dnia podpisania do dnia 4.10.2010 roku oraz ogłoszenie z dnia 23.12.2008
roku o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze Biura Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej
Biprowod – Warszawa Sp. z o.o. na Inżyniera Kontraktu, dotycząinnego postępowania
o zamówienie publiczne i prac związanych z kontynuacjąrobót na obiekcie, który został
oddany do użytku w 2007 roku, co potwierdza złożona decyzja pozwolenia na użytkowanie.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
