rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1728/09
KIO/UZP 1728/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp. J., 01-227
Warszawa, ul. Szymczaka 1/29 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Pałac w
Wilanowie, 02-958 Warszawa, ul. Stanisława Kostki Potockiego 10/16 protestu z dnia 5
listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy „PARK-M” Krzysztof Mróz, 33-340 Stary Sącz, ul. Trakt Św.
Kingi 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp. J., 01-227
Warszawa, ul. Szymczaka 1/29 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Pałac w
Wilanowie, 02-958 Warszawa, ul. Stanisława Kostki Potockiego 10/16 protestu z dnia 5
listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy „PARK-M” Krzysztof Mróz, 33-340 Stary Sącz, ul. Trakt Św.
Kingi 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.
J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy Sp. J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłoty zero groszy) przez Zielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy Sp. J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29
na rzecz Muzeum Pałac w Wilanowie, 02-958 Warszawa, ul. Stanisława
Kostki Potockiego 10/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy Sp. J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 15 listopada 2009 r. wykonawca Zielona Architektura Anna i
Marek Wypychowscy Spółka Jawna z Warszawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pod nazwą
„Budowa systemów nawadniających roślinnośćogrodów w parku zabytkowym Zespołu
Pałacowo - Porodowego w Wilanowie ( numer ogłoszenia 172361-2009; data zamieszczenia
07.10.2009 w Biuletynie ZamówieńPublicznych) podniósł (tak jak w proteście wniesionym w
piśmie z dnia 5 listopada 2009 r.) zarzut naruszenia przez zamawiającego - Muzeum Pałac w
Wilanowie – zdaniem wykonawcy - art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
poprzez odrzucenie oferty wykonawcy pomimo, iżbrak było przesłanek skutkujących odrzuceniem z
uwagi na zgodnośćzłożonej oferty z SIWZ oraz art. 25 ust. 1 ustawy poprzez wskazanie, iż
konieczne było złożenie dokumentacji wżaden sposób niezwiązanej z toczącym siępostępowaniem a
także art. 29 ust.1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i budzące wątpliwości dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazał, iżprzedmiot zamówienia został opisany w
punkcie 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób: „
Przedmiotem zamówienia jest budowa systemów nawadniających roślinnośćogrodów w
parku zabytkowym Zespołu Pałacowo - Ogrodowego w Wilanowie. (...) Prace budowlane
należy wykonaćzgodnie z niżej wymienionymi projektami:
1.SEKTOR 1.
1.1. Projekt konserwatorski rekonstrukcji i rewitalizacji Ogrodu Południowego przy
Oranżerii.
Projekt
budowlany
Nr
140.1/2008.
Projekt
systemu
nawadniania.
Opracowany przez AutorskąPracowniąProjektową, 30-812 Kraków, ul. Bieżanowska
46A. Projekt zawiera rozwiązania techniczne dla Sektora 1.
1.2. Przedmiar robót dla Sektora 1.
1.3. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych dla Sektora 1 dla
przebudowy ogrodu południowego przy Oranżerii przy Muzeum Pałac w Wilanowie.
1.4. Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
2.SEKTORY 6,7,8,11.
2.1 Projekt: Systemy nawadniania z automatykąsterującą. Opracowany przez
PracownięProjektową, Bogdan Bartczak, 01-934 Warszawa, ul. Kalinowej Łąki 71.
Projekt zawiera rozwiązania techniczne dla 11 Sektorów.
Uwaga: Przedmiotem zamówienia publicznego sąSEKTORY 6,7,8,11 z załączonego
projektu. Pozostałe Sektory stanowiąodrębne zadanie i nie wchodząw zakres niniejszego
zamówienia
2.2 Przedmiary robót dla sektorów 6,7,8,11.
2.3 Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych do projektu
„ Systemy nawadniania z automatykąsterującą" dotycząca sektorów 6,7,8,11.
2.4 Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w zakresie dotyczącym
sektorów 6,7,8,11. (...)
Aby zapewnićwłaściwąpracąurządzeńnawadniających, automatycznej regulacji oraz
jednorodnośćestetycznąi serwisowąsystemy nawadniania z automatykądla Sektorów 1, 6,
7, 8, 11 wykonaćje zgodnie z projektem bez zmian. (...) Dalej Zamawiający wskazał, iż
kierując sięwytycznymi art. 29 ustawy - w celu uzyskania większej przejrzystości,
usystematyzował opis przedmiotu zamówienia dzieląc jego treśćna
podpunkty. Przyjęta forma oznacza,że wszystkie podpunkty łącznie składająsięna opis
przedmiotu zamówienia. Natomiast cytowany przez wykonawcęfragment SIWZ, zawarty w
uwadze,że przedmiotem zamówienia publicznego sąSEKTORY 6,7,8,11 z załączonego
projektu. Pozostałe Sektory stanowiąodrębne zadanie i nie wchodząw zakres
niniejszego zamówienia, odnosi siędo podpunktu 2.1 został - zdaniem Zamawiającego -
błędnie odczytany przez wykonawcę, w oderwaniu od pozostałych podpunktów, bez
uwzględnienia całego opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał również, iżSektor 1 jest przedmiotem zamówienia, co wynika jego
zdaniem z treści podpunktów 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 oraz zapisu na stronie 3 SIWZ
przywołującym Sektory 1, 6, 7, 8, 11, jako będące przedmiotem zamówienia. Załącznikami
do SIWZ są: przedmiar robót dla sektora 1 (załącznik nr 6), specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót budowlanych dla sektora 1 (załącznik nr 7), informacja dotycząca
Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia dla Sektora 1 (załącznik nr 8). Zatem wykonawca miał
podstawęwnioskować,że przedmiot zamówienia obejmuje także sektor 1. Ponadto wskazał,że wykonawca powziął także wiedzęna temat przedmiotu zamówienia podczas wizyty w
Muzeum Pałac w Wilanowie, kiedy to został oprowadzony przez kuratora zadania po
sektorach będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający zauważa także,że wykonawcy
biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą, zgodnie z art.
38 ustawy zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Wyjaśnienia takie
dokonywane sąwyłącznie w formie pisemnej, gdyżna podstawie art. 27 ustawy w
postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną. Informacja o sposobie porozumiewania się
Zamawiającego i Wykonawców zamieszczona jest w punkcie 7 SIWZ. Wykonawca przyznał,że powziął wątpliwośćodnośnie zapisów SIWZ, ponieważkontaktował siętelefonicznie z
pracownikiem Zamawiającego w tej sprawie. Pracownik Zamawiającego (nie będący
reprezentantem Zamawiającego) - Anna Oliszewska - nie udzielała wyjaśnieńdotyczących
treści SIWZ, potwierdziła jedynie,że załączony projekt może zawieraćwięcej sektorów niż
obejmuje zamówienie. Informacja ta nie jest uzgodnieniem, ale wynika wprost z SIWZ.
Zamawiający dalej poinformował,że w przetargu nieograniczonym prowadzonym w ramach
zamówieńpublicznych nie jest możliwe, zgodnie z ustawą, dokonywanie uzgodnień
dotyczących zapisów SIWZ pomiędzy wykonawcąa zamawiającym w formie telefonicznej.
Zamawiający podkreśla,że kontakt telefoniczny wykonawców z pracownikiem Muzeum
służy jedynie ustalaniu bieżących kwestii organizacyjnych i proceduralnych postępowania.
Wyjaśnienia treści SIWZ udzielane sąwyłącznie w formie pisemnej, zapewniającej
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Co do konieczności dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego także dla Sektora 1,
zamawiający podał,że taki obowiązek wynika (...) z opisu przedmiotu zamówienia i innych
postanowieńSIWZ. Wskazuje na załącznik nr 1 do specyfikacji, podającże w części I w
punkcie 1 niniejszego formularza wykonawca zobowiązany jest podaćcenęza wykonanie
całości przedmiotu zamówienia zgodnie z załączonymi kosztorysami ofertowymi (dla
każdego sektora odrębny kosztorys ofertowy w oparciu o przedmiar robót). Ponadto w
punkcie 12 SIWZ zamawiający wskazał sposób obliczania ceny wyłącznie w oparciu o
przedmiar robót. Przedmiar dla sektora 1 stanowi równieżzałącznik do SIWZ. W
przekonaniu zamawiającego kosztorys ofertowy jest powszechnie wymaganym przez
zamawiających dokumentem, który jako dokument potwierdzający spełnienie przez
oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych w SIWZ zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy,
umożliwia jednocześnie Zamawiającemu ustalenie na etapie oceny ofert, czy oferta nie
podlega odrzuceniu na podstawie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (czy jej treśćodpowiada treści
SIWZ), art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (czy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia); art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy (czy zawiera błędy w obliczaniu ceny), a na etapie
realizacji umowy - rozliczenie częściowe umowy oraz ceny odrębnego zamówienia, w
przypadku wystąpienia robót uzupełniających lub dodatkowych. W sytuacji, gdy
zamawiający określa wynagrodzenie za wykonanie zamówienia w postaci ceny ryczałtowej i
jednocześnie wymaga od wykonawców dołączenia kosztorysu ofertowego, to nie zwalnia to
wykonawców z obowiązku przedstawienia takiego kosztorysu zgodnego ze specyfikacją,
wyrok ZA z dnia 4 czerwca 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0- 637/07, wyrok KIO z dnia 23
października 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1097/08, wyrok KIO z dnia 15 lipca 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 669/08; wyrok KIO z dnia 19 czerwca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 547/08; wyrok
KIO z dnia 29 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 353/08). W rozstrzygnięciu protestu
wskazano również, iżzamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w celu realizacji określonego przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu, ponieważnie obejmuje pełnego zakresu zamówienia, gdyżnie
uwzględnia sektora 1. Niezgodnośćmerytoryczna oferty z treściąSIWZ ma wpływ na
osiągnięcie właściwego celu postępowania, dlatego zamawiający był zmuszony odrzucić
ofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie mógł teżpoprawićoferty na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy (...) niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy oferowany przedmiot dostawy (usługi, roboty) nie odpowiada opisanemu w SIWZ
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia (...) - sygn. akt KIO/UZP
218/08. W wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 grudnia 2006 r. (sygn. akt IV Ca 5
926/06), stwierdzono,że choćby zamawiający określił,że cena za przedmiot zamówienia
ma byćcenąryczałtową, łecz w specyfikacji wyraźnie domagał siętakże dołączenia
kosztorysu ofertowego, to złożenie oferty z pominięciem kosztorysu powoduje, iżnie
odpowiada ona treści specyfikacji. W konkluzji rozstrzygnięcia protestu zamawiający
stwierdził,że opisane okolicznościświadcząo zgodności - wszystkich czynności
zamawiającego związanych z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowęsystemów nawadniających
roślinnośćogrodów w parku zabytkowym Zespołu Pałacowo - Ogrodowego w Wilanowie - z
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 25 ust. 1 oraz 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Rozpatrując niniejsze odwołanie skład orzekający Izby na podstawie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu i stanowisk
stron przedstawionych w toku rozprawy oraz w odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie,
ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał, iżpozostawia bez rozpoznania
zarzut naruszenia art. 25 ust.1 oraz art. 29 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223, poz.1655 ze zm.) [Pzp], albowiem te przepisy dotyczą
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem na tym etapie postępowania
zostały wniesione z uchybieniem terminu, o którym stanowi przepis art. 180 ust.3 ustawy. W
pozostałym zakresie odwołanie podlega rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie podlega oddaleniu, albowiem zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy jest niezasadny, gdyżtreść
oferty wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił, iżbezspornym jest,że oferta wykonawcy nie obejmuje
Sektora 1 oraz nie zawiera kosztorysu ofertowego dla tego Sektora. Izba ustaliła również, iż
zgodnie z pkt 3 siwz i stanowiskiem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, Sektor 1 jest
elementem przedmiotu zamówienia, a uwaga na którąpowołuje sięwykonawca niewątpliwie
dotyczy wyłącznie pkt 2, który obejmuje sektory 6, 7, 8 i 11. Powyższe stanowisko
potwierdza równieżpostanowienie zawarte na str 3 siwz stanowiące o wykonaniu systemów
równieżdla Sektora 1 zgodnie z projektem bez zmian. Podkreślenia równieżwymaga, iż
zgodnie z pkt 19 siwz przedmiary robót oraz Specyfikacja Techniczna Wykonania i odbioru
robót budowlanych a także Informacja dotycząca Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia dla
sektora 1 stanowiły załącznik do siwz. W specyfikacji zamawiający wskazał równieżna
pracownie projektowe, które wykonywały projekty dla powyższych sektorów i z tych też
względów – jak twierdzi zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – sporne zdanie
zawierające uwagęodnosi siędo jednego projektu, a tym samym nie może dotyczyć
Sektora 1. Dalej, z treści specyfikacji wynika, iżzamawiający wymagał dla Sektora 1 –
podobnie jak i dla innych sektorów – załączenia kosztorysów ofertowych. Tym samym
twierdzenie wykonawcy, iżbrak było przesłanek do odrzucenia jego oferty jest niezasadne.
Na marginesie Izba zauważa, iżwymagania siwz kwestionowane przez wykonawcę,
uwzględniając ich aspekt merytoryczny sątakże niezasadne, albowiem postanowienia w
zakresie kosztorysów dla Sektora 1 wiążąsięz toczącym postępowaniem, a opis
przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, uwzględniając postanowienia pkt 3 specyfikacji i
następne wskazane także w rozstrzygnięciu protestu, jest jednoznaczny i nie powinien
budzićwątpliwości.
Uwzględniając powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) z uwzględnieniem przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.
J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy Sp. J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłoty zero groszy) przez Zielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy Sp. J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29
na rzecz Muzeum Pałac w Wilanowie, 02-958 Warszawa, ul. Stanisława
Kostki Potockiego 10/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy Sp. J., 01-227 Warszawa, ul. Szymczaka 1/29.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 15 listopada 2009 r. wykonawca Zielona Architektura Anna i
Marek Wypychowscy Spółka Jawna z Warszawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pod nazwą
„Budowa systemów nawadniających roślinnośćogrodów w parku zabytkowym Zespołu
Pałacowo - Porodowego w Wilanowie ( numer ogłoszenia 172361-2009; data zamieszczenia
07.10.2009 w Biuletynie ZamówieńPublicznych) podniósł (tak jak w proteście wniesionym w
piśmie z dnia 5 listopada 2009 r.) zarzut naruszenia przez zamawiającego - Muzeum Pałac w
Wilanowie – zdaniem wykonawcy - art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
poprzez odrzucenie oferty wykonawcy pomimo, iżbrak było przesłanek skutkujących odrzuceniem z
uwagi na zgodnośćzłożonej oferty z SIWZ oraz art. 25 ust. 1 ustawy poprzez wskazanie, iż
konieczne było złożenie dokumentacji wżaden sposób niezwiązanej z toczącym siępostępowaniem a
także art. 29 ust.1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i budzące wątpliwości dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazał, iżprzedmiot zamówienia został opisany w
punkcie 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób: „
Przedmiotem zamówienia jest budowa systemów nawadniających roślinnośćogrodów w
parku zabytkowym Zespołu Pałacowo - Ogrodowego w Wilanowie. (...) Prace budowlane
należy wykonaćzgodnie z niżej wymienionymi projektami:
1.SEKTOR 1.
1.1. Projekt konserwatorski rekonstrukcji i rewitalizacji Ogrodu Południowego przy
Oranżerii.
Projekt
budowlany
Nr
140.1/2008.
Projekt
systemu
nawadniania.
Opracowany przez AutorskąPracowniąProjektową, 30-812 Kraków, ul. Bieżanowska
46A. Projekt zawiera rozwiązania techniczne dla Sektora 1.
1.2. Przedmiar robót dla Sektora 1.
1.3. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych dla Sektora 1 dla
przebudowy ogrodu południowego przy Oranżerii przy Muzeum Pałac w Wilanowie.
1.4. Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
2.SEKTORY 6,7,8,11.
2.1 Projekt: Systemy nawadniania z automatykąsterującą. Opracowany przez
PracownięProjektową, Bogdan Bartczak, 01-934 Warszawa, ul. Kalinowej Łąki 71.
Projekt zawiera rozwiązania techniczne dla 11 Sektorów.
Uwaga: Przedmiotem zamówienia publicznego sąSEKTORY 6,7,8,11 z załączonego
projektu. Pozostałe Sektory stanowiąodrębne zadanie i nie wchodząw zakres niniejszego
zamówienia
2.2 Przedmiary robót dla sektorów 6,7,8,11.
2.3 Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych do projektu
„ Systemy nawadniania z automatykąsterującą" dotycząca sektorów 6,7,8,11.
2.4 Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w zakresie dotyczącym
sektorów 6,7,8,11. (...)
Aby zapewnićwłaściwąpracąurządzeńnawadniających, automatycznej regulacji oraz
jednorodnośćestetycznąi serwisowąsystemy nawadniania z automatykądla Sektorów 1, 6,
7, 8, 11 wykonaćje zgodnie z projektem bez zmian. (...) Dalej Zamawiający wskazał, iż
kierując sięwytycznymi art. 29 ustawy - w celu uzyskania większej przejrzystości,
usystematyzował opis przedmiotu zamówienia dzieląc jego treśćna
podpunkty. Przyjęta forma oznacza,że wszystkie podpunkty łącznie składająsięna opis
przedmiotu zamówienia. Natomiast cytowany przez wykonawcęfragment SIWZ, zawarty w
uwadze,że przedmiotem zamówienia publicznego sąSEKTORY 6,7,8,11 z załączonego
projektu. Pozostałe Sektory stanowiąodrębne zadanie i nie wchodząw zakres
niniejszego zamówienia, odnosi siędo podpunktu 2.1 został - zdaniem Zamawiającego -
błędnie odczytany przez wykonawcę, w oderwaniu od pozostałych podpunktów, bez
uwzględnienia całego opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał również, iżSektor 1 jest przedmiotem zamówienia, co wynika jego
zdaniem z treści podpunktów 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 oraz zapisu na stronie 3 SIWZ
przywołującym Sektory 1, 6, 7, 8, 11, jako będące przedmiotem zamówienia. Załącznikami
do SIWZ są: przedmiar robót dla sektora 1 (załącznik nr 6), specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót budowlanych dla sektora 1 (załącznik nr 7), informacja dotycząca
Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia dla Sektora 1 (załącznik nr 8). Zatem wykonawca miał
podstawęwnioskować,że przedmiot zamówienia obejmuje także sektor 1. Ponadto wskazał,że wykonawca powziął także wiedzęna temat przedmiotu zamówienia podczas wizyty w
Muzeum Pałac w Wilanowie, kiedy to został oprowadzony przez kuratora zadania po
sektorach będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający zauważa także,że wykonawcy
biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą, zgodnie z art.
38 ustawy zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Wyjaśnienia takie
dokonywane sąwyłącznie w formie pisemnej, gdyżna podstawie art. 27 ustawy w
postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego,
pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną. Informacja o sposobie porozumiewania się
Zamawiającego i Wykonawców zamieszczona jest w punkcie 7 SIWZ. Wykonawca przyznał,że powziął wątpliwośćodnośnie zapisów SIWZ, ponieważkontaktował siętelefonicznie z
pracownikiem Zamawiającego w tej sprawie. Pracownik Zamawiającego (nie będący
reprezentantem Zamawiającego) - Anna Oliszewska - nie udzielała wyjaśnieńdotyczących
treści SIWZ, potwierdziła jedynie,że załączony projekt może zawieraćwięcej sektorów niż
obejmuje zamówienie. Informacja ta nie jest uzgodnieniem, ale wynika wprost z SIWZ.
Zamawiający dalej poinformował,że w przetargu nieograniczonym prowadzonym w ramach
zamówieńpublicznych nie jest możliwe, zgodnie z ustawą, dokonywanie uzgodnień
dotyczących zapisów SIWZ pomiędzy wykonawcąa zamawiającym w formie telefonicznej.
Zamawiający podkreśla,że kontakt telefoniczny wykonawców z pracownikiem Muzeum
służy jedynie ustalaniu bieżących kwestii organizacyjnych i proceduralnych postępowania.
Wyjaśnienia treści SIWZ udzielane sąwyłącznie w formie pisemnej, zapewniającej
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Co do konieczności dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego także dla Sektora 1,
zamawiający podał,że taki obowiązek wynika (...) z opisu przedmiotu zamówienia i innych
postanowieńSIWZ. Wskazuje na załącznik nr 1 do specyfikacji, podającże w części I w
punkcie 1 niniejszego formularza wykonawca zobowiązany jest podaćcenęza wykonanie
całości przedmiotu zamówienia zgodnie z załączonymi kosztorysami ofertowymi (dla
każdego sektora odrębny kosztorys ofertowy w oparciu o przedmiar robót). Ponadto w
punkcie 12 SIWZ zamawiający wskazał sposób obliczania ceny wyłącznie w oparciu o
przedmiar robót. Przedmiar dla sektora 1 stanowi równieżzałącznik do SIWZ. W
przekonaniu zamawiającego kosztorys ofertowy jest powszechnie wymaganym przez
zamawiających dokumentem, który jako dokument potwierdzający spełnienie przez
oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych w SIWZ zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy,
umożliwia jednocześnie Zamawiającemu ustalenie na etapie oceny ofert, czy oferta nie
podlega odrzuceniu na podstawie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (czy jej treśćodpowiada treści
SIWZ), art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (czy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia); art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy (czy zawiera błędy w obliczaniu ceny), a na etapie
realizacji umowy - rozliczenie częściowe umowy oraz ceny odrębnego zamówienia, w
przypadku wystąpienia robót uzupełniających lub dodatkowych. W sytuacji, gdy
zamawiający określa wynagrodzenie za wykonanie zamówienia w postaci ceny ryczałtowej i
jednocześnie wymaga od wykonawców dołączenia kosztorysu ofertowego, to nie zwalnia to
wykonawców z obowiązku przedstawienia takiego kosztorysu zgodnego ze specyfikacją,
wyrok ZA z dnia 4 czerwca 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0- 637/07, wyrok KIO z dnia 23
października 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1097/08, wyrok KIO z dnia 15 lipca 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 669/08; wyrok KIO z dnia 19 czerwca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 547/08; wyrok
KIO z dnia 29 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 353/08). W rozstrzygnięciu protestu
wskazano również, iżzamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w celu realizacji określonego przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu, ponieważnie obejmuje pełnego zakresu zamówienia, gdyżnie
uwzględnia sektora 1. Niezgodnośćmerytoryczna oferty z treściąSIWZ ma wpływ na
osiągnięcie właściwego celu postępowania, dlatego zamawiający był zmuszony odrzucić
ofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie mógł teżpoprawićoferty na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy (...) niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy oferowany przedmiot dostawy (usługi, roboty) nie odpowiada opisanemu w SIWZ
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia (...) - sygn. akt KIO/UZP
218/08. W wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 grudnia 2006 r. (sygn. akt IV Ca 5
926/06), stwierdzono,że choćby zamawiający określił,że cena za przedmiot zamówienia
ma byćcenąryczałtową, łecz w specyfikacji wyraźnie domagał siętakże dołączenia
kosztorysu ofertowego, to złożenie oferty z pominięciem kosztorysu powoduje, iżnie
odpowiada ona treści specyfikacji. W konkluzji rozstrzygnięcia protestu zamawiający
stwierdził,że opisane okolicznościświadcząo zgodności - wszystkich czynności
zamawiającego związanych z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowęsystemów nawadniających
roślinnośćogrodów w parku zabytkowym Zespołu Pałacowo - Ogrodowego w Wilanowie - z
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 25 ust. 1 oraz 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Rozpatrując niniejsze odwołanie skład orzekający Izby na podstawie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu i stanowisk
stron przedstawionych w toku rozprawy oraz w odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie,
ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał, iżpozostawia bez rozpoznania
zarzut naruszenia art. 25 ust.1 oraz art. 29 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223, poz.1655 ze zm.) [Pzp], albowiem te przepisy dotyczą
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem na tym etapie postępowania
zostały wniesione z uchybieniem terminu, o którym stanowi przepis art. 180 ust.3 ustawy. W
pozostałym zakresie odwołanie podlega rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie podlega oddaleniu, albowiem zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy jest niezasadny, gdyżtreść
oferty wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił, iżbezspornym jest,że oferta wykonawcy nie obejmuje
Sektora 1 oraz nie zawiera kosztorysu ofertowego dla tego Sektora. Izba ustaliła również, iż
zgodnie z pkt 3 siwz i stanowiskiem zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, Sektor 1 jest
elementem przedmiotu zamówienia, a uwaga na którąpowołuje sięwykonawca niewątpliwie
dotyczy wyłącznie pkt 2, który obejmuje sektory 6, 7, 8 i 11. Powyższe stanowisko
potwierdza równieżpostanowienie zawarte na str 3 siwz stanowiące o wykonaniu systemów
równieżdla Sektora 1 zgodnie z projektem bez zmian. Podkreślenia równieżwymaga, iż
zgodnie z pkt 19 siwz przedmiary robót oraz Specyfikacja Techniczna Wykonania i odbioru
robót budowlanych a także Informacja dotycząca Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia dla
sektora 1 stanowiły załącznik do siwz. W specyfikacji zamawiający wskazał równieżna
pracownie projektowe, które wykonywały projekty dla powyższych sektorów i z tych też
względów – jak twierdzi zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – sporne zdanie
zawierające uwagęodnosi siędo jednego projektu, a tym samym nie może dotyczyć
Sektora 1. Dalej, z treści specyfikacji wynika, iżzamawiający wymagał dla Sektora 1 –
podobnie jak i dla innych sektorów – załączenia kosztorysów ofertowych. Tym samym
twierdzenie wykonawcy, iżbrak było przesłanek do odrzucenia jego oferty jest niezasadne.
Na marginesie Izba zauważa, iżwymagania siwz kwestionowane przez wykonawcę,
uwzględniając ich aspekt merytoryczny sątakże niezasadne, albowiem postanowienia w
zakresie kosztorysów dla Sektora 1 wiążąsięz toczącym postępowaniem, a opis
przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, uwzględniając postanowienia pkt 3 specyfikacji i
następne wskazane także w rozstrzygnięciu protestu, jest jednoznaczny i nie powinien
budzićwątpliwości.
Uwzględniając powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) z uwzględnieniem przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
