rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-19
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1688/09
KIO/UZP 1688/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Packo, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Packo, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-11
Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w
Nowym Sączu, ul. Młyńska 10; 33-300 Nowy Sącz, protestu z dnia 22 października 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul śabiniec
46, 31-215 Kraków oraz Zakład Ochrony Środowiska EKO -TEX Jan Skipirzepa,
ul Krótka 3, 47-400 Nędza zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-11
Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w
Nowym Sączu, ul. Młyńska 10; 33-300 Nowy Sącz, protestu z dnia 22 października 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul śabiniec
46, 31-215 Kraków oraz Zakład Ochrony Środowiska EKO -TEX Jan Skipirzepa,
ul Krótka 3, 47-400 Nędza zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. ul. Ślężna
118, 53-11 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: Impel Cleaning
sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o. ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowe sprzątanie
obiektów oraz zapewnienie transportu wewnętrznego dla Szpitala Specjalistycznego im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 lutego 2009 roku, pod numerem 2009/S 31-045670.
Pismem z dnia 13 października 2009 roku, doręczonym w dniu 14 października 2009 roku
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została
złożona przez konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul śabiniec
46, 31-215 Kraków oraz Zakład Ochrony Środowiska EKO -TEX Jan Skipirzepa, ul Krótka 3,
47-400 Nędza, zwane dalej „Konsorcjum Naprzód”.
Pismem z 21 października 2009 roku, doręczonym w dniu 22 października 2009 roku,
konsorcjum firm Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwane dalej „Konsorcjum Impel”), wniosło protest wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do których jest obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt. 10,
art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty Konsorcjum Naprzód,
2) wykluczenie Konsorcjum Naprzód na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10
w związku z art. 22 ust. l pkt. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych oraz przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum Naprzód na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych,
4) dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
I. Wybrany Wykonawca winien zostać wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 1
pkt. 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych oraz
przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy prawo zamówień publicznych
l. Zgodnie z pkt. II. B. lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca
winien wykazać wykonanie w ciągu ostatnich 3 lat, licząc wstecz od dnia składania ofert,
nie mniej niż 3 zamówień w zakresie porównywalnym do przedmiotu zamówienia. Przez
usługi porównywalne do przedmiotu zamówienia należy rozumieć usługi, z których każda
spełnia łącznie następujące warunki:
-
usługa tożsama z przedmiotem zamówienia wykonywana w obiektach służby zdrowia
ze stacjonarną opieką medyczną,
-
świadczenie usługi na podstawie umowy przez okres minimum 12 miesięcy,
-
powierzchnia objęta usługą - minimum 15 000 m
2
,
-
wartość zrealizowanego zamówienia lub jego części wynosiła minimum 65%
oferowanej ceny w przeliczeniu na 12 miesięcy świadczenia usług,
-
w ramach realizowanego zamówienia Wykonawca przejął w trybie art. 23
1
kp, co
najmniej 50 pracowników.
Każde wykazane zamówienie należał udokumentować referencjami potwierdzającymi, że
usługi te zostały wykonane należycie oraz zawierającymi potwierdzenie łącznego spełniania
wskazanych powyżej warunków.
Protestujący stwierdził, że wybrany Wykonawca nie potwierdził, że spełnia powyższy
warunek udziału w postępowaniu. Z treści referencji stanowiących załącznik do wykazu usług
w Załączniku nr E wynika, że wystawione referencje dla potwierdzenia usług, wykazanych
w pozycji nr 2 na rzecz Zamawiającego: SPSK im. Szyszka ŚUM w Katowicach oraz
w pozycji nr 3 na rzecz Zamawiającego: Szpital Powiatowy w Mielcu, nie spełniają łącznego
wymogu opisanego powyżej w pkt. II. B. lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyż brak w nich jakichkolwiek informacji dotyczących przejęcia pracowników w trybie art.
23
1
kp. Protestujący podniósł, że Szpital Powiatowy w Mielcu nie może udzielić referencji
w tym zakresie ponieważ nie przekazywał pracowników w trybie art. 23
1
kp do Spółdzielni
Inwalidów Naprzód w Krakowie, co wynika z załączonej do oferty umowy nr 41/05 z dnia 23
marca 2005 r.
2. Zgodnie z pkt. II. C lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca
winien wykazać, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie mniejszą niż 2 mln zł., treść polisy
winna gwarantować odnowienie do wartości pierwotnej po każdej wypłacie
odszkodowania w ramach niniejszej polisy. Z treści dołączonej do oferty polisy wynika,że Wykonawca nie spełnił powyższego wymogu. W dniu 14.04.2009 r. Zamawiający
zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie. W odpowiedzi z dnia
17.04.2009 r. Wykonawca przedłożył aneks do polisy, który w jego ocenie potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Protestujący podniósł, że analiza tego
aneksu wskazuje jednoznacznie, że nie ma podstaw do uznania słuszności takiego
twierdzenia. Wystawca polisy stwierdza bowiem w sposób nie budzący żadnych
wątpliwości, że "wypłata odszkodowania każdorazowo skutkuje zmniejszeniem kwoty
ubezpieczenia". Ubezpieczyciel deklaruje nadto, że "na wniosek ubezpieczonego suma
ubezpieczenia zostanie podwyższona lub uzupełniona do pierwotnej wysokości za opłatą
dodatkowej składki. Ubezpieczony będzie miał obowiązek uiszczenia dodatkowej składki
zgodnie z warunkami płatności zawartymi na wystawionym przez Wartę dokumencie".
Taka deklaracja ubezpieczyciela może stanowić, co najwyżej promesę zawarcia
dodatkowego ubezpieczenia po uprzednim złożeniu przez zainteresowanego Wykonawcę
takiego wniosku, a nie polisę o zakresie bezwzględnie wymaganym przez Zamawiającego
na dzień składania ofert.
3. Zgodnie z pkt. II. C. lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca
winien wykazać, że posiada środki finansowe w wysokości l mln zł zgromadzone na
rachunku bankowym, w formie lokat lub niewykorzystanej zdolności kredytowej. Z treści
dołączonej do oferty informacji banku wynika wyłącznie bieżąca zdolność kredytowa,
natomiast w żaden sposób nie wynika wartość niewykorzystanej przez Wykonawcę
zdolności kredytowej. Wykonawca nie potwierdził zatem spełnienia powyższego warunku
udziału w postępowaniu.
4. Zgodnie z pkt. III. 7 i 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał przedłożenia do oferty zezwolenia lub decyzji właściwego organu
administracyjnego na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne oraz wykazu sprzętu niezbędnego do
realizacji zamówienia w sposób zaproponowany w ofercie. Wybrany Wykonawca
w wykazie sprzętu przedstawił w poz. 22-24 samochody do transportu brudnego, do
transportu czystego i transportu odpadów niebezpiecznych. Z treści dołączonych decyzji
nr 15/08/SE z dnia 06.02.2008 r. oraz decyzji nr 102/08/SE z dnia 09.06.2008 r. nie
wynika, iż konsorcjant EKO-TEX posiada niezbędne pojazdy do transportu z aktualnymi
badaniami technicznymi.
II. Oferta wybranego Wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, cena ofertowa ma
charakter rażąco niski oraz złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny ofertowej w piśmie z dnia
08.04.2009 r. Wykonawca stwierdził, że koszty pracownicze (w tym wynagrodzenia,
szkolenia, BHP, badania, odzież, pozostałe) wynoszą 6.447.989,52 zł. Zważywszy, iż ten
koszt obejmuje całość realizacji usługi przez okres 36 miesięcy, to otrzymujemy wartość
miesięczną 179.110,82 zł, która podzielona przez liczbę deklarowanych przez Wykonawcę
130 pracowników daje Protestującemu koszt w wysokości: 1.377 zł na jednego pracownika.
Uwzględniając, iż minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi w roku 2009 r. kwotę 1.276 zł,
to podnieść należy, iż kwota 1.377 zł nie obejmuje wszystkich kosztów pracodawcy
związanych z zatrudnieniem pracownika (składki ZUS, podatki itd.), jak również kosztu
szkoleń, BHP, badania, odzieży i pozostałych. Istnieją w konsekwencji podstawy do uznania,że cena ofertowa po pierwsze nie uwzględnia wszystkich niezbędnych składników
cenotwórczych, oraz po drugie cena ofertowa ma charakter rażąco niski. Oferta Wykonawcy
winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający, dnia 26 października 2009 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku niesienia protestu.
Na wezwanie Zamawiającego, odpowiedziało Konsorcjum Naprzód, przystępując w dniu
29 października 2009 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 2 listopada 2009 roku (przekazanym wykonawcom w dniu 3
listopada 2009 r.) protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający wskazał, iż:
l) zgłoszony przez protestującego zarzut odnośnie niespełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Części II Wymagania wobec Wykonawców pkt B lit. a)
SIWZ jest niezasadny. Przedstawienie innego dokumentu niż referencje, w świetle
orzecznictwa jest dopuszczalne. Wykonawca przedstawił referencje wraz z umowami
z których jednoznacznie wynika, iż przejął od Zamawiających pracowników na podstawie
art. 23
1
kp. Fakt spełnienia przez Wykonawcę warunku określonego w s.i.w.z. potwierdza
umowa nr ZPS/03/2008 z dnia 18 stycznia 2008 r. - § 2 pkt 9 oraz umowa nr 41/05 z dnia
23 marca 2005 r. - § 3 pkt l,
2) ustosunkowując się do drugiego zarzutu Zamawiający informuje, iż w warunku
określonym w Części II Wymagania wobec Wykonawców pkt C lit. a) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie wymagał odnowienia polisy
automatycznie. Wybrany Wykonawca zaoferował odnowienie polisy do wartości
pierwotnej, po której wypłacie odszkodowania poprzez dokonanie dodatkowej opłaty.
Fakt odnowienia polisy do wartości pierwotnej potwierdza aneks do polisy. Po wypłacie
odszkodowania polisa może być odnowiona do wartości pierwotnej, co spełnia wymogi
zamawiającego określone w s.i.w.z.,
3) odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunku określonego w części II
Wymagania wobec Wykonawców pkt C lit. c) Zamawiający podnosi, iż z załączonego
dokumentu .,Informacji z banku" wynika, iż Wykonawca posiada bieżącą zdolność
kredytową na kwotę 3 mln zł. Kwota ta jest równocześnie niewykorzystaną zdolnością
kredytową, ponieważ bank w przypadku wykorzystania przez Wykonawcę części bieżącej
zdolności kredytowej kolejną informację o stanie środków wystawiłby na mniejszą tj.
pomniejszoną o wykorzystane już środki. Zdolność kredytowa określona przez bank
oznacza zawsze zdolność podmiotu do zaciągnięcia nowego kredytu we wskazanej przez
bank wysokości. Tak więc warunek przystąpienia do postępowania. określony w s.i.w.z.
został spełniony przez Wykonawcę,
4) zgodnie z warunkami s.i.w.z. Zamawiający dokonał sprawdzenia warunku poprzez
sprawdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym łącznie przez członków Konsorcjum. Z treści załączonych
dokumentów do oferty wynika, iż Przystępujący dysponuje sprzętem niezbędnym do
realizacji zamówienia oraz posiada niezbędne uprawnienia - decyzje. Zarzut odnośnie
braku pojazdów przez konsorcjanta jest bezpodstawny. Wykonawca składający wniosek
o wydanie decyzji zgodnie z art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. O odpadach
przedkłada m.in. „4) wskazanie sposobu i środków transportu odpadów". W przypadku
braku przez konsorcjanta EKO-TEX, jak twierdzi protestujący pojazdów do transportu
z aktualnymi badaniami technicznymi decyzja na transport odpadów nie zostałaby
wydana. Decyzje załączone do oferty są dokumentami urzędowymi. Spełniają wszystkie
warunki określone w przepisach prawa. Z treści załączonych decyzji jak i uzasadnienia do
decyzji wynika iż, Wykonawca posiada niezbędne środki transportu. Ponadto Wykonawca
składający ofertę złożył oświadczenie o posiadaniu niezbędnych środków transportu.
II. Odnosząc się do zarzutów zawartych w II części uzasadnienia do protestu
Zamawiający podniósł, co następuje:
1) oferta złożona przez Przystępującego jest ofertą której treść odpowiada specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zaoferowana cena realizacji zamówienia nie ma
charakteru rażąco niskiej oraz złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w toku oceny i badania ofert skorzystał z uprawnień zawartych w art. 90
ust.1 oraz art. 87 ustawy Pzp. Wykonawca, którego oferta została wybrana złożył
stosowne wyjaśnienia. Z wyjaśnień przedstawionych wynikało, iż przedstawiona w
ofercie cena zawiera wszystkie koszty związane z wykonaniem usługi. Ponadto
konsorcjant oświadczył, iż cena oferowana uwzględnia sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla Wykonawcy mające wpływ na cenę takie jak:
a) dofinansowanie do kosztów pracowniczych osób niepełnosprawnych z tytułu
posiadania statusu zakładu pracy chronionej,
b) niskie koszty zakupu środków chemicznych oraz higienicznych wynikające z wysokich
rabatów wypracowanych z dostawcami wskutek wieloletniej współpracy,
c) posiadanie wolnych zasobów sprzętu i narzędzi niezbędnych do wykonania
zamówienia, co powoduje obniżenie kosztów amortyzacji.
Zamawiający przyjął obiektywne czynniki przedstawione przez Wykonawcę jako jeden
z elementów, które miały wpływ na kwotę oferty. Podkreślił, iż nie można określać ceny jako
rażąco niskiej w sposób automatyczny, przyjmując jedynie matematyczne przeliczenia tak jak
to zrobił Protestujący bez podawania mocnych jednoznacznych argumentów.
Ponadto wykonywanie usług przez samego zamawiającego w okresie od kwietnia do
chwili obecnej świadczy o tym, że cena zaoferowana przez Wykonawcę wybranego
w przedmiotowym postępowaniu nie jest ceną rażąco niską. Koszty ponoszone przez
Zamawiającego w okresie samorealizacji usług sprzątania są nawet niższe od miesięcznych
kosztów oferty, która została wybrana w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut Protestującego odnośnie nieprawidłowej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu jest bezzasadny. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. w zw.
z art. 14 ustawy Pzp, obowiązuje zasada, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie,
która wywodzi z niego skutki prawne – czyli po stronie protestującego.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 10 listopada 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, rozstrzygnięciu protestu
zarzucając naruszenie:
l) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, mimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, cena ofertowa ma charakter rażąco niski
oraz złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo
zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia wybranego Wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy prawo zamówień publicznych,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych,
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert wybór najkorzystniejszej
oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż w razie
uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w niniejszym
postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, dnia 7 grudnia 2009 roku
przystąpiło Konsorcjum Naprzód.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usługi kompleksowego sprzątania obiektów
oraz zapewnienie transportu wewnętrznego dla Szpitala Specjalistycznego im. JędrzejaŚniadeckiego w Nowym Sączu.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni popiera stanowisko Zamawiającego wraz z
uzasadnieniem jak w rozstrzygnięciu protestu.
Dodatkowo Izba podnosi - w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 1
pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 – 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, iż:
1)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części II pkt B ppkt a
postawił wymóg, iż każde wykazane zamówienie należy udokumentować referencjami
potwierdzającymi, że usługi zostały wykonane należycie oraz zawierającymi
potwierdzenie łącznego spełniania warunków tożsamości usługi z przedmiotem
zamówienia, okresu zawarcia umowy, powierzchni objętej usługą, wartości
realizowanych zamówień oraz przejęcia pracowników. W tym też zakresie zarzut
Odwołującego mógłby zostać uznany za zasadny. Jednakże Odwołujący nie wziął pod
uwagę postanowienia części III pkt 6 s.i.w.z., w którym Zamawiający nakazał
wykonawcom przedstawienia wykazu usług objętych przedmiotem zamówienia (...)
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane z należytą
starannością oraz zawierającymi informacje o spełnianiu warunków określonych w
części II pkt B lit. A (załącznik Nr E). Tym samym Przystępujący miał prawo, na
potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia, legitymować się zarówno
referencjami, jak i innymi dokumentami. Istotnym jest, by referencje jak i dokumenty
potwierdzały zakres wymaganych przez Zamawiającego informacji. Z całą pewności
załączone, przez Przystępującego umowy, potwierdzają fakt przejęcia przez
Przystępującego pracowników Zamawiającego w trybie przepisu art. 23
1
Kodeksu
pracy.
2)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części II pkt C ppkt a postawił wymóg posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na
kwotę nie mniejszą niż 2 mln zł, treść polisy winna gwarantować odnowienie do
wartości pierwotnej, po każdej wypłacie odszkodowania, w ramach niniejszej polisy.
Przystępujący do oferty załączył stosowną polisę, obejmującą sumę ubezpieczenia na
kwotę 6 mln zł. Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przedstawił aneks do polisy, w której ubezpieczyciel oświadczył m.in., iż na wniosek
ubezpieczonego suma ubezpieczenia zostanie podwyższona lub uzupełniona do
pierwszej wysokości za opłatą dodatkowej składki. Ubezpieczony będzie miał
obowiązek uiszczenia dodatkowej składki zgodnie z warunkami płatności zawartymi
na wystawionym przez Warcie dokumencie. Pomijając fakt, iż wymóg Zamawiającego
był wymogiem postawionym nadmiarowo, w szerszym zakresie niż pozwalają na to
przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych wraz z aktami wykonawczymi
wydanymi do niej, a zwłaszcza rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.
605), to w ocenie Izby wyjaśnienia ubezpieczyciela potwierdzają, iż Przystępujący
pozostanie ubezpieczony w wymaganej przez Zamawiającego wysokości przez okres
objęty ubezpieczeniem. Z treści aneksu do polisy wynika również gwarancja
odnowienia jej do wartości pierwotnej, po każdej wypłacie odszkodowania,
w momencie uiszczenia stosownej, dodatkowej składki. Nawet przy treści gwarancji
nie odnoszącej się do wniosku ubezpieczonego, uzupełnienie sumy ubezpieczenia
uzależnione byłoby od wpłaty dodatkowej składki, a więc i czynności w momencie
składania ofert przyszłej i nie do końca pewnej, zatem to gwarantowanie i tak byłoby
na wyrost,
3)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części II pkt C ppkt c postawił wymóg posiadania środków finansowych
w wysokości, co najmniej 1 mln zł zgromadzonych na rachunku bankowym, w formie
lokat lub niewykorzystanej zdolności kredytowej. Przystępujący do oferty załączył
Informację z banku zawierająca oświadczenie banku, iż Spółdzielnia posiada bieżącą
zdolność kredytową do zaciągania kredytów (...) na kwotę 3 000 000 złotych (słownie
złotych: trzy miliony 00/100). Tym samym w ocenie Izby dokument ten potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ sformułowanie „bieżąca
zdolność”, oznacza właśnie tę niewykorzystaną zdolność kredytową,
4)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
potencjałem technicznym, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części II pkt B ppkt b oraz części III pkt 8 postawił wymóg dołączenia
do oferty wykazu sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia w sposób
zaproponowany w ofercie. Ponadto w części III pkt 7 żądał przedstawienia zezwolenia
lub decyzji właściwego organu administracyjnego na prowadzenie działalności w
zakresie transportu odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne. Stosownie
do powyższych wymagań, Przystępujący załączył Decyzję Nr 102/08/SE z dnia 9
czerwca 2008 roku Starosty Raciborskiego oraz Decyzję Nr 15/08/SE z dnia 6 lutego
2008 roku uprawniające do wywozu odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne. Ponadto Przystępujący w Wykazie sprzętu niezbędnego do realizacji
zamówienia, w pozycjach od 22 do 24 wymienił samochody odpowiednio do
transportu brudnego, czystego i odpadów niebezpiecznych. Zarzut Odwołującego jest
bezzasadny, gdyż Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie żądał dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że ww.
pojazdy posiadają aktualne badania techniczne. W ocenie Izby wystarczającym, w
powyższym zakresie jest decyzja odpowiedniego organu administracji samorządowej,
wydana
na
podstawie
odpowiednich
przepisów
Kodeksu
postępowania
administracyjnego, zezwalająca na wykonywanie tego typu usług.
Odnosząc się zaś do zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi, iż jej treść nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, cena ofertowa ma charakter ceny
rażąco niskiej oraz złożenie jej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba stwierdziła, iż
Odwołujący nie udowodnił w żaden sposób powyższych zarzutów. A to na nim, gdyż to on
wywodzi określone skutki prawne, spoczywa ciężar udowodnienia faktów. Powyższe zgodne
jest z brzmieniem art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 6 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami) w związku
z art. 14 ustawy Pzp.
Izba, uwzględniła ponadto wyjaśnienia Przystępującego, zgłoszone na rozprawie, że
faktycznie Przystępujący przeznaczy do realizacji zamówienia globalnie i maksymalnie 130
pracowników, z zastrzeżeniem, iż 85 osób przejętych od Zamawiającego w trybie art. 23
1
Kp,
będzie zatrudnionych na cały etat, pozostałe osoby będą zatrudnione na część etatu bądź też
na umowę zlecenie, w tym niektóre tylko do wykonywania prac sezonowych, np. odśnieżania.
Dlatego też wyliczenia Odwołującego są wykonane nieprawidłowo, gdyż nie uwzględniają
powyższych założeń.
W tym stanie faktycznym sprawy, Izba nie stwierdziła przesłanek określonych w przepisie
art. 191 ust. 1a ustawy - Prawo zamówień publicznych, umożliwiających jej uwzględnienie
odwołania, dlatego też na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. ul. Ślężna
118, 53-11 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: Impel Cleaning
sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o. ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowe sprzątanie
obiektów oraz zapewnienie transportu wewnętrznego dla Szpitala Specjalistycznego im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 lutego 2009 roku, pod numerem 2009/S 31-045670.
Pismem z dnia 13 października 2009 roku, doręczonym w dniu 14 października 2009 roku
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została
złożona przez konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul śabiniec
46, 31-215 Kraków oraz Zakład Ochrony Środowiska EKO -TEX Jan Skipirzepa, ul Krótka 3,
47-400 Nędza, zwane dalej „Konsorcjum Naprzód”.
Pismem z 21 października 2009 roku, doręczonym w dniu 22 października 2009 roku,
konsorcjum firm Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (zwane dalej „Konsorcjum Impel”), wniosło protest wobec czynności podjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do których jest obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt. 10,
art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty Konsorcjum Naprzód,
2) wykluczenie Konsorcjum Naprzód na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10
w związku z art. 22 ust. l pkt. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych oraz przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum Naprzód na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych,
4) dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
I. Wybrany Wykonawca winien zostać wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 1
pkt. 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych oraz
przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy prawo zamówień publicznych
l. Zgodnie z pkt. II. B. lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca
winien wykazać wykonanie w ciągu ostatnich 3 lat, licząc wstecz od dnia składania ofert,
nie mniej niż 3 zamówień w zakresie porównywalnym do przedmiotu zamówienia. Przez
usługi porównywalne do przedmiotu zamówienia należy rozumieć usługi, z których każda
spełnia łącznie następujące warunki:
-
usługa tożsama z przedmiotem zamówienia wykonywana w obiektach służby zdrowia
ze stacjonarną opieką medyczną,
-
świadczenie usługi na podstawie umowy przez okres minimum 12 miesięcy,
-
powierzchnia objęta usługą - minimum 15 000 m
2
,
-
wartość zrealizowanego zamówienia lub jego części wynosiła minimum 65%
oferowanej ceny w przeliczeniu na 12 miesięcy świadczenia usług,
-
w ramach realizowanego zamówienia Wykonawca przejął w trybie art. 23
1
kp, co
najmniej 50 pracowników.
Każde wykazane zamówienie należał udokumentować referencjami potwierdzającymi, że
usługi te zostały wykonane należycie oraz zawierającymi potwierdzenie łącznego spełniania
wskazanych powyżej warunków.
Protestujący stwierdził, że wybrany Wykonawca nie potwierdził, że spełnia powyższy
warunek udziału w postępowaniu. Z treści referencji stanowiących załącznik do wykazu usług
w Załączniku nr E wynika, że wystawione referencje dla potwierdzenia usług, wykazanych
w pozycji nr 2 na rzecz Zamawiającego: SPSK im. Szyszka ŚUM w Katowicach oraz
w pozycji nr 3 na rzecz Zamawiającego: Szpital Powiatowy w Mielcu, nie spełniają łącznego
wymogu opisanego powyżej w pkt. II. B. lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyż brak w nich jakichkolwiek informacji dotyczących przejęcia pracowników w trybie art.
23
1
kp. Protestujący podniósł, że Szpital Powiatowy w Mielcu nie może udzielić referencji
w tym zakresie ponieważ nie przekazywał pracowników w trybie art. 23
1
kp do Spółdzielni
Inwalidów Naprzód w Krakowie, co wynika z załączonej do oferty umowy nr 41/05 z dnia 23
marca 2005 r.
2. Zgodnie z pkt. II. C lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca
winien wykazać, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie mniejszą niż 2 mln zł., treść polisy
winna gwarantować odnowienie do wartości pierwotnej po każdej wypłacie
odszkodowania w ramach niniejszej polisy. Z treści dołączonej do oferty polisy wynika,że Wykonawca nie spełnił powyższego wymogu. W dniu 14.04.2009 r. Zamawiający
zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie. W odpowiedzi z dnia
17.04.2009 r. Wykonawca przedłożył aneks do polisy, który w jego ocenie potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Protestujący podniósł, że analiza tego
aneksu wskazuje jednoznacznie, że nie ma podstaw do uznania słuszności takiego
twierdzenia. Wystawca polisy stwierdza bowiem w sposób nie budzący żadnych
wątpliwości, że "wypłata odszkodowania każdorazowo skutkuje zmniejszeniem kwoty
ubezpieczenia". Ubezpieczyciel deklaruje nadto, że "na wniosek ubezpieczonego suma
ubezpieczenia zostanie podwyższona lub uzupełniona do pierwotnej wysokości za opłatą
dodatkowej składki. Ubezpieczony będzie miał obowiązek uiszczenia dodatkowej składki
zgodnie z warunkami płatności zawartymi na wystawionym przez Wartę dokumencie".
Taka deklaracja ubezpieczyciela może stanowić, co najwyżej promesę zawarcia
dodatkowego ubezpieczenia po uprzednim złożeniu przez zainteresowanego Wykonawcę
takiego wniosku, a nie polisę o zakresie bezwzględnie wymaganym przez Zamawiającego
na dzień składania ofert.
3. Zgodnie z pkt. II. C. lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca
winien wykazać, że posiada środki finansowe w wysokości l mln zł zgromadzone na
rachunku bankowym, w formie lokat lub niewykorzystanej zdolności kredytowej. Z treści
dołączonej do oferty informacji banku wynika wyłącznie bieżąca zdolność kredytowa,
natomiast w żaden sposób nie wynika wartość niewykorzystanej przez Wykonawcę
zdolności kredytowej. Wykonawca nie potwierdził zatem spełnienia powyższego warunku
udziału w postępowaniu.
4. Zgodnie z pkt. III. 7 i 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał przedłożenia do oferty zezwolenia lub decyzji właściwego organu
administracyjnego na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne oraz wykazu sprzętu niezbędnego do
realizacji zamówienia w sposób zaproponowany w ofercie. Wybrany Wykonawca
w wykazie sprzętu przedstawił w poz. 22-24 samochody do transportu brudnego, do
transportu czystego i transportu odpadów niebezpiecznych. Z treści dołączonych decyzji
nr 15/08/SE z dnia 06.02.2008 r. oraz decyzji nr 102/08/SE z dnia 09.06.2008 r. nie
wynika, iż konsorcjant EKO-TEX posiada niezbędne pojazdy do transportu z aktualnymi
badaniami technicznymi.
II. Oferta wybranego Wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, cena ofertowa ma
charakter rażąco niski oraz złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny ofertowej w piśmie z dnia
08.04.2009 r. Wykonawca stwierdził, że koszty pracownicze (w tym wynagrodzenia,
szkolenia, BHP, badania, odzież, pozostałe) wynoszą 6.447.989,52 zł. Zważywszy, iż ten
koszt obejmuje całość realizacji usługi przez okres 36 miesięcy, to otrzymujemy wartość
miesięczną 179.110,82 zł, która podzielona przez liczbę deklarowanych przez Wykonawcę
130 pracowników daje Protestującemu koszt w wysokości: 1.377 zł na jednego pracownika.
Uwzględniając, iż minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi w roku 2009 r. kwotę 1.276 zł,
to podnieść należy, iż kwota 1.377 zł nie obejmuje wszystkich kosztów pracodawcy
związanych z zatrudnieniem pracownika (składki ZUS, podatki itd.), jak również kosztu
szkoleń, BHP, badania, odzieży i pozostałych. Istnieją w konsekwencji podstawy do uznania,że cena ofertowa po pierwsze nie uwzględnia wszystkich niezbędnych składników
cenotwórczych, oraz po drugie cena ofertowa ma charakter rażąco niski. Oferta Wykonawcy
winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający, dnia 26 października 2009 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku niesienia protestu.
Na wezwanie Zamawiającego, odpowiedziało Konsorcjum Naprzód, przystępując w dniu
29 października 2009 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 2 listopada 2009 roku (przekazanym wykonawcom w dniu 3
listopada 2009 r.) protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający wskazał, iż:
l) zgłoszony przez protestującego zarzut odnośnie niespełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Części II Wymagania wobec Wykonawców pkt B lit. a)
SIWZ jest niezasadny. Przedstawienie innego dokumentu niż referencje, w świetle
orzecznictwa jest dopuszczalne. Wykonawca przedstawił referencje wraz z umowami
z których jednoznacznie wynika, iż przejął od Zamawiających pracowników na podstawie
art. 23
1
kp. Fakt spełnienia przez Wykonawcę warunku określonego w s.i.w.z. potwierdza
umowa nr ZPS/03/2008 z dnia 18 stycznia 2008 r. - § 2 pkt 9 oraz umowa nr 41/05 z dnia
23 marca 2005 r. - § 3 pkt l,
2) ustosunkowując się do drugiego zarzutu Zamawiający informuje, iż w warunku
określonym w Części II Wymagania wobec Wykonawców pkt C lit. a) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie wymagał odnowienia polisy
automatycznie. Wybrany Wykonawca zaoferował odnowienie polisy do wartości
pierwotnej, po której wypłacie odszkodowania poprzez dokonanie dodatkowej opłaty.
Fakt odnowienia polisy do wartości pierwotnej potwierdza aneks do polisy. Po wypłacie
odszkodowania polisa może być odnowiona do wartości pierwotnej, co spełnia wymogi
zamawiającego określone w s.i.w.z.,
3) odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunku określonego w części II
Wymagania wobec Wykonawców pkt C lit. c) Zamawiający podnosi, iż z załączonego
dokumentu .,Informacji z banku" wynika, iż Wykonawca posiada bieżącą zdolność
kredytową na kwotę 3 mln zł. Kwota ta jest równocześnie niewykorzystaną zdolnością
kredytową, ponieważ bank w przypadku wykorzystania przez Wykonawcę części bieżącej
zdolności kredytowej kolejną informację o stanie środków wystawiłby na mniejszą tj.
pomniejszoną o wykorzystane już środki. Zdolność kredytowa określona przez bank
oznacza zawsze zdolność podmiotu do zaciągnięcia nowego kredytu we wskazanej przez
bank wysokości. Tak więc warunek przystąpienia do postępowania. określony w s.i.w.z.
został spełniony przez Wykonawcę,
4) zgodnie z warunkami s.i.w.z. Zamawiający dokonał sprawdzenia warunku poprzez
sprawdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym łącznie przez członków Konsorcjum. Z treści załączonych
dokumentów do oferty wynika, iż Przystępujący dysponuje sprzętem niezbędnym do
realizacji zamówienia oraz posiada niezbędne uprawnienia - decyzje. Zarzut odnośnie
braku pojazdów przez konsorcjanta jest bezpodstawny. Wykonawca składający wniosek
o wydanie decyzji zgodnie z art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. O odpadach
przedkłada m.in. „4) wskazanie sposobu i środków transportu odpadów". W przypadku
braku przez konsorcjanta EKO-TEX, jak twierdzi protestujący pojazdów do transportu
z aktualnymi badaniami technicznymi decyzja na transport odpadów nie zostałaby
wydana. Decyzje załączone do oferty są dokumentami urzędowymi. Spełniają wszystkie
warunki określone w przepisach prawa. Z treści załączonych decyzji jak i uzasadnienia do
decyzji wynika iż, Wykonawca posiada niezbędne środki transportu. Ponadto Wykonawca
składający ofertę złożył oświadczenie o posiadaniu niezbędnych środków transportu.
II. Odnosząc się do zarzutów zawartych w II części uzasadnienia do protestu
Zamawiający podniósł, co następuje:
1) oferta złożona przez Przystępującego jest ofertą której treść odpowiada specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zaoferowana cena realizacji zamówienia nie ma
charakteru rażąco niskiej oraz złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w toku oceny i badania ofert skorzystał z uprawnień zawartych w art. 90
ust.1 oraz art. 87 ustawy Pzp. Wykonawca, którego oferta została wybrana złożył
stosowne wyjaśnienia. Z wyjaśnień przedstawionych wynikało, iż przedstawiona w
ofercie cena zawiera wszystkie koszty związane z wykonaniem usługi. Ponadto
konsorcjant oświadczył, iż cena oferowana uwzględnia sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla Wykonawcy mające wpływ na cenę takie jak:
a) dofinansowanie do kosztów pracowniczych osób niepełnosprawnych z tytułu
posiadania statusu zakładu pracy chronionej,
b) niskie koszty zakupu środków chemicznych oraz higienicznych wynikające z wysokich
rabatów wypracowanych z dostawcami wskutek wieloletniej współpracy,
c) posiadanie wolnych zasobów sprzętu i narzędzi niezbędnych do wykonania
zamówienia, co powoduje obniżenie kosztów amortyzacji.
Zamawiający przyjął obiektywne czynniki przedstawione przez Wykonawcę jako jeden
z elementów, które miały wpływ na kwotę oferty. Podkreślił, iż nie można określać ceny jako
rażąco niskiej w sposób automatyczny, przyjmując jedynie matematyczne przeliczenia tak jak
to zrobił Protestujący bez podawania mocnych jednoznacznych argumentów.
Ponadto wykonywanie usług przez samego zamawiającego w okresie od kwietnia do
chwili obecnej świadczy o tym, że cena zaoferowana przez Wykonawcę wybranego
w przedmiotowym postępowaniu nie jest ceną rażąco niską. Koszty ponoszone przez
Zamawiającego w okresie samorealizacji usług sprzątania są nawet niższe od miesięcznych
kosztów oferty, która została wybrana w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut Protestującego odnośnie nieprawidłowej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu jest bezzasadny. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. w zw.
z art. 14 ustawy Pzp, obowiązuje zasada, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie,
która wywodzi z niego skutki prawne – czyli po stronie protestującego.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 10 listopada 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, rozstrzygnięciu protestu
zarzucając naruszenie:
l) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, mimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, cena ofertowa ma charakter rażąco niski
oraz złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo
zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia wybranego Wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy prawo zamówień publicznych,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych,
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert wybór najkorzystniejszej
oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż w razie
uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w niniejszym
postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, dnia 7 grudnia 2009 roku
przystąpiło Konsorcjum Naprzód.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usługi kompleksowego sprzątania obiektów
oraz zapewnienie transportu wewnętrznego dla Szpitala Specjalistycznego im. JędrzejaŚniadeckiego w Nowym Sączu.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni popiera stanowisko Zamawiającego wraz z
uzasadnieniem jak w rozstrzygnięciu protestu.
Dodatkowo Izba podnosi - w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 1
pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 – 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, iż:
1)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części II pkt B ppkt a
postawił wymóg, iż każde wykazane zamówienie należy udokumentować referencjami
potwierdzającymi, że usługi zostały wykonane należycie oraz zawierającymi
potwierdzenie łącznego spełniania warunków tożsamości usługi z przedmiotem
zamówienia, okresu zawarcia umowy, powierzchni objętej usługą, wartości
realizowanych zamówień oraz przejęcia pracowników. W tym też zakresie zarzut
Odwołującego mógłby zostać uznany za zasadny. Jednakże Odwołujący nie wziął pod
uwagę postanowienia części III pkt 6 s.i.w.z., w którym Zamawiający nakazał
wykonawcom przedstawienia wykazu usług objętych przedmiotem zamówienia (...)
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane z należytą
starannością oraz zawierającymi informacje o spełnianiu warunków określonych w
części II pkt B lit. A (załącznik Nr E). Tym samym Przystępujący miał prawo, na
potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia, legitymować się zarówno
referencjami, jak i innymi dokumentami. Istotnym jest, by referencje jak i dokumenty
potwierdzały zakres wymaganych przez Zamawiającego informacji. Z całą pewności
załączone, przez Przystępującego umowy, potwierdzają fakt przejęcia przez
Przystępującego pracowników Zamawiającego w trybie przepisu art. 23
1
Kodeksu
pracy.
2)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części II pkt C ppkt a postawił wymóg posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na
kwotę nie mniejszą niż 2 mln zł, treść polisy winna gwarantować odnowienie do
wartości pierwotnej, po każdej wypłacie odszkodowania, w ramach niniejszej polisy.
Przystępujący do oferty załączył stosowną polisę, obejmującą sumę ubezpieczenia na
kwotę 6 mln zł. Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przedstawił aneks do polisy, w której ubezpieczyciel oświadczył m.in., iż na wniosek
ubezpieczonego suma ubezpieczenia zostanie podwyższona lub uzupełniona do
pierwszej wysokości za opłatą dodatkowej składki. Ubezpieczony będzie miał
obowiązek uiszczenia dodatkowej składki zgodnie z warunkami płatności zawartymi
na wystawionym przez Warcie dokumencie. Pomijając fakt, iż wymóg Zamawiającego
był wymogiem postawionym nadmiarowo, w szerszym zakresie niż pozwalają na to
przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych wraz z aktami wykonawczymi
wydanymi do niej, a zwłaszcza rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.
605), to w ocenie Izby wyjaśnienia ubezpieczyciela potwierdzają, iż Przystępujący
pozostanie ubezpieczony w wymaganej przez Zamawiającego wysokości przez okres
objęty ubezpieczeniem. Z treści aneksu do polisy wynika również gwarancja
odnowienia jej do wartości pierwotnej, po każdej wypłacie odszkodowania,
w momencie uiszczenia stosownej, dodatkowej składki. Nawet przy treści gwarancji
nie odnoszącej się do wniosku ubezpieczonego, uzupełnienie sumy ubezpieczenia
uzależnione byłoby od wpłaty dodatkowej składki, a więc i czynności w momencie
składania ofert przyszłej i nie do końca pewnej, zatem to gwarantowanie i tak byłoby
na wyrost,
3)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części II pkt C ppkt c postawił wymóg posiadania środków finansowych
w wysokości, co najmniej 1 mln zł zgromadzonych na rachunku bankowym, w formie
lokat lub niewykorzystanej zdolności kredytowej. Przystępujący do oferty załączył
Informację z banku zawierająca oświadczenie banku, iż Spółdzielnia posiada bieżącą
zdolność kredytową do zaciągania kredytów (...) na kwotę 3 000 000 złotych (słownie
złotych: trzy miliony 00/100). Tym samym w ocenie Izby dokument ten potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ sformułowanie „bieżąca
zdolność”, oznacza właśnie tę niewykorzystaną zdolność kredytową,
4)
odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
potencjałem technicznym, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części II pkt B ppkt b oraz części III pkt 8 postawił wymóg dołączenia
do oferty wykazu sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia w sposób
zaproponowany w ofercie. Ponadto w części III pkt 7 żądał przedstawienia zezwolenia
lub decyzji właściwego organu administracyjnego na prowadzenie działalności w
zakresie transportu odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne. Stosownie
do powyższych wymagań, Przystępujący załączył Decyzję Nr 102/08/SE z dnia 9
czerwca 2008 roku Starosty Raciborskiego oraz Decyzję Nr 15/08/SE z dnia 6 lutego
2008 roku uprawniające do wywozu odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne. Ponadto Przystępujący w Wykazie sprzętu niezbędnego do realizacji
zamówienia, w pozycjach od 22 do 24 wymienił samochody odpowiednio do
transportu brudnego, czystego i odpadów niebezpiecznych. Zarzut Odwołującego jest
bezzasadny, gdyż Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie żądał dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że ww.
pojazdy posiadają aktualne badania techniczne. W ocenie Izby wystarczającym, w
powyższym zakresie jest decyzja odpowiedniego organu administracji samorządowej,
wydana
na
podstawie
odpowiednich
przepisów
Kodeksu
postępowania
administracyjnego, zezwalająca na wykonywanie tego typu usług.
Odnosząc się zaś do zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi, iż jej treść nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, cena ofertowa ma charakter ceny
rażąco niskiej oraz złożenie jej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba stwierdziła, iż
Odwołujący nie udowodnił w żaden sposób powyższych zarzutów. A to na nim, gdyż to on
wywodzi określone skutki prawne, spoczywa ciężar udowodnienia faktów. Powyższe zgodne
jest z brzmieniem art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 6 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami) w związku
z art. 14 ustawy Pzp.
Izba, uwzględniła ponadto wyjaśnienia Przystępującego, zgłoszone na rozprawie, że
faktycznie Przystępujący przeznaczy do realizacji zamówienia globalnie i maksymalnie 130
pracowników, z zastrzeżeniem, iż 85 osób przejętych od Zamawiającego w trybie art. 23
1
Kp,
będzie zatrudnionych na cały etat, pozostałe osoby będą zatrudnione na część etatu bądź też
na umowę zlecenie, w tym niektóre tylko do wykonywania prac sezonowych, np. odśnieżania.
Dlatego też wyliczenia Odwołującego są wykonane nieprawidłowo, gdyż nie uwzględniają
powyższych założeń.
W tym stanie faktycznym sprawy, Izba nie stwierdziła przesłanek określonych w przepisie
art. 191 ust. 1a ustawy - Prawo zamówień publicznych, umożliwiających jej uwzględnienie
odwołania, dlatego też na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
