rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-15
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1685/09
KIO/UZP 1685/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tomasza Górę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Dekarski Tomasz Góra, ul. Wierzbowa 6, 63-630 Rychtal od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630 Rychtal, protestu z
dnia 20 października 2009 r.
wniesionego przez Tomasza Górę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Dekarski Tomasz Góra, ul. Wierzbowa 6, 63-630 Rychtal od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630 Rychtal, protestu z
dnia 20 października 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630
Rychtal i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630 Rychtal;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630
Rychtal na rzecz Tomasza Góry, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Dekarski Tomasz Góra, ul. Wierzbowa 6, 63-630 Rychtal
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty wpisu oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630 Rychtal.
U z a s a d n i e n i e
Tomasza Góra, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Dekarski
Tomasz Góra w Rychtalu, (dalej „Odwołujący”), złożył protest i odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont dachu w budynku Gimnazjum
w Rychtalu”, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”)
przez GminęRychtal (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 11 sierpnia 2009 r.
(nr ogłoszenia: 274420).
W dniu 15 października 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Zakład Ogólnobudowlany w Kępnie oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z powodu
błędnie obliczonego VAT-u.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 20 październik 2009 r.
z datąwpływu do Zamawiającego 21 października 2009 r., złożył protest. W proteście tym
wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu złożonego protestu wskazał,że w treści swojej oferty zastosował
prawidłowąstawkępodatku VAT (22%), a jedynie błędnie - o 2 grosze - wyliczył kwotę
podatku VAT, co było skutkiem zaokrąglania przez program kosztorysujący i jest wynikiem
omyłki rachunkowej. Wskazuje,że takiej nieprawidłowości nie należy traktować
w kategoriach błędu w obliczeniu ceny, a jedynie w kategoriach omyłki rachunkowej, której
zaistnienie nie skutkuje odrzuceniem oferty, a jedynie koniecznościąjej poprawienia w treści
oferty. Podkreślił,że katalog omyłek rachunkowych nie jest zamknięty i mieści się
w nim sytuacja błędnego obliczenia kwoty VAT. Powyższe wypełnia dyspozycja przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO, sądów
okręgowych oraz stanowisko UZP.
Podnosząc zarzuty i wskazując na powyższąargumentacjęprotestu Odwołujący
zażądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego.
Protest został przez Zamawiającego literalnie odrzucony, ale de facto oddalony po
merytorycznym rozpatrzeniu zarzutów z protestu, pismem z dnia 29 października
2009 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podniósł,że w ofercie Odwołującego
zaoferowano wykonanie przedmiotu zamówienia za cenęnetto: 56 518,02 zł, od której to
kwoty Odwołujący wyliczył podatek VAT w wysokości: 12 433,98 zł, ustalając tym samym
cenębrutto na kwotę: 68 952,00 zł. Tymczasem Zamawiający sprawdzając ważność
przedmiotowej oferty ustalił,że Odwołujący podał błędnąwartośćpodatku VAT (powinno
być: 12 433,96 zł), a tym samym błędnąwartośćbrutto oferty (powinno być: 68 951,98 zł).
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem, iżw ofercie Odwołującego popełniono
omyłkęrachunkową. Jego zdaniem poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych
związanych z obliczeniem podatku VAT mogłoby nastąpić, jeżeli byłyby one konsekwencją
rachunkowądokonanych poprawek, a nie błędnym przyjęciem stawki VAT. Zamawiający
ocenił bowiem ów błąd w ofercie Odwołującego jako wyliczenie VAT-u powyżej 22% stawki
podatku, co skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty. Zamawiający powołał sięw tym
zakresie na orzecznictwo KIO.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 4 listopada 2009 r. (data nadania
w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, podtrzymując w nim podniesione zarzuty,żądania i argumentację.
Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu oraz w odwołaniu,
jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania orazże wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozwalającąna merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Potwierdzenie siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów pozwoliłoby
Odwołującemu na uzyskanie niniejszego zamówienia, z racji złożenia przez niego
najkorzystniejszej cenowo oferty przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert przyjętym
w SIWZ.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że zarzuty te potwierdziły się.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt niniejszej sprawy, w tym przede wszystkim z treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ i oferty Odwołującego oraz protokołu
postępowania (druk ZP – 2), jak równieżz oświadczeńi stanowisk stron postępowania
złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na piśmie oraz
stanowiska Odwołującego złożonego ustnie do protokołu.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający załącznikiem nr 2 do SIWZ określił wzór formularza ofertowego
wykonawcy w niniejszym postępowaniu. W formularzu tym wymagał określenia
następujących elementów ceny ofertowej, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert:
1) cena netto (określona cyfrowo w zł i w ujęciu słownym);
2) podatek VAT (określony w zł);
3) cena brutto (określona cyfrowo w zł i w ujęciu słownym).
W pkt XII SIWZ w opisie sposobu obliczenia ceny ofertowej Zamawiający wskazał,że
cena musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie z wyodrębnieniem należnego podatku VAT –
jeżeli występuje i należy jąprzedstawićna formularzu ofertowym.
Odwołujący w swojej ofercie, na formularzu ofertowym, według wzoru Zamawiającego
określił następujące wartości w kolejnych elementach ceny:
1) cena netto
56 518,02 zł;
2) podatek VAT
12 433,98 zł;
3) cena brutto
68 952,00 zł.
Powyższe ustalenia w treści oferty Odwołującego wskazująna popełnienie tam omyłki
rachunkowej przez wykonawcęprzy obliczeniu kwoty podatku VAT od ustalonej ceny netto
za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Kwota 22% podatku VAT od ceny netto zamówienia
powinna bowiem wynosić: 12 433,96 zł, a nie – jak wskazano w ofercie: 12 433, 98 zł.
Powyższa omyłka z kolei skutkowała błędnym zsumowaniem ustalonej kwoty VAT-u z ceną
netto, dając - zamiast kwoty 68 951,98 zł - błędnąkwotę: 68 952,00 zł.
Wskazane
ustalenia
faktyczne,
poczynione
również
przez
Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, wskazują– w ocenie Izby - na koniecznośćpoprawienia - w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - omyłki rachunkowej w wyliczeniu kwoty VAT-u i jej
konsekwencji w postaci wyliczenia ceny brutto.
W ocenie składu orzekającego Izby brak było podstaw do uznania w niniejszej sprawie,że w ofercie Odwołującego popełniony został błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem
oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Za taki błąd nie może byćuznana sytuacja,
w której od podanej ceny netto - co do której prawidłowości brak jest jakichkolwiek
wątpliwości - obliczony jest podatek w stawce 22% - co do której również, biorąc pod uwagę
zakres przedmiotu zamówienia brak jest wątpliwości prawidłowości jej zastosowania -
z błędem wynoszącym 2 grosze (zamiast kwoty: 12 433, 96 zł wpisano: 12 433,96 zł).
Powyższe mogło byćwynikiem stosowanego systemu zaokrągleń, bowiem obliczenie kwoty
VAT-u od ceny netto, przy przyjęciu większej ilości miejsc po przecinku wynosi: 12 433,9644.
Powyższe nie może byćtraktowane w kategoriach błędu w obliczeniu ceny, a jedynie
jako omyłka rachunkowa.
Przez błąd w obliczeniu ceny rozumiany w kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp należy bowiem rozumiećsposób obliczenia ceny dokonany merytorycznie
w
sposób
niezgodny
ze
szczególnymi
wymogami
Zamawiającego
określonymi
w postanowieniach SIWZ oraz ewentualnie w odrębnych przepisach prawa. Najczęstszym w
praktyce przykładem błędu w obliczeniu ceny jest określenie w ofercie wykonawcy stawki
podatku VAT przyjętej w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa o
podatku VAT), czy teżodmienny od przewidzianej stawki VAT przez samego zamawiającego
w SIWZ. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z takąsytuacją. Sam Zamawiający nie
ma wątpliwości,że w zakresie niniejszego przedmiotu zamówienia zastosowanie znajduje
stawka 22% VAT. Taka stawka została teżprzyjęta przez Odwołującego w jego ofercie.
Ujawniona nieprawidłowośćdotyczyła wyłącznie wyliczenia kwoty podatku VAT, a nie
ustalenia błędnej stawki tego podatku.
Mamy zatem w tym przypadku do czynienia – jak wskazano powyżej – z omyłką
rachunkowąw sposobie wyliczenia kwoty VAT-u oraz z konsekwencjątej omyłki (podanie
ceny brutto), co podlega poprawieniu przez Zamawiającego, bez konieczności wyrażania
w tym przedmiocie zgody przez wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający
Izby
stwierdził
naruszenie
przez
Zamawiającego
przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Powyższe naruszenie ma wpływ na wynik
postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, bowiem, jak wynika z protokołu
postępowania oraz z informacji o wynikach postępowania, z dwóch złożonych
w postępowaniu ofert oferta Odwołującego jest ofertąnajtańszą, a w postępowaniu cena
stanowiła jedyne kryterium oceny ofert.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym równieżco do uzasadnionych kosztów
Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, ograniczając ich wysokości do
kwoty określonej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630
Rychtal i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630 Rychtal;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630
Rychtal na rzecz Tomasza Góry, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Dekarski Tomasz Góra, ul. Wierzbowa 6, 63-630 Rychtal
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty wpisu oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Gmina Rychtal, Urząd Gminy, ul. Rynek 1, 63-630 Rychtal.
U z a s a d n i e n i e
Tomasza Góra, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Dekarski
Tomasz Góra w Rychtalu, (dalej „Odwołujący”), złożył protest i odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont dachu w budynku Gimnazjum
w Rychtalu”, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”)
przez GminęRychtal (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 11 sierpnia 2009 r.
(nr ogłoszenia: 274420).
W dniu 15 października 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Zakład Ogólnobudowlany w Kępnie oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z powodu
błędnie obliczonego VAT-u.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 20 październik 2009 r.
z datąwpływu do Zamawiającego 21 października 2009 r., złożył protest. W proteście tym
wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu złożonego protestu wskazał,że w treści swojej oferty zastosował
prawidłowąstawkępodatku VAT (22%), a jedynie błędnie - o 2 grosze - wyliczył kwotę
podatku VAT, co było skutkiem zaokrąglania przez program kosztorysujący i jest wynikiem
omyłki rachunkowej. Wskazuje,że takiej nieprawidłowości nie należy traktować
w kategoriach błędu w obliczeniu ceny, a jedynie w kategoriach omyłki rachunkowej, której
zaistnienie nie skutkuje odrzuceniem oferty, a jedynie koniecznościąjej poprawienia w treści
oferty. Podkreślił,że katalog omyłek rachunkowych nie jest zamknięty i mieści się
w nim sytuacja błędnego obliczenia kwoty VAT. Powyższe wypełnia dyspozycja przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Powołał sięw tym zakresie na orzecznictwo KIO, sądów
okręgowych oraz stanowisko UZP.
Podnosząc zarzuty i wskazując na powyższąargumentacjęprotestu Odwołujący
zażądał:
1) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego.
Protest został przez Zamawiającego literalnie odrzucony, ale de facto oddalony po
merytorycznym rozpatrzeniu zarzutów z protestu, pismem z dnia 29 października
2009 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podniósł,że w ofercie Odwołującego
zaoferowano wykonanie przedmiotu zamówienia za cenęnetto: 56 518,02 zł, od której to
kwoty Odwołujący wyliczył podatek VAT w wysokości: 12 433,98 zł, ustalając tym samym
cenębrutto na kwotę: 68 952,00 zł. Tymczasem Zamawiający sprawdzając ważność
przedmiotowej oferty ustalił,że Odwołujący podał błędnąwartośćpodatku VAT (powinno
być: 12 433,96 zł), a tym samym błędnąwartośćbrutto oferty (powinno być: 68 951,98 zł).
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem, iżw ofercie Odwołującego popełniono
omyłkęrachunkową. Jego zdaniem poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych
związanych z obliczeniem podatku VAT mogłoby nastąpić, jeżeli byłyby one konsekwencją
rachunkowądokonanych poprawek, a nie błędnym przyjęciem stawki VAT. Zamawiający
ocenił bowiem ów błąd w ofercie Odwołującego jako wyliczenie VAT-u powyżej 22% stawki
podatku, co skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty. Zamawiający powołał sięw tym
zakresie na orzecznictwo KIO.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 4 listopada 2009 r. (data nadania
w placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, podtrzymując w nim podniesione zarzuty,żądania i argumentację.
Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu oraz w odwołaniu,
jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania orazże wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozwalającąna merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Potwierdzenie siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów pozwoliłoby
Odwołującemu na uzyskanie niniejszego zamówienia, z racji złożenia przez niego
najkorzystniejszej cenowo oferty przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert przyjętym
w SIWZ.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że zarzuty te potwierdziły się.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt niniejszej sprawy, w tym przede wszystkim z treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSIWZ i oferty Odwołującego oraz protokołu
postępowania (druk ZP – 2), jak równieżz oświadczeńi stanowisk stron postępowania
złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na piśmie oraz
stanowiska Odwołującego złożonego ustnie do protokołu.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający załącznikiem nr 2 do SIWZ określił wzór formularza ofertowego
wykonawcy w niniejszym postępowaniu. W formularzu tym wymagał określenia
następujących elementów ceny ofertowej, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert:
1) cena netto (określona cyfrowo w zł i w ujęciu słownym);
2) podatek VAT (określony w zł);
3) cena brutto (określona cyfrowo w zł i w ujęciu słownym).
W pkt XII SIWZ w opisie sposobu obliczenia ceny ofertowej Zamawiający wskazał,że
cena musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie z wyodrębnieniem należnego podatku VAT –
jeżeli występuje i należy jąprzedstawićna formularzu ofertowym.
Odwołujący w swojej ofercie, na formularzu ofertowym, według wzoru Zamawiającego
określił następujące wartości w kolejnych elementach ceny:
1) cena netto
56 518,02 zł;
2) podatek VAT
12 433,98 zł;
3) cena brutto
68 952,00 zł.
Powyższe ustalenia w treści oferty Odwołującego wskazująna popełnienie tam omyłki
rachunkowej przez wykonawcęprzy obliczeniu kwoty podatku VAT od ustalonej ceny netto
za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Kwota 22% podatku VAT od ceny netto zamówienia
powinna bowiem wynosić: 12 433,96 zł, a nie – jak wskazano w ofercie: 12 433, 98 zł.
Powyższa omyłka z kolei skutkowała błędnym zsumowaniem ustalonej kwoty VAT-u z ceną
netto, dając - zamiast kwoty 68 951,98 zł - błędnąkwotę: 68 952,00 zł.
Wskazane
ustalenia
faktyczne,
poczynione
również
przez
Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, wskazują– w ocenie Izby - na koniecznośćpoprawienia - w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - omyłki rachunkowej w wyliczeniu kwoty VAT-u i jej
konsekwencji w postaci wyliczenia ceny brutto.
W ocenie składu orzekającego Izby brak było podstaw do uznania w niniejszej sprawie,że w ofercie Odwołującego popełniony został błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem
oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Za taki błąd nie może byćuznana sytuacja,
w której od podanej ceny netto - co do której prawidłowości brak jest jakichkolwiek
wątpliwości - obliczony jest podatek w stawce 22% - co do której również, biorąc pod uwagę
zakres przedmiotu zamówienia brak jest wątpliwości prawidłowości jej zastosowania -
z błędem wynoszącym 2 grosze (zamiast kwoty: 12 433, 96 zł wpisano: 12 433,96 zł).
Powyższe mogło byćwynikiem stosowanego systemu zaokrągleń, bowiem obliczenie kwoty
VAT-u od ceny netto, przy przyjęciu większej ilości miejsc po przecinku wynosi: 12 433,9644.
Powyższe nie może byćtraktowane w kategoriach błędu w obliczeniu ceny, a jedynie
jako omyłka rachunkowa.
Przez błąd w obliczeniu ceny rozumiany w kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp należy bowiem rozumiećsposób obliczenia ceny dokonany merytorycznie
w
sposób
niezgodny
ze
szczególnymi
wymogami
Zamawiającego
określonymi
w postanowieniach SIWZ oraz ewentualnie w odrębnych przepisach prawa. Najczęstszym w
praktyce przykładem błędu w obliczeniu ceny jest określenie w ofercie wykonawcy stawki
podatku VAT przyjętej w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa o
podatku VAT), czy teżodmienny od przewidzianej stawki VAT przez samego zamawiającego
w SIWZ. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z takąsytuacją. Sam Zamawiający nie
ma wątpliwości,że w zakresie niniejszego przedmiotu zamówienia zastosowanie znajduje
stawka 22% VAT. Taka stawka została teżprzyjęta przez Odwołującego w jego ofercie.
Ujawniona nieprawidłowośćdotyczyła wyłącznie wyliczenia kwoty podatku VAT, a nie
ustalenia błędnej stawki tego podatku.
Mamy zatem w tym przypadku do czynienia – jak wskazano powyżej – z omyłką
rachunkowąw sposobie wyliczenia kwoty VAT-u oraz z konsekwencjątej omyłki (podanie
ceny brutto), co podlega poprawieniu przez Zamawiającego, bez konieczności wyrażania
w tym przedmiocie zgody przez wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający
Izby
stwierdził
naruszenie
przez
Zamawiającego
przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Powyższe naruszenie ma wpływ na wynik
postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, bowiem, jak wynika z protokołu
postępowania oraz z informacji o wynikach postępowania, z dwóch złożonych
w postępowaniu ofert oferta Odwołującego jest ofertąnajtańszą, a w postępowaniu cena
stanowiła jedyne kryterium oceny ofert.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym równieżco do uzasadnionych kosztów
Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, ograniczając ich wysokości do
kwoty określonej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
