rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1574/09
KIO/UZP 1574/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A., ul. B. Chrobrego 39,
44-200 Rybnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 2 października 2009 r.
wniesionego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A., ul. B. Chrobrego 39,
44-200 Rybnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 2 października 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A.,
ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA”
S.A., ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA”
S.A., ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez RybnickąFabrykęMaszyn „RYFAMA" Spółka Akcyjna
w Rybniku, ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik zwanądalej: „Rybnicką Fabrykę
Maszyn „RYFAMA" SA” albo „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Remont przekładni
przenośników zgrzebłowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku - nr sprawy
330901386/01", wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 167-241462 w dniu 01.09.2009 r. postanowił
odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Kompania Węglowa Spółka Akcyjna w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice zwana dalej: „Zamawiającym” w dniu 01.09.2009 r. udostępniła na swojej stronie
internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 29.09.2009 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej odpowiedzi na
pytania Wykonawców (z dnia 23 oraz 25.09.2009 r.) dotyczących tak treści SIWZ, jak
i przekazania Dokumentacji Techniczno Ruchowej/Instrukcji użytkowania dla zadań1, 2, 3,
4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. We wskazanej odpowiedzi - w zakresie pytańwykonawcy nr 1,
5-12, 14, 16, 19 - Zamawiający podtrzymał zapisy SIWZ i jednocześnie poinformował
Wykonawców (pkt I), iżnie jest upoważniony do rozpowszechniania Dokumentacji
Techniczno Ruchowej/Instrukcji użytkowania dla zadań1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
(w tym ostatnim wypadku pytanie nr 1), a zatem nie może ich wydać.
Art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp. Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucić
odwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
W przedmiotowej sprawie bezpośrednimi okolicznościami stanowiącymi podstawędo
wniesienia protestu były czynności Zamawiającego polegające na uniemożliwieniu
skopiowaniażądanych dokumentów potrzebnych do udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz na niedokonaniu zmiany treści postanowieńSIWZ (odpowiedzi
Zamawiającego udzielone w dniu 29.09.2009 r.).
Sporne między stronami jest po pierwsze, kiedy Odwołujący powziął lub przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia protestu (art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp), po drugie, czy protest dotyczył
wyłącznie treści SIWZ, czy teżjedynie zachowania Zamawiającego, wyrażającego się
w zaniechaniu wydania dokumentacji i informacji niezbędnych do sporządzenia oferty.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp protest wnosi w terminie 10 dni
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia, natomiast zgodnie
z art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp protest na SIWZ należy wnieśćw terminie 14 dni od daty
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowej sprawie SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 01.09.2009 r. - okolicznośćniesporna między stronami. Tym samym
termin na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ upłynął w dniu 15.09.2009 r. Jak
wynika ze stanu faktycznego Zamawiający nie modyfikował postanowieńSIWZ
w zakresie jakiego dotyczy protest z dnia 02.10.2009 r., tj. w zakresie pytańnr 1, 5-11 i 16
(odpowiedzi Zamawiającego udzielone w dniu 29.09.2009 r.) Tym samym treśćich była
Odwołującemu znana od chwili zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej.
Odnośnie odpowiedzi z dnia 29.09.2009 r. na pytania, w których Odwołujący domagał
sięde facto przedstawienia brakujących danych do złożenia oferty, tj. m.in. udostępnienia
(wydania/przekazania) Dokumentacji Techniczno Ruchowej (DTR-ka)/Instrukcji użytkowania
dla zadań1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, tudzieżzmian zapisów SIWZ nakazujących
złożenie oświadczeńdotyczących tego, iżwyremontowana przekładnia odpowiadaćbędzie
DTR-ce/Instrukcji użytkowania, a sam remont zostanie dokonany zgodnie ze wskazaniami
zawartymi w DTR-ce/Instrukcji użytkowania oraz udzielone na nie odpowiedzi
(podtrzymujące istniejące zapisy SIWZ) nie uprawniały Odwołującego do wniesienia
protestu, a w konsekwencji złożenia odwołania w związku z odmowąskopiowania
Dokumentacji Techniczno Ruchowej/Instrukcji użytkowania dla zadań1, 2, 3, 4, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15.
Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnieńZamawiającego może na
takączynność, bądźzaniechanie Zamawiającego złożyćprotest. Niemniej zgodnie z treścią
art. 38 ust.1 Pzp, Wykonawca może zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści
SIWZ. Natomiast Odwołujący złożył protest na bazie pytańskierowanych do Zamawiającego
na które odpowiedźotrzymał 29.09.2009 r., oznaczonych numerami 1, 5-11 i16, do których
odniósł sięw proteście pośrednio (str.1 i 3) albo wprost (str. 2, 4 i 5).
Niniejsze pytania dotyczyły po pierwsze braku DTR-ce/Instrukcji użytkowania
w SIWZ, czy teżdokumentacji konstrukcyjno-technologicznej producenta (1-„(..)Zamawiający
w SIWZ wymaga wykonania remontu zgodnie ze wskazaniami określonymi w DTR-kach
(Instrukcjach Użytkowania). Udostępnienie (..) przedmiotowych dokumentów jest warunkiem
niezbędnym dla przeprowadzenia postępowania (..)”; 5- „(…)Jako producent przekładni (..)
jednoznacznie stwierdzamy, iż (…) DTR-ka nie zawierają żadnych wskazań (..). (..)
wnioskujemy o zmianę zapisu i określenie, iż remont powinien być wykonany zgodnie
dokumentacją konstrukcyjno-technologiczna producenta (…)”). Po drugie, pytania dotyczyły
wniosku do Zamawiającego o zmianępostanowieńSIWZ będącego konsekwencją
wskazanego braku, czyli pośrednio braku DTR-ki albo dokumentacji konstrukcyjno-
technologicznej producenta w SIWZ (6- „(..)Wnioskujemy o modyfikację polegającą na
umożliwieniu przeprowadzenia remontu jedynie z zastosowaniem oryginalnych części
zamiennych Producenta. Wykonawca oferujący wykonanie remontu z zastosowaniem części
substytucyjnych, nie mając dostępu od dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej
Producenta zmuszony będzie bowiem do poświadczenia nieprawdy (..)”; 7- „(..)Wnioskujemy
o modyfikację polegającą na (…) przeprowadzenia remontu z zastosowaniem wyłącznie
oryginalnych części zamiennych Producenta (..).Wykonawca oferujący wykonanie remontu
z zastosowaniem części substytucyjnych, nie mając dostępu od dokumentacji konstrukcyjno-
technologicznej Producenta,(…) zmuszony będzie bowiem do poświadczenia nieprawdy
(..)"; 9 - „(..) czy Wykonawca, który zastosuje w trakcie przeprowadzonego remontu
maszyny/urządzenia
certyfikowane
części
substytucyjne
do
oryginalnych
będzie
zobowiązany
do
dostarczenia
Zamawiającemu
wraz
z
wyremontowaną
maszyną/urządzeniem DTR-ki (Instrukcji użytkowania), w której będą wyspecyfikowane
użyte do remontu części substytucyjne z oryginalnymi (..)”; 10 - „(…) stwierdzamy, iż
przywołane dokumenty, tj. DTR-ka /Instrukcja użytkowania nie zawierają żadnych wskazań,
dotyczących wykonywania remontów, podobnie zresztą, jak instrukcja użytkowania
(..)Zamawiający, mając dostęp do DTR-ek/Instrukcji użytkowania,(..), może te fakty w łatwy
i jednoznaczny sposób zweryfikować. Remonty wykonywane są bowiem zgodnie
z dokumentacją konstrukcyjno-technologiczną Producenta danej maszyny/urządzenia.
W związku z powyższym, wnioskujemy o zmianę przedmiotowego zapisu (..)”; 11 - „(..)
Wykonawca nie będący Producentem danej maszyny/urządzenia, nie mając dostępu do
dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej (..), która to dokumentacja była podstawą
wprowadzenia jej do obrotu przez Producenta, nie jest w stanie wystawić deklaracji
stwierdzającej, iż remont nie spowodował wytworzenia nowej maszyny/urządzenia (..)”).
Wskazane pytania nie miały charakteru pytańo wyjaśnienie treści istniejącej już
specyfikacji (art. 38 ust. 1 Pzp). Dotyczy to także pytania 8: „Prosimy o potwierdzenie, iż
certyfikaty części zamiennych, o których mowa w przywołanym punkcie SIWZ mają zostać
dołączone do oferty” oraz 16, którego przedmiotem był załącznik nr 4 § 4 ust. 10 (Istotne
postanowienia umowy ramowej).
Skoro Odwołujący uważał,że SIWZ jest „wybrakowana”, ponieważnie zawiera
niezbędnych informacji (danych) do sporządzenia oferty, czy teżzawiera zapisy naruszające
przepisy Pzp oraz jego interes prawny to miał prawo skorzystaćz oprotestowania SIWZ, ale
od daty udostępnienia postanowieńSIWZ, a nie od daty udzielenia w późniejszym terminie
odpowiedzi Zamawiającego w zakresie braków danych w SIWZ oraz wniosków o ich zmianę.
Dodatkowo Izba wskazuje,że trafnośćstanowiska Izby potwierdza także sam
Odwołujący w odwołaniu. Jego argumentacja jest niespójna i sprzeczna. Z jednej strony
stwierdza,że: „(..)żądanie wydania Dokumentacji Techniczno Ruchowej/Instrukcji
użytkowania dla zadań wskazanych powyżej nie stanowiło żądania zmiany SIWZ i warunków
udziału w postępowaniu”, a z drugiej stwierdza: „(..) a, jedynie przekazania informacji
niezbędnych do prawidłowego sporządzenia deklaracji i oświadczeń załączonych do oferty”.
W innym miejscu odwołania stwierdza,że: „Zamawiający wymagał aby remonty przekładni
przenośników zgrzebłowych wykonane zostały zgodnie z DTR/Instrukcjami użytkowania (…)
winien uczynić zadość żądaniu Wykonawcy i udostępnić wskazaną dokumentację lub
alternatywnie (..)”, a następnie po myślniku dodaje: „ (..)jeżeli nie jest uprawniony do jej
rozpowszechniania - zmodyfikować SIWZ w tym zakresie (..)”. Ponadto stwierdza, także
w odwołaniu wyraźnie,że: „(..)która to dokumentacja - przy niezmienionych zapisach SIWZ -
stanowi
warunek
konieczny
do
prawidłowego
sporządzenia
oferty
wykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu i warunkuje prawdziwość oświadczeń, dotyczących
zgodności wyremontowanych podzespołów przenośników zgrzebłowych z DTR-ką/Instrukcją
użytkowania (..)”. Z przywołanych sformułowańodwołania wynika,że z jednej strony
Odwołujący twierdzi,że poprzezżądanie wydania DTR-ki/Instrukcji użytkowania nieżądał
zmiany SIWZ, aby w kolejnym zdaniu temu de facto zaprzeczyć.
Reasumując na braki danych w SIWZ, czyli postanowienia SIWZ, niezbędne do
prawidłowego złożenia oferty zgodnie z wymaganiami wynikającymi ze specyfikacji mógł
Odwołujący złożyćprotest w terminie 14 dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego (01.09.2009 r.), czyli do dnia 15.09.2009 r., a uczynił to dopiero w dniu
02.10.2009 r., usiłując w ten sposób bezskutecznie przywrócićtermin do wniesienia protestu
na SIWZ.
Tym samym wniesienie protestu w dniu 02.10.2009 r. nastąpiło z uchybieniem
terminowi określonemu w art. 180 ust. 3 pkt 1 Pzp. W tym zakresie Izba podziela stanowisko
wyrażone w orzecznictwie KIO (podobnie postanowienie z dnia 12.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 55/08, postanowienie z dnia 29.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08 oraz
postanowienie z dnia 7.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1172/08).
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie. Stwierdzićnależy jedynie za
orzecznictwem,że obowiązkiem Zamawiającego jest dołączyćdo SIWZ wszelkąniezbędną
dokumentacjędo sporządzenia oferty, a w szczególności takąna postawie, której
dokonywaćsiębędzie wybór najkorzystniejszej oferty, bądźwskazaćw SIWZ,że możliwość
skorzystania z dokumentacji technicznej jest możliwa u Zamawiającego (podobnie wyrok
KIO z dnia 24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1455/09). O kosztach orzeczono stosownie do
wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A.,
ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA”
S.A., ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA”
S.A., ul. B. Chrobrego 39, 44-200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
odwołanie złożone przez RybnickąFabrykęMaszyn „RYFAMA" Spółka Akcyjna
w Rybniku, ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik zwanądalej: „Rybnicką Fabrykę
Maszyn „RYFAMA" SA” albo „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Remont przekładni
przenośników zgrzebłowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku - nr sprawy
330901386/01", wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 167-241462 w dniu 01.09.2009 r. postanowił
odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Kompania Węglowa Spółka Akcyjna w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice zwana dalej: „Zamawiającym” w dniu 01.09.2009 r. udostępniła na swojej stronie
internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”.
W dniu 29.09.2009 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej odpowiedzi na
pytania Wykonawców (z dnia 23 oraz 25.09.2009 r.) dotyczących tak treści SIWZ, jak
i przekazania Dokumentacji Techniczno Ruchowej/Instrukcji użytkowania dla zadań1, 2, 3,
4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. We wskazanej odpowiedzi - w zakresie pytańwykonawcy nr 1,
5-12, 14, 16, 19 - Zamawiający podtrzymał zapisy SIWZ i jednocześnie poinformował
Wykonawców (pkt I), iżnie jest upoważniony do rozpowszechniania Dokumentacji
Techniczno Ruchowej/Instrukcji użytkowania dla zadań1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
(w tym ostatnim wypadku pytanie nr 1), a zatem nie może ich wydać.
Art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie. Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4
Pzp skutkujące odrzuceniem odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp. Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucić
odwołanie na podstawie przywołanego wyżej przepisu.
W przedmiotowej sprawie bezpośrednimi okolicznościami stanowiącymi podstawędo
wniesienia protestu były czynności Zamawiającego polegające na uniemożliwieniu
skopiowaniażądanych dokumentów potrzebnych do udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz na niedokonaniu zmiany treści postanowieńSIWZ (odpowiedzi
Zamawiającego udzielone w dniu 29.09.2009 r.).
Sporne między stronami jest po pierwsze, kiedy Odwołujący powziął lub przy
zachowaniu należytej staranności mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia protestu (art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp), po drugie, czy protest dotyczył
wyłącznie treści SIWZ, czy teżjedynie zachowania Zamawiającego, wyrażającego się
w zaniechaniu wydania dokumentacji i informacji niezbędnych do sporządzenia oferty.
Izba stwierdza,że zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp protest wnosi w terminie 10 dni
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia, natomiast zgodnie
z art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp protest na SIWZ należy wnieśćw terminie 14 dni od daty
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowej sprawie SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 01.09.2009 r. - okolicznośćniesporna między stronami. Tym samym
termin na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ upłynął w dniu 15.09.2009 r. Jak
wynika ze stanu faktycznego Zamawiający nie modyfikował postanowieńSIWZ
w zakresie jakiego dotyczy protest z dnia 02.10.2009 r., tj. w zakresie pytańnr 1, 5-11 i 16
(odpowiedzi Zamawiającego udzielone w dniu 29.09.2009 r.) Tym samym treśćich była
Odwołującemu znana od chwili zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej.
Odnośnie odpowiedzi z dnia 29.09.2009 r. na pytania, w których Odwołujący domagał
sięde facto przedstawienia brakujących danych do złożenia oferty, tj. m.in. udostępnienia
(wydania/przekazania) Dokumentacji Techniczno Ruchowej (DTR-ka)/Instrukcji użytkowania
dla zadań1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, tudzieżzmian zapisów SIWZ nakazujących
złożenie oświadczeńdotyczących tego, iżwyremontowana przekładnia odpowiadaćbędzie
DTR-ce/Instrukcji użytkowania, a sam remont zostanie dokonany zgodnie ze wskazaniami
zawartymi w DTR-ce/Instrukcji użytkowania oraz udzielone na nie odpowiedzi
(podtrzymujące istniejące zapisy SIWZ) nie uprawniały Odwołującego do wniesienia
protestu, a w konsekwencji złożenia odwołania w związku z odmowąskopiowania
Dokumentacji Techniczno Ruchowej/Instrukcji użytkowania dla zadań1, 2, 3, 4, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15.
Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnieńZamawiającego może na
takączynność, bądźzaniechanie Zamawiającego złożyćprotest. Niemniej zgodnie z treścią
art. 38 ust.1 Pzp, Wykonawca może zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści
SIWZ. Natomiast Odwołujący złożył protest na bazie pytańskierowanych do Zamawiającego
na które odpowiedźotrzymał 29.09.2009 r., oznaczonych numerami 1, 5-11 i16, do których
odniósł sięw proteście pośrednio (str.1 i 3) albo wprost (str. 2, 4 i 5).
Niniejsze pytania dotyczyły po pierwsze braku DTR-ce/Instrukcji użytkowania
w SIWZ, czy teżdokumentacji konstrukcyjno-technologicznej producenta (1-„(..)Zamawiający
w SIWZ wymaga wykonania remontu zgodnie ze wskazaniami określonymi w DTR-kach
(Instrukcjach Użytkowania). Udostępnienie (..) przedmiotowych dokumentów jest warunkiem
niezbędnym dla przeprowadzenia postępowania (..)”; 5- „(…)Jako producent przekładni (..)
jednoznacznie stwierdzamy, iż (…) DTR-ka nie zawierają żadnych wskazań (..). (..)
wnioskujemy o zmianę zapisu i określenie, iż remont powinien być wykonany zgodnie
dokumentacją konstrukcyjno-technologiczna producenta (…)”). Po drugie, pytania dotyczyły
wniosku do Zamawiającego o zmianępostanowieńSIWZ będącego konsekwencją
wskazanego braku, czyli pośrednio braku DTR-ki albo dokumentacji konstrukcyjno-
technologicznej producenta w SIWZ (6- „(..)Wnioskujemy o modyfikację polegającą na
umożliwieniu przeprowadzenia remontu jedynie z zastosowaniem oryginalnych części
zamiennych Producenta. Wykonawca oferujący wykonanie remontu z zastosowaniem części
substytucyjnych, nie mając dostępu od dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej
Producenta zmuszony będzie bowiem do poświadczenia nieprawdy (..)”; 7- „(..)Wnioskujemy
o modyfikację polegającą na (…) przeprowadzenia remontu z zastosowaniem wyłącznie
oryginalnych części zamiennych Producenta (..).Wykonawca oferujący wykonanie remontu
z zastosowaniem części substytucyjnych, nie mając dostępu od dokumentacji konstrukcyjno-
technologicznej Producenta,(…) zmuszony będzie bowiem do poświadczenia nieprawdy
(..)"; 9 - „(..) czy Wykonawca, który zastosuje w trakcie przeprowadzonego remontu
maszyny/urządzenia
certyfikowane
części
substytucyjne
do
oryginalnych
będzie
zobowiązany
do
dostarczenia
Zamawiającemu
wraz
z
wyremontowaną
maszyną/urządzeniem DTR-ki (Instrukcji użytkowania), w której będą wyspecyfikowane
użyte do remontu części substytucyjne z oryginalnymi (..)”; 10 - „(…) stwierdzamy, iż
przywołane dokumenty, tj. DTR-ka /Instrukcja użytkowania nie zawierają żadnych wskazań,
dotyczących wykonywania remontów, podobnie zresztą, jak instrukcja użytkowania
(..)Zamawiający, mając dostęp do DTR-ek/Instrukcji użytkowania,(..), może te fakty w łatwy
i jednoznaczny sposób zweryfikować. Remonty wykonywane są bowiem zgodnie
z dokumentacją konstrukcyjno-technologiczną Producenta danej maszyny/urządzenia.
W związku z powyższym, wnioskujemy o zmianę przedmiotowego zapisu (..)”; 11 - „(..)
Wykonawca nie będący Producentem danej maszyny/urządzenia, nie mając dostępu do
dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej (..), która to dokumentacja była podstawą
wprowadzenia jej do obrotu przez Producenta, nie jest w stanie wystawić deklaracji
stwierdzającej, iż remont nie spowodował wytworzenia nowej maszyny/urządzenia (..)”).
Wskazane pytania nie miały charakteru pytańo wyjaśnienie treści istniejącej już
specyfikacji (art. 38 ust. 1 Pzp). Dotyczy to także pytania 8: „Prosimy o potwierdzenie, iż
certyfikaty części zamiennych, o których mowa w przywołanym punkcie SIWZ mają zostać
dołączone do oferty” oraz 16, którego przedmiotem był załącznik nr 4 § 4 ust. 10 (Istotne
postanowienia umowy ramowej).
Skoro Odwołujący uważał,że SIWZ jest „wybrakowana”, ponieważnie zawiera
niezbędnych informacji (danych) do sporządzenia oferty, czy teżzawiera zapisy naruszające
przepisy Pzp oraz jego interes prawny to miał prawo skorzystaćz oprotestowania SIWZ, ale
od daty udostępnienia postanowieńSIWZ, a nie od daty udzielenia w późniejszym terminie
odpowiedzi Zamawiającego w zakresie braków danych w SIWZ oraz wniosków o ich zmianę.
Dodatkowo Izba wskazuje,że trafnośćstanowiska Izby potwierdza także sam
Odwołujący w odwołaniu. Jego argumentacja jest niespójna i sprzeczna. Z jednej strony
stwierdza,że: „(..)żądanie wydania Dokumentacji Techniczno Ruchowej/Instrukcji
użytkowania dla zadań wskazanych powyżej nie stanowiło żądania zmiany SIWZ i warunków
udziału w postępowaniu”, a z drugiej stwierdza: „(..) a, jedynie przekazania informacji
niezbędnych do prawidłowego sporządzenia deklaracji i oświadczeń załączonych do oferty”.
W innym miejscu odwołania stwierdza,że: „Zamawiający wymagał aby remonty przekładni
przenośników zgrzebłowych wykonane zostały zgodnie z DTR/Instrukcjami użytkowania (…)
winien uczynić zadość żądaniu Wykonawcy i udostępnić wskazaną dokumentację lub
alternatywnie (..)”, a następnie po myślniku dodaje: „ (..)jeżeli nie jest uprawniony do jej
rozpowszechniania - zmodyfikować SIWZ w tym zakresie (..)”. Ponadto stwierdza, także
w odwołaniu wyraźnie,że: „(..)która to dokumentacja - przy niezmienionych zapisach SIWZ -
stanowi
warunek
konieczny
do
prawidłowego
sporządzenia
oferty
wykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu i warunkuje prawdziwość oświadczeń, dotyczących
zgodności wyremontowanych podzespołów przenośników zgrzebłowych z DTR-ką/Instrukcją
użytkowania (..)”. Z przywołanych sformułowańodwołania wynika,że z jednej strony
Odwołujący twierdzi,że poprzezżądanie wydania DTR-ki/Instrukcji użytkowania nieżądał
zmiany SIWZ, aby w kolejnym zdaniu temu de facto zaprzeczyć.
Reasumując na braki danych w SIWZ, czyli postanowienia SIWZ, niezbędne do
prawidłowego złożenia oferty zgodnie z wymaganiami wynikającymi ze specyfikacji mógł
Odwołujący złożyćprotest w terminie 14 dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego (01.09.2009 r.), czyli do dnia 15.09.2009 r., a uczynił to dopiero w dniu
02.10.2009 r., usiłując w ten sposób bezskutecznie przywrócićtermin do wniesienia protestu
na SIWZ.
Tym samym wniesienie protestu w dniu 02.10.2009 r. nastąpiło z uchybieniem
terminowi określonemu w art. 180 ust. 3 pkt 1 Pzp. W tym zakresie Izba podziela stanowisko
wyrażone w orzecznictwie KIO (podobnie postanowienie z dnia 12.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 55/08, postanowienie z dnia 29.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08 oraz
postanowienie z dnia 7.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1172/08).
Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania
i zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie. Stwierdzićnależy jedynie za
orzecznictwem,że obowiązkiem Zamawiającego jest dołączyćdo SIWZ wszelkąniezbędną
dokumentacjędo sporządzenia oferty, a w szczególności takąna postawie, której
dokonywaćsiębędzie wybór najkorzystniejszej oferty, bądźwskazaćw SIWZ,że możliwość
skorzystania z dokumentacji technicznej jest możliwa u Zamawiającego (podobnie wyrok
KIO z dnia 24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1455/09). O kosztach orzeczono stosownie do
wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
