rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1465/09
KIO/UZP 1465/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia 15 września 2009 r.
wniesionego przez Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia 15 września 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa,
ul. Odrowąża 15
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15,
2) dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup drukarek i czytników
kodów kreskowych, prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa,
w trybie przetargu nieograniczonego, wykonawca Koncept - L S.A., zwany dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest na:
1. zaniechanie odrzucenia oferty Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
(dalej IST Sp. z o.o.), pomimo iżna podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąPzp oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi
na to,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej SIWZ),
2. wybór oferty IST Sp. z o.o. pomimo,że podlega odrzuceniu.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty IST Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty IST Sp. z o.o.,
4. odrzucenie oferty spółki ASKA S.C. Alicja i Stefan Kwiatkowscy,
5. wybór oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Niezgodnośćtreści oferty IST Sp. z o.o. z treściąSIWZ protestujący wiąże z treścią
załączniku nr 5 do SIWZ, gdzie zamawiający określił zakres szerokości drukowanych etykiet,
tj. druk etykiet o szerokości 56 mm oraz wskazaniem w ofercie IST Sp. z o.o.
- w załączonej ulotce - maksymalnej szerokośćetykiet używanych przez tędrukarkę
wynoszącej 54 mm, a także wskazaniem w instrukcji producenta (SEIKO) oferowanej przez
IST Sp. z o.o. drukarki maksymalnej szerokośćwynoszącej 48 mm.
Niezgodnośćtreści oferty IST Sp. z o.o. z treściąSIWZ protestujący wiąże także
z treściązałącznika nr 5 do SIWZ, zmienionego pismem z dnia 22.07.2009 r., gdzie
zamawiający określił szybkośćdrukowania wynoszącąco najmniej 100mm/s, a także
wskazaniem przez IST Sp. z o.o. w załączonej do oferty ulotce jako szybkości "as fast as
one label per second", czyli "nawet 1 etykietęna sekundę".
Protestujący podniósł,że określenie "nawet 1 etykieta na sekundę" nie pozwala na
nawet przybliżone określenie szybkości, z jakądrukuje drukarka, a nadto,że wykonawca
IST Sp. z o.o., zapewniając zamawiającego o zgodności oferowanego sprzętu z SIWZ
wprowadził go w błąd, ponieważz informacji uzyskanych z Działu Wsparcia Technicznego
firmy SEIKO szybkośćdrukowania dla modelu drukarki SLP450 wynosi 46,5 mm/s.
Odnośnie zaoferowanych przez protestującego czytników kodów kreskowych
zgodnośćtreści swojej oferty z treściąSIWZ protestujący wiąże z treściąpisma
zamawiającego z dnia 22.07.2009 r., gdzie zamawiający określając szybkośćskanowania
posłużył sięalternatywądwóch parametrów 60 Iinii/sek lub 210 skanów/sek., które przez
producentów czytników sąw istocie traktowane jako jeden i ten sam parametr, przy czym
odwołujący podał także jako tożsamy parametr „odczytów na sekundę” (zastosowany
w przypadku Datalogic Quick Scan L).
Odnośnie zaoferowanych przez protestującego drukarek zgodnośćtreści swojej
oferty z treściąSIWZ protestujący wiąże jedynie z orientacyjnym charakterem informacji
producenta tam zawartych, który pozostawia sobie możliwośćzmiany ich treści w każdym
momencie, co jest napisane na dole każdej ulotki o produkcie oraz przygotowaniem dla
Koncept - L specjalnego wariantu drukarki OS-214plus (Drukarka Argox OS-214plus,
w wersji K - OS-214plus/K), która drukuje z prędkościądo 102mm/sek.
Zamawiający protest oddalił, opierając swojądecyzjęna treści instrukcji załączonej
do protestu (str. 14), gdzie wskazano maksymalnąszerokość(max. width) obsługiwanych
przez drukarkęetykiet jako 58 mm oraz na tym,że w SIWZ zamawiający nie wyspecyfikował
parametru w postaci maksymalnej szerokości wydruku, który dla drukarki zaoferowanej
przez IST Sp. z o.o. wynosi 48 mm. Odnośnie zaoferowanych przez IST Sp. z o.o. drukarek
zamawiający oparł sięna instrukcji tych drukarek, z której wynika,że czas wydruku etykiety
wynosi 1 sek. oraz na stronie internetowej producenta drukarek, wskazującej na
obsługiwanie etykiet o długości 101 mm.
Zamawiający podniósł,że protestujący nie oprotestował czynności odrzucenia jego
oferty, wobec czego w dniu 18.09.2009 r. przestał byćuczestnikiem przedmiotowego
postępowania.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżtreśćoferty tej oferty odpowiada treści SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżoferta ta jest zgodna z ustawąPzp,
3. art. 180 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie,że
odwołujący nie oprotestował czynności odrzucenia jego oferty, przez co
przestał byćuczestnikiem postępowania, pomimoże ze złożonego przez
odwołującego oświadczenia woli (protestu) wynikało jednoznacznie,że
oprotestowana jest równieżczynnośćodrzucenia jego oferty, a we wnioskach
zawarte byłożądanie dokonania ponownej oceny złożonych ofert i dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez stosowanie dowolnych kryteriów oceny
odrzucenia ofert przez zamawiającego, co prowadzi do rażąco nierównego
traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
z udziałem oferty odwołującego,
4. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w kwestii niezgodności z SIWZ oferty spółki
IST Sp. z o.o. oraz nieuprawnionego jej wyboru.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeńi stanowisk stron,
a także przystępującego, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu,
odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania protestacyjnego i odwoławczego oraz
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania w zakresie dotyczącym zarzutu
odrzucenia złożonej przez niego oferty, ponieważpotwierdzenie się,że zamawiający
bezprawnie odrzucił ofertęodwołującego, oznaczałoby dla niego szansęna uzyskania
przedmiotowego zamówienia, skoro jego oferta byłaby wówczas ofertęz najniższąceną, zaś
cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wątpliwości składu orzekającego Izby nie budził fakt,że odwołujący objął treścią
protestu zarzut odrzucenia jego oferty, ponieważwżądaniach protestu zawarł dokonanie
wyboru oferty spółki Koncept - L S.A. oraz argumentacjęprzemawiającąza uznaniem jego
oferty za zgodnąz treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił nadto,że zarzut zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęIST Sp. z o.o. został podniesiony w proteście
z dnia 15.09.2009 r., tj. z przekroczeniem 7 - mio dniowego terminu ustawowego,
przewidzianego przepisem art. 180 ust. 2, mającym zastosowanie do przedmiotowego
postępowania, prowadzonego dla wartości poniżej tzw. progów unijnych, tj. w postępowaniu,
w którym wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi równowartość192 386,48 euro (ZP-2 Część
ogólna pkt 2).
Niezależnie od powyższego, skład orzekający stwierdził,że przeszkodą
w rozpoznaniu tego zarzutu jest brak po stronie odwołującego interesu prawnego
w kwestionowaniu oferty wykonawcy IST Sp. z o.o., ponieważstatus oferty tegożwykonawcy
pozostaje bez wpływu na możliwośćuzyskania przez odwołującego przedmiotowego
zamówienia. O ile bowiem odwołujący wykazałby niezasadnośćodrzucenia przez
zamawiającego złożonej przez niego oferty, odwołujący będzie miał szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, niezależnie od losu oferty wykonawcy IST Sp. z o.o.
Skład orzekający odmówił zaliczenia w poczet materiału dowodowego:
1. specyfikacji Honeywell Metrologie MS9520, Motorola Symbol LS2208, Datalogic
Quick Scan L,
2. ulotki producenta drukarek Argox,
ponieważzostały złożone przez odwołującego wyłącznie w języku angielskim, co jest
sprzeczne z § 18 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187 poz. 1327 z późn. zm.), zgodnie z którym wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona,
która sięna nie powołuje przedstawia ich tłumaczenie na język polski, poświadczone
przez tłumacza przysięgłego.
Skład orzekający odmówił także zaliczenia w poczet materiału dowodowego:
1. korespondencji mailowej z Działem Wsparcia Technicznego SEIKO,
2. ulotki oraz korespondencji mailowej z Działem Wsparcia Technicznego spółki SEIKO,
3. ulotki drukarki SLP450,
złożonych przez odwołującego wraz z protestem, ponieważzostały zgłoszone w związku
z zarzutami dotyczącymi zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
IST Sp. z o.o., które nie mogły byćprzez Izbęrozpoznane, o czym była mowa wyżej. Nadto
częśćtych materiałów została złożona wyłącznie w języku angielskim.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
W Załączniku nr 5 do SIWZ, określającym wymagania zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia zamawiający zażądał dla czytników kodów kreskowych szybkości
skanowania minimum 60 linii/sek lub 210 linii/sek., zaśdla drukarek kodów kreskowych
prędkości minimalnej 100 mm/sek. Pismem z dnia 23.07.2009 r. (BI/TOS/0717-96/09)
zamawiający zmodyfikował swoje wymagania w tym zakresie,żądając w przypadku
czytników
kodów
kreskowych
szybkości
skanowania
minimum
60
linii/sek
lub 210 skanów/sek., zaśw przypadku drukarek kodów kreskowych prędkości 100 mm/sek.
Odwołujący zaoferował czytniki kodów kreskowych Agrox AS-8150 (str. 5 oferty,
pozycja 1, kolumna 2 „Oferowane urządzenie”) oraz drukarki kodów kreskowych
Argox OS-214Plus (str. 5 oferty, pozycja 4, kolumna 2 „Oferowane urządzenie”).
Odwołujący potwierdził na rozprawie,że urządzenie Agrox AS-8150 ma prędkość200
skanów/sek. Nie zakwestionował także informacji zamawiającego, opartej na załączonej do
oświadczenia odwołującego z dnia 09.09.2009 r. ulotki, iżdrukarka Argox OS-214Plus ma
prędkość51-76 mm/s.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu,że
zaoferowane czytniki kodów kreskowych nie spełniająwymogu zamawiającego w zakresieżądanej minimalnej szybkości skanowania nie potwierdził się.
Odwołujący twierdził,że prędkośćskanowania producenci czytników kodów
kreskowych podająw różny sposób. Jest to kwestia niesporna biorąc pod uwagęfakt,że
sam zamawiający dopuścił dwie alternatywnie wyrażone prędkości skanowania,
tj. 60 linii/sek lub 210 skanów/sek.
Odwołujący zaoferował czytnik pracujący z prędkością200 skanów/sek, co w ocenie
składu orzekającego Izby oznacza,że urządzenie nie spełnia postawionego przez
zamawiającego wymogu, ponieważw takim przypadku - wobec podania prędkości
w skanach/sek. konieczne jest jej przyrównania do wartościżądanej przez zamawiającego
równieżwyrażonej w taki sam sposób, tj. w skanach/sek. Porównywanie parametrów ma
sens jedynie wówczas, gdy sąone wyrażone w tych samych jednostkach lub wówczas, gdy
istnieje sposób na ich „przeliczenie”, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Nie wiadomo
bowiem z jakąprędkościąwyrażonąw liniach/sek. działa drukarka, której prędkośćpodano
w skanach/sek.
W ocenie składu orzekającego Izby, odwołujący nie wykazał,że szybkość
skanowania 60 linii/sek jest tożsama z szybkością200 skanów/sek., a to na odwołującym
spoczywał ciężar udowodnienia tego faktu.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu,że
zaoferowane drukarki kodów kreskowych nie spełniająwymogu zamawiającego w zakresieżądanej minimalnej prędkości nie potwierdził się.
Odwołujący nie kwestionował,że drukarka kodów kreskowych Argox OS-214Plus nie
spełnia wymagania zamawiającego co dożądanej minimalnej prędkości100 mm/sek., jednak
podnosił,że na potrzeby przedmiotowego przetargu firma Argox przygotowała dla
odwołującego wariant drukarki Argox OS-214Plus w wersji K (OS-214plus/K), która drukuje
z prędkościądo 102 mm/sek. Na rozprawie przyznał jednak,że zamawiający nie mógł na
podstawie treści oferty odwołującego wiedzieć,że odwołujący zaoferował drukarkęw wersji
K o większej prędkości niżwersja podstawowa (bez K).
Skład orzekający Izby uznał,że odwołujący nie zaoferował w przedmiotowym
postępowaniu drukarki Argox OS-214plus w wersji K, ale drukarkęArgox OS-214plus, co
wynika wprost z treści oferty odwołującego.
Fakt,że istnieje drukarka Argox OS-214plus w wersji K, która osiąga prędkość
102 mm/sek pozostaje bez znaczenia skoro ponad wszelkąwątpliwośćodwołujący
zaoferował drukarkęArgox OS-214plus nie osiągającąprędkości 100 mm/sek. Fakt ten
przesądza o konieczności uznania,że zaoferowana drukarka nie spełnia wymagania
minimalnego zamawiającego w zakresie prędkości.
Trafnie teżpodnosił zamawiający na rozprawie,że zmiana treści oferty, poprzez
zmianęoznaczenia zaoferowanej drukarki (poprzez dopisania symbolu „K”) byłaby
sprzeczna z ustawąi naruszałaby zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie
pierwsze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa,
ul. Odrowąża 15
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15,
2) dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Koncept - L. S.A., 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 15.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup drukarek i czytników
kodów kreskowych, prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa,
w trybie przetargu nieograniczonego, wykonawca Koncept - L S.A., zwany dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest na:
1. zaniechanie odrzucenia oferty Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
(dalej IST Sp. z o.o.), pomimo iżna podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąPzp oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi
na to,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej SIWZ),
2. wybór oferty IST Sp. z o.o. pomimo,że podlega odrzuceniu.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty IST Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3. odrzucenie oferty IST Sp. z o.o.,
4. odrzucenie oferty spółki ASKA S.C. Alicja i Stefan Kwiatkowscy,
5. wybór oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Niezgodnośćtreści oferty IST Sp. z o.o. z treściąSIWZ protestujący wiąże z treścią
załączniku nr 5 do SIWZ, gdzie zamawiający określił zakres szerokości drukowanych etykiet,
tj. druk etykiet o szerokości 56 mm oraz wskazaniem w ofercie IST Sp. z o.o.
- w załączonej ulotce - maksymalnej szerokośćetykiet używanych przez tędrukarkę
wynoszącej 54 mm, a także wskazaniem w instrukcji producenta (SEIKO) oferowanej przez
IST Sp. z o.o. drukarki maksymalnej szerokośćwynoszącej 48 mm.
Niezgodnośćtreści oferty IST Sp. z o.o. z treściąSIWZ protestujący wiąże także
z treściązałącznika nr 5 do SIWZ, zmienionego pismem z dnia 22.07.2009 r., gdzie
zamawiający określił szybkośćdrukowania wynoszącąco najmniej 100mm/s, a także
wskazaniem przez IST Sp. z o.o. w załączonej do oferty ulotce jako szybkości "as fast as
one label per second", czyli "nawet 1 etykietęna sekundę".
Protestujący podniósł,że określenie "nawet 1 etykieta na sekundę" nie pozwala na
nawet przybliżone określenie szybkości, z jakądrukuje drukarka, a nadto,że wykonawca
IST Sp. z o.o., zapewniając zamawiającego o zgodności oferowanego sprzętu z SIWZ
wprowadził go w błąd, ponieważz informacji uzyskanych z Działu Wsparcia Technicznego
firmy SEIKO szybkośćdrukowania dla modelu drukarki SLP450 wynosi 46,5 mm/s.
Odnośnie zaoferowanych przez protestującego czytników kodów kreskowych
zgodnośćtreści swojej oferty z treściąSIWZ protestujący wiąże z treściąpisma
zamawiającego z dnia 22.07.2009 r., gdzie zamawiający określając szybkośćskanowania
posłużył sięalternatywądwóch parametrów 60 Iinii/sek lub 210 skanów/sek., które przez
producentów czytników sąw istocie traktowane jako jeden i ten sam parametr, przy czym
odwołujący podał także jako tożsamy parametr „odczytów na sekundę” (zastosowany
w przypadku Datalogic Quick Scan L).
Odnośnie zaoferowanych przez protestującego drukarek zgodnośćtreści swojej
oferty z treściąSIWZ protestujący wiąże jedynie z orientacyjnym charakterem informacji
producenta tam zawartych, który pozostawia sobie możliwośćzmiany ich treści w każdym
momencie, co jest napisane na dole każdej ulotki o produkcie oraz przygotowaniem dla
Koncept - L specjalnego wariantu drukarki OS-214plus (Drukarka Argox OS-214plus,
w wersji K - OS-214plus/K), która drukuje z prędkościądo 102mm/sek.
Zamawiający protest oddalił, opierając swojądecyzjęna treści instrukcji załączonej
do protestu (str. 14), gdzie wskazano maksymalnąszerokość(max. width) obsługiwanych
przez drukarkęetykiet jako 58 mm oraz na tym,że w SIWZ zamawiający nie wyspecyfikował
parametru w postaci maksymalnej szerokości wydruku, który dla drukarki zaoferowanej
przez IST Sp. z o.o. wynosi 48 mm. Odnośnie zaoferowanych przez IST Sp. z o.o. drukarek
zamawiający oparł sięna instrukcji tych drukarek, z której wynika,że czas wydruku etykiety
wynosi 1 sek. oraz na stronie internetowej producenta drukarek, wskazującej na
obsługiwanie etykiet o długości 101 mm.
Zamawiający podniósł,że protestujący nie oprotestował czynności odrzucenia jego
oferty, wobec czego w dniu 18.09.2009 r. przestał byćuczestnikiem przedmiotowego
postępowania.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżtreśćoferty tej oferty odpowiada treści SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżoferta ta jest zgodna z ustawąPzp,
3. art. 180 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie,że
odwołujący nie oprotestował czynności odrzucenia jego oferty, przez co
przestał byćuczestnikiem postępowania, pomimoże ze złożonego przez
odwołującego oświadczenia woli (protestu) wynikało jednoznacznie,że
oprotestowana jest równieżczynnośćodrzucenia jego oferty, a we wnioskach
zawarte byłożądanie dokonania ponownej oceny złożonych ofert i dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez stosowanie dowolnych kryteriów oceny
odrzucenia ofert przez zamawiającego, co prowadzi do rażąco nierównego
traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
z udziałem oferty odwołującego,
4. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w kwestii niezgodności z SIWZ oferty spółki
IST Sp. z o.o. oraz nieuprawnionego jej wyboru.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeńi stanowisk stron,
a także przystępującego, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu,
odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania protestacyjnego i odwoławczego oraz
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania w zakresie dotyczącym zarzutu
odrzucenia złożonej przez niego oferty, ponieważpotwierdzenie się,że zamawiający
bezprawnie odrzucił ofertęodwołującego, oznaczałoby dla niego szansęna uzyskania
przedmiotowego zamówienia, skoro jego oferta byłaby wówczas ofertęz najniższąceną, zaś
cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wątpliwości składu orzekającego Izby nie budził fakt,że odwołujący objął treścią
protestu zarzut odrzucenia jego oferty, ponieważwżądaniach protestu zawarł dokonanie
wyboru oferty spółki Koncept - L S.A. oraz argumentacjęprzemawiającąza uznaniem jego
oferty za zgodnąz treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił nadto,że zarzut zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęIST Sp. z o.o. został podniesiony w proteście
z dnia 15.09.2009 r., tj. z przekroczeniem 7 - mio dniowego terminu ustawowego,
przewidzianego przepisem art. 180 ust. 2, mającym zastosowanie do przedmiotowego
postępowania, prowadzonego dla wartości poniżej tzw. progów unijnych, tj. w postępowaniu,
w którym wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi równowartość192 386,48 euro (ZP-2 Część
ogólna pkt 2).
Niezależnie od powyższego, skład orzekający stwierdził,że przeszkodą
w rozpoznaniu tego zarzutu jest brak po stronie odwołującego interesu prawnego
w kwestionowaniu oferty wykonawcy IST Sp. z o.o., ponieważstatus oferty tegożwykonawcy
pozostaje bez wpływu na możliwośćuzyskania przez odwołującego przedmiotowego
zamówienia. O ile bowiem odwołujący wykazałby niezasadnośćodrzucenia przez
zamawiającego złożonej przez niego oferty, odwołujący będzie miał szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, niezależnie od losu oferty wykonawcy IST Sp. z o.o.
Skład orzekający odmówił zaliczenia w poczet materiału dowodowego:
1. specyfikacji Honeywell Metrologie MS9520, Motorola Symbol LS2208, Datalogic
Quick Scan L,
2. ulotki producenta drukarek Argox,
ponieważzostały złożone przez odwołującego wyłącznie w języku angielskim, co jest
sprzeczne z § 18 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187 poz. 1327 z późn. zm.), zgodnie z którym wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona,
która sięna nie powołuje przedstawia ich tłumaczenie na język polski, poświadczone
przez tłumacza przysięgłego.
Skład orzekający odmówił także zaliczenia w poczet materiału dowodowego:
1. korespondencji mailowej z Działem Wsparcia Technicznego SEIKO,
2. ulotki oraz korespondencji mailowej z Działem Wsparcia Technicznego spółki SEIKO,
3. ulotki drukarki SLP450,
złożonych przez odwołującego wraz z protestem, ponieważzostały zgłoszone w związku
z zarzutami dotyczącymi zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
IST Sp. z o.o., które nie mogły byćprzez Izbęrozpoznane, o czym była mowa wyżej. Nadto
częśćtych materiałów została złożona wyłącznie w języku angielskim.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
W Załączniku nr 5 do SIWZ, określającym wymagania zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia zamawiający zażądał dla czytników kodów kreskowych szybkości
skanowania minimum 60 linii/sek lub 210 linii/sek., zaśdla drukarek kodów kreskowych
prędkości minimalnej 100 mm/sek. Pismem z dnia 23.07.2009 r. (BI/TOS/0717-96/09)
zamawiający zmodyfikował swoje wymagania w tym zakresie,żądając w przypadku
czytników
kodów
kreskowych
szybkości
skanowania
minimum
60
linii/sek
lub 210 skanów/sek., zaśw przypadku drukarek kodów kreskowych prędkości 100 mm/sek.
Odwołujący zaoferował czytniki kodów kreskowych Agrox AS-8150 (str. 5 oferty,
pozycja 1, kolumna 2 „Oferowane urządzenie”) oraz drukarki kodów kreskowych
Argox OS-214Plus (str. 5 oferty, pozycja 4, kolumna 2 „Oferowane urządzenie”).
Odwołujący potwierdził na rozprawie,że urządzenie Agrox AS-8150 ma prędkość200
skanów/sek. Nie zakwestionował także informacji zamawiającego, opartej na załączonej do
oświadczenia odwołującego z dnia 09.09.2009 r. ulotki, iżdrukarka Argox OS-214Plus ma
prędkość51-76 mm/s.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu,że
zaoferowane czytniki kodów kreskowych nie spełniająwymogu zamawiającego w zakresieżądanej minimalnej szybkości skanowania nie potwierdził się.
Odwołujący twierdził,że prędkośćskanowania producenci czytników kodów
kreskowych podająw różny sposób. Jest to kwestia niesporna biorąc pod uwagęfakt,że
sam zamawiający dopuścił dwie alternatywnie wyrażone prędkości skanowania,
tj. 60 linii/sek lub 210 skanów/sek.
Odwołujący zaoferował czytnik pracujący z prędkością200 skanów/sek, co w ocenie
składu orzekającego Izby oznacza,że urządzenie nie spełnia postawionego przez
zamawiającego wymogu, ponieważw takim przypadku - wobec podania prędkości
w skanach/sek. konieczne jest jej przyrównania do wartościżądanej przez zamawiającego
równieżwyrażonej w taki sam sposób, tj. w skanach/sek. Porównywanie parametrów ma
sens jedynie wówczas, gdy sąone wyrażone w tych samych jednostkach lub wówczas, gdy
istnieje sposób na ich „przeliczenie”, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Nie wiadomo
bowiem z jakąprędkościąwyrażonąw liniach/sek. działa drukarka, której prędkośćpodano
w skanach/sek.
W ocenie składu orzekającego Izby, odwołujący nie wykazał,że szybkość
skanowania 60 linii/sek jest tożsama z szybkością200 skanów/sek., a to na odwołującym
spoczywał ciężar udowodnienia tego faktu.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu,że
zaoferowane drukarki kodów kreskowych nie spełniająwymogu zamawiającego w zakresieżądanej minimalnej prędkości nie potwierdził się.
Odwołujący nie kwestionował,że drukarka kodów kreskowych Argox OS-214Plus nie
spełnia wymagania zamawiającego co dożądanej minimalnej prędkości100 mm/sek., jednak
podnosił,że na potrzeby przedmiotowego przetargu firma Argox przygotowała dla
odwołującego wariant drukarki Argox OS-214Plus w wersji K (OS-214plus/K), która drukuje
z prędkościądo 102 mm/sek. Na rozprawie przyznał jednak,że zamawiający nie mógł na
podstawie treści oferty odwołującego wiedzieć,że odwołujący zaoferował drukarkęw wersji
K o większej prędkości niżwersja podstawowa (bez K).
Skład orzekający Izby uznał,że odwołujący nie zaoferował w przedmiotowym
postępowaniu drukarki Argox OS-214plus w wersji K, ale drukarkęArgox OS-214plus, co
wynika wprost z treści oferty odwołującego.
Fakt,że istnieje drukarka Argox OS-214plus w wersji K, która osiąga prędkość
102 mm/sek pozostaje bez znaczenia skoro ponad wszelkąwątpliwośćodwołujący
zaoferował drukarkęArgox OS-214plus nie osiągającąprędkości 100 mm/sek. Fakt ten
przesądza o konieczności uznania,że zaoferowana drukarka nie spełnia wymagania
minimalnego zamawiającego w zakresie prędkości.
Trafnie teżpodnosił zamawiający na rozprawie,że zmiana treści oferty, poprzez
zmianęoznaczenia zaoferowanej drukarki (poprzez dopisania symbolu „K”) byłaby
sprzeczna z ustawąi naruszałaby zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie
pierwsze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
