rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1268/09
KIO/UZP 1268/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tradex Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowa
Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 protestu
z dnia 4 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Tradex Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowa
Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 protestu
z dnia 4 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Państwowej Inspekcji Pracy
Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego się Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 oraz ponowne
dokonanie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
2. kosztami postępowania obciąża Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat
Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote) przez Państwową Inspekcję Pracy Główny
Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 na rzecz Tradex
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa,
ul. Opaczewska 42/110 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa,
ul. Krucza 38/42 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
14 serwerów dla Państwowej Inspekcji Pracy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 4 sierpnia 2009 roku wykonawca Tradex System Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa, wniósł protest na czynności zamawiającego polegające na naruszeniu
art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędnąocenęi odrzucenie oferty protestującego
wykonawcy i zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórnej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, iżjego oferta jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
zawiera wszelkie wymagane dokumenty i oświadczenia. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
w postępowaniu przetargowym zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
dokumentów
i
oświadczeń
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania,
potwierdzających spełnianie wymagańokreślonych przez zamawiającego w ogłoszeniu i
SIWZ. Podkreślił,że oświadczenia wymagane w pkt. 4.1.8 SIWZ składane sąprzez
wykonawców na potwierdzenie wymagańwyspecyfikowanych w pkt. 2.2 oraz 2.7 w związku
z pkt. 2.9 SIWZ. W przeciwnym wypadku,żądanie przez zamawiającego złożenia
powyższych oświadczeńbyłoby nieprawne i naruszające art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreśił
także,że zgodnie z noweląustawy Pzp z dnia 2008.09.04, wymagane przez zamawiającego
dokumenty i oświadczenia mogąbyćuzupełniane przez wykonawców w trybie art. 26 ust. 3.
Przepis ten, dotyczy w szczególności pełnomocnictw oraz oświadczeńi dokumentów
składanych, w trybie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełniania wymagań
zamawiającego określonych w SIWZ. Wobec powyższego, w przypadku braku jakichkolwiek
oświadczeńi dokumentów w ofercie, wezwanie wykonawcy do ich uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp jest obligatoryjne.
Protestujący stwierdził, iżczynności podjęte przez zamawiającego w toku wyboru oferty
najkorzystniejszej nie mogąbyćsprzeczne z zapisami ustawy Pzp, będącej nadrzędnym
aktem prawnym w zakresie praw i obowiązków uczestników postępowania przetargowego.
Ponadto protestujący zwrócił uwagę,że jego oferta w dniu dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, była kompletna i zawierała wszystkie wymagane oświadczenia i
dokumenty. Nadmienił,że wymagane oświadczenia zostały przez niego uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp pismem z dnia 27 lipca
2009 roku, przekazanym zamawiającemu w dniu 28 lipca 2009 roku o godz. 08:40, w
następstwie otrzymanego od zamawiającego wezwania.
Protestujący podniósł,że jedynym kryterium wyboru oferty w przedmiotowym postępowaniu
jest cena, a oferta protestującego jest ofertąnajkorzystniejszącenowo. W związku z tym
wybór oferty z wyższącenąpowoduje nieuzasadnione wydatkowanie dodatkowychśrodków
publicznych, a w konsekwencji narusza postanowienia art. 17 ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004 r. (Dz. U. 2005 Nr 14
poz. 114 ze zm.). Stwierdził, iżzawarcie umowy z wykonawcąwyłonionym w postępowaniu
przetargowym z naruszeniem prawa, jest nieważne na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprawne odrzucenie oferty protestującego narusza art. 7 ust. 1 ustawy oraz godzi w
interes prawny protestującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podniósł,
iżw pkt 3 i 4 siwz wskazał, jakie dokumenty majązałączyćdo oferty wykonawcy.
Jednocześnie, w pkt 4.3 siwz wskazano, które dokumenty nie będąmogły byćuzupełnione w
trybie art. 26 ustawy Pzp. W trakcie prowadzenia postępowaniażaden z wykonawców nie
zanegował tego zapisu.
Po przeanalizowaniu oferty protestującego zamawiający stwierdził,że:
a) Do oferty nie załączono dokumentów, o których mowa w pkt 3.6 siwz
b) Do oferty nie załączono wszystkich dokumentów, o których mowa w pkt 2.7, 2.9 i
4.1.8 siwz, pomimoże w formularzu oferty w pkt 9 protestujący oświadczył,że do
oferty został dołączony ww. dokument.
W związku z powyższym pismem z dnia 27 lipca 2009 roku zamawiający wystąpił do
protestującego z prośbąo uzupełnienie dokumentów, o których mowa w pkt. 3.6 siwz i
poprosił o wskazanie, na której stronie oferty zostało zamieszczone oświadczenie
producenta oferowanego sprzętu. *jak w pkt. 2.7, 2.9 i 4.1.8 siwz). Zamawiający nie
wzywał protestującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt 2.7, 2.9 i
4.1.8 siwz.
W dniu 28 lipca 2009 roku protestujący dostarczył dokumenty, o których mowa w 3.6. siwz
oraz oświadczenia producenta sprzętu, których protestujący nie załączył do oferty, jak
wymagał tego zamawiający w pkt 4.1.8 siwz i do uzupełnienia których protestujący nie został
wezwany, gdyżzgodnie z pkt 4.3 siwz dokumentów tych nie można uzupełnićw trybie
ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, iżzgodnie z dyspozycjązawartąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to
zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia oferty, a nie wykonawcy samodzielnie,
bez wezwania, uzupełniająpo otwarciu ofert brakujące dokumenty. Wykonawca, zgodnie z
art. 84 ust. 1 ustawy Pzp może zmienići/lub uzupełnićswojąofertędo upływu terminu
składania ofert, a nie – jak to uczynił protestujący – po otwarciu ofert. Zamawiający nie
zażądał równieżzłożenia wyjaśnieńodnoszących siędo treści złożonych dokumentów (art.
26 ust. 4 ustawy Pzp), gdyżwskazany dokument nie został w ogóle do oferty załączony.
Ponadto do oferty nie załączono jeszcze dokumentów, o których mowa w pkt 2.2 i 4.1.8 siwz,
o których nie wspomniano w ogóle w piśmie z dnia 27 lipca 2009 roku znak GOZ-353-221-
10/09).
Zamawiający stwierdził, iżzgodnie z art. 91 ustawy Pzp ocenie podlegająjedynie oferty
wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni z postępowania i których oferty nie zostały
odrzucone. Oferta protestującego nie zawiera wszystkich wskazanych w siwz dokumentów i
nie można uznać,że dokumenty dostarczone zamawiającemu w dniu 28 lipca 2009 roku
stanowiąintegralnączęśćoferty. Zamawiający nie mógł równieżżądaćich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.). W związku z tym oferta protestującego nie mogła podlegaćocenie, mimoże była
najtańsza. Dopuszczenie oferty protestującego do oceny byłoby naruszeniem art. 7 ustawy
Pzp, a zawarcie umowy z wykonawcą, którego oferta podlega odrzuceniu stanowiłoby
podstawędo stwierdzenia jej nieważności i pociągnięciem osób odpowiedzialnych za
dopuszczenie do powyższego do odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
W dniu 21 sierpnia pismem złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego Tradex
System Sp. z o.o. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty wyrażone w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zażądał od wykonawców dołączenia do oferty niezbędnych dokumentów, przy
czym w pkt 4.3 stwierdził, iżbrak któregokolwiek z dokumentów wymienionych w pkt 4.1 siwz
skutkował będzie odrzuceniem oferty. Dokumentów tych wykonawca nie będzie mógł
uzupełnićw trakcie toczącego siępostępowania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokumenty wskazane w pkt 4.1 siwz to:
1) Wypełniony formularz oferty (zał. Nr 1 do siwz);
2) Oświadczenie o podwykonawcach, o którym mowa w pkt 1.8 siwz (zał. Nr 2 do siwz)
3) Pełnomocnictwo do podpisania oferty
4) W przypadku wykonawcy będącego podmiotem wspólnym, w rozumieniu art. 23
ustawy Pzp, wymagane jest włączenie do oferty dokumentu zawierającego informację
o podmiotach tworzących podmiot wspólny (zał. Nr 7 do siwz)
5) Formularz cenowy (zał. Nr 8 do siwz)
6) Parametry techniczne oferowanego sprzętu (zał. Nr 9 do siwz)
7) Oświadczenie producenta w zakresie pkt 2.5.5 siwz
8) Oświadczenie producenta w zakresie pkt 2.2, 2.5.4, 2.5.6, 2.7 w zw. z 2.9 siwz
9) Oświadczenia wykonawcy w zakresie pkt 2.3, 2.5.1-2.5.3 siwz
10) Dokumenty, o których mowa w pkt 2.11 siwz.
Odwołujący sięwykonawca do swojej oferty nie załączył dokumentów, o których mowa w pkt
2.6 i 3.6 siwz oraz oświadczenia producenta oferowanych serwerów,że akceptuje on
warunki serwisu i gwarancji (jak w pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8), a także dokumentów, o których mowa
w pkt 2.2 i 4.1.8, czyli oświadczenia producenta, iżserwery mająjednolitąplatformę
sprzętową, tj. oznaczone sąw sposób trwały jednym logo.
Pismem z dnia 27 lipca 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w pkt 2.6 i 3.6 siwz oraz do wskazania, na której stronie oferty
znajduje sięoświadczenie producenta oferowanych serwerów, iżakceptuje on warunki
serwisu i gwarancji, jak w pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8 siwz.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący sięzłożył zamawiającemu deklaracjęzgodności
oferowanego sprzętu z wymaganiami europejskimi wydruk ze strony internetowej dot.
serwerów Windows, oświadczenie firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie o oznaczaniu wytwarzanych produktów logo Fujitsu oraz oświadczenie Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. w Warszawie o zobowiązaniu doświadczenia usług
serwisowych na zasadach określonych w siwz w przypadku nie wywiązywania się
wykonawcy z obowiązków serwisowych.
Pismem z dnia 28 lipca 2009 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazał, iżoferta odwołującego sięnie zawiera następujących
dokumentów:
1) Oświadczenia producenta o jednolitej platformie sprzętu – pkt 2.2 i 4.1.8 siwz
2) Oświadczenia producenta o akceptacji warunków i gwarancji – pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8
siwz.
Zamawiający stwierdził, iżo braku możliwości uzupełnienia ww. dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy zostali poinformowania w pkt 4.3 siwz, w związku z czym
oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu.
Na czynnośćzamawiającego odwołujący sięzłożył protest, a następnie odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także
biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do składaniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzawiera bowiem najniższącenęspośród
złożonych ofert, co – w przypadku ewentualnego uwzględnienia odwołania – mogłoby
skutkowaćuznaniem oferty odwołującego sięza najkorzystniejszą.
Stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz formy, w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane określone sąw rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr
87, poz. 605 ze zm.).
Wskazane wyżej rozporządzenie w § 1 zawiera wykaz dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności oraz nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ustawy Pzp, natomiast w § 3 – wykaz dokumentów na potwierdzenie,że
zaoferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. Dokumenty wskazane w § 1 rozporządzenia zostały w nim wyliczone
w sposób enumeratywny, co oznacza,że zamawiający nie możeżądaćżadnych innych
dokumentów aniżeli wskazane w tym przepisie, natomiast dokumenty zawarte w § 3
stanowiąkatalog otwarty, o czymświadczy użyte w nim sformułowanie, iżzamawiający
możeżądać„w szczególności” wskazanych tam dokumentów.
Dokumenty, jakich zażądał zamawiający w siwz, a których odwołujący sięnie załączył
do ofery, wobec czego jego oferta została odrzucona, to: 1) oświadczenie producenta
oferowanych serwerów,że serwery mająjednolitąplatformęsprzętową, tj. sąoznaczone w
sposób trwały jednym logo oraz 2) oświadczenie producenta, iżakceptuje on warunki
gwarancji i serwisu i zobowiązuje się, iżw przypadku nie wywiązywania sięwybranego
wykonawcy z obowiązków serwisowych, będzieświadczył usługi serwisowe na zasadach
określonych w siwz.śaden ze wskazanych dokumentów nie został uwzględniony w rozporządzeniu w
sprawie rodzajów dokumentów (…). Jednakże w ocenie Izby pierwsze z oświadczeń, tj.
oświadczenie o jednolitej platformie sprzętowej jest dokumentem, jakiego mógł zażądać
zamawiający w celu potwierdzenia, iżzaoferowane dostawy odpowiadająjego wymaganiom.
Zamawiający był uprawniony dożądania takiego oświadczenia, gdyż– jak jużwyżej
wskazano – rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów(…) wymienia dokumenty
potwierdzające spełnianie wymagańw zakresie dostarczanego sprzętu jedynie w sposób
przykładowy. Oznacza to możliwośćżądania równieżinnych dokumentów, byleby
potwierdzały one spełnianie wymagańzaoferowanej dostawy.
Natomiast drugie oświadczenie, tj. oświadczenie producenta serwerów o akceptacji
warunków serwisu i zobowiązaniu o przejęciu obowiązków serwisowych w przypadku nie
wywiązywania sięz tych obowiązków przez wybranego wykonawcęnie jest w ocenie Izby
ani dokumentem potwierdzającym spełnianie przez danego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), ani potwierdzającym spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp). Dokumentu tego nie mógł zamawiającyżądaćani na podstawie § 1, ani też§ 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…). Należy przy tym podkreślić, iż–
stosownie do treści art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp – zamawiający możeżądaćwyłącznie
tych dokumentów, które potwierdzająspełnianie warunków udziału wykonawcy w
postępowaniu oraz wymagańw zakresie oferowanego sprzętu. Tym samymżądanie
oświadczenia producenta o wskazanej wyżej treści należy uznaćza nieuprawnione.
Odnosząc siędo pierwszego zżądanych oświadczeń, tj. oświadczenia o jednolitej
platformie sprzętowej oferowanych serwerów, stwierdzićnależy, iżjest to dokument, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie zaśdo art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, do
ich złożenia w określonym terminie. Wezwanie to ma charakter obligatoryjny, niezależny od
uznania zamawiającego, a jedynąprzesłankązwalniającązamawiającego od tego
obowiązku jest okoliczność, iżpomimo złożeniażądanych dokumentów oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W niniejszym przypadku nie zachodząokoliczności zwalniające zamawiającego od
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu. Izba nie podziela
tu argumentacji zamawiającego, iżzamawiający nie był obowiązany do takiego wezwania,
ponieważw pkt 4.3 siwz zawarł informację, iżdokumentów wymienionych w pkt 4.1 (gdzie
uwzględnione jest także oświadczenie producenta o jednolitej platformie sprzętowej)
wykonawca nie będzie mógł uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a brak
któregokolwiek z nich skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty. W ocenie Izby nie ma tu
znaczenia fakt, iżtreśćpkt 4.3 nie została zakwestionowana przezżadnego z wykonawców
ani poprzez złożenieśrodka ochrony prawnej, ani teżpoprzez złożenie zapytania do treści
siwz.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia należy do kategorii zdarzeń
prawnych określonych w prawie cywilnym materialnym jako czynności prawne. Zgodnie zaś
z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w siwz zawarł zapisy sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp. Dotyczy to zarównożądania dołączenia do oferty oświadczenia producenta
sprzętu o akceptacji wymagańdotyczących serwisu i gwarancji, jak i treści pkt 4.3 siwz o
braku możliwości uzupełnienia dokumentów wskazanych w pkt 4.1 w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W tej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 58 K.c., który w § 1 stanowi, iż
czynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest nieważna. Stosownie zaśdo treści § 3 in principio
tegożartykułu, jeżeli nieważnościąjest dotknięta tylko częśćczynności prawnej, czynność
pozostaje w mocy co do pozostałych części. Nieważna czynnośćprawna (lub jej część) jest
nieważnościąbezwzględną, co oznacza ta,że czynnośćta nie wywołujeżadnych skutków
prawnych i każdy, kto ma w tym interes prawny, może sięna tęnieważnośćpowołać.
Podsumowując powyższe rozważania stwierdzićnależy, iżwskazane powyżej zapisy
siwz, jako sprzeczne z ustawąPzp, należy uznaćza nieważne, a tym samym zamawiający
nie może powoływaćsięna nie w toku postępowania.
W związku z tym,że Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy Pzp mające wpływ
na wynik postępowania, orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Państwowej Inspekcji Pracy
Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego się Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 oraz ponowne
dokonanie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
2. kosztami postępowania obciąża Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat
Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote) przez Państwową Inspekcję Pracy Główny
Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 na rzecz Tradex
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa,
ul. Opaczewska 42/110 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa,
ul. Krucza 38/42 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
14 serwerów dla Państwowej Inspekcji Pracy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 4 sierpnia 2009 roku wykonawca Tradex System Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa, wniósł protest na czynności zamawiającego polegające na naruszeniu
art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędnąocenęi odrzucenie oferty protestującego
wykonawcy i zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórnej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, iżjego oferta jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
zawiera wszelkie wymagane dokumenty i oświadczenia. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
w postępowaniu przetargowym zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
dokumentów
i
oświadczeń
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania,
potwierdzających spełnianie wymagańokreślonych przez zamawiającego w ogłoszeniu i
SIWZ. Podkreślił,że oświadczenia wymagane w pkt. 4.1.8 SIWZ składane sąprzez
wykonawców na potwierdzenie wymagańwyspecyfikowanych w pkt. 2.2 oraz 2.7 w związku
z pkt. 2.9 SIWZ. W przeciwnym wypadku,żądanie przez zamawiającego złożenia
powyższych oświadczeńbyłoby nieprawne i naruszające art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreśił
także,że zgodnie z noweląustawy Pzp z dnia 2008.09.04, wymagane przez zamawiającego
dokumenty i oświadczenia mogąbyćuzupełniane przez wykonawców w trybie art. 26 ust. 3.
Przepis ten, dotyczy w szczególności pełnomocnictw oraz oświadczeńi dokumentów
składanych, w trybie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełniania wymagań
zamawiającego określonych w SIWZ. Wobec powyższego, w przypadku braku jakichkolwiek
oświadczeńi dokumentów w ofercie, wezwanie wykonawcy do ich uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp jest obligatoryjne.
Protestujący stwierdził, iżczynności podjęte przez zamawiającego w toku wyboru oferty
najkorzystniejszej nie mogąbyćsprzeczne z zapisami ustawy Pzp, będącej nadrzędnym
aktem prawnym w zakresie praw i obowiązków uczestników postępowania przetargowego.
Ponadto protestujący zwrócił uwagę,że jego oferta w dniu dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, była kompletna i zawierała wszystkie wymagane oświadczenia i
dokumenty. Nadmienił,że wymagane oświadczenia zostały przez niego uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp pismem z dnia 27 lipca
2009 roku, przekazanym zamawiającemu w dniu 28 lipca 2009 roku o godz. 08:40, w
następstwie otrzymanego od zamawiającego wezwania.
Protestujący podniósł,że jedynym kryterium wyboru oferty w przedmiotowym postępowaniu
jest cena, a oferta protestującego jest ofertąnajkorzystniejszącenowo. W związku z tym
wybór oferty z wyższącenąpowoduje nieuzasadnione wydatkowanie dodatkowychśrodków
publicznych, a w konsekwencji narusza postanowienia art. 17 ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004 r. (Dz. U. 2005 Nr 14
poz. 114 ze zm.). Stwierdził, iżzawarcie umowy z wykonawcąwyłonionym w postępowaniu
przetargowym z naruszeniem prawa, jest nieważne na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprawne odrzucenie oferty protestującego narusza art. 7 ust. 1 ustawy oraz godzi w
interes prawny protestującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podniósł,
iżw pkt 3 i 4 siwz wskazał, jakie dokumenty majązałączyćdo oferty wykonawcy.
Jednocześnie, w pkt 4.3 siwz wskazano, które dokumenty nie będąmogły byćuzupełnione w
trybie art. 26 ustawy Pzp. W trakcie prowadzenia postępowaniażaden z wykonawców nie
zanegował tego zapisu.
Po przeanalizowaniu oferty protestującego zamawiający stwierdził,że:
a) Do oferty nie załączono dokumentów, o których mowa w pkt 3.6 siwz
b) Do oferty nie załączono wszystkich dokumentów, o których mowa w pkt 2.7, 2.9 i
4.1.8 siwz, pomimoże w formularzu oferty w pkt 9 protestujący oświadczył,że do
oferty został dołączony ww. dokument.
W związku z powyższym pismem z dnia 27 lipca 2009 roku zamawiający wystąpił do
protestującego z prośbąo uzupełnienie dokumentów, o których mowa w pkt. 3.6 siwz i
poprosił o wskazanie, na której stronie oferty zostało zamieszczone oświadczenie
producenta oferowanego sprzętu. *jak w pkt. 2.7, 2.9 i 4.1.8 siwz). Zamawiający nie
wzywał protestującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt 2.7, 2.9 i
4.1.8 siwz.
W dniu 28 lipca 2009 roku protestujący dostarczył dokumenty, o których mowa w 3.6. siwz
oraz oświadczenia producenta sprzętu, których protestujący nie załączył do oferty, jak
wymagał tego zamawiający w pkt 4.1.8 siwz i do uzupełnienia których protestujący nie został
wezwany, gdyżzgodnie z pkt 4.3 siwz dokumentów tych nie można uzupełnićw trybie
ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, iżzgodnie z dyspozycjązawartąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to
zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia oferty, a nie wykonawcy samodzielnie,
bez wezwania, uzupełniająpo otwarciu ofert brakujące dokumenty. Wykonawca, zgodnie z
art. 84 ust. 1 ustawy Pzp może zmienići/lub uzupełnićswojąofertędo upływu terminu
składania ofert, a nie – jak to uczynił protestujący – po otwarciu ofert. Zamawiający nie
zażądał równieżzłożenia wyjaśnieńodnoszących siędo treści złożonych dokumentów (art.
26 ust. 4 ustawy Pzp), gdyżwskazany dokument nie został w ogóle do oferty załączony.
Ponadto do oferty nie załączono jeszcze dokumentów, o których mowa w pkt 2.2 i 4.1.8 siwz,
o których nie wspomniano w ogóle w piśmie z dnia 27 lipca 2009 roku znak GOZ-353-221-
10/09).
Zamawiający stwierdził, iżzgodnie z art. 91 ustawy Pzp ocenie podlegająjedynie oferty
wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni z postępowania i których oferty nie zostały
odrzucone. Oferta protestującego nie zawiera wszystkich wskazanych w siwz dokumentów i
nie można uznać,że dokumenty dostarczone zamawiającemu w dniu 28 lipca 2009 roku
stanowiąintegralnączęśćoferty. Zamawiający nie mógł równieżżądaćich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.). W związku z tym oferta protestującego nie mogła podlegaćocenie, mimoże była
najtańsza. Dopuszczenie oferty protestującego do oceny byłoby naruszeniem art. 7 ustawy
Pzp, a zawarcie umowy z wykonawcą, którego oferta podlega odrzuceniu stanowiłoby
podstawędo stwierdzenia jej nieważności i pociągnięciem osób odpowiedzialnych za
dopuszczenie do powyższego do odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
W dniu 21 sierpnia pismem złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego Tradex
System Sp. z o.o. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty wyrażone w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zażądał od wykonawców dołączenia do oferty niezbędnych dokumentów, przy
czym w pkt 4.3 stwierdził, iżbrak któregokolwiek z dokumentów wymienionych w pkt 4.1 siwz
skutkował będzie odrzuceniem oferty. Dokumentów tych wykonawca nie będzie mógł
uzupełnićw trakcie toczącego siępostępowania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokumenty wskazane w pkt 4.1 siwz to:
1) Wypełniony formularz oferty (zał. Nr 1 do siwz);
2) Oświadczenie o podwykonawcach, o którym mowa w pkt 1.8 siwz (zał. Nr 2 do siwz)
3) Pełnomocnictwo do podpisania oferty
4) W przypadku wykonawcy będącego podmiotem wspólnym, w rozumieniu art. 23
ustawy Pzp, wymagane jest włączenie do oferty dokumentu zawierającego informację
o podmiotach tworzących podmiot wspólny (zał. Nr 7 do siwz)
5) Formularz cenowy (zał. Nr 8 do siwz)
6) Parametry techniczne oferowanego sprzętu (zał. Nr 9 do siwz)
7) Oświadczenie producenta w zakresie pkt 2.5.5 siwz
8) Oświadczenie producenta w zakresie pkt 2.2, 2.5.4, 2.5.6, 2.7 w zw. z 2.9 siwz
9) Oświadczenia wykonawcy w zakresie pkt 2.3, 2.5.1-2.5.3 siwz
10) Dokumenty, o których mowa w pkt 2.11 siwz.
Odwołujący sięwykonawca do swojej oferty nie załączył dokumentów, o których mowa w pkt
2.6 i 3.6 siwz oraz oświadczenia producenta oferowanych serwerów,że akceptuje on
warunki serwisu i gwarancji (jak w pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8), a także dokumentów, o których mowa
w pkt 2.2 i 4.1.8, czyli oświadczenia producenta, iżserwery mająjednolitąplatformę
sprzętową, tj. oznaczone sąw sposób trwały jednym logo.
Pismem z dnia 27 lipca 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w pkt 2.6 i 3.6 siwz oraz do wskazania, na której stronie oferty
znajduje sięoświadczenie producenta oferowanych serwerów, iżakceptuje on warunki
serwisu i gwarancji, jak w pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8 siwz.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący sięzłożył zamawiającemu deklaracjęzgodności
oferowanego sprzętu z wymaganiami europejskimi wydruk ze strony internetowej dot.
serwerów Windows, oświadczenie firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie o oznaczaniu wytwarzanych produktów logo Fujitsu oraz oświadczenie Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. w Warszawie o zobowiązaniu doświadczenia usług
serwisowych na zasadach określonych w siwz w przypadku nie wywiązywania się
wykonawcy z obowiązków serwisowych.
Pismem z dnia 28 lipca 2009 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazał, iżoferta odwołującego sięnie zawiera następujących
dokumentów:
1) Oświadczenia producenta o jednolitej platformie sprzętu – pkt 2.2 i 4.1.8 siwz
2) Oświadczenia producenta o akceptacji warunków i gwarancji – pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8
siwz.
Zamawiający stwierdził, iżo braku możliwości uzupełnienia ww. dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy zostali poinformowania w pkt 4.3 siwz, w związku z czym
oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu.
Na czynnośćzamawiającego odwołujący sięzłożył protest, a następnie odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także
biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do składaniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzawiera bowiem najniższącenęspośród
złożonych ofert, co – w przypadku ewentualnego uwzględnienia odwołania – mogłoby
skutkowaćuznaniem oferty odwołującego sięza najkorzystniejszą.
Stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz formy, w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane określone sąw rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr
87, poz. 605 ze zm.).
Wskazane wyżej rozporządzenie w § 1 zawiera wykaz dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności oraz nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ustawy Pzp, natomiast w § 3 – wykaz dokumentów na potwierdzenie,że
zaoferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. Dokumenty wskazane w § 1 rozporządzenia zostały w nim wyliczone
w sposób enumeratywny, co oznacza,że zamawiający nie możeżądaćżadnych innych
dokumentów aniżeli wskazane w tym przepisie, natomiast dokumenty zawarte w § 3
stanowiąkatalog otwarty, o czymświadczy użyte w nim sformułowanie, iżzamawiający
możeżądać„w szczególności” wskazanych tam dokumentów.
Dokumenty, jakich zażądał zamawiający w siwz, a których odwołujący sięnie załączył
do ofery, wobec czego jego oferta została odrzucona, to: 1) oświadczenie producenta
oferowanych serwerów,że serwery mająjednolitąplatformęsprzętową, tj. sąoznaczone w
sposób trwały jednym logo oraz 2) oświadczenie producenta, iżakceptuje on warunki
gwarancji i serwisu i zobowiązuje się, iżw przypadku nie wywiązywania sięwybranego
wykonawcy z obowiązków serwisowych, będzieświadczył usługi serwisowe na zasadach
określonych w siwz.śaden ze wskazanych dokumentów nie został uwzględniony w rozporządzeniu w
sprawie rodzajów dokumentów (…). Jednakże w ocenie Izby pierwsze z oświadczeń, tj.
oświadczenie o jednolitej platformie sprzętowej jest dokumentem, jakiego mógł zażądać
zamawiający w celu potwierdzenia, iżzaoferowane dostawy odpowiadająjego wymaganiom.
Zamawiający był uprawniony dożądania takiego oświadczenia, gdyż– jak jużwyżej
wskazano – rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów(…) wymienia dokumenty
potwierdzające spełnianie wymagańw zakresie dostarczanego sprzętu jedynie w sposób
przykładowy. Oznacza to możliwośćżądania równieżinnych dokumentów, byleby
potwierdzały one spełnianie wymagańzaoferowanej dostawy.
Natomiast drugie oświadczenie, tj. oświadczenie producenta serwerów o akceptacji
warunków serwisu i zobowiązaniu o przejęciu obowiązków serwisowych w przypadku nie
wywiązywania sięz tych obowiązków przez wybranego wykonawcęnie jest w ocenie Izby
ani dokumentem potwierdzającym spełnianie przez danego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), ani potwierdzającym spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp). Dokumentu tego nie mógł zamawiającyżądaćani na podstawie § 1, ani też§ 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…). Należy przy tym podkreślić, iż–
stosownie do treści art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp – zamawiający możeżądaćwyłącznie
tych dokumentów, które potwierdzająspełnianie warunków udziału wykonawcy w
postępowaniu oraz wymagańw zakresie oferowanego sprzętu. Tym samymżądanie
oświadczenia producenta o wskazanej wyżej treści należy uznaćza nieuprawnione.
Odnosząc siędo pierwszego zżądanych oświadczeń, tj. oświadczenia o jednolitej
platformie sprzętowej oferowanych serwerów, stwierdzićnależy, iżjest to dokument, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie zaśdo art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, do
ich złożenia w określonym terminie. Wezwanie to ma charakter obligatoryjny, niezależny od
uznania zamawiającego, a jedynąprzesłankązwalniającązamawiającego od tego
obowiązku jest okoliczność, iżpomimo złożeniażądanych dokumentów oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W niniejszym przypadku nie zachodząokoliczności zwalniające zamawiającego od
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu. Izba nie podziela
tu argumentacji zamawiającego, iżzamawiający nie był obowiązany do takiego wezwania,
ponieważw pkt 4.3 siwz zawarł informację, iżdokumentów wymienionych w pkt 4.1 (gdzie
uwzględnione jest także oświadczenie producenta o jednolitej platformie sprzętowej)
wykonawca nie będzie mógł uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a brak
któregokolwiek z nich skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty. W ocenie Izby nie ma tu
znaczenia fakt, iżtreśćpkt 4.3 nie została zakwestionowana przezżadnego z wykonawców
ani poprzez złożenieśrodka ochrony prawnej, ani teżpoprzez złożenie zapytania do treści
siwz.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia należy do kategorii zdarzeń
prawnych określonych w prawie cywilnym materialnym jako czynności prawne. Zgodnie zaś
z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w siwz zawarł zapisy sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp. Dotyczy to zarównożądania dołączenia do oferty oświadczenia producenta
sprzętu o akceptacji wymagańdotyczących serwisu i gwarancji, jak i treści pkt 4.3 siwz o
braku możliwości uzupełnienia dokumentów wskazanych w pkt 4.1 w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W tej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 58 K.c., który w § 1 stanowi, iż
czynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest nieważna. Stosownie zaśdo treści § 3 in principio
tegożartykułu, jeżeli nieważnościąjest dotknięta tylko częśćczynności prawnej, czynność
pozostaje w mocy co do pozostałych części. Nieważna czynnośćprawna (lub jej część) jest
nieważnościąbezwzględną, co oznacza ta,że czynnośćta nie wywołujeżadnych skutków
prawnych i każdy, kto ma w tym interes prawny, może sięna tęnieważnośćpowołać.
Podsumowując powyższe rozważania stwierdzićnależy, iżwskazane powyżej zapisy
siwz, jako sprzeczne z ustawąPzp, należy uznaćza nieważne, a tym samym zamawiający
nie może powoływaćsięna nie w toku postępowania.
W związku z tym,że Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy Pzp mające wpływ
na wynik postępowania, orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
