rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1071/09
KIO/UZP 1071/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Ostródzki z siedzibą w
Ostródzie ul. Grunwaldzka 19a, 14 – 100 Ostróda protestu z dnia 9 lipca 2009 r.
przy udziale Medikon Polska Sp. z o.o. ul. Cyklamenów 7, 04-798 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Ostródzki z siedzibą w
Ostródzie ul. Grunwaldzka 19a, 14 – 100 Ostróda protestu z dnia 9 lipca 2009 r.
przy udziale Medikon Polska Sp. z o.o. ul. Cyklamenów 7, 04-798 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40,
02-820 Warszawa.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul.
Wyczółki 40, 02-820 Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Carestream Health Poland Sp. z
o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "Doposażenie w specjalistyczny sprzęt medyczny
Powiatowego Zespółu Opieki Zdrowotnej Centrum Zdrowia "Medica" w Ostródzie (Dz. Urz.
UE 2009/S 46-066860 z 7.03.2009 r.) w dniu 9 lipca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Carestream Health Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 30 czerwca 2009 r. o
wyborze na część4 zamówienia – „Zakup pośredniej radiografii cyfrowej,” oferty firmy
Medikon Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
Powiatowi Ostródzkiemu Powiatowemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Ostródzie
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101), tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 91 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 tej ustawy, przez zaniechanie w zakresie części nr 4 ww.
zamówienia, odrzucenia oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o. (oferta nr 6) i pomimo,że jej
treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ dokonania jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, która
za takąnie może byćuznana wświetle przepisów ustawy Pzp oraz przez niedokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego - firmy Carestream Health Poland Sp. z
o. o. (oferta nr 10), przez co interes prawny odwołującego doznał uszczerbku, wskutek
pozbawienia możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podniósł,że z analizy treści oferty
firmy Medikon Polska Sp. z o.o. wynika, iżpozostaje ona w sprzeczności z treściąSIWZ -
załącznika 8, gdyż:
1. pkt II, poz. 10 formularza ofertowego - zamawiający wymagał podania konkretnej
liczby._> 30 000, a firma Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie przedmiotowych
danych nie podaje;
2. pkt VII, poz. 5 formularza ofertowego, firma Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła,że
urządzenie posiada kalibrator wbudowany, a tylko czujnik kalibratora, co nie jest pojęciem
równoważnym;
3. pkt IX, poz. 1 formularza ofertowego, firma Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła,że
oferowany przez niąprzedmiot zamówienia obejmuje takie elementy jak: kompozycja
wydruku, podgląd przed wydrukiem, interfejs użytkownika w całości w języku polskim wraz z
polskąpomocąkontekstową, lecz stwierdziła w złożonej przez siebie ofercie,że ww.
elementy mogąbyćrozważane jedynie jako ewentualna opcja, dostępna lecz nie oferowana
w ramach tej konkretnej oferty przetargowej.
4. pkt II, poz. 9 formularza ofertowego - powierzchnia potrzebna do instalacji. Medikon
Polska Sp. z o.o. podała jako oferowanąwartość- 0,33 m2. W załączonej do oferty ww.
firmy specyfikacji oraz w dostępnej na stronie internetowej ulotce producenta podane są
wymiary: 58 cm x 58 cm, co po przemnożeniu daje wynik 0,3364 m2; a więc w zaokrągleniu
do 2 miejsc po przecinku ww. parametr wynosi - 0,34 m2, tj. tyle samo ile podaje inna firma
Agfa Sp. z o. o.
5. pkt VII, poz. 1 formularza ofertowego - zamawiający wymagał opisania parametru, firma
Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie zignorowała tożądanie, pozostawiając
niewypełnionąrubrykę;
6. pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego, zamawiający zażądał "wydruku obrazów w min. 12
bitach na drukarce DICOM - opcjonalnie (podać)" - firma Medikon Polska Sp. z o. o.
ponownie zignorowała tożądanie;
7. pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego - zamawiający wymagał oprogramowania
diagnostycznego zarejestrowanego w Polsce jako wyrób medyczny lub posiadającego
certyfikat CE właściwy dla (urządzeń/oprogramowania medycznego), stwierdzający
zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC. Należało załączyćdo oferty deklaracjęzgodności oraz
(jeżeli dotyczy) potwierdzenie zgłoszenia/wpisu do Rejestru UrządzeńMedycznych - firma
Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła w treści złożonej przez siebie oferty,że
oferowany przez niąprzedmiot zamówienia spełnia ww. warunki.
Odwołujący stwierdził, iżgdyby w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający
dokonując oceny ofert, w zakresie części 4 zamówienia, nie naruszył ww. przepisów ustawy
Pzp, tj. odrzucił ofertęfirmy Medikon Polska Sp. z o. o. w związku z tym, iżtreśćzłożonej
przez tąfirmęoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ lub co najmniej prawidłowo tj. zgodnie z
określonymi w zapisach SIWZ zasadami, dokonał oceny oferty w kryterium "ocena
techniczna," nie zawyżając punktacji dla oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o., to oferta
firmy Carestream Health Poland Sp. z o. o. okazałaby sięnajkorzystniejszą, co uzasadniało
interes prawny, odwołującego, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w złożeniu
protestu. W związku z powyższymżądał.
1.
Uznania wniesionego protestu w całości za zasadny;
2.
Unieważnienia decyzji zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej w części nr
4 postępowania oferty firmy Medikon Polska Sp. z o.o.
3.
Powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 4 postępowania i odrzucenia oferty
firmy Medikon Polska Sp. z o.o. w związku z wystąpieniem przesłanki z art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp lub przyznania jej właściwej (niezawyżonej) ilości punktów, w kryterium "ocena
techniczna" oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 lipca 2009 r. do postępowania wywołanego
protestem, pismem z dnia 10 lipca 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca Medikon Polska
Sp. z o.o., który wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska powołał sięna
interes prawny w utrzymaniu wyboru jego oferty na część4 zamówienia, nie zgodził sięz
zarzutami i przedstawił wyjaśnienia.
Ad. 1. parametr oferowany brzmi „żywotnośćpłyty obrazowej niezależna od ilości ekspozycji
– odczyt bezkontaktowy.śywotnośćoferowanych w przetargu płyt obrazowych szacowana
jest na minimum 2 lata, niezależnie od ilości wykonanych cykli zapis/odczyt. TreśćSIWZ nie
dyskwalifikowała bezkontaktowego odczytu płyt obrazowych, tak więc zastosowana w
ofercie funkcja nie powinna byćodrzucona, a nawet winna byćpremiowana najwyższą
ilościąpunktów.
Ad. 2. Medikon Polska Sp. z o.o. potwierdziła,że zarówno czujnik kalibratora, jak i
elektronika przetwarzająca sygnał z czujnika sąfabrycznie wbudowane w urządzenie.
Ad. 3. Medikon Polska Sp. z o.o. zaoferowała parametry:
- kompozycja wydruku – opcjonalnie (tak),
- podgląd przed wydrukiem - opcjonalnie (tak),
- interfejs użytkownika w całości w języku polskim wraz z polskąpomocąkontekstową,
opcjonalnie (tak). Potwierdziła, iżsąto parametry opcjonalne, ale przez podanie słowa „tak”
zaoferowała te funkcje w oferowanym urządzeniu.
Ad. 4. Materiały, na które powołuje sięodwołujący pełniąjedynie rolępoglądową, nie sąścisłądokumentacjątechniczną. Wymiary zewnętrzne urządzenia podane w broszurach
producenta sązaokrąglone do pełnych centymetrów. Natomiast wielkośćpowierzchni
zajmowanej przez urządzenie, wynosząca 0,33m2, jest zgodna z deklaracjąproducenta.
Ad. 5. Medikon Polska Sp. z o. o. potwierdziła spełnianie minimalnych wymagańoraz
opisała dokładnie parametry sprzętowe stacji diagnostycznej w materiałach informacyjnych,
które sąintegralnączęściąoferty i podtrzymuje ofertędostarczenia komputera stacji
diagnostycznej o parametrach wymienionych w materiałach informacyjnych.
Ad. 6. Parametr wskazany przez odwołującego, jako niespełniony, został potwierdzony w
materiałach informacyjnych, opisujących funkcjonalnośćoferowanego oprogramowania stacji
diagnostycznej, które sąintegralnączęściąoferty, Medikon Polska Sp. z o.o. podtrzymała
ofertędostarczenia oprogramowania stacji diagnostycznej wyposażonego w funkcję
wydruku obrazów w minimum 12 bitach na drukarce DICOM.
Ad. 7. Parametr wskazany przez odwołującego, jako niespełniony, został potwierdzony przez
załączenie do oferty deklaracji zgodności CE (wraz tłumaczeniem przysięgłym) oraz
informacji z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych o wpisie oprogramowania Jive X do Rejestru Wyrobów Medycznych. Medikon
Polska Sp. z o.o. podtrzymała ofertędostarczenia stacji diagnostycznej, będącej
zarejestrowanym w Polsce produktem medycznym.
Przystępujący wskazał na okoliczność,że zarzuty odwołującego nie zostały dowiedzione.
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że po przeanalizowaniu poszczególnych
zastrzeżeńpodnoszonych przez odwołującego, jak teżpo ponownej analizie treści złożonej
oferty przez firmęMedikon Polska Sp. z o. o. i po porównaniu jej z wymogami zawartymi w
SIWZ oraz z wyjaśnieniami przedstawionymi przez przystępującego do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, tj. frmęMedikon Polska Sp. z o. o., stwierdził,że oferta wybranego wykonawcy jest wiarygodna i spełnienia wymagania stawiane w SIWZ.
Firma Medikon Polska Sp. z o. o. przystępując do protestu po stronie zamawiającego,
wyjaśniła stawiane jej zarzuty, a jednocześnie podtrzymała swoje zobowiązanie do
dostarczenia przedmiotu zamówienia w pełni zgodnego z parametrami określonymi w SIWZ.
W związku z powyższym, zamawiający stwierdził, iżnie ma podstaw do unieważnienia
decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o., a tym
samym odrzucenia oferty najkorzystniejszej jako nieodpowiadającej treściąSIWZ, gdyż
byłoby to niezgodne z prawem i zasadąuczciwej konkurencji. Podkreślił, iżdokonał oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert, czyli cenąoferty i oceną
techniczną, jak teżwymaganiami określonymi w SIWZ, nie zawyżając, ani nie zaniżając
nikomu punktacji. Przyznał,że oferta odwołującego była trochętańsza od oferty
konkurencyjnej, to jednak parametry techniczne zaoferowanego sprzętu były trochęgorsze,
a w związku z tym oferta ta uzyskała nieznacznie mniejsząilośćpunktów od oferty firmy
Medikon Polska Sp. z o. o. Zdaniem zamawiającego, wybór dokonany został tylko i
wyłącznie o kryteria podane w SIWZ, w którym to dokumencie zamawiający jasno określił
możliwośćuzyskania określonej ilości punktów za poszczególne kryteria. Dla zamawiającego
ważna była nie tylko cena oferty, ale teżjej ocena techniczna. Powołał sięna okoliczność, iż
w SIWZ zarówno kryteria wyboru jak i warunki stawiane wykonawcom, sformułował w
sposób jednoznaczny, precyzyjny i równy dla wszystkich potencjalnych wykonawców. Każdy
z nich miał takąsamąmożliwośćuzyskania korzystnej dla siebie ilości punktów, według
określonych kryteriów oceny ofert, która pozwalała zwiększyćszansęwyboru przez
zamawiającego oferty jako najkorzystniejszej.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 lipca 2009 r., którego kopia została przekazana
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie:
1.
pkt II, poz. 10 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - zamawiający
wymagał podania konkretnej liczby _>30 000, a firma Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej
ofercie przedmiotowych danych nie podaje.
2.
pkt II, poz. 9 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - powierzchnia
potrzebna do instalacji urządzenia. Medikon Polska Sp. z o. o. podał jako oferowaną
wartość- 0,33 m2. W dostępnej na stronie internetowej ulotce producenta oraz w załączonej
do oferty specyfikacji firmy OK Medical Systems, która zaoferowała taki sam produkt,
podane sąwymiary: 58 cm x 58 cm, co po przemnożeniu daje wynik 0,3364 m2; a więc w
zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku ww. parametr wynosi - 0,34 m2.
3.
pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) zamawiający zażądał
aby "wydruk obrazów w min. 12 bitach na drukarce DICOM - opcjonalnie (podać)" - firma
Medikon Polska Sp. z o. o. zignorowała tożądanie.
4.
pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - zamawiający
zażądał: "oprogramowanie diagnostyczne zarejestrowane w Polsce jako wyrób medyczny
lub posiadające certyfikat CE właściwy dla urządzeń/oprogramowania medycznego,
stwierdzający zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC. Należało załączyćdo oferty deklarację
zgodności oraz (jeżeli dotyczy) potwierdzenie zgłoszenia/wpisu do Rejestru Urządzeń
Medycznych." Firma Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła w treści złożonej przez
siebie oferty,że oferowany przez niąprzedmiot zamówienia spełnia warunki.
W związku z podtrzymanymi zarzutami odwołujący wniósł:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru w zakresie części nr 4
postępowania oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, nakazanie
powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 4 postępowania oraz nakazanie odrzucenia
w części 4 ww. postępowania oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o., a także
nakazania dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 4
postępowania, jedynie spośród ważnie złożonych ofert.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia, do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca wybrany,
Medikon Polska Sp. z o. o., oznaczając swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
który podtrzymał w całości stanowisko prezentowane w piśmie o przystąpieniu do
postępowania wywołanego protestem.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn formalnych, określonych w art. 187 ust. 4 Pzp. Izba nie podzieliła
stanowiska zamawiającego,że ze względu na przywołanie w części rozbieżnych postaw
prawnych w proteście i w odwołaniu, złożone odwołanie wykraczało poza zarzuty protestu.
Izba postanowiła dopuścićMedikon Polska Sp. z o. o. do udziału w sprawie, jako
przystępującego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, z protokołu postępowania, oferty Medikon
Polska Sp. z o. o., pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno
odwoławczym, ofert: OK. Medical Systems, Agfa Sp. z o. o., oferty odwołującego.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Według zgodnego oświadczenia stron, oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium, a
okres związania ofertąnie upłynął.
Do protokołu rozprawy odwołujący złożył oświadczenie, iżpodtrzymuje jedynie zarzuty w
odniesieniu do punktu II poz. 9 i poz. 10 załącznika nr 8 do oferty.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Część4 zamówienia, zgodnie z treściąogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia obejmuje zakup systemu pośredniej radiografii cyfrowej, w skład którego
wchodził: czytnik płyt obrazowych -1 szt.; stacja technika 1 szt.; zestaw kaset do radiografii
cyfrowej, kamera laserowa drukująca w technologii suchej 1 szt.; system archiwizacji i
dystrybucji obrazów (PACS); serwer obrazowy 1 szt., stacja diagnostyczna 1 szt., stacje
przeglądowe 5 szt.; oprogramowanie przeglądowe, licencja na nieograniczonąliczbęstacji
przeglądowych. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertązestawienia parametrów
technicznych i warunków jakie musi spełniaćoferowany przedmiot zamówienia wg
załącznika nr 8 do SIWZ. W rozdziale XVI SIWZ, zamawiający jako kryteria oceny ofert,
ustanowił: cena – waga 70%, ocena techniczna – waga 30%.
Zamawiający zawarł w SIWZ opis sposobu oceny ofert w kryterium „ocena techniczna,”
przez określenie w załączniku nr 8 tzw. parametrów granicznych i ocenianych, z
oznaczeniem maksymalnej ilości punktów za określony parametr oraz sposobu
przyznawania punktacji. Do oferty należało dołączyćulotki opisujące urządzenia w języku
polskim, potwierdzające oferowane parametry techniczne. W rozdziale XVI pkt 2 SIWZ,
zawarte jest postanowienie,że oferty oceniane będązgodnie z punktacjązawartąw
załączniku nr 8. Oferta dla, której suma przyznanych punktów w każdej z ocenianych pozycji
będzie najwyższa, zostanie oceniona najwyżej. Pozostałym ofertom zostanie przypisana
proporcjonalnie mniejsza liczba punktów. Maksymalna ilośćpunktów 340. Ocena techniczna
X dokonana zostanie według formuły suma punktów uzyskanych przez ofertęX: 340 x waga
kryterium. Skutek odrzucenia oferty, powodowało jedynie niespełnienie parametrów
granicznych. Pismem z dnia 27 marca 2009 r. zawierającym wyjaśnienia do SIWZ,
zamawiający potwierdził funkcje czytnika w zakresie bezkontaktowego odczytu płyt
obrazowych.
Na część4 zamówienia oferty złożyli:
1. Medikon Polska Sp. z o. o. (nr 6) cena brutto 412 801,83 zł. punktacja za cenę
65,45, za walory techniczne 29,00, razem 94,45 pkt;
2. Carestream Health Poland Sp. z o. o. (nr 10) cena brutto 385 992,44 zł. Punktacja za
cenę70 pkt, za ocenętechniczną21,86, razem 91,86 pkt;
3. FUJIFILM Polska Distribution Sp. z o. o. (nr 2), odrzucona;
4. Agfa Sp. z o.o. (nr 4) cena brutto 497 713,93 zł. punktacja za cenę54,07, za walory
techniczne 20,07, łącznie 74,14.
5. OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, cena brutto 468 200,00 zł.
punktacja za cenę57,71, za walory techniczne 28,73 pkt. razem 86,44 pkt.
Za najkorzystniejsząekonomicznie została uznana oferta złożona przez Medikon Polska
Sp. z o. o., która otrzymała 94,45 pkt. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na
drugiej pozycji z sumąpunktów 91,86, należało więc przyjąć, iżtym samym wykazał on
interes prawny do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro zarzucał, iżoferta
wybranego wykonawcy nie spełnia warunków SIWZ i powinna zostaćodrzucona.
Odnosząc siędo podtrzymanych na rozprawie zarzutów protestu, Izba w oparciu o
przedstawiony materiał dowodowy ustaliła i zajęła stanowisko jak niżej.
Do pkt. II, poz. 10 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - zamawiający
wymagał podania konkretnej liczby _>30 000, ( nie mniejszej niż30 000), tj. maksymalnej
ilości ekspozycji, które można wykonaćna jednej płycie obrazowej, bez konieczności
wymiany na nową. Firma Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie podała „żywotność
płyty obrazowej niezależna od ilości ekspozycji – odczyt bezkontaktowy.” W dalszych
wyjaśnieniach w piśmie o przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem podała,żeżywotnośćoferowanych w przetargu płyt obrazowych szacowana jest na minimum 2 lata,
niezależnie od ilości wykonanych cykli zapis/odczyt. Wyliczona teoretycznażywotność
ilościowa, przy uwzględnieniu wydajności skanera wynosi 81x24x 365x2 = 1 419 120 cykli.
Firma OK Medical Systems Sp. z o. o., oferująca ten sam produkt – czytnik producenta
Konica Minolta Medical, model Regius 190, podała maksymalnąilośćekspozycji - 100 000.
Zamawiający, wyliczając ocenępunktowąw tej pozycji, przyznał wymienionym wykonawcą
jednakowąilośćpunktów. Agfa Sp. z o. o. oferując własny produkt, podała wymieniony
parametr w wysokości 30 000. Natomiast odwołujący, oferując urządzenie czytnika produkcji
własnej model Kodak Direct View CR Classic System, podał 45 000 jako minimum,
maksimum nie określone. Z tych względów Izba stwierdziła,że odwołujący równieżnie
wypełnił wprost dyspozycji zamawiającego i nie podał maksymalnej ilości możliwych
ekspozycji. Izba uznała,że uwagi na uwarunkowania techniczne, odmienny od wymaganego
sposób prezentacji wymienionej właściwości (skanera), czytnika płyt obrazowych znajdował
uzasadnienie, skoro producent danego czytnika Regius 190, firma Konica Minolta, ze
względu na bezkontaktowy odczyt płyt obrazowych, nie narażający ich na zużycie
mechaniczne, określażywotnośćtych kaset objętych terminem gwarancyjnym na 2 lata bez
limitu ekspozycji odczytów. Zatem przyznana najwyższa punktacja w tym podkryterium (20
pkt w ustalonej skali ), dla wybranego wykonawcy znajduje uzasadnienie. Ponadto, w
oparciu o ponowne przeliczenie punktacji w zakresie oceny technicznej ofert, przy użyciu
wzoru podanego w SIWZ, (zestawienie złożone do akt sprawy), zamawiający ustalił,że
nawet w przypadku, gdyby oferta Medikon Polska Sp. z o. o., nie otrzymałażadnej punktacji
w wymienionym podkryterium, nadal ze względu na ogólnąocenę, zachowałaby pierwszą
pozycję.
Izba stwierdza,że został zaoferowany rodzaj skanera odpowiedni do wymagańokreślonych
przez zamawiającego, obejmujący w swoim systemie, odpowiedniej trwałości płyty
obrazowe. Z tych względów oferta wybranego wykonawcy odpowiada treści SIWZ.
Do pkt. II, poz. 9 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - powierzchnia
potrzebna do instalacji urządzenia czytnika płyt obrazowych. _< 1,0m2 ( nie większa niż1,0
m2), najmniejsza wartośćnajwięcej punktów. Medikon Polska Sp. z o.o. podała jako
oferowanąwartość- 0,33 m2. Okolicznośćiżw dostępnej na stronie internetowej ulotce
producenta, podane sąwymiary: 58 cm x 58 cm, co po przemnożeniu daje wynik 0,3364 m2;
a więc w zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku ww. parametr wynosi - 0,34 m2, nie
dyskwalifikuje podania wymienionego parametru w wielkości 0,33 m2, bez matematycznego
zaokrąglenia tej liczby. Natomiast wielkośćpowierzchni zajmowanej przez urządzenie,
wynosząca 0,33 m2, jest zgodna z deklaracjąproducenta. Firma OK Medical Systems,
oferująca ten sam czytnik Regius 190 produkcji Konica Minolta, równieżpodała powierzchnię
podstawy wymienionego urządzenia w wielkości takiej samej 0,33 m2. Zupełnie
niezrozumiałe jest dlaczego odwołujący powoływał się, iżfirma Agfa Sp. z o. o. podała ten
wymiar w wielkości 0,34 m2, skoro oferuje ona zupełnie inny model czytnika, którego
producentem jest Agfa Healthcare NV, i który może miećodmienne rozmiary. Przyznana
punktacja dla wybranego wykonawcy w tym podkryterium – 9,28 ( w ustalonej skali
punktacji), jest właściwa.
Postępowanie dowodowe nie wykazało, iżwybór oferty Medikon Polska Sp. z o.o. na
części 4 zamówienia, naruszył wskazane przepisy ustawy Prawa zamówieńpublicznych -
art. 7 ust. 1 i 3; art. 89 ust. 1 pkt 2; art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 tej
ustawy. Zarzuty odwołującego nie znalazły zatem potwierdzenia. Zamawiający dokonał
oceny oferty Medicon Polska Sp. z o.o. zgodnie z podanymi kryteriami, przestrzegając
podanego w SIWZ sposobu dokonania tej oceny, tak w odniesieniu do kryterium ceny, jak i
walorów technicznych oferowanych urządzeńi oprogramowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku o zasądzenie od odwołującego zwrotu kosztów przejazdu
pełnomocników zamawiającego na rozprawę. Izba ma możliwośćorzeczenia zwrotu kosztów
poniesionych przez stronę, między innymi z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, czy
kosztów przejazdu, ale wyłącznie w oparciu o złożony rachunek, jak stanowi § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40,
02-820 Warszawa.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul.
Wyczółki 40, 02-820 Warszawa.
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Carestream Health Poland Sp. z
o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "Doposażenie w specjalistyczny sprzęt medyczny
Powiatowego Zespółu Opieki Zdrowotnej Centrum Zdrowia "Medica" w Ostródzie (Dz. Urz.
UE 2009/S 46-066860 z 7.03.2009 r.) w dniu 9 lipca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Carestream Health Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 30 czerwca 2009 r. o
wyborze na część4 zamówienia – „Zakup pośredniej radiografii cyfrowej,” oferty firmy
Medikon Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
Powiatowi Ostródzkiemu Powiatowemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Ostródzie
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101), tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 91 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 tej ustawy, przez zaniechanie w zakresie części nr 4 ww.
zamówienia, odrzucenia oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o. (oferta nr 6) i pomimo,że jej
treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ dokonania jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, która
za takąnie może byćuznana wświetle przepisów ustawy Pzp oraz przez niedokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego - firmy Carestream Health Poland Sp. z
o. o. (oferta nr 10), przez co interes prawny odwołującego doznał uszczerbku, wskutek
pozbawienia możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podniósł,że z analizy treści oferty
firmy Medikon Polska Sp. z o.o. wynika, iżpozostaje ona w sprzeczności z treściąSIWZ -
załącznika 8, gdyż:
1. pkt II, poz. 10 formularza ofertowego - zamawiający wymagał podania konkretnej
liczby._> 30 000, a firma Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie przedmiotowych
danych nie podaje;
2. pkt VII, poz. 5 formularza ofertowego, firma Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła,że
urządzenie posiada kalibrator wbudowany, a tylko czujnik kalibratora, co nie jest pojęciem
równoważnym;
3. pkt IX, poz. 1 formularza ofertowego, firma Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła,że
oferowany przez niąprzedmiot zamówienia obejmuje takie elementy jak: kompozycja
wydruku, podgląd przed wydrukiem, interfejs użytkownika w całości w języku polskim wraz z
polskąpomocąkontekstową, lecz stwierdziła w złożonej przez siebie ofercie,że ww.
elementy mogąbyćrozważane jedynie jako ewentualna opcja, dostępna lecz nie oferowana
w ramach tej konkretnej oferty przetargowej.
4. pkt II, poz. 9 formularza ofertowego - powierzchnia potrzebna do instalacji. Medikon
Polska Sp. z o.o. podała jako oferowanąwartość- 0,33 m2. W załączonej do oferty ww.
firmy specyfikacji oraz w dostępnej na stronie internetowej ulotce producenta podane są
wymiary: 58 cm x 58 cm, co po przemnożeniu daje wynik 0,3364 m2; a więc w zaokrągleniu
do 2 miejsc po przecinku ww. parametr wynosi - 0,34 m2, tj. tyle samo ile podaje inna firma
Agfa Sp. z o. o.
5. pkt VII, poz. 1 formularza ofertowego - zamawiający wymagał opisania parametru, firma
Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie zignorowała tożądanie, pozostawiając
niewypełnionąrubrykę;
6. pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego, zamawiający zażądał "wydruku obrazów w min. 12
bitach na drukarce DICOM - opcjonalnie (podać)" - firma Medikon Polska Sp. z o. o.
ponownie zignorowała tożądanie;
7. pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego - zamawiający wymagał oprogramowania
diagnostycznego zarejestrowanego w Polsce jako wyrób medyczny lub posiadającego
certyfikat CE właściwy dla (urządzeń/oprogramowania medycznego), stwierdzający
zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC. Należało załączyćdo oferty deklaracjęzgodności oraz
(jeżeli dotyczy) potwierdzenie zgłoszenia/wpisu do Rejestru UrządzeńMedycznych - firma
Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła w treści złożonej przez siebie oferty,że
oferowany przez niąprzedmiot zamówienia spełnia ww. warunki.
Odwołujący stwierdził, iżgdyby w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający
dokonując oceny ofert, w zakresie części 4 zamówienia, nie naruszył ww. przepisów ustawy
Pzp, tj. odrzucił ofertęfirmy Medikon Polska Sp. z o. o. w związku z tym, iżtreśćzłożonej
przez tąfirmęoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ lub co najmniej prawidłowo tj. zgodnie z
określonymi w zapisach SIWZ zasadami, dokonał oceny oferty w kryterium "ocena
techniczna," nie zawyżając punktacji dla oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o., to oferta
firmy Carestream Health Poland Sp. z o. o. okazałaby sięnajkorzystniejszą, co uzasadniało
interes prawny, odwołującego, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w złożeniu
protestu. W związku z powyższymżądał.
1.
Uznania wniesionego protestu w całości za zasadny;
2.
Unieważnienia decyzji zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej w części nr
4 postępowania oferty firmy Medikon Polska Sp. z o.o.
3.
Powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 4 postępowania i odrzucenia oferty
firmy Medikon Polska Sp. z o.o. w związku z wystąpieniem przesłanki z art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp lub przyznania jej właściwej (niezawyżonej) ilości punktów, w kryterium "ocena
techniczna" oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 lipca 2009 r. do postępowania wywołanego
protestem, pismem z dnia 10 lipca 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca Medikon Polska
Sp. z o.o., który wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska powołał sięna
interes prawny w utrzymaniu wyboru jego oferty na część4 zamówienia, nie zgodził sięz
zarzutami i przedstawił wyjaśnienia.
Ad. 1. parametr oferowany brzmi „żywotnośćpłyty obrazowej niezależna od ilości ekspozycji
– odczyt bezkontaktowy.śywotnośćoferowanych w przetargu płyt obrazowych szacowana
jest na minimum 2 lata, niezależnie od ilości wykonanych cykli zapis/odczyt. TreśćSIWZ nie
dyskwalifikowała bezkontaktowego odczytu płyt obrazowych, tak więc zastosowana w
ofercie funkcja nie powinna byćodrzucona, a nawet winna byćpremiowana najwyższą
ilościąpunktów.
Ad. 2. Medikon Polska Sp. z o.o. potwierdziła,że zarówno czujnik kalibratora, jak i
elektronika przetwarzająca sygnał z czujnika sąfabrycznie wbudowane w urządzenie.
Ad. 3. Medikon Polska Sp. z o.o. zaoferowała parametry:
- kompozycja wydruku – opcjonalnie (tak),
- podgląd przed wydrukiem - opcjonalnie (tak),
- interfejs użytkownika w całości w języku polskim wraz z polskąpomocąkontekstową,
opcjonalnie (tak). Potwierdziła, iżsąto parametry opcjonalne, ale przez podanie słowa „tak”
zaoferowała te funkcje w oferowanym urządzeniu.
Ad. 4. Materiały, na które powołuje sięodwołujący pełniąjedynie rolępoglądową, nie sąścisłądokumentacjątechniczną. Wymiary zewnętrzne urządzenia podane w broszurach
producenta sązaokrąglone do pełnych centymetrów. Natomiast wielkośćpowierzchni
zajmowanej przez urządzenie, wynosząca 0,33m2, jest zgodna z deklaracjąproducenta.
Ad. 5. Medikon Polska Sp. z o. o. potwierdziła spełnianie minimalnych wymagańoraz
opisała dokładnie parametry sprzętowe stacji diagnostycznej w materiałach informacyjnych,
które sąintegralnączęściąoferty i podtrzymuje ofertędostarczenia komputera stacji
diagnostycznej o parametrach wymienionych w materiałach informacyjnych.
Ad. 6. Parametr wskazany przez odwołującego, jako niespełniony, został potwierdzony w
materiałach informacyjnych, opisujących funkcjonalnośćoferowanego oprogramowania stacji
diagnostycznej, które sąintegralnączęściąoferty, Medikon Polska Sp. z o.o. podtrzymała
ofertędostarczenia oprogramowania stacji diagnostycznej wyposażonego w funkcję
wydruku obrazów w minimum 12 bitach na drukarce DICOM.
Ad. 7. Parametr wskazany przez odwołującego, jako niespełniony, został potwierdzony przez
załączenie do oferty deklaracji zgodności CE (wraz tłumaczeniem przysięgłym) oraz
informacji z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych o wpisie oprogramowania Jive X do Rejestru Wyrobów Medycznych. Medikon
Polska Sp. z o.o. podtrzymała ofertędostarczenia stacji diagnostycznej, będącej
zarejestrowanym w Polsce produktem medycznym.
Przystępujący wskazał na okoliczność,że zarzuty odwołującego nie zostały dowiedzione.
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że po przeanalizowaniu poszczególnych
zastrzeżeńpodnoszonych przez odwołującego, jak teżpo ponownej analizie treści złożonej
oferty przez firmęMedikon Polska Sp. z o. o. i po porównaniu jej z wymogami zawartymi w
SIWZ oraz z wyjaśnieniami przedstawionymi przez przystępującego do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, tj. frmęMedikon Polska Sp. z o. o., stwierdził,że oferta wybranego wykonawcy jest wiarygodna i spełnienia wymagania stawiane w SIWZ.
Firma Medikon Polska Sp. z o. o. przystępując do protestu po stronie zamawiającego,
wyjaśniła stawiane jej zarzuty, a jednocześnie podtrzymała swoje zobowiązanie do
dostarczenia przedmiotu zamówienia w pełni zgodnego z parametrami określonymi w SIWZ.
W związku z powyższym, zamawiający stwierdził, iżnie ma podstaw do unieważnienia
decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o., a tym
samym odrzucenia oferty najkorzystniejszej jako nieodpowiadającej treściąSIWZ, gdyż
byłoby to niezgodne z prawem i zasadąuczciwej konkurencji. Podkreślił, iżdokonał oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert, czyli cenąoferty i oceną
techniczną, jak teżwymaganiami określonymi w SIWZ, nie zawyżając, ani nie zaniżając
nikomu punktacji. Przyznał,że oferta odwołującego była trochętańsza od oferty
konkurencyjnej, to jednak parametry techniczne zaoferowanego sprzętu były trochęgorsze,
a w związku z tym oferta ta uzyskała nieznacznie mniejsząilośćpunktów od oferty firmy
Medikon Polska Sp. z o. o. Zdaniem zamawiającego, wybór dokonany został tylko i
wyłącznie o kryteria podane w SIWZ, w którym to dokumencie zamawiający jasno określił
możliwośćuzyskania określonej ilości punktów za poszczególne kryteria. Dla zamawiającego
ważna była nie tylko cena oferty, ale teżjej ocena techniczna. Powołał sięna okoliczność, iż
w SIWZ zarówno kryteria wyboru jak i warunki stawiane wykonawcom, sformułował w
sposób jednoznaczny, precyzyjny i równy dla wszystkich potencjalnych wykonawców. Każdy
z nich miał takąsamąmożliwośćuzyskania korzystnej dla siebie ilości punktów, według
określonych kryteriów oceny ofert, która pozwalała zwiększyćszansęwyboru przez
zamawiającego oferty jako najkorzystniejszej.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 lipca 2009 r., którego kopia została przekazana
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie:
1.
pkt II, poz. 10 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - zamawiający
wymagał podania konkretnej liczby _>30 000, a firma Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej
ofercie przedmiotowych danych nie podaje.
2.
pkt II, poz. 9 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - powierzchnia
potrzebna do instalacji urządzenia. Medikon Polska Sp. z o. o. podał jako oferowaną
wartość- 0,33 m2. W dostępnej na stronie internetowej ulotce producenta oraz w załączonej
do oferty specyfikacji firmy OK Medical Systems, która zaoferowała taki sam produkt,
podane sąwymiary: 58 cm x 58 cm, co po przemnożeniu daje wynik 0,3364 m2; a więc w
zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku ww. parametr wynosi - 0,34 m2.
3.
pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) zamawiający zażądał
aby "wydruk obrazów w min. 12 bitach na drukarce DICOM - opcjonalnie (podać)" - firma
Medikon Polska Sp. z o. o. zignorowała tożądanie.
4.
pkt VII, poz. 4 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - zamawiający
zażądał: "oprogramowanie diagnostyczne zarejestrowane w Polsce jako wyrób medyczny
lub posiadające certyfikat CE właściwy dla urządzeń/oprogramowania medycznego,
stwierdzający zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC. Należało załączyćdo oferty deklarację
zgodności oraz (jeżeli dotyczy) potwierdzenie zgłoszenia/wpisu do Rejestru Urządzeń
Medycznych." Firma Medikon Polska Sp. z o. o. nie potwierdziła w treści złożonej przez
siebie oferty,że oferowany przez niąprzedmiot zamówienia spełnia warunki.
W związku z podtrzymanymi zarzutami odwołujący wniósł:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru w zakresie części nr 4
postępowania oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej, nakazanie
powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 4 postępowania oraz nakazanie odrzucenia
w części 4 ww. postępowania oferty firmy Medikon Polska Sp. z o. o., a także
nakazania dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 4
postępowania, jedynie spośród ważnie złożonych ofert.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia, do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca wybrany,
Medikon Polska Sp. z o. o., oznaczając swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
który podtrzymał w całości stanowisko prezentowane w piśmie o przystąpieniu do
postępowania wywołanego protestem.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn formalnych, określonych w art. 187 ust. 4 Pzp. Izba nie podzieliła
stanowiska zamawiającego,że ze względu na przywołanie w części rozbieżnych postaw
prawnych w proteście i w odwołaniu, złożone odwołanie wykraczało poza zarzuty protestu.
Izba postanowiła dopuścićMedikon Polska Sp. z o. o. do udziału w sprawie, jako
przystępującego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, z protokołu postępowania, oferty Medikon
Polska Sp. z o. o., pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno
odwoławczym, ofert: OK. Medical Systems, Agfa Sp. z o. o., oferty odwołującego.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Według zgodnego oświadczenia stron, oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium, a
okres związania ofertąnie upłynął.
Do protokołu rozprawy odwołujący złożył oświadczenie, iżpodtrzymuje jedynie zarzuty w
odniesieniu do punktu II poz. 9 i poz. 10 załącznika nr 8 do oferty.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Część4 zamówienia, zgodnie z treściąogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia obejmuje zakup systemu pośredniej radiografii cyfrowej, w skład którego
wchodził: czytnik płyt obrazowych -1 szt.; stacja technika 1 szt.; zestaw kaset do radiografii
cyfrowej, kamera laserowa drukująca w technologii suchej 1 szt.; system archiwizacji i
dystrybucji obrazów (PACS); serwer obrazowy 1 szt., stacja diagnostyczna 1 szt., stacje
przeglądowe 5 szt.; oprogramowanie przeglądowe, licencja na nieograniczonąliczbęstacji
przeglądowych. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertązestawienia parametrów
technicznych i warunków jakie musi spełniaćoferowany przedmiot zamówienia wg
załącznika nr 8 do SIWZ. W rozdziale XVI SIWZ, zamawiający jako kryteria oceny ofert,
ustanowił: cena – waga 70%, ocena techniczna – waga 30%.
Zamawiający zawarł w SIWZ opis sposobu oceny ofert w kryterium „ocena techniczna,”
przez określenie w załączniku nr 8 tzw. parametrów granicznych i ocenianych, z
oznaczeniem maksymalnej ilości punktów za określony parametr oraz sposobu
przyznawania punktacji. Do oferty należało dołączyćulotki opisujące urządzenia w języku
polskim, potwierdzające oferowane parametry techniczne. W rozdziale XVI pkt 2 SIWZ,
zawarte jest postanowienie,że oferty oceniane będązgodnie z punktacjązawartąw
załączniku nr 8. Oferta dla, której suma przyznanych punktów w każdej z ocenianych pozycji
będzie najwyższa, zostanie oceniona najwyżej. Pozostałym ofertom zostanie przypisana
proporcjonalnie mniejsza liczba punktów. Maksymalna ilośćpunktów 340. Ocena techniczna
X dokonana zostanie według formuły suma punktów uzyskanych przez ofertęX: 340 x waga
kryterium. Skutek odrzucenia oferty, powodowało jedynie niespełnienie parametrów
granicznych. Pismem z dnia 27 marca 2009 r. zawierającym wyjaśnienia do SIWZ,
zamawiający potwierdził funkcje czytnika w zakresie bezkontaktowego odczytu płyt
obrazowych.
Na część4 zamówienia oferty złożyli:
1. Medikon Polska Sp. z o. o. (nr 6) cena brutto 412 801,83 zł. punktacja za cenę
65,45, za walory techniczne 29,00, razem 94,45 pkt;
2. Carestream Health Poland Sp. z o. o. (nr 10) cena brutto 385 992,44 zł. Punktacja za
cenę70 pkt, za ocenętechniczną21,86, razem 91,86 pkt;
3. FUJIFILM Polska Distribution Sp. z o. o. (nr 2), odrzucona;
4. Agfa Sp. z o.o. (nr 4) cena brutto 497 713,93 zł. punktacja za cenę54,07, za walory
techniczne 20,07, łącznie 74,14.
5. OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, cena brutto 468 200,00 zł.
punktacja za cenę57,71, za walory techniczne 28,73 pkt. razem 86,44 pkt.
Za najkorzystniejsząekonomicznie została uznana oferta złożona przez Medikon Polska
Sp. z o. o., która otrzymała 94,45 pkt. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na
drugiej pozycji z sumąpunktów 91,86, należało więc przyjąć, iżtym samym wykazał on
interes prawny do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro zarzucał, iżoferta
wybranego wykonawcy nie spełnia warunków SIWZ i powinna zostaćodrzucona.
Odnosząc siędo podtrzymanych na rozprawie zarzutów protestu, Izba w oparciu o
przedstawiony materiał dowodowy ustaliła i zajęła stanowisko jak niżej.
Do pkt. II, poz. 10 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - zamawiający
wymagał podania konkretnej liczby _>30 000, ( nie mniejszej niż30 000), tj. maksymalnej
ilości ekspozycji, które można wykonaćna jednej płycie obrazowej, bez konieczności
wymiany na nową. Firma Medikon Polska Sp. z o. o. w złożonej ofercie podała „żywotność
płyty obrazowej niezależna od ilości ekspozycji – odczyt bezkontaktowy.” W dalszych
wyjaśnieniach w piśmie o przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem podała,żeżywotnośćoferowanych w przetargu płyt obrazowych szacowana jest na minimum 2 lata,
niezależnie od ilości wykonanych cykli zapis/odczyt. Wyliczona teoretycznażywotność
ilościowa, przy uwzględnieniu wydajności skanera wynosi 81x24x 365x2 = 1 419 120 cykli.
Firma OK Medical Systems Sp. z o. o., oferująca ten sam produkt – czytnik producenta
Konica Minolta Medical, model Regius 190, podała maksymalnąilośćekspozycji - 100 000.
Zamawiający, wyliczając ocenępunktowąw tej pozycji, przyznał wymienionym wykonawcą
jednakowąilośćpunktów. Agfa Sp. z o. o. oferując własny produkt, podała wymieniony
parametr w wysokości 30 000. Natomiast odwołujący, oferując urządzenie czytnika produkcji
własnej model Kodak Direct View CR Classic System, podał 45 000 jako minimum,
maksimum nie określone. Z tych względów Izba stwierdziła,że odwołujący równieżnie
wypełnił wprost dyspozycji zamawiającego i nie podał maksymalnej ilości możliwych
ekspozycji. Izba uznała,że uwagi na uwarunkowania techniczne, odmienny od wymaganego
sposób prezentacji wymienionej właściwości (skanera), czytnika płyt obrazowych znajdował
uzasadnienie, skoro producent danego czytnika Regius 190, firma Konica Minolta, ze
względu na bezkontaktowy odczyt płyt obrazowych, nie narażający ich na zużycie
mechaniczne, określażywotnośćtych kaset objętych terminem gwarancyjnym na 2 lata bez
limitu ekspozycji odczytów. Zatem przyznana najwyższa punktacja w tym podkryterium (20
pkt w ustalonej skali ), dla wybranego wykonawcy znajduje uzasadnienie. Ponadto, w
oparciu o ponowne przeliczenie punktacji w zakresie oceny technicznej ofert, przy użyciu
wzoru podanego w SIWZ, (zestawienie złożone do akt sprawy), zamawiający ustalił,że
nawet w przypadku, gdyby oferta Medikon Polska Sp. z o. o., nie otrzymałażadnej punktacji
w wymienionym podkryterium, nadal ze względu na ogólnąocenę, zachowałaby pierwszą
pozycję.
Izba stwierdza,że został zaoferowany rodzaj skanera odpowiedni do wymagańokreślonych
przez zamawiającego, obejmujący w swoim systemie, odpowiedniej trwałości płyty
obrazowe. Z tych względów oferta wybranego wykonawcy odpowiada treści SIWZ.
Do pkt. II, poz. 9 formularza ofertowego (załącznik nr 8 do SIWZ) - powierzchnia
potrzebna do instalacji urządzenia czytnika płyt obrazowych. _< 1,0m2 ( nie większa niż1,0
m2), najmniejsza wartośćnajwięcej punktów. Medikon Polska Sp. z o.o. podała jako
oferowanąwartość- 0,33 m2. Okolicznośćiżw dostępnej na stronie internetowej ulotce
producenta, podane sąwymiary: 58 cm x 58 cm, co po przemnożeniu daje wynik 0,3364 m2;
a więc w zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku ww. parametr wynosi - 0,34 m2, nie
dyskwalifikuje podania wymienionego parametru w wielkości 0,33 m2, bez matematycznego
zaokrąglenia tej liczby. Natomiast wielkośćpowierzchni zajmowanej przez urządzenie,
wynosząca 0,33 m2, jest zgodna z deklaracjąproducenta. Firma OK Medical Systems,
oferująca ten sam czytnik Regius 190 produkcji Konica Minolta, równieżpodała powierzchnię
podstawy wymienionego urządzenia w wielkości takiej samej 0,33 m2. Zupełnie
niezrozumiałe jest dlaczego odwołujący powoływał się, iżfirma Agfa Sp. z o. o. podała ten
wymiar w wielkości 0,34 m2, skoro oferuje ona zupełnie inny model czytnika, którego
producentem jest Agfa Healthcare NV, i który może miećodmienne rozmiary. Przyznana
punktacja dla wybranego wykonawcy w tym podkryterium – 9,28 ( w ustalonej skali
punktacji), jest właściwa.
Postępowanie dowodowe nie wykazało, iżwybór oferty Medikon Polska Sp. z o.o. na
części 4 zamówienia, naruszył wskazane przepisy ustawy Prawa zamówieńpublicznych -
art. 7 ust. 1 i 3; art. 89 ust. 1 pkt 2; art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 tej
ustawy. Zarzuty odwołującego nie znalazły zatem potwierdzenia. Zamawiający dokonał
oceny oferty Medicon Polska Sp. z o.o. zgodnie z podanymi kryteriami, przestrzegając
podanego w SIWZ sposobu dokonania tej oceny, tak w odniesieniu do kryterium ceny, jak i
walorów technicznych oferowanych urządzeńi oprogramowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku o zasądzenie od odwołującego zwrotu kosztów przejazdu
pełnomocników zamawiającego na rozprawę. Izba ma możliwośćorzeczenia zwrotu kosztów
poniesionych przez stronę, między innymi z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, czy
kosztów przejazdu, ale wyłącznie w oparciu o złożony rachunek, jak stanowi § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
