rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 962/09
KIO/UZP 962/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POLCOURT S. A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Błonie, 05-870 Błonie, ul. Rynek 6 protestu
z dnia 26 czerwca 2009 r.
przy udziale Tamex Obiekty Sportowe S. A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez POLCOURT S. A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Błonie, 05-870 Błonie, ul. Rynek 6 protestu
z dnia 26 czerwca 2009 r.
przy udziale Tamex Obiekty Sportowe S. A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S. A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S. A., 01-510
Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S. A., 01-510
Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Błonie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlanych, polegających na budowie kompleksu sportowego w ramach programu „Moje
Boisko-Orlik 2012”, przy I Liceum Ogólnokształcącym na działce nr Ew. 15 obręb 23, przy ul.
Okrzei 3 w Błoniu, gmina Błonie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 14.05.2009 r.
Do upływu terminu składania ofert złożone zostały dwie oferty.
W dniu 23.06.2009 r., w piśmie z dnia 22.06.2009 r., przekazanym wykonawcom za
pomocąfaksu, Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie oraz o odrzuceniu
oferty firmy POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie. Zamawiający wskazał, iżodrzucił
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), przedmiotowa oferta nie zawiera bowiem
harmonogramu rzeczowo-finansowego, aktualnej polisy ubezpieczenia od OC w zakresie
prowadzonej działalności, z potwierdzeniem wpłaty należnej składki („wpłaty składki do
ubezpieczenia OC”), a załączone dokumenty dotyczące nawierzchni nie sąkompletne.
Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, iżharmonogram rzeczowo-finansowy nie mieści się
w katalogu dokumentów, które można uzupełnić, dlatego nie zwrócił siędo tego wykonawcy
o uzupełnienie pozostałych brakujących dokumentów dotyczących warunków udziału
w postępowaniu, ponieważnawet w razie ich uzupełnienia, oferta ta podlega odrzuceniu.
W dniu 26.06.2009 r., w piśmie z tej samej daty, wykonawca POLCOURT S.A.,
zwany dalej „Odwołującym” wniósł do Zamawiającego protest na:
1) czynnośćodrzucenia jego oferty,
2) czynnośćwyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tamex Obiekty
Sportowe S.A.,
3) zaniechanie Zamawiającego polegające na nie wybraniu jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego,
4) zaniechanie Zamawiającego polegające na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów.
Jednocześnie, Odwołujący zawarł w proteścieżądania:
1) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Tamex Obiekty Sportowe S.A.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego i powtórzenia
czynności oceny i badania ofert nie odrzuconych,
3) wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 26 ust. 3 Pzp - poprzez nie wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ i odrzucenie jego oferty,
4) art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle
kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
Jego interes prawny doznał uszczerbku, gdyżw wyniku wskazanych w uzasadnieniu
protestu nieuprawnionych i nieuzasadnionych działańoraz zaniechańZamawiającego
Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W przypadku
uwzględnienia
protestu
oferta
Odwołującego
zostanie
uznana
za
najkorzystniejsząspośród ofert nie odrzuconych.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu rzekomej niezgodności jej treści
z treściąSIWZ. Powodem odrzucenia był brak załączenia do oferty harmonogramu
rzeczowo-finansowego. Zamawiający nie wskazał w jakim celu zażądał harmonogramu
i jakie wymogi postawione w SIWZ miał on potwierdzić. Odwołujący w swojej ofercie
wyraźnie oświadczył,że „akceptuje proponowane przez Zamawiającego w SIWZ warunki
rozliczenia i płatności". Zamawiający z kolei wyraźnie stwierdził w SIWZ,że podstawędo
rozliczenia umowy stanowićbędzie protokół końcowego odbioru robót. Zamawiający nie
określił swoich wymogów odnośnie harmonogramu, poszczególnych etapów robót, ani
warunków płatności za nie. Całe zamówienie ma byćwykonane we wskazanym w SIWZ
terminie i po jego wykonaniu zostanie wypłacona wykonawcy cała wysokośćwynagrodzenia.
Odwołujący oświadczył,że zawrze umowęz Zamawiającym, zgodnie z treściąwskazaną
w SIWZ, w tym we wskazanym przez Zamawiającego terminie. Podniósł, iżkażdyżądany
w SIWZ dokument powinien czemuśsłużyć, tymczasem harmonogram rzeczowo-finansowy,
wświetle powyższego, nie mażadnego znaczenia dla Zamawiającego w kontekście oceny
ofert. Brak jest zatem podstaw do tego, aby uznać,że jego oferta jest niezgodna z SIWZ.
Ponadto, zdaniem Odwołującego w przypadku, gdy Zamawiający uznał,że brak jest
w ofercie harmonogramu rzeczowo-finansowego, obowiązany był wezwaćOdwołującego
do uzupełnienia tego dokumentu.
Odwołujący stwierdził także, iżz jego oferty jasno wynika,że jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, spełnił zatem warunek
Zamawiającego. Tylko ten fakt ma potwierdzaćzłożony przez wykonawcędokument, także
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Odwołujący stwierdził
ponadto,że także w przypadku, gdy Zamawiający uznał,że brak jest w ofercie
Odwołującego dokumentów dotyczących polisy oraz nawierzchni syntetycznej obowiązany
był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów. Obowiązek taki istniał bowiem
w stosunku do wszystkich brakujących dokumentów.
Na skutek wezwania Zamawiającego przekazanego TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
w dniu 30.06.2009 r., wykonawca ten, w dniu 01.07.2009 r. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odpierając podniesione zarzuty
i wnosząc o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 02.07.2009 r., którego treśćzostała przekazana Odwołującemu
w dniu 03.07.2009 r., za pomocąfaksu, Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, w całości. Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iż
zarzuty Odwołującego sąbezpodstawne. Wskazał, iżzarzut bezpodstawnegożądania
w SIWZ harmonogramu rzeczowo-finansowego, jako - zdaniem Odwołującego – dokumentu
zbędnego, podniesiony został po terminie i podlega odrzuceniu na podstawie art. 180 ust. 7
Pzp.
Zamawiający wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu wymagał od wykonawców
złożenia z ofertąnie tylko dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 Pzp), lecz także załączenia m.in.
dokumentu w postaci harmonogramu rzeczowo - finansowego. Zamawiający podniósł, iż
z treści wzoru umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ wynikało,że wymagany załącznik
w postaci harmonogramu rzeczowo-finansowego będzie podstawąwypłaty faktur
częściowych za poszczególne etapy zrealizowanych robót. Z zapisów umowy wynika
jednoznacznie,żeżądany harmonogram rzeczowo-finansowy jest elementem treści oferty,
a nie dokumentem na potwierdzenie wymaganych warunków podmiotowych Wykonawcy.
Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu -
harmonogramu rzeczowo-finansowego z tego powodu,że nie mieści sięon w katalogu
dokumentów, które można uzupełnićna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego,
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów dotyczących polisy oraz nawierzchni syntetycznej.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 08.07.2009 r. (data nadania
pisma w placówce pocztowej operatora publicznego) odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał te same zarzuty i argumentację, jak w proteście
i wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 10.07.2009 r., tj. przed otwarciem
posiedzenia w niniejszej sprawie, swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożyła
firma TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia
i oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający ustalił, iżnie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp –
posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, została zatem wypełniona dyspozycja wskazanego przepisu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,
iżistota sporu dotyczy zasadności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu nie załączenia
do niej harmonogramu rzeczowo-finansowego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych:
Zamawiający w rozdziale XVIII „Zawartośćofert” w pkt 4 określił, iż„Celem
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, stawianych Wykonawcom
przez Zamawiającego oraz dla uznania formalnej poprawności, oferta winna zawierać
następujące dokumenty lub poświadczone za zgodnośćz oryginałem ich kserokopie lub
odpisy: (…) harmonogram rzeczowo finansowy (…)”, zapisując nazwęharmonogramu
wytłuszczonym drukiem.
Jednocześnie, we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ, w § 3
określającym obowiązki wykonawcy Zamawiający wskazał, iż„Wykonawca przed złożeniem
oferty winien dokonaćwizji w terenie i zapoznaćsięz dokumentacjąprojektowąi przedłożyć
harmonogram rzeczowo-finansowy”.
W SIWZ Zamawiający określił wzór harmonogramu rzeczowo-finansowego, jako
załącznik nr 5 pn.: „Harmonogram realizacji robót związanych z budowąkompleksu
sportowego w ramach programu „Moje Boisko Orlik 2012” w Błoniu”. Zgodnie z treściątego
załącznika, wykonawca obowiązany był złożyćoświadczenie, iżzobowiązuje sięzrealizować
kolejne etapy zamówienia w terminach wskazanych w tym harmonogramie oraz określić
zakres wykonania, termin wykonania, wartośćrobót – kolejnych etapów zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby zważył, co
następuje.
W przytoczonych wyżej postanowieniach SIWZ Zamawiający sformułował wprost
wymóg złożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo-finansowego, który – w ocenie
składu orzekającego Izby – wykonawca obowiązany był spełnić, pod rygorem odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, iżbrak w ofercie
harmonogramu rzeczowo-finansowego nie może skutkowaćodrzuceniem oferty w oparciu
o wskazany przez Zamawiającego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który wskazuje na
merytorycznąniezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ oraz,że oferta nie zawierająca tego
harmonogramu zawiera wszystkie istotne elementy, w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu
Cywilnego. Zdaniem składu orzekającego Izby, harmonogram, któregożądał Zamawiający
stanowi istotny, merytoryczny element oferty, gdyż– jak wskazał na rozprawie Zamawiający
– zawiera informacje co do tego, jakie czynności/etapy będąwykonywane we wskazanym
czasie oraz jaka jest ich wartość, a nadto służyćma kontroli prawidłowości realizacji zadania
przez wykonawcęoraz ewentualnie rozliczeńfinansowych, a ponadto, od dostarczenia tego
harmonogramu (wraz z umowąw sprawie zamówienia publicznego) Minister Sportu i
Turystyki uzależnił dofinansowanie przedmiotowego zadania (pismo z dnia 21.04.2009 r.,
znak: DIS/60095/MŁ/09). Nie znajduje podstaw zarzut, iżZamawiający nie zawarł w SIWZ
uzasadnieniażądania dołączenia do oferty przedmiotowego harmonogramu, gdyżprzepisy
prawa takiego wymogu nie nakładająna Zamawiającego. Izba ustaliła, iżOdwołujący nie
zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ odnośnie wymogu załączenia do
oferty harmonogramu rzeczowo-finansowego (art. 38 ust. 1 Pzp), jak równieżnie
oprotestował postanowieńSIWZ.
Fakt określenia w SIWZ terminu końcowego wykonania zamówienia (31.10.2009 r.), jak
równieżustalony przez Zamawiającego ryczałtowy charakter wynagrodzenia (na podstawie
protokołu końcowego odbioru robót) nie dają, zdaniem składu orzekającego Izby podstawy
do uznania,że przedmiotowy harmonogram miał znaczenie wyłącznie informacyjne i nie
stanowił merytorycznego i istotnego elementu złożonej oferty. Zamawiający dopuścił bowiem
w § 7 ust. 4 wzoru umowy możliwośćrozliczeńczęściowych, za wykonanie poszczególnych
etapów w miarępostępu prac, do 80% wartości zadania, po podpisaniu częściowego odbioru
robót przez Zamawiającego. Zatem w treści wzoru umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia publicznego Zamawiający wskazał jednoznacznie,że harmonogram stanowić
będzie podstawędo zapłaty faktur częściowych za zrealizowanie poszczególnych etapów
robót.
Odwołujący akceptując postanowienia SIWZ, zyskałby także prawo wystąpienia do
Zamawiającego o wyrażenie zgody na zapłatęczęściową(rozliczenie częściowe).
Wświetle powyższych ustaleńoraz mając na uwadze brak możliwości uzupełnienia
oferty o harmonogram rzeczowo-finansowy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżharmonogram
ten nie stanowi dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba orzekła jak w sentencji uznając,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp i oddaliła odwołanie na podstawie art. 191
ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Skład orzekający Izby nie uwzględnił kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
Zamawiającego z uwagi na nieprzedłużenie do akt sprawy rachunku, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania zmienionym rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 10 października 2008 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S. A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S. A., 01-510
Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S. A., 01-510
Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Błonie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie robót
budowlanych, polegających na budowie kompleksu sportowego w ramach programu „Moje
Boisko-Orlik 2012”, przy I Liceum Ogólnokształcącym na działce nr Ew. 15 obręb 23, przy ul.
Okrzei 3 w Błoniu, gmina Błonie”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 14.05.2009 r.
Do upływu terminu składania ofert złożone zostały dwie oferty.
W dniu 23.06.2009 r., w piśmie z dnia 22.06.2009 r., przekazanym wykonawcom za
pomocąfaksu, Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie oraz o odrzuceniu
oferty firmy POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie. Zamawiający wskazał, iżodrzucił
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), przedmiotowa oferta nie zawiera bowiem
harmonogramu rzeczowo-finansowego, aktualnej polisy ubezpieczenia od OC w zakresie
prowadzonej działalności, z potwierdzeniem wpłaty należnej składki („wpłaty składki do
ubezpieczenia OC”), a załączone dokumenty dotyczące nawierzchni nie sąkompletne.
Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, iżharmonogram rzeczowo-finansowy nie mieści się
w katalogu dokumentów, które można uzupełnić, dlatego nie zwrócił siędo tego wykonawcy
o uzupełnienie pozostałych brakujących dokumentów dotyczących warunków udziału
w postępowaniu, ponieważnawet w razie ich uzupełnienia, oferta ta podlega odrzuceniu.
W dniu 26.06.2009 r., w piśmie z tej samej daty, wykonawca POLCOURT S.A.,
zwany dalej „Odwołującym” wniósł do Zamawiającego protest na:
1) czynnośćodrzucenia jego oferty,
2) czynnośćwyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tamex Obiekty
Sportowe S.A.,
3) zaniechanie Zamawiającego polegające na nie wybraniu jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego,
4) zaniechanie Zamawiającego polegające na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów.
Jednocześnie, Odwołujący zawarł w proteścieżądania:
1) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Tamex Obiekty Sportowe S.A.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego i powtórzenia
czynności oceny i badania ofert nie odrzuconych,
3) wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 26 ust. 3 Pzp - poprzez nie wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ i odrzucenie jego oferty,
4) art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle
kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
Jego interes prawny doznał uszczerbku, gdyżw wyniku wskazanych w uzasadnieniu
protestu nieuprawnionych i nieuzasadnionych działańoraz zaniechańZamawiającego
Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W przypadku
uwzględnienia
protestu
oferta
Odwołującego
zostanie
uznana
za
najkorzystniejsząspośród ofert nie odrzuconych.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu rzekomej niezgodności jej treści
z treściąSIWZ. Powodem odrzucenia był brak załączenia do oferty harmonogramu
rzeczowo-finansowego. Zamawiający nie wskazał w jakim celu zażądał harmonogramu
i jakie wymogi postawione w SIWZ miał on potwierdzić. Odwołujący w swojej ofercie
wyraźnie oświadczył,że „akceptuje proponowane przez Zamawiającego w SIWZ warunki
rozliczenia i płatności". Zamawiający z kolei wyraźnie stwierdził w SIWZ,że podstawędo
rozliczenia umowy stanowićbędzie protokół końcowego odbioru robót. Zamawiający nie
określił swoich wymogów odnośnie harmonogramu, poszczególnych etapów robót, ani
warunków płatności za nie. Całe zamówienie ma byćwykonane we wskazanym w SIWZ
terminie i po jego wykonaniu zostanie wypłacona wykonawcy cała wysokośćwynagrodzenia.
Odwołujący oświadczył,że zawrze umowęz Zamawiającym, zgodnie z treściąwskazaną
w SIWZ, w tym we wskazanym przez Zamawiającego terminie. Podniósł, iżkażdyżądany
w SIWZ dokument powinien czemuśsłużyć, tymczasem harmonogram rzeczowo-finansowy,
wświetle powyższego, nie mażadnego znaczenia dla Zamawiającego w kontekście oceny
ofert. Brak jest zatem podstaw do tego, aby uznać,że jego oferta jest niezgodna z SIWZ.
Ponadto, zdaniem Odwołującego w przypadku, gdy Zamawiający uznał,że brak jest
w ofercie harmonogramu rzeczowo-finansowego, obowiązany był wezwaćOdwołującego
do uzupełnienia tego dokumentu.
Odwołujący stwierdził także, iżz jego oferty jasno wynika,że jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, spełnił zatem warunek
Zamawiającego. Tylko ten fakt ma potwierdzaćzłożony przez wykonawcędokument, także
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Odwołujący stwierdził
ponadto,że także w przypadku, gdy Zamawiający uznał,że brak jest w ofercie
Odwołującego dokumentów dotyczących polisy oraz nawierzchni syntetycznej obowiązany
był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów. Obowiązek taki istniał bowiem
w stosunku do wszystkich brakujących dokumentów.
Na skutek wezwania Zamawiającego przekazanego TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
w dniu 30.06.2009 r., wykonawca ten, w dniu 01.07.2009 r. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odpierając podniesione zarzuty
i wnosząc o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 02.07.2009 r., którego treśćzostała przekazana Odwołującemu
w dniu 03.07.2009 r., za pomocąfaksu, Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, w całości. Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iż
zarzuty Odwołującego sąbezpodstawne. Wskazał, iżzarzut bezpodstawnegożądania
w SIWZ harmonogramu rzeczowo-finansowego, jako - zdaniem Odwołującego – dokumentu
zbędnego, podniesiony został po terminie i podlega odrzuceniu na podstawie art. 180 ust. 7
Pzp.
Zamawiający wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu wymagał od wykonawców
złożenia z ofertąnie tylko dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 Pzp), lecz także załączenia m.in.
dokumentu w postaci harmonogramu rzeczowo - finansowego. Zamawiający podniósł, iż
z treści wzoru umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ wynikało,że wymagany załącznik
w postaci harmonogramu rzeczowo-finansowego będzie podstawąwypłaty faktur
częściowych za poszczególne etapy zrealizowanych robót. Z zapisów umowy wynika
jednoznacznie,żeżądany harmonogram rzeczowo-finansowy jest elementem treści oferty,
a nie dokumentem na potwierdzenie wymaganych warunków podmiotowych Wykonawcy.
Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu -
harmonogramu rzeczowo-finansowego z tego powodu,że nie mieści sięon w katalogu
dokumentów, które można uzupełnićna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego,
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów dotyczących polisy oraz nawierzchni syntetycznej.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 08.07.2009 r. (data nadania
pisma w placówce pocztowej operatora publicznego) odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał te same zarzuty i argumentację, jak w proteście
i wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 10.07.2009 r., tj. przed otwarciem
posiedzenia w niniejszej sprawie, swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożyła
firma TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia
i oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający ustalił, iżnie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp –
posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów, zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, została zatem wypełniona dyspozycja wskazanego przepisu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,
iżistota sporu dotyczy zasadności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu nie załączenia
do niej harmonogramu rzeczowo-finansowego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych:
Zamawiający w rozdziale XVIII „Zawartośćofert” w pkt 4 określił, iż„Celem
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, stawianych Wykonawcom
przez Zamawiającego oraz dla uznania formalnej poprawności, oferta winna zawierać
następujące dokumenty lub poświadczone za zgodnośćz oryginałem ich kserokopie lub
odpisy: (…) harmonogram rzeczowo finansowy (…)”, zapisując nazwęharmonogramu
wytłuszczonym drukiem.
Jednocześnie, we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ, w § 3
określającym obowiązki wykonawcy Zamawiający wskazał, iż„Wykonawca przed złożeniem
oferty winien dokonaćwizji w terenie i zapoznaćsięz dokumentacjąprojektowąi przedłożyć
harmonogram rzeczowo-finansowy”.
W SIWZ Zamawiający określił wzór harmonogramu rzeczowo-finansowego, jako
załącznik nr 5 pn.: „Harmonogram realizacji robót związanych z budowąkompleksu
sportowego w ramach programu „Moje Boisko Orlik 2012” w Błoniu”. Zgodnie z treściątego
załącznika, wykonawca obowiązany był złożyćoświadczenie, iżzobowiązuje sięzrealizować
kolejne etapy zamówienia w terminach wskazanych w tym harmonogramie oraz określić
zakres wykonania, termin wykonania, wartośćrobót – kolejnych etapów zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby zważył, co
następuje.
W przytoczonych wyżej postanowieniach SIWZ Zamawiający sformułował wprost
wymóg złożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo-finansowego, który – w ocenie
składu orzekającego Izby – wykonawca obowiązany był spełnić, pod rygorem odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, iżbrak w ofercie
harmonogramu rzeczowo-finansowego nie może skutkowaćodrzuceniem oferty w oparciu
o wskazany przez Zamawiającego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który wskazuje na
merytorycznąniezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ oraz,że oferta nie zawierająca tego
harmonogramu zawiera wszystkie istotne elementy, w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu
Cywilnego. Zdaniem składu orzekającego Izby, harmonogram, któregożądał Zamawiający
stanowi istotny, merytoryczny element oferty, gdyż– jak wskazał na rozprawie Zamawiający
– zawiera informacje co do tego, jakie czynności/etapy będąwykonywane we wskazanym
czasie oraz jaka jest ich wartość, a nadto służyćma kontroli prawidłowości realizacji zadania
przez wykonawcęoraz ewentualnie rozliczeńfinansowych, a ponadto, od dostarczenia tego
harmonogramu (wraz z umowąw sprawie zamówienia publicznego) Minister Sportu i
Turystyki uzależnił dofinansowanie przedmiotowego zadania (pismo z dnia 21.04.2009 r.,
znak: DIS/60095/MŁ/09). Nie znajduje podstaw zarzut, iżZamawiający nie zawarł w SIWZ
uzasadnieniażądania dołączenia do oferty przedmiotowego harmonogramu, gdyżprzepisy
prawa takiego wymogu nie nakładająna Zamawiającego. Izba ustaliła, iżOdwołujący nie
zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ odnośnie wymogu załączenia do
oferty harmonogramu rzeczowo-finansowego (art. 38 ust. 1 Pzp), jak równieżnie
oprotestował postanowieńSIWZ.
Fakt określenia w SIWZ terminu końcowego wykonania zamówienia (31.10.2009 r.), jak
równieżustalony przez Zamawiającego ryczałtowy charakter wynagrodzenia (na podstawie
protokołu końcowego odbioru robót) nie dają, zdaniem składu orzekającego Izby podstawy
do uznania,że przedmiotowy harmonogram miał znaczenie wyłącznie informacyjne i nie
stanowił merytorycznego i istotnego elementu złożonej oferty. Zamawiający dopuścił bowiem
w § 7 ust. 4 wzoru umowy możliwośćrozliczeńczęściowych, za wykonanie poszczególnych
etapów w miarępostępu prac, do 80% wartości zadania, po podpisaniu częściowego odbioru
robót przez Zamawiającego. Zatem w treści wzoru umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia publicznego Zamawiający wskazał jednoznacznie,że harmonogram stanowić
będzie podstawędo zapłaty faktur częściowych za zrealizowanie poszczególnych etapów
robót.
Odwołujący akceptując postanowienia SIWZ, zyskałby także prawo wystąpienia do
Zamawiającego o wyrażenie zgody na zapłatęczęściową(rozliczenie częściowe).
Wświetle powyższych ustaleńoraz mając na uwadze brak możliwości uzupełnienia
oferty o harmonogram rzeczowo-finansowy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżharmonogram
ten nie stanowi dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba orzekła jak w sentencji uznając,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp i oddaliła odwołanie na podstawie art. 191
ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Skład orzekający Izby nie uwzględnił kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
Zamawiającego z uwagi na nieprzedłużenie do akt sprawy rachunku, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania zmienionym rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 10 października 2008 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
