rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 932/09
KIO/UZP 932/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Fabrykę Maszyn Górniczych PIOMA S.A.; ul. R. Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków
Trybunalski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A.
Bogdanka; 21 -013 Puchaczów, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Linter Sp. z o.o., Łobzów 163; 32-340 Wolbrom, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Fabrykę Maszyn Górniczych PIOMA S.A.; ul. R. Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków
Trybunalski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A.
Bogdanka; 21 -013 Puchaczów, protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Linter Sp. z o.o., Łobzów 163; 32-340 Wolbrom, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn Górniczych PIOMA S.A.; ul. R.
Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków Trybunalski i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Maszyn Górniczych PIOMA
S.A.; ul. R. Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków Trybunalski;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A.; ul. R.
Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków Trybunalski.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęfabrycznie nowego
przenośnika taśmowego (bez taśmy) o szerokości taśmy 1200 mm, przeznaczonego do
pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w
pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez FabrykęMaszyn Górniczych PIOMA S.A.; z siedzibąw
Piotrkowie Trybunalskim, zwanądalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 11 kwietnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 71-103408).
Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A., zwanądalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty firmy
Linter Sp. o.o. oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego było zaoferowanie realizacji przedmiotowego
zamówienia w terminie do 3 miesięcy (minimum 90 dni) od dnia zawarcia umowy, podczas
gdy Zamawiający w ogłoszeniu i SIWZ wymagał 12 tygodniowego (84 dni) terminu na
wykonanie zamówienia.
W związku z tąinformacjąZamawiającego Odwołujący w dniu 18 czerwca 2009 r.
złożył do Zamawiającego protest, w którym wskazał na następujące naruszenia przez
Zamawiającego:
1) nie odrzucenie oferty firny Linter Sp. z o.o.;
2) nie odrzucenie oferty Łamag S.A.;
3) nie odrzucenie oferty Konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o.;
4) wybór najkorzystniejszej oferty firmy Linter.
W ocenie Odwołującego wskazane czynności i zaniechania Zamawiającego wskazują
na naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu ofert firm: Linter
Sp. z o.o., Wamag S.A. i Konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o., gdyżich
treśćnie odpowiada SIWZ;
b) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Linter Sp. z o.o., podczas gdy oferta tej firmy powinna byćodrzucona.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1) odrzucenie ofert firm: Linter Sp. z o.o., Wamag S.A, Konsorcjum firm Mifama S.A. i
Vacat Sp. o.o. jako niespełniającej SIWZ;
2) ponowne rozpatrzenie oferty Odwołującego i wybór jej jako oferty jedynej spełniającej
SIWZ.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał na niezgodności kwestionowanych
przez niego ofert, które odnosiły siędo sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo oferty firmy Linter Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na jej sprzeczność
z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppktV.2a SIWZ, na podstawie którego do oferty
powinna byćdołączona dokumentacja użytkownika, a w tym między innymi, „instrukcję
użytkowania (DTR)". W ofercie Linter Sp. z o.o. brak jest instrukcji użytkowania (DTR), a
znajduje siętam jedynie skrócony opis techniczny z ogólnymi rysunkami, bez określenia
pozycji rysunkowych i katalogu części.
Zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt B.1 tiret 10 SIWZ,
przedmiot dostawy miał spełniaćwarunek zabudowy w wyrobisku przedstawionym w
załączniku 1. W opisie technicznym w ofercie Linter Sp. z o.o. brak jest rysunku zestawczego
umożliwiającego sprawdzenie warunków zabudowy, jednak z przedstawionych rysunków
wynika,że mając do dyspozycji odcinki proste równe 34 m z nachyleniem +0,9° oraz 50 m z
nachyleniem +2,1° (zgodnie z przekrojem pionowym wzdłużspągu -zał. nr 1). Wykonawca
ten zaproponował zabudowęzespołów na tym odcinku jako zabudowęprostoliniowąo
długości -79,3 m, (nie uwzględnia załamania na spągu na tym odcinku, nie pokazuje jak
rozwiązane jest prowadzenie taśmy) co – w ocenie odwołującego - nie pozwala na
zabudowęw tym wyrobisku.
Zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt B.2.f SIWZ, przenośnik
powinien byćwyposażony w mechanizm nadążnego napinania taśmy w trakcie rozruchu i
hamowania. Przenośnik jest zlokalizowany w wyrobisku o nachyleniuśrednim -3,5°. Aby
zapewnićnadążnośćrozruchu i hamowania należało wykluczyćluzowanie taśmy w czasie
rozruchu w taśmie dolnej oraz na wysypie (bęben wysięgnika) w czasie hamowania.
Natomiast zaproponowany przez firmęLinter Sp. z o.o. układ nadążnego napinania taśmy
jest stosowny w długich płaskich lub słabo wznoszących przenośników (pochylenie od -1° do
+6°), gdzie relacje sił w taśmie zawierająsięw zakresie stosunku sił w taśmie przed i za
napędem na stałym poziomie (od i=2 do i=6). W tym przenośniku stosunek sił jest zmienny i
kształtuje sięw przedziale od i=0,25 do i-1,7, a więc przedstawiona w ofercie Linter stacja –
zdaniem Odwołującego - nie będzie działać, więc nie jest spełniony warunek nadążności.
Zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt B.2.c tiret 4 SIWZ wysięgnik
winien byćwyposażony w uchwyty i cięgna łańcuchowe do podwieszenia stropu i rozparcia
do spągu, tymczasem w ofercie Linter Sp. z o.o. – jak twierdzi Odwołujący - przenośnik
taśmowy nie spełnia tego wymagania technicznego (brak cięgien do rozparcia do spągu na
rysunku wysięgnika, brak opisu takiej możliwości w opisie wysięgnika) dla głównych
podzespołów.
Wskazano również,że w wykazie części i zespołów niezbędnych do utrzymania
ruchu urządzenia ze współczynnikiem niezawodności 0,95 Linter Sp. z o.o. oferuje
przekładnięKB250 nie mając pewności,że nabędzie jąod producenta, a jedynym jej
producentem jest FMG PIOMA S.A, tymczasem jeśli zostanie użyta przekładnia
poremontowa to nie spełni warunku dostawy fabrycznie nowej. W napędzie zasobnika taśmy
nie podano całkowitego wymiaru szerokości (żądane 2200mm) oraz przedstawiono ramędo
kotwienia do spąg u zamiast ramy przystosowanej do posadowienia na palach
fundamentowych. Zamawiający przyznał Linter Sp. z o.o. 11,63 punktów za unifikację
zespołów, elementów konstrukcyjnych i wyposażenia zgodnego z przenośnikiem typu Pioma
1200 lub Gwarek 1200. Tymczasem złożone wraz z ofertądokumenty, a w szczególności
opis techniczny i rysunki nie dają– w ocenie Odwołującego - podstaw do takiej oceny, gdyż
w dokumentach złożonych z ofertąnie podano szczegółowych wymiarów pozwalających na
porównanie.
Odwołujący podniósł również,że firma Linter Sp. z o.o. zastosowała w swojej ofercie,
układ nadążnego napinania, o którym mowa Części III, pkt III, ppkt B.2.c tiret 4 SIWZ, który
jest chroniony patentem nr 165654, którego właścicielem jest Odwołujący, a Linter Sp. z o.o.
nie otrzymała licencji na jego stosowanie -co jest naruszeniem praw osób trzecich.
Odnosząc siędo oferty firmy Wamag S.A., Odwołujący podniósł,że oferta ta powinna
zawierać, zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt V.2a SIWZ,
dokumentację
użytkownika,
a
w
tym
między
innymi,
„instrukcję
użytkowania
(DTR)".Tymczasem wykonawca ten nie przedstawił „instrukcji użytkowania {DTR)", a jedynie
skrócony opis techniczny z rysunkiem zestawczym bez określenia gabarytów zespołów,
pozycji rysunkowych i katalogu części, co nie może byćpotraktowane jako wypełnienie
wskazanego wymogu SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami sprecyzowanymi w Części III pkt III ppktB.2.f SIWZ,
przenośnik powinien byćwyposażony w mechanizm nadążnego napinania taśmy w trakcie
rozruchu i hamowania. W ofercie Wamag S.A. nie zamieszczonożadnego dokumentu
(rysunku ani opisu), zawierającego dane pozwalające stwierdzićspełnienie tego wymogu.
Wykonawca ograniczył sięjedynie do złożenia w tym zakresie oświadczenia,że przenośnik
posiada mechanizm nadążnego napinania taśmy.
Wątpliwości Odwołującego budziła także deklaracja Wamag S.A. dotycząca
przekładni, o której mowa w Części III pkt III ppkt B.2.b tiret 2 SIWZ. Mianowicie, Wykonawca
ten chce zastosowaćprzekładnięo parametrach odpowiadających przekładni typu K1-
KB250, tymczasem z wiedzy Odwołującego, który – jak wskazano –jest podmiotem
produkującym przekładnie - wynika,że przekładnie typu K1-KB250 nie sąprodukowanie i nie
występująw obrocie. Podniesiono także,że załączone zestawienie przenośnika nie
uwzględnia załącznika nr 1 czyli przedmiot przetargu nie jest umiejscowiony w wyrobisku.
Ponadto wskazano,że w opisie wysięgnika określono,że znajduje sięon w oddaleniu
od napędu i posiada własnąkonstrukcjęwsporczą. Rysunek zestawieniowy przedstawia
wysięgnik połączony z ramąnapędu, który jest sprzeczny z przywołanym opisem.
W punkcie 5.5 opisu technicznego opisano zespół napinający wolnobieżny. Sama
nazwa zespołu nie wskazuje,że może on byćnadążny, gdyżnadążnośćnapinania wiąże się
z reakcjąna szybko zmieniające sięsiły w taśmie. Ponad to wg dostępnych na rynku
programów do obliczeńprzenośników taśmowych wynika koniecznośćkorekty sił napinania
przy hamowaniu w punkcie bębna wysypowego, a oferent zlokalizował układ napinający za
napędem (wg załączonego schematu przenośnika)
Zgodnie z CzęściąIII pkt III ppkt B.2.g tiret 1 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby
zwrotnia była kompletna z hamulcem i z zasypem. Tymczasem w ofercie Wamag S.A.
rysunek zestawczy stanowiący przedstawia zwrotnie bez układu hamującego oraz układ
zasypu oddalony od zwrotni. Z powyższego Odwołujący wywodził, iżtreśćoferty firmy
Wamag S.A. nie odpowiada treści SIWZ.
Co do oferty Konsorcjum firm Mifama S.A. i VACAT Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na:
-
brak rysunku zestawczego lokalizującego przenośnik w wyrobisku wg załącznika 1 do
SIWZ;
-
w opisie pętlicy jest mowa o 2 wózkach -napinającym napinania hydraulicznego i
wózku wciągarki, w DTR przedstawiono natomiast pętlicęz jednym wózkiem;
-
-w nazwie rysunku 3 określono aktywnąstacjęnapinającą, a w opisie stwierdzono,że
napęd 1x15kW służy do wstępnego napięcia taśmy, aby wydłużenia sprężyste
wybierane były tylko przez układ napinający hydrauliczny;
-
brak możliwości oceny gabarytów zespołów, ale napęd z bębnem fi 1025mm na
rysunku ma wysokośćponad 2000 mm, a w SIWZ zapisano 1700mm;
-
napęd zasobnika taśmy zaznaczono 2200mm jako wymiar zapoczątkowany wewnątrz
konstrukcji zespołu (przenośnik miał byćprzystosowany do posadowienia na palach
fundamentowych, a więc elementy kotwiące powinny byćuwzględnione w gabarytach
stacji). Pale fundamentowe sąustawiane na rozstawie pętlicy, a stacja miała dawać
możliwośćzamontowania napędu z lewej lub z prawej strony bez konieczności
demontażu bębna linowego i obracania ramy wraz silnikiem, co wymaga ramy
symetrycznej.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iżZamawiający w Części III pkt III ppkt C SIWZ
wskazał, iżWykonawca ma dostarczyćprzenośnik spełniający między innymi wymagania
zawarte w:
1. rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 roku w sprawie
zasadniczych
wymagańdla maszyn i elementów bezpieczeństwa,
wdrażającego postanowienia dyrektywy 98/37IWE (Dz. U. Nr 259, poz. 2170),
2. rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie
zasadniczych
wymagań
dla
urządzeń
i
systemów
ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem,
wdrażającego dyrektywę94/9/WE (Dz. U. Nr 263, poz. 2203).
Tymczasem w ofercie firmy Wamag S.A. załączono wzór deklaracji zgodności WE, w
którym nie została umieszczona Dyrektywa 94/91WE. Podobnąsytuacjęstwierdzono
równieżw ofercie firmy Linter Sp. z o.o.
Podkreślono również,że złożona przez firmęLinter Sp. z o.o. oferta nie pozwala na
ocenęprzedmiotowąwyposażenia elektrycznego do czego obligujązapisy SIWZ. Oferent
ten w opisie wyposażenia elektrycznego wymienił podstawowe czujniki nie odnosząc siędo
układu automatyki i zasilania, które to inwestor opisał z użyciem branżowych typów
urządzeń. W ocenie Odwołującego istnieje uzasadnione domniemanie,że ze względu na
brak zestawienia materiałowego wyposażenia elektrycznego firma Linter Sp. z o.o. nie
uwzględniła wymaganych zapisami SWZ urządzeń. Powyższy zarzut podniesiono również
wobec ofert firm Wamag S.A. i Mifama S. A. Vacat Sp. z o.o.
Na marginesie wskazanych rozważań– jak sam podniósł w proteście Odwołujący -
wskazano,że tylko oferta Odwołującego spełnia wymogi Części III SIWZ, tj. wymagania
techniczne i serwisowe. Odwołujący przywołał podstawy odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego, wskazując na omyłkowe określenie w jego ofercie terminu realizacji
zamówienia (w SIWZ wymóg: do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy, natomiast Odwołujący
w ofercie zaoferował: do 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Podał,że owa pomyłka
drukarska wynikła ze zmian wprowadzonych do formularza ofertowego oraz,że powstałe
rozbieżności Zamawiający powinien był wyjaśnićzgodnie z art. 87 ustawy Pzp.
O złożonym proteście Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. poinformował
wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu, wzywając ich jednocześnie do
udziału w toczącym siępostępowaniu protestacyjnym. Pismo to zostało firmie Linter Sp. z
o.o. doręczone w tej samej dacie. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego firma Linter
Sp. z o.o. w dniu 22 czerwca 2009 r. złożyła do Zamawiającego przystąpienie do
postępowania, wnosząc o oddalenie protestu z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
Odwołującego, który w swoim proteście nie wniósł o jego przywrócenie do postępowania, a
jedynie o ponownąocenęofert bez wskazania przyczyn. Podkreślił zasadnośćczynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Odniósł sięrównieżdo
zarzutów dotyczących jego oferty wskazując,że spełnia ona wymogi SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 26 czerwca 2009 r. (doręczenie Odwołującemu w tej
samej dacie) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający odniósł siędo zarzutów wobec oferty
firmy Linter Sp. z o.o. Podniósł,że co do pierwszego zarzutu przedłożone przez Linter Sp. z
o.o. instrukcja obsługi i użytkowania pozwala na ocenęoferowanego urządzenia i pozwala
Zamawiającemu uznać,że oferta tej firmy spełnia postawione wymogi w tym zakresie.
Co do drugiego zarzutu Zamawiający podniósł,że w rozwiązaniu zaproponowanym
przez Linter Sp. z o.o. został uwzględniony przekrój pionowy wzdłużspąg u chodnika
odstawczego. W rozwiązaniu przyjęto między innymi niwelacjęposadowienia na palach
fundamentowych regulowanych. Według oceny Zamawiającego zaproponowane przez Linter
Sp. z o.o. rozwiązanie pozwala na zabudowęprzenośnika w tym wyrobisku.
Co do trzeciego zarzutu - zdaniem Zamawiającego - układ nadążnego napinania
taśmy pozwala na prawidłowąpracęprzenośnika i spełnia wymogi SIWZ w tym zakresie.
Co do czwartego zarzutu Zamawiający podniósł,że w rozwiązaniu Linter wysięgnik
posiada ucha znajdujące sięw każdym segmencie wysięgnika pozwalające zarówno na
podwieszenie jak i rozparcie do spągu. Wysięgnik będzie wyposażony w cięgna zgodnie z
SIWZ.
Co do piątego zarzutu Zamawiający oświadczył,że w wykazie części i zespołów
niezbędnych do utrzymania ruchu, Linter Sp. z o.o. oferuje zastosowanie przekładni
równoważnej do przekładni typu KB250, fabrycznie nowej spełniającej wymagania SIWZ.
Co do szóstego zarzutu Zamawiający zwrócił uwagęna fakt, iżrama nie jest
elementem stacji napinającej a pętlicy. Podany wymiar jest mniejszy od 2200 mm. Zatem
rama ma możliwośćmocowania zarówno do pali fundamentowych jak i kotwienia.
Co do siódmego zarzutu Zamawiający podniósł,że oceniając to kryterium posługiwał
siędanymi zawartymi w tabeli stanowiącej Załącznik Nr 3 do formularza oferty.
Co do ósmego zarzutu Zamawiający uznał stanowisko Linter Sp. z o.o.,że
zastosowany układ nadążnego napinania jest własnym rozwiązaniem Linter Sp. z o.o.,
objętym tajemnicąfirmy, a ponadto nie jest chroniony jak sugeruje Odwołujący patentem nr
165654, którego jakoby jest właścicielem. Właścicielem patentu 165654 jest Przemysłowy
Instytut Maszyn Rolniczych z Poznania, a przedmiotem patentu jest wał przegubowo-
teleskopowy ze sprzęgłem bezpieczeństwa. Linter Sp. z o.o. – w ocenie Zamawiającego - w
swojej ofercie nie stosuje rozwiązania wymienionego przez Piomęw patencie nr 165654.
Wobec braku potwierdzenia sięzarzutów co do firmy Linter Sp. z o.o., Zamawiający
postanowił nie odnosićsiędo zarzutów stawianych wobec ofert pozostałych wykonawców
(Wamag S.A. oraz Konsorcjum firm Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o.) jako,że oddalenie
wszystkich zarzutów pod adresem oferty najkorzystniejszej konsumuje pozostałe zarzuty
protestu w tym sensie,że nawet ich uwzględnienie nie zmieniłoby sytuacji Odwołującego
oraz innych wykonawców w niniejszym postępowaniu.
Na marginesie rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że postanowił odnieść
siędo kwestii istnienia interesu prawnego Odwołującego, którego oferta została odrzucona w
postępowaniu, a czynnośćta nie została oprotestowana. Mimo wątpliwości, co do istnienia
interesu prawnego po stronie Odwołującego, Zamawiający zaznaczył,że postanowił mimo to
protest rozstrzygnąć.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 6 lipca 2009 r. (data nadania w
urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie, którego kopia w tej samej
dacie została przekazana Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący wskazał na
następujące naruszenia:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na nie odrzuceniu ofert firm: Linter
Sp. z o., Wamag S.A. i konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o., gdy treść
tych ofert nie odpowiada treści SIWZ,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Linter Sp. z o.o., gdy oferta ta winna zostaćodrzucona jako,że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
mimo,że zachodził przypadek wskazany w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o:
1) nakazanie ponownego rozpatrzenia ofert i odrzucenia ofert firm Linter Sp. z o.o.,
Wamag S.A. i Konsorcjum firm Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o. jako nie
spełniających warunków SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz
wybór oferty Odwołującego jako jedynej spełniającej wymogi SIWZ;
i alternatywnie o
2) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 ustawy Pzp w razie stwierdzenia, iżnie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał dotychczasowąargumentację
dotyczącązasadności odrzucenia wskazanych ofert. Jednocześnie teżwskazał,że
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego ofertę, podczas gdy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinien był poprawićomyłkę
dotyczącąterminu wykonania zobowiązania z „miesięcy” na „tygodnie” jako,że nie była to
omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 21 lipca 2009 r.
(pismo z dnia 17 lipca 2009 r.) zgłosiła swoje przystąpienie firma Linter Sp. z o.o., wnosząc o
oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćprotestu i odwołania, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego i
jego uczestnika, zawarte w złożonych pismach i w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Odnosząc siędo rozpatrywanego przez Izbęodwołania należało stwierdzić,że nie
zasługuje ono na uwzględnienie z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
Odwołującego do skorzystania w tym przypadku ześrodków ochrony prawnej. Odwołujący
nie wykazał,że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. interes
prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia. Zgodnie z treściąprzywołanego przepisu
wykonawca, który korzysta ześrodków ochrony prawnej, w tym zarówno na etapie protestu,
jak i odwołania, powinien wykazać,że:
1) zamawiający dopuścił określonego naruszenia przepisów ustawy Pzp;
2) jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku;
3) zachodzi związek przyczynowy pomiędzy wykazywanym naruszeniem przepisów
ustawy Pzp, a sytuacjąwykonawcy korzystającego ześrodków ochrony prawnej,
związanąz pozbawieniem go, bądźmożliwościąpozbawienia go w przyszłości,
uzyskania danego zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby nie zostały wypełnione dwie ze wskazanych
powyżej przesłanek – brak uszczerbku w interesie prawnym związanym z uzyskaniem
zamówienia oraz brak wykazania związku pomiędzy wskazywanymi naruszeniami, a ich
wpływem na możliwośćuzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia. W
niniejszym przypadku - w ocenie Izby – to sam Odwołujący pozbawił sięmożliwości
uzyskania niniejszego zamówienia, poprzez z jednej strony nierzetelne przygotowanie swojej
oferty w postępowaniu, z drugiej zaś, poprzez rezygnacjęz przysługującego mu prawa do
skutecznego kwestionowania zasadności odrzucenia jego oferty w postępowaniu na etapie
protestu. Podnoszone przez niego zarzuty na etapie złożonego protestu wżaden sposób nie
gwarantująmu choćby nikłej szansy na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, skoro
oferta ta została odrzucona, a Odwołujący zrezygnował z zaskarżenia tej czynności
Zamawiającego.
Podnieśćnależy,że Izba, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, ma obowiązek
z urzędu zweryfikowaćwypełnienie przez podmiot korzystający z prawa do odwołania
przesłanki materialnoprawnej, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Przesłanka ta
podlega sprawdzeniu - tak na etapie złożenia przez wykonawcęprotestu, jak i na etapie
składania odwołania – faktycznej, czy teżpotencjalnej możliwości uzyskania przez tego
wykonawcęzamówienia w kontekście naruszeńprzepisów ustawy Pzp, wykazywanych
przez niego we wnoszonymśrodku ochrony prawnej. W niniejszej sprawie oczywistym stało
się,że na etapie złożenia do Zamawiającego protestu Odwołujący nie posiadał interesu
prawnego w podnoszeniu zarzutów dotyczących konieczności odrzucenia ofert swoich
konkurentów w postępowaniu bowiem nie podniósł on formalnie zarzutu dotyczącego
niezasadności odrzucenia swojej oferty przez Zamawiającego. Brak kwestionowania
odrzucenia swojej oferty przez Zamawiającego skutkował faktycznym pozbawieniem się
przez Odwołującego jakichkolwiek szans na uzyskanie niniejszego zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można uznaćza skuteczne podnoszenie w
proteście zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego wskazania w ramachżądań
Odwołującego wniosku o ponowne rozpatrzenie jego oferty i jej wybór w postępowaniu.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 8 ustawy Pzp protest winien wskazywaćna oprotestowaną
czynnośćlub zaniechanie Zamawiającego oraz zawieraćżądanie i przytoczenie zarzutów,
jak równieżprzywołanie okoliczności faktycznych i prawnych, uzasadniających jego
wniesienie. W niniejszej sprawie Odwołujący miałświadomośćkonieczności przywołania tak
zarzutów, jak iżądań, co wyraźnie rozdzielił w treści protestu (str. 2 protestu). Wśród
podnoszonych
zarzutów
wskazał
jednak
wyłącznie
na
zarzut
wyboru
oferty
nienajkorzystniejszej oraz nieodrzucenie ofert firm: Linter Sp. z o.o., Wamag S.A. i
Konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o. Zatem wśród zaskarżonych przez Odwołującego
w proteście czynności i zaniechańnie pojawia sięczynnośćodrzucenia jego oferty z powodu
jej niezgodności z treściąSIWZ, a więc naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
stosunku do Odwołującego.
Za podnoszony zarzut nie można równieżuznaćlapidarnego fragmentu uzasadnienia
protestu na str. 3, gdzie Odwołujący przywołał tak naprawdęstan faktyczny związany z
informacjąZamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego. Wskazał,że jego oferta została odrzucona przez Zamawiającego jako
sprzeczna z SIWZ, podając teżuzasadnienie faktyczne dokonanej przez Zamawiającego
czynności. Nie sformułował jednak w tym zakresie konkretnego zarzutu, tj. nie podniósł,że
czynnośćta jest sprzeczna i stanowi naruszenie konkretnych przepisów ustawy Pzp. Co
najwyżej ze sformułowania,że: „powstałe rozbieżności Zamawiający powinien wyjaśnić
zgodnie z art. 87 ustawy Pzp” możnaby ewentualnie wywodzić,że Odwołujący w proteście
wskazał na zaniechanie Zamawiającego, polegające na brakużądania przez niego
wyjaśnieńdotyczących treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzut ten
na etapie odwołania nie był jednak podtrzymany, dlatego teżnie podlega rozpatrzeniu. Z
drugiej strony zarzut podnoszony na etapie odwołania dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego, polegającego na braku poprawienia omyłki w jego ofercie wskazującej na
niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, która to omyłka nie powoduje istotnej zmiany w treści
SIWZ, czyli zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3, jak i w tym kontekście podnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, z racji braku poprzedzenia go protestem nie mogąbyćrozpatrzone przez Izbę.
Wyraźna próba konwalidowania przez Odwołującego zakresu podnoszonych przez siebie
zarzutów dopiero na etapie odwołania nie może byćuznana za skuteczną.
Uwzględniając wskazane okoliczności stwierdzićnależy,że brak wypełniania
dyspozycji przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp skutkuje koniecznościąoddalenia odwołania
bez merytorycznego odnoszenia siędo podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika
ograniczając ich wysokośćna podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku do kwoty
3 600 zł, określonej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn Górniczych PIOMA S.A.; ul. R.
Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków Trybunalski i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Maszyn Górniczych PIOMA
S.A.; ul. R. Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków Trybunalski;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A.; ul. R.
Dmowskiego 38; 97-300 Piotrków Trybunalski.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęfabrycznie nowego
przenośnika taśmowego (bez taśmy) o szerokości taśmy 1200 mm, przeznaczonego do
pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w
pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez FabrykęMaszyn Górniczych PIOMA S.A.; z siedzibąw
Piotrkowie Trybunalskim, zwanądalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 11 kwietnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 71-103408).
Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A., zwanądalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty firmy
Linter Sp. o.o. oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego było zaoferowanie realizacji przedmiotowego
zamówienia w terminie do 3 miesięcy (minimum 90 dni) od dnia zawarcia umowy, podczas
gdy Zamawiający w ogłoszeniu i SIWZ wymagał 12 tygodniowego (84 dni) terminu na
wykonanie zamówienia.
W związku z tąinformacjąZamawiającego Odwołujący w dniu 18 czerwca 2009 r.
złożył do Zamawiającego protest, w którym wskazał na następujące naruszenia przez
Zamawiającego:
1) nie odrzucenie oferty firny Linter Sp. z o.o.;
2) nie odrzucenie oferty Łamag S.A.;
3) nie odrzucenie oferty Konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o.;
4) wybór najkorzystniejszej oferty firmy Linter.
W ocenie Odwołującego wskazane czynności i zaniechania Zamawiającego wskazują
na naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu ofert firm: Linter
Sp. z o.o., Wamag S.A. i Konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o., gdyżich
treśćnie odpowiada SIWZ;
b) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Linter Sp. z o.o., podczas gdy oferta tej firmy powinna byćodrzucona.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1) odrzucenie ofert firm: Linter Sp. z o.o., Wamag S.A, Konsorcjum firm Mifama S.A. i
Vacat Sp. o.o. jako niespełniającej SIWZ;
2) ponowne rozpatrzenie oferty Odwołującego i wybór jej jako oferty jedynej spełniającej
SIWZ.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał na niezgodności kwestionowanych
przez niego ofert, które odnosiły siędo sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo oferty firmy Linter Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na jej sprzeczność
z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppktV.2a SIWZ, na podstawie którego do oferty
powinna byćdołączona dokumentacja użytkownika, a w tym między innymi, „instrukcję
użytkowania (DTR)". W ofercie Linter Sp. z o.o. brak jest instrukcji użytkowania (DTR), a
znajduje siętam jedynie skrócony opis techniczny z ogólnymi rysunkami, bez określenia
pozycji rysunkowych i katalogu części.
Zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt B.1 tiret 10 SIWZ,
przedmiot dostawy miał spełniaćwarunek zabudowy w wyrobisku przedstawionym w
załączniku 1. W opisie technicznym w ofercie Linter Sp. z o.o. brak jest rysunku zestawczego
umożliwiającego sprawdzenie warunków zabudowy, jednak z przedstawionych rysunków
wynika,że mając do dyspozycji odcinki proste równe 34 m z nachyleniem +0,9° oraz 50 m z
nachyleniem +2,1° (zgodnie z przekrojem pionowym wzdłużspągu -zał. nr 1). Wykonawca
ten zaproponował zabudowęzespołów na tym odcinku jako zabudowęprostoliniowąo
długości -79,3 m, (nie uwzględnia załamania na spągu na tym odcinku, nie pokazuje jak
rozwiązane jest prowadzenie taśmy) co – w ocenie odwołującego - nie pozwala na
zabudowęw tym wyrobisku.
Zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt B.2.f SIWZ, przenośnik
powinien byćwyposażony w mechanizm nadążnego napinania taśmy w trakcie rozruchu i
hamowania. Przenośnik jest zlokalizowany w wyrobisku o nachyleniuśrednim -3,5°. Aby
zapewnićnadążnośćrozruchu i hamowania należało wykluczyćluzowanie taśmy w czasie
rozruchu w taśmie dolnej oraz na wysypie (bęben wysięgnika) w czasie hamowania.
Natomiast zaproponowany przez firmęLinter Sp. z o.o. układ nadążnego napinania taśmy
jest stosowny w długich płaskich lub słabo wznoszących przenośników (pochylenie od -1° do
+6°), gdzie relacje sił w taśmie zawierająsięw zakresie stosunku sił w taśmie przed i za
napędem na stałym poziomie (od i=2 do i=6). W tym przenośniku stosunek sił jest zmienny i
kształtuje sięw przedziale od i=0,25 do i-1,7, a więc przedstawiona w ofercie Linter stacja –
zdaniem Odwołującego - nie będzie działać, więc nie jest spełniony warunek nadążności.
Zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt B.2.c tiret 4 SIWZ wysięgnik
winien byćwyposażony w uchwyty i cięgna łańcuchowe do podwieszenia stropu i rozparcia
do spągu, tymczasem w ofercie Linter Sp. z o.o. – jak twierdzi Odwołujący - przenośnik
taśmowy nie spełnia tego wymagania technicznego (brak cięgien do rozparcia do spągu na
rysunku wysięgnika, brak opisu takiej możliwości w opisie wysięgnika) dla głównych
podzespołów.
Wskazano również,że w wykazie części i zespołów niezbędnych do utrzymania
ruchu urządzenia ze współczynnikiem niezawodności 0,95 Linter Sp. z o.o. oferuje
przekładnięKB250 nie mając pewności,że nabędzie jąod producenta, a jedynym jej
producentem jest FMG PIOMA S.A, tymczasem jeśli zostanie użyta przekładnia
poremontowa to nie spełni warunku dostawy fabrycznie nowej. W napędzie zasobnika taśmy
nie podano całkowitego wymiaru szerokości (żądane 2200mm) oraz przedstawiono ramędo
kotwienia do spąg u zamiast ramy przystosowanej do posadowienia na palach
fundamentowych. Zamawiający przyznał Linter Sp. z o.o. 11,63 punktów za unifikację
zespołów, elementów konstrukcyjnych i wyposażenia zgodnego z przenośnikiem typu Pioma
1200 lub Gwarek 1200. Tymczasem złożone wraz z ofertądokumenty, a w szczególności
opis techniczny i rysunki nie dają– w ocenie Odwołującego - podstaw do takiej oceny, gdyż
w dokumentach złożonych z ofertąnie podano szczegółowych wymiarów pozwalających na
porównanie.
Odwołujący podniósł również,że firma Linter Sp. z o.o. zastosowała w swojej ofercie,
układ nadążnego napinania, o którym mowa Części III, pkt III, ppkt B.2.c tiret 4 SIWZ, który
jest chroniony patentem nr 165654, którego właścicielem jest Odwołujący, a Linter Sp. z o.o.
nie otrzymała licencji na jego stosowanie -co jest naruszeniem praw osób trzecich.
Odnosząc siędo oferty firmy Wamag S.A., Odwołujący podniósł,że oferta ta powinna
zawierać, zgodnie z wymogami określonymi w Części III, pkt III, ppkt V.2a SIWZ,
dokumentację
użytkownika,
a
w
tym
między
innymi,
„instrukcję
użytkowania
(DTR)".Tymczasem wykonawca ten nie przedstawił „instrukcji użytkowania {DTR)", a jedynie
skrócony opis techniczny z rysunkiem zestawczym bez określenia gabarytów zespołów,
pozycji rysunkowych i katalogu części, co nie może byćpotraktowane jako wypełnienie
wskazanego wymogu SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami sprecyzowanymi w Części III pkt III ppktB.2.f SIWZ,
przenośnik powinien byćwyposażony w mechanizm nadążnego napinania taśmy w trakcie
rozruchu i hamowania. W ofercie Wamag S.A. nie zamieszczonożadnego dokumentu
(rysunku ani opisu), zawierającego dane pozwalające stwierdzićspełnienie tego wymogu.
Wykonawca ograniczył sięjedynie do złożenia w tym zakresie oświadczenia,że przenośnik
posiada mechanizm nadążnego napinania taśmy.
Wątpliwości Odwołującego budziła także deklaracja Wamag S.A. dotycząca
przekładni, o której mowa w Części III pkt III ppkt B.2.b tiret 2 SIWZ. Mianowicie, Wykonawca
ten chce zastosowaćprzekładnięo parametrach odpowiadających przekładni typu K1-
KB250, tymczasem z wiedzy Odwołującego, który – jak wskazano –jest podmiotem
produkującym przekładnie - wynika,że przekładnie typu K1-KB250 nie sąprodukowanie i nie
występująw obrocie. Podniesiono także,że załączone zestawienie przenośnika nie
uwzględnia załącznika nr 1 czyli przedmiot przetargu nie jest umiejscowiony w wyrobisku.
Ponadto wskazano,że w opisie wysięgnika określono,że znajduje sięon w oddaleniu
od napędu i posiada własnąkonstrukcjęwsporczą. Rysunek zestawieniowy przedstawia
wysięgnik połączony z ramąnapędu, który jest sprzeczny z przywołanym opisem.
W punkcie 5.5 opisu technicznego opisano zespół napinający wolnobieżny. Sama
nazwa zespołu nie wskazuje,że może on byćnadążny, gdyżnadążnośćnapinania wiąże się
z reakcjąna szybko zmieniające sięsiły w taśmie. Ponad to wg dostępnych na rynku
programów do obliczeńprzenośników taśmowych wynika koniecznośćkorekty sił napinania
przy hamowaniu w punkcie bębna wysypowego, a oferent zlokalizował układ napinający za
napędem (wg załączonego schematu przenośnika)
Zgodnie z CzęściąIII pkt III ppkt B.2.g tiret 1 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby
zwrotnia była kompletna z hamulcem i z zasypem. Tymczasem w ofercie Wamag S.A.
rysunek zestawczy stanowiący przedstawia zwrotnie bez układu hamującego oraz układ
zasypu oddalony od zwrotni. Z powyższego Odwołujący wywodził, iżtreśćoferty firmy
Wamag S.A. nie odpowiada treści SIWZ.
Co do oferty Konsorcjum firm Mifama S.A. i VACAT Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na:
-
brak rysunku zestawczego lokalizującego przenośnik w wyrobisku wg załącznika 1 do
SIWZ;
-
w opisie pętlicy jest mowa o 2 wózkach -napinającym napinania hydraulicznego i
wózku wciągarki, w DTR przedstawiono natomiast pętlicęz jednym wózkiem;
-
-w nazwie rysunku 3 określono aktywnąstacjęnapinającą, a w opisie stwierdzono,że
napęd 1x15kW służy do wstępnego napięcia taśmy, aby wydłużenia sprężyste
wybierane były tylko przez układ napinający hydrauliczny;
-
brak możliwości oceny gabarytów zespołów, ale napęd z bębnem fi 1025mm na
rysunku ma wysokośćponad 2000 mm, a w SIWZ zapisano 1700mm;
-
napęd zasobnika taśmy zaznaczono 2200mm jako wymiar zapoczątkowany wewnątrz
konstrukcji zespołu (przenośnik miał byćprzystosowany do posadowienia na palach
fundamentowych, a więc elementy kotwiące powinny byćuwzględnione w gabarytach
stacji). Pale fundamentowe sąustawiane na rozstawie pętlicy, a stacja miała dawać
możliwośćzamontowania napędu z lewej lub z prawej strony bez konieczności
demontażu bębna linowego i obracania ramy wraz silnikiem, co wymaga ramy
symetrycznej.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iżZamawiający w Części III pkt III ppkt C SIWZ
wskazał, iżWykonawca ma dostarczyćprzenośnik spełniający między innymi wymagania
zawarte w:
1. rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 roku w sprawie
zasadniczych
wymagańdla maszyn i elementów bezpieczeństwa,
wdrażającego postanowienia dyrektywy 98/37IWE (Dz. U. Nr 259, poz. 2170),
2. rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 roku w sprawie
zasadniczych
wymagań
dla
urządzeń
i
systemów
ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem,
wdrażającego dyrektywę94/9/WE (Dz. U. Nr 263, poz. 2203).
Tymczasem w ofercie firmy Wamag S.A. załączono wzór deklaracji zgodności WE, w
którym nie została umieszczona Dyrektywa 94/91WE. Podobnąsytuacjęstwierdzono
równieżw ofercie firmy Linter Sp. z o.o.
Podkreślono również,że złożona przez firmęLinter Sp. z o.o. oferta nie pozwala na
ocenęprzedmiotowąwyposażenia elektrycznego do czego obligujązapisy SIWZ. Oferent
ten w opisie wyposażenia elektrycznego wymienił podstawowe czujniki nie odnosząc siędo
układu automatyki i zasilania, które to inwestor opisał z użyciem branżowych typów
urządzeń. W ocenie Odwołującego istnieje uzasadnione domniemanie,że ze względu na
brak zestawienia materiałowego wyposażenia elektrycznego firma Linter Sp. z o.o. nie
uwzględniła wymaganych zapisami SWZ urządzeń. Powyższy zarzut podniesiono również
wobec ofert firm Wamag S.A. i Mifama S. A. Vacat Sp. z o.o.
Na marginesie wskazanych rozważań– jak sam podniósł w proteście Odwołujący -
wskazano,że tylko oferta Odwołującego spełnia wymogi Części III SIWZ, tj. wymagania
techniczne i serwisowe. Odwołujący przywołał podstawy odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego, wskazując na omyłkowe określenie w jego ofercie terminu realizacji
zamówienia (w SIWZ wymóg: do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy, natomiast Odwołujący
w ofercie zaoferował: do 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Podał,że owa pomyłka
drukarska wynikła ze zmian wprowadzonych do formularza ofertowego oraz,że powstałe
rozbieżności Zamawiający powinien był wyjaśnićzgodnie z art. 87 ustawy Pzp.
O złożonym proteście Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. poinformował
wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu, wzywając ich jednocześnie do
udziału w toczącym siępostępowaniu protestacyjnym. Pismo to zostało firmie Linter Sp. z
o.o. doręczone w tej samej dacie. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego firma Linter
Sp. z o.o. w dniu 22 czerwca 2009 r. złożyła do Zamawiającego przystąpienie do
postępowania, wnosząc o oddalenie protestu z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
Odwołującego, który w swoim proteście nie wniósł o jego przywrócenie do postępowania, a
jedynie o ponownąocenęofert bez wskazania przyczyn. Podkreślił zasadnośćczynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Odniósł sięrównieżdo
zarzutów dotyczących jego oferty wskazując,że spełnia ona wymogi SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 26 czerwca 2009 r. (doręczenie Odwołującemu w tej
samej dacie) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający odniósł siędo zarzutów wobec oferty
firmy Linter Sp. z o.o. Podniósł,że co do pierwszego zarzutu przedłożone przez Linter Sp. z
o.o. instrukcja obsługi i użytkowania pozwala na ocenęoferowanego urządzenia i pozwala
Zamawiającemu uznać,że oferta tej firmy spełnia postawione wymogi w tym zakresie.
Co do drugiego zarzutu Zamawiający podniósł,że w rozwiązaniu zaproponowanym
przez Linter Sp. z o.o. został uwzględniony przekrój pionowy wzdłużspąg u chodnika
odstawczego. W rozwiązaniu przyjęto między innymi niwelacjęposadowienia na palach
fundamentowych regulowanych. Według oceny Zamawiającego zaproponowane przez Linter
Sp. z o.o. rozwiązanie pozwala na zabudowęprzenośnika w tym wyrobisku.
Co do trzeciego zarzutu - zdaniem Zamawiającego - układ nadążnego napinania
taśmy pozwala na prawidłowąpracęprzenośnika i spełnia wymogi SIWZ w tym zakresie.
Co do czwartego zarzutu Zamawiający podniósł,że w rozwiązaniu Linter wysięgnik
posiada ucha znajdujące sięw każdym segmencie wysięgnika pozwalające zarówno na
podwieszenie jak i rozparcie do spągu. Wysięgnik będzie wyposażony w cięgna zgodnie z
SIWZ.
Co do piątego zarzutu Zamawiający oświadczył,że w wykazie części i zespołów
niezbędnych do utrzymania ruchu, Linter Sp. z o.o. oferuje zastosowanie przekładni
równoważnej do przekładni typu KB250, fabrycznie nowej spełniającej wymagania SIWZ.
Co do szóstego zarzutu Zamawiający zwrócił uwagęna fakt, iżrama nie jest
elementem stacji napinającej a pętlicy. Podany wymiar jest mniejszy od 2200 mm. Zatem
rama ma możliwośćmocowania zarówno do pali fundamentowych jak i kotwienia.
Co do siódmego zarzutu Zamawiający podniósł,że oceniając to kryterium posługiwał
siędanymi zawartymi w tabeli stanowiącej Załącznik Nr 3 do formularza oferty.
Co do ósmego zarzutu Zamawiający uznał stanowisko Linter Sp. z o.o.,że
zastosowany układ nadążnego napinania jest własnym rozwiązaniem Linter Sp. z o.o.,
objętym tajemnicąfirmy, a ponadto nie jest chroniony jak sugeruje Odwołujący patentem nr
165654, którego jakoby jest właścicielem. Właścicielem patentu 165654 jest Przemysłowy
Instytut Maszyn Rolniczych z Poznania, a przedmiotem patentu jest wał przegubowo-
teleskopowy ze sprzęgłem bezpieczeństwa. Linter Sp. z o.o. – w ocenie Zamawiającego - w
swojej ofercie nie stosuje rozwiązania wymienionego przez Piomęw patencie nr 165654.
Wobec braku potwierdzenia sięzarzutów co do firmy Linter Sp. z o.o., Zamawiający
postanowił nie odnosićsiędo zarzutów stawianych wobec ofert pozostałych wykonawców
(Wamag S.A. oraz Konsorcjum firm Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o.) jako,że oddalenie
wszystkich zarzutów pod adresem oferty najkorzystniejszej konsumuje pozostałe zarzuty
protestu w tym sensie,że nawet ich uwzględnienie nie zmieniłoby sytuacji Odwołującego
oraz innych wykonawców w niniejszym postępowaniu.
Na marginesie rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że postanowił odnieść
siędo kwestii istnienia interesu prawnego Odwołującego, którego oferta została odrzucona w
postępowaniu, a czynnośćta nie została oprotestowana. Mimo wątpliwości, co do istnienia
interesu prawnego po stronie Odwołującego, Zamawiający zaznaczył,że postanowił mimo to
protest rozstrzygnąć.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 6 lipca 2009 r. (data nadania w
urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie, którego kopia w tej samej
dacie została przekazana Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący wskazał na
następujące naruszenia:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na nie odrzuceniu ofert firm: Linter
Sp. z o., Wamag S.A. i konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o., gdy treść
tych ofert nie odpowiada treści SIWZ,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Linter Sp. z o.o., gdy oferta ta winna zostaćodrzucona jako,że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
mimo,że zachodził przypadek wskazany w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł o:
1) nakazanie ponownego rozpatrzenia ofert i odrzucenia ofert firm Linter Sp. z o.o.,
Wamag S.A. i Konsorcjum firm Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o. jako nie
spełniających warunków SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz
wybór oferty Odwołującego jako jedynej spełniającej wymogi SIWZ;
i alternatywnie o
2) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 ustawy Pzp w razie stwierdzenia, iżnie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał dotychczasowąargumentację
dotyczącązasadności odrzucenia wskazanych ofert. Jednocześnie teżwskazał,że
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego ofertę, podczas gdy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinien był poprawićomyłkę
dotyczącąterminu wykonania zobowiązania z „miesięcy” na „tygodnie” jako,że nie była to
omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 21 lipca 2009 r.
(pismo z dnia 17 lipca 2009 r.) zgłosiła swoje przystąpienie firma Linter Sp. z o.o., wnosząc o
oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćprotestu i odwołania, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego i
jego uczestnika, zawarte w złożonych pismach i w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Odnosząc siędo rozpatrywanego przez Izbęodwołania należało stwierdzić,że nie
zasługuje ono na uwzględnienie z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
Odwołującego do skorzystania w tym przypadku ześrodków ochrony prawnej. Odwołujący
nie wykazał,że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. interes
prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia. Zgodnie z treściąprzywołanego przepisu
wykonawca, który korzysta ześrodków ochrony prawnej, w tym zarówno na etapie protestu,
jak i odwołania, powinien wykazać,że:
1) zamawiający dopuścił określonego naruszenia przepisów ustawy Pzp;
2) jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku;
3) zachodzi związek przyczynowy pomiędzy wykazywanym naruszeniem przepisów
ustawy Pzp, a sytuacjąwykonawcy korzystającego ześrodków ochrony prawnej,
związanąz pozbawieniem go, bądźmożliwościąpozbawienia go w przyszłości,
uzyskania danego zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby nie zostały wypełnione dwie ze wskazanych
powyżej przesłanek – brak uszczerbku w interesie prawnym związanym z uzyskaniem
zamówienia oraz brak wykazania związku pomiędzy wskazywanymi naruszeniami, a ich
wpływem na możliwośćuzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia. W
niniejszym przypadku - w ocenie Izby – to sam Odwołujący pozbawił sięmożliwości
uzyskania niniejszego zamówienia, poprzez z jednej strony nierzetelne przygotowanie swojej
oferty w postępowaniu, z drugiej zaś, poprzez rezygnacjęz przysługującego mu prawa do
skutecznego kwestionowania zasadności odrzucenia jego oferty w postępowaniu na etapie
protestu. Podnoszone przez niego zarzuty na etapie złożonego protestu wżaden sposób nie
gwarantująmu choćby nikłej szansy na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, skoro
oferta ta została odrzucona, a Odwołujący zrezygnował z zaskarżenia tej czynności
Zamawiającego.
Podnieśćnależy,że Izba, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, ma obowiązek
z urzędu zweryfikowaćwypełnienie przez podmiot korzystający z prawa do odwołania
przesłanki materialnoprawnej, wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Przesłanka ta
podlega sprawdzeniu - tak na etapie złożenia przez wykonawcęprotestu, jak i na etapie
składania odwołania – faktycznej, czy teżpotencjalnej możliwości uzyskania przez tego
wykonawcęzamówienia w kontekście naruszeńprzepisów ustawy Pzp, wykazywanych
przez niego we wnoszonymśrodku ochrony prawnej. W niniejszej sprawie oczywistym stało
się,że na etapie złożenia do Zamawiającego protestu Odwołujący nie posiadał interesu
prawnego w podnoszeniu zarzutów dotyczących konieczności odrzucenia ofert swoich
konkurentów w postępowaniu bowiem nie podniósł on formalnie zarzutu dotyczącego
niezasadności odrzucenia swojej oferty przez Zamawiającego. Brak kwestionowania
odrzucenia swojej oferty przez Zamawiającego skutkował faktycznym pozbawieniem się
przez Odwołującego jakichkolwiek szans na uzyskanie niniejszego zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można uznaćza skuteczne podnoszenie w
proteście zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego wskazania w ramachżądań
Odwołującego wniosku o ponowne rozpatrzenie jego oferty i jej wybór w postępowaniu.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 8 ustawy Pzp protest winien wskazywaćna oprotestowaną
czynnośćlub zaniechanie Zamawiającego oraz zawieraćżądanie i przytoczenie zarzutów,
jak równieżprzywołanie okoliczności faktycznych i prawnych, uzasadniających jego
wniesienie. W niniejszej sprawie Odwołujący miałświadomośćkonieczności przywołania tak
zarzutów, jak iżądań, co wyraźnie rozdzielił w treści protestu (str. 2 protestu). Wśród
podnoszonych
zarzutów
wskazał
jednak
wyłącznie
na
zarzut
wyboru
oferty
nienajkorzystniejszej oraz nieodrzucenie ofert firm: Linter Sp. z o.o., Wamag S.A. i
Konsorcjum Mifama S.A. i Vacat Sp. z o.o. Zatem wśród zaskarżonych przez Odwołującego
w proteście czynności i zaniechańnie pojawia sięczynnośćodrzucenia jego oferty z powodu
jej niezgodności z treściąSIWZ, a więc naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
stosunku do Odwołującego.
Za podnoszony zarzut nie można równieżuznaćlapidarnego fragmentu uzasadnienia
protestu na str. 3, gdzie Odwołujący przywołał tak naprawdęstan faktyczny związany z
informacjąZamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego. Wskazał,że jego oferta została odrzucona przez Zamawiającego jako
sprzeczna z SIWZ, podając teżuzasadnienie faktyczne dokonanej przez Zamawiającego
czynności. Nie sformułował jednak w tym zakresie konkretnego zarzutu, tj. nie podniósł,że
czynnośćta jest sprzeczna i stanowi naruszenie konkretnych przepisów ustawy Pzp. Co
najwyżej ze sformułowania,że: „powstałe rozbieżności Zamawiający powinien wyjaśnić
zgodnie z art. 87 ustawy Pzp” możnaby ewentualnie wywodzić,że Odwołujący w proteście
wskazał na zaniechanie Zamawiającego, polegające na brakużądania przez niego
wyjaśnieńdotyczących treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzut ten
na etapie odwołania nie był jednak podtrzymany, dlatego teżnie podlega rozpatrzeniu. Z
drugiej strony zarzut podnoszony na etapie odwołania dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego, polegającego na braku poprawienia omyłki w jego ofercie wskazującej na
niezgodnośćoferty z treściąSIWZ, która to omyłka nie powoduje istotnej zmiany w treści
SIWZ, czyli zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3, jak i w tym kontekście podnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, z racji braku poprzedzenia go protestem nie mogąbyćrozpatrzone przez Izbę.
Wyraźna próba konwalidowania przez Odwołującego zakresu podnoszonych przez siebie
zarzutów dopiero na etapie odwołania nie może byćuznana za skuteczną.
Uwzględniając wskazane okoliczności stwierdzićnależy,że brak wypełniania
dyspozycji przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp skutkuje koniecznościąoddalenia odwołania
bez merytorycznego odnoszenia siędo podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika
ograniczając ich wysokośćna podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku do kwoty
3 600 zł, określonej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Lublinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
